Muitos progressistas lutam com o dilema do “mal menor”. Eles podem simpatizar com as posições do Partido Verde, mas temem que votar em candidatos Verdes dê aos republicanos de direita o controlo do governo dos EUA, como o de aproximar George W. Bush o suficiente para roubar as eleições de 2000 a Al Gore, observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
A presumível candidata presidencial do Partido Verde dos EUA, Dra. Jill Stein, há muito que mantém ideias definidas de qual deveria ser a posição do partido no conflito israelo-palestiniano. E, apesar algum ceticismo passado segundo os defensores palestinianos, a posição de Stein é, do ponto de vista progressista, tão próxima da perfeição quanto se poderia obter de um político americano. Ela declarou em um documento de posição o seguinte:
“A política dos Estados Unidos em relação a Israel e à Palestina deve ser revista para tornar o direito internacional, a paz e os direitos humanos as prioridades centrais. Os Estados Unidos encorajaram as piores tendências do governo israelita à medida que prossegue políticas de ocupação, apartheid, assassinato, colonatos ilegais, bloqueios, construção de bombas nucleares, detenção indefinida, punição colectiva e desafio ao direito internacional. Devemos redefinir a política dos EUA em relação a Israel e à Palestina, como parte de uma revisão mais ampla da política dos EUA em relação ao Médio Oriente.”
A candidata presidencial do Partido Verde, Jill Stein.
Stein tem em mente ações governamentais para tornar real esta mudança política, incluindo a retenção de apoio material e o isolamento diplomático e económico daqueles que violam consistentemente os direitos humanos e o direito internacional.
Se Stein prevalecer como líder do partido e levar a sua posição para dentro da plataforma do partido, isso deverá ser suficiente para fazer com que todos os apoiantes da justiça no Médio Oriente (e também noutras áreas, pelas posições do partido em muitas questões, nacionais e estrangeiras) , são consistentemente progressistas) para considerar seriamente o apoio aos candidatos nacionais do Partido Verde.
Certamente os Verdes merecem estar nas urnas em todos os estados e ter apoiantes suficientes para tornar a sua candidatura séria.
É claro que a eleição real do Partido Verde, com ou sem Stein, é um acontecimento improvável. A política americana moderna nunca foi agradável para terceiros. A nível nacional, o melhor que os Verdes dos EUA conseguiram foi 2.74 por cento dos votos quando Ralph Nader concorreu como seu candidato presidencial em 2000, um resultado que analisarei mais de perto abaixo.
Os meios de comunicação de massa quase não dão atenção ao partido e, embora fosse candidato presidencial do Partido Verde em 2012, Stein não foi convidado para nenhum dos debates televisionados.
Mesmo assim, é interessante especular o que aconteceria se os progressistas americanos e outros se unissem em torno do Partido Verde e este realmente alcançasse o poder e agisse para implementar o documento de posição de Jill Stein sobre o conflito israelo-palestiniano.
What If?
Em primeiro lugar, temos de mencionar o papel real dos documentos de posição, bem como das plataformas partidárias. São declarações sobre “o que nós poder faríamos se tivéssemos energia suficiente.” E, de facto, é raro que os presidentes sejam eleitos com tal poder – isto é, com o seu partido também no controlo de ambas as casas do Congresso. No entanto, Stein é uma pessoa de princípios e não tenho dúvidas de que, se tivesse oportunidade, ela tentaria transformar estas posições teóricas em prática.
Em segundo lugar, a presidente do Partido Verde teria de monitorizar cuidadosamente a burocracia governamental ligada ao Poder Executivo para garantir que os seus líderes realmente faziam o que ela lhe instruiu a fazer. Isto exigiria muitas mudanças nos níveis superiores, onde o Departamento de Estado (incluindo alguns funcionários da embaixada), o Departamento do Tesouro, o Departamento de Defesa e alguns outros contam com funcionários nomeados pró-Israel. Depois de estas reafectações serem efectuadas, os burocratas da função pública de escalão médio seriam provavelmente bastante fiáveis e receptivos.
Terceiro, o presidente do Partido Verde encontrar-se-ia numa batalha real com o Congresso (assumindo que os Verdes também não assumiam o controlo aqui) sobre questões de ajuda e laços estruturalmente criados com Israel que estavam fora das mãos do presidente. Por exemplo, grande parte do infame pacote de “ajuda” de 3 mil milhões de dólares concedido anualmente ao estado sionista só pode ser alterado pelo Congresso. Penso que uma tal batalha, travada publicamente, seria muito benéfica para o país como um todo, mas também poderia acabar com um presidente do Partido Verde tendo de chegar a um acordo.
O dilema do progressista
O sonho de um Partido Verde bem-sucedido parece fantástico e é animador que exista realmente um partido político com a coragem e a sabedoria para defender o direito internacional, a paz e a justiça. Mas, dada a actual situação política, Jill Stein pode concorrer a um cargo público, mas na verdade não pode vencer.
E isso estabelece o dilema dos progressistas – a questão de saber se, nestas circunstâncias, os progressistas deveriam realmente votar nos candidatos nacionais do Partido Verde.
O dilema tornou-se aparente pela primeira vez no ano 2000, quando Ralph Nader, concorrendo à presidência pelo Partido Verde, obteve perto de 3 milhões de votos. Os outros dois candidatos nessa disputa foram o democrata Al Gore e o republicano George W. Bush. A disputa revelou-se suficientemente acirrada para que alguns tenham visto a campanha de Nader como um “spoiler” que atraiu votos democratas suficientes para lançar a corrida para Bush.
Na verdade, não consigo resolver este dilema, mas posso dizer-vos que ele levanta a questão de saber por que razão o partido político mais razoável e racional, aquele com posições que realmente lidam com o agravamento dos problemas da nação e do planeta, continua a ser, na melhor das hipóteses, um partido marginal. jogador aqui nos Estados Unidos.
A resposta a esta questão provavelmente tem a ver com a forma como a maioria dos americanos, confinados como estão nos seus espaços locais, foram aculturados para ver o mundo – uma gama de percepções que, ao longo das décadas, se fundiu com a gama de propaganda colocada. pelos dois principais partidos.
Isto deixou as posições mais racionais expressas pelo Partido Verde vulneráveis à acusação de idealismo ingénuo. Por outras palavras, a maioria dos americanos, pelo menos aqueles que se preocupam em votar, vêem o mundo através de olhos doutrinados e isto torna psicologicamente confortável votar em Democratas ou Republicanos, embora isso perpetue problemas antigos e cada vez mais profundos.
Seguir em novas direções significa ir além das visões perceptivas politicamente condicionadas. E, mesmo que seja comprovadamente mais razoável e promissor fazê-lo, tal mudança causa muito desconforto.
Então, estamos presos a uma rotina autodestrutiva aqui? Muito provavelmente. E, se a história servir de guia, a coisa mais provável para tirar os EUA da rotina é a catástrofe – algo ainda pior do que os fiascos do Vietname e do Iraque, e as bombas-relógio económicas dos escândalos bancários em curso.
Esta é uma conclusão realmente triste, especialmente porque tal catástrofe poderia levar a nação para a extrema direita e não para a esquerda progressista. No entanto, pode ser apenas a verdade da questão.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Prezado Sr.
Li seu artigo há algum tempo - não me lembro onde - mas seus pontos são excelentes.
Há um movimento pela paz tomando forma em Kingston, Nova York. O fundador, Gerald Celente, também afirma que não existe “o Menor dos Dois Males”. O mal é como o mal faz, certo?
Aqui está um link para a organização. Eu estava no lançamento quando Ralph Nader falou. Que mente incrivelmente perspicaz!
http://occupypeace.us/
Obrigado pela sua contribuição inteligente sobre este assunto. É muito apreciado.
Uma pessoa, um voto. Estou votando de acordo com minha consciência e no candidato mais alinhado com meus pontos de vista – Jill Stein, Partido Verde. Votar em “quase bom” não me levou a lugar nenhum. Vejo o Partido Republicano e os Democratas como Tweedle Dee e Tweedle Dum. Não posso votar em nenhum deles, mas Green se alinha exatamente com o meu pensamento. Não posso mais conviver com o relativismo moral nas urnas.
Na verdade, não vejo nenhum dilema, como foi apontado, precisamos de uma mudança no sistema e os candidatos ao sistema não a trarão. A campanha nacional dos Verdes é mais do que eleger Jill Stein, trata-se de organizar um movimento político que possa eleger um Congresso cheio de agentes de mudança. Jill tem demonstrado que a campanha Verde pela mudança não termina com um ciclo político, está em curso e não irá parar até que seja bem sucedida ou que haja alguma outra mudança política positiva. Sim, precisamos de um sistema político parlamentar proporcional, melhor e mais representativo... e de votos em papel contados publicamente.
O sistema económico psicopático que temos é assim, creio eu, porque os Pais Fundadores, depois de vencerem a revolução financiando-a com dinheiro emitido publicamente, entregaram então o poder do dinheiro a si próprios, à elite económica, em vez do governo. Foi como disse Salvador Allende: “Vencemos a revolução, mas não conquistamos o poder”. Isso permaneceu um problema até o início do século passado. A questão é; Deveria o dinheiro isento de dívidas ser criado por decreto e emitido como um activo para as necessidades da sociedade pela autoridade pública eleita ou deveríamos continuar a permitir que as instituições privadas criassem tudo isso como dívida remunerada para ganho pessoal? Nosso dinheiro deveria ser baseado em cuidado ou usura?
Este é o coração da plataforma económica Verde, um tanto enterrado tal como está enterrado na Constituição, Artigo 1, Secção 8, Linha 5. Qualquer governo nacional que não emita o seu próprio dinheiro para as suas próprias necessidades é, em vez disso, controlado por aqueles que o fazem. Esta é A questão política da Era Comum, reconhecida pelos gregos como a prerrogativa mais vital de um governo democrático, à medida que descobriram os muitos problemas com o governo oligárquico. Trata-se de quem deve controlar a economia, poucos ou muitos? O público ou algumas instituições privadas? Como todos podemos ver, o dinheiro tem tanto a ver com poder como com economia.
Penso que Jill Stein precisa de dar destaque a esta questão, incluindo-a na sua narrativa como a forma de conquistar a democracia e pagar pelas coisas que as pessoas e o planeta precisam. Num sistema de dinheiro público, o “custo” para o governo já não é uma questão de dinheiro, mas de saber se temos ou não os recursos, a mão-de-obra e os materiais para fazer uma determinada coisa. Existem também influências psicológicas significativas em tal sistema que afetariam o comportamento humano em geral de uma forma positiva.
E já temos as 3 reformas essenciais da Plataforma Verde num projeto de lei que já foi aprovado na revisão jurídica legislativa, HR2990, A Lei NEED, que proibiria a emissão privada de dinheiro, o sistema de reservas fracionárias e implementaria dinheiro público para a saúde , educação, uma nova infra-estrutura do século 21, um dividendo dos cidadãos para amarrar todos até que o dinheiro entre na economia e pague a dívida nacional no vencimento e tenha a nação totalmente empregada em meses, com um quarto do dinheiro fluindo para economias locais e estaduais para que decidam como precisam gastá-lo. Isto foi modelado e não criaria qualquer inflação até que todas as necessidades fossem satisfeitas, altura em que uma autoridade monetária democrática faria os ajustamentos necessários para evitar a inflação/deflação. É o tipo de lei que poderia financiar o New Deal Verde sem impostos ou dívidas. Imaginem quão menos especulação haveria se o governo emitisse o dinheiro para necessidades públicas em vez de os grandes bancos privados o emitirem para ganho pessoal?
Finalmente, o que você faz na cabine de votação no final do dia é da sua conta, mas a Campanha Verde deve ser promovida por todos os progressistas, a fim de promover a mudança que precisamos, educar o eleitorado e revigorar a nossa política nacional.
Esta é mais uma razão para avançar em direcção a um sistema parlamentar de governo, um sistema que quase todas as outras democracias possuem.
Não há qualquer dúvida de que Ralph Nader dirigiu a sua campanha em 2000 principalmente contra Al Gore e que obteve votos suficientes de Gore para colocar o resultado na Florida na categoria “to close to call”. Isso deu aos republicanos todo o espaço de que precisavam para roubar as eleições. Pensem no mundo diferente em que viveríamos hoje, se George W. Bush não tivesse sido escolhido como presidente pelo Supremo Tribunal.
Quanto ao dilema do progressista em relação ao Partido Verde, não creio que seja uma escolha tão difícil. Espero que a provável candidata Democrata, Hillary Clinton, mantenha uma liderança substancial nas sondagens e na votação do Colégio Eleitoral no dia das eleições. Se ela tiver uma liderança dominante em meu estado, então me sentirei livre para votar de acordo com minha consciência e apoiar o candidato do Partido Verde. Se a disputa estiver acirrada, então taparei o nariz e votarei em Hillary como o menor dos dois males. Não votar nela nesse cenário equivaleria a votar no maior dos dois males.
@ “Se a disputa estiver acirrada, então vou tapar o nariz e votar em Hillary como o menor dos dois males. Não votar nela nesse cenário equivaleria a votar no maior dos dois males.”
Discordo firmemente. Por favor, leia meu artigo em http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
Votar em Hillary em qualquer circunstância é dizer aos poderes do Partido Democrata que vocês taparão o nariz e votarão em quem eles escolherem. A única maneira de esses poderes ouvi-lo é se você lhes custar uma eleição.
@ “Pense em que mundo diferente viveríamos hoje, se George W. Bush não tivesse sido escolhido presidente pela Suprema Corte.”
Não sei se seria diferente do que é hoje. Al Gore era simplesmente o outro candidato do Partido da Guerra.
Como veterano de combate que viveu a guerra de perto e pessoalmente, nunca votarei num criminoso de guerra ou num aspirante a criminoso de guerra. E não tenho grande consideração por ninguém que esteja disposto a votar em um deles em qualquer circunstância. Aqueles que votaram em criminosos de guerra e aspirantes a criminosos de guerra como os Bush, Bill Clinton e Barack Obama têm o sangue de milhões de pessoas nas mãos.
Com todo o respeito, o que você escreve é um absurdo. Invadir o Iraque não estaria na lista de “coisas a fazer” do Presidente Al Gore. Na verdade, todo o acordo PNAC tinha sido anteriormente rejeitado por Bill Clinton e Gore teria feito o mesmo. O Presidente Gore teria estado vigilante relativamente a possíveis ataques terroristas, o que significa que o 9 de Setembro poderia nunca ter acontecido. É claro que esse é um argumento contrafactual, mas é altamente plausível. Finalmente, se Al Gore fosse presidente, não teríamos o Supremo Tribunal John Roberts. Isto significa, entre outras coisas, que uma disposição fundamental da Lei do Direito de Voto não teria sido anulada. Assim, verifica-se que qual dos dois partidos está no poder é importante na vida real de pessoas reais. Isto é difícil para as pessoas que vêem o mundo através de um prisma ideológico compreenderem. O Partido Democrata está muito longe de ser perfeito, mas geralmente causará menos danos, e talvez um pouco mais de benefícios, do que o Partido Republicano.
Você não leu o artigo que escrevi e coloquei no link, não é?
O que estaria na lista de tarefas de Gore após o 9 de Setembro não é inteiramente especulativo. Afinal de contas, existe uma procura insaciável do complexo militar/industrial pela guerra. Al Gore não chegou onde chegou enfrentando esse complexo.
E como advogado reformado que se mantém atualizado sobre o estado da lei, posso dizer-vos que, sem sombra de dúvida, nenhum presidente democrata alguma vez nomeou um progressista para a bancada do Supremo Tribunal. Poderá não gostar da decisão do Supremo Tribunal sobre a Lei dos Direitos de Voto, mas a sua lógica foi convincente e a decisão deixou o Congresso livre para promulgar nova legislação sobre direitos de voto que aborda os problemas de votação de hoje em vez das condições de há 40 anos. Por exemplo, se o Congresso decidisse legislar contra os esforços para negar o voto aos eleitores negros com base em requisitos de identificação, juntamente com a dificuldade de obtenção de identificações, provavelmente seria aprovado no Robert Court. Leia a opinião. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/570/12-96/
Mas o Tribunal Roberts foi unânime no lado dos direitos civis quando se tratou da vigilância electrónica envolvida no caso Riley v. Califórnia, quase gritando que decidiriam contra a vigilância em massa da NSA se lhes fosse apresentado um caso em que pudessem fazê-lo.
Por outro lado, foram necessários apenas dois presidentes democratas (Clinton e Obama) para nomear três judeus sionistas para o Supremo Tribunal. Gostaria de adivinhar o que isso pressagia para um caso apresentado para fazer cumprir a cláusula de estabelecimento de religião contra os esforços dos EUA para estabelecer a solução de dois Estados do “Estado Judeu”? E se outro presidente democrata nomear mais dois?
Quanto à sua insinuação de que “vejo o mundo através de um prisma ideológico”, não vejo. A participação involuntária numa grande guerra estrangeira durante 27 meses convenceu-me completamente de que preciso abraçar a realidade nos meus pensamentos e opiniões. Parte da realidade que observei é que a guerra resulta no pior da humanidade. Mais de três milhões de vietnamitas foram mortos e outros milhões ainda estão mutilados. Pessoalmente, ainda carrego cicatrizes físicas e mentais. Conseqüentemente, não voto em ninguém que esteja disposto a lançar guerras no exterior. É preciso um psicopata para fazer isso e eu não voto em psicopatas. Se a vida humana e a civilização significam tão pouco para você que você discorda, então essa ilusão é sua, não minha.
O argumento do “menor dos dois males” é uma falácia com duas grandes premissas falsas subjacentes: [i] a eleição do candidato mais desprezado será um desastre; e [ii] a menos que você vote em alguém com chances de ganhar, seu voto será desperdiçado, ou seja, não contará.
Eu desmascarei essa falácia em meu artigo, “O menor dos dois males ainda é mau” em http://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html (.) Esse artigo anexa links para artigos de outras pessoas que escreveram sobre este tópico.
Resumindo: custar uma eleição a um grande partido político é a única coisa que alguma vez moveu qualquer um deles numa direcção progressista. Quando perdem as eleições, ou mudam de posição para acomodar os eleitores dissidentes ou murcham. Seu voto ainda conta quando você vota em um candidato de um terceiro partido.
Obrigado por dizer isso. As coisas só mudam quando você tem influência para impactar o resultado. A única “mensagem” que o duopólio ouve é o dinheiro das empresas. Depois eles transmitem a sua própria “mensagem” de apaziguamento para que uma parte do público pense que houve mudança.
Uma vez que o Partido Verde apresenta listas de candidatos desde locais até federais, sob qualquer circunstância selvagem em que eles ganhem a Presidência, certamente representaria uma infinidade de eleições dos Verdes para o Congresso e também para as legislaturas estaduais. Embora possam não deter a maioria, a influência seria considerável, uma vez que podem ter impacto na legislação que seria aprovada.
Se alguém não pensa que a alavancagem é real, considere quanta energia e despesas são usadas para manter os Verdes e outras alternativas fora das urnas ou, manter a sua exposição a um mínimo quando nas urnas.
Você poderia pensar que sim, mas, novamente, os democratas também comeram o bolo desde as eleições de 2000. Afirmaram que Nader levou a Bush. No entanto, isto não levou a um Partido Democrata mais hospitaleiro para os esquerdistas, que agiu com base na sua antipatia/desconfiança em relação a Gore. Muito pelo contrário: redobraram o abuso que fizeram aos Verdes. Intrometeram-se nas campanhas dos Verdes e atingiram uma espécie de nadir (sem trocadilhos) a este respeito, ao prenderem Stein e Honkkala em 2012: pelo crime imaginário de aparecerem no terreno de um debate em que foram proibidos de participar.
Suponho que a maioria dos chamados “progressistas” consideram isto certo e apropriado, se é que o consideram. Principalmente, isso me diz que tomei a decisão certa ao socorrer os democratas. É improvável que algum dia eu volte.
Voto porque é um ritual cívico e não porque os meus candidatos vão ganhar e não o menor dos dois males. Faço isso porque vivi dentro e ao redor do governo federal a maior parte da minha vida e sei que, neste momento, não somos nem uma democracia nem uma república constitucional. Somos governados por oligarcas que governam o país em seu benefício. A política americana é um tipo interessante de “reality show” de TV que foi pioneiro no wrestling profissional, exceto que, ao contrário do wrestling, é um golpe. Somos governados por um Estado Profundo que governa através da aplicação da força, ou seja, se for necessário, matam-nos com ou sem o tribunal canguru. O melhor que podemos esperar é sermos governados por uma facção que tenha algum tipo de consciência. Temos a sorte de neste momento haver uma luta pelo poder no governo real. Em termos de eleições, tenha a coragem de votar nos Verdes ou nos Libertários. Se votar num partido dominante, os oligarcas estão menos inclinados a ser generosos.
Como Andrew Vachss deixa um personagem dizer em sua fábula noir, Two Trains Running, sobre como a eleição de 1960 foi roubada para JFK (citado de memória, não literalmente):
“Da forma como está configurado, há dois partidos na disputa. Claro, você pode votar naquele que promete exterminar todos os judeus e levar os negros ao mar, ou naquele que promete um Paraíso dos Trabalhadores, mas você estará apostando em um porco em uma corrida de cavalos.”
A táctica manipuladora de criar um terceiro partido para drenar votos de modo a dividir a chapa de um oponente é uma táctica parlamentar testada e comprovada. Para saber mais sobre isso, estude a carreira do trapaceiro/consultor político Roger Stone, melhor apresentada em uma longa série em italkyoubored.wordpress.com.
sim, o enigma da votação do “mal menor” pode ser evitado…e os nossos políticos já estão conscientes disso!!!…há muitos países mais democráticos do que os EUA porque os seus sistemas de votação são mais proporcionalmente representativos!…os poderes que estão em poder os EUA simplesmente não querem esse tipo de sistema eleitoral; tende a diminuir o poder daqueles que o exercem… os ricos dos EUA estão inteiramente satisfeitos com o sistema político oscilante… eles têm mais controle sobre seus lucros…
https://www.mtholyoke.edu/acad/polit/damy/BeginnningReading/PRsystems.htm
Acesse http://www.approvalvoting.org para ver o sistema de votação super simples que elimina a falsa escolha do menor dos males. Por exemplo, em uma votação presidencial com 10 opções, vote sim em 2, 3 ou 4 candidatos que você aprova. Sem classificação, apenas um voto sim ou não para cada candidato na chapa. Pense nisso. No primeiro ciclo, um Democrata típico ainda pode votar num mal como Obama, ao mesmo tempo que vota numa pessoa sã como Jill Stein. Perceba que não serão necessários muitos ciclos eleitorais para que as pessoas parem de votar em qualquer político mau.
Se os progressistas disseminassem a ideia de que Bernie Sanders é um trapaceiro para Israel e nunca cumpriu um orçamento de defesa de que não gostasse, teriam uma boa alternativa – e uma que tivesse pelo menos alguma hipótese de ser eleito.
Na verdade, “Bernie” é o menos alinhado com Israel de todos os candidatos, tanto republicanos como democratas. Ao contrário do que afirma Chris Hedges, ele não foi um dos “100 senadores que se levantaram como bonecos de corda da AIPAC e aprovaram o massacre de 51 dias de Israel no Verão passado de palestinianos em Gaza”. Hedges estava se referindo a S. Res. 498 (link abaixo), que Bernie NÃO ASSINOU e não votou, porque não há votação em resoluções. Eles são aprovados por uma regra misteriosa do Senado chamada “consentimento unânime”, o que não é o que parece. A resolução teve 79 assinaturas, então pensem nisso. Você acha que se ele fosse um fanfarrão por Israel, ele teria se abstido de se juntar a mais de três quartos de seus colegas?
https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-resolution/498/text
Bernie criticou Israel e, embora não vá suficientemente longe para os defensores dos direitos palestinianos, o facto de criticar Israel coloca-o numa pequena minoria no Congresso. E embora não apoie a eliminação da ajuda militar a Israel, apelou à redução da ajuda militar e ao aumento do apoio económico a Israel e à Palestina. Quem mais registrou isso? Além disso, Sanders é o ÚNICO SENADOR que não aceita dinheiro do lobby pró-Israel. Até Elizabeth Warren faz.
Embora tenha votado a favor de alguns orçamentos de defesa, votou contra outros. A prática de incluir alterações não relacionadas nos projectos de lei orçamentais torna difícil saber porque é que ele as apoiou ou não. Mas a ideia de que ele “nunca cumpriu um orçamento de defesa de que não gostasse” é simplesmente falsa. É bastante fácil encontrar seu histórico de votação on-line, para quem estiver disposto a dedicar um tempo para examinar a lista item por item. O seu alegado apoio ao MIC também não é mistério. O IAMAW está entre seus maiores contribuidores.
A plataforma de campanha de Jill Stein é atraente para os progressistas, mas não basta ter ideias sólidas. Como sabemos que, se ela chegasse à Casa Branca, não cederia a todos os vários lobbies e coligações nem faria compromissos odiosos? Sanders tem um historial e, embora não gostemos de alguns, no geral é muito melhor do que o de qualquer outro candidato – mais uma vez, tomado como um todo e não apenas escolhido a dedo para apoiar a narrativa da extrema-esquerda.
“Isto deixou as posições mais racionais expressas pelo Partido Verde vulneráveis à acusação de idealismo ingénuo. Por outras palavras, a maioria dos americanos, pelo menos aqueles que se preocupam em votar, vêem o mundo através de olhos doutrinados e isto torna psicologicamente confortável votar em Democratas ou Republicanos, embora isso perpetue problemas antigos e cada vez mais profundos.”
IMHO, eu acho que a maior razão pela qual a facção dos progressistas prefere votar nos democratas aos verdes é que eles acreditam na Teoria do Mal Menor de votar no Menor dos 2 Males.
Uma terceira razão é o apagão mediático do Partido Verde. Muitos eleitores nem sequer têm conhecimento da existência de qualquer partido fora dos 3 Grandes Partidos.
Uma quarta razão é o acesso às urnas: os Verdes não estão nas urnas em muitos cargos.
Para os progressistas na maioria dos estados, a decisão de votar nos Verdes não deveria ser mais inteligente. Não vamos pensar demais nisso: vote na sua consciência! vote Verde! Na maioria dos estados, as eleições de 2016 já estão decididas. Os estados que votam em um democrata (Nova York, Califórnia, Massachusetts) já são conhecidos, assim como a maioria dos estados que votam nos republicanos. Qualquer onda progressista não será grande o suficiente para mudar isso, porque a maioria das pessoas se apegará aos dois partidos.
Apenas num punhado de Estados competitivos é que os progressistas precisam de votar estrategicamente no menor dos dois males.
Se um número suficiente de pessoas nos Estados não competitivos votassem segundo a sua consciência, isso enviaria uma mensagem poderosa ao establishment… e poderia dar a um terceiro proeminência e credibilidade suficiente para forçar um dos dois partidos a responder positivamente em palavras e, esperançosamente, em actos.
Em certo sentido, isso realmente importa. Quando uma pessoa escolhe um candidato para apoiar, ela aceita o que essa pessoa diz que fará ou não. Ou o que o candidato já fez. Portanto, não posso culpar-me por ter votado em Obama em 2008 – as suas mentiras foram extremamente persuasivas. Em 2012, se eu tivesse feito isso de novo, teria aceitado todas as suas mentiras flagrantes, agora óbvias, bem como sua recusa em processar os Torturadores de Bush ou os criminosos bancários monstruosos. Os republicanos foram escolhidos para serem nitidamente piores, mas e daí? Como já disse muitas vezes desde então, tive a opção de escolher entre um criminoso “assassinato com três machados” e/ou um cara com “assassinato com 6 machados”. Eu não estava disposto a votar no primeiro para evitar o último.
Não que isso realmente importe no final, exceto pela minha recusa em aceitar e me identificar com o mal – eu moro em Touchscreen Voting Indiana.
MEU VOTO/APOIO ESTÁ À VENDA? É TÃO BARATO?
Em outros lugares tentei expressar a essência das ideias
que Zachary Smith tão bem formulou.
“Quando uma pessoa escolhe um candidato para apoiar, ela aceita o que essa pessoa diz que fará ou não. Ou o que o candidato já fez…”
—Zachary Smith (acima)
Votei em Obama em 2008 por engano. Eu, como Smith, confesso
meus pecados, mas não em detalhes aqui por questões de brevidade. eu não votei em
Obama em 2012. Uma excelente decisão marcada por dois
exceções, dois candidatos a cargos que tenham sido
excelentes, mas falharam miseravelmente em Israel, Palestina
e oposição ao aumento das autorizações de defesa.
Apesar de suas realizações (se houver), eles não
mais receber meu apoio.
Não negociarei as vidas e a sobrevivência, o bem-estar
dos palestinos por promessas vazias. eu não devo
expressar apoio às administrações que
enviar armas, as chamadas armas “não letais”
e similares a invasores estrangeiros e terroristas de
o regime secular da Síria ao Israel sionista.
Ou quem fabrica um golpe na Ucrânia. Ou quem
apoiar a criminalidade de Israel sem dizer uma palavra.
Z. Smith expressa minhas intenções de forma clara e
conciso.
Não assisti a nenhum dos chamados “debates”,
não perdeu tempo decidindo quem “ganhou” ou “perdeu”.
Mais atenção deveria ser dada ao que realmente é
acontecendo (Veja Paul Pillar no Consortiumnews de hoje
para dar um exemplo). Devemos nos preparar para
a próxima versão do jingoísmo americano e do mundo
destruição construída não apenas nas ações
de administrações recentes, mas também de governos americanos
políticas dos últimos 35 anos.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
John H está totalmente correto e estou surpreso que o autor do artigo não tenha mencionado isso. Além disso, é provável que os eleitores do Maine decidam em Novembro de 2016 se implementarão a votação por segundo turno instantâneo para todos os cargos federais e estaduais (excepto o presidente, infelizmente). Se for aprovado, poderá estimular outros estados a aprovarem também o IRV e incluir o presidente. O novo governo canadense comprometeu-se a perguntar aos eleitores canadenses, nos próximos 18 meses, se desejam usar o IRV ou a representação proporcional. Se isso acontecer, também estimulará o mesmo movimento nos EUA
Prezado Sr. Davidson,
”Fazendo o direito internacional, a paz e os direitos humanos…. prioridades centrais” deve ser a posição de “todos” os candidatos que concorrem a cargos públicos, independentemente do seu partido político ou disposição conservadora/liberal…
Quero dizer, qual é a posição oposta…”.fazer da criminalidade, da guerra e da opressão as suas prioridades centrais?…..Quem vai concorrer nessa plataforma?
Quão trágico é para a nossa nação… que quase todos os democratas ou republicanos que concorrem a cargos públicos… estejam (de facto) a concorrer nessa plataforma e irão, com quase certeza, iniciar outra guerra de agressão…
….e a única opção pela “paz” básica (e talvez um pouco de boa vontade) nunca poderá vencer.
Que tipo de nação criamos onde é esse o caso?
@alexandre…
Suas preocupações são muito semelhantes às de muitos de nós nos Estados Unidos. No entanto, como historiador militar, posso afirmar categoricamente que ninguém nos tempos atuais levou os Estados Unidos ao estado atual. Os Estados Unidos sempre foram uma nação que viveu pela espada com o único propósito de tornar a sua aristocracia mais rica do que os deuses.
Evidências recentemente encontradas que mostram que a Revolução Americana foi travada para manter a instituição da escravidão, uma construção econômica deplorável que ainda existe desde os tempos antigos, tiveram evidências corroborativas anteriores através dos estudos de três pesquisadores distintos (Beard-1913, Lundberg-1980, McGuire -2005) na base da Constituição dos EUA, que estas pessoas descobriram não ser mais do que um documento económico que pouco tem a ver com os ideais que os “Pais Fundadores” professavam.
A ganância psicopática que muitos americanos consideram inerente às nossas políticas internas de hoje, bem como às nossas instituições empresariais, tornou-se mais dominante com o início da Era Reagan. No entanto, embora Reagan tenha ajudado a promover tais políticas, foi bastante moderado, considerando o narcisismo disfuncional que os presidentes Bush e Obama trouxeram para o cargo. No entanto, esta tendência não resultou tanto da evolução política como muitos afirmam ter sido, mas mais da natureza mutável dos escalões superiores dos negócios dos EUA.
Até à década de 1980, os líderes empresariais tinham interesses nas suas empresas, uma vez que muitos ainda envolvidos fundaram as suas empresas e ajudaram na criação dos seus produtos únicos. Por exemplo, até Welsh assumir o controle da GE, essa empresa era o bastião americano de criatividade e engenhosidade que fazia parte da cultura inerente que seus fundadores imbuíram. Welsh, nada mais do que um sacoleiro de Wall Street transformou-o num garoto-propaganda do capital financeiro.
Quando muitos destes primeiros líderes empresariais deixaram as suas empresas, houve um início de “modernização” destas empresas com quadros de “gestão profissional”, que foram as primeiras tropas de choque de Wall Street.
Esta tendência misturou-se bem com os apoiantes políticos das classes financeiras que, uma vez iniciada a Era Reagan, estavam bastante prontas para transformar os Estados Unidos na farsa em que se tornaram.
No entanto, os contratos sociais que existiam anteriormente entre empresas e trabalhadores e que se desenvolveram no ideal de contribuição pessoal para a nação como um todo, na realidade só existiram por um período muito curto de tempo depois de conflitos laborais duramente conquistados terem sido resolvidos no final da década de 1930 com As políticas do New Deal de Roosevelt. Na década de 1970, isso começaria a mudar dramaticamente e foi o ímpeto para a vitória de Reagan na presidência.
Os Estados Unidos nunca foram uma nação comprometida com o idealismo que professaram. Tudo isso foi uma cortina de fumaça para servir de disfarce enquanto perpetrava suas privações em todo o mundo, tudo em prol dos interesses corporativos. Na América do Sul, as privações dos EUA são lendárias. A Guerra Fria, iniciada diretamente por Truman, foi um golpe de propaganda dos Estados Unidos em relação à URSS. No entanto, a última coisa que a URSS quis foi um confronto violento com os EUA (ver “Perils of Dominance” de Gareth Porter).
Existem algumas pequenas faíscas de esperança. Jill Stein, infelizmente, não é uma delas, pois é demasiado impotente para iniciar mudanças significativas. No entanto, há grupos em todo o mundo que estão fartos até aos olhos da ganância imperialista dos EUA que foi provocada por um pensamento de grupo massivo e psicopata das classes do capital financeiro dos EUA. No entanto, sempre fez parte das ambições políticas dos EUA, com os recentes avanços nas tecnologias proporcionando a capacidade de expandir tais ambições para um mal inimaginável…
No início dos anos 90, eu costumava procurar o SCORE para obter conselhos sobre pequenas empresas. Esses executivos aposentados com quem eu me encontraria, somos todos da geração da Segunda Guerra Mundial. Como é habitual, antes do final de uma sessão de fuga de cérebros, um destes executivos mais velhos perguntava-me: 'agora, como é que esta sua ideia beneficiaria a nossa comunidade'. O que???
Hoje, minha esposa chegou em casa chateada por causa de um locutor de rádio local, que estava falando mal sobre o aumento do salário mínimo. Ele disse coisas, 'tipo, ei, quanto alguém deveria receber para limpar um banheiro'? Ai que está o problema. Para muitos que conseguiram (pelo menos em suas minas), pensem que merecem, porque trabalharam mais duro do que você pelo seu pedaço da infame torta. Essas elites autoproclamadas veem todos os seus arrendadores, através das lentes de um estereótipo não tão lisonjeiro, e pronto, caso encerrado. Agora, volte a trabalhar nos seus três empregos e me deixe em paz. Se ao menos o garoto rico e inteligente tentasse colocar o garoto pobre e não tão inteligente para trabalhar, então que mundo adorável você teria.
Na época, quando a América tinha empregos na indústria para toda a vida, havia muitos não tão afortunados que se saíam bem. Muitos desta classe trabalhadora, de alguma forma, economizaram dinheiro suficiente para pagar a faculdade de seus filhos. Eles fizeram o bem, porque eram necessários e úteis. Lembro-me de como até as grandes empresas valorizavam seus funcionários. Ok, não era uma utopia, mas era melhor do que é hoje. Steve, assim como o seu comentário aqui, o Jack Welsh assumiu o controle e não tem sido o mesmo desde então.
Eu gostaria que Jill Stein pudesse receber mais notícias. Ei, talvez ela pudesse aparecer em alguns episódios de Kardashian… sem brincadeira, o Donald se mataria, se isso acontecesse. A parte triste é que hoje você precisa se promover sendo a história, e não apenas parte dela. Coloque Jill Stein em 'the View' e vamos ver se Joy e Whoopi ajudam a fazer a diferença.
Eu gostaria de saber como fazer uma campanha, mas não sei, mas ouça, estamos em novembro de 2015, não em 2016. Não há pessoas inteligentes suficientes por aí, que poderiam beneficiar uma campanha de Jill Stein para presidente? Jill Stein deveria pelo menos conseguir uma campanha nacional grande o suficiente para chamar muito mais atenção do que está recebendo atualmente. Que empresa Trump contrata para sua publicidade? Ligue para John Hamm, Jill precisa de um Madman, ou de uma agência comercial GEICO, por trás dela. Vamos ouvir mais sobre ela, antes de puxarmos o cobertor sobre seus olhos... além disso, não tenho nada melhor para fazer do que estudar cada um desses candidatos presidenciais para votar até essa época do ano que vem, não vou em lugar nenhum! Precisa de dinheiro, arrume os atletas profissionais, estrelas de cinema, (ambas as profissões têm sindicato) não sei, mas não desista….Comece com isso; “Preciso ouvir mais sobre Jill Stein para presidente.”
SE EU VOTAR...
“Os Estados Unidos sempre foram uma nação que viveu de acordo com a
espada com nenhum outro propósito a não ser tornar sua aristocracia mais rica
do que os deuses…”
“Os Estados Unidos nunca foram uma nação comprometida com a
idealismo que professou. ...”
Com muitos agradecimentos a Steve Naidamast, cujos comentários incisivos
não me lembro de ter lido recentemente.
“No entanto, os contratos sociais que existiam anteriormente entre empresas
e trabalho e que se desenvolveu no ideal de contribuição pessoal
para a nação como um todo, na realidade, só existiu por um período muito curto
muito tempo depois que conflitos trabalhistas duramente conquistados foram resolvidos neste último
Década de 1930 com as políticas do New Deal de Roosevelt…”—-kSteve Naidamast (acima)
Num ponto discordo respeitosamente: é o mito dos liberais/progressistas
que houve uma era tranquila graças ao New Deal de FDR. Esta ilusão
fornece sustento a muitos da esquerda.
O próprio New Deal estava intimamente relacionado com as grandes empresas, tal como foi/é
trabalho organizado. O remédio para a Grande Depressão não estava em lugar nenhum
no New Deal (o desemprego continuou a aumentar, etc.), mas na Segunda Guerra Mundial.
Depois do Orçamento Federal de 1941 com emprego para todos e garantia
lucros mais contratos para negócios, etc. os EUA mudaram drasticamente.
Leia com atenção a análise completa de Gabriel Kolko sobre a sociedade norte-americana
(trabalhadores, trabalho organizado etc.) e a resolução do Grande
Depressão através da guerra nas PRINCIPAIS CORRENTES DA MODERNA
HISTÓRIA AMERICANA. (Minha opinião pessoal é que este trabalho
recebeu pouca atenção por causa de seu destemor em
analisando as realidades das coisas como elas são, não dos sonhos que
continue a acreditar que realmente existiu.)
Quanto à tese principal de Lawrence Davidson, muitos dos seus pontos
embora correto não me deixe sem “dilema”. Eu não vejo mais
espectro político do ponto de vista de um compromisso
seguidor de um partido (fiz uma vez). Eu seguirei o Verde
Festeje de perto e vote a favor como protesto ou então votarei
para nenhum candidato, também como protesto.
Onde o Partido Verde recebe o seu financiamento?
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA