Embora o presidente Obama elogie a América como uma nação de leis e justiça imparcial, existe um flagrante duplo padrão em relação à forma como as pessoas são punidas por violações da segurança nacional. Os denunciantes são severamente punidos, mas os bem relacionados são aprovados, escreve John Hanrahan.
Por John Hanrahan
Lá vai ele de novo. Ao recentemente proclamar Hillary Clinton livre de qualquer violação da segurança nacional, mesmo enquanto o FBI continuava a investigar a sua utilização de um servidor de e-mail privado potencialmente arriscado para negócios oficiais enquanto ela era Secretária de Estado, o Presidente Barack Obama continuou o seu padrão perturbador de prestar a sua atenção veredicto pessoal antes de procedimentos legais em casos de grande repercussão envolvendo informações governamentais confidenciais.
Do soldado Chelsea Manning ao general David Petraeus, a Edward Snowden e agora a Hillary Clinton, o Presidente expressou as suas opiniões sobre culpa ou inocência e sobre qualquer alegado dano à segurança nacional, antes de um julgamento ou de uma acusação. ou conclusão de uma investigação.
Versão curta: os denunciantes Manning e Snowden são claramente culpados; ex-altos funcionários do governo Petraeus e Clinton, não há problema.
Em abril de 2011, dois anos antes do início do processo de corte marcial e quase dois anos antes de Manning reconhecer ser a fonte de centenas de milhares de documentos confidenciais divulgados pelo Wikileaks, Obama proclamou Manning culpado. Os materiais que Manning forneceu ao Wikileaks expuseram segredos diplomáticos e abusos militares dos EUA no Iraque e no Afeganistão, incluindo a exibição de um número maior de vítimas civis do que o admitido publicamente pelas autoridades dos EUA.
Entre os mais chocantes estava o “vídeo de assassinato colateral” classificado que mostrava militares dos EUA em um helicóptero Apache em um subúrbio de Bagdá atirando indiscriminadamente e matando mais de uma dúzia de pessoas, incluindo equipes de resgate e dois funcionários da Reuters, e ferindo outras pessoas, incluindo duas crianças. .
Da mesma forma, o denunciante exilado Edward Snowden foi criticado à revelia por Obama em Janeiro de 2014 por fornecer ao jornalista Glenn Greenwald, à cineasta Laura Poitras e outros um tesouro de documentos assustadores da Agência de Segurança Nacional. Os documentos mostraram que o Estado do Big Brother tinha de facto chegado através dos programas mundiais de vigilância e recolha de dados da NSA.
Petraeus recebeu o veredicto de Obama de não causar dano e não cometer falta em novembro de 2012, enquanto Clinton obteve a aprovação do presidente durante uma 60 Minutos aparição do Presidente que foi transmitida no último dia 11 de outubro.
Nos seus pronunciamentos públicos, o Presidente aplicou um duplo padrão a poderosas ex-figuras governamentais apanhadas em investigações sobre informações classificadas. Aos olhos de Obama, nem Petraeus nem Clinton fizeram nada de errado: nem Petraeus ao fornecer documentos extremamente secretos à sua amante Paula Broadwell; nem Clinton, ao usar seu servidor de e-mail pessoal para conduzir negócios oficiais enquanto ela era Secretária de Estado, um servidor que poderia conter informações confidenciais e que os críticos afirmam poderia ter sido facilmente penetrado por hackers, incluindo governos estrangeiros hostis.
E tanto no caso Petraeus como no caso Clinton, Obama declarou publicamente as suas opiniões numa fase inicial de uma investigação, enviando uma mensagem que certamente daria uma pausa aos investigadores do FBI e aos procuradores federais que tentassem construir um caso envolvendo qualquer um desses dois poderosos ex-funcionários do governo. .
Vale a pena rever algumas das coisas que Obama disse sobre estas várias investigações de segurança nacional, e o possível impacto que as suas declarações tiveram ou poderão ter nos acontecimentos subsequentes nestes casos:
Chelsea Manning
Em 21 de abril de 2011, Obama foi confrontado, e gravado, numa angariação de fundos políticos por um apoiante de Manning que queria saber porque é que Manning estava a ser processado por acusações tão graves. Tripulação, dito Obama foi “irresponsável, arriscou a vida de militares e causou muitos danos. Ele infringiu a lei.”
Lembre-se, isso foi dois anos antes de Manning ser julgado e quase dois anos antes de Manning reconhecer ser a fonte dos documentos divulgados pelo Wikileaks. Nada foi provado contra Manning em qualquer fórum jurídico.

Um manifestante marchando em apoio ao Pvt. Bradley (agora Chelsea) Manning. (Crédito da foto: bradleymanning.org)
Obama também fez comentários adicionais que têm uma deliciosa ironia, dada a subsequente investigação de Petraeus, bem como a divulgação de que o ex-diretor da CIA Leon Panetta tinha fornecido informações confidenciais aos produtores do filme que justifica a tortura, “A Hora Mais Escura”.
Disse Obama: “Se eu divulgasse coisas, informações que não estou autorizado a divulgar, estaria infringindo a lei. Somos uma nação de leis. Não tomamos individualmente as nossas próprias decisões sobre como as leis funcionam.”
Para aqueles de nós que assistiram às sessões da corte marcial de Manning em 2013, com a defesa prejudicada por decisões adversas de segurança nacional e impedida pela lei de espionagem de montar uma defesa de interesse público, o veredicto não foi surpreendente. Mas a sentença draconiana de 35 anos imposta pela juíza militar Coronel Denise Lind foi um choque mesmo no contexto da farsa que é a “justiça militar”.
A natureza humana, sendo o que é, sugeriria que quando o chefe militar superior, o comandante-em-chefe, declara publicamente o réu culpado antes do julgamento, alguma atenção é certamente dada mais abaixo na cadeia de comando não apenas para ganhar um condenação, mas também impondo uma sentença dura.
Nesse contexto, os comentários do Presidente antes do julgamento equivaleram a exercer uma influência de comando indevida, como apontaram na altura os apoiantes de Manning e até alguns membros da grande imprensa. Jim Miklaszewski, correspondente-chefe do Pentágono da NBC News escreveu esta:
“O Código Uniforme de Justiça Militar proíbe a 'Influência do Comando', na qual um oficial superior na cadeia de comando diz ou faz algo que poderia influenciar quaisquer decisões de um juiz militar ou júri em um caso criminal. Como comandante-em-chefe, não há ninguém mais acima na hierarquia do que o presidente.”
Ao receber aquela pena injustificada de 35 anos de prisão do Juiz Lind, Manning pode de facto estar a pagar o preço pelos comentários de Obama antes do julgamento.
General Petraeus
Em 9 de novembro de 2012, apenas três dias após a reeleição de Obama, Petraeus renunciou ao cargo de diretor da CIA quando surgiu a notícia de seu caso com Paula Broadwell. Apenas cinco dias depois, com a investigação do FBI ainda numa fase inicial, Obama, na sua primeira conferência de imprensa pós-eleitoral, praticamente inocentou Petraeus,dizendo:
“Não tenho nenhuma evidência, pelo que vi até agora, de que informações confidenciais tenham sido expostas.” Ele também dito que não tinha visto nada “que de alguma forma pudesse ter tido um impacto negativo na nossa segurança nacional”.
Obama então despejou tudo, lembrando ao público americano que este general de quatro estrelas é um homem único que merece ser deixado em paz por causa de todo o seu serviço em nosso nome.
“Estamos mais seguros por causa do trabalho que Dave Petraeus realizou”, disse Obama. “E minha principal esperança agora é que ele e sua família sejam capazes de seguir em frente e isso acabe sendo uma única observação sobre o que de outra forma teria sido uma carreira extraordinária.”
Obama pode ou não saber que apenas no mês anterior (Outubro de 2012) Petraeus tinha mentido ao FBI que não tinha fornecido qualquer informação confidencial a Broadwell (que foi co-autor de uma biografia de Petraeus). Ele também assinou uma declaração ao deixar a CIA de que não tinha nenhum material confidencial em sua posse, outra mentira.
Quando o FBI invadiu a casa de Petraeus em abril de 2013, os agentes confiscaram de uma gaveta destrancada da escrivaninha oito cadernos que continham o que o New York Times descrito como “notas confidenciais manuscritas sobre reuniões oficiais, estratégia de guerra, capacidades de inteligência e nomes de oficiais secretos”. O próprio Petraeus descreveu o material de alguns dos chamados “livros negros” como sendo “altamente secreto”.
Petraeus posteriormente admitiu ter fornecido os cadernos confidenciais para Broadwell e elaborou um acordo judicial sob o qual ele não foi acusado de um crime ou encobrimento mentindo para o FBI mas em vez disso foi autorizado a se declarar culpado de uma acusação de contravenção menor de remoção não autorizada e retenção de material classificado.
Por isso, em marcante contraste com dois denunciantes condenados da CIA, John Kiriakou e Jeffrey Sterling, que receberam penas de prisão de 30 meses e 42 meses, respectivamente, Petraeus não recebeu pena de prisão. Sua “punição” de tapa no pulso: dois anos de liberdade condicional e multa de US$ 100,000 mil.
Além de agradecer a um Departamento de Justiça complacente, Petraeus certamente pode dar uma gorjeta de seu general a um presidente, que deixou claro seus pontos de vista desde o início: Ou seja, não se manda um general mundialmente famoso para a prisão por um crime que provavelmente levaria qualquer soldado menos aclamado à prisão federal por muitos anos.
Em qualquer caso, os actuais e futuros funcionários governamentais de alto escalão devem tomar nota: existe agora uma aparente lacuna de “excepção de senhora” em todas as leis e regulamentos relacionados com a fuga de materiais classificados.
Edward Snowden
Num discurso de 17 de janeiro de 2014, divulgando o que descreveu como seus planos para reformar as práticas de vigilância dos EUA, o presidente Obama dito que as “divulgações de Snowden” tiveram o efeito de “revelar métodos aos nossos adversários que poderiam impactar as nossas operações de maneiras que talvez não compreendamos completamente nos próximos anos”.
“Dado o fato de haver uma investigação aberta, não vou me alongar nas ações ou nas motivações do Sr. Snowden”, disse Obama. “A defesa da nossa nação depende em parte da fidelidade daqueles a quem foram confiados os segredos da nossa nação. Se qualquer indivíduo que se oponha à política governamental puder tomar a iniciativa de divulgar publicamente informações confidenciais, então não seremos capazes de manter o nosso povo seguro ou conduzir a política externa.”
Cinco dias depois de Snowden ter se revelado a fonte dos denunciantes dos documentos da NSA, o Departamento de Justiça apresentou uma queixa criminal contra ele, cobrando ele com roubo e, mais gravemente, com duas acusações de espionagem: “comunicação não autorizada de informações de defesa nacional” e “comunicação intencional de informações confidenciais de inteligência de comunicações a uma pessoa não autorizada”.
Caso Snowden algum dia enfrente um julgamento, você pode apostar que alguma variação das palavras de Obama, de que as revelações de Snowden revelaram “métodos para nossos adversários que poderiam impactar nossas operações de maneiras que talvez não compreendamos completamente nos próximos anos”, será parte do arsenal de acusações do promotor. Tal como aconteceu nos processos de Chelsea Manning, Jeffrey Sterling e John Kiriakou, a denúncia de irregularidades equivale a uma ameaça para todos nós.
Hillary Clinton
Em uma aparição no programa da CBS 60 Minutos que foi transmitido em 11 de outubro de 2015, Obama disse que o uso de um servidor de e-mail privado por Hillary Clinton “não é uma situação em que a segurança nacional da América esteja em perigo”. Embora tenha opinado que o uso do servidor não governamental por Clinton foi um “erro”, Obama acrescentou: “Não creio que isso representasse um problema de segurança nacional”.
Como pode o Presidente ter tanta certeza, nas fases iniciais de uma investigação, de que Manning é culpado e de que Petraeus e Clinton nada fizeram para pôr em perigo a segurança nacional? Que Snowden e Manning, no entanto, colocaram em perigo a segurança nacional, mas o problemático servidor privado de Clinton, disponível para possível escolha por nações amigas ou hostis ou facções terroristas, não o fez?
Este apoio gratuito a Clinton, que surge bem no meio da investigação do FBI, envia uma mensagem à cadeia de comando civil: sigam em frente. Nada para ver aqui. Um agente do FBI ou um promotor do Departamento de Justiça pode querer pensar duas vezes sobre se é uma grande medida para melhorar a carreira continuar investigando a questão dos e-mails de Clinton quando o presidente envia tal mensagem ao mundo.
(Como se a pressão já não bastasse, sabendo que a mulher que você está investigando poderá muito provavelmente ser eleita presidente no próximo ano.)
Mesmo as pessoas que acreditam que Clinton não fez nada de errado, que sentem que esta é apenas mais uma vingança influenciada pelos Republicanos para sabotar a sua campanha presidencial, deveriam preocupar-se com a possibilidade de um presidente se intrometer desta forma numa investigação em curso.
Dois dias depois do 60 Minutos transmissão, o secretário de imprensa da Casa Branca, Josh Earnest, emitiu uma dessas declarações destinado ao segmento do público americano que acabou de cair do caminhão de nabos: o comentário do presidente sobre 60 Minutos foi “baseado no que sabemos publicamente” e “certamente não foi uma tentativa, de forma alguma, de minar a importância ou independência da investigação em curso do FBI”.
Um presidente que ensinou direito constitucional na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago tem que saber que emitir tais julgamentos públicos com o peso da presidência por trás deles, culpado por denunciantes que prestam um verdadeiro serviço público, exceções para funcionários governamentais de alto escalão porque um duplo se a norma se aplicar, corrói ainda mais o já desmoronado Estado de direito nesta terrível era pós-9 de Setembro.
John Hanrahan, atualmente no conselho editorial do ExposeFacts, é ex-diretor executivo do Fundo para Jornalismo Investigativo e repórter do  The Washington Post, The Washington Star, UPI e outras organizações de notícias. Ele também tem vasta experiência como investigador jurídico. Hanrahan é o autor de  Governo por contrato  e co-autor de Lost Frontier: O Marketing do Alasca. Ele escreveu extensivamente para NiemanWatchdog.org, um projeto da Fundação Nieman para Jornalismo da Universidade de Harvard. [Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0.]
De acordo com os comentários de FG Sanford, você está fazendo uma sátira de Colbert sobre nós? Certamente você não pode estar falando sério em sua resposta.
Se assim for, parece que você racionalizará qualquer coisa para apoiar as opiniões nas quais sofreu uma lavagem cerebral para acreditar, mesmo que as ações das pessoas que você defendeu acima fossem ilegais. Estou feliz que as pessoas que você defendeu em sua resposta tenham feito da América o país perfeito na sua opinião.
Manning, Snowden e Kiriakou
Contei histórias sobre heróis que lutam pelos nossos direitos.
Os filmes de Hollywood embelezaram essas histórias,
Mas basicamente tudo neles era verdade.
Leon Panetta estava orgulhoso daqueles Cavaleiros
Quem contratou malfeitores, ele contou os detalhes-
Deixando de lado apenas questões como hidratação retal,
Que pode ser condenado pelos menos patrióticos
Que odeiam todas as liberdades que nos tornaram tão grandes
Pois estas foram as ações que protegeram nossa nação
Extraindo confissões com técnicas metódicas
São feitos heróicos que não deveriam precisar de debate!
Protestos covardes e objeções morais
São bastante antiamericanos e nos difamam
Alfreda Bikowsky estava cumprindo seu dever.
Ela visitou sites negros para testemunhar injeções,
De homus e lentilhas infundidas no ânus,
Só para ver Zacarias almoçar com seu butim!
Isso foi um tratamento e clinicamente necessário.
Não foi uma transgressão homoerótica
Ajudou a causa das Convenções de Genebra
Mantendo os padrões que nossos antepassados seguiram
Esses motivos louváveis nada mais são do que quixotescos
De acordo com a justiça e as intenções legais!
James Clapper mostrou coragem ao mentir ao Congresso,
Negar essa conversa de travesseiro pode fomentar a chantagem.
Seus agentes estavam ansiosos para reunir todas as informações.
Nenhum disparate da Declaração de Direitos deverá impedir esse progresso
O estado profundo deve pesquisar nos mínimos detalhes
Portanto, aqueles que se opõem são certamente idiotas!
Jose Rodriguez se livrou dessas fitas,
Sua estratégia de “calças de garotão” nos manteve seguros
A nossa nação estava segura e eles serviam-lhe perfeitamente.
Ele os usou enquanto inseria várias formas
Em detidos que não querem mais falar-
Esses feitos heróicos devem ser mantidos fora da vista!
Manning, Snowden e Kiriakou
Não posso reivindicar nenhum feito nobre ou heróico-
Petraeus e Clinton, deve ser lembrado,
Estávamos compondo memórias e lucrando também!
Seus motivos foram movidos por receitas lucrativas.
Os valores americanos não devem ser sobrecarregados-
Nem mesmo que tudo o que os críticos dizem seja verdade!