Como o chefe financeiro da Ucrânia ficou rico

ações

Exclusivo: A ministra das Finanças da Ucrânia, Natalie Jaresko, recolheu pelo menos 1.77 milhões de dólares em bónus de um projecto de investimento financiado pelos contribuintes norte-americanos que geriu mesmo quando estava a perder dinheiro, um sinal de que a sua imagem como modelo de “reforma” de interesse público pode não ser completa. que parece ser, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

Antes de se tornar Ministra das Finanças da Ucrânia em Dezembro passado, Natalie Jaresko recebeu 1.77 milhões de dólares em bónus de um fundo de investimento financiado pelos contribuintes dos EUA, onde a sua remuneração anual deveria ser limitada a 150,000 mil dólares, de acordo com documentos financeiros arquivado junto à Receita Federal dos EUA este ano.

A discrepância de quase 12 vezes entre o teto de compensação e os bônus de Jaresko, pagos em 2013, foi justificada no documento ao IRS do Western NIS Enterprise Fund (WNISEF), liderado por Jaresko, ao estabelecer uma distinção entre receber pagamento diretamente do governo dos EUA de US$ 150 milhões. subvenção que criou o fundo e o dinheiro proveniente dos “produtos de vendas de investimentos” do fundo, que foram tratados como jogo justo para extrair bônus muito além do nível de remuneração prescrito.

A ministra das Finanças da Ucrânia, Natalie Jaresko.

A ministra das Finanças da Ucrânia, Natalie Jaresko.

Aproveitando esta suposta lacuna, Jaresko e alguns dos seus associados enriqueceram reivindicando dinheiro gerado a partir dos dólares dos contribuintes norte-americanos, evitando ao mesmo tempo quaisquer riscos financeiros pessoais. Ela e outros responsáveis ​​da WNISEF recolheram os bónus daquilo que consideraram saídas “lucrativas” de alguns investimentos, mesmo que o fundo global estivesse a perder dinheiro e a diminuir, como aparentemente aconteceu nos últimos anos.

De acordo com o pedido do WNISEF para o ano fiscal de 2013, apresentado ao IRS em 11 de agosto de 2015, o valor do fundo de investimento diminuiu de US$ 150 milhões no início para US$ 93.9 milhões no ano fiscal de 2012 do fundo e para US$ 89.8 milhões no ano fiscal de 2013. Ano fiscal de 30. (Os anos fiscais do WNISEF terminam em XNUMX de setembro.)

Portanto, o acordo de Jaresko era algo como levar o dinheiro de outra pessoa para uma mesa de roleta, colocá-lo no preto e reivindicar uma parte dos ganhos se a bola parasse no preto. No entanto, se a bola caísse no vermelho, então outra pessoa absorveria a perda, exceto que neste caso os vencedores foram Jaresko e seus associados e os perdedores foram os contribuintes americanos.

O objectivo citado pelo Congresso dos EUA ao iniciar a WNISEF sem fins lucrativos com 150 milhões de dólares na década de 1990 foi ajudar a impulsionar uma economia de investimento na Ucrânia e na Moldávia para o benefício dos povos desses países. O projecto foi administrado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que seleccionou Jaresko, um antigo diplomata norte-americano de herança ucraniana, para dirigir o projecto.

Em Dezembro passado, o presidente ucraniano Petro Poroshenko nomeou Jaresko Ministra das Finanças depois de lhe ter concedido a cidadania ucraniana instantânea. Nessa altura, ela deixou o WNISEF e desde então tornou-se o rosto da “reforma” ucraniana, representando o governo apoiado pelos EUA em eventos bancários internacionais em Davos, na Suíça e noutros locais, enquanto apelava a milhares de milhões de dólares em ajuda financeira ocidental que ela supervisiona.

Assim, os padrões de Jaresko para lidar com dinheiros públicos são relevantes para avaliar se o novo regime é apenas uma reorganização de quem pode saquear a Ucrânia ou um esforço sério de reforma. A derrubada do anterior governo ucraniano do presidente Viktor Yanukovych foi amplamente justificada em fevereiro de 2014 devido a alegações de corrupção. O novo regime apresentou-se como empenhado na reforma, embora alguns observadores externos afirmem que a corrupção é tão má ou pior do que sob o antigo governo.

Interesse próprio versus interesse público

Há também a questão de saber se Jaresko está mais interessado em enriquecer do que em servir o povo da Ucrânia. Como diretora executiva da WNISEF, Jaresko parecia cada vez mais insatisfeita com seu salário de US$ 150,000 mil. Por exemplo, em 2004, ela ganhou mais que o dobro do valor prescrito, pagou US$ 383,259 junto com US$ 67,415 em despesas, de acordo com Declaração de IRS do WNISEF para aquele ano.

De acordo com documentos de auditoria que obtive da USAID, uma “Análise de Despesas” para 2004 mostrou US$ 1,282,782 sendo pagos como “Plano de incentivo de despesas de incentivo com base em saída” e outros US$ 478,195 sendo pagos por “Despesas de incentivo com base em saída – direitos de participação financeira”. .” Isto sugeria que Jaresko já estava a reclamar bónus dos investimentos do WNISEF (comprados com o dinheiro dos contribuintes dos EUA) e vendidos durante 2004.

Em 2006, a remuneração de Jaresko por seu trabalho com o WNISEF foi totalmente removida da divulgação pública depois que ela cofundou duas entidades relacionadas, a Horizon Capital Associates (HCA) para gerenciar os investimentos do WNISEF (e coletar cerca de US$ 1 milhão por ano em taxas) e o Emerging Europe Growth Fund. (EEGF), uma entidade privada para colaborar com o WNISEF em negócios de investimento.

Jaresko formou a HCA e a EEGF com outros dois oficiais da WNISEF, Mark Iwashko e Lenna Koszarny. Eles também fundaram uma terceira empresa, a Horizon Capital Advisors, que “atua como subconsultora do Gestor de Investimentos, HCA”, de acordo com Declaração de IRS do WNISEF para 2006.

De acordo com as análises de despesas da USAID para 2004-06, o WNISEF financiado pelos contribuintes gastou 1,049,987 dólares para estabelecer o EEGF como um fundo de investimento privado para Jaresko e os seus colegas. A USAID aparentemente não encontrou nada de suspeito nestas complicadas relações comerciais, apesar dos potenciais conflitos de interesses envolvendo Jaresko, os outros responsáveis ​​da WNISEF e as suas empresas afiliadas.

Por exemplo, o relatório anual de 2012 da WNISEF dedicou duas páginas a “transacções com partes relacionadas”, incluindo as taxas de gestão da Horizon Capital de Jaresko (1,037,603 dólares em 2011 e 1,023,689 dólares em 2012) e os co-investimentos da WNISEF em projectos com o EEGF. Embora os formulários do IRS tenham uma linha para rendimentos de “organizações relacionadas”, o WNISEF não listou nada, aparentemente tratando as compensações da Horizon Capital e da EEGF como “não relacionadas” para efeitos de comunicação de compensações para Jaresko e outros funcionários.

Portanto, a escala de quanto Jaresko estava ganhando com sua associação com o WNISEF não estava clara até a semana passada, quando o IRS divulgou a declaração fiscal de 2013 do WNISEF de 11 de agosto de 2015, em resposta a um pedido do Consortiumnews.com. Embora o processo ainda não revelasse toda a compensação de Jaresko relacionada com o WNISEF, listou a sua parte de 1.77 milhões de dólares dos 4.5 milhões de dólares em bónus concedidos a ela e a dois outros oficiais do WNISEF, Iwashko e Koszarny.

Os registros do WNISEF também afirmaram que os bônus foram pagos independentemente de o fundo geral estar ganhando dinheiro, observando que esta “compensação não dependia de receitas ou lucros líquidos, mas sim de uma saída lucrativa de uma empresa do portfólio que excedesse o valor base definido pelo conselho de administração e aprovado pela USAID”, com Jaresko também atuando como diretor no conselho responsável por definir esses valores básicos.

Embora a compensação para Jaresko e outros oficiais tenha sido transferida para fora da vista do público depois de 2006, quando o seu salário foi transferido para as entidades afiliadas, o Declaração de IRS de 2006 disse: “Deve-se notar que, enquanto a HCA receber uma taxa de administração da WNISEF, a HCA e a HCAD [as duas entidades da Horizon Capital] devem garantir que um teto salarial de US$ 150,000 seja respeitado para a proporção do salário atribuível aos fundos administrados pela WNISEF. em relação aos fundos agregados sob gestão.”

Lacunas de auditoria

Os auditores da KPMG, que analisaram as finanças da WNISEF, também adoptaram uma visão estreita de como definir o rendimento para Jaresko e outros responsáveis, confirmando apenas que nenhum “salário” excedeu os 150,000 dólares, aparentemente sem olhar para bónus e outras formas de compensação. Nem os funcionários da USAID nem Jaresko responderam a perguntas específicas sobre os possíveis conflitos de interesses da WNISEF, quanto dinheiro Jaresko ganhou com o seu envolvimento com a WNISEF e as suas empresas ligadas, e se ela cumpriu integralmente os requisitos de apresentação de relatórios do IRS.

Após a nomeação de Jaresko como Ministra das Finanças e a sua demissão do WNISEF, revi os registos públicos disponíveis do WNISEF e detectei um padrão de negociações com informações privilegiadas e enriquecimento que beneficia Jaresko e os seus colegas. Isso levou-me, em Fevereiro, a apresentar um pedido da Lei da Liberdade de Informação para as auditorias do fundo de investimento pela USAID.

Embora os registos relevantes tenham sido identificados em Junho, a USAID demorou a libertar-me as 34 páginas até 28 de Agosto, quando a agência alegou que nada estava a ser retido, dizendo que “todas as 34 páginas podem ser divulgadas na sua totalidade”. Contudo, quando examinei os documentos, tornou-se claro que faltavam algumas páginas nos registos financeiros, incluindo um total de três anos de “análise de despesas” em intervalos de três, seis e nove meses desde 2007.

Parte da KPMG "Relatório de auditoria independente" para 2013 e 2014 também estava faltando. O relatório afirmava que “excepto conforme discutido no terceiro parágrafo abaixo, conduzimos as nossas auditorias de acordo com as normas de auditoria geralmente aceites nos Estados Unidos da América”, linguagem contabilística que sugere que “o terceiro parágrafo abaixo” revelaria algum factor que não cumpriu os princípios contábeis geralmente aceitos (ou GAAP).

Mas três parágrafos abaixo eram apenas espaços em branco e não havia página seguinte no que a USAID divulgou. Depois de ter apontado as discrepâncias à USAID em 31 de Agosto, fui informado em 15 de Setembro que “estamos no processo de localização de documentos para responder à sua preocupação. Esperamos uma resposta da agência e/ou missão até segunda-feira, 28 de setembro de 2015.”

Depois de expirado o prazo de 28 de Setembro, contactei novamente a USAID e fui informado no dia 2 de Outubro que os funcionários “ainda estavam a trabalhar com a respectiva missão para obter os documentos desaparecidos”. Em 22 de outubro, a USAID me enviou uma página adicional do relatório de auditoria da KPMG afirmando que sua revisão dos livros da WNISEF carecia de “uma revisão externa de controle de qualidade por uma organização de auditoria não afiliada”, conforme exigido pelos padrões de auditoria do governo dos EUA, porque nenhum programa desse tipo é oferecido em Ucrânia. Outras páginas ainda estão faltando.

Um esforço anterior do ex-marido de Jaresko, Ihor Figlus, para denunciar o que ele considerava práticas comerciais impróprias relacionadas ao WNISEF foi recebido com desinteresse dentro da USAID, de acordo com Figlus, e então levou Jaresko a processá-lo em um tribunal de Delaware em 2012, usando uma cláusula de confidencialidade para silenciar Figlus e obter uma ordem judicial para redigir referências aos abusos que ele tentava expor.

As queixas de Figlus estavam relacionadas com o que ele considerou empréstimos impróprios que Jaresko tinha contraído da Horizon Capital Associates para comprar e expandir a sua participação no EEGF, o fundo privado de acompanhamento da WNISEF. Depois de Figlus ter discutido esta questão com uma jornalista ucraniana, Jaresko enviou os seus advogados ao tribunal para silenciá-lo e, segundo o seu advogado, levá-lo à falência.

Os registros no Tribunal da Chancelaria de Delaware são notáveis ​​não apenas porque Jaresko conseguiu fazer com que o Tribunal amordaçasse seu ex-marido por meio da aplicação de um acordo de confidencialidade, mas o Tribunal concordou em redigir quase todos os detalhes do negócio, até mesmo a linguagem de confidencialidade central. do caso. [Veja Consortiumnews.com's “Ucrânia,s Ministro das Finanças,s 'Valores Americanos.”]

Valores compartilhados

No início deste ano, enviei perguntas detalhadas à USAID e a Jaresko através de vários dos seus associados. Essas questões incluíam quanto dos 150 milhões de dólares em dinheiro dos contribuintes dos EUA permaneceu no WNISEF, porque é que Jaresko não relatou qualquer compensação de “organizações relacionadas”, se recebeu bónus em dinheiro, quanto dinheiro ganhou no total com a sua associação com o WNISEF, que ajuda a AID fizeram as autoridades em resposta à queixa do denunciante de Figlus, e se a campanha legal de Jaresko para silenciar o seu ex-marido era apropriada, dada a sua posição actual e o histórico de negociações financeiras secretas da Ucrânia.

A assessora de imprensa da USAID, Annette Y. Aulton, respondeu-me com uma resposta que não respondia às minhas perguntas específicas. Em vez de responder sobre o desempenho da WNISEF e da remuneração de Jaresko, Aulton comentou sobre o sucesso relativo de 10 “Fundos Empresariais” que a USAID patrocinou na Europa Oriental, acrescentando:

“Há uma história de vinte anos de supervisão das operações do WNISEF. Os fundos empresariais devem ser submetidos a uma auditoria financeira independente anual, submeter relatórios anuais à USAID e ao IRS, e o pessoal da USAID realiza visitas no terreno e revisões semestrais. Na altura em que a Horizon Capital assumiu a gestão da WNISEF, a USAID recebeu divulgações de Natalie Jaresko relativamente à mudança na estrutura de gestão e na altura a USAID não encontrou qualquer impropriedade durante a sua revisão.”

Uma associada de Jaresko, Tanya Bega, gerente de relações com investidores da Horizon Capital, disse que encaminhou minhas perguntas a Jaresko, mas Jaresko não respondeu.

Apesar das preocupações de que Jaresko possa ter enriquecido à custa dos contribuintes dos EUA e depois usado um tribunal de Delaware para evitar a divulgação de possíveis abusos, Jaresko foi saudado pelos principais meios de comunicação dos EUA como um modelo de reforma no regime ucraniano apoiado pelos EUA.

Em janeiro passado, o colunista do New York Times Thomas L. Friedman citado Jaresko como um exemplo dos novos líderes ucranianos que “partilham os nossos valores” e merecem apoio americano incondicional. Friedman citou acriticamente o discurso de Jaresko aos líderes financeiros internacionais em Davos, no qual ela castigou o presidente russo Vladimir Putin:

“Putin teme uma Ucrânia que exige viver e quer viver e insiste em viver de acordo com os valores europeus, com uma sociedade civil robusta e liberdade de expressão e religião [e] com um sistema de valores que o povo ucraniano escolheu e deu as suas vidas para."

Exatamente quais os “valores” ocidentais que Jaresko realmente partilha permanecem obscuros devido ao nevoeiro que rodeia as suas acções na WNISEF e à sua relutância em revelar quanto ganhou com a sua associação com um projecto financiado pelos contribuintes dos EUA. Contudo, se esses “valores” ocidentais incluírem colocar os interesses dos cidadãos acima do interesse próprio e acreditar que a transparência é fundamental para uma democracia, Jaresko poderá necessitar de alguma formação corretiva.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

30 comentários para “Como o chefe financeiro da Ucrânia ficou rico"

  1. Volodymyr
    Novembro 17, 2015 em 09: 48

    Bom para a Sra. Jaresko! Ela ganhou seu dinheiro de forma “justa e honesta” – assim como a maioria de nós. Claro que há exceções e são todas da Rússia. Somente Putin, Lavrov e Kirill roubaram mais de US$ 60 BILHÕES de seu próprio povo, enquanto seus trolls ignorantes da Internet recebem US$ 600/mês para postar comentários enganosos em sites como este. Os mockali nunca aprenderão, e é por isso que seus aviões de passageiros continuam caindo dos céus…

  2. Peter
    Novembro 12, 2015 em 02: 28

    Sugiro que você faça uma lição sobre estruturas de capital de risco e remuneração antes de escrever um preço como este. Isso pode ajudá-lo a entender sobre o que está escrevendo, para que possa fazê-lo profissionalmente, em vez de tirar conclusões precipitadas simplesmente entendendo mal o que está sendo feito porque não conhece a terminologia padrão.

  3. Luca
    Novembro 11, 2015 em 19: 58

    Exceto é um texto padrão para relatórios de auditoria e pode significar qualquer coisa, não necessariamente conformidade com os GAAP. O autor é como uma criança tentando exagerar nas proporções. Ninguém é perfeito. Nem mesmo você

  4. SFOMARCO
    Novembro 11, 2015 em 18: 56

    Prezado Roberto Parry,

    Seu link para o “Relatório dos Auditores Independentes” da KPMG mostra apenas a carta de apresentação ao Conselho de Administração da WNISEF. Foi anexado um parecer de auditoria “limpo”?

  5. Abe
    Novembro 11, 2015 em 11: 29

    Job Creator: “Bem, você não pode olhar para Wall Street nos últimos 10 anos. É preciso ver onde esteve Wall Street nos últimos 200 anos. Existem 300 milhões de pessoas neste país e há quatro anos, essa taxa de desemprego era de 4.5 por cento. . .

    Pergunta: “Mas como você pode julgar. . .?

    Criador de Emprego: “Espere, espere, espere, não é o seu show, macaco! Estou falando com essas pessoas – espere – não estou falando com você! Macaco, não estou falando com você.

    https://www.youtube.com/watch?v=ZGfUn7EZ69w

    Cresça, macaco.

  6. Antidonald
    Novembro 11, 2015 em 01: 20

    Crescer. Talvez não pareça exatamente certo, mas é uma mudança absurda em comparação com o que aconteceu e continua a acontecer com muitas empresas de investimento. Isso, enquanto os executivos recebem bônus diretamente dos gigantescos programas de resgate, os criminosos de colarinho branco são pagos para se aposentar, essencialmente, uma multa de trânsito ou uma pequena violação de drogas pode levar a uma vida perpetuamente no sistema de justiça, Wall Street joga dinheiro livremente com os investidores (também contribuintes). sem consequências para tomadas de decisão horríveis. Todas essas coisas são igualmente ruins e muitas vezes muito piores moralmente. Acusar um executivo de ser pago legalmente enquanto a empresa luta não parece tão escandaloso nesse sentido. Claro que não parece certo, mas estando em posição de aceitar estabilidade e segurança para sua família, você diria não? Você diria o mesmo sobre treinadores, atletas e outros profissionais que recebem milhões não apenas por negócios em dificuldades, mas por fracassos completos. Acha que é diferente? Quanto dinheiro dos contribuintes é usado para financiar estádios ou pago a organizações desportivas por serviços de “homenagem” às tropas? É certo que as pessoas adquirem mais do que podem gastar, enquanto uma em cada cinco crianças neste país enfrenta diariamente escassez de alimentos? A Ucrânia está em má situação, mas o rendimento desta mulher proveniente de um investimento nos EUA em 2010 não é a causa. As pessoas de muitas áreas estão sofrendo de maneiras com as quais nem deveriam se preocupar nos tempos modernos. Enquanto as pessoas morrem de doença e de fome, os nossos idiotas políticos debatem o envio de armas e se isso aumentará a sua projecção de poder. Que tal fornecer primeiro as necessidades humanas básicas e a compaixão e depois brincar de quem tem o foguete maior quando a maioria da população do nosso próprio país e outras pessoas necessitadas não têm problemas mais urgentes? Apenas mais um belo exemplo da lamentável desculpa do que deveria ser uma república democrática sendo transformada na maior ferramenta legalizada dos ultra-ricos para continuar a doença da imoralidade e da ganância, matando mais do que qualquer outra coisa na história do planeta.

  7. Jacob
    Novembro 10, 2015 em 23: 04

    “Os registos do WNISEF também afirmavam que os bónus eram pagos independentemente de o fundo global estar a ganhar dinheiro, observando que esta 'compensação não dependia de receitas ou lucros líquidos, mas sim de uma saída lucrativa. . . .'”

    Os fundos mútuos, muitos dos quais fazem parte dos planos de reforma de contribuição definida 401(k) dos trabalhadores, funcionam da mesma forma: a gestão recebe (mais correctamente, eles extraem) taxas de gestão e outras taxas, independentemente do desempenho do fundo. Esta é uma das principais razões pelas quais, durante décadas, os gestores de fundos provavelmente extrairão mais dinheiro para si próprios do que o trabalhador receberá após a reforma. As contribuições periódicas do trabalhador/empregador tendem a mascarar o subdesempenho do fundo. Este é o mesmo esquema de reforma, alegadamente em benefício dos trabalhadores, que foi criado pela ditadura de Pinochet no Chile, sob a direcção dos “meninos de Chicago” e do economista americano Milton Friedman. Não tenho certeza se o fundo dirigido por Jaresco é um fundo soberano ou algum tipo de esquema de aposentadoria para os trabalhadores na Ucrânia; independentemente disso, todo o sistema é extractivo, servindo a gestão e não os alegados beneficiários.

    • Abe
      Novembro 11, 2015 em 00: 19

      “Todo o sistema é extrativo, servindo à gestão e não aos supostos beneficiários.”

      Palavra.

      Escolha o seu sistema – social, político, religioso, econômico – a música permanece a mesma.

      As exceções são extraordinariamente raras.

  8. Gregório Kruse
    Novembro 10, 2015 em 20: 26

    Esta é uma acusação lindamente elaborada contra Jaresko e espero que se transforme numa cela de prisão.

  9. Abe
    Novembro 10, 2015 em 19: 51

    Em 9 de junho de 2015, o Conselho do Atlântico organizou uma mesa redonda privada com Natalie Jaresko e o primeiro-ministro ucraniano, Arseniy Yatsenyuk.

    Na sua apresentação, Jaresko esforçou-se por sublinhar que “este programa do FMI é absolutamente crítico”.

    Jaresko prosseguiu discutindo a dívida pública “extraordinariamente elevada” da Ucrânia, que atribuiu ao “regime anterior”.

    Então ela fez uma observação interessante:

    “Se perguntarmos aos cidadãos ucranianos o que eles vêem em termos de infra-estruturas, em estradas e pontes, aeroportos, a única coisa que conseguirão apontar é o aeroporto de Donetsk, que foi completamente destruído pelos terroristas russos.”

    https://www.youtube.com/watch?v=IjKpOP3CwTs
    (ver minutos 11:00-11:30)

    A condição do Aeroporto de Donetsk ilustra precisamente a razão pela qual o regime de Kiev lançou a sua blitzkrieg da Operação Anti-Terror (ATO) contra o povo de Donetsk e Luhansk.

    Aqui está o que a Força Aérea Ucraniana fez ao Aeroporto de Donetsk
    https://www.youtube.com/watch?v=ZZoIMuIo6qI

    O Aeroporto Internacional de Donetsk, na Ucrânia, foi completamente reconstruído mesmo a tempo do EURO 2012, o 14º Campeonato da Europa para selecções nacionais de futebol masculino, organizado pela União das Associações Europeias de Futebol (UEFA).

    A fase final do Campeonato da Europa de 2012, realizada entre 8 de Junho e 1 de Julho de 2012, foi co-organizada pela primeira vez pela Polónia e pela Ucrânia.

    A infra-estrutura do aeroporto de Donetsk foi renovada para ajudar a gerir o número crescente de passageiros que chegam à cidade do leste da Ucrânia para o EURO 2012.

    O orçamento do Estado ucraniano contribuiu com 758 milhões de dólares para a reconstrução do aeroporto de Donetsk. Além disso, investimentos privados e orçamento local financiaram a construção. Em novembro de 2011, o aeroporto recebeu o nome do renomado compositor clássico Serhiy Prokofiev, originário de Donetsk.

    Localizado a 10 km a noroeste de Donetsk, o aeroporto foi construído nas décadas de 1940 e 1950 e reconstruído em 1973 e novamente de 2011 a 2012. Em 14 de maio de 2012, o presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, inaugurou o novo terminal de sete andares capaz de atendendo até 3,100 passageiros por hora (anteriormente – 700).

    • Luca
      Novembro 11, 2015 em 20: 02

      Cara, sério? Você acha que merece alguma credibilidade por isso?

    • Abe
      Novembro 12, 2015 em 01: 09

      Isso se chama “destruição criativa”, cara.

      A destruição criativa (alemão: schöpferische Zerstörung) foi usada pela primeira vez pelo sociólogo marxista alemão Werner Sombart em sua obra Krieg und Kapitalismus (“Guerra e Capitalismo”, 1913).

      No trabalho anterior de Marx, contudo, a ideia de destruição criativa ou aniquilação (alemão: Vernichtung) implica não só que o capitalismo destrói e reconfigura ordens económicas anteriores, mas também que deve desvalorizar incessantemente a riqueza existente (seja através da guerra, do abandono, ou crises económicas regulares e periódicas) a fim de preparar o terreno para a criação de nova riqueza.

      O economista austro-americano Joseph Schumpeter desenvolveu o conceito no seu livro Capitalismo, Socialismo e Democracia, publicado pela primeira vez em 1942. A partir de uma leitura cuidadosa do pensamento de Marx, Schumpeter argumentou que as forças criativas-destrutivas desencadeadas pelo capitalismo acabariam por levar ao seu desaparecimento como sistema:

      Schumpeter analisou “o processo de mutação industrial que revoluciona incessantemente a estrutura económica a partir de dentro, destruindo incessantemente a antiga, criando incessantemente uma nova… [O processo] deve ser visto no seu papel no vendaval perene da destruição criativa”

      O autor neoconservador Michael Ledeen argumentou no seu livro de 2002, The War Against the Terror Masters, que a ruína das sociedades tradicionais é o modus operandi da América: “A destruição criativa é o nosso nome do meio, tanto dentro da nossa própria sociedade como no estrangeiro”.

      A realidade brutal A marca distintiva do capitalismo militarizado da América, também conhecida como “democracia”, é evidente em todo o planeta, desde a Europa Oriental (Ucrânia) ao norte de África (Líbia) e ao Médio Oriente (Iraque/Síria).

      A mensagem é bastante clara e sempre a mesma: abrace o FMI (a “democracia” da obrigação de dívida perpétua) ou seja destruído… mais rápido. A destruição é garantida em qualquer caso.

      https://www.youtube.com/watch?v=xtvznXTAabk

      As Forças Armadas Ucranianas mantiveram o Aeroporto de Donetsk por tempo suficiente para garantir que não houvesse Aeroporto de Donetsk. Não há dúvida de que há um empréstimo do FMI em preparação para a reconstrução.

  10. FG Sanford
    Novembro 10, 2015 em 18: 47

    Já que estamos falando de “cerveja pequena”, os US$ 1.7 milhão da Sra. Jaresko são insignificantes em comparação com os US$ 17 milhões de Denny Hastert; ele recebeu dez vezes mais. Embora haja poucas dúvidas de que a Sra. Jaresko se envolveu em uma contabilidade eticamente inescrupulosa, até agora não há ninguém no Departamento de Justiça disposto a se arriscar e exigir uma investigação. Denny, por outro lado, foi acusado de espionagem, lavagem de dinheiro, tráfico de drogas, prostituição infantil e aceitação de subornos em troca de influência favorável a governos estrangeiros. No caso dele, além de não haver investigação, os federais estão tentando fazer desaparecer uma lata de minhocas que abriram acidentalmente. Natalie parece uma mãe de escoteiro em comparação, então também não espere nenhuma investigação federal significativa aqui.

    • Abe
      Novembro 10, 2015 em 18: 57

      Infelizmente, também não espere nenhuma investigação significativa aqui.

      Resposta dos meios de comunicação social e dos chamados meios de comunicação “independentes” ao caso real de Hastert:
      https://www.youtube.com/watch?v=U9c_KttvQPU

      • FG Sanford
        Novembro 10, 2015 em 19: 25

        Fiquei muito tempo observando pensando que eram “criaturas do congresso”. Quando percebi que não eram baratas, o vídeo estava quase acabando!

  11. Varenik
    Novembro 10, 2015 em 17: 11

    A USAID sempre foi um disfarce para a CIA, então a “compensação” extra é o bônus…

  12. ltr
    Novembro 10, 2015 em 15: 32

    Excelente reportagem, a redação é completa, mas completamente clara. Estas são pessoas verdadeiramente horríveis, que são apoiadas por um terrível governo ucraniano e evidentemente amadas por pessoas importantes da política externa americana.

  13. Balderdasche
    Novembro 10, 2015 em 15: 19

    Se os EUA fossem signatários da CIJ, poderiam listar Jeresko como criminoso procurado, se ela realmente fizesse algo errado. Provavelmente estava dentro das suas directrizes de trabalho receber o crédito pelos sucessos dos investimentos e deixar ir os perdedores. Essa parece ser uma prática padrão na maioria das empresas de investimento. Contudo, os accionistas geralmente têm uma palavra a dizer sobre o desempenho e a remuneração, tal como o conselho de administração. Na Ucrânia, os acionistas só estavam representados no efeito do seu dinheiro, enquanto o conselho de administração era composto por Jeresko e pelos habitantes locais que ela contratou para ajudar a supervisionar-se. Todos foram bem pagos pelo que fizeram – “dar à luz” uma nova UEcrânia.

  14. WG
    Novembro 10, 2015 em 12: 36

    Friedman estava certo sobre Natalie Jaresko, ela compartilha de seus “valores”. Recebendo palestras de mais de 50 mil dólares e ganhando mais de 1 milhão por ano, Friedman é um defensor incansável do capitalismo de compadrio e do imperialismo financeiro dos EUA em todo o mundo. Para ele, Jaresko não fez nada de errado e, aparentemente, a USAID sanciona este comportamento, pois está a fazer de tudo para defender Jaresko e protegê-la de futuras revelações.
    Dado o seu histórico de roubos de mais de uma década antes de ser escolhida para se tornar ministra das finanças da Ucrânia, é evidente que pessoas mais altas na cadeia alimentar do que ela deram a tudo isto a sua aprovação tácita.

    • FG Sanford
      Novembro 10, 2015 em 13: 10

      Falando em aprovação tácita do alto escalão da cadeia alimentar, tenho certeza de que é mera coincidência, mas Figlus foi “amordaçado” no estado que por acaso é o reduto de Biden. Os segredos de Hunter estão seguros, por enquanto. Por outro lado, tenho certeza de que não há absolutamente nenhuma conexão, mas alguém já olhou atentamente para aquela imagem composta de DB Cooper? A semelhança com Joe é incrível!

  15. Babushka dos EUA
    Novembro 10, 2015 em 12: 01

    Isso deveria estar em toda a TV e nas primeiras páginas de todo o mundo.

    Em vez disso, temos um novo escândalo de “doping de atletas” que ataca a Rússia. Charlie, Gayle e Nora (na CBS) transformaram isso em uma história de “choque e pavor” esta manhã! Eles me fizeram ouvir uma jovem que aparentemente ganhará uma medalha de ouro de segunda mão com isso, ela espera, é claro. E, claro, também, a FIFA irá reconsiderar o local das finais da Copa do Mundo, afinal.

    Obrigado, Sr. Parry, por sua persistência obstinada; importa. E tome cuidado. Os roedores fascistas têm “amigos” em todo o mundo, e muitos deles vestem ternos bonitos ou calças cáqui amarrotadas para parecerem amigos.

    Falando em ternos bonitos, aquele cara do Friedman é um “verdadeiro trabalho”, não é?

  16. Drew Hunkins
    Novembro 10, 2015 em 11: 33

    Olá Jaresko! Pague meu empréstimo estudantil!

    • Ian Haia
      Novembro 10, 2015 em 16: 46

      Cerveja bem pequena para desacreditar a Sra. Jaresko. 1.7 milhões de dólares depois de 10 anos não é nada escandaloso.

    • Abe
      Novembro 10, 2015 em 17: 44

      Doorlopen, niet kijken, er is hier niets te zien.

      Net als de MH17 – Verslag van de Onderzoeksraad.

      • Antiguerra7
        Novembro 11, 2015 em 12: 18

        Ian, o troll pago, parece ser britânico, não holandês. Do país dos cachorrinhos. Eles compartilham valores americanos, como ser ruim em línguas estrangeiras.

  17. não
    Novembro 10, 2015 em 11: 17

    Jaresko se enquadra no resto da camarilha fascista de Kiev, todos eles se destacam em comportamento criminoso, de Yatsenyuk a Saakasvili, Yarosh e Kolomoisky. Tudo com o apoio financeiro e moral de Washington. Até o FMI está a anular as suas próprias normas, nomeadamente NÃO conceder empréstimos (17,5 mil milhões de dólares) a países em GUERRAS ou não pode reembolsar os empréstimos. A única esperança para o FMI é que a UE ajude. O povo ucraniano já está faminto e agora chega o inverno sem gás para aquecer as suas casas. Entretanto, já foram assassinadas 8000 pessoas, na sua maioria mulheres e crianças inocentes, no Leste da Ucrânia, onde estão localizadas as reservas de gás.
    Além disso, o filho do vice-presidente dos EUA, Biden, Hunter e o enteado de John Kerry, Devon Archer, estão trabalhando para a Burisma Holdings, uma organização criminosa liderada por Kolomoisky e protegida por outro criminoso Yarosh que chefia um batalhão de homicídios privado 'Setor Direito' responsável pelos assassinatos em Odessa e Donbass.

    • Ian Haia
      Novembro 10, 2015 em 16: 45

      Cerveja bem pequena para desacreditar a Sra. Jaresko. 1.7 milhões de dólares depois de 10 anos não é nada escandaloso.

      • ltr
        Novembro 10, 2015 em 20: 43

        Para que eu saiba, Louco, quanto Jaresko deveria ter roubado do público?

    • Abe
      Novembro 10, 2015 em 17: 32

      Obrigado, Ian.

      Que bom que você fez o check-in no escritório da Agência de Comunicações e Informações da OTAN (Agência NCI) em Den Haag.

      “Cerveja bem pequena”, de fato.

      Quero dizer, considerando o “investimento” em curso para “garantir” o Nulandistão (5 mil milhões de dólares e aumentando), 1.7 milhões de dólares são trocos.

      E todos nós sabemos quem são os idiotas.

    • Anastasiya
      Novembro 19, 2015 em 11: 49

      Não sei onde você conseguiu suas informações, mas moro na Ucrânia e temos gás e aquecimento em casa. O problema é que é caro. E não estamos morrendo de fome. Mas sim, “Jaresko enquadra-se no resto da camarilha fascista de Kiev, todos eles se destacam no comportamento criminoso, desde Yatsenyuk a Saakasvili, Yarosh e Kolomoisky. Tudo com o apoio financeiro e moral de Washington”. E também não superestime Yarosh – muito barulho por nada. Ele não é popular e não tem influência nas mentes da maioria do povo ucraniano. Ele tem apenas 1% de apoio.

Comentários estão fechados.