Exclusivo: Com uma dúzia de anos de atraso, o Presidente George HW Bush deu voz às suas dúvidas sobre a sensatez de precipitar-se para a Guerra do Iraque, atribuindo grande parte da culpa aos conselheiros “burros de ferro” do Presidente George W. Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld. como explica o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
As reportagens da mídia sobre a biografia de George HW Bush, o 41º presidente, escrita por Jon Meacham, trouxeram-me um doloroso flashback dos anos enganosos, destrutivos, mas ao mesmo tempo altamente instrutivos, de 2002 e 2003, quando seu filho George W. Bush, o 43º presidente, atacou o Iraque.
A realidade deveria triunfar sobre a retórica em relação a essa guerra esquecida, na minha opinião, o erro de política externa mais sem princípios e com maiores consequências na história dos EUA. Isto pode ser razão suficiente para renovar o foco nesses anos porque, para muitos americanos, esses acontecimentos permanecem envoltos em mistério e mal-entendidos.
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
Com a sua franqueza em relação ao seu filho mais velho, o patriarca de Bush, de 91 anos, também deu o que pode ser o sinal de morte para a campanha moribunda do seu filho mais novo, Jeb, para ser o presidente #45. Não sugiro que o número 41 tenha feito isso conscientemente. Contudo, as suas observações invulgarmente descuidadas levarão os eleitores a serem cautelosos em relação a mais um Bush, mesmo que apenas com base no aforismo “engane-me uma vez... engane-me duas vezes” que o irmão mais velho de Jeb teve dificuldade em lembrar.
Meacham Destino e poder: a odisséia americana de George Herbert Walker Bush não estará disponível para hoi polloi até próxima semana. Os detalhes já relatados sobre os anos críticos de 2002 e 2003, no entanto, permitem-me, penso, ditar alguma análise preliminar, antes que os Karl Roves deste mundo criem ainda mais “nova história”.
O perigo claro e presente de ser sugado por outro atoleiro ou poça de areia movediça sob falsos pretextos persiste. Assim, parece apropriado e apropriado rever a preparação para o “choque e pavor” não provocado sobre o Iraque, orgulhosamente lançado em Março de 2003 pelo número 43, instigado pelo Vice-Presidente Dick Cheney, pelo Secretário da Defesa Donald Rumsfeld e por outros funcionários de colarinho branco. bandidos.
Apesar da propaganda e dos sinais mais tangíveis de uma guerra incipiente no Iraque, os meus antigos colegas analistas de inteligência e eu, com considerável experiência profissional, observando outros países prepararem-se para a agressão contra outros, tínhamos dificuldade em acreditar que os Estados Unidos da América estariam a fazer precisamente isso.
Foi ainda mais difícil digerir a noção de que Washington o faria, na ausência de provas credíveis de qualquer ameaça imediata, e iria “consertar” a inteligência para “justificá-la”. Mas isso, infelizmente, foi o que aconteceu. Em 19 de Março de 2003, o “choque e pavor” dos EUA iluminou o céu sobre Bagdad.
Uma dúzia de anos depois
Isso foi há mais de 12 anos e meio. O facto de nenhum dos bandidos de colarinho branco responsáveis pela guerra e pelo caos que se seguiu ter sido responsabilizado é uma mancha indelével não só no nosso país, mas também no direito e nos costumes internacionais. Afinal de contas, o ataque dos EUA/Reino Unido ao Iraque enquadra-se perfeitamente na definição dada a uma “guerra de agressão”, tal como definida pelo Tribunal de Nuremberga pós-Segunda Guerra Mundial. Nuremberg classificou tal guerra como “o crime internacional supremo, diferindo de outros crimes de guerra apenas porque contém dentro de si o mal acumulado do todo”.
E o mal continuou a acumular-se: tortura, sequestro, prisões negras, execuções extrajudiciais, invasões massivas de privacidade e até mesmo a anulação de direitos humanos básicos como o grande mandado de segurança. habeas-corpus que foi arrancado do Rei João da Inglaterra há 800 anos. E, na sequência desta criminalidade, a confusão reina agora em grandes áreas do Médio Oriente, levando milhões de refugiados para países vizinhos e para a Europa.
O facto de os líderes dos EUA e do Reino Unido que lançaram a guerra no Iraque terem até agora escapado à apreensão e à acusação pode ser visto como um triste exemplo de “justiça do vencedor”. Mas não há vencedores, apenas vítimas. A realidade de que o presidente George W. Bush e os seus co-conspiradores permanecem impunes zomba do compromisso com a importância transcendente da justiça imparcial, conforme expresso em 12 de agosto de 1945, pelo juiz da Suprema Corte, Robert Jackson, o principal representante dos EUA em Nuremberg. :
“Temos de deixar claro aos alemães que o erro pelo qual os seus líderes caídos estão a ser julgados não é o facto de terem perdido a guerra, mas sim o facto de a terem iniciado.”
Talvez seja em parte porque conheço pessoalmente o Bush mais velho, mas parece-me que, uma vez que somos todos humanos, algum grau de empatia pode ser necessário. Simplesmente não consigo imaginar como deve ser ser um antigo Presidente com um filho, também um antigo Presidente, inegavelmente responsável por tal violação da lei e por tamanha matança, ferimentos e miséria abjecta.
É um pouco exagerado, mas tentei colocar-me no lugar do Bush mais velho. Neles me encontro inseguro e lutando como Jacó antes de seu sonho de lutar com Deus. A história em Gênese mostra Jacó cheio de ansiedade, apesar da promessa de Deus de que Deus abençoaria sua dinastia. Ele não consegue superar seu medo e é impotente para controlar seu destino.
Jacob está ciente de que está em um momento crucial, mas está fisicamente exausto. Sozinho no deserto, enfrentando a morte, ele cai num sono profundo, apenas para se ver lutando a noite toda com Deus. Ao amanhecer ele acorda com uma lesão no quadril; ele está incapacitado, mas sua vida foi poupada. Ele enfrentou Deus e, no final, recebeu a bênção de paz de Deus.
O que o autor Meacham escreveu sugere-me a possibilidade de que os pecados do filho estejam recaindo sobre o pai, para inverter uma expressão bíblica familiar.
Nestas circunstâncias, a tendência para exigir que bandidos como Cheney e Rumsfeld assumam a sua quota-parte de culpa parece bastante humana. E, para seu crédito, Bush-41 admite que “a responsabilidade pára” no Presidente. Mas sinto que ele está pensando corretamente, na minha opinião que sem aqueles dois conselheiros “burros de ferro”, as coisas teriam sido bem diferentes. O filho poderia até ter prestado mais atenção às advertências experientes do pai e de seus associados.
pecados de omissão
Como sabe o sénior Bush, os pecados de omissão podem ter tão consequências como os de comissão. A julgar pelo que ele é citado como tendo dito no livro de Meacham, parece que ele decidiu fazer uma (mais ou menos) limpeza das coisas, bem, chamá-lo de “ponto de encontro modificado e limitado” ao estilo Watergate, se preferir. Mas, é evidente que Bush tem de estar dolorosamente consciente de que foi uma das poucas pessoas que poderia ter conseguido parar o caos e a carnificina, se tivesse falado publicamente em tempo real.
Ele limita-se, dizendo, por exemplo, que ainda acredita que o ataque ao Iraque foi a coisa certa a fazer. Mas esta é uma posição que ele assumiu anos atrás e, especialmente aos 91 anos, pode ser demais esperar dele que reconheça todas as implicações do que ele diz em outras partes do livro sobre os conselhos equivocados da “linha dura” Cheney e “ arrogante” Rumsfeld e onde, afinal, a responsabilidade para.
A minha opinião é que Bush-41 não completou a sua luta com a verdade e com a culpa que pode sentir por não ter avisado o resto de nós sobre o que esperar de George, Cheney e Rumsfeld enquanto observava tudo acontecer. O Bush mais velho usou substitutos, incluindo dois dos seus amigos mais próximos e proeminentes, James Baker, o seu secretário de Estado, e Brent Scowcroft, o seu conselheiro de segurança nacional, para se manifestarem contra a guerra.
Mas aqui a grande mídia não ajudou em nada. Em vez de pesar os méritos dos fortes argumentos de Baker, Scowcroft e outros experientes profissionais de política externa contra o ataque ao Iraque, os meios de comunicação deram uma atenção excessiva aos debates incessantes sobre se os aparentes substitutos estavam realmente a falar em nome do Bush mais velho.
Com efeito, os meios de comunicação exigiam o que sabiam que Bush pai quase certamente não faria: “Fale por si mesmo, George HW Bush”. Ele se recusou a fazer isso; ele nem sequer comentou as opiniões críticas expressadas por Baker e Scowcroft sobre o plano de Bush-43 para atacar o Iraque.
Claro, teria sido difícil, mas na altura Bush pai tinha apenas quase 70 anos, quando viu o seu filho conviver com más companhias e juntar-se à desonestidade e à tolice que levaram ao ataque ao Iraque.
Com o seu atual ponto de encontro modificado e limitado, especialmente (suas merecidas) críticas a Cheney e Rumsfeld Bush, o mais velho poderá ser capaz de viver mais confortavelmente consigo mesmo e superar o que acredito ser o seu arrependimento agora por não ter feito nenhum esforço público para parar a loucura daquela época.
A cronologia abaixo inclui alguns dos eventos mais importantes e pode ajudar a informar aqueles que não tiveram tempo ou disposição para acompanhar passo a passo como Cheney e Rumsfeld brincaram com a ostentação descarada do jovem Bush como “o primeiro presidente de guerra do 21st século."
Mantendo um resumo de observação
O Bush mais velho sabia muito bem o que estava acontecendo. Ele também sabia do que seu filho George era capaz, sem mencionar as inclinações de Cheney, Rumsfeld e outros criminosos de colarinho branco. Para ser brutalmente sincero, é um pouco tarde para o patriarca da família nos contar tudo isto, ao mesmo tempo que atribui a culpa pelo desastre do Iraque principalmente a Cheney e Rumsfeld, embora sejam essencialmente culpados.
Pior ainda, se acreditarmos em Bush-43, Bush pai tinha um conhecimento prévio culpado do ataque criminoso de guerra ao Iraque. George W. Bush divulga isto no seu hino ao seu pai, ao estilo de Virgílio, de 2014, “41: Um Retrato de Meu Pai”, no qual ele se arroga uma devoção filial semelhante à de Eneias. (Amigos mais cínicos do que eu sugerem que o panegírico de 43 deve ser interpretado como um movimento preventivo benigno para evitar que o pai fale com seu biógrafo.)
Em qualquer caso, Bush-43 inclui as seguintes frases sobre informar o seu pai sobre os planos para atacar o Iraque: “Ambos sabíamos que esta era uma decisão que só o presidente pode tomar. Nós conversamos sobre o assunto, no entanto. No Natal de 2002, em Camp David, atualizei meu pai sobre nossa estratégia.”
Naquela época, a sorte estava lançada. Francamente, é tão doloroso quanto instrutivo rever o fluxo dos principais acontecimentos do Verão e do início do Outono de 2002. Mas creio que poderá ser necessário, não só delinear o que Bush pai estava a observar, mas também antecipar a criação de uma história falsa. Aqui estão alguns benchmarks selecionados:
Julho 23, 2002: Tony Blair e seus principais conselheiros de segurança nacional são informados em 10 Downing Street pelo chefe do MI-6, Richard Dearlove, homólogo britânico do diretor da CIA, George Tenet, três dias depois de Dearlove se encontrar com Tenet na sede da CIA. Um participante do briefing de 23 de julho prepara a ata da reunião no mesmo dia. Eles eventualmente vazaram e foram publicados no London Times em maio 1, 2005.
A ata cita Dearlove, o ministro das Relações Exteriores, Jack Straw, e o procurador-geral Peter Goldsmith. Primeiro, Dearlove: “A ação militar era agora vista como inevitável. Bush queria remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça.” [Tradução: Saddam Hussein será acusado de possuir armas de destruição em massa que poderia dar a terroristas.]
“Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política. … O Ministro dos Negócios Estrangeiros disse que os argumentos [para a guerra] eram escassos. … O Procurador-Geral disse que o desejo de mudança de regime não era uma base legal para uma acção militar.”
Agosto 2002: O presidente George W. Bush passa de 6 a 31 de agosto limpando arbustos em seu rancho em Crawford, Texas. O Chefe de Gabinete da Casa Branca, Andrew Card, cria um Grupo da Casa Branca para o Iraque (WHIG) para “educar o público” sobre a alegada ameaça do Iraque. O grupo inclui pesos pesados como o conselheiro político Karl Rove, a conselheira de segurança nacional Condoleezza Rice, a directora de comunicações de Bush, Karen Hughes, e dois responsáveis da comitiva de Dick Cheney, Irving Lewis “Scooter” Libby, e Mary Matalin. Nas suas memórias, Cheney observa que tanto Matalin como Libby “usavam dois chapéus”, servindo como assistentes de Cheney e do Presidente.
Agosto 2002: Com Bush em Crawford, estão a surgir problemas para Cheney, Rumsfeld e outros que pressionam pela guerra no Iraque. Colaboradores próximos do Bush mais velho e outros especialistas em política externa começam a falar veementemente contra um ataque ao Iraque.
Brent Scowcroft inicia a campanha em 4 de agosto na CBS Face the Nation. O próximo é o ex-secretário de Estado Henry Kissinger com uma data de 12 de agosto Washington Post artigo de opinião intitulado “Ataque unilateral estabelecerá um precedente perigoso”. Em 15 de agosto, Scowcroft publica um artigo de opinião no Wall Street Journal com o título nada sutil: “Não ataque Saddam”.
Também em 15 de agosto, Lawrence Eagleburger, que serviu brevemente o Bush mais velho como secretário de Estado, disse à ABC News que, a menos que Saddam Hussein “tenha a mão no gatilho de uma arma de destruição em massa, e nossa inteligência seja clara, eu não sei por que temos que fazer isso [atacar o Iraque] agora.”
Então, em 25 de agosto, em um New York Times artigo de opinião, o secretário de Estado de Bush-41, James Baker, apresenta, de forma jurídica, mas convincente, praticamente todas as razões pelas quais Bush-43, Cheney, Rumsfeld et al. já havia decidido que a questão do Iraque traria desastre.
O Senador Chuck Hagel, republicano do Nebraska, também disse abertamente em Agosto que o Secretário de Estado Colin Powell e o seu vice, Richard Armitage, já tinham avisado o Presidente George W. Bush das suas preocupações sobre os riscos e complexidades de um ataque militar ao Iraque.
Mais problemas para falcões como Cheney estavam surgindo na Câmara. O líder da maioria republicana, Dick Armey, advertiu publicamente que um “ataque não provocado” ao Iraque seria ilegal, acrescentando: “Não seria consistente com o que temos sido como nação ou com o que deveríamos ser como nação”.
(Armey disse mais tarde a Michael Isikoff, durante uma entrevista oficial para o livro de Isikoff Arrogância, que tinha avisado o presidente George W. Bush de que a guerra no Iraque poderia resultar num “atoleiro”. Acrescentou que, embora considerasse questionável a informação que lhe foi apresentada em apoio a tal guerra, daria a Bush o benefício da dúvida. De acordo com Barton Gellman, autor de Pescador: A vice-presidência de Cheney, Cheney disse a Armey que a família de Saddam Hussein tinha ligações directas com a Al Qaeda e que Saddam estava a desenvolver armas nucleares em miniatura. Armey então votou a favor da guerra, mas queixou-se amargamente mais tarde de ter sido “enganado” por Cheney.)
Parando o rolo compressor da paz
Com o Presidente a limpar o terreno e Andrew Card a prosseguir num ritmo que deve ter parecido a Cheney um ritmo lento, dada a crescente oposição à guerra no Iraque, Cheney agarrou o touro pelos chifres, por assim dizer. Sem dizer uma palavra ao Secretário de Estado Powell ou ao Director da CIA Tenet, e não querendo interromper as férias do Presidente, Cheney estabeleceu os parâmetros para a utilização de inteligência “fixa” para reverter os esforços alarmantes em direcção à paz.
Com o aparente apoio de Bush filho, quando o Presidente regressou à cidade em 1 de Setembro, o rolo compressor foi redireccionado para a guerra. (Ficamos admirados com o poder incontestado que Cheney foi capaz de exercer, mesmo que fosse, tecnicamente falando, ad referendo o presidente.)
Cheney optou por incluir num discurso de 26 de agosto aos Veteranos de Guerras Estrangeiras em Nashville acusações extremas e infundadas sobre armas de destruição em massa no Iraque que estabeleceram os termos de referência para praticamente tudo o que se seguiria, incluindo, lamento dizer, a estimativa da Inteligência Nacional de que os meus antigos colegas foram subornados para “consertar” a política.
No seu discurso de 26 de Agosto de 2002, Cheney advertiu amplamente que Saddam Hussein tenciona “submeter os Estados Unidos à chantagem nuclear”. Ele continuou:
“Em termos simples, não há dúvida de que Saddam Hussein tem agora armas de destruição maciça [e] está a acumulá-las para as usar contra os nossos amigos, contra os nossos aliados e contra nós. O que ele quer é… mais tempo para poupar os seus recursos para investir no seu programa de armas químicas e biológicas em curso e para obter a posse de armas nucleares.
“A entrega de armas de destruição em massa nas mãos de uma rede terrorista, ou de um ditador assassino, ou de ambos trabalhando juntos constitui uma ameaça tão grave quanto se pode imaginar. Os riscos da inação são muito maiores do que o risco da ação. O regime iraquiano tem estado, de facto, muito ocupado a melhorar as suas capacidades no domínio dos agentes químicos e biológicos, e continua a prosseguir o programa nuclear que iniciou há tantos anos.
“Neste contexto, alguém teria razão em questionar qualquer sugestão de que devíamos simplesmente trazer os inspectores de volta ao Iraque, e então as nossas preocupações acabariam. Saddam aperfeiçoou o jogo de atirar e recuar e é muito hábil na arte da negação e do engano. O regresso dos inspectores não proporcionaria qualquer garantia do cumprimento das resoluções da ONU.”
Colin Powell, George Tenet e outros tiveram cinco dias, antes de Bush regressar à cidade, para recuperarem a compostura depois de terem sido apanhados de surpresa por Cheney, tempo suficiente, aparentemente, para se lembrarem de quem realmente tinha os ouvidos do Presidente. Não há sinal de que Powell ou Tenet tenham escolhido transformar isso em caso federal, por assim dizer. Também optou por permanecer em silêncio o ex-comandante do CENTCOM, general da Marinha Anthony Zinni, que estava ali mesmo na convenção VFW.
Não ouça o mal, não fale a verdade
Zinni disse mais tarde que ficou chocado ao ouvir a descrição de Cheney sobre a inteligência (o Iraque tem armas de destruição maciça e está a acumulá-las para usar contra nós) que não correspondia ao que ele sabia. Embora Zinni tivesse se aposentado dois anos antes, seu papel como consultor lhe permitiu manter-se atualizado sobre as principais descobertas de inteligência.
“Não havia nenhuma prova sólida de que Saddam tivesse armas de destruição maciça. Ouvi um argumento para ir para a guerra”, disse Zinni ao “Meet the Press” três anos e meio depois.
A questão permanece: por que Zinni não veio a público quando ouviu Cheney mentir pela primeira vez? Afinal, ele era um dos poucos altos funcionários credíveis que poderiam ter evitado uma guerra que sabia ser desnecessária. Um fuzileiro naval durão e amplamente respeitado, intimidado por um vice-presidente com cinco adiamentos de recrutamento? Acontece. Aconteceu.
O Secretário de Estado Powell também foi apanhado de surpresa, mas não há nenhum sinal de que tenha reunido coragem para expressar quaisquer objecções directamente ao Presidente sobre a versão de Cheney da ameaça do Iraque e o que tinha de ser feito a respeito.
O Diretor da CIA, Tenet, escreveu que também ele foi apanhado completamente de surpresa pelo que Cheney disse. Nas suas memórias, Tenet acrescentou: “Tive a impressão de que o presidente não estava mais consciente do que nós sobre o que o seu número dois iria dizer ao VFW até que ele o dissesse”. Mas Tenet, como observado acima, sabia muito bem que a inteligência estava sendo “consertada”, porque ele estava encarregado de consertá-la.
Portanto, para Tenet, a surpresa foi simplesmente o momento em que Cheney se arriscaria tanto antes de Bush voltar das férias.
Da perspectiva de Cheney, o momento foi perfeito. Com Bush fora da cidade, foi ainda mais fácil evitar brigas complicadas com o que Cheney considerava uma burocracia problemática e desnecessária (ele havia criado a sua própria). E com o Primeiro-Ministro do Reino Unido, Blair, a chegar a Camp David seis dias depois do regresso de Bush, seria suficientemente complicado afinar e coordenar os pontos de discussão apropriados para Bush usar com Blair em 7 de Setembro.
E assim, com o mês de Agosto a assistir a uma falange de conselheiros seniores de política externa de Bush e outros especialistas, bem como de líderes-chave do Congresso, a falarem de uma forma preocupante contra a guerra, um Cheney sempre decidido decidiu que não poderia acatar o proverbial máxima que Andrew Card divulgou publicamente no início de setembro: “Do ponto de vista do marketing, você não lança novos produtos em agosto”. Só para ficar claro, o chefe de gabinete da Casa Branca estava falando sobre guerra de marketing.
Quando George W. Bush voltou ao Salão Oval, o Grupo da Casa Branca para o Iraque (WHIG) havia recebido instruções de Cheney sobre a estratégia com a qual abordar Tony Blair para mantê-lo atrelado ao jipe do comandante para a guerra com atenção especial. à campanha conjunta de “marketing” EUA-Reino Unido a ser lançada, em grande escala, no dia seguinte ao encontro de Bush e Blair em Camp David.
Os meios de comunicação social fizeram um pequeno aquecimento, com a BBC a informar que o Presidente Bush tinha partilhado com o Primeiro-Ministro Blair fotografias de satélite divulgadas por uma agência da ONU que alegadamente mostravam provas claras de que o Iraque estava a desenvolver armas de destruição maciça. “Não sei de que mais provas necessitamos”, disse Bush. (Não existiam tais fotos.)
No domingo, 8 de setembro, ocorreu a salva de abertura da campanha de marketing, uma grande campanha de propaganda com todos os envolvidos. O WHIG estava a fazer o seu trabalho de casa e a trabalhar com meios de comunicação muito receptivos. Cheney, Rumsfeld, Condoleezza Rice, Colin Powell e o presidente do Estado-Maior Conjunto, Richard Meyers, compareceram aos talk shows logo depois de Bush ter dado a palavra a Blair em Camp David.
O tema quente foram as novas informações, aparentemente disponibilizadas pela administração ao New York Times um ou dois dias antes, a respeito de “tubos de alumínio”, procurados pelo Iraque, supostamente para uso no refino de urânio para uma arma nuclear.
arroz afirmou que os tubos eram “realmente adequados apenas para – ferramentas de alumínio de alta qualidade que só são realmente adequadas para programas de armas nucleares, programas de centrífugas”. Rice reconheceu que “haverá sempre alguma incerteza” na determinação do quão próximo o Iraque poderá estar de obter uma arma nuclear, mas advertiu: “Não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo”. (Acontece que os tubos eram, na verdade, para artilharia que se sabia estar no inventário do Iraque.)
Ao retornar da CNN à Casa Branca, ela deve ter recebido o primeiro Oscar do WHIG. Cheney deveria ter sido vice-campeão em sua Conheça a imprensa desempenho acusando Saddam Hussein de agir agressivamente para desenvolver armas nucleares para aumentar seu estoque de armas químicas e biológicas. Na verdade, o Vice-Presidente deixou escapar a estratégia da Casa Branca, expressando esperança de que o Congresso votasse a favor da guerra antes do recesso em Outubro (as eleições intercalares ocorrerão no mês seguinte).
Com os membros temendo acusações de “suavidade” caso resistissem à autorização do Presidente Bush para usar a força, o Congresso votou a favor da guerra. A guerra começou.
Além disso, no domingo, 8 de setembro de 2002, Rumsfeld em Face the Nation alertou que as inspeções no Iraque teriam de ser suficientemente intrusivas para garantir que Saddam Hussein fosse desarmado. Powell disse à Fox News que a administração Bush acredita que a melhor forma de desarmar o Iraque “é através de uma mudança de regime”. E o presidente do Estado-Maior Conjunto, Myers, no ABC Esta semana acrescentou: “Temos as forças, temos a prontidão. As forças armadas dos EUA prevalecerão, se forem chamadas a atacar o Iraque.”
Seis meses depois
Meio ano depois, em 15 de fevereiro de 2003, enquanto o Bush mais velho observava 30 milhões de manifestantes em 800 cidades ao redor do mundo marchando contra a guerra pela qual Bush-43 estava tão entusiasmado, suspeito que possa ter havido uma ponta de arrependimento em tendo mexido os pauzinhos para garantir que o jovem George não teria que passar pela guerra servindo no Vietnã.
Ao contrário do seu pai, George W. não tinha a mais vaga noção de como é a guerra, e pode-se pensar que Bush-41 estava dolorosamente consciente disso. Pode ter ocorrido a ele aplicar tardiamente um pouco de amor duro ao 43 ou até mesmo ir a público em um último esforço para evitar a catástrofe que se aproximava. Ele provavelmente sabia que não era realista esperar que pessoas como Scowcroft e Baker pudessem influenciar o 43 a mudar de rumo.
Mas George HW Bush continuou a dizer e a não fazer nada, esperando até agora, mais de uma dúzia de anos após o início da catastrófica Guerra do Iraque, para expressar as suas objecções. Um final infeliz para o patriarca de uma futura dinastia.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele trabalhou para George HW Bush quando era diretor da CIA e novamente durante a primeira administração Reagan, quando o informava todas as manhãs, individualmente, com o Resumo Diário do Presidente.
Ibrahem…o último dos presidentes americanos decentes morreu com Lincoln em 1863…o resto são apenas Muppets e muçulmanos, com ego maior que o cérebro…
“Muçulmanos”??!! REALMENTE?! Eu sei, eu sei, você está apenas brincando… certo?!
Resumirei o meu pensamento sobre as memórias de GHW Bush com um velho ditado: “Demasiado pouco, demasiado tarde”.
….muito tarde.
O artigo e os comentários são úteis, MAS a questão que penso é esta. O Bush mais velho, dentre todas as pessoas, deveria ser a melhor pessoa para conhecer os REAIS pontos fortes e fracos de seu próprio filho. Se Bush, o mais velho, realmente se importasse com este país, você não pensaria que ele deveria fazer todo o possível para garantir que seu próprio filho mimado e incoerente NÃO se tornasse o presidente dos Estados Unidos?! O fato é que, SIM, Cheney e Rumsfeld são burros de ferro, MAS George W. Bush é ele mesmo um verdadeiro burro de duas pernas. O Élder Bush preocupava-se em fazer uma DINASTIA para si mesmo e em compensar a sua derrota humilhante contra Clinton MAIS DO QUE se preocupava com a América e o mundo. Sair agora e falar sobre Cheney e Dumsfeld é, para mim, um sinal muito claro de que o velho Bush NÃO é realmente a pessoa decente que muitos gostariam que eu acreditasse...
Basicamente, concordo, exceto pela pequena reclamação de que 41 provavelmente preferia Jeb como seu sucessor, como evidenciado por um videoclipe no qual ele começa a chorar em alguma convenção ou outra enquanto anuncia que o filho não-bom recebeu destaque sobre seu delfim escolhido. .
Ver um homem adulto chorando: https://youtu.be/-lkPXVnZAis
Para mim, Bush pai foi um chefão no início e na transição de um governo paralelo pós-bomba atômica dos EUA, desde o golpe de estado do assassinato de Kennedy em 1963 até hoje. Estou grato por Ele pensar que os loucos foram longe demais para o bem de todos, mas as suas sombras e ações permanecem para que a corrupção continue a encobrir os crimes contra a humanidade no exterior e em casa. https://flybynews.wordpress.com/2013/11/21/jfk-coup-detat-50-fed-100/
“Ao contrário do seu pai, George W. não tinha a mais vaga noção de como é a guerra, e pode-se pensar que Bush-41 estava dolorosamente consciente disso. Pode ter ocorrido a ele aplicar tardiamente um pouco de amor duro ao 43 ou até mesmo ir a público em um último esforço para evitar a catástrofe que se aproximava.
Que tipo de versão distorcida da realidade o Sr. McGovern está tentando vender? Bush-41 não está interessado em uma guerra? Devemos esquecer que Bush-41 estava extremamente interessado em invadir o Iraque na Guerra do Golfo anterior? E quanto às tropas inexistentes na fronteira, ao falso escândalo da incubadora, à resposta ridícula de Glaspie, à provocação de Saddam pelos Kuwaitianos ao perfurar petróleo iraquiano abaixo da fronteira. Você teria que estar com morte cerebral para não descobrir que Bush-41 planejou tudo desde o início. A Guerra Fria acabou, precisa de colocar algumas tropas americanas no terreno no Médio Oriente? A história não é difícil de interpretar.
Obrigado por “driblar” um pouco de verdade…afinal, acredito que foi HW quem exclamou alegremente: “Finalmente demos um pontapé na síndrome do Vietnã”. Por que isso realmente importaria, a não ser pela intenção subjacente de lançar as bases para mais guerra? Esta família não merece simpatia. Eu espero que tanto HW quanto W vivam o suficiente para enfrentar a justiça. Se não há problema em arrastar uma mulher de 95 anos que trabalhava como telefonista em Auschwitz perante um tribunal de crimes de guerra, nunca é tarde para estes filhos da puta.
Eu apoiarei isso. Este é um ótimo tópico que vem sendo elaborado há anos. Não é irônico que a boa e velha papoula tenha desencadeado isso?
Não era segredo, mesmo quando tudo isso estava acontecendo. Como é que eu, na minha poltrona da minha própria casa, estava completamente consciente se todos aqueles figurões não estavam? Ha! Mentiras!
Quando George W. Bush disse a Tenet, alguns dias depois do Natal de 2002: “Isto não é bom o suficiente para convencer Joe Public”, ficou absolutamente claro o que Bush-Cheney-Rumsfeld procuravam, um argumento para ir à guerra que de fato convenceria Joe Public.
Não é a verdade. Certamente não é a verdade. Um casus belli para o povo do país.
Quando o Memorando de Downing Street apareceu na primeira página do London Times em 1º de maio de 2005, não havia nenhuma notícia real nele. Era óbvio que Bush e Blair (e Cheney-Rumsfeld e os outros) tinham mentido o tempo todo para “consertar a inteligência em torno da política” de ir à guerra no Iraque.
E a mídia dos EUA não fez absolutamente NENHUMA reportagem sobre o Memorando de Downing Street durante semanas depois disso. Evidência documental de suas mentiras, um memorando real, a ata de uma reunião de alto escalão, prova em papel! No entanto, a imprensa americana não fez qualquer movimento para levar esta informação ao público.
Mentiras, mentiras, mentiras, tudo isso, e tudo transparente até na hora. Por que é que me lembro claramente de ter gritado para a minha televisão antes do período que antecedeu a guerra? Porque é que muitos milhões de pessoas em todo o mundo MARCHARAM para implorar aos EUA para não invadirem? Porque todos nós sabíamos. Milhões de nós sabíamos.
“Joe Public” não estava convencido. E nunca estivemos convencidos. Todas as mentiras.
Bob Locke
Sacramento CA
As maçãs não caem longe da árvore que alimentou o seu crescimento. Em muitos aspectos, é pai como filho. Nosso quadragésimo primeiro presidente ainda precisa confessar o que sabia e fez quando esteve em Dallas, em 22 de novembro de 1963. O evento marcante em Dallas naquele dia não foi encerrado pelo Relatório do Presidente Johnson sobre o Assassinato do Presidente Kennedy, que poderia ter sido melhor marca o relatório Allen Dulles.
Uau, Douglas Baker, tão certo. Na minha opinião, a cadeia leva de volta ao Dealey Plaza. Obrigado por isso.
Nas conexões de petróleo
Há outro aspecto intrigante na conexão com o Texas. Acontece que em Março de 1974, à medida que o esforço para expulsar Nixon continuava a aumentar, o Congresso e a administração Nixon tornavam as coisas muito desconfortáveis para o grupo de Bush. Houve notícias de que autoridades federais e membros do Congresso estavam investigando possíveis violações antitruste por parte de pessoas que ocupavam simultaneamente cargos em vários conselhos de empresas petrolíferas. Numa carta de Dezembro de 1973 em resposta aos membros do Congresso, um procurador-geral adjunto confirmou que o Departamento de Justiça de Nixon estava a analisar estas chamadas direcções interligadas. O mais impressionante na longa lista de violadores é o seguinte: uma maioria significativa deles tinha sido amiga de Poppy Bush, angariadora de fundos ou grande doadora. Muitos também foram empregadores ou patrocinadores de George de Mohrenschildt. A lista incluía o filho do rei do esgotamento do petróleo, Clint Murchison Sr.; o almirante Arleigh Burke Jr., que se aliou a Allen Dulles nas investigações pós-Baía dos Porcos sobre o desastre e criticou a forma como Kennedy lidou com a invasão; George Brown da Brown and Root, apoiador de LBJ e Poppy e empregador de de Mohrenschildt; Dean McGee, ex-parceiro de negócios do falecido senador Robert Kerr, defensor do esgotamento do petróleo; Toddie Lee Wynne, cuja família forneceu hospedagem para Marina Oswald após o assassinato de Kennedy; o homem da inteligência militar Jack Crichton; e Neil Mallon, o “tio” bem relacionado de Poppy. Quem estava investigando esses homens? Departamento de Justiça de Nixon. Foi quase um eco perfeito do que estava acontecendo no último ano de JFK no cargo – e na vida. Jack Kennedy tinha lutado com o mesmo grupo de petroleiros independentes por causa do subsídio para o esgotamento do petróleo, e o Departamento de Justiça de Bobby Kennedy tinha enviado agentes relutantes do FBI aos escritórios das companhias petrolíferas para examinarem os seus livros. Nixon e o seu antigo inimigo JFK irritaram as mesmas pessoas e ambos foram afastados da presidência.
Tirado de; Russ Baker's – Família de Segredos
Brincadeira, OUTRO Poppycock, álibis para evitar Justiça ou Exílio do homem e ladrão da Companhia (CIA)!
Obrigado, Ray, por nos fornecer seu relato transparente sobre quem e o que
fabricou a tragédia inicial que continua a destruir o Médio Oriente. Eu sou
também grato por você chamar o presidente Bush mais velho para a tarefa por sua parte em permitir
isso aconteça.
Então, quando começarão os julgamentos dos crimes de guerra?
E sim, as últimas guerras ainda visam CONTROLAR os recursos energéticos da Eurásia.
Não esqueçamos que as guerras Bush-41 (1991) e Bush-43 (2003) no Iraque foram sobre
CONTROLANDO o petróleo iraquiano.
Conforme relatado em “Como Bush venceu a guerra no Iraque – realmente!” pelo jornalista investigativo Greg Palast:
a indústria petrolífera dos EUA estava a usar todo o seu encanto político para evitar que lhes fosse entregue a propriedade dos campos petrolíferos do Iraque. É isso mesmo: as companhias petrolíferas NÃO queriam possuir os campos petrolíferos – e com certeza não queriam o petróleo. Exatamente o oposto. Queriam ter a certeza de que haveria um limite para a quantidade de petróleo que sairia do Iraque.
Não havia nenhuma maneira de os clientes de Baker, da Exxon a Abdullah, deixarem um bando de neoconservadores malucos destruir a indústria petrolífera do Iraque, quebrar as quotas de produção da OPEP, inundar o mercado com seis milhões de barris de petróleo iraquiano por dia e reduzindo assim o seu preço para 13 dólares por barril, onde estava em 1998.
As grandes empresas petrolíferas simplesmente não podiam permitir que os campos petrolíferos do Iraque fossem privatizados e retirados do controlo estatal. Isso tornaria impossível manter o Iraque dentro da OPEP (um objectivo declarado dos neoconservadores), uma vez que o Estado já não poderia limitar a produção de acordo com o sistema de quotas do cartel.
O problema com Saddam não era a ameaça de parar o fluxo de petróleo – ele estava a tentar vender mais. O preço do petróleo aumentou 300 por cento devido às sanções e a um embargo que reduziu as vendas do Iraque de quatro para dois milhões de barris por dia. Com a saída de Saddam, a única maneira de manter o maldito petróleo no subsolo era deixá-lo trancado dentro da empresa petrolífera estatal falida, que permaneceria sob as quotas da OPEP (ou seja, da Arábia Saudita).
O Instituto James Baker começou rápida e secretamente a redigir o plano de 323 páginas para o Departamento de Estado. Em Maio de 2003, com autoridade concedida pelo topo (ou seja, Dick Cheney), o ex-CEO da Shell Oil USA, Phil Carroll, foi levado às pressas para Bagdad para assumir o comando do petróleo do Iraque. Ele disse a Bremer: “Não haverá privatização do petróleo – FIM DA DECLARAÇÃO”. Carroll passou então o controlo do petróleo do Iraque para Bob McKee da Halliburton, a antiga empresa de serviços petrolíferos de Cheney, que implementou a opção Baker de “melhorar a OPEP” ancorada na propriedade estatal.
Algum petróleo poderia ser libertado, principalmente para a China, através de “acordos de partilha de produção” limitados, mas lucrativos.
E foi assim que George Bush venceu a guerra no Iraque. A invasão não foi sobre “sangue por petróleo”, mas algo muito mais sinistro: sangue sem petróleo. Guerra para manter a oferta restrita e elevar os preços.
Os homens do petróleo, sejam James Baker, George Bush ou Dick Cheney, não estão no negócio da produção de petróleo. Eles estão no negócio de produzir lucros.
Veja “A história secreta da guerra pelo petróleo no Iraque” em Palast's Armed Madhouse (Nova York, NY: Dutton. 2006)
http://www.gregpalast.com/bffdownload/IraqOilSecretHistoryGP.pdf
Um bando de neoconservadores malucos permanece firmemente arraigado na medula da nação Obama, e ainda estão bastante ocupados em destruir o Iraque, a Síria e a Europa Oriental.
Vejamos os seus mais recentes projectos: o aumento da Al Qaeda / Al Nusra / ISIS trouxe-nos o general bajulador e ex-director da CIA David Petraeus, para não mencionar o Nulandistão de Frau Kagan, na fronteira da Rússia.
Petraeus se uniu ao maluco neoconservador Dennis Ross, ex-diretor de Planejamento Político do Departamento de Estado de Poppy Bush, coordenador especial para o Oriente Médio do presidente Bill Clinton e conselheiro especial para o Golfo Pérsico e Sudoeste Asiático (que inclui o Irã) para ex-secretária de Estado Hillary Clinton.
Num notório artigo de opinião do Washington Post de 25 de Agosto de 2015, “Como colocar alguns dentes no acordo nuclear com o Irão”, Petraeus e Ross propuseram fornecer a Israel o chamado Massive Ordnance Penetrator (MOP).
A ideia veio do General reformado da Força Aérea David Deptula, o primeiro Vice-Chefe do Estado-Maior de Inteligência, Vigilância e Reconhecimento no Quartel-General da Força Aérea, e esteve envolvido na formação e gestão do uso militar de veículos aéreos não tripulados (drones).
Num artigo de opinião do Wall Street Journal de 2014, Deptula e Michael Makovsky, CEO do Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional (JINSA), um grupo neoconservador que promove políticas linha-dura dos EUA no Médio Oriente, sugeriram melhorar a dissuasão de Israel. capacidade transferindo B-52 para a força aérea das Forças de Defesa de Israel (IDF).
Este artigo e os comentários seguintes são lembretes sombrios dos crimes de guerra cometidos por Bush 43 e muitos outros na sua administração. Ler a triologia de Robert Parry sobre a Dinastia Bush leva Bush 41 ao reino do mentor dos seus próprios crimes de guerra. Existem provas mais do que suficientes para levar todas estas pessoas a julgamento, Ala Nuremberg; Obama também, mas esse é um capítulo próprio. Até que isso aconteça, os EUA não terão qualquer hipótese de ser um governo do povo, pelo e para o povo; e continuaremos a deslizar de volta para aquilo de onde fugimos – uma nação governada pela realeza. Eu estava na marcha em DC com mais de 350,000 pessoas tentando impedir a invasão do Iraque em 2003, ordenada por Bush 43. Devíamos ter retomado o nosso país naquela altura e perseguido aquele pequeno esquivador do recrutamento militar de volta ao seu esconderijo no Texas.
Altos oficiais militares da Escola de Guerra do Exército dos EUA (no final de 2002?) publicaram um relatório detalhando as prováveis consequências de qualquer invasão do Iraque e remoção do poder de Saddam Hussein (não creio que eles previram que os neoconservadores também lançariam todos os baathistas sunitas também foram despedidos, desencadeando uma guerra civil sectária). Os principais oficiais militares estavam correctos nas suas previsões, mas foram ignorados como todas as outras pessoas anti-guerra pelos neoconservadores. No entanto, pergunto-me quem pediu este relatório em primeiro lugar, ou será que estes altos oficiais militares o fizeram sozinhos?
O Projecto para o Novo Século Americano (PNAC), um think tank neoconservador centrado na política externa dos Estados Unidos, foi fundado por William Kristol e Robert Kagan em 1987. O seu objectivo declarado era “promover a liderança global americana”.
Das vinte e cinco pessoas que assinaram a declaração de princípios fundadora do PNAC, Dick Cheney, Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz serviram sob Poppy Bush.
Dez signatários fundadores do PNAC, incluindo Cheney, Rumsfeld e Wolfowitz, serviram na administração de George W. Bush.
Wolfowitz é agora conselheiro de política externa de Jeb Bush.
De 1989 a 1993, durante a Guerra do Golfo Pérsico de 1991, a equipa de Wolfowitz coordenou e reviu a estratégia militar, angariando 50 mil milhões de dólares em apoio financeiro aliado para a operação de guerra de Poppy Bush.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Powell,_Schwarzkopf,_and_Wolfowitz_at_Cheney_press_conference,_February_1991.jpg
Após a Guerra do Golfo Pérsico de 1991, Wolfowitz e o seu então assistente Scooter Libby escreveram as “Orientações para o Planeamento da Defesa de 1992”, que ficaram conhecidas como Doutrina Wolfowitz, para “definir a direcção da nação para o próximo século”. Como o estrategista militar Andrew Bacevich descreveu a doutrina:
“Antes deste documento confidencial ser totalmente examinado pela Casa Branca, ele vazou para o The New York Times, que o tornou notícia de primeira página. O projecto do DPG anunciava que se tinha tornado o “primeiro objectivo” da política dos EUA “prevenir o ressurgimento de um novo rival”. papel”, os Estados Unidos manteriam a superioridade militar inquestionável e, se necessário, empregariam a força unilateralmente. Como fachada, os aliados podem ser bons, mas os Estados Unidos já não os consideram necessários.”
Naquela altura, a linha oficial da administração era a “contenção”, e o conteúdo do plano de Wolfowitz apelava à “preempção” e ao “unilateralismo”, ao qual se opuseram o Presidente do Estado-Maior Conjunto, Colin Powell, e o Presidente Bush. O secretário de Defesa Cheney produziu um plano revisado lançado em 1992. Muitas das ideias da Doutrina Wolfowitz mais tarde tornaram-se parte da Doutrina Bush sob George W. Bush.
De 2001 a 2005, durante a administração de George W. Bush, Wolfowitz serviu como vice-secretário de Defesa dos EUA, reportando-se ao secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld.
O documento do PNAC “Reconstruindo as Defesas da América”, lançado em Setembro de 2000, incluía uma secção de Reconstruindo as Defesas da América intitulada “Criando a Força Dominante de Amanhã” e tornou-se objecto de considerável controvérsia. A passagem sugeria que a transformação das forças armadas americanas através de “novas tecnologias e conceitos operacionais” seria provavelmente longa, “na ausência de algum evento catastrófico e catalisador – como um novo Pearl Harbor”.
Os ataques de 11 de Setembro de 2001 proporcionaram um evento catalisador desse tipo.
Wolfowitz encorajou a administração a “aproveitar adequadamente esta oportunidade para prevenir o futuro uso terrorista de armas de destruição em massa”, acrescentando: “se dissermos que o nosso único problema era responder ao 9 de Setembro, e esperarmos até que alguém nos atinja com armas nucleares armas antes de levarmos a sério esse tipo de ameaça, teremos cometido um erro muito grande.”
Na primeira reunião de emergência do Conselho de Segurança Nacional no dia dos ataques, Rumsfeld perguntou: “Porque não deveríamos ir contra o Iraque, e não apenas contra a Al-Qaeda?” com Wolfowitz acrescentando que o Iraque era um “regime frágil e opressivo que poderia quebrar facilmente – era factível” e, de acordo com John Kampfner, “daquele momento em diante, ele e Wolfowitz aproveitaram todas as oportunidades disponíveis para pressionar o caso”. A ideia foi inicialmente rejeitada, a pedido do Secretário de Estado Colin Powell, mas, segundo Kampfner, “Os implacáveis Rumsfeld e Wolfowitz realizaram reuniões secretas sobre a abertura de uma segunda frente – contra Saddam. Powell foi excluído.” Nessas reuniões, criaram uma política que mais tarde seria apelidada de Doutrina Bush, centrada na “preempção” e na guerra contra o Iraque, que o PNAC tinha defendido nas suas cartas anteriores.
Após os ataques de 11 de Setembro, os EUA invadiram o Afeganistão para combater a Al-Qaeda, que orquestrou o ataque. A invasão do Afeganistão começou em 7 de outubro de 2001. E, embora a vitória tenha sido declarada em 6 de março de 2002, os combates continuaram. Em 10 de Outubro de 2001, George Robertson, então Secretário-Geral da Organização do Tratado do Atlântico Norte, foi ao Pentágono para oferecer ajuda a tropas, aviões e navios da NATO. Wolfowitz rejeitou a oferta, dizendo: “Podemos fazer tudo o que for necessário”. Wolfowitz anunciou mais tarde publicamente, de acordo com Kampfner, “que ‘aliados, coligações e diplomacia’ eram de pouca preocupação imediata”.
Após a declaração de vitória no Afeganistão, a administração Bush começou a planear a próxima fase da Guerra ao Terror. De acordo com John Kampfner, “Encorajados pela sua experiência no Afeganistão, eles viram a oportunidade de erradicar regimes hostis no Médio Oriente e de implantar interpretações muito americanas da democracia e dos mercados livres, do Iraque ao Irão e à Arábia Saudita. Wolfowitz resumiu essa visão.” Wolfowitz “viu um Iraque libertado como paradigma e eixo para futuras intervenções”. A invasão do Iraque em 2003 começou em 19 de março.
Antes da invasão, Wolfowitz defendeu-a activamente, como declarou mais tarde: “Por razões que têm muito a ver com a burocracia do governo dos EUA, decidimos a única questão com a qual todos concordavam, que eram as armas de destruição em massa como a razão principal. ”.
A tarefa de encontrar ADM e fornecer justificativas para o ataque caberia aos serviços de inteligência, mas, de acordo com Kampfner, “Rumsfeld e Wolfowitz acreditavam que, embora os serviços de segurança estabelecidos tivessem um papel, eles eram muito burocráticos e muito tradicionais em seu pensamento. .” Como resultado, “criaram o que veio a ser conhecido como a ‘cabala’, uma célula de oito ou nove analistas num novo Gabinete de Planos Especiais (OSP) baseado no Departamento de Defesa dos EUA”. De acordo com uma fonte não identificada do Pentágono citada por Hersh, o OSP “foi criado para encontrar provas daquilo que Wolfowitz e o seu chefe, o secretário da Defesa Donald Rumsfeld, acreditavam ser verdade – que Saddam Hussein tinha laços estreitos com a Al Qaeda, e que O Iraque tinha um enorme arsenal de armas químicas, biológicas e possivelmente até nucleares que ameaçavam a região e, potencialmente, os Estados Unidos.”
Poucos meses após a sua criação, o OSP “rivalizava tanto com a CIA como com a Agência de Inteligência de Defesa do Pentágono, a DIA, como principal fonte de informações do Presidente Bush relativamente à possível posse de armas de destruição maciça e conexão com a Al Qaeda.” Hersh explica que o OSP “baseou-se em dados recolhidos por outras agências de inteligência e também em informações fornecidas pelo Congresso Nacional Iraquiano, ou INC, o grupo de exilados liderado por Ahmad Chalabi”. De acordo com Kampfner, a CIA encerrou o financiamento da INC “em meados da década de 1990, quando surgiram dúvidas sobre a fiabilidade de Chalabi”. No entanto, “enquanto a administração se preparava para o conflito com Saddam, Chalabi foi recebido no santuário interno do Pentágono” sob os auspícios do OSP, e “Wolfowitz não achou por bem contestar qualquer informação de Chalabi”. As acções do OSP levaram à acusação da administração Bush de “consertar informações para apoiar a política” com o objectivo de influenciar o Congresso na sua utilização da Lei dos Poderes de Guerra.
Kampfner delineou a estratégia de Wolfowitz para a invasão do Iraque em 2003, que “previa a utilização de apoio aéreo e a ocupação do sul do Iraque com tropas terrestres, para instalar um novo governo dirigido pelo Congresso Nacional Iraquiano de Ahmed Chalabi”. Wolfowitz acreditava que a operação exigiria um envio mínimo de tropas, explica Hersh, porque “qualquer demonstração de força desencadearia imediatamente uma revolta contra Saddam no Iraque, e que se expandiria rapidamente”. As despesas financeiras seriam mantidas baixas, observa Kampfner, se “ao abrigo do plano, as tropas americanas tomassem os campos petrolíferos em torno de Basra, no Sul, e vendessem o petróleo para financiar a oposição”.
Em 27 de Março de 2003, Wolfowitz disse ao Comité de Dotações da Câmara que as receitas do petróleo obtidas apenas pelo Iraque pagariam a reconstrução do Iraque após a guerra do Iraque; ele testemunhou que a sua “lembrança aproximada” era: “As receitas petrolíferas daquele país poderiam trazer entre 50 e 100 mil milhões de dólares ao longo dos próximos dois ou três anos. Agora, há muitas reclamações sobre esse dinheiro, mas… Estamos a lidar com um país que pode realmente financiar a sua própria reconstrução e relativamente em breve.”
Em Outubro desse ano, “Lawrence Di Rita, o principal porta-voz do Pentágono, disse que 'as estimativas pré-guerra que podem ser confirmadas de facto têm mais probabilidades de serem mais sortudas do que inteligentes'. [Ele] acrescentou que estimativas e declarações anteriores do Sr. Wolfowitz e outros 'esbanjavam incerteza'”. Os comentários de Di Rita vieram no momento em que um estudo secreto muito menos otimista do Pentágono - que estava completo na época do depoimento de Wolfowitz - estava chegando. à luz pública, e quando os resultados reais da produção no Iraque coincidiam com os projectados no estudo menos optimista do Pentágono.
Durante o depoimento pré-guerra de Wolfowitz perante o Congresso, ele rejeitou as estimativas do general Eric K. Shinseki sobre o tamanho da força de ocupação pós-guerra e estimou que menos de 100,000 soldados seriam necessários na guerra. Dois dias depois de Shinseki testemunhar, Wolfowitz disse ao Comitê de Orçamento da Câmara em 27 de fevereiro de 2003:
“Tem havido muitos comentários – alguns deles bastante estranhos – sobre quais poderiam ser as nossas necessidades pós-guerra no Iraque. Algumas das previsões mais sofisticadas que temos ouvido recentemente, tais como a noção de que serão necessárias várias centenas de milhares de soldados dos EUA para proporcionar estabilidade no Iraque pós-Saddam, estão totalmente erradas. É difícil conceber que seriam necessárias mais forças para proporcionar estabilidade no Iraque pós-Saddam do que seriam necessárias para conduzir a guerra em si e garantir a rendição das forças de segurança de Saddam e do seu exército – é difícil de imaginar.”
Obrigado, “Abe,”
Um resumo muito bom e preciso; bom complemento ao meu artigo.
Sempre aprecio seus comentários.
Raio
Obrigado Abe – bom resumo histórico deste desastre.
Em retrospectiva, tenho de admitir que ainda me pergunto porque é que Cheney/Rumsfeld/et al não encontraram uma forma de plantar algum tipo de armas biológicas ou químicas no Iraque pouco depois do início da invasão. Afinal, para as pessoas que estão planejando ativamente uma invasão não provocada de outra nação do outro lado do mundo, plantar alguns frascos de material em alguns laboratórios naquele país não pareceria ser nada que apresentasse qualquer moral. escrúpulos para eles. Tudo o que consigo pensar é que logisticamente era muito perigoso… que o medo da exposição os impediu…
Obrigado, Eddie.
Nós, VIPS, tentámos antecipar (e alertar sobre) a possível “plantação” de ADM. Certamente não poderíamos descartar essa possibilidade, por isso um dos nossos colegas mais experientes, David MacMichael, escreveu um documento que se tornou o Memorando VIPS nº 5, datado de 24 de abril de 2003: “Os riscos na busca por armas de destruição em massa”.
Tal como David indicou, achávamos que as probabilidades eram menos do que iguais, mas queríamos lembrar que teria havido um amplo precedente para tal operação.
O memorando VIPS pode ser obtido em warisacrime.org/vips, que lista, com links ao vivo, todos os 38 memorandos feitos desde o nosso primeiro, em 5 de fevereiro de 2003, dia do discurso de Powell na ONU.
Raio
Chame isso de arrogância neoconservadora, Ray.
“Uma pausa limpa”, se preferir.
Eles não permitirão que a sua “Nova Estratégia para Proteger o Reino” seja atacada por um ein kleiner Punkt.
“ADM? Não temos armas de destruição em massa. Não precisamos de armas de destruição maciça. Não preciso mostrar nenhuma arma de destruição em massa fedorenta!
https://www.youtube.com/watch?v=MsVi2RqE7ek
E no que diz respeito ao projeto Nulandistão, “não preciso mostrar nenhuma foto de satélite fedorenta!”
Obrigado, Abe, pelo LINK altamente interessante de 8 minutos; Mas não consigo dizer qual bunda de ferro está por baixo da fantasia. :)) raio
Não esqueçamos, a Odisséia Americana de Poppy incluía grande parte do mesmo bando de bandidos de colarinho branco e mentirosos patológicos, incluindo o então secretário de Defesa dos EUA, Dick Cheney.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War#/medi/File:Cheney_meeting_with_Prince_Sultan.jpg
Os EUA e a ONU deram várias justificações públicas para o envolvimento na Primeira Guerra do Golfo, sendo a mais proeminente a violação da integridade territorial do Kuwait pelo Iraque.
No entanto, pouco antes da invasão iraquiana do Kuwait, April Glaspie, embaixadora dos EUA no Iraque, comunicou pessoalmente a Saddam Hussein que a América “não tomou posição sobre estes assuntos árabes”.
Além disso, os EUA justificaram as suas acções militares como apoio à Arábia Saudita, um importante fornecedor de petróleo.
Pouco depois da invasão do Iraque, o Secretário da Defesa Cheney fez a primeira de várias visitas à Arábia Saudita, onde o Rei Fahd solicitou assistência militar dos EUA. Durante um discurso numa sessão conjunta especial do Congresso dos EUA, proferido em 11 de Setembro de 1990, o presidente dos EUA, George HW Bush, resumiu as razões com as seguintes observações: “Em três dias, 120,000 soldados iraquianos com 850 tanques invadiram o Kuwait e avançaram para o sul. para ameaçar a Arábia Saudita. Foi então que decidi agir para conter aquela agressão.”
O Pentágono afirmou que as fotos de satélite que mostram um acúmulo de forças iraquianas ao longo da fronteira eram a fonte desta informação, mas mais tarde foi alegada ser falsa. Um repórter do St. Petersburg Times adquiriu duas imagens comerciais de satélite soviético feitas na época em questão, que mostravam nada além de deserto vazio.
Outras justificações para o envolvimento estrangeiro incluíam a história de abusos dos direitos humanos no Iraque sob Saddam. O Iraque também era conhecido por possuir armas biológicas e químicas, que Saddam utilizou contra as tropas iranianas durante a Guerra Irão-Iraque e contra a população curda do seu próprio país na Campanha Al-Anfal. O Iraque também era conhecido por ter um programa de armas nucleares, mas o relatório sobre o mesmo de Janeiro de 1991 foi parcialmente desclassificado pela CIA em 26 de Maio de 2001.
Embora tenham ocorrido violações dos direitos humanos cometidas no Kuwait pelos militares invasores iraquianos, os alegados incidentes que receberam mais publicidade nos EUA foram invenções da empresa de relações públicas contratada pelo governo do Kuwait para influenciar a opinião dos EUA a favor da intervenção militar. Pouco depois da invasão do Kuwait pelo Iraque, a organização Cidadãos por um Kuwait Livre foi formada nos EUA. Ela contratou a empresa de relações públicas Hill & Knowlton por cerca de US$ 11 milhões, pagos pelo governo do Kuwait.
Entre muitos outros meios de influenciar a opinião dos EUA (distribuindo livros sobre as atrocidades iraquianas aos soldados norte-americanos destacados na região, t-shirts e oradores "Libertem o Kuwait" nos campi universitários e dezenas de comunicados de imprensa em vídeo às estações de televisão), a empresa providenciou uma aparição perante um grupo de membros do Congresso dos EUA, na qual uma mulher que se identificava como enfermeira que trabalhava no hospital da Cidade do Kuwait descreveu soldados iraquianos retirando bebés das incubadoras e deixando-os morrer no chão.
A história influenciou o direcionamento do público e do Congresso para uma guerra com o Iraque: seis congressistas disseram que o depoimento era suficiente para apoiarem a ação militar contra o Iraque e sete senadores fizeram referência ao depoimento em debate. O Senado apoiou as ações militares por 52-47 votos. Um ano depois da guerra, porém, esta alegação revelou-se uma invenção. Descobriu-se que a mulher que testemunhou era membro da Família Real do Kuwait, na verdade filha do embaixador do Kuwait nos EUA.[95] Ela não tinha vivido no Kuwait durante a invasão do Iraque.
Os detalhes da campanha de relações públicas da Hill & Knowlton, incluindo o depoimento da incubadora, foram publicados em Segunda Frente: Censura e Propaganda na Guerra do Golfo, de John R. MacArthur (Berkeley, CA: University of California Press, 1992), e se espalharam atenção do público quando um artigo de opinião de MacArthur foi publicado no The New York Times. Isto levou a um reexame por parte da Amnistia Internacional, que tinha originalmente promovido um relato alegando um número ainda maior de bebés arrancados das incubadoras do que o testemunho falso original. Depois de não encontrar nenhuma evidência para apoiá-lo, a organização emitiu uma retratação. O presidente Bush repetiu então as alegações da incubadora na televisão.
O que agora me vem à mente é aquele pequeno violino,
Aquele que é tão pequeno que a cabeça de um alfinete
Pode hospedar um conjunto sinfônico inteiro
Completo com um Steinway e violino de contrabaixo
Uma metáfora adaptada para hinos sarcásticos
Se eu pudesse lembrar a letra daquela melodia,
Tenho certeza de que “Hearts and Flowers” responderia ao enigma.
Dizer que estou confuso pode parecer sarcasmo
A credulidade esticada pode colmatar um grande abismo
Mas os santos preservam a simpatia pelos imaculados
Por atividades venais, os libertinos e gananciosos não precisam se candidatar.
Sete são considerados abominação
Salomão listou orgulho e engano-
Traçar e semear pertencem ao ofício de um espião.
Alguns podem se lembrar da surra de Rodney King
Os detalhes desapareceram, mas merecem ser repetidos.
“Nosso sistema é justo e funciona”, proclamou ele,
O pobre Rodney ficou com o cérebro totalmente confuso.
Mas esta não foi a transgressão mais grave
Assassinato e caos forjaram a regressão moral.
As ações do filho foram primeiro preâmbulo do pai.
Pode haver olhares incrédulos de cair o queixo
E muitos podem duvidar de quaisquer elogios redentores
Textos não autorizados não parecem panegíricos,
Os crimes do filho são repletos de ironia.
Um legado familiar contaminado com astúcia
Dificilmente posso fingir que os filhos são menos vis,
Quando tudo o que redime é um pai que nunca foi pego.
Peter Dale Scott estabeleceu que Cheney e Rumsfeld desempenharam papéis fundamentais no desenvolvimento de políticas de Continuidade do Governo durante a década de 1990, e então estavam em posição de implementar essas políticas na manhã de 11 de setembro de 2001. Essa foi a morte da república, e o nascimento preciso do império após cerca de uma década de gestação. A Guerra do Iraque foi a primeira grande jogada internacional do império. Não é nenhuma surpresa que houvesse um Bush envolvido, já que o Bush mais velho estava lá desde o início. As forças do Estado Profundo estiveram activas na tentativa de colocar Bush sênior na Presidência na era Nixon, e ele desempenhou um papel semelhante ao de Cheney durante a era Reagan (na ausência da violência aberta). A Guerra do Iraque teve o apoio do establishment em todos os níveis – Congresso, meios de comunicação, Wall Street. Cheney e Rumsfeld desempenharam papéis semelhantes aos dos CEO que são trazidos para uma empresa para supervisionar despedimentos e despojamento de activos. Eles foram os machados da Guerra do Iraque, mas não enganaram ninguém em posições de poder, pois todos já sabiam o que estava acontecendo.
Os comentários de hoje são sábios, inteligentes, contundentes e poeticamente encantadores, mas Jaycee, agarrei-me ao seu porque você mencionou que raramente ouvia falar de um programa chamado Programa Continuamente do Governo. Acredito que HW participou disso, junto com Cheney e Rumsfeld. Agora, 41 tem problemas com seus ex-associados governamentais. Este é o momento e o lugar para mencionar Lee Atwater e Carl Rove? O próprio HW ficou chocado ao ver a quem ele estava apertando as mãos, sob a direção de Atwater/Rove, e eles trazendo todos os malucos que podiam. Então, recentemente Herbert Walker foi pego reclamando de todos os malucos que existem agora no Grand Old Party. HW lê seu próprio diário ou o quê? Ele fazia parte do time A que empurrou toda essa porcaria para o mundo.
Às vezes me pergunto o que aconteceu na cabeça do velho Joe Kennedy, já que ele teve que renunciar a ser apenas um espectador. Talvez um Truman fora do cargo ou qualquer outro presidente fora do cargo seja um estudo que valha a pena. Então, todos precisaremos dar atenção especial a esses velhos bichinhos, à medida que envelhecem. Alguns dizem que quando Nixon usou o termo “aquela coisa da Baía dos Porcos”, ele estava se referindo ao que aconteceu em Dallas….hmmm! Você acha que o velho Bush nos dirá para onde foram todos os trilhões desaparecidos do Pentágono? Acho que o velho se sente mal pelas chances de Jeb de entrar no WH, e ele acredita que alguns idiotas de ferro se aproveitaram do pobre e equivocado George. Pelo menos os Bush terão algo para conversar no jantar de Ação de Graças em família.
Gostei do seu comentário
Joe Tedesky…'preste atenção aos velhos idiotas', você diz?…sim, um bom conselho - mas assistir Bill Clinton empoleirado sob a mesa do Gabinete Oral de Hillary NÃO é uma imagem bonita)…
Tal como Poppy Bush, Bill e Hillary podem reescrever a história, para que possam colocar a culpa de todos os seus fracassos em outra pessoa. Por favor, chega de recursos visuais como você postou. Agora estou tendo um pesadelo enquanto estou acordado.
Nixon provavelmente estava se referindo à máfia, à máfia ou como quer que seja chamada. Cosa Nostra.
Quem, de todos os exilados de Cuba pelo comunismo, perdeu mais? Da máfia. Lanski e quem quer que seja. Jack Rub(y)enstein estava ligado a essa máfia.
– falando de mentes mesquinhas cuja plataforma é a sarjeta..
Você já ouviu falar do Op-Ed que Harry S. Truman escreveu alguns dias após o tiroteio em Dallas?
Nele, ele criticou os poderes operativos que a CIA tinha colocado nas suas mãos, em oposição, argumenta Truman, ao seu estatuto original, pelo qual simplesmente coordenaria a informação recolhida da NSA e da DIA, entre outros.
O aposentado, dizem, Allen Dulles visitou Truman, tentando fazê-lo retratar o Op-Ed.
Dado que Bush 41 presidiu alegremente ao massacre de soldados iraquianos na “Estrada da Morte” quando estes se retiraram do Kuwait, ele também não é propriamente uma personagem admirável nas nossas aventuras no Médio Oriente.
Obrigado Ray McGovern por uma peça realmente excelente.
O presidente GWBush disse “ou vocês estão conosco ou contra nós” e a administração dos EUA e os meios de comunicação social envergonharam qualquer um que se manifestasse contra isso e basicamente os chamaram de antipatrióticos.
Podemos imaginar quão petrificados ficaram os cidadãos inocentes do Iraque na noite de “Choque e Pavor” e ninguém será responsabilizado?
.. tão verdadeiro, tão doentio.
Os outros “fizeram” George W. invadir uma nação soberana completa com a tortura como política dos EUA. GHW Bush mostra seu eu totalmente sociopata aqui e agora, justificando a sociopatia do pequeno Georgie, todos Bushes incapazes de aceitar a responsabilidade por seus atos. Esse é um luxo que todas as pessoas decentes têm. Os Bushes não são pessoas decentes.
A guerra desnecessária no Iraque foi ainda mais desnecessária ou baseada em mais mentiras do que a guerra no Vietname?
Houve mais americanos acusados de crimes de guerra no Iraque do que acusados de crimes de guerra no Vietname?
A América é um país que acredita no Estado de Direito?
Não não não.
Mas alguns americanos ganharam Prémios Nobel da Paz com estas guerras.
E agora as guerras de agressão atingem o Iémen, a Síria – e talvez em breve mais além.
Devo acreditar que George HW NÃO teve influência na escolha de Cheney como vice-presidente? SERIAMENTE? Agora que Jeb parece não conseguir tirar o pé da boca em relação à Guerra do Iraque, HW intervém para culpar Cheney e Rumsfeld por controlar W. Que besteira. HW deveria estar na prisão (pelo Irão/Contras e muitas mais atrocidades) por crimes de guerra. HW e Reagan criaram o National Endowment for Democracy, nomearam Bill Casey para a CIA e ele quer perdoar W. por ter sido manipulado pelos neoconservadores? A Guerra do Iraque serviu o seu objectivo de fazer disparar os preços do petróleo, enriquecendo assim os amigos de HW na indústria petrolífera e permitindo que os sauditas aumentassem enormemente as suas compras de armas dos EUA. É preciso manter a máquina de guerra bem alimentada. Algumas pessoas ganham dinheiro com a guerra (muito dinheiro), quer ganhem ou percam. ACORDE AMÉRICA.
A sua primeira frase faz-me lembrar que Cheney foi encarregado de recomendar um candidato a vice-presidente a Bush e acabou por concluir que o seu próprio nome merecia estar no topo da lista.
“O perigo claro e presente de ser sugado por outro atoleiro ou piscina de areia movediça sob falsos pretextos persiste.” - desta vez, porém, poderá ser uma mistura brutal de guerra e o triunfo das corporações multinacionais através da adopção da troika de tratados disfarçados de pactos comerciais que estabelecem a soberania nacional, o direito local e até a liberdade de expressão: TPP, TTIP e TISA.
Ouvi dizer que o TTIP é apenas metade do que se temia, agora que o texto vazou:
http://www.theregister.co.uk/2015/11/06/tpp_trade_deal_text_published/
Veremos.
Muito mais perigoso é que uma guerra de tiros russo-EUA-Turquia-israelense comece sobre a Síria ou que Hillary exploda CVNs enquanto exibe as suas credenciais de “Tank Gurrrrlllll” contra a China.
Dato…Uma guerra de tiros sob o reinado de Obama? Bem, podemos confiar em uma coisa... Barry Soetoro encontrará uma razão para não se envolver... e estará muito ocupado fazendo campanha para Hillary, jogando golfe e preparando seu legado - como a 'decadência presidencial' que apodreceu a América...
sim, porque não houve “decadência” até a sua posse, como evidencia o artigo que obviamente você deixou de ler.