Exclusivo: A morte do fabricante iraquiano Ahmed Chalabi, um dos “heróis errados” que enganaram o povo americano na invasão do Iraque, é um bom momento para lembrar como funcionava o processo corrupto de inteligência/mídia naquela época e como continua a operar hoje. escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Os responsáveis governamentais que impulsionaram a Guerra do Iraque em 2002-2003 gostam de afirmar que foram simplesmente enganados por “má inteligência”, mas o processo não foi assim tão simples. Na realidade, houve um esquema de reforço mútuo para inundar a comunidade de inteligência dos EUA com dados falsos e depois pressionar os analistas a não demonstrarem cepticismo profissional.
Por outras palavras, na capital da nação mais poderosa do planeta, desenvolveu-se um sistema que era imune às regras normais de evidência e respeito pela realidade. A propaganda tornou-se o nome do jogo, um processo perigoso que continua em vigor até hoje.
O presidente George W. Bush anunciando o início de sua invasão ao Iraque em março 19, 2003.
No que diz respeito ao caso da Guerra do Iraque, um dos principais culpados que alimentaram esta máquina de desinformação foi o exilado iraquiano Ahmed Chalabi, que morreu em 3 de Novembro, aos 71 anos, de ataque cardíaco. Chalabi, chefe do Congresso Nacional Iraquiano (INC), apoiado pelos EUA e pelos neoconservadores, não só injectou dados intencionalmente falsos neste processo, mas mais tarde felicitou a sua organização como “heróis em erro” por racionalizar a invasão do Iraque.
A principal táctica da INC era inundar a comunidade de inteligência dos EUA e os principais meios de comunicação social com “desertores” que forneciam relatos sinistros sobre o governo iraquiano esconder esconderijos de ADM e ocultar as suas ligações aos terroristas da Al Qaeda. Devido ao clima acolhedor para estas mentiras que foram alardeadas pelos neoconservadores e outros agentes influentes de Washington, houve pouca ou nenhuma resistência.
Só depois da invasão dos EUA e do fracasso na descoberta dos alegados arsenais de ADM é que a comunidade de inteligência dos EUA reconstruiu a forma como as fraudes da INC tinham funcionado. Tal como a CIA e o Comité de Inteligência do Senado descobriram tardiamente, alguns “desertores” tinham sido treinados pela INC, que estava a fabricar um casus belli contra o Iraque.
Em 2006, o Comitê de Inteligência do Senado divulgou um estudo pouco notado sobre o papel dos falsos “desertores”. O relatório revelou não apenas casos específicos de “desertores” iraquianos treinados que mentiram aos analistas de inteligência, mas também um fracasso impressionante do sistema político/media dos EUA em desafiar as mentiras. O intimidado processo de inteligência dos EUA muitas vezes funcionou como um filtro reverso, deixando passar a escória da desinformação.
Os “desertores” iraquianos e as suas histórias também contribuíram para uma sofisticada campanha de propaganda levada a cabo por especialistas neoconservadores e responsáveis pró-guerra que actuaram como tropas de choque intelectuais para intimidar as poucas vozes de cepticismo dos EUA. Com o Presidente George W. Bush ansioso por uma guerra com o Iraque e os Democratas no Congresso receosos de serem rotulados de “brandos com o terrorismo”, o “pensamento de grupo” imposto levou os Estados Unidos a invadir o Iraque em 19 de Março de 2003.
De acordo com o relatório do Senado, a relação oficial dos EUA com estes exilados iraquianos remonta a 1991, depois de o presidente George HW Bush ter derrotado o exército de Saddam Hussein do Kuwait e ter querido ajudar os adversários internos de Hussein.
Início de uma amizade complicada
Em Maio de 1991, a CIA abordou Ahmed Chalabi, um xiita secular que não vivia no Iraque desde 1956. Contudo, Chalabi estava longe de ser um candidato perfeito da oposição. Além do longo isolamento da sua terra natal, Chalabi era um fugitivo de acusações de fraude bancária na Jordânia. Ainda assim, em Junho de 1992, os exilados iraquianos realizaram uma reunião organizacional em Viena, Áustria, da qual surgiu o Congresso Nacional Iraquiano. Chalabi emergiu como presidente do grupo e porta-voz mais visível.
Mas Chalabi logo começou a criticar os agentes da CIA. Eles reclamaram da qualidade de suas informações, do tamanho excessivo de sua equipe de segurança, de seu lobby junto ao Congresso e de sua resistência em trabalhar em equipe. Por seu lado, Chalabi, de fala mansa, irritou-se com a ideia de ser um agente da inteligência dos EUA, preferindo ver-se como um líder político independente. No entanto, ele e a sua organização não eram avessos a aceitar dinheiro americano.
Com o apoio financeiro dos EUA, a INC empreendeu uma campanha de propaganda contra Hussein e organizou “um fluxo constante de visitantes de baixa patente” para fornecer informações sobre os militares iraquianos, afirmou o relatório do Comité de Inteligência do Senado.
A combinação de deveres de propaganda e inteligência da INC criaria preocupações dentro da CIA, assim como a questão do “aconchegamento” de Chalabi com o governo xiita do Irão. A CIA concluiu que Chalabi estava a enganar ambos os lados quando informou falsamente ao Irão que os Estados Unidos queriam a ajuda do Irão na condução de operações anti-Hussein.
“Chalabi passou uma mensagem fabricada da Casa Branca para” um oficial da inteligência iraniana no norte do Iraque, informou a CIA. De acordo com um representante da CIA, Chalabi usou papel timbrado do Conselho de Segurança Nacional para a carta forjada, acusação que Chalabi negou.
Em Dezembro de 1996, funcionários da administração Clinton decidiram pôr fim à relação da CIA com a INC e Chalabi. “Houve uma quebra de confiança e nunca mais quisemos ter nada a ver com ele”, disse o diretor da CIA, George Tenet, ao Comité de Inteligência do Senado.
Contudo, em 1998, com a aprovação pelo Congresso da Lei de Libertação do Iraque, a INC foi novamente uma das organizações no exílio qualificadas para financiamento dos EUA. A partir de Março de 2000, o Departamento de Estado concordou em conceder a uma fundação INC quase 33 milhões de dólares para vários programas, incluindo mais operações de propaganda e recolha de informações sobre alegados crimes de guerra cometidos pelo regime de Hussein.
Em Março de 2001, com George W. Bush no cargo e já concentrado no Iraque, o INC teve maior margem de manobra para prosseguir os seus projectos, incluindo um Programa de Recolha de Informação. As responsabilidades pouco claras do INC na recolha de informações e na divulgação de propaganda suscitaram novas preocupações no Departamento de Estado. Mas o Conselho de Segurança Nacional de Bush interveio contra as tentativas do Estado de cortar o financiamento.
O NSC transferiu a operação do INC para o controle do Departamento de Defesa, onde os neoconservadores exerciam mais influência. Sem sucesso, os funcionários da CIA alertaram os seus homólogos da Agência de Inteligência de Defesa sobre as suspeitas de que “a INC foi invadida por serviços de inteligência iranianos e possivelmente outros, e que a INC tinha a sua própria agenda”, afirmou o relatório do Senado.
“Você tem um verdadeiro balde cheio de vermes com o INC e esperamos que esteja tomando as medidas apropriadas”, disse a CIA ao DIA.
Hype da mídia
Mas as advertências da CIA pouco fizeram para estancar o fluxo de propaganda da INC na política e nos meios de comunicação norte-americanos. Além de inundar a comunidade de inteligência dos EUA com ondas de propaganda, a INC canalizou um fluxo constante de “desertores” para os meios de comunicação dos EUA ávidos por furos anti-Hussein.
Os “desertores” também percorreram o Congresso, onde os membros viram uma vantagem política em citar a propaganda da INC como uma forma de falar duramente sobre o Médio Oriente. Por sua vez, os think tanks conservadores e neoconservadores aprimoraram a sua reputação em Washington, mantendo-se na vanguarda das notícias negativas sobre Hussein, com grupos de “direitos humanos” prontos a atacar também o ditador iraquiano.
O programa de informação do INC atendeu às necessidades institucionais e aos preconceitos da Washington Oficial. De qualquer forma, Saddam Hussein era uma figura desprezada, sem nenhum eleitorado influente que desafiasse até as acusações mais bizarras contra ele.
Quando funcionários do governo iraquiano foram autorizados a participar em programas noticiosos americanos, foi uma oportunidade para os entrevistadores mostrarem o seu lado duro, atacando os iraquianos com perguntas hostis e rindo das negações iraquianas sobre as armas de destruição maciça e as ligações à Al Qaeda.
O raro jornalista que tentasse ser imparcial teria o seu profissionalismo questionado. Um analista de inteligência que desafiasse a visão consensual de que o Iraque possuía armas de destruição maciça poderia esperar sofrer repercussões na carreira. Portanto, foi uma situação vantajosa para “jornalistas investigativos”, especialistas machistas, membros do Congresso e George W. Bush. Uma febre de guerra assolava os Estados Unidos e a INC fazia tudo o que podia para espalhar a infecção.
Repetidas vezes, os “desertores” da INC forneceram informações primárias ou secundárias sobre dois pontos-chave: a suposta reconstrução das suas armas não convencionais no Iraque e o alegado treino de terroristas não-iraquianos. Por vezes, estes “desertores” até entravam no mundo enclausurado da inteligência dos EUA com entradas fornecidas por antigos funcionários do governo dos EUA.
Por exemplo, o ex-diretor da CIA, James Woolsey, encaminhou pelo menos algumas destas fontes iraquianas para a Agência de Inteligência de Defesa. Woolsey, que era afiliado ao Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais e a outros think tanks neoconservadores, foi um dos democratas favoritos da administração Reagan na década de 1980 porque apoiava uma política externa agressiva. Depois de Bill Clinton ter conquistado a Casa Branca, Woolsey aproveitou os seus laços estreitos com os neoconservadores para ser nomeado diretor da CIA.
No início de 1993, o conselheiro de política externa de Clinton, Samuel “Sandy” Berger, explicou a um funcionário democrata bem colocado que Woolsey recebeu o cargo na CIA porque a equipa de Clinton sentia que devia um favor aos neoconservadores. Nova República, o que deu a Clinton algum prestígio junto da multidão interna de Washington.
No meio daquele clima mais relaxado do pós-Guerra Fria, a equipa de Clinton via a direcção da CIA como uma espécie de incentivo que poderia ser distribuído como um favor aos apoiantes da campanha. Mas logo surgiram novos desafios internacionais e Woolsey provou ser um líder ineficaz da comunidade de inteligência. Depois de dois anos, ele foi substituído.
À medida que a década de 1990 avançava, o rejeitado Woolsey aproximou-se do crescente movimento neoconservador de Washington, que era abertamente hostil ao Presidente Clinton pela sua aparente suavidade na afirmação do poder militar dos EUA, especialmente contra os regimes árabes no Médio Oriente.
Em 26 de Janeiro de 1998, o Projecto neoconservador para o Novo Século Americano enviou uma carta a Clinton apelando à derrubada de Saddam Hussein pela força, se necessário. Woolsey foi um dos 18 signatários. No início de 2001, ele também se aproximou da INC, tendo sido contratado como co-advogado para representar oito iraquianos, incluindo membros da INC, que tinham sido detidos por acusações de imigração.
Por outras palavras, Woolsey estava bem posicionado para servir de canal para os “desertores” da INC que tentavam levar as suas histórias às autoridades dos EUA e ao público americano.
As fontes'
Funcionários da DIA disseram ao Comité de Inteligência do Senado que Woolsey os apresentou ao primeiro de uma longa linha de “desertores” da INC que depois contaram à DIA sobre as armas de destruição maciça de Hussein e a sua suposta relação com terroristas islâmicos. De sua parte, Woolsey disse que não se lembrava de ter feito essa indicação.
Os interrogatórios da “Fonte Um”, como foi chamado no relatório do Comitê de Inteligência do Senado, geraram mais de 250 relatórios de inteligência. Dois dos relatórios descreviam alegados locais de treino terrorista no Iraque, onde cidadãos afegãos, paquistaneses e palestinianos teriam aprendido competências militares na base de Salman Pak, 20 quilómetros a sul de Bagdad.
“Muitos iraquianos acreditam que Saddam Hussein fez um acordo com Osama bin Laden para apoiar o seu movimento terrorista contra os EUA”, afirmou a Fonte Um, de acordo com o relatório do Senado.
Após os ataques de 9 de Setembro, informações da Fonte Um e de outros “desertores” ligados à INC começaram a surgir nos relatos da imprensa dos EUA, não apenas nos meios de comunicação de direita, mas em muitas publicações e programas de notícias convencionais.
Numa coluna de 12 de outubro de 2001 intitulada “What About Iraq?” Washington Post O principal correspondente estrangeiro, Jim Hoagland, citou “a acumulação de provas do papel do Iraque no patrocínio do desenvolvimento no seu território de armas e técnicas para o terrorismo internacional”, incluindo a formação em Salman Pak. As fontes de Hoagland incluíam o “desertor” do exército iraquiano, Sabah Khalifa Khodada, e outro ex-oficial de inteligência iraquiano não identificado na Turquia. Hoagland também criticou a CIA por não levar a sério uma possível ligação do Iraque com o 9 de Setembro.
A coluna de Hoagland foi seguida por um artigo na página um em The New York Times, com o título “Desertores citam treinamento iraquiano para o terrorismo”. Confiou em Khodada, a segunda fonte na Turquia (que mais tarde foi identificada como Abu Zeinab al-Qurairy, um antigo oficial superior da agência de inteligência do Iraque, o Mukhabarat), e num membro de escalão inferior do Mukhabarat.
Esta história descrevia 40 a 50 militantes islâmicos recebendo treinamento em Salman Pak ao mesmo tempo, incluindo aulas sobre como sequestrar um avião sem armas. Também houve alegações sobre um cientista alemão trabalhando em armas biológicas.
Em um artigo do Revisão de jornalismo de Columbia retrospectiva sobre a cobertura da imprensa sobre a inteligência dos EUA sobre o Iraque, perguntou o escritor Douglas McCollam vezes correspondente Chris Hedges sobre o vezes artigo, que ele escreveu em coordenação com um documentário da PBS Frontline chamado “Gunning for Saddam”, com o correspondente Lowell Bergman.
Explicando a dificuldade de verificar as contas dos desertores quando estas combinavam com os interesses do governo dos EUA, Hedges disse: “Tentamos examinar os desertores e não obtivemos nada de Washington que dissesse: 'estes tipos são cheios de merda. '”
Por sua vez, Bergman disse CJRs McCollam, “As pessoas envolvidas pareciam credíveis e não tínhamos forma de entrar no Iraque”.
A competição jornalística para divulgar furos anti-Hussein também estava a crescer. Baseado em Paris, Hedges disse que receberia ligações periódicas de vezes editores pedindo que ele verificasse histórias de desertores originadas da operação de Chalabi.
“Achei que ele não era confiável e era corrupto, mas só porque alguém é um desprezível não significa que ele não saiba de algo ou que tudo o que diz esteja errado”, disse Hedges. Hedges descreveu Chalabi como tendo um “estábulo infinito” de fontes prontas que poderiam fornecer aos repórteres americanos uma série de tópicos relacionados com o Iraque.
A história de Salman Pak seria um dos muitos produtos da fábrica de propaganda da INC que se revelaria influente no período que antecedeu a Guerra do Iraque, mas que seria derrubado mais tarde pelas agências de inteligência dos EUA.
De acordo com o Comitê de Inteligência do Senado Post-mortem, a DIA declarou em Junho de 2006 que não encontrou “nenhum relatório credível de que não-iraquianos tenham sido treinados para conduzir ou apoiar operações terroristas transnacionais em Salman Pak depois de 1991”.
Explicando as origens das histórias falsas, a DIA concluiu que a Operação Tempestade no Deserto chamou a atenção para a base de treino de Salman Pak, pelo que “fabricantes e fontes não estabelecidas que relataram boatos ou informações de terceira mão criaram um grande volume de relatórios de inteligência humana. Este tipo de reportagem surgiu depois de Setembro de 2001.”
Indo no embalo
Contudo, no prelúdio da Guerra do Iraque, as agências de inteligência dos EUA tiveram dificuldade em resistir aos “desertores” da INC, quando isso significaria contrariar a Casa Branca e ir contra a sabedoria convencional de Washington. Em vez de aproveitar essas oportunidades de carreira, muitos analistas de inteligência acharam mais fácil seguir o fluxo.
Referindo-se à “Fonte Um” da INC, um memorando de inteligência dos EUA em julho de 2002 saudou a informação como “altamente credível e inclui relatórios sobre uma ampla gama de assuntos, incluindo instalações de armas convencionais, negação e engano; segurança das comunicações; locais suspeitos de treinamento terrorista; comércio ilícito e contrabando; Os palácios de Saddam; o sistema prisional iraquiano; e plantas petroquímicas iraquianas.”
Apenas os analistas do Gabinete de Inteligência e Investigação do Departamento de Estado estavam cépticos porque sentiam que a Fonte Um estava a fazer suposições infundadas, especialmente sobre possíveis locais de investigação nuclear.
Após a invasão do Iraque, a inteligência dos EUA começou finalmente a reconhecer as lacunas nas histórias da Fonte Um e a identificar exemplos de analistas que extrapolavam conclusões erradas do seu limitado conhecimento de primeira mão.
“No início de Fevereiro de 2004, a fim de resolver problemas de credibilidade com a Fonte Um, elementos da Comunidade de Inteligência trouxeram a Fonte Um para o Iraque”, afirmou o relatório do Comité de Inteligência do Senado. “Quando levado ao local que a Fonte Um descreveu como a instalação [nuclear] suspeita, ele não conseguiu identificá-la.
“De acordo com uma avaliação de inteligência, o 'sujeito pareceu surpreso ao saber que estava no local que informou ser a localização da instalação, insistiu que nunca tinha estado naquele local e queria verificar um mapa'
“Oficiais da Comunidade de Inteligência confirmaram que estavam no local que ele estava identificando. Durante o interrogatório, a Fonte Um reconheceu contato com o Diretor do INC em Washington [nome redigido], mas negou que o Diretor de Washington tenha instruído a Fonte Um a fornecer qualquer informação falsa. ”
A comunidade de inteligência dos EUA teve reacções mistas a outros “walk-ins” iraquianos organizados pela INC. Alguns foram apanhados em fraudes flagrantes, como a “Fonte Dois” que falou sobre o Iraque supostamente construir laboratórios móveis de armas biológicas.
Depois de apanhar a Fonte Dois em contradições, a CIA emitiu um “aviso de fabricação” em Maio de 2002, considerando-o “um fabricador/provocador” e afirmando que ele tinha “sido treinado pelo Congresso Nacional Iraquiano antes da sua reunião com os serviços de inteligência ocidentais”.
Contudo, a DIA nunca repudiou os relatórios específicos baseados nos interrogatórios da Fonte Dois. Assim, a Fonte Dois continuou a ser citada em cinco avaliações de inteligência da CIA e na importante Estimativa Nacional de Inteligência em Outubro de 2002, “como corroborando outras fontes sobre um programa móvel de armas biológicas”, afirmou o relatório do Comité de Inteligência do Senado.
A Fonte Dois foi uma das quatro fontes humanas mencionadas pelo Secretário de Estado Colin Powell em seu discurso nas Nações Unidas em 5 de fevereiro de 2003. Quando questionado sobre como um “fabricante” poderia ter sido usado para um discurso tão importante, um analista da CIA que trabalhou no discurso de Powell disse: “perdemos o fio da preocupação com o passar do tempo, acho que não nos lembramos”.
Um supervisor da CIA acrescentou: “É evidente que a certa altura tivemos isso, compreendemos, tínhamos preocupações sobre a fonte, mas com o tempo começou a ser usado novamente e houve realmente uma perda de consciência corporativa de que tínhamos um problema com a fonte. ”
Desertores de inundação
Parte do desafio enfrentado pelas agências de inteligência dos EUA foi o grande volume de “desertores” conduzidos para salas de interrogatório pela INC e o apelo das suas informações aos decisores políticos dos EUA.
A “Fonte Cinco”, por exemplo, afirmou que Osama bin Laden tinha viajado para Bagdad para reuniões directas com Saddam Hussein. A “Fonte Seis” afirmou que a população iraquiana estava “entusiasmada” com as perspectivas de uma invasão dos EUA para derrubar Hussein. Além disso, a fonte disse que os iraquianos reconheceram a necessidade do controlo pós-invasão dos EUA.
No início de Fevereiro de 2003, quando os planos finais de invasão estavam em curso, as agências de inteligência dos EUA tinham progredido até à “Fonte Dezoito”, que veio a resumir o que alguns analistas ainda suspeitavam que a INC estava a treinar as fontes.
Enquanto a CIA tentava organizar um interrogatório da Fonte Dezoito, outro exilado iraquiano transmitiu à agência que um representante da INC tinha dito à Fonte Dezoito para “realizar o acto de uma vida”. Os analistas da CIA não sabiam o que fazer com esta notícia, uma vez que os exilados iraquianos frequentemente falavam mal uns dos outros, mas o valor do aviso rapidamente se tornou claro.
Oficiais de inteligência dos EUA interrogaram a Fonte Dezoito no dia seguinte e descobriram que “a Fonte Dezoito deveria ter formação em engenharia nuclear, mas foi incapaz de discutir matemática ou física avançada e descreveu tipos de reatores 'nucleares' que não existem”, de acordo com o Relatório do Comitê de Inteligência do Senado.
“A Fonte Dezoito usava o banheiro com frequência, principalmente quando parecia perturbado por uma linha de questionamento, lembrando-se repentinamente de uma nova informação ao retornar. Durante um desses incidentes, a Fonte Dezoito parecia estar revisando anotações”, disse o relatório.
Não é de surpreender que os responsáveis pelo caso da CIA e da DIA concluíram que a Fonte Dezoito era um fabricante. Mas a lama de desinformação e desinformação ligada à INC continuou a escorrer pela comunidade de inteligência dos EUA e a sujar o produto de inteligência americano, em parte porque havia pouca pressão vinda de cima, exigindo controlos de qualidade rigorosos.
Bola curva
Outras fontes iraquianas exiladas não directamente ligadas à INC também forneceram informações duvidosas, incluindo uma fonte de uma agência de inteligência estrangeira que ganhou o codinome “Curve Ball”. Ele contribuiu com detalhes importantes sobre as alegadas instalações móveis do Iraque para a produção de agentes de guerra biológica.
Tyler Drumheller, ex-chefe da Divisão Europeia da CIA, disse que seu escritório emitiu repetidos avisos sobre as contas de Curve Ball. “Todos na cadeia de comando sabiam exatamente o que estava acontecendo”, disse Drumheller. [Los Angeles Times, 2 de abril de 2005]
Apesar dessas objecções e da falta de contacto directo dos EUA com Curve Ball, ele foi classificado como “credível” ou “muito credível”, e a sua informação tornou-se um elemento central do argumento da administração Bush para invadir o Iraque. Desenhos dos laboratórios imaginários de armas biológicas de Curve Ball foram uma característica central da apresentação do Secretário de Estado Powell à ONU
Mesmo depois da invasão, as autoridades norte-americanas continuaram a promover estas alegações, retratando a descoberta de alguns reboques usados para inflar balões de artilharia como “a prova mais forte até à data de que o Iraque estava a esconder um programa de guerra biológica”. [Relatório da CIA-DIA, “Plantas de produção de agentes de guerra biológica móveis iraquianos”, 16 de maio de 2003]
Finalmente, em 26 de Maio de 2004, uma avaliação da CIA sobre Curve Ball dizia que “as investigações desde a guerra no Iraque e os relatórios da fonte principal indicam que ele mentiu sobre o seu acesso a um produto móvel de produção de BW”.
A comunidade de inteligência dos EUA também descobriu que Curve Ball “tinha um parente próximo que trabalhava para a INC desde 1992”, mas a CIA nunca conseguiu resolver a questão de saber se a INC estava envolvida no treinamento de Curve Ball. Uma analista da CIA disse que duvidava de um papel direto da INC porque o padrão da INC era “procurar as suas boas fontes pela cidade, mas não eram conhecidos por retirar pessoas dos países para algum sistema de asilo”.
Relatório atrasado
Em Setembro de 2006, quatro anos depois de a administração Bush ter começado seriamente a atiçar as chamas da guerra contra o Iraque, a maioria dos membros do Comité de Inteligência do Senado ignorou as objecções dos principais republicanos do painel e emitiu um relatório sobre a contribuição da INC para as falhas da inteligência dos EUA.
O relatório concluiu que a INC forneceu informações falsas à comunidade de inteligência para convencer Washington de que o Iraque estava a desrespeitar as proibições à produção de ADM. O painel também concluiu que as falsidades tinham sido “amplamente distribuídas em produtos de inteligência antes da guerra” e influenciaram algumas percepções americanas sobre a ameaça das ADM no Iraque.
Mas a desinformação da INC não foi a única culpada pela inteligência falsa que permeou o debate pré-guerra. Em Washington, houve uma quebra dos controlos e equilíbrios normais em que a democracia americana tem tradicionalmente confiado para desafiar e eliminar os efeitos corrosivos de dados falsos.
Em 2002, esse mecanismo de autocorreção, uma imprensa cética, a supervisão do Congresso e analistas obstinados, entrou em colapso. Com muito poucas excepções, jornalistas proeminentes recusaram-se a colocar as suas carreiras em risco; os profissionais de inteligência jogaram junto com os poderes constituídos; Os líderes democratas sucumbiram à pressão política para seguirem a linha do Presidente; e os republicanos marcharam em sintonia com Bush no seu caminho para a guerra.
Devido a este fracasso sistemático, o Comité de Inteligência do Senado concluiu quatro anos mais tarde que quase todas as principais avaliações da comunidade de inteligência dos EUA, tal como expressas na Estimativa Nacional de Inteligência de 2002 sobre as ADM do Iraque, estavam erradas:
“As conclusões do pós-guerra não apoiam a opinião [da NIE] de que o Iraque estava a reconstituir o seu programa de armas nucleares; não apoia a avaliação [NIE] de que a aquisição de tubos de alumínio de alta resistência pelo Iraque se destinava a um programa nuclear iraquiano; não apoiamos a avaliação da [NIE] de que o Iraque estava “tentando vigorosamente obter minério de urânio e bolo amarelo” de África; não apoiamos a avaliação [da NIE] de que “o Iraque possui armas biológicas” e que “todos os aspectos-chave do programa ofensivo de armas biológicas do Iraque são maiores e mais avançados do que antes da guerra do Golfo”; não apoia a avaliação [NIE] de que o Iraque possuía, ou alguma vez desenvolveu, instalações móveis para a produção de agentes de guerra biológica; não apoiamos as avaliações [da NIE] de que o Iraque “tem armas químicas” ou “está a expandir a sua indústria química para apoiar a produção de armas químicas”; não apoiam as avaliações [NIE] de que o Iraque tinha um programa de desenvolvimento para um veículo aéreo não tripulado 'provavelmente destinado a entregar agentes biológicos' ou que um esforço para adquirir software de mapeamento dos EUA 'sugere fortemente que o Iraque está investigando o uso desses UAVs para missões visando os Estados Unidos.'”
Hoje, você pode ver um processo semelhante em que a administração Obama depende de “comunicações estratégicas” uma mistura de operações psicológicas, propaganda e relações públicas para avançar os seus objectivos estratégicos de “mudança de regime” na Síria, manutenção de um regime anti-russo na Ucrânia e escalada das hostilidades com a Rússia.
Quando ocorrem eventos cruciais, como o ataque com gás sarin em 21 de agosto de 2013 nos arredores de Damasco, o tiroteio de franco-atiradores em 20 de fevereiro de 2014 em Kiev ou o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 2014 de julho de 17 sobre o leste da Ucrânia, a máquina de propaganda volta a funcionar. e os incidentes são usados para difamar os “adversários” dos EUA e fortalecer os “amigos” dos EUA.
Assim, a verdade tornou-se a vítima rotineira da “guerra de informação”. O povo americano é enganado em série em nome da “segurança nacional” e manipulado para mais conflitos e gastos militares. Ao longo dos anos, este processo certamente colocou um sorriso torto no rosto de Ahmed Chalabi, que provou ser um dos seus mestres.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
http://www.news.com.au/travel/travel-updates/dutch-safety-board-to-face-questions-over-mh17-report/story-fnizu68q-1227594007881
Alguma ideia do que aconteceu com esta conferência de imprensa?
Continue com o bom trabalho, Sr. Parry, isso foi publicado ontem.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/05/sinai-plane-crash-m17-russia-west#comment-62844178
Isso também pode valer a pena dar uma olhada.
http://kremlintroll.nl/?p=569
Desde o momento em que o World Trade Center foi destruído e o Iraque e Bin Laden foram responsabilizados, li todos os jornais que pude encontrar na minha área e nenhum jornal que transmitisse notícias afirmava que o Iraque tinha armas de destruição em massa. Todos disseram: “talvez”, “supostamente” etc. até a invasão.
Foram sempre GW Bush e os meios de comunicação televisivos e os seus supostos especialistas que transmitiram a sua propaganda e a do governo que promoveram a crença nas armas de destruição maciça.
Na verdade, um autor afirmou que Bush e os capangas do seu pai assumiram o cargo com a intenção de se livrar de Huessin. E os meios de comunicação chamaram a administração de GW Bush de “medíocre até ao desastre do World Trade Center.
E desde que GW Bush deixou o cargo, a máquina de propaganda católica-sionista chamada Fox News e os seus lacaios, o judeu Rupert Murdock, não querem mencionar GW Bush porque estes traidores esperam que mais dos seus candidatos traidores cheguem ao poder no nosso governo através de o Partido Republicano, embora o estúpido Partido Republicano saiba que se autodenomina Conservador em vez de Republicano.
E o apresentador da Fox News, quando acredita que será culpado por algum incidente, a causa do promotor chama seu programa de entretenimento
Prezado Sr.
O seu trabalho sobre a precisão nos meios de comunicação social, descobrindo a corrupção e revelando a manipulação da informação no amplo contexto do discurso político na nossa nação, tem sido uma inspiração. Pode ser presunçoso da minha parte fazer esta sugestão, mas a questão é tão importante e os parâmetros que envolve são tão abrangentes no que diz respeito à nossa integridade nacional que sou encorajado a tentar. A mesma corrupção e manipulação inescrupulosa que permitiram a Ahmed Chalabi ascender a uma posição de influência a mando de pessoas que revogaram os seus deveres constitucionais para obter ganhos políticos também está em jogo neste caso. Na verdade, as ramificações deste cenário podem fazer com que o caso Chalabi seja insignificante em comparação. Embora alguns se apressassem rapidamente a usar os epítetos habituais usados para desacreditar tal narrativa, este caso já se tornou irrefutavelmente legítimo em virtude de uma acusação federal. O que resta a ser revelado é a história por trás, que continua a ser talvez o maior caso de “apagão de notícias” na memória recente. Quando até mesmo um ex-agente de campo da CIA conservador e obstinado, com as credenciais e a estatura do Dr. Philip Giraldi, diz que considera a história de Sibel Edmonds credível, penso que merece uma investigação jornalística. Recentemente, a ex-congressista Cynthia McKinney deu seu apoio à causa de uma investigação mais aprofundada. Para o bem da nossa honra nacional e em solidariedade com aqueles que detestam os padrões duplos no nosso sistema judicial, peço-lhe que cubra esta história. Não ficarei chocado ao receber a mensagem “Seu comentário aguarda moderação”, pois incluí três links externos. Mas mesmo que não seja postado, espero que você leia e considere este pedido.
V / R
http://www.opednews.com/articles/FBI-Whistleblower-Sibel-Ed-by-Cynthia-McKinney-Espionage_Sibel-Edmonds_Sibel-Edmonds_Whistleblower-151105-225.html
http://www.theamericanconservative.com/articles/how-a-plea-deal-for-hastert-may-hide-the-truth/
http://www.unz.com/article/whos-afraid-of-sibel-edmonds/
As questões de por que e como
Não é realmente difícil ver até que ponto os meios de comunicação social dos EUA chegaram a ocultar e censurar os factos e implicações mais óbvios e cruciais relativos ao Caso Hastert.
Curiosamente, a censura e a omissão aplicam-se a ambos os lados da ilha: tanto aos meios de comunicação de esquerda como aos de direita. Tornou-se um dos poucos casos em que a censura transcende o jogo partidário de dividir para conquistar. Tem sido como se existisse um acordo firme entre aqueles que têm interesses em jogo e toda a comunidade da grande mídia.
Quem está no topo orquestrando o caso e a cobertura relacionada? Como eles estão realizando essa campanha uniforme e consistente de desinformação e desorientação da mídia? Por que? Estas são algumas perguntas entre muitas que precisamos perguntar e responder.
O nível estonteante de censura na mídia no caso Real Hastert [transcrição]
Por Sibel Edmonds
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/18/transcript-probable-cause-with-sibel-edmonds-the-mind-boggling-level-of-media-censorship-in-the-real-hastert-case/
O verdadeiro caso Hastert – tudo em um só lugar
http://www.boilingfrogspost.com/2015/10/19/the-peoples-campaign-the-real-hastert-case-all-in-one-place/
Aqui você encontrará todos os episódios de podcast, videoclipes, artigos de jornalismo investigativo e comentários do Boiling Frogs Post.
Sibel Edmonds, editora do Boiling Frogs Posts e fundadora da National Security Whistleblowers Coalition (NSWBC), era especialista em idiomas no escritório de campo do FBI em Washington.
Ela foi demitida em março de 2002 depois de ter acusado um colega de encobrir atividades ilícitas envolvendo cidadãos turcos, de alegar graves violações e encobrimentos de segurança e de que a inteligência havia sido deliberadamente suprimida, colocando em risco a segurança nacional.
O PEN American Center concedeu à Sra. Edmonds o Prêmio PEN/Newman's Own Primeira Emenda de 2006 por seu “compromisso em preservar o livre fluxo de informações nos Estados Unidos em uma época de crescente isolamento internacional e aumento do sigilo governamental”. Ela também recebeu o prêmio Sam Adams Foundation de 2004.
Caro Bob,
A influência de Chalabi estendeu-se à fraude do 60 Minutes, uma história que o 60 Minutes aparentemente não repudiou. Aqui está o que escrevi sobre o episódio de Counterpunch:
19 de janeiro de 2005
BS e CBS
by
por DOUG GIEBEL
l
Existe algo mais satisfatório para os observadores da mídia e para os conservadores do que atacar o jornalista que pecou ao publicar informações supostamente errôneas? Durante anos, os ministros da histeria da direita tentaram apanhar o âncora da CBS, Dan Rather, a quem consideram como o rapaz-propaganda da tão criticada imprensa “liberal”. Eles finalmente o tiveram em vista quando o seu relatório de 60 Minutos sobre o questionável serviço da Guarda Nacional de George W. Bush usou documentos questionáveis para questionar o nosso inquestionável e avesso a erros Presidente dos Estados Unidos. Alguns dos competentes colegas de Rather na CBS foram demitidos por reportagens excessivamente zelosas. Para grande decepção de Rather Bashers, Dan Rather sobreviveu à tempestade e se aposentará em um cronograma que se presume ser de sua escolha.
Mas porquê tanto barulho sobre um relatório sério que, quaisquer que sejam os seus defeitos, tinha a verdade no seu cerne? Foi porque a imprensa deve abster-se de criticar o omnipotente Rei Republicano do Reino, especialmente durante um ano eleitoral? Será que os bajuladores executivos corporativos cederam à pressão de poderosos agitadores em altos cargos? Esses quinze minutos específicos de infâmia foram tão terríveis quanto muitos sugeriram?
Há quase dois anos, em 23 de Fevereiro de 2003, pouco antes da invasão do Iraque pelos EUA, o programa 60 Minutes da CBS publicou uma entrevista com o Dr. Hussein Shahristani, antigo cientista nuclear de topo no regime de Saddam Hussein. Aparentemente mordido pelo agora desacreditado vírus das armas de destruição em massa que estava então infectando o discurso político para justificar a guerra não declarada com o Iraque, o 60 Minutes dedicou muito tempo no ar à entrevista do repórter Steve Kroft com Shahristani, cujos “fatos” emprestou autenticidade à afirmação de Bush de que o Iraque estava inundado de armas de destruição maciça.
A mensagem central de Shahristani era que Saddm tinha convertido o seu inacabado sistema de metro de Bagdad num esconderijo secreto para o seu arsenal de armas de destruição maciça. A entrevista foi conduzida com total seriedade e pareceu dar substância às afirmações da administração Bush de que Saddam tinha enormes quantidades de armas de destruição maciça. Eles foram armazenados em segurança sob Bagdá.
O médico citou Saddam dizendo: “Bem, temos esses projetos para os túneis, vá em frente e faça-os, mas não para o metrô, para as nossas armas de destruição em massa. Podemos escondê-los, movê-los. Além disso, especulou o médico, os túneis proporcionariam a Saddam uma rota de fuga conveniente caso a ameaça de invasão realmente ocorresse. “Na verdade, ele tem um túnel que pode resistir a uma explosão nuclear e, se sobreviver no túnel, venceu a guerra porque, para ele, vencer a guerra significa sobreviver a ela”, disse Shahristani a Kroft. Isso foi antes de Saddam ser encontrado a residir, não num túnel, mas num pequeno buraco no chão.
Recentemente, a administração Bush foi incitada a revelar que a sua força de 1700 pessoas que procura diligentemente armas de destruição maciça escondidas não encontrou resultados. A história sharistani sobre armas armazenadas em túneis inacabados do metrô era apenas isso: uma história, pura ficção, exatamente como pareceu a alguns que assistiram ao programa durante sua transmissão original.
A suposta substância da entrevista de Kroft não provocou disparos na CBS, embora as alegações francas (e falsas) de Shahristani não tenham sido verificadas, embora a entrevista tenha dado um apoio aparentemente forte à ficção da administração Bush de que as armas de destruição maciça ocultas exigiam a Os EUA invadirão o Iraque, eliminarão Saddam e destruirão os seus enormes arsenais de armas de destruição maciça.
As demissões da CBS por causa do relatório de Dan Rather que examinava o serviço de George W. Bush na Guarda Nacional podem parecer para alguns uma reacção exagerada à luz da entrevista anterior com Shahristani. Quaisquer que sejam os méritos dos documentos invocados por Rather e por alguns produtores do 60 Minutes, há substância nas questões ainda sem resposta que o relatório levantou sobre o registo do serviço militar do presidente. Os investigadores nem sequer foram capazes de afirmar com certeza se os documentos de Bush/Guarda que causaram o alvoroço durante o 60 Minutes e os eventuais disparos contra a CBS eram autênticos ou falsificados.
Por outro lado, não havia absolutamente nenhuma substância na fantasia delineada por Shahristani e na sua descrição quase esquecida de um sistema de metro para lado nenhum. Como as afirmações falsas do bom médico apoiavam deliberadamente a “linha” das ADM que a administração Bush estava a alimentar o seu público, atiçando o fogo para levar a nação à guerra, não houve protestos daqueles críticos que agora criticam Dan Rather e 60 Minutes por veicular uma história que teve e ainda tem pernas.
DOUG GIEBEL é escritor e analista que mora em Big Sandy, Montana. Ele aceita correspondência em dougcatz(at)ittriangle(dot)net
Falando do legado de “heróis errados” –
O Escritório de Planos Especiais (OSP), que existiu de setembro de 2002 a junho de 2003, foi uma unidade do Pentágono criada por Paul Wolfowitz e Douglas Feith, e chefiada por Feith, encarregado pelo então secretário de Defesa dos Estados Unidos, Donald Rumsfeld, de fornecer altos funcionários do governo George W. Bush com inteligência bruta (não examinada por analistas de inteligência, ver Stovepiping) referente ao Iraque.
Num artigo de maio de 2015 no Mother Jones, “The Jeb Bush Adviser Who Should Scare You”, David Corn detalhou como Wolfowitz defendeu a Guerra do Iraque e foi um defensor entusiasta de Chalabi:
“no Pentágono, Wolfowitz supervisionou um esforço gerido por Doug Feith, o subsecretário de defesa para a política, para seleccionar informações de inteligência para ligar o Iraque ao 9 de Setembro. (Esta tentativa não produziu quaisquer provas.) Wolfowitz também foi um dos principais defensores de Ahmed Chalabi, o líder iraquiano exilado cujo Congresso Nacional Iraquiano, antes da guerra, vendia más informações sobre as supostas armas de destruição maciça de Saddam.
“[...] Depois que o general Eric Shinseki, chefe do Estado-Maior do Exército, testemunhou perante o Congresso semanas antes da invasão do Iraque que seriam necessárias “várias centenas de milhares de soldados” para ocupar o Iraque, Wolfowitz disse que esta estimativa estava “totalmente errada”. marca." Ele descartou a possibilidade de violência sectária no Iraque após a invasão, insistiu que as receitas do petróleo do Iraque financiariam a reconstrução pós-guerra e declarou que estava “razoavelmente certo de que nos saudarão como libertadores”. Nenhuma destas alegações foi baseada em avaliações sérias do Pentágono, do Departamento de Estado ou da CIA. E nada acabou sendo verdade.
Wolfowitz falou sobre seu legado na Oxford Union em novembro de 2013:
https://www.youtube.com/watch?v=yhBxC0b6aow
“Saudai-nos como libertadores”
http://www.c-span.org/video/?c4501109/wolfowitz-iraqis-will-greet-us-liberators
Obrigado por este artigo. A desinformação organizada ao mais alto nível do Estado dos EUA, envolvendo Chalabi e outros da sua laia, era internacional. Tenho uma lista de artigos falsos colocados nos meios de comunicação social monopolistas canadianos em 2003 pelos EUA como parte do esforço para angariar apoio à invasão do Iraque. Apesar da opinião da grande maioria dos canadianos se opor à guerra imperialista, todos os jornais diários no Canadá apoiaram-na, mostrando a desconexão, e nunca reconheceram o seu conluio.
Este é um link ruim:
http://www.intelligence.senate.gov/phaseiiinc.pdf
O idiota Juan Cole chama seu falecimento de o fim da era das mentiras. Nossa, o palhaço era uma ferramenta, outra bandeira falsa, e a era das mentiras está apenas começando.
Robert Parry traçou o caminho, passo a passo, até onde a mentira termina – o desastre.
O que os americanos queriam do Iraque era covarde e grosseiramente injusto... portanto, mentiras eram uma necessidade. Mas a mentira é uma negação da realidade, a defesa da mentira exige mais mentiras, que por sua vez precisam ser defendidas. As mentiras são compromissos que não devem ser traídos e, portanto, o(s) mentiroso(s) impõe(m) a si mesmo limites tanto de visão como de opções. A consequência é o velho trem desgovernado ou a bola de neve montanha abaixo.
Em consonância com o que Robert Parry escreveu, os falcões da guerra, face à realidade nua e crua do seu fracasso em ganhar qualquer coisa (eles causaram, de facto, danos incalculáveis ao Médio Oriente e ao seu próprio país), avançam. Mais mentiras, embora sejam imunes à reviravolta, e cada vez mais guerra.
“A comunidade de inteligência dos EUA teve reações mistas a outros “walk-ins” iraquianos organizados pela INC. Alguns foram apanhados em fraudes flagrantes, como a “Fonte Dois”, que falou sobre o Iraque supostamente construir laboratórios móveis de armas biológicas.”
Lembro-me de ter visto uma reportagem sobre os laboratórios móveis de armas biológicas na BBC TV na época, na Inglaterra. Olhando para ele, observei que o que eles mostraram parecia um caminhão comum. Sem qualquer prova de apoio que demonstrasse que tinham sido usados como laboratórios móveis, era exactamente isso que eram.
Pareceu-me incrível ver jornalistas da BBC demonstrando nenhum interesse cego em questionar o que lhes foi dito.
Depois houve o fiasco da fábrica de leite para bebês. Washington alegou que era um laboratório de armas biológicas, o que parecia tão transparente quanto a história do caminhão aos meus olhos sem icterícia. Se eu pudesse ver o que eles estavam fazendo, jornalistas experientes e analistas governamentais também teriam que ser capazes de ver. Se eles não pudessem ver, não estavam à altura do trabalho. Se eles fizessem parte disso, que outras mentiras também participariam?
Infelizmente, há muitas pessoas que aderem à crença de que organizações como a BBC dizem a verdade de Deus. Talvez já tenha havido um tempo, mas até tenho dificuldade em acreditar nisso hoje em dia.
Ele não enganou a administração para a guerra. Ele lhes deu uma desculpa para irem à guerra.
Concordo, mas eu iria ainda mais longe. Ele foi financiado e recebeu instruções dos neoconservadores/falcões/sionistas e fez o que lhe foi instruído a fazer. É como se Cheney vazasse informações falsas para o NYT e depois se referisse aos documentos vazados como prova das armas de destruição em massa no Iraque. Chalabi era apenas um peão e seus mestres de marionetes deveriam se juntar a ele.
O que todos nós estamos testemunhando é o resultado final de um país cujos líderes não apenas criam a sua própria realidade, mas agora acreditam nas suas próprias mentiras. Esses agentes manipuladores do poder não precisam de nenhuma inteligência honesta em tempo real, tanto quanto exigem apenas uma boa história de capa... raspe uma boa história de capa para ter uma boa história de capa. Algo, enfiado em algumas frases de efeito patrióticas e depois selado com um pouco de jingoísmo ianque, e o pop vai embora também para a guerra. Proteger-nos aqui significa combatê-los ali. Todos vocês se lembram do grito de guerra. Qualquer conversa sobre retirada, ou menção a um corte no financiamento da defesa, foi recebida com acusações de que você não estava apoiando as tropas. Vindo de uma administração que subfinanciou o Hospital Walter Reed VA. Foi dito a essas mesmas tropas, “como às vezes você vai para a guerra, com o que você tem”.
A pior parte foi que os americanos perderam os seus pesos e contrapesos, dos quais sempre nos orgulhamos, antes do nosso país ser dominado por esta histeria impulsionada pelos neoconservadores. Para que todas as colunas de segurança falhassem, que foram compradas ou caíram devido à sua falta de coragem, tinha que haver um preço muito grande e caro a ser pago para obter este apoio massivo antecipadamente. O que, na minha opinião, sugeriria que os lucros reais foram antecipados, então a colheita seria boa, então chegue cedo. Talvez eu esteja totalmente errado, mas uma coisa é certa, ninguém está sendo processado e, neste momento, essa é a única pergunta que permanece sem resposta. Quem pagará por isso?
Muito bom.
Os americanos não perderam os seus pesos e contrapesos, desistiram deles.
As pessoas no Iraque pagaram caro; eles ainda não terminaram, infelizmente. O público americano pagou, não tanto em dólares (ainda), e menos ainda, em termos morais... embora a forma como tratamos as pessoas lá esteja se tornando cada vez mais a forma como nos tratamos aqui. Carma.
A carreira do encantador “herói em erro” da América não terminou com a invasão “de choque e pavor” dos EUA no Iraque em 2003.
Em outubro de 2007, Chalabi foi nomeado pelo primeiro-ministro Nouri al Maliki para chefiar o comitê de serviços iraquiano, um consórcio de oito ministérios de serviços e dois postos municipais de Bagdá encarregados da próxima fase do plano de “aumento”, restaurando a eletricidade, a saúde, educação e serviços de segurança locais aos bairros de Bagdá. “Brownie” de David Petraeus, Chalabi fez um “ótimo trabalho” apoiando os esforços do bom General para aliviar a procura de serviços em Bagdad, reduzindo o número de iraquianos vivos.
Chalabi foi encarregado da “desBaathificação” – a remoção de altos cargos considerados apoiantes próximos do deposto Saddam Hussein. O papel caiu em desuso, mas no início de 2010 Chalabi foi acusado de reviver este posto adormecido para eliminar os seus inimigos políticos, especialmente os sunitas. A proibição de cerca de 500 candidatos antes das eleições gerais de 7 de Março de 2010, por iniciativa de Chalabi e do seu Congresso Nacional Iraquiano, teria prejudicado gravemente as relações anteriormente melhoradas entre xiitas e sunitas. Mais uma vez, Chalabi fez um “trabalho e tanto”.
Quando Chalabi morreu em Bagdá, ele servia no Parlamento iraquiano como presidente do Comitê de Finanças. Isto explica porque é que o Iraque é uma potência económica tão grande no “Novo Médio Oriente” esculpido pelos EUA.
Assim termina a ilustre carreira de mais um “ativo” americano de alto valor.
É preciso manter a máquina de guerra bem alimentada. Os Neoconservadores e os seus patrocinadores corporativos ganham dinheiro com a guerra. Muito disso, quer ganhem ou percam a guerra. NÓS PAGAMOS.