A verdade sombria no filme 'Verdade'

Exclusivo: Quase quatro décadas depois de estrelar “Todos os Homens do Presidente”, Robert Redford retorna interpretando outro jornalista famoso em “Verdade”. Mas o mundo virou de cabeça para baixo. A grande mídia não é mais o herói que expõe um presidente corrupto, mas o vilão que o protege, como explica James DiEugenio.

Por James DiEugenio

Na Primavera de 2004, a produtora de notícias da CBS, Mary Mapes, estava a fazer o que os jornalistas devem fazer: desenterrar factos que ajudam o público a compreender acontecimentos importantes e que muitas vezes fazem com que os detentores do poder se contorçam. Ela e Dan Rather, seu colega na produção de “60 Minutes”, “60 Minutes II”, tinham acabado de expor os bizarros maus tratos dos militares dos EUA aos iraquianos na prisão de Abu Ghraib.

Documentada com fotos contundentes e testemunhos diretos, a história revelou como os guardas militares dos EUA despiram os detidos e os submeteram a humilhações sexuais e graves abusos físicos. A história forçou o presidente George W. Bush a afirmar que estava moralmente indignado com estas práticas e a exigir que os soldados implicados fossem levados à corte marcial.

Mas o fio que o caso Abu Ghraib puxou acabou por revelar que Bush e os seus conselheiros seniores tinham autorizado um tratamento muito semelhante para os detidos nos “locais secretos” da CIA e na prisão da Baía de Guantánamo. Nesse sentido, a história da prisão de Abu Ghraib foi uma das mais importantes da Guerra do Iraque, na medida em que expôs a feiúra secreta e a criminalidade grotesca da “guerra global ao terror” de Bush.

Mapes havia feito outras histórias interessantes para “60 Minutes” e seu spinoff, incluindo a cobertura da execução de Karla Faye Tucker. A jovem foi condenada por assassinato, mas, na prisão, tornou-se cristã renascida e pediu comutação ao então governador do Texas, George W. Bush. Mas Bush estava de olho no avanço político e recusou-se a concedê-lo, deixando a execução dela prosseguir.

Em outra história poderosa de interesse humano, Mapes encontrou o filho do senador segregacionista Strom Thurmond, um filho que ele teve com uma mulher negra.

Por outras palavras, Mapes foi o tipo de produtor que apresentou histórias contundentes que as organizações noticiosas afirmam desejar, o tipo de reportagem que não só contribui para um bom jornalismo, mas também para uma boa televisão.

Mas Mary Mapes se deparou com problemas que destruíram sua carreira em 8 de setembro de 2004, quando ela e seus colegas do “60 Minutes II” transmitiram um segmento sobre o serviço irregular de Bush na Guarda Aérea Nacional do Texas, a rota que o descendente da família Bush seguiu para evitar a Guerra do Vietnã.

O segmento levantou a questão de saber se Bush tinha honrado o seu compromisso ou obtido uma dispensa especial para evitar uma grande parte do seu dever. Poucos minutos depois de o programa ter sido transmitido, na verdade, antes de terminar a hora, o relatório foi atacado por bloggers de direita que acusaram a CBS de utilizar documentos falsos como parte da sua apresentação. A principal alegação desses defensores de Bush era que alguns dos documentos não poderiam ter sido digitados no início da década de 1970 porque as máquinas de escrever Selectric da IBM não podiam produzir sobrescritos (uma afirmação que se revelou falsa, uma vez que as máquinas de escrever Selectric permitiam sobrescritos, como o pequeno “th” ou “st” depois de um número).

Culpando o Mensageiro

No entanto, apanhados de surpresa pela ferocidade deste ataque e pela sua amplificação através da câmara de eco da direita e depois de volta aos principais meios de comunicação, os executivos da CBS colocaram Mapes em licença. Menos de duas semanas após a transmissão, em 20 de setembro de 2004, ela deixou seu escritório em Nova York para nunca mais voltar.

Ela foi orientada a não falar com nenhum repórter sobre o segmento, ordem que ela obedeceu imprudentemente. Ela também foi informada pelo presidente da CBS News, Andrew Heyward, para não fazer nenhum trabalho para avançar a história. Poucos dias depois, Heyward anunciou a formação de um painel de revisão. O ex-procurador-geral Richard Thornburgh, um apparatchik da família Bush, e o ex-chefe da Associated Press, Lou Boccardi, chefiaram-no.

Em Janeiro de 2005, o painel emitiu o seu relatório criticando alguns procedimentos jornalísticos que Mapes e três outros produtores seguiram na montagem do segmento, mas o painel não conseguiu estabelecer definitivamente se os documentos questionados eram de facto falsificações.

No dia em que Heyward leu o relatório Thornburgh-Boccardi sem permitir que Mapes refutasse suas conclusões, ele ligou para Mapes e a despediu. Três outros funcionários da CBS envolvidos com o produtor de produção Josh Howard, a vice-presidente de notícias do horário nobre Betsy West e a produtora executiva Mary Murphy foram convidados a renunciar.

Dan Rather foi removido de seu ponto de ancoragem em CBS Evening News em março de 2005. Seu contrato não foi assinado em 2006. Assim, sua associação com a CBS terminou após 44 anos.

Mas Mapes não foi tranquilo. Mais tarde, em 2005, ela escreveu um livro sobre sua carreira na CBS e principalmente sobre todo o segmento Bush/Guarda Nacional que ela produziu. Verdade e Dever foi uma defesa vigorosa do desempenho dela e de seus colegas na história.

Foi também uma resposta direta ao funcionamento e ao veredicto do painel Thornburgh-Boccardi, um relatório que a maior parte dos principais meios de comunicação social e o público insuspeito aceitaram à primeira vista como sendo a última palavra sobre toda a questão.

Como Mapes havia trabalhado em Dallas para a CBS News, ela tinha ouvido muitas histórias sobre o serviço da Guarda Nacional do governador do Texas, Bush, ou a falta dele. Em 1968, depois que George W. Bush se formou em Yale e sem adiamento estudantil, ele foi elegível para uma viagem ao Vietnã por meio do recrutamento. Embora o clã Bush apoiasse a Guerra do Vietname em público, eles compreenderam que não era de todo uma causa pela qual valesse a pena arriscar a vida. Assim, para ajudar Bush a evitar ser enviado para a Indochina, foi tomada a decisão de ele se juntar à Guarda Nacional, mas não a qualquer unidade da Guarda Nacional.

A Unidade 'Champanhe'

O jovem Bush se juntaria ao 147^th Ala de Caça da Guarda Aérea Nacional do Texas (ou TANG). Esta unidade com sede em Houston era um refúgio para os ricos e poderosos do Texas, tanto que foi apelidada de “Unidade Champanhe”. Bush assumiu o cargo de segundo-tenente, embora não tivesse cumprido nenhum dos requisitos necessários para merecer tal posição de oficial.

The 147^th também treinou Bush para ser piloto. Novamente, isso era incomum porque era bastante caro treinar um piloto do zero. O caminho habitual era pedir emprestados pilotos treinados de unidades regulares da Força Aérea ou treinar jovens que tivessem alguma experiência, que Bush não tinha.

Como George W. Bush conseguiu entrar no TANG? A história de capa da família Bush era que ele havia conversado com o tenente-coronel Walter Staudt, que lhe disse que as vagas estavam abertas. Mais tarde descobriu-se que não era tão simples assim. O que realmente aconteceu foi que Ben Barnes, presidente estadual da Câmara, usou alguma influência para conseguir a entrada de Bush, deixando-o ultrapassar muitos outros candidatos. Na verdade, um dos furos que Mapes obteve para o segmento “60 Minutes II” foi que Barnes foi diante das câmeras para falar sobre o que havia feito.

Mas entrar foi apenas o começo da história. O jovem Bush foi autorizado a fazer “hiatos” no serviço ativo. Por exemplo, Bush obteve uma licença de seis semanas para trabalhar na campanha do senador Ed Gurney na Flórida. Ele então pareceu perder suas habilidades como piloto. Ele teve dificuldade em pousar seu caça F-102. Consequentemente, ele foi retirado do serviço de voo, sendo sua última surtida realizada em abril de 1972.

Então, faltando ainda muitos meses para seu contrato com a Guarda Nacional, ele pediu permissão para trabalhar em outra campanha senatorial de Win Blount no Alabama. Bush solicitou, e foi-lhe concedida, uma transferência para o 187^th Unidade de reconhecimento tático em Montgomery em Dannelly Field. Mas não houve provas credíveis no Alabama de que Bush alguma vez tenha aparecido.

Quando Blount perdeu em novembro de 1972, Bush retornou ao Texas, mas aparentemente não para a Base Aérea de Ellington, em Houston, como deveria. Ele foi para a Flórida e Washington DC e depois voltou para o Alabama. Ele então tentou voltar ao Texas para fazer um relatório, mas seus superiores não o queriam lá. Além disso, nunca houve qualquer documentação devolvida do Alabama a Ellington sobre seu suposto serviço alternativo.

Tal como muitos que examinaram o historial concluíram, é difícil não dizer que o jovem Bush desapareceu e não cumpriu os últimos dois anos de um compromisso militar de seis anos. Isso deveria ter feito com que ele fosse expulso do TANG e o tornasse elegível para o draft. Sua negligência não deveria significar nenhuma dispensa honrosa, mas mesmo assim ele conseguiu uma.

Refinando uma vulnerabilidade

Anos mais tarde, quando Bush lançou a sua carreira política, parece que os seus gestores compreenderam o risco que todo este episódio representava. Karl Rove e Karen Hughes tentaram intimidar escritores locais do Texas, como James Moore, de questionar Bush sobre isso. Mas então, como observou Moore, houve relatos do gerente da TANG, Bill Burkett, de que alguns membros da comitiva de Bush foram ao quartel-general da Guarda Nacional para limpar os arquivos de Bush. Independentemente do que se pense sobre a credibilidade de Burkett, faltavam de facto vários documentos no processo de Bush, que deveriam estar lá.

A primeira vez que ouvi falar da história de Bush/TANG foi durante a campanha presidencial de 2004, o que nos diz algo sobre a insistência da mídia noticiosa nacional em ignorá-la quando Bush concorreu pela primeira vez à presidência em 2000. Naquela época, grande parte da grande imprensa estava apaixonado por George W. Bush, que dava apelidos aos seus repórteres favoritos. A imprensa de campanha também desdenhou em geral do vice-presidente Al Gore, considerado um nerd chato.

Durante essa campanha, Walter Robinson do Boston Globe trouxe a história sobre o facto de Bush se esquivar ao seu dever na Guarda Nacional fora do Texas. Robinson entrevistou vários comandantes de Bush que não se lembravam de tê-lo visto em 1972 ou 1973, seja no Texas ou no Alabama.

Mas essa história bem documentada caiu em ouvidos surdos no que diz respeito à imprensa nacional. Os grandes repórteres políticos estavam muito mais interessados ​​em zombar de Gore por supostamente ter dito: “Eu inventei a Internet”, embora Gore nunca tenha realmente dito isso. Em 2000, no seio da imprensa de Washington, havia um anseio palpável pelo regresso dos “adultos” da Família Bush e pelo envio da espalhafatosa comitiva de Bill Clinton.

No entanto, quatro anos mais tarde, na campanha de 2004, o general reformado Wesley Clark concorreu como democrata e o documentarista Michael Moore enquadrou uma possível corrida Clark-Bush como “O General vs. Assim, durante um debate inicial, Peter Jennings, da ABC, perguntou a Clark sobre a acusação de que Bush havia desaparecido no Alabama. Jennings estava claramente tentando envergonhar Clark ou fazer com que ele repudiasse o comentário de Moore.

Como Amy Goodman mais tarde relembrou essa troca em seu programa Democracia Agora, parecia ser um aviso dos poderosos meios de comunicação social: não vamos tolerar este tipo de crítica a um presidente em exercício. Os jornalistas tradicionais também ficaram um pouco sensíveis porque ignoraram este ângulo importante em 2000.

Ignorando o passado de Bush

Em retrospectiva, parece surpreendente que os meios de comunicação social tenham perdido quase completamente esta história em 2000, apesar de terem tido a oportunidade de Boston Globe história em mãos. Como Mapes escreve em seu livro o que poderia ser mais relevante do que um homem concorrendo à presidência que escapou do recrutamento do Vietnã tendo que puxar os pauzinhos para entrar no TANG e que então decidiu que não precisava cumprir seu compromisso bastante fácil de fim de semana e assim renegou os termos do seu acordo? Será que tal episódio não fala do carácter de Bush, especialmente da sua honestidade e sentido de dever?

Além disso, uma vez que a experiência de Bush na TANG parecia ser uma folha de parreira para evitar o serviço no Vietname, o que isso diria sobre a forma como Bush encarava a seriedade de enviar outros homens para o combate? Bush não só nunca experimentou o perigo, como também o evitou ativamente.

Não seria esta questão ainda mais relevante tendo em conta o que Bush fez mais tarde no Afeganistão e no Iraque ao enviar unidades da Guarda Nacional para repetidas missões de combate? Mas o público americano nunca teve a oportunidade de debater plenamente esta questão porque os meios de comunicação social esconderam-na em grande parte da vista do público em 2000 e depois insistiram em mantê-la enterrada em 2004.

No entanto, Mapes prosseguiu com o seu trabalho na história Bush-Guarda Nacional. Ela obteve documentos de Burkett supostamente escritos pelo supervisor imediato de Bush, o falecido Jerry Killian, que pareciam corroborar muito do que havia sido dito anteriormente sobre a evasão de Bush ao serviço militar. Os documentos eram cópias, não originais, portanto a tinta e o papel não puderam ser testados, embora ela tenha usado outros meios para tentar autenticá-los, incluindo pressionar Burkett sobre onde os obteve.

Ela também entrevistou outro oficial da TANG, Bobby Hodges, que serviu acima de Killian. Hodges apoiou as queixas sobre Bush que apareceram nos documentos, nomeadamente que Bush se recusou a apresentar-se para um exame físico, que o seu superior queria convocar um painel antes de o castigar e que houve pressão de cima para não disciplinar Bush. Mas Hodges se recusou a aparecer diante das câmeras e não quis ver os documentos de Killian. (Mapes, p. 173, edição de e-book.)

Para verificar ainda mais os documentos, Rather e Mapes contrataram os serviços de quatro examinadores de documentos. Dos quatro, dois atestaram os documentos como genuínos e assinados por Killian. Dois tinham reservas. Mapes reuniu o que chamou de “documento interligado”, uma coleção de documentos inquestionavelmente genuínos, que correspondiam às informações contidas nos documentos obtidos por Burkett.

Ela queria fazer um gráfico de comparação para incluir no programa, mas o produtor sênior Josh Howard vetou essa ideia em favor de mais do presidente da Câmara, Barnes. (ibid, p. 187) Josh Howard também excluiu a entrevista em áudio fora da câmera com Bobby Hodges. Howard e a vice-presidente de notícias Betsy West fizeram outra entrevista com um especialista militar, o coronel David Hackworth.

Em seu livro, Mapes escreveu que após essas exclusões, ela provavelmente deveria ter adiado a história ou talvez pedido que ela fosse eliminada. (ibid, p. 188) Mas ela não o fez.

Dando dicas à Casa Branca

Mas houve outro acontecimento que deveria tê-la feito hesitar. O produtor Josh Howard permitiu que a Casa Branca analisasse os documentos e comentasse o programa com antecedência. A Casa Branca não fez comentários sobre os documentos, e apenas deu uma resposta ligeiramente desdenhosa à tese do programa, respondendo que Bush tinha sido dispensado do serviço da Guarda Nacional com dispensa honrosa.

A falta de rigor e vigor nesta resposta, considerando que faltavam apenas algumas semanas para as eleições, deveria ter sinalizado que algo sinistro estava a ser preparado. Como a resposta online foi tão rápida e feroz, parece que os defensores de Bush foram avisados ​​com antecedência, uma possibilidade que ganhou mais credibilidade depois que Bush publicou seu relato em suas memórias de 2010, Ponto decisivo.

De acordo com Bush, ele viu um dos supostos memorandos do assessor da Casa Branca, Dan Bartlett, depois de deixar o Marine One, tarde da noite, em setembro de 2004.

“Dan me disse que o jornalista da CBS, Dan Rather, iria publicar uma reportagem bombástica no 60 Minutes com base no documento”, escreveu Bush. “Bartlett perguntou se eu me lembrava do memorando. Eu disse a ele que não me lembrava disso e pedi que ele desse uma olhada.

“Na manhã seguinte, Dan entrou no Salão Oval parecendo aliviado. Ele me disse que havia indícios de que o documento havia sido falsificado. A fonte veio de uma fonte de computador moderna que não existia no início dos anos 1970.”

Embora Bush não especifique exactamente quando estas conversas tiveram lugar relativamente ao programa, elas sugerem que a Casa Branca teve um papel mais central no lançamento dos ataques dos blogueiros de direita sobre documentos “falsificados” do que se sabia na altura. [Veja Consortiumnews.com's “Bush se regozija com a expulsão de Dan Rather.”]

O contra-ataque dos sites de direita seguiu a linha de ataque traçada por Bartlett. Os blogueiros ignoraram as entrevistas sobre Bush estar ausente e se concentraram apenas em saber se os documentos eram genuínos ou se um programa Microsoft Word em um computador os criou.

Assim que as primeiras críticas foram publicadas, os ataques à CBS espalharam-se pela blogosfera conservadora, depois pelas rádios conservadoras e, em seguida, pela Fox News, antes de se tornarem um tema quente nos meios de comunicação social.

O IBM Selétrico

A alegação dos blogueiros era que a máquina de escrever IBM Selectric que Killian supostamente usou para digitar seus memorandos não tinha recursos técnicos relativos a tipos de fontes, sobrescritos e espaçamento proporcional. Mas os defensores de Bush estavam errados. As máquinas de escrever Selectric da IBM possuíam esses recursos, o que significa que os documentos poderiam ter sido digitados naquela época. (ibid, págs. 194-203)

Os especialistas da CBS previram esta linha de ataque. Mas o que chocou Mapes foi que, embora se tenha provado que os críticos estavam errados, isso não parecia ter importância, pois os meios de comunicação social juntaram-se na pressa para julgar a CBS. Mais uma vez, os ataques não se centraram na substância do relatório e nas entrevistas que indicavam que o presidente em exercício dos Estados Unidos tinha sido essencialmente um desertor durante a guerra, mas sim na fiabilidade dos documentos de Killian.

Em vez de resistir à debandada mediática, o presidente da CBS, Andrew Heyward, juntou-se ao ataque à sua equipa de reportagem. Heyward decidiu livrar a CBS do problema e satisfazer o CEO Leslie Moonves, que nunca se importou muito com reportagens investigativas, nomeando um painel de alto nível que certamente não poderia ser criticado por ser tendencioso contra Bush, muito pelo contrário.

Além disso, se o painel fizesse o seu trabalho corretamente e fizesse uma crítica contundente a Mapes e à sua equipa, Heyward poderia começar a reorganizar o departamento de notícias e direcionar o noticiário noturno mais para o “infoentretenimento”, supostamente uma abordagem mais lucrativa às “notícias”.

Embora Rather tenha primeiro resistido aos ataques crescentes, vendo-os como algo normal ao tentar responsabilizar uma pessoa poderosa, ele logo viu o que estava escrito na parede. Aparentemente, ele esperava salvar a situação emitindo um pedido de desculpas.

Em seu livro, Mapes descreve a ligação de Rather, na qual ele a informa sobre seu pedido de desculpas e a nomeação do painel Thornburgh-Boccardi. Mapes escreveu que começou a chorar com a notícia, porque entendeu que estava acabado. (ibid., p. 230)

E ela estava. O painel Thornburgh-Boccardi foi tudo menos independente. Era um apêndice de Heyward e Moonves – e protetor do presidente Bush. O colegiado tinha uma função pela frente: condenar os envolvidos com o segmento, quaisquer que fossem os reais fatos do caso.

Boccardi, conhecido dentro da AP como um burocrata carreirista que também se sentia desconfortável com o jornalismo investigativo, era principalmente uma fachada, o “jornalista” simbólico. Os outros participantes importantes na investigação eram advogados do escritório de advocacia de Thornburgh. Portanto, Mapes não seria julgado por um painel de jornalistas activos usando padrões jornalísticos, mas por advogados de acusação escolhidos e pagos por Heyward e Moonves.

Pessoas que se preocupavam com o jornalismo real notaram os preconceitos e as falhas da investigação. O ex-advogado corporativo do New York Times James C. Goodale, que defendeu casos marcantes de liberdade de imprensa perante a Suprema Corte dos EUA, dissecou o relatório Thornburgh-Boccardi em um artigo in New York Review of Books.

Seu artigo foi tão incisivo que Thornburgh e Boccardi cometeram o erro de respondê-lo. A refutação de Goodale foi ainda mais convincente. Basta dizer que o painel nunca tentou determinar se os documentos Killian eram genuínos, provavelmente porque, com o passar do tempo, surgiram cada vez mais provas de que um computador ou processador de texto não poderia ter criado os documentos.

Ampliações extremas revelaram evidências de desgaste em certas letras do tipo de letra, um sinal de que foi usada uma máquina de escrever de verdade, e não algum software de processamento de texto. (ibid., p. 329)

Mapes Verdade e Dever foi uma resposta forte e enérgica às forças que se combinaram para torpedear sua carreira, retirar Rather da CBS e intimidar o jornalismo investigativo da rede. Mapes argumenta que o último ponto foi particularmente eficaz. Eu não iria tão longe, pois penso que essas forças já estavam em acção muito antes de 2004. Se não estivessem, então toda a questão Bush/TANG teria sido submetida a um exame sério em 2000.

Fazendo um filme

O roteirista James Vanderbilt evidentemente gostou do livro de Mapes. Seus créditos incluíram filmes, como Zodíaco e O incrível Homem Aranha. No entanto, quando finalmente teve a oportunidade de dirigir um filme, escolheu Verdade e Dever.

Vanderbilt também resistiu ao impulso de Hollywood de ficcionalizar excessivamente eventos reais. Ele manteve o roteiro muito próximo do livro. Pelo que pude perceber, quaisquer alterações foram mínimas.

Vanderbilt começa o filme, intitulado simplesmente “Truth”, na véspera das eleições de novembro de 2004, bem depois de Mapes ter sido banido da CBS e de o painel Thornburgh-Boccardi ter sido nomeado. Nós a vislumbramos no escritório de seu advogado. Achei que essa era uma boa maneira de começar o filme, pois deixava a implicação de que o destino de Mapes seria impactado pela eleição e também que sua história, se bem tratada, poderia ter decidido aquela eleição.

Em seguida, relembramos os dias após o aparecimento da história de Abu Ghraib, quando Mapes e Rather ainda tinham suas carreiras. Vemos Rather recebendo um prêmio e Mapes brincando com seu filho em sua casa em Dallas.

Após o sucesso da história de Abu Ghraib, ela é abordada por novos produtores de “60 Minutos II” que querem que ela lhes apresente uma ideia para a história. Ela escolhe se Bush se esquivou de seu dever na Guarda Nacional. Em seguida, observamos enquanto a história é construída, incluindo Barnes sendo flagrado por uma câmera de vídeo particular se gabando de ter colocado Bush no TANG.

Mas, como o filme mostra dramaticamente, houve duas reviravoltas na história que foram desastrosas para Mapes. Primeiro, Burkett aparentemente deturpou onde e como conseguiu os documentos de Killian. Ele disse a ela que eles foram dados a ele por um alto escalão da Guarda Nacional chamado George Conn, que trabalhava em um nível acima de Killian.

No entanto, depois que o segmento foi ao ar - e a polêmica estava aumentando - Burkett disse aos executivos da CBS que seu relato anterior não era preciso, um engano que ele disse ter como objetivo impedir Mapes de importuná-lo sobre a proveniência dos documentos.

No seu relato revisto, ele disse que obteve os documentos de uma mulher chamada Lucy Ramirez, que lhe pediu que queimasse as cópias que ela lhe deu depois de as ter copiado.

Invertendo o script

O novo presidente da CBS, Heyward, entendeu o quanto essa revisão refletiu na história. Então, ele pediu a Burkett que desse uma entrevista para as câmeras discutindo o assunto. Burkett concordou em fazê-lo. Mas, como mostra o filme, Heyward, por meio da vice-presidente de notícias do horário nobre, Betsy West, usou essa entrevista para rebaixar Burkett e tirar um pouco do estigma da CBS.

Observamos enquanto West escreve nota após nota para entregar a Mapes, que as entrega a Rather, cada um tentando transferir a culpa para Burkett até que finalmente Mapes não cooperará mais e, finalmente, Rather também não.

Após o término da entrevista, a esposa de Burkett sai do quarto do hotel e é questionada sobre como está o marido. Sabemos que ele não está bem porque acabamos de vê-lo tomando oxigênio para uma doença neurológica que o aflige.

A esposa ataca os figurões da mídia de Nova York por se aproveitarem de pessoas como ela e o marido, fingindo estar interessadas em suas vidas quando não estão, por usá-las e cuspi-las no final do processo. Esta sequência é provavelmente o ponto alto dramático do filme, e muito de seu poder vem das atuações vívidas de Stacy Keach como Burkett e Noni Hazlehurst como sua esposa Nicki.

A outra reversão para Mapes foi quando Hodges finalmente olhou os documentos de Killian e deu sua opinião de que eles não eram genuínos. Ele acrescentou que quando Mapes lhe descreveu pela primeira vez seu conteúdo, ele pensou que eram manuscritos.

A questão óbvia é se estas entrevistas posteriores foram influenciadas pelo furor equivocado inicial sobre as capacidades das máquinas de escrever Selectric e se o significado político da controvérsia afetou o que foi dito mais tarde. Como Mapes escreveu em seu livro, uma vez que seu sangue estava na água, ela rapidamente se tornou um turbilhão.

O retrato de Mapes

No filme, Mapes é interpretada pela atriz australiana Cate Blanchett, uma atriz versátil e tecnicamente segura que está sempre no controle do que faz. Seu melhor momento é quando Mapes descobre que seu pai, um republicano, juntou-se à surra pública contra ela ligando para uma estação de rádio. Blanchett/Mapes, num pedido desesperado e queixoso, implora-lhe que deixe de participar na humilhação pública da sua filha.

No filme, há duas outras cenas que achei visualmente cativantes. Quando Mapes e seu advogado são levados ao escritório do painel Thornburgh-Boccardi, a câmera gira rapidamente para nos mostrar o quão grande é o painel – tão grande que ocupa dois níveis de mesas e cadeiras na frente da testemunha.

O segundo florescimento da direção é quando Rather, interpretado por Robert Redford, liga para Mapes para dizer a ela que ele está sendo removido do cargo de âncora do CBS Evening News, cargo que ocupou durante quase um quarto de século. Ele está ligando para ela da varanda externa de sua cobertura em Nova York e chega ao ponto da ligação de maneira indireta. Ele lembra que a CBS percebeu pela primeira vez que poderia realmente ganhar muito dinheiro com o departamento de notícias com o sucesso de “60 Minutes” nas noites de domingo.

Mapes sente que algo está errado ou por que ele ligaria para ela à noite para dizer isso? Então, Rather a informa sobre sua remoção.

Quando a conversa termina, a câmera volta para uma foto panorâmica do horizonte de Nova York, enquanto Redford/Rather abaixa lentamente a cabeça. É uma estrofe visual sutil que simboliza um homem que perdeu tudo o que lhe era caro no mundo.

Os dois papéis de Redford

Também há comoção na escolha de Robert Redford para interpretar Dan Rather. No início de sua carreira, Redford interpretou Bob Woodward em “All the President's Men”, uma versão de O Washington Post's famosa investigação Watergate que levou à renúncia do presidente Richard Nixon. Essa história, ambientada principalmente em 1972, representou um momento diferente para os principais meios de comunicação social, um breve período em que o jornalismo dos EUA procurou responsabilizar funcionários poderosos e fez um trabalho muito melhor ao informar o povo americano sobre as irregularidades do governo.

Mais tarde, em “Todos os Homens do Presidente”, Woodward e seu colega, Carl Bernstein, cometem um erro ao presumir que uma testemunha mencionou um nome perante o grande júri de Watergate, quando ele não o fez porque não foi questionado. No entanto, em vez de atirar os dois repórteres aos lobos por este erro, o editor executivo do Post, Ben Bradlee, decide apoiar os seus repórteres.

O filme “Truth” é um contraponto àquele momento anterior e mais heróico do jornalismo americano. Em vez de apoiar repórteres corajosos que contaram a história correctamente, mesmo que o processo fosse imperfeito e confuso, a nova geração de executivos de notícias simplesmente protege a corporação, protege os poderosos e sacrifica os jornalistas honestos.

Também é interessante que “Truth” apareça quase exatamente um ano depois de “Kill the Messenger, de Jeremy Renner," o relato de como o jornalista investigativo Gary Webb foi destruído pela grande imprensa, particularmente The New York Times, O Washington Post e os votos de Los Angeles Times por revelar o impacto do tráfico de cocaína pelos amados Contras da Nicarágua do presidente Ronald Reagan.

Neste caso Contra-cocaína, os principais jornais ignoraram largamente o escândalo quando foi relatado pela primeira vez pelos repórteres da AP Robert Parry e Brian Barger em 1985 e mesmo quando foi objecto de um relatório investigativo do Senado pelo Senador John Kerry em 1989.

Quando Webb reviveu a história em 1996 para o San Jose Mercury News concentrando-se em como parte da cocaína Contra alimentou a epidemia de crack, os HSH recusaram-se a reconsiderar seu mau julgamento covarde da década de 1980 e, em vez disso, fizeram de Webb e de algumas supostas deficiências em sua série de três partes o problema.

A demonização de Webb continuou mesmo depois de o Inspector-Geral da CIA, Frederick Hitz, ter emitido dois relatórios confirmando que os Contras tinham estado profundamente envolvidos no comércio de drogas e que a CIA estava ciente do problema, mas optou por proteger os seus clientes por razões geopolíticas, em vez de explodir o negócio. assobiar sobre seus crimes. A inclusão de Webb na lista negra de sua profissão levou ao seu suicídio em 2004. [Veja Consortiumnews.com's “Como a imprensa de Washington se tornou ruim. ”]

Os dois filmes têm assuntos aparentemente diferentes, mas partilham um tema semelhante: quão difícil é dizer a verdade sobre assuntos difíceis nos atuais centros de notícias HSH controlados por empresas.

Em ambos os filmes, os personagens centrais são repórteres notavelmente bem-sucedidos que decidem abordar um assunto que é um anátema para os interesses do sistema. Eles não conseguem compreender o poder das forças reunidas contra eles, mesmo quando os contra-ataques começam a ganhar força. Acabam sendo vítimas das burocracias corporativas para as quais trabalham.

Embora ambas as histórias sejam tristes - sem finais felizes e triunfantes - o facto de os filmes terem sido feitos é encorajador porque o público agora pode ver como é difícil ser um repórter honesto no ambiente de hoje. Os poderes disponíveis para impedir o jornalismo investigativo sério na América são impressionantes e intimidadores. Mary Mapes não teve chance.

James DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época. Seu livro mais recente é Recuperando Parque.