Síria numa encruzilhada

ações

A administração Obama está finalmente a fazer barulho sobre um acordo de paz razoável para a Síria, aceitando o princípio de que os sírios devem escolher os seus próprios líderes, mas as palavras são baratas e um responsável saudita deixa claro que a “mudança de regime” continua a ser a obsessão, como explica Nicolas JS Davies.

Por Nicolas JS Davies

A Comunicado de Viena – emitido na sexta-feira por 17 países, pelas Nações Unidas e pela União Europeia – fornece um quadro diplomático para a paz na Síria. Neste documento, as potências externas que despejaram armas, combatentes e dinheiro numa política desastrosa e falhada de “mudança de regime” na Síria durante mais de quatro anos assinaram o que poderia ser uma base realista para a paz.

O acordo começa com um compromisso com “a unidade, independência, integridade territorial e carácter secular da Síria” e depois convida “as Nações Unidas a convocar representantes do Governo da Síria e da oposição síria para um processo político que conduza a iniciativas credíveis, inclusivas e não -governança sectária, seguida por uma nova constituição e eleições.” De forma crítica, o acordo estipula que “este processo político será liderado pela Síria e propriedade da Síria, e o povo da Síria decidirá o futuro da Síria”.

O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O rei Salman da Arábia Saudita e sua comitiva chegam para cumprimentar o presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama no Aeroporto Internacional King Khalid em Riade, Arábia Saudita, 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Mas é claro que foi exactamente isso que quase todos estes países já concordaram no Comunicado de Genebra de 30 de junho de 2012, sob a liderança do ex-secretário-geral da ONU, Kofi Annan. Esse provou ser o último esforço de paz de Annan depois de os EUA e os seus aliados terem rejeitado e minado o plano de paz que ele revelou em Abril de 2012 (ver o meu artigo). Artigo de outubro 2012).

Em vez de pressionarem os seus representantes na Síria a concordarem com o plano de paz de Annan, os EUA e os seus aliados organizaram o que as autoridades francesas chamaram de “Plano B”, o Plano Orwelliano. “Amigos da Síria” reuniões, onde prometeram um fluxo incondicional de dinheiro, armas e apoio diplomático às suas forças por procuração na Síria.

Annan esperava que o Comunicado de Genebra fosse formalizado numa resolução do Conselho de Segurança da ONU dentro de semanas. Em vez disso, quando os partidos se reuniram novamente em Nova Iorque, os EUA e os seus aliados ressuscitaram as suas exigências para a destituição do Presidente Bashar al-Assad. Num eco dos debates sobre o Iraque em 2002-2003, rejeitaram uma resolução russa baseada no Comunicado de Genebra e redigiram um dos seus próprios que incluía disposições destinadas a preparar o terreno para uma autorização da ONU para o uso da força.

Mas depois de assistirem à destruição do Iraque e da Líbia, a Rússia e a China não permitiram que a autoridade do CSNU fosse cooptada para dar uma aparência de legitimidade a mais uma mudança de regime assassina e desestabilizadora liderada pelos EUA.

Annan renunciou ao cargo de enviado da ONU, e a guerra começou a matar pelo menos 250,000 mil pessoas, destruir grande parte da Síria e transformar 11 milhões de pessoas em refugiados desesperados e sem abrigo.

Haytham Manna é o porta-voz da Síria em Paris Órgão de Coordenação Nacional para a Mudança Democrática (NCB), uma coligação de grupos de oposição principalmente de esquerda que lançaram protestos pacíficos na Síria durante a Primavera Árabe em 2011. O BCN opõe-se tanto ao regime de Assad como aos rebeldes apoiados por estrangeiros na Síria, e manteve-se empenhado em três princípios básicos: não- violência; não-sectarismo; e oposição à intervenção estrangeira.

Haytham Maná falei com O vif, a maior revista de notícias em língua francesa da Bélgica, em 2013. “Os americanos trapacearam”, disse Manna O vif. “Duas ou três vezes eles desistiram no exato momento em que um acordo estava em andamento. …Tudo é possível, mas isso dependerá principalmente dos americanos. Os franceses contentam-se em seguir. Uma solução política é a única que poderia salvar a Síria.”

Apesar de declarações conciliatórias pelo Secretário de Estado John Kerry de que o Presidente Assad não precisa de ser excluído de uma transição política, ainda não é claro se os EUA e os seus aliados mudaram realmente a sua posição desde 2012.

Na manhã da reunião de Viena, o Ministro dos Negócios Estrangeiros saudita Adel Al-Jubeir reiterou a posição saudita sobre Assad para Lyse Doucet da BBC: “Ele irá. Não há dúvidas sobre isso. Ele irá. Ele passará por um processo político ou será removido à força. Não há dúvida de que ele irá.”

Doucet sugeriu a Jubeir que os EUA e o Reino Unido estavam a adoptar uma posição mais conciliatória, mas Jubeir foi inflexível ao expressar “o consenso entre os países aliados”:

“Acredito que a posição dos países da coligação é realmente unânime. O que estamos a dizer é que, no início do processo, tem de ficar claro para o povo sírio que Bashar Al-Assad partirá numa data determinada. Não pode ser provável, não pode ser possível, tem que ser certo. E então essa data dependerá da rapidez com que se conseguir transferir o poder para o Conselho do BCE e com que rapidez se conseguir assumir o controlo das forças de segurança na Síria para garantir que as forças de segurança não entrem em colapso e as instituições civis não entrem em colapso.”

Jubeir falou em termos que as autoridades dos EUA teriam o cuidado de não usar em público neste momento, mas que podem muito bem estar a usar a portas fechadas em discussões com aliados como os sauditas. O quadro que ele pinta se parece muito com o Iraque pós-invasão, completo com uma população não eleita “Conselho Governante” e um plano para “assumir” as forças de segurança.

Um tal plano, que Jubeir afirma que evitaria o colapso da Síria, reflecte as afirmações egoístas e não testadas dos neoconservadores dos EUA de que a invasão do Iraque poderia ter sido bem sucedida se não tivessem desmantelado o exército iraquiano. Uma tentativa dos EUA-Sauditas de “assumir” os militares sírios, que defenderam lealmente a Síria contra as suas forças por procuração durante quatro anos, transforma o pensamento positivo dos neoconservadores numa fantasia perigosa que só poderia ter sucesso em desencadear uma nova escalada da guerra.

A aparente diferença entre as posições dos EUA e da Arábia Saudita levanta questões difíceis, das quais poderá muito bem depender o sucesso ou o fracasso da iniciativa de Viena. O veterano correspondente do Oriente Médio Charles Glass o enigma analítico para Democracy Now semana passada,

“Os EUA parecem ter perdido algum controlo sobre os seus aliados na região. Superficialmente, os Estados Unidos estão a lutar contra o Estado Islâmico principalmente porque este entrou no Iraque. Eles não pareciam se importar quando estavam na Síria. Mas continuam a permitir que a Turquia mantenha a sua fronteira aberta para a entrada de homens e fornecimentos no Estado Islâmico. E… continuam a permitir… que o Estado Islâmico e… outros grupos jihadistas semelhantes da Al-Qaeda recebam armas, incluindo armas antitanque, dos sauditas. … (E)ou isso está de acordo com a política americana e é consistente com ela, ou eles simplesmente perderam o controle sobre o curso dos acontecimentos.”

Então, será este o caso de os EUA perderem o controlo sobre o curso dos acontecimentos, ou estarão os EUA apenas a bancar o “policial bom” para o “policial mau” dos sauditas, como parte de uma política coordenada? Ou existem elementos de ambos no trabalho? É uma prioridade dos EUA manter a sua posição como líder da aliança monarquista ocidental e árabe no Médio Oriente, e isso por vezes significa posicionar-se à frente do desfile, em vez de realmente dirigi-lo.

Mas tendo apostado a sua liderança na remoção bem sucedida do Presidente Assad do poder, nunca antes vacilou nesse objectivo final, mesmo quando acontecimentos imprevistos como o regresso do Estado Islâmico ao Iraque tornaram tudo muito mais complicado.

Ao lutar contra um “Disfarçado, quieto, sem mídia” guerra por procuração na Síria, as autoridades dos EUA conseguiram invocar uma negação plausível na mídia ocidental corrupta. Muitos americanos consideram o seu governo culpado de inacção e não de uma intervenção assassina e desestabilizadora na Síria.

Embora mais de 250,000 mortes de guerra na Síria tenham sido distribuídas entre soldados, rebeldes e civis (em Junho de 2013, estima-se que 43 por cento dos mortos eram soldados e milicianos sírios) A propaganda interna dos EUA culpa o governo sírio, ou pessoalmente o presidente Assad, por toda a violência. Poucos americanos culpam o seu próprio governo ou a si próprios, apesar do bem documentado papel dos EUA no apoio, prolongamento e escalada do derramamento de sangue.

Embora uma transição política que conduzisse a eleições livres e justas pudesse muito provavelmente trazer novos e diferentes líderes ao poder na Síria, o Presidente Assad não é tão impopular como fomos levados a acreditar. O exército sírio tem lutado lealmente durante quatro anos, e uma sondagem de opinião YouGov financiada pelo Qatar em Dezembro de 2011 concluiu que 55 por cento dos sírios queria que Assad permanecesse no poder, mesmo quando Aviões da OTAN já voavam com caças e armas da Líbia à Turquia para derrubar o seu governo.

Assim, os EUA e os seus aliados podem temer razoavelmente que uma transição política que seguisse genuinamente o roteiro estabelecido em Genebra e Viena pudesse deixar no poder elementos importantes do governo existente.

Por outro lado, quando O vif Perguntou Haytham Manna do BCN sobre o futuro do Presidente Assad em 2013, ele respondeu: “Ele não vai ficar. Se as negociações forem bem-sucedidas, conduzirão a um regime parlamentar. …Mas deixe-me dizer o seguinte: quando falamos de massacres de minorias, e o presidente é membro de uma minoria, como se pode pedir-lhe que renuncie ou não?

“Hoje, a política ocidental reforçou a sua posição como defensor da unidade síria e das minorias. Mas, dito isto, ninguém poderá reivindicar vitória: a violência tornou-se tão cega que será necessária uma frente alargada da oposição e do regime para acabar com ela.”

Se existirem diferenças reais entre as posições dos EUA e da Arábia Saudita, os EUA certamente têm influência como o principal fornecedor de armas do reino saudita e o mais importante aliado militar para evitar que descarrile um processo diplomático que outros países apoiam. Mas parece mais provável que os EUA e os sauditas ainda estejam a trabalhar em conjunto, como Jubeir sugeriu, para assumir o comando de uma transição política na Síria e para tentar garantir que os seus representantes acabem no controlo do país.

Se o envolvimento da Rússia, da China e do Irão impedir os EUA e os seus aliados de sequestrarem uma transição política na Síria, irão os nossos líderes simplesmente optar por continuar a guerra, como fizeram em Julho de 2012? Parafraseando Haytham Manna, os americanos trapacearão novamente?

Na esteira do acordo nuclear com o Irão, estamos a entrar no início de mais um confronto histórico e fatídico entre a guerra e a diplomacia, com o futuro da Síria – e talvez o futuro da política externa dos EUA – em jogo.

Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.

15 comentários para “Síria numa encruzilhada"

  1. econdemocracia
    Novembro 4, 2015 em 23: 49

    Porque é que o Consortium News está a adoptar o jargão de Washington sobre os “meios de comunicação ocidentais corruptos” que você justamente critica?

    Insiste no termo “Regime” para os estados brutais do Golfo atacados pelos EUA, como o Bahrein? Não. Ou os sauditas monstruosamente brutais, onde o regime de Al Saud” é muito mais apropriado? Não. Muitos elementos bons para este artigo, e eu apoio fortemente os direitos e a participação total e total da oposição política não violenta na Síria, mas diga depois de mim: “Governo Sírio”

    A ditadura extrema de cortar cabeças, decapitar e crucificar, de as mulheres não poderem conduzir (nem votar) e de cortar as mãos na Arábia Saudita faz com que o Irão pareça escoteiros, e a Síria era um lugar melhor para viver, especialmente para as minorias, do que O Irão… e muito menos o “regime” dos autocratas Al-Saud apoiado pelos EUA… Mas mesmo os sauditas terrivelmente brutais, que espero que sejam derrubados a partir de dentro, pelo seu próprio povo, mesmo os monstruosos sauditas, NÃO apoio uma “mudança de regime”. ”contra o tipo que o Ocidente tentou na Síria e fez em outros países.

    A propósito, o Bahrein MATOU manifestantes pacíficos no primeiro ou no segundo dia, por que não há “guerra civil” lá? Porque nenhum plano de “mudança de regime” financiado externamente pelo Ocidente, mais tanques sauditas para ESMAGAR a oposição pacífica. Um terceiro caminho era possível: nem tanques dos EUA ao lado do governo sírio nem “vamos derrubar o governo sírio pela violência”…mas Washington não pode evitar.

    Diga novamente: “O BCN opõe-se tanto ao actual GOVERNO SÍRIO [adicione, “Liderado pelo Presidente Assad” se desejar] como aos rebeldes apoiados por estrangeiros”

    Você me lembra os esquerdistas que dizem “Eu me oponho às leis do direito ao trabalho”, que é a posição correta, enquanto adotam estupidamente a linguagem (altamente distorcida) de seus oponentes, ao concordarem em usar o “direito ao trabalho”. Veja o problema? A mídia que adere ao “regime” para a Síria (e quase apenas para a Síria) irá surpreender as futuras gerações que lerem isto – mais monótono do que a rádio norte-coreana…por favor, continuem a boa análise, mas saiam da linha linguística do partido, é o governo sírio ou o governo sírio chefiado pelo presidente Assad (cuja esposa e cuja vice-presidente (feminina) Dra. Najaah Al-'Attaar, e a maior parte do exército sírio são sunitas, aliás, outra mentira é que é um Assad/Alawita. “100 % de controle” ..quanto mais eu descubro os fatos na Síria, maior será o número de anos-luz entre a realidade e a cobertura da mídia ocidental)

  2. Abe
    Novembro 4, 2015 em 12: 12

    Washington Post confirma: ISIS fornecido através da Turquia, uma desculpa dos EUA para tomar a Síria
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.ru/2015/11/washington-post-confirms-isis-supplied.html

    […] se o ISIS está a receber o total dos seus “combatentes estrangeiros, dinheiro e material” da Turquia, e os EUA estão a operar ao longo de toda a fronteira turca, porque é que não está a ser interditado antes de chegar à Síria? O Washington Post também responde a isso, mas na forma de uma negação de um funcionário não identificado do Pentágono:

    ” Esta etapa não deve ser considerada “o início de uma zona de exclusão aérea ou de uma zona de exclusão aérea crescente”. Essa não é a intenção”, disse o funcionário do Pentágono.”

    Mas é claro que deve ser considerado o início de uma zona de exclusão aérea crescente – porque é precisamente por isso que o ISIS foi criado para justificar, em primeiro lugar, e é precisamente isso que está a materializar-se diante dos olhos do mundo. E o Washington Post elabora exatamente o que esta zona de exclusão aérea levará em meio a esta luta fingida com o ISIS:

    “Derrotar o Estado Islâmico na Síria, sob a estratégia de Obama, depende de permitir que as forças sírias locais não só possam derrotar os combatentes do Estado Islâmico, mas também manter o território libertado até que um novo governo central, estabelecido em Damasco, possa assumir o poder.”

    Já existe um governo central em Damasco, que caso as linhas de abastecimento do ISIS que saem do território da NATO fossem cortadas, poderia facilmente restabelecer o controlo sobre este “território libertado” a que o Washington Post se refere. Mas o Post tem o cuidado de mencionar o termo “novo governo central”, ou por outras palavras, um governo seleccionado a dedo pelos EUA e pelos seus parceiros regionais, afiliado aos terroristas que devastaram a Síria desde 2011.

    Invadir a Síria com militantes apoiados pelas forças especiais dos EUA e tomar e manter o território sírio é literalmente o plano traçado pelos decisores da política externa dos EUA a partir de vários grupos de reflexão políticos financiados por empresas financeiras e, mais especificamente, pela Brookings Institution.

    Tal como relatado durante o anúncio inicial dos EUA de “botas no terreno”, o plano para criar “zonas seguras” para depois se expandir ainda mais dentro da Síria, com o objectivo final de ser a derrubada de Damasco, está em curso desde pelo menos 2012.

  3. eu. Verde
    Novembro 4, 2015 em 06: 57

    Oficial da bandeira israelense capturado e sequestrado para evitar ataque israelense

    http://www.veteranstoday.com/2015/11/03/captured-israeli-flag-officer-sequestered-to-prevent-israeli-raid/

  4. Mortimer
    Novembro 3, 2015 em 10: 00
    • FG Sanford
      Novembro 3, 2015 em 10: 37

      Eu só queria que ela não tivesse deixado Woofie escapar impune da grande mentira favorita dos meios de comunicação social: Bashar Assad matou “talvez 300,000 do seu próprio povo com bombas de barril e assim por diante”. O Exército Árabe Sírio de Assad perdeu 85,000 soldados lutando contra o NOSSO inimigo, a Al Qaeda. Os americanos deveriam considerar isso em comparação com as nossas perdas no Vietname: 58,000. Posso imaginar o dia em que pagaremos um preço horrível pela duplicidade em que o nosso governo se envolveu para promover os interesses de Israel e da Arábia Saudita. Não se engane, eles não correriam tais riscos por nossa causa.

    • Abe
      Novembro 4, 2015 em 12: 32

      Um dos principais objectivos das marcas Al-Qaeda, mais recentemente e em particular do ISIS, é garantir a hegemonia militar israelita no Levante Meridional, destruindo as capacidades militares dos principais rivais militares regionais de Israel.

      Este Projecto para Proteger o Reino para um Novo Século Israelita, há décadas em desenvolvimento, atingiu agora um momento crítico com a intervenção militar tardia da Rússia no conflito sírio.

      A pressão chegou, senhoras e senhores.

  5. Abe
    Novembro 2, 2015 em 12: 36

    Audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado sobre a estratégia dos EUA no Oriente Médio
    C-SPAN
    http://www.c-span.org/video/?328955-1/secretary-carter-general-dunford-testimony-middle-east-strategy

    O secretário de Defesa, Ashton Carter, e o chefe do Estado-Maior Conjunto, general Joseph Dunford, testemunharam na audiência. As perguntas dos senadores concentraram-se principalmente nas operações dos EUA na Síria e no Iraque, e na abordagem da administração Obama para equilibrar as operações militares contra o ISIL, e a situação política na Síria.

    Graham e McCain, eles divertem.

    • Mortimer
      Novembro 3, 2015 em 09: 23

      Escobar fornece relatórios de campo atualizados ao minuto. O trecho abaixo é a seção intermediária deste, seu último briefing prático.
      .
      Cuidado com a nova Jihad Global

      A solução ideal é tentadora; A Rússia despacha a Spetsnaz e alguns comandos extras; decapita os capangas do ISIS/ISIL/Daesh do ponto de vista do C4i; os rodeia; e os elimina.

      No entanto, isso não acontecerá, enquanto o sultão Erdogan na Turquia, os subordinados do CCG do petrodólar e a CIA persistirem em “apoiar” e/ou armar diversos capangas salafistas-jihadistas, “moderados” ou não.

      O falso “Califado” será um osso duro de roer porque eles não se importam – e não se importarão – com as suas próprias baixas crescentes. A aliança “4+1” – Rússia, Síria, Irão, Iraque mais Hezbollah – já sabe disso e já enfrentou problemas nas suas fileiras.

      O Hezbollah sofreu baixas. O mesmo aconteceu com a Força Quds do Irão – como comandantes fiáveis ​​de nível médio. O Irão tem cerca de 1,500 combatentes no terreno – muitos deles afegãos – do lado “4+1”. No lado oposto, temos a Casa de Saud canalizando muito dinheiro e mísseis antitanque TOW para o Exército da Conquista, que nada mais é do que uma coligação de voluntários liderada pela Al-Qaeda, exibindo agendas relativamente sobrepostas (primeira mudança de regime, então reinam o Califado ou a Irmandade Muçulmana).

      Não há provas – ainda – de que o ISIS/ISIL/Daesh tenha esgotado a maior parte dos seus mísseis antiaéreos de ombro e mísseis guiados antitanque.

      Então, enquanto Viena conversa, o que é que o ISIS/ISIL/Daesh realmente pretende?

      Eles estão prestes a escolher entre duas estratégias diferentes.

      Eles cavam em Raqqa – a antiga capital do Califado Abássida, antes de Bagdá – à espera de uma Mãe de Todas as Batalhas. Afinal de contas, não se podem dar ao luxo de perdê-la, já que Raqqa, geoestrategicamente, é a última encruzilhada na Síria. Antigos militares ba'athistas e um grupo de nacionalistas árabes estão a fazer lobby a favor desta estratégia.
      Esqueça cavar. O melhor é expandir a linha de frente, para o deserto mais profundo, ao máximo. Isto significa que não há agrupamentos de alvos disponíveis para a Força Aérea Russa, com o benefício adicional de “4+1” – como nas unidades terrestres do Exército Árabe Sírio (SAA)/Irã/Hezbollah apoiadas pela Força Aérea Russa – — alargar excessivamente as suas linhas de comunicação/fornecimento e enfrentar problemas logísticos adicionais. Turcos radicais, chechenos, uigures e uzbeques estão a fazer lobby a favor desta estratégia.
      Indiscutivelmente, o comando ISIS/ISIL/Daesh está inclinado para a opção 2 – por causa da componente Jihad Inc.. Pelo menos 2,000 falsos capangas do “Califado” – a maioria deles oriundos da Chechénia, Turquia, Ásia Central e Xinjiang – foram mortos em Kobani, que, ao contrário de Raqqa, não tinha valor estratégico. A gangue Jihad Inc. quer agora expandir-se para a Ásia Central, Xinjiang, Rússia e, se conseguirem encontrar uma abertura, para a Europa e os EUA.

      A opção 2 também traz o benefício adicional, para fins de combate, de apoio extra aos “jihadistas moderados” (não aos “rebeldes”), o que significa mais interação com Ahrar al-Sham, Liwa al-Tawhid, algumas facções do Exército da Conquista. , a Frente Islâmica e um grupo de grupos salafistas turcomanos. A propósito, nenhum destes são “rebeldes moderados”.

      Todos estes grupos combinariam perfeitamente numa estratégia de “linha da frente em expansão” do ISIS/ISIL/Daesh, defendida, entre outros, por um muçulmano Shishani, comandante checheno do Jund al-Sham, que está actualmente a combater em torno de Latakia.

      Shishani, significativamente, disse à al-Jazeera Turk: “Frentes [como] como Raqqa e Aleppo não terão importância numa guerra terrestre contra os russos. A verdadeira guerra ocorrerá na linha de frente Tartus-Latakia. A Jihad deve ser transferida para essa área.”

      Então imaginem todos estes grupos unindo-se numa jihad interna mais uma plataforma de jihad global, e ainda cheios de dinheiro. Não é segredo que a inteligência russa está alarmada com o elevado número de chechenos nas falsas fileiras do “Califado”, para não mencionar a informação chinesa sobre os uigures. Estes podem achar muito difícil retornar a Xinjiang; mas os chechenos estarão de volta ao Cáucaso. Essa é a famosa síndrome “Aleppo fica a 900 km de Grozny”.

      Para aumentar a confusão real, o diretor do FSB, Alexander Bortnikov, já alertou sobre uma concentração de talibãs – muitos dos quais juraram lealdade ao falso “Califado” – nas fronteiras norte do Afeganistão com o Uzbequistão e o Tajiquistão. Para Putin e o aparelho de inteligência russo, a situação no Afeganistão está “quase crítica”. A repercussão da jihad em toda a Ásia Central é quase certa.

      O resultado final, portanto, é nítido. Afaste-se, Al-Qaeda; O ISIS/ISIL/Daesh está a usar a ofensiva “4+1” para forjar a sua identidade como líder de uma Jihad Global. De qualquer forma, os imãs sauditas já declararam a jihad contra a Rússia. E o decrépito Al-Azhar no Cairo está prestes a fazer a mesma coisa.

      Confira o jogo iraniano:
      http://www.atimes.com/2015/10/the-caliph-at-the-gstes-of-vienna/

      Por favor, leia o relatório completo.. .

  6. Abe
    Novembro 2, 2015 em 11: 55

    A solução final

    Desde 2011, os Estados Unidos, a NATO e os seus aliados regionais têm procurado derrubar o governo sírio através de uma intervenção militar directa, tal como tinha feito na Líbia. A justificativa para tal ação mudou várias vezes nos últimos 4-5 anos:

    — De uma zona de exclusão aérea criada sob a chamada doutrina da “responsabilidade de proteger” usada na Líbia para;
    — Apoiar “combatentes pela liberdade pró-democracia”;
    — Desarmar a Síria das suas armas químicas após um ataque químico encenado perto de Damasco;
    — Uma guerra fictícia de um ano travada contra o chamado “Estado Islâmico” (ISIS);
    — Parar por enquanto as “bombas de barril” e os “ataques com gás cloro”;
    — Criar uma “zona segura” para a qual a Europa possa enviar todos os refugiados de volta.

    É claro que muitos dos refugiados nem sequer são sírios – mas isso não impediu um crescente coro de especialistas e políticos de afirmar que a única maneira de resolver a crescente crise migratória é usar a força militar ocidental para conquistar e ocupar um “ zona segura” na Síria para onde enviar todos os migrantes de volta.

    E longe de ser uma preocupação humanitária, o General do Exército dos EUA, John Keane, perante a Comissão dos Serviços Armados do Senado dos EUA, propôs abertamente a utilização destes refugiados para proteger os militantes armados e apoiados pelos EUA dos ataques aéreos russos. O General Keane diria:

    “Se estabelecermos zonas francas – vocês sabem, para forças de oposição moderadas – mas também santuários para refugiados, isso obterá um apoio dramático da opinião mundial. Se Putin vai atacar isso, então a opinião mundial está definitivamente contra ele. Você tira essa questão da mesa em termos de por que ele está na Síria e se você está fazendo isso [atacando zonas francas] e contribuindo para a migração que está ocorrendo por meio de suas ações militares agressivas, então a opinião mundial terá alguma preferência – eu pense – impacto significativo sobre ele.

    É claro que a crise migratória está a ser usada para servir de ímpeto para justificar mais guerras no estrangeiro e um maior controlo estatal a nível interno. As evidências também sugerem que a crise migratória foi, no mínimo, intencionalmente exasperada pelos esforços turcos para esvaziar imensos campos que parecem ter construído especificamente para serem usados ​​como moeda de troca política. A crise é também agravada por políticas de imigração intencionalmente permissivas na Europa e por frentes neo-nazis organizadas, concebidas para maximizar o medo, o pânico e a histeria relativamente ao previsível influxo de migrantes que tais políticas certamente atrairão.

    A NATO espera que a confusão que criaram seja tão convincente que os povos da Europa e da América do Norte acabem por lhes implorar que dividam a Síria para “mandar os migrantes para casa”. Infelizmente para a Europa, os migrantes não vão para casa. Pior ainda, há mais a caminho – tal como a NATO nunca planeou parar na Síria, tal como nunca planeou parar na Líbia.

    Poderá a histeria pan-europeia salvar a guerra da OTAN na Síria?
    Por Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/can-pan-european-hysteria-save-natos.html

    • FG Sanford
      Novembro 2, 2015 em 14: 22

      Tudo isso vai dar certo. Samantha Power, Susan Rice e Valerie Jarret estão ocupadas organizando um novo esforço humanitário chamado “Ship'em Back to Syria Fund”. Eu entendo que eles conseguiram alguns grandes doadores e Jerry Lewis concordou em sediar uma maratona…

  7. FG Sanford
    Novembro 2, 2015 em 10: 06

    Há um grande enigma sombrio que ninguém irá admitir
    Por trás de toda a monotonia, os neoconservadores tagarelam
    Todos os especialistas tagarelam em franca oposição
    Tentando fazer uma bolsa de seda na posição da orelha de uma porca
    Os especialistas lembram que é complexo, devemos estar atentos-
    Deve haver transição para resolver o assunto.

    Os boonies sírios estão cheios desses combatentes
    Eles são em sua maioria sunitas e preparados para suportar
    Se isto fosse como a Geórgia, talvez o Tennessee,
    Eles apenas gerrymander e depois arbitrar,
    Uma eleição fraudada que é difícil de refutar
    Essas facções alauítas não fariam uma oração!

    O governo da minoria é tão antidemocrático,
    Assad é tão cruel que seria fácil ele perder.
    Acontece que esse resultado traria então
    Um consenso que favorece uma nova rota de gasoduto
    Os catarianos e os sauditas ficariam então em êxtase,
    A única preocupação deles é que os sírios escolham!

    Al-Jubeir é astuto, ele é um homem justo
    Mas ele está bastante decidido quando se trata do Bahrein
    A democracia ali significaria um desastre sunita
    As cabeças dos potentados reais não podiam rolar mais rápido
    Algumas questões são obstáculos demasiado amplos para abranger
    Os direitos humanos são o que os monarcas desprezam!

    O Reino está estável e o dólar também
    Eles virão à mesa para negociar.
    Esses amados governantes estão cheios de boa vontade-
    A angústia os consome quando os cortadores de cabeça matam.
    Eles só querem paz e o fim da miséria
    Se isso significa mais bombardeios, por que hesitar?

    Os Houthis são um problema, por isso as negociações não estão programadas.
    O Iémen está em ruínas, parece não haver solução.
    Bashar poderá aliar-se ao Iraque e ao Irão,
    Os sonhos impossíveis do Qatar seriam destruídos por esse plano.
    Se a troca do dólar por esse gás diminuir,
    Então as forças benevolentes certamente buscariam a retribuição!

    Com os sunitas no comando seria uma delícia,
    Com lucros tão grandes num mercado que é capturado,
    O pipeline QST valeria a pena!
    Manter o Golã faz os israelenses sorrirem
    Todas essas coisas fazem os moderados lutarem,
    Para completar, há cristãos que precisam ser arrebatados!

    Portanto, devemos insistir que não há duplo padrão.
    As eleições consistem em resultados aprovados pelos nossos grupos de reflexão.
    Eles não seriam livres e justos se Assad ainda estivesse lá,
    Isso explica por que os jihadistas travam uma guerra civil.
    Chechenos e uigures foram altruisticamente favorecidos,
    Eles sabiam que seus irmãos sírios foram caluniados
    Da Turquia e de outros lugares, Takfiris serpenteava
    Bashar Assad é um cara muito mau – e é por isso que ele deve ser removido!

  8. Pedro Loeb
    Novembro 2, 2015 em 07: 21

    OPOSIÇÃO À HEGEMONIA MUNDIAL DOS EUA

    Com muitos agradecimentos e apreço por Nicolas JS Davies
    análises. Aqueles de nós que leram seu trabalho vieram
    esperar seu brilho e nada menos.

    A Rússia citou tanto o direito internacional como o seu próprio
    aliança com o atual governo da Síria (B. Assad)
    como justificativas para sua ação militar. A Rússia apontou
    que aquele al-Nusra anteriormente conhecido como “o moderado
    oposição” não têm o direito de invadir outra nação
    com o objetivo de substituir seu governo. Se eles
    recusarem a retirada, devem ser considerados como
    “terroristas” militantes indesejáveis ​​e atacados em conformidade.

    Os EUA e todos os seus chamados “aliados” não deveriam mais
    receber qualquer assistência dos EUA ou de qualquer lugar
    outra coisa que não seja direcionada ao atual governo sírio
    em si. Para usar uma frase comum da ONU, “para legítima defesa”
    e para outras necessidades de segurança da Síria.

    Nas suas reuniões mais recentes, a Rússia e os EUA constataram
    esta questão central é inegociável. A Rússia está comprometida
    ao actual governo da Síria.

    O fato de haver relações públicas do governo sírio também
    como vindo da Rússia não deveria ser nenhuma surpresa
    para os EUA ou para Israel, ambos especialistas no
    uso de relações públicas. Que ambas as nações têm interesses próprios comuns
    também nunca deveria chocar os EUA, que provavelmente
    mais “interesses próprios” em todo o planeta do que qualquer um
    barra nenhuma.

    —Peter Loeb, Boston, MA

  9. Joe Tedesky
    Novembro 2, 2015 em 02: 45

    A Administração dos EUA, juntamente com o Pentágono e a sempre tão infame CIA, teceram uma tal teia de engano que pensa que ganhou a guerra. Muito provavelmente, se a Rússia não tivesse intervindo na Síria, os EUA não dariam a mínima para este Comunicado de Viena. Se Assad quiser ficar atrás de crimes de guerra, então não vamos parar com ele. Tenho certeza de que podemos adicionar mais alguns nomes globais a uma lista como essa. Toda esta ideia de conquistar sete nações em cinco anos tem sido a pior das piores ideias. Hora de mudar o plano. Um bom começo seria parar de criar as nossas próprias realidades, porque isso apenas nos leva a acreditar nas nossas próprias mentiras. Ah, e para aqueles que estão preocupados com Putin, ele está batendo em vocês com suas próprias mentiras.

  10. Roberto Roth
    Novembro 2, 2015 em 01: 09

    Este é um excelente trabalho, muito útil para reunir alguns fatos e perspectivas que eu não tinha visto em nenhum outro lugar em uma estrutura para pensar sobre os desenvolvimentos mais recentes. Não é particularmente escandaloso que uma monarquia, e um dos regimes mais repressivos do mundo (os sauditas), sejam os que expressam tão inflexivelmente a sua posição de que Assad deve sair? E como você observa, em dezembro de 2011, 55% dos sírios queriam que Assad permanecesse no poder, mas vi hoje cedo alguns detalhes ainda mais impressionantes em outro excelente artigo: “Em 29 de março de 2011 (menos de duas semanas de fantasia - “revolução”) mais de 6 milhões de pessoas em toda a Síria saíram às ruas em apoio ao Presidente al-Assad. … Manifestações em massa como esta ocorreram repetidamente desde então, inclusive em junho de 2015…. Em Maio de 2013, foi relatado que… dados, transmitidos à NATO durante o último mês, afirmavam que 70 por cento dos sírios apoiam o governo Assad.” Mas “o barómetro mais revelador da base de apoio de Assad foram as eleições presidenciais de Junho de 2014, que viram votar 74 por cento (11.6 milhões) dos 15.8 milhões de eleitores sírios registados, com o Presidente al-Assad a obter 88 por cento dos votos”. Eva Bartlett, Desconstruindo a narrativa da OTAN sobre a Síria, http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/.

    Neste contexto, a posição saudita – e qualquer apoio contínuo dos EUA à mudança de regime – parece não ter legitimidade.

    Quanto à hipótese do “policial bom-policial mau”, brincadeiras à parte, você acha que o governo tem imaginação para adotar tal abordagem? Parece-me mais provável que os EUA estejam a tentar tirar o melhor partido de um verdadeiro desastre, mas embora os sauditas possam depender deles para obter armas, ainda têm uma certa quantidade de petróleo.

    Não tenho ideia de onde isso vai dar, mas agradeço por você ter lançado uma luz muito útil sobre as possibilidades.

    • LJ
      Novembro 2, 2015 em 14: 36

      Não esqueçamos que os EUA manobraram para que os sauditas chefiassem o Conselho de Direitos Humanos da ONU.

Comentários estão fechados.