Exclusivo: Desde o final da Segunda Guerra Mundial, o que alguns chamam de “estado profundo” tomou conta da República Americana, privando os cidadãos de um controle significativo sobre as questões de segurança nacional, com o diretor da CIA, Allen Dulles, desempenhando um papel inicial fundamental, de acordo com o relatório de David Talbot. nova biografia revisada por Lisa Pease.
Por Lisa Pease
Novo livro de David Talbot Tabuleiro de Xadrez do Diabo é uma biografia anedótica não apenas de Allen Dulles, mas também do sistema de segurança nacional que ele ajudou a criar. Talbot deu a si mesmo a tarefa monumental de resumir um pedaço de história importante de 25 anos.
Como Talbot tem um olhar aguçado tanto para o absurdo quanto para o humor negro, ele conseguiu tornar a história perturbadora daquele período não apenas eminentemente legível, mas envolvente e, às vezes, totalmente divertida.
Diretor da CIA, Allen Dulles
Consumi dezenas de livros sobre Allen Dulles, a história da CIA e da Guerra Fria, mas ainda fiquei surpreso com inúmeras revelações no livro de Talbot. Ele frequentemente cobre episódios conhecidos por meio de um conjunto menos conhecido de incidentes e personagens.
Talbot escreve sobre as ratlines (rotas de fuga da Europa para a América Latina para os nazistas), mas no contexto de um personagem particularmente maquiavélico. Ele escreve sobre Lee Harvey Oswald do ponto de vista de um de seus amigos que o vendeu rio abaixo para a Comissão Warren, provavelmente a mando da CIA, um amigo que mais tarde cometeu suicídio ostensivamente apenas como membro do Senado Selecionado da Câmara. O Comitê de Assassinatos estava prestes a entrevistá-lo. Talbot fala sobre os programas de controle mental da CIA no contexto de Allen Dulles submetendo seu próprio filho a esses horrores.
Talbot e sua associada de pesquisa Karen Croft, a quem dedicou seu livro, encontraram todo tipo de pepitas nos artigos de Allen Dulles, em seu calendário de compromissos, em histórias orais e em outras fontes menos utilizadas. Além disso, Talbot infunde em seu livro anedotas de entrevistas que conduziu pessoalmente. Embora eu tenha encontrado alguns pontos que poderia criticar em vários episódios, no geral esta é uma adição valiosa e uma perspectiva muito necessária que elucida como chegamos a ter dois governos: o eleito e aquele que não responde ao eleito.
A apresentação de Talbot não é linear, mas episódica, saltando para frente e para trás como uma peça no tabuleiro de xadrez em seu título para manter os assuntos tematicamente juntos. Fazer isso permite que ele apresente rapidamente o personagem Allen Dulles, mostrando-o entregando uma namorada da Primeira Guerra Mundial, “uma jovem patriota tcheca”, a agentes britânicos que suspeitavam que ela fosse uma espiã inimiga, após o que, Talbot nos diz, ela “desapareceu para sempre”.
Talbot demonstra que Dulles sempre encontrou uma maneira de fazer o que queria, independentemente do que lhe foi solicitado, mesmo desde sua entrada no Escritório de Serviços Estratégicos da Segunda Guerra Mundial, o precursor da CIA. O chefe do OSS, William “Wild Bill” Donovan, tentou designar Dulles para Londres para explorar os relacionamentos íntimos de Dulles com indivíduos de alto patrimônio, como os Rockefellers, a quem Dulles atuou como advogado em Sullivan e Cromwell. Mas, em vez disso, Dulles foi designado para Berna, na Suíça, próximo ao centro da Europa e uma Meca financeira para contas bancárias secretas.
O irmão mais velho de Allen Dulles, John Foster Dulles, tinha canalizado “investimentos maciços dos EUA” para a Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial, que regressaram aos EUA à medida que os empréstimos de guerra eram pagos. Ambos os irmãos Dulles capacitaram os nazistas financeira e socialmente, com John Foster Dulles a certa altura defendendo o personagem de um lobista nazista que deu uma festa na cidade de Nova York para comemorar uma vitória nazista na França.
Poupando os nazistas
Talbot defende que Allen Dulles foi praticamente um “agente duplo” dos nazistas durante a Segunda Guerra Mundial. O presidente Franklin Delano Roosevelt sabia o quão próximo Dulles era dos alemães, mas pensou que Dulles, como americano, cumpriria as ordens do presidente, servindo como uma isca para nazistas de alto perfil para que pudessem ser identificados e neutralizados.
Na busca pela vitória, FDR pressionou por uma rendição incondicional, mas Dulles tinha outros planos. Ele disse a um agente do líder SS Heinrich Himmler que a declaração dos Aliados sobre a necessidade de rendição incondicional era “apenas um pedaço de papel a ser descartado sem mais delongas se a Alemanha pedisse a paz”.
Roosevelt designou Dulles para apoiar o Projeto Safehaven, um programa para identificar e confiscar bens nazistas escondidos em países neutros. Mas, em vez disso, Dulles, auxiliado pelo seu amigo Tom McKittrick, chefe do Banco de Compensações Internacionais, procurou proteger as contas do seu cliente alemão.
A insubordinação aos presidentes foi um tema recorrente na vida de Dulles. Mas o irmão mais novo de Dulles ainda não tinha o poder que comandaria mais tarde na vida, por isso as políticas de FDR venceram os desafios secretos de Dulles.
O dinheiro e o poder que o dinheiro proporcionava, e não a ideologia, foi o motivador predominante para Dulles e sua turma. Como observou Talbot: “Não é amplamente reconhecido que o reinado de terror nazi foi, de uma forma fundamental, uma raquete lucrativa, uma extensa empresa criminosa criada para saquear a riqueza das vítimas judias e explorar o seu trabalho”.
Dulles não parecia ter problemas com a dizimação dos judeus. Em vez disso, Dulles acreditava que o verdadeiro inimigo eram os comunistas, que tinham o potencial de alterar o equilíbrio do poder financeiro. Assim, Dulles encontrou uma camaradagem natural com a elite nazista, que também via os soviéticos como sua maior ameaça. Dulles ignorou ou minimizou os relatos que recebia de fugitivos e jornalistas sobre a queima de seres humanos em campos de concentração.
As comunicações desclassificadas de Dulles mostraram pouca consideração pelo assassinato de judeus e muito mais interesse em truques de guerra psicológica, “como a distribuição de selos falsificados atrás das linhas inimigas, retratando o perfil de Hitler como uma caveira, e outras travessuras de capa e punhal”, diz Talbot. nós.
Quando um repórter fez um relatório detalhado sobre o que estava acontecendo com Dulles, o jornalista disse que Dulles estava “profundamente chocado” e achou que medidas deveriam ser tomadas imediatamente. No entanto, Dulles vinha recebendo relatórios semelhantes há mais de dois anos e não tinha feito nada a respeito, e também quase nada fez com este relatório.
Dulles não foi o único que impediu que as atrocidades fossem denunciadas, é claro. Em primeiro lugar, os nazis operavam com o maior sigilo possível, pelo que era difícil obter relatórios credíveis. Mas mesmo quando chegaram, muitos outros membros do governo, como o secretário de Estado Cordell Hull, fizeram vista grossa. Hull foi um dos que aconselhou o presidente Roosevelt a não permitir que o St. Louis, um navio de refugiados judeus alemães, atracasse num porto americano e que bloqueou um relato importante, detalhado e em primeira mão do que estava acontecendo no campos cheguem ao presidente.
Na Itália, Dulles buscou o seu próprio acordo de paz secreto, que apelidou de Operação Sunrise, que foi contra as políticas declaradas de FDR. E embora Dulles se apresentasse às pessoas como um representante pessoal de FDR, o absurdo disso não passou despercebido a alguns dos alvos de Dulles.
Lançando a Guerra Fria
Durante os julgamentos de Nuremberg, mais uma vez, Dulles tomou o lado oposto ao que FDR queria, a aplicação de uma justiça severa para crimes tão flagrantes. Enquanto Roosevelt e outros líderes aliados viam criminosos de guerra, Dulles via potenciais espiões a serem resgatados.
Talbot dedica vários capítulos à cooperação e proteção de Dulles aos nazistas. Um capítulo é dedicado à forma como Dulles trouxe a “organização Gehlen” para o seio da inteligência dos EUA, com resultados duvidosos.
E Talbot descreve como James Angleton parecia ter chantageado seu caminho para sua posição de Chefe de Contra-espionagem, prometendo não expor a ocultação de fundos nazistas por Dulles. Isso explicaria como Angleton alcançou uma posição tão importante, apesar de sua aptidão duvidosa para o cargo. O paranóico Angleton arruinou a vida de muitos oficiais dos serviços secretos, dos quais suspeitava falsamente serem espiões estrangeiros, ao mesmo tempo que ignorava o facto de que o seu bom amigo nos serviços secretos britânicos, Kim Philby, era um agente duplo soviético. Mas Allen Dulles sempre foi o protetor de Angleton.
Devido à abrangência dos tópicos abordados, Talbot necessariamente não consegue se aprofundar em nenhum deles. Sua cobertura do caso Hiss parece superficial para quem leu muito sobre o assunto. Por exemplo, Talbot especula que Alger Hiss, um alto funcionário do Departamento de Estado acusado de espionagem para os soviéticos, não quis reconhecer Whittaker Chambers, a principal testemunha contra ele, porque os dois talvez tivessem tido uma ligação homossexual.
Embora isso possa ser verdade, sempre achei as razões de Hiss convincentes: Chambers tinha outro nome quando o conheceu; já se passaram muitos anos desde que eles se conheceram; e o peso de Chambers mudou dramaticamente. Isso parece explicar melhor por que Hiss afirmou que não conhecia Chambers até ter um encontro cara a cara com ele. Então, ele reconheceu seu antigo inquilino.
Talbot espalha algumas insinuações sexuais ao longo do livro. Pessoalmente, acho que isso prejudica a narração da história porque qualquer um pode dizer qualquer coisa sobre outra pessoa quando a pessoa não está mais viva para contestar. Na maioria dos casos, estas suspeitas não são comprováveis nem relevantes. Felizmente, estas são interrupções mínimas na história geral.
Talbot apresenta um argumento convincente de que muitos dos abusos do aparelho de inteligência com os quais estamos a lidar agora tiveram a sua génese sob a versão da CIA de Allen Dulles. Ele atribui a noção de que a CIA está “acima da lei” e não responde à supervisão até às audiências de McCarthy, onde Dulles conquistou a lealdade eterna da CIA ao recusar entregar os alvos do Senador Joe McCarthy para interrogatório.
McCarthy foi claramente exagerado na sua perseguição aos suspeitos de serem comunistas e homossexuais como alegadas ameaças à segurança nacional, mas deveria ter havido outra forma de lidar com isso do que alegando que a CIA estava acima da lei. Esse único acto de desafio, talvez mais do que qualquer outra coisa, abriu caminho aos flagrantes abusos da CIA que ocorreram nos anos seguintes, incluindo a escuta telefónica ilegal de funcionários eleitos, expondo-os à chantagem.
Em outra parte do livro, Talbot detalha a ascensão de Nixon sob, em parte, o patrocínio de Dulles. A maioria de nós sabe que Nixon recebeu doações ilegais de campanha quando concorria à presidência. Mas Nixon também abalou aqueles que queriam que ele concorresse ao Congresso, alegando que não tinha condições de viver com o salário de um congressista e que precisaria de uma renda suplementar se quisesse concorrer. Esses são os tipos de detalhes interessantes que o livro de Talbot fornece em abundância.
Como Diretor da CIA
O Presidente Dwight Eisenhower nomeou Dulles como o quinto diretor da CIA e o primeiro diretor civil em 1953, mas, como Talbot deixa claro, Dulles ignorou alguns dos desejos de Eisenhower ao colaborar com o seu irmão, John Foster Dulles, que era Secretário de Estado. Em geral, Eisenhower concordou em deixar os irmãos Dulles conduzirem a política externa aberta e encoberta dos EUA enquanto ajudavam a moldar o agravamento da Guerra Fria.
O seu anticomunismo de linha dura e a sua simpatia pelo colonialismo incluíram a organização de golpes de estado no Irão em 1953 e na Guatemala em 1954 e o bloqueio de uma solução política para o conflito do Vietname que teria envolvido eleições que conduziriam à provável vitória de Ho Chi Minh. (John Foster Dulles morreu em 1959. O aeroporto internacional fora de Washington DC foi nomeado em sua homenagem.)
Um capítulo centra-se no assassinato de “ideias perigosas” na forma de um professor da Universidade de Columbia, Jesús Galéndez. Ele e os seus compatriotas lutaram na Guerra Civil Espanhola e fugiram para a República Dominicana, apenas para descobrir que tinham “saído da frigideira de Franco e aterrado no fogo de Trujillo”. Mais tarde, Galéndéz escapou da República Dominicana para a América e escreveu um ensaio contundente de 750 páginas chamado “A Era de Trujillo”, como sua tese de doutorado.
Talbot revela o papel do agente da CIA Robert Maheu e do ex-agente do FBI John Frank no sequestro de Galéndéz e sua entrega a Trujillo, que o torturou, o cozinhou vivo e o alimentou aos tubarões. Com a ajuda da CIA de Dulles, Galéndéz morreu em 1956.
Talbot também argumenta que a CIA foi “muito modesta” quando alegou que não era responsável pela morte do líder independentista congolês Patrice Lumumba, que foi assassinado poucos dias antes da posse de John Kennedy em 1961. A CIA basicamente entregou Lumumba às pessoas que matou-o, tornando a Agência, no mínimo, forte cúmplice da conspiração, e dificilmente os espectadores fracassados da conspiração, a história que os funcionários da CIA venderam ao Comité da Igreja.
Embora Eisenhower tivesse dado aos irmãos Dulles uma longa rédea para os seus esquemas de política externa, o presidente John F. Kennedy tinha ideias diferentes. Como presidente, ele queria dirigir a sua própria política externa, e isso irritou profundamente Allen Dulles. No entanto, nos seus primeiros meses no cargo, Kennedy concordou com a fracassada invasão de Cuba na Baía dos Porcos, em Abril de 1961. Furioso por ter deixado a CIA convencê-lo do esquema que foi concebido sob Eisenhower, Kennedy prometeu controlar a livre CIA.
Fazia muito tempo que Dulles não precisava responder a ninguém. Mas a sua operação desleixada na Baía dos Porcos custou-lhe toda a credibilidade junto de Kennedy, que tomou o caminho certo publicamente, recusando-se a culpar abertamente a CIA. Mas, em privado, deixou claro que a Agência não era confiável e que queria quebrá-la em um milhão de pedaços. A inimizade entre a dupla cresceu.
Allen Dulles também desafiou os desejos de Kennedy quando o Presidente promoveu uma abertura à esquerda em Itália. Sob Dulles, a CIA continuou a trabalhar contra essas mesmas forças, ao mesmo tempo que apoiava a direita, tal como a agência de espionagem e o seu antecessor, o OSS, tinham feito desde a Segunda Guerra Mundial.
O procurador-geral Robert Kennedy suspeitava tanto do alcance secreto de Dulles que, após o fiasco da Baía dos Porcos, encontrou a irmã de Dulles trabalhando no Departamento de Estado e fez com que ela fosse demitida. O presidente Kennedy depôs Dulles em novembro de 1961, substituindo-o por John McCone.
Mas Dulles não entrou silenciosamente na noite fria, como conta Talbot, mas dirigiu, essencialmente, um governo no exílio de sua casa no Potomac. Talbot detalha algumas das idas e vindas e como Dulles pode ter usado seu próprio tour do livro para ajudar a planejar e tramar o assassinato do presidente Kennedy.
O assassinato de JFK
Perto do final do livro, Talbot se concentra quase tanto no presidente Kennedy e na conspiração para assassiná-lo quanto em Allen Dulles, com resultados mistos. Embora Talbot tenha acertado os fatos em termos gerais, se não em todos os pequenos detalhes, seu foco foi, em minha opinião, um pouco deslocado em alguns pontos. Por exemplo, ele parece acreditar na “confissão” de E. Howard Hunt no leito de morte, o que muitos na comunidade científica não acreditam.
Hunt, um oficial de inteligência de carreira que se tornou famoso como líder da equipe de roubos de Watergate de Nixon, implicou o presidente Lyndon B. Johnson na conspiração para matar Kennedy, o que nunca fez sentido para mim. Se LBJ foi tão implacável que matou seu caminho para a presidência, por que decidiu não concorrer novamente em 1968? Historicamente, quando as pessoas matam para chegar ao trono, elas não abdicam dele voluntariamente.
E a “confissão” de Hunt parecia motivada mais pelo objetivo de deixar algum dinheiro para sua família após sua morte do que pelo desejo de dizer a verdade. Na verdade, até Talbot fica intrigado com coisas que Hunt parece não saber que necessariamente saberia se estivesse a par do funcionamento interno da trama.
Claramente, Talbot se concentra em Hunt por causa da bem documentada amizade de longo prazo de Hunt com Dulles. E, acredito, com base em minha própria pesquisa, que Hunt provavelmente estava em Dallas em 22 de novembro de 1963, presumivelmente como tesoureiro, seu papel habitual nas operações, baseado em grande parte nas evidências mais completas a partir das quais Talbot criou seu resumo abreviado sobre esse ponto. Mas não estou convencido, por esta apresentação ou por outras pesquisas, de que Hunt conhecesse os detalhes da trama real.
Dos meus mais de 25 anos de investigação sobre o registo documental do assassinato de Kennedy, passei a acreditar que é mais provável que Richard Helms, James Angleton e David Atlee Phillips tenham sido os principais conspiradores, e não Dulles. Mas, na opinião de Talbot, todos esses homens estavam em dívida, em diferentes níveis, com Dulles; na verdade, Angleton carregou as cinzas de Dulles em seu funeral em 1969.
David Atlee Phillips ganhou poder na CIA devido às suas operações bem-sucedidas durante a derrubada de Arbenz em 1954, na Guatemala, sob Dulles. Helms foi aparentemente isolado do desastre da Baía dos Porcos em Abril de 1961, talvez por Dulles para manter uma pessoa leal no escalão superior da CIA.
Dada a hostilidade entre Dulles e Kennedy, continua a ser uma anomalia histórica que Dulles tenha conseguido chegar à investigação oficial do assassinato de Kennedy. Nessa posição, Allen Dulles foi mais responsável do que ninguém pelos ofuscamentos deliberados da Comissão Warren. Dulles passou mais minutos trabalhando para a comissão do que qualquer outro membro. Concordo com Talbot que o órgão deveria ter sido mais apropriadamente denominado “Comissão Dulles”.
Talbot repudiou o boato recentemente ressurgido de que Robert Kennedy havia pedido a LBJ para nomear Dulles para a comissão, um advogado e ex-investigador do Comitê Seleto da Câmara, Dan Hardway, também fez recentemente em detalhes com evidências adicionais. (Veja a Seção VIII no artigo de Hardway “Obrigado, Phil Shenon").
Dulles realmente tinha laços com a família de Ruth e Michael Paine, o casal que abrigou os Oswald nos meses anteriores ao assassinato. E Dulles realmente monitorou o caso do promotor distrital de Nova Orleans, Jim Garrison, contra Clay Shaw, através do homem que Garrison contratou para fornecer “segurança”, Gordon Novel.
Uma das pessoas mais interessantes que Talbot examinou na última parte de seu livro foi o conselheiro e historiador JFK Arthur Schlesinger, que aparentemente não gostava de Dulles e das ações da CIA profissionalmente, enquanto mantinha um relacionamento pessoal e até caloroso com Dulles, embora Schlesinger tenha questionado essa amizade nos anos posteriores.
Um dos capítulos de Talbot, “Não posso olhar e não vou olhar”, leva o nome de algo que Schlesinger disse quando confrontado com evidências de conspiração no assassinato de Kennedy. Ali estava um homem tão apegado ao seu círculo que não queria acreditar que alguém que ele conhecia e admirava pudesse ser responsável por um crime tão hediondo.
Perto do fim de sua vida, Schlesinger refletiu sobre sua “trégua” e amizade com o protegido de Dulles, Richard Helms, e mais tarde com o diretor da CIA, William Casey. Talbot citou Schlesinger dizendo: “Fiquei surpreso com a capacidade [ou seja, a sua própria] de continuar gostando de pessoas que estiveram envolvidas em coisas perversas. Isso é uma fraqueza deplorável? Ou tolerância louvável?”
O mesmo deve ser pedido à tolerância do público em relação a operações secretas que vão contra os princípios da democracia numa sociedade aberta. É louvável tolerar assassinatos e atos mais sombrios em nome da preservação da república, ou, mais precisamente, da proteção das participações dos líderes corporativos na república, ou é nossa fraqueza, como cidadãos de uma república democrática, não termos levantamos as nossas vozes em protesto contra um governo secreto e paralelo que tem e sem dúvida continuará a seguir um caminho independente, fora do controlo da nossa democracia?
Essa é a pergunta que o livro de Talbot faz nas entrelinhas. Tabuleiro de Xadrez do Diabo nos dá informações essenciais para refletirmos antes de darmos nossa resposta.
Lisa Pease é uma escritora que examinou questões que vão desde o assassinato de Kennedy até irregularidades eleitorais nas recentes eleições nos EUA.
“Se LBJ foi tão implacável que matou seu caminho para a presidência, por que decidiu não concorrer novamente em 1968?”
Isso é um pensamento. A maneira de descobrir por que LBJ desistiu é lendo. Foi porque ele foi desacreditado pelo Vietnã e o Partido Democrata se voltou contra ele. Não estou impressionado com um autor tão livre de evidências.
Peço desculpas, mas: Em relação ao assassinato de JFK, você não leu o livro superinformativo de James W. Douglass, “JFK and the Unspeakable”? Dr. Douglass descobriu a trama. E está tudo pronto para uma nova rodada, “se for preciso”. É por isso que o público nunca será informado da verdade pelas autoridades competentes, apenas por investigadores privados.
A HISTÓRIA NÃO É UM JORNAL!
É UM QUEBRA-CABEÇA, COM UM TRILHÃO DE PEÇAS, SEM IMAGEM NA CAIXA!
COMECE NA BORDA E TRABALHE EM DIREÇÃO AO CENTRO, ONDE BABAL E A PROSTITUTA DA BABILÔNIA SENTAM-SE!
A BÍBLIA JUDAICA é a fonte do Vil!
A BÍBLIA JUDAICA É GOYOFÓBICA!
A BÍBLIA JUDAICA são os PROTOCOLOS DOS ANCIÃOS DE SIÃO!
A BÍBLIA JUDAICA foi criada por EZRA, O ESCRIBA E SAULO DE TARSO, O FARISEU!
SAULO DE TARSO É UM FALSO APÓSTOLO E PREGOU UM FALSO EVANGELHO.
O PROFETA JESUS DA GALILÉIA CONDENOU O SISTEMA SACRIFICIAL SANGRENTO
Sustentando a teoria de que foram os cambistas trapaceiros que Jesus apontou como os culpados no sistema de sacrifício de animais, está a afirmação de que todo o processo se tornou “demasiado comercial”.
Isto é o mesmo que afirmar que a instituição da escravatura teve de ser desmantelada porque se tornou demasiado comercial. Embora tanto os sacrifícios no Templo como a escravatura humana tivessem uma base económica sólida, foi a imoralidade inerente a esses sistemas que reuniu as forças históricas que finalmente levaram ao seu colapso.
Várias centenas de anos depois de profetas como Isaías, Jeremias, Amós e Oséias terem denunciado o abate sacrificial de animais, Jesus realizou o que eufemisticamente chamamos de Purificação do Templo. Foi pouco antes da Páscoa e ele interrompeu a compra e venda de animais que estavam sendo comprados para abate. E porque os estudiosos cristãos e os líderes religiosos continuam a ignorar as denúncias bíblicas dessa adoração sangrenta, também tentam obscurecer a razão do ataque de Jesus ao sistema.
Eles fizeram isso concentrando-se nos cambistas, embora fossem apenas atores secundários no drama que ocorreu. Foi o culto ao sacrifício que Jesus tentou desmantelar, e não o sistema de troca monetária. Nos três relatos evangélicos do evento, aqueles que forneceram os animais para o sacrifício são mencionados primeiro: eles foram o foco principal da indignação de Jesus.
O Evangelho de João dá o relato mais detalhado do evento.
“Quando já estava quase na hora da Páscoa judaica, Jesus subiu a Jerusalém.
Nos pátios do Templo ele encontrou homens vendendo gado, ovelhas e pombas e outros sentados às mesas trocando dinheiro. Então ele fez um chicote com cordas e expulsou todos do Templo, tanto ovelhas como gado; ele espalhou as moedas dos cambistas e derrubou suas mesas. Aos que vendiam pombas ele disse: “Saiam daqui.” (João 2:13-16)
O evangelho de Mateus não detalha o tipo de animais que estavam sendo vendidos para abate, mas dá a mesma ordem de acontecimentos.
“Jesus entrou na área do Templo e expulsou todos os que ali compravam e vendiam. Derrubou as mesas dos cambistas e os bancos dos que vendiam pombas.
'Está escrito', disse-lhes ele, 'Minha casa será chamada Casa de Oração, mas vocês estão fazendo dela um covil de ladrões.'” (Mateus 21:12-13)
O mesmo relato é dado no evangelho de Marcos que, como Mateus, também relata que Jesus acusou os que estavam no Templo de transformar a casa de Deus em um “covil de ladrões”. , quando Jesus disse isso, ele estava citando o profeta Jeremias (7:11). Esse profeta lançou a mesma acusação contra o povo do seu tempo, quase seiscentos anos antes. Ele disse isso enquanto estava na entrada do Templo, depois de já ter avisado o povo “não derramem sangue inocente neste lugar”. E quando Jeremias disse que a Casa de Deus havia sido transformada em um covil de ladrões, não poderia tiveram alguma coisa a ver com cambistas - eles não existiam em sua época.
No tempo de Jeremias, como no tempo de Jesus, havia uma grande distinção entre “ladrões” e “ladrões”. Na contemporaneidade, essa distinção pode ser melhor compreendida comparando o crime de pequeno furto com os crimes de assalto à mão armada por aqueles que atacam/matam violentamente as suas vítimas. Mas no antigo Israel havia uma distinção ainda maior. Um ladrão poderia ser qualquer pessoa que sucumbisse a um impulso momentâneo de roubar alguma coisa, mas um ladrão era alguém para quem o crime violento e a matança eram um estilo de vida.
Tanto Jesus como Jeremias ficaram indignados com a violência do culto sacrificial, e não com a possibilidade de pequenos furtos por parte dos cambistas. Quando disseram que a Casa de Deus havia se tornado um covil de “ladrões”, a palavra hebraica usada (aqui, transliterada) foi “per-eets” definida como “violento, isto é, um tirano”. destruidor, voraz, ladrão.” Era a violência do sistema, o assassinato de vítimas inocentes em nome de Deus, que eles estavam condenando. Os cambistas que operavam na época de Jesus foram expulsos do Templo porque participavam do processo da religião sacrificial, NÃO porque pudessem estar enganando os peregrinos.
O evangelho de Marcos correlaciona a tentativa de Jesus de desmantelar o sistema sacrificial com a conspiração para matá-lo. Tal como o evangelho de Mateus, o relato de Marcos sobre a Purificação do Templo começa dizendo que Jesus “começou a expulsar os que ali compravam e vendiam”. fazendo isso, citando a oposição de Jeremias ao sacrifício de animais:
“Minha Casa será chamada de Casa de Oração para TODAS as Nações. Mas você fez dele um “Covil de Ladrões”.
E no versículo das Escrituras imediatamente após essa declaração, Marcos relata que “Os principais sacerdotes e os mestres da lei ouviram falar disso e começaram a procurar uma maneira de matá-lo, pois o temiam porque toda a multidão estava maravilhada com sua morte”. ensinamentos.” (Marcos 11:18)
É ridículo afirmar que os líderes religiosos do tempo de Jesus teriam planeado a sua morte porque ele minou a função dos cambistas. Nem a multidão teria ficado “maravilhada com seus ensinamentos” se Jesus estivesse simplesmente dizendo-lhes para se certificarem de que não seriam enganados quando comprassem moedas do Templo. O que surpreendeu o povo foi a sua condenação do sacrifício de animais; já se passaram centenas de anos desde que esse tipo de condenação foi ouvido em Jerusalém. E isso não seria permitido. Poucos dias depois de tentar derrubar o Culto ao Sacrifício Animal, Jesus foi crucificado. Os líderes religiosos do seu tempo estavam determinados a preservar a crença de que tinha sido ordenado por Deus, que exigia a sua continuação.
Essa determinação encontra eco nos ensinamentos dos líderes cristãos contemporâneos. Apesar de Jesus, e apesar das muitas denúncias bíblicas do sacrifício de animais (*ver nota final), eles continuam a manter a antiga ficção de que foi Deus quem exigiu que as Suas criaturas fossem mortas e massacradas como um acto de adoração.
É compreensível que no tempo de Jesus os líderes religiosos estivessem empenhados em defender o sistema de sacrifícios no Templo a todo o custo: era o centro em torno do qual giravam as suas vidas e dependia a sua subsistência. E nos tempos bíblicos, a maioria das pessoas eram analfabetas e dependentes do que os seus líderes religiosos lhes ensinavam sobre as escrituras. Mas não é fácil compreender porque é que os cristãos contemporâneos defendem a validade do culto do sacrifício animal. Numa época de alfabetização generalizada, há uma escolha a ser feita. A Bíblia apresenta claramente um conflito contínuo entre as forças que exigiam vítimas sacrificiais em nome de Deus e as forças que se opunham a isso como uma perversão feita pelo homem.
E porque há uma escolha a fazer, é profundamente perturbador ver os líderes cristãos unirem-se ao longo dos séculos com os seus homólogos antigos, a fim de validar um sistema de adoração no qual a casa de Deus se tornou um matadouro gigante, inundado de sangue de suas vítimas.
*Lista parcial de escrituras que se opõem ao sacrifício de animais.
Salmo 40: 6
Isaías 1:11-17;
Jeremias 7:3-7, 11, 21-25
Oséias 8: 11-13,
Amos 5: 21-25
Micah 6: 6-8
A sua invocação dos Protocolos dos Sábios de Sião reduz a sua credibilidade a zero. São a farsa mais completamente desmascarada da história recente, começando com a denúncia do The Times de Londres em 1921. Mas eles são o livro de golpes amado dos destruidores de judeus em todo o mundo.
O que você chama de Bíblia Judaica – ou seja, o Tanakh – é o que os cristãos chamam de Antigo Testamento. Os odiadores dos judeus nos primeiros séculos do cristianismo tentaram extirpar o Antigo Testamento da Bíblia cristã. Os primeiros pais da Igreja rejeitaram a medida alegando que o Novo Testamento não pode permanecer sozinho, pois está profundamente entrelaçado com a narrativa do AT. Você sabe que Jesus era judeu, não é?
No que diz respeito ao resto do seu vômito venenoso, ouvi praticamente o mesmo dos mais apaixonados dos Novos Ateus. Uma pequena edição seletiva aqui, uma arrancada do contexto ali, salpicada com algumas omissões e distorções, combinada com algumas projeções anacrônicas para trás e seu veneno está servido.
Oi,
Não existe SATANÁS!
Jeremias 17:9 e Tiago 1:12-22 explicam de onde vem o MAL:
Acerte!
Para ver “SATANÁ” tudo o que você precisa fazer é olhar no SEU espelho:
JEREMIAS 17:9
O CORAÇÃO/MENTE é enganoso acima de TODAS as coisas, e desesperadamente mau; quem pode entender isso?
E se você quiser entender como o MAL é criado, leia
TIAGO 1:12-22.
12 Bem-aventurado o homem que permanece firme na provação, porque, depois de passar na prova, receberá a coroa da vida, que Deus prometeu aos que o amam.
13 Ninguém, quando for tentado, diga: “Estou sendo tentado por Deus”, pois Deus não pode ser tentado pelo mal, e ele mesmo a ninguém tenta.
14 Mas cada pessoa é tentada quando é ATRAÍDA e ATRAÍDA (POR SATANÁS???) PELO SEU PRÓPRIO DESEJO.
15 Então o desejo, depois de concebido, dá à luz o pecado, e o pecado, quando plenamente desenvolvido, gera a morte.
16 Não se enganem, meus amados irmãos.
17 Toda boa dádiva e todo dom perfeito vêm do alto, descendo do Pai das luzes, em quem não há variação nem sombra de mudança.
18 Segundo a sua vontade, ele nos gerou pela palavra da verdade, para que fôssemos como que primícias das suas criaturas.
19 Saibam disto, meus amados irmãos: que todo homem seja pronto para ouvir, tardio para falar, tardio para se irar;
20 pois a ira do homem não produz a justiça de Deus.
21 Portanto, deixem de lado toda imundície e maldade desenfreada e recebam com mansidão a palavra implantada, que é capaz de salvar suas almas.
22 Mas sejam cumpridores da palavra, e não apenas ouvintes, enganando-se a si mesmos.
Três pontos/perguntas rápidas sobre o enigma do assassinato de JFK:
1. A rota da carreata foi escolhida em 15 de novembro, oito dias antes do assassinato. Penso que este curto espaço de tempo mina a possibilidade de uma conspiração generalizada.
2. A chamada “bala mágica” passou por JFK e Connally e saiu praticamente ilesa, de acordo com a história oficial. No entanto, a terceira e fatal bala explodiu com o impacto no crânio do presidente, deixando apenas vestígios. Como as duas balas poderiam ter sido disparadas da mesma arma?
3. Por que Oswald, o suposto assassino, não deixou Dallas após o assassinato?
Desculpe. Sete dias.
Confira as táticas descritas pelo site FightGangStalking ponto com. Ignore a frase “perseguição de gangue”, mas preste muita atenção aos crimes: perseguição, assédio, difamação, adulteração de correspondência, interferência no trabalho, entradas clandestinas em domicílio, vandalismo, roubo, entre outros. Algumas das vítimas são doentes mentais e são ignoradas quando tentam descrever o que está a acontecer. Dada a minha pesquisa, a “perseguição de gangues” remonta a décadas e está ligada ao MKUltra – um programa criado por Allen Dulles em 1953.
Estou lendo o livro do Talbot agora. Obrigado pela revisão e reserve alguns minutos para dar uma olhada no site mencionado. A maioria das pessoas rapidamente considerará isso “absurdo”, quando é tudo menos…
Recentemente em Fargo, ND:
http://www.valleynewslive.com/home/headlines/Gang-stalking–336131961.html
Peço desculpas a todos pela entrada do Sr. T. Ford e Nelson neste tópico sobre o novo livro de Talbot.
Quando você escreve um diário tão diferenciado quanto o da Probe Magazine, você reúne alguns inimigos, já que tenta manter tudo em alta. É por isso que Probe foi considerado o melhor jornal sobre o caso JFK de todos os tempos. E não sou eu que estou dizendo, são pessoas como Ray Marcus, Zach Sklar, Cyril Wecht e Deborah Conway.
Nenhum livro, especialmente aquele com mais de 600 páginas, é perfeito. Só se espera que, ao lidar com um assunto tão importante como Allen Dulles, Talbot faça o seu melhor e vá o mais fundo possível e deduza logicamente dos fatos que aduz. Eu diria que cerca de 90% das vezes Talbot faz isso. O que é uma percentagem muito elevada neste campo.
Há partes da crítica de Lisa com as quais concordo e outras que não. Estarei revisando este livro mais tarde. Agora estou lendo pela segunda vez. Como há muito nele e muito importante, preciso ter certeza de que tenho todas as informações em minhas anotações antes de começar a escrever. Não quero enganar o leitor ou o autor.
Mas no que diz respeito à “confissão” de Hunt, concordo com a opinião dela, mas não com o seu raciocínio. Sei um pouco mais sobre isso do que ela ou Talbot, porque conheço o repórter que inicialmente iniciou Hunt nesse caminho, muitos anos antes de terminar como terminou. Nem Talbot, nem Lisa o mencionam. Mas ele é um jornalista muito bom e conhece muito bem o caso JFK. E como esteve presente no início, ele lança muita luz nova sobre todo esse imbróglio de Hunt.
O ponto que defenderei em minha resenha é o seguinte: esse é o único ponto importante de discordância que tenho com o livro. O que, se você leu minhas resenhas, o torna um livro excepcional.
O ASSASSINATO DE JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
Em sua resenha do novo livro de David Talbot, The Devil's Chessboard (“Checkmate on The Devils Chessboard”, Consortium News 27 de outubro de 2015), Lisa Pease fornece um resumo sucinto do impressionante trabalho de Talbot. Com uma notável exceção, ela só tem elogios à sua pesquisa seminal. Essa exceção está relacionada à sua referência à “confissão final” de E. Howard Hunt, identificando LBJ como o topo da cadeia de comando que provocou a morte de JFK, o que não é congruente com a sabedoria convencional que ela e seus colegas “pesquisadores” têm estava tão ansioso para evitar.
Sua revisão isola essa premissa da seguinte forma:
“Embora Talbot tenha acertado os fatos em termos gerais, se não em todos os pequenos detalhes, seu foco foi, na minha opinião, um pouco deslocado em alguns pontos. Por exemplo, ele parece acreditar na “confissão” de E. Howard Hunt no leito de morte, o que muitos na comunidade científica não acreditam.
Hunt, um agente de inteligência de carreira que se tornou famoso como líder da equipa de roubos de Watergate de Nixon, implicou o presidente Lyndon B. Johnson na conspiração para matar Kennedy, o que nunca fez sentido para mim. Se LBJ foi tão implacável que matou seu caminho para a presidência, por que decidiu não concorrer novamente em 1968? Historicamente, quando as pessoas matam para chegar ao trono, elas não abdicam dele voluntariamente.”
Mas E. Howard Hunt não foi o único a apontar LBJ como “o jogador central” ou, como prefiro citá-lo, “o mentor”. Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan e nada menos que Jack Ruby eram fortemente dessa opinião, onde Ruby disse aos repórteres que o perseguiam durante sua aparição perante Earl Warren que os motivos dos diretores eram muito tangíveis e que eles deveriam procurar para “o homem no topo”.
Na verdade, como outros estudiosos descobriram, Lyndon não apenas se forçou a conseguir a passagem em Los Angeles em 1960, ao ameaçar destruir JFK usando informações fornecidas a ele por J. Edgar Hoover, mas até enviou seu assistente administrativo-chefe, Cliff Carter, para Dallas para garantir que todos os preparativos para o assassinato estivessem em vigor. E após o evento, ele assumiu um papel ativo na gestão do encobrimento, garantindo que o promotor Henry Wade não falasse mais sobre “uma possível conspiração” e até mesmo ligando para Charles Crenshaw, MD, que foi responsável pelo tratamento do suposto assassino em Parkland Hospital, para pedir “uma confissão no leito de morte”. Lyndon Johnson era um cara “prático” que não deixava nada ao acaso
.
Ignorando esta evidência contundente, temos uma declaração concisa dela sobre por que a “comunidade de pesquisa” é resistente à premissa do envolvimento direto de LBJ no planejamento e execução da morte de John F. Kennedy: “Tal conceito é simplesmente impossível porque cinco anos depois, quando teve a chance de concorrer à reeleição, optou por não fazê-lo – Caso encerrado.” Mas essa afirmação exige um exame mais minucioso.
Que ela e outros tenham fundamentado a sua recusa em explorar os numerosos laços de LBJ com o “crime do século” num ponto tão tênue é clara e comprovadamente “absurdo”. O seu registo criminal - atestado pelas credenciais impecáveis do Texas Ranger (mais tarde Marechal dos EUA) Clint Peoples - começou décadas antes do assassinato e continuou, em níveis cada vez mais elevados, ao longo da sua administração. Peoples, por exemplo, convenceria um grande júri do Texas em 1984 de que uma das mortes que Johnson havia encomendado (através de seus assessores, Cliff Carter e Malcolm “Mac” Wallace) de Henry Marshall, um inspetor do Departamento de Agricultura, foi um “homicídio” em vez de “suicídio”. Que um homem que foi baleado cinco vezes com um rifle de tiro único, tinha monóxido de carbono nos pulmões e ficou inconsciente por um golpe na cabeça pudesse ter cometido suicídio foi um completo absurdo desde o início, mas era típico da justiça em Texas na época. O sucesso do povo, no entanto, só veio depois de LBJ e os seus assessores terem falecido e já não poderem ser indiciados. Não é de surpreender que este desenvolvimento tenha sido prontamente extinto pelos grandes meios de comunicação social assim que foi anunciado e desde então permaneceu “intocável” pelo Quarto Poder.
Num artigo do Salon de quatro anos atrás (“The Other Kennedy Conspiracy”, 21 de novembro de 2011), a Sra. Pease declara que ela “é uma especialista nos assassinatos dos anos 60 em geral e no assassinato de Robert Kennedy em particular. ” O seguinte trecho desse artigo resume o status de sua pesquisa sobre o assassinato de RFK:
“Fato: A CIA estava tão preocupada com Robert Kennedy no último ano de sua vida que equiparou a espionagem a ele à espionagem à União Soviética, de acordo com uma reportagem do Washington Post depois de obter esses dados.
Talvez a CIA também estivesse preocupada com RFK porque, como David Talbot (fundador e actual CEO da Salon) relatou no seu livro de 2007, “Brothers”, Robert Kennedy nutria suspeitas sobre a possível cumplicidade da CIA com o seu irmão”. A morte. Uma das primeiras ligações de Robert após o assassinato de JFK foi para a CIA para perguntar se a agência havia matado seu irmão. Se membros da CIA estivessem envolvidos na morte de JFK, poderiam permitir que Robert ascendesse a um cargo onde teria o poder, mas para fazer algo a respeito?
Estou bem ciente de que afirmações extraordinárias merecem provas extraordinárias. Tenho muito mais para apoiar o que disse aqui, que estou expondo em forma de livro. Espero apenas ter aberto sua mente, porque a Navalha de Occam nos falha quando a explicação mais simples é uma história de capa cuidadosamente planejada.”
Além disso, a Navalha de Occam só se aplica a teorias alternativas que explicam igualmente bem as evidências disponíveis. O livro que ela afirmou estar “apresentando” evidentemente não fez muito progresso desde então, então até que seja publicado só podemos especular sobre o que ela considera tão “extraordinário”. Mas, se ela não tivesse sido tão zelosa em proteger o legado contaminado de LBJ durante pelo menos um quarto de século, poderia ter ligado mais algumas das suas traições presidenciais a padrões que poderiam explicar porque é que Johnson decidiu desistir de ser reeleito. Teve muito a ver com a posição precária em que ele se colocou - depois de ter obtido a vitória esmagadora em 64, como foi engolido pela sua própria arrogância ao criar o atoleiro do Vietname - com a sua queda recorde. nas urnas. No início de 1968, a Ofensiva do Tet abalou a confiança do público em sua forma de lidar com a guerra, Eugene McCarthy quase o derrotou nas primárias de New Hampshire e então Robert Kennedy entrou na corrida, o que fez com que suas chances de ser reeleito fossem muito maiores. perigo.
Johnson sabia que o seu ego nunca conseguiria lidar com a derrota, mesmo nas primeiras primárias, e decidiu que deveria desistir da corrida enquanto ainda podia. Mas pode ter existido uma razão ainda maior que não deveria ser sumariamente descartada. Se a origem da ordem para “retirar” RFK veio não apenas dos mais altos escalões do FBI ou da CIA, mas também da pessoa que tinha controle sobre essas agências, é concebível que, em 31 de março de 1968, ele já tivesse dado a Helms e Hoover (et. al.) a ordem para eliminar qualquer possibilidade de Bobby Kennedy um dia se tornar presidente.
É claro que Sirhan Sirhan não deu o tiro fatal (um dos quatro disparados por trás); e há provas crescentes de uma conspiração de alto nível envolvendo a CIA, o FBI e o LAPD. Segue-se que podem ser traçadas linhas claras até à possível instigação de LBJ ao assassinato de RFK. Se isso pudesse ser provado, outra possível explicação para a decisão de Johnson de desistir da corrida - apenas duas semanas após a entrada de Bobby - se tornaria aquela “Navalha de Occam” que ela cita: sair da corrida durante a corrida, ele poderia garantir que quase ninguém o consideraria seriamente o culpado.
Muitos outros pesquisadores provavelmente também ficaram desapontados com o fato de Talbot ter mencionado as “confissões” de E. Howard Hunt – o que deixou em aberto a questão do envolvimento de LBJ no assassinato de JFK – em vez de apresentar um caso mais forte de Allen. O papel fundamental de Dulles no golpe de estado de 1963. Talvez o seu trabalho ajude a colocar o ónus onde deveria ser mais adequadamente colocado – às portas de LBJ.
O meu livro, LBJ: From Mastermind to The Colossus, explica com maior profundidade as razões pelas quais a “força motriz” por trás do assassinato não poderia ter sido Allen Dulles, onde esse papel só poderia ter sido desempenhado por Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson é o autor de LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) e LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
William King Harvey trabalhou para Dulles, não para LBJ. Sua tese está falida.
O ASSASSINATO DE JFK: JOHNSON VS. DULLES
Phil Nelson
__________________________________________________________________
Em sua resenha do novo livro de David Talbot, The Devil's Chessboard (“Checkmate on The Devils Chessboard”, Consortium News 27 de outubro de 2015), Lisa Pease fornece um resumo sucinto do impressionante trabalho de Talbot. Com uma notável exceção, ela só tem elogios à sua pesquisa seminal. Essa exceção está relacionada à sua referência à “confissão final” de E. Howard Hunt, identificando LBJ como o topo da cadeia de comando que provocou a morte de JFK, o que não é congruente com a sabedoria convencional que ela e seus colegas “pesquisadores” têm estava tão ansioso para evitar.
Sua revisão isola essa premissa da seguinte forma:
“Embora Talbot tenha acertado os fatos em termos gerais, se não em todos os pequenos detalhes, seu foco foi, na minha opinião, um pouco deslocado em alguns pontos. Por exemplo, ele parece acreditar na “confissão” de E. Howard Hunt no leito de morte, o que muitos na comunidade científica não acreditam.
Hunt, um agente de inteligência de carreira que se tornou famoso como líder da equipa de roubos de Watergate de Nixon, implicou o presidente Lyndon B. Johnson na conspiração para matar Kennedy, o que nunca fez sentido para mim. Se LBJ foi tão implacável que matou seu caminho para a presidência, por que decidiu não concorrer novamente em 1968? Historicamente, quando as pessoas matam para chegar ao trono, elas não abdicam dele voluntariamente.”
Mas E. Howard Hunt não foi o único a apontar LBJ como “o jogador central” ou, como prefiro citá-lo, “o mentor”. Madeleine Duncan Brown, Billy Sol Estes, Barr McClellan e nada menos que Jack Ruby eram fortemente dessa opinião, onde Ruby disse aos repórteres que o perseguiam durante sua aparição perante Earl Warren que os motivos dos diretores eram muito tangíveis e que eles deveriam procurar para “o homem no topo”.
Na verdade, como outros estudiosos descobriram, Lyndon não apenas se forçou a conseguir a passagem em Los Angeles em 1960, ao ameaçar destruir JFK usando informações fornecidas a ele por J. Edgar Hoover, mas até enviou seu assistente administrativo-chefe, Cliff Carter, para Dallas para garantir que todos os preparativos para o assassinato estivessem em vigor. E após o evento, ele assumiu um papel ativo na gestão do encobrimento, garantindo que o promotor Henry Wade não falasse mais sobre “uma possível conspiração” e até mesmo ligando para Charles Crenshaw, MD, que foi responsável pelo tratamento do suposto assassino em Parkland Hospital, para pedir “uma confissão no leito de morte”. Lyndon Johnson era um cara “prático” que não deixava nada ao acaso
.
Ignorando esta evidência contundente, temos uma declaração concisa dela sobre por que a “comunidade de pesquisa” é resistente à premissa do envolvimento direto de LBJ no planejamento e execução da morte de John F. Kennedy: “Tal conceito é simplesmente impossível porque cinco anos depois, quando teve a chance de concorrer à reeleição, optou por não fazê-lo – Caso encerrado.” Mas essa afirmação exige um exame mais minucioso.
Que ela e outros tenham fundamentado a sua recusa em explorar os numerosos laços de LBJ com o “crime do século” num ponto tão tênue é clara e comprovadamente “absurdo”. O seu registo criminal - atestado pelas credenciais impecáveis do Texas Ranger (mais tarde Marechal dos EUA) Clint Peoples - começou décadas antes do assassinato e continuou, em níveis cada vez mais elevados, ao longo da sua administração. Peoples, por exemplo, convenceria um grande júri do Texas em 1984 de que uma das mortes que Johnson havia encomendado (através de seus assessores, Cliff Carter e Malcolm “Mac” Wallace) de Henry Marshall, um inspetor do Departamento de Agricultura, foi um “homicídio” em vez de “suicídio”. Que um homem que foi baleado cinco vezes com um rifle de tiro único, tinha monóxido de carbono nos pulmões e ficou inconsciente por um golpe na cabeça pudesse ter cometido suicídio foi um completo absurdo desde o início, mas era típico da justiça em Texas na época. O sucesso do povo, no entanto, só veio depois de LBJ e os seus assessores terem falecido e já não poderem ser indiciados. Não é de surpreender que este desenvolvimento tenha sido prontamente extinto pelos grandes meios de comunicação social assim que foi anunciado e desde então permaneceu “intocável” pelo Quarto Poder.
Num artigo do Salon de quatro anos atrás (“The Other Kennedy Conspiracy”, 21 de novembro de 2011), a Sra. Pease declara que ela “é uma especialista nos assassinatos dos anos 60 em geral e no assassinato de Robert Kennedy em particular. ” O seguinte trecho desse artigo resume o status de sua pesquisa sobre o assassinato de RFK:
“Fato: A CIA estava tão preocupada com Robert Kennedy no último ano de sua vida que equiparou a espionagem a ele à espionagem à União Soviética, de acordo com uma reportagem do Washington Post depois de obter esses dados.
Talvez a CIA também estivesse preocupada com RFK porque, como David Talbot (fundador e actual CEO da Salon) relatou no seu livro de 2007, “Brothers”, Robert Kennedy nutria suspeitas sobre a possível cumplicidade da CIA com o seu irmão”. A morte. Uma das primeiras ligações de Robert após o assassinato de JFK foi para a CIA para perguntar se a agência havia matado seu irmão. Se membros da CIA estivessem envolvidos na morte de JFK, poderiam permitir que Robert ascendesse a um cargo onde teria o poder, mas para fazer algo a respeito?
Estou bem ciente de que afirmações extraordinárias merecem provas extraordinárias. Tenho muito mais para apoiar o que disse aqui, que estou expondo em forma de livro. Espero apenas ter aberto sua mente, porque a Navalha de Occam nos falha quando a explicação mais simples é uma história de capa cuidadosamente planejada.”
Além disso, a Navalha de Occam só se aplica a teorias alternativas que explicam igualmente bem as evidências disponíveis. O livro que ela afirmou estar “apresentando” evidentemente não fez muito progresso desde então, então até que seja publicado só podemos especular sobre o que ela considera tão “extraordinário”. Mas, se ela não tivesse sido tão zelosa em proteger o legado contaminado de LBJ durante pelo menos um quarto de século, poderia ter ligado mais algumas das suas traições presidenciais a padrões que poderiam explicar porque é que Johnson decidiu desistir de ser reeleito. Teve muito a ver com a posição precária em que ele se colocou - depois de ter obtido a vitória esmagadora em 64, como foi engolido pela sua própria arrogância ao criar o atoleiro do Vietname - com a sua queda recorde. nas urnas. No início de 1968, a Ofensiva do Tet abalou a confiança do público em sua forma de lidar com a guerra, Eugene McCarthy quase o derrotou nas primárias de New Hampshire e então Robert Kennedy entrou na corrida, o que fez com que suas chances de ser reeleito fossem muito maiores. perigo.
Johnson sabia que o seu ego nunca conseguiria lidar com a derrota, mesmo nas primeiras primárias, e decidiu que deveria desistir da corrida enquanto ainda podia. Mas pode ter existido uma razão ainda maior que não deveria ser sumariamente descartada. Se a origem da ordem para “retirar” RFK veio não apenas dos mais altos escalões do FBI ou da CIA, mas também da pessoa que tinha controle sobre essas agências, é concebível que, em 31 de março de 1968, ele já tivesse dado a Helms e Hoover (et. al.) a ordem para eliminar qualquer possibilidade de Bobby Kennedy um dia se tornar presidente.
É claro que Sirhan Sirhan não deu o tiro fatal (um dos quatro disparados por trás); e há provas crescentes de uma conspiração de alto nível envolvendo a CIA, o FBI e o LAPD. Segue-se que podem ser traçadas linhas claras até à possível instigação de LBJ ao assassinato de RFK. Se isso pudesse ser provado, outra possível explicação para a decisão de Johnson de desistir da corrida - apenas duas semanas após a entrada de Bobby - se tornaria aquela “Navalha de Occam” que ela cita: sair da corrida durante a corrida, ele poderia garantir que quase ninguém o consideraria seriamente o culpado.
Muitos outros pesquisadores provavelmente também ficaram desapontados com o fato de Talbot ter mencionado as “confissões” de E. Howard Hunt – o que deixou em aberto a questão do envolvimento de LBJ no assassinato de JFK – em vez de apresentar um caso mais forte de Allen. O papel fundamental de Dulles no golpe de estado de 1963. Talvez o seu trabalho ajude a colocar o ónus onde deveria ser mais adequadamente colocado – às portas de LBJ.
O meu livro, LBJ: From Mastermind to The Colossus, explica com maior profundidade as razões pelas quais a “força motriz” por trás do assassinato não poderia ter sido Allen Dulles, onde esse papel só poderia ter sido desempenhado por Lyndon Johnson.
____________________________________
Phillip F. Nelson é o autor de LBJ: The Mastermind of the JFK Assassination (Skyhorse Publishing Co., 2010; 2011; 2013) e LBJ: From Mastermind to The Colossus (Skyhorse Publishing Co. 2014)
Madeleine Brown nunca foi uma testemunha credível. Cada vez que um novo nome surge na comunidade científica, Brown “lembra-se” daquela pessoa na festa pré-assassinato.
E como você explica a entrevista oral do assessor de LBJ descrevendo-o encolhido no Força Aérea Um no vôo de volta para DC, literalmente escondido no banheiro, com medo de que “eles” “matassem todos nós”?
Sim, LBJ encobriu tudo. Mas ele não sabia exatamente o que estava encobrindo, mas disse a outro assessor que suspeitava da CIA. “Todos nós fizemos isso”, disse Richard Goodwin, suspeitando da CIA.
O depósito de livros era uma fachada da CIA, nada a ver com o distrito escolar. Foi usado pela CIA para enviar livros para países estrangeiros e foi adquirido recentemente.
Já que o pessoal da revista Probe que dirige este tópico afirmou em uma edição especial de janeiro de 1996 que eu liderei mentindo a destruição secreta de Nixon, só quero acrescentar que foi Dicky Dick quem se livrou de LBJ quando ele voltou para o Texas no Força Aérea Um depois seu confronto mais tardio, graças às pílulas de dilantin que o médico particular de Nixon lhe dera durante o voo: e LBJ sabia da conspiração liderada por Helms para matar JFK, mas apenas evitou que resultasse em uma guerra nuclear, fazendo com que Helms, ao deixar William King Harvey fez o que quis quando se tratava de assassinatos de executivos domésticos, o pior DCI de todos.
Acabei de comprar o livro. Que bom que você avaliou. Este é um goleiro!
Sempre fiquei impressionado com o facto de os EUA serem a maior democracia do mundo, mas depois de ter vivido lá durante mais de 25 anos e agora acompanhando os jogos de póquer neoconservadores em Washington contra a Rússia, percebo que os EUA consistem num esquema perigoso e corrupto. de conspirações escondidas por um grande show na Casa Branca e na estrada com o Força Aérea Um como apoio do Poder.
Depois de ler este artigo, a conclusão é que a democracia americana é uma farsa e o seu impulso para a hegemonia tem origem nas mentes doentias das pessoas sedentas de poder em Washington, que jogam perigosos “jogos de póquer” de guerras e golpes de estado.
Obrigado, Lisa Pease, por mais uma 'revelação' na DIRT da política dos EUA. Aparentemente, os presidentes dos EUA são apenas “fantoches” da elite do poder nos bastidores, como vemos hoje novamente sob Obama e a renovação da Guerra Fria com a Rússia. Pessoas como Soros, Nuland, Brzezinsky e outros parecem ter mais poder do que o presidente. Como disse o ex-presidente Jimmy Carter, os EUA não são mais uma democracia, são governados por oligarcas irresponsáveis!
Concordo plenamente com não, obrigado. Atualmente estou lendo este livro e o entreguei a uma amiga durante o café e ela disse corretamente: “Você realmente não precisa olhar além das fotos deste livro para ver o mal caracterizado dentro dele”. Acho que este será um dos livros mais importantes escritos desde o assassinato de JFK.
Link para a página de resenha do livro: http://www.amazon.com/gp/product/0062276166?keywords=the%20devils%20chessboard&qid=1446042128&ref_=sr_1_1&s=books&sr=1-1#customerReviews
Parece uma boa leitura, especialmente sobre os laços de Dulles com os Paines.
Recentemente li o romance russo sobre a tentativa de Dulles de fazer uma paz separada com Himmler, Seventeen Moments of Spring. É sobre o melhor romance de espionagem que já li.
Esta é uma boa introdução ao livro Talbot.
Nesta quinta-feira à noite na Black Op Radio, Len Osanic e eu entrevistaremos Talbot, por quase duas horas. Este livro tem um escopo tão amplo que você não consegue fazer justiça a ele em uma resenha ou mesmo em uma entrevista de duas horas.
Allen Dulles foi um dos homens mais perversos da cena americana no século XX. E o livro de Talbot é a melhor exposição dele a esse respeito que eu conheço.
Se possível, forneça um link para o podcast. Além disso, adorei sua pesquisa sobre o assassinato de JFK.
Basta acessar BlackOpRadio.com e clicar em Programas Arquivados e depois em 2015 após as 9h de quinta-feira. Antes disso, você pode querer ouvir a entrevista de Dan Hardway (#00) sobre o mesmo assunto. É bastante esclarecedor.
Pensando bem, vá aqui: http://www.blackopradio.com/pod/ e clique em black755a.mp3
Aparentemente, o programa já está disponível, mas não tem link na página Arquivo.
A Guerra do Duque de Windsor:
http://www.informationclearinghouse.info/article43252.htm
Espero ter vencido os especialistas em desinformação com o proverbial “soco” com este comentário. Sempre que surge o assassinato de JFK, certos editores, especialistas e comentadores com ligações duvidosas à comunidade de inteligência trazem à tona a teoria “LBJ fez isso” baseada numa impressão digital não identificada no depósito de livros. Essa impressão é cristalina e está arquivada no Arquivo Nacional. O exame realizado por especialistas certificados em impressões latentes insiste que NÃO pertence a Mac Wallace. Dá um tempo, Debbie. Mas já que estamos falando de investigações enterradas, quem conseguiu enterrar o caso Dennis Hastert? Desde quando é que o chantagista patina, a vítima consegue um acordo judicial, uma rede de pedofilia está envolvida e há rumores de que a segurança nacional está comprometida, mas toda a história simplesmente desaparece da tela do radar da mídia? O tabuleiro de xadrez do diabo ainda está cheio de peças e o jogo continua. Aparentemente, estamos olhando para os lados, não para trás OU para frente.
FG, você está certo sobre essas investigações paralelas. No que diz respeito à cobertura da imprensa sobre aquela coisa de Hastert, eu poderia cortar três dedos e contar em uma mão quantos artigos houve para eu ler. Além disso, como publiquei com um comentário que fiz, dentro de outro artigo do consórcio, perguntei por que não foi feito mais para investigar David Petraeus sobre o ataque em Benghazi em 9/11/12. Embora existam bons argumentos sugerindo que LBJ sancionou o assassinato de JFK, também se poderia considerar que a função de LBJ era olhar, mas não tocar. Em outras palavras, dê ao novo presidente um argumento a ser defendido de que ele tem uma negação plausível. Quer o envolvimento de LBJ no assassinato de JFK (juntamente com qualquer conhecimento que ele tivesse sobre os assassinatos de MLK e RFK) fosse profundo ou periférico, LBJ havia seguido seu curso. De qualquer forma, era altura de Nixon cumprir os seus mandatos na Casa Branca.
Creio que se pode continuar a ponderar por que razão aqueles que estão no poder relutam em conduzir investigações sobre os crimes dos seus compatriotas, embora a resposta pareça bastante óbvia. Quando o fazem, ou é uma investigação paralela (não investigação, caça às bruxas, etc.) ou uma “branqueamento” como a Comissão Warren e a Investigação 911, etc. que é difícil argumentar que Johnson não foi cúmplice no assassinato de JFK (toda a sua carreira foi de corrupção sem fim), especialmente nas fases iniciais de encobrimento. Allen Dulles era um babaca egoísta, duvidoso e malvado? Absolutamente! O “Estado Profundo” avança. . .
Creio que se pode continuar a ponderar por que razão aqueles que estão no poder relutam em conduzir investigações sobre os crimes dos seus compatriotas, embora a resposta pareça bastante óbvia. Quando o fazem, ou é uma investigação paralela (não investigação, caça às bruxas, etc.) ou uma “branqueamento” como a Comissão Warren e a Investigação 911, etc. no assassinato de Kennedy, acredito que seja difícil argumentar que Johnson não foi cúmplice no assassinato de JFK (toda a sua carreira foi de corrupção sem fim), especialmente nas fases iniciais de encobrimento. Allen Dulles era um babaca egoísta, dúbio e malvado? Absolutamente! O “Estado Profundo” avança. . .
Há uma grande diferença entre dizer que “LBJ fez isso” e dizer que há evidências de que LBJ sabia da trama de JFK e fez coisas para ajudá-la e encobri-la.
Se o grupo de conspiradores que planejou o assassinato de John Kennedy existisse hoje e nos ouvisse tentar desvendar esse mistério do assassinato, eles ficariam mais do que orgulhosos de si mesmos, pois a confusão que causaram a qualquer investigador honesto é certamente isso, confuso. Você quer o atirador ou a pessoa que contratou o atirador? Pense desta forma: se LBJ não estava envolvido na trama, então seu primeiro ponto de ordem não deveria ter sido rastrear e processar os culpados. Para alguns, o Relatório Warren fez isso, mas peço-lhes que questionem isso… realmente! Se de repente eu fosse nomeado presidente, sei que gostaria de processar e punir qualquer assassino de presidente. Para mim seria um ato de autopreservação. A parte mais estranha é que, quem quer que estivesse envolvido, eles honestamente acreditavam que estavam fazendo a coisa mais patriótica, ao assassinar JFK. É assim que eles pensam. Este não é um mistério de detetive de lanchonete, isso é certo.
Estou surpreso que Lisa não mencione Ed Lansdale. Alguém sabe se o livro do Talbot o menciona? Lansdale é a chave. Tanto o coronel Fletcher Prouty quanto o general Victor Krulak identificam Lansdale em uma das fotos de Dealey Plaze. Se soubéssemos para quem Lansdale trabalhava, isso encerraria o caso de uma forma ou de outra em relação ao envolvimento de Dulles.
Lansdale era da CIA… e estava até o pescoço no Vietnã… lembre-se, JFK estava tendo dúvidas sobre o Vietnã… as potências queriam aquela guerra. LBJ rescindiu um NSAM JFK de 63 de outubro, pedindo futuras retiradas de tropas. A CIA foi pesada nos primeiros estágios do Vietnã, a partir de meados da década de 1950... ligue os pontos.
James Corbett, do Corbett Report, explica em um vídeo postado no Youtube porque o caso Hastert foi enterrado. Na década de 1990, Bill Clinton ordenou que o FBI começasse a investigar sujeiras sobre os políticos, em antecipação a um possível impeachment. Vários congressistas republicanos tiveram escândalos expostos ou tiveram que renunciar. Newt Gingrich, Bob Livingston e Dan Burton são exemplos. Este projeto é apelidado de COINTELPRO 2. A denunciante do FBI, Sibel Edmonds, encontrou documentos neste programa. O FBI descobriu que a inteligência turca, através de empresários turco-americanos, estava subornando Dennis Hastert. Alguns dos subornos envolviam dinheiro e outros envolviam a aquisição de crianças para os apetites únicos de Hastert. . Os turcos fotografaram os encontros de Hastert e usaram as informações para chantagear Hastert. O FBI também sabia o que estava acontecendo e não fez nada.
A recolha de informações para chantagear congressistas e juízes dos EUA continua até hoje. A acusação de Hastert foi encerrada para encobrir a vigilância e chantagem contínuas de altos funcionários do governo.
O título do vídeo de James Corbett é “The REAL Hastert Scandal: Pedophilia, Drug Money, and Blackmail”.
Aqui está o URL do Youtube
https://youtu.be/5a31o6AfjJw
Obrigado, estou feliz que alguém esteja prestando atenção. Hastert entrou no Congresso como ex-treinador de ensino médio com um portfólio financeiro insignificante e deixou o Congresso com um patrimônio líquido de dezessete milhões de dólares. Qualquer pessoa pensante deveria ser capaz de deduzir que Hastert estava vendendo algo muito mais lucrativo do que “valores familiares”.
Um dos personagens do romance “The Lone Gladio” de Sibel Edmonds é uma versão mal disfarçada de Hastert.