Exclusivo: O “pensamento de grupo” oficial dominado pelos neoconservadores de Washington sobre a Síria é que tudo é culpa do presidente Assad e do presidente russo Putin, mas a história real mostra muitas oportunidades perdidas para a paz devido à obsessão dos EUA em ditar a “mudança de regime” país após país , como explica Jonathan Marshall.
Por Jonathan Marshall
Procurando interromper o ciclo letal de intervenção estrangeira e escalada militar na Síria, um grupo de 55 Democratas da Câmara enviou recentemente uma carta ao Presidente Barack Obama, apelando a uma mudança na política dos EUA.
“É hora de nos dedicarmos a uma paz negociada e trabalharmos com aliados, incluindo os estados árabes vizinhos que têm interesse na segurança e estabilidade da região”, eles escreveram. “Convocar negociações internacionais para pôr fim ao conflito na Síria seria do melhor interesse dos EUA e da segurança global e é também, mais importante, um imperativo moral.”
Secretário de Estado John Kerry chegando a Paris em 12 de janeiro de 2014, para reuniões diplomáticas sobre o Oriente Médio. (foto do Departamento de Estado)
Ninguém, excepto os neoconservadores obstinados que vêem a diplomacia como o último refúgio dos fracos, pode contestar o seu sentimento. Mas tentativas anteriores fracassadas de promover negociações de paz sugerem que os rebeldes sírios querem falar apenas sobre os termos da rendição do presidente sírio, Bashar al-Assad, ou não falarão nada. A menos que os seus apoiantes estrangeiros comecem a apertar os parafusos contra estes clientes, os principais intervenientes podem simplesmente recusar-se a sentar-se à mesa da paz.
A primeira conferência de Genebra sobre a Síria foi iniciado pelo enviado para a paz das Nações Unidas, Kofi Annan, em abril de 2012. Embora os participantes das grandes potências concordassem com as sutilezas habituais, um governo de transição, a participação de todos os grupos num diálogo nacional significativo, eleições livres, etc., o processo naufragou rapidamente. quando a Secretária de Estado Hillary Clinton insistiu que Assad não poderia participar no governo de transição. Em Agosto de 2011, o Presidente Obama tinha precipitadamente exigiam que Assad renuncie como uma pré-condição para a mudança política na Síria.
Quem é o culpado?
O ex-presidente finlandês Martti Ahtisaari mais tarde responsabilizado aos Estados Unidos, à Grã-Bretanha e à França por terem inviabilizado uma enorme oportunidade para a paz. O general norueguês Robert Mood, que liderou uma missão de observação militar na Síria naquela primavera para monitorar um cessar-fogo fracassado, disse após o colapso de Genebra I, “teria sido possível liderar a Síria através de uma transição apoiada por um Conselho de Segurança unido com Assad como parte da transição. . . . A insistência na remoção do Presidente Assad como início do processo levou-os a uma situação em que o quadro estratégico não lhes dava qualquer saída.”
Ao contrário da caricatura apresentada em muitos meios de comunicação ocidentais, os russos não insistiram, naquela altura ou posteriormente, que Assad permanecesse no poder.
Pelo contrário, como o Presidente Vladimir Putin enfatizado no final de 2012, a “posição da Rússia não é a favor da manutenção de Assad e do seu regime no poder a qualquer custo, mas que o povo no início chegue a um acordo sobre como viverão no futuro, como será a sua segurança e participação no governo”. o Estado seria provido e então começaria a mudar a situação atual de acordo com esses acordos, e não vice-versa”.
Ou como dois ex-membros da equipe de planejamento político do Departamento de Estado colocá-lo, “Para a Rússia, o processo de Genebra trata de alcançar um acordo político na Síria, e não de grandes potências negociarem o fim do regime de Assad. . . . O objectivo principal da Rússia na Síria não é fornecer apoio a Assad, mas sim evitar outro esforço apoiado pelo Ocidente para uma mudança coerciva de regime, e todas as acções da Rússia são consistentes com esse objectivo. . . .
“Uma melhor cooperação EUA-Rússia na Síria depende de demonstrar a Moscovo que Assad e os seus comparsas, e não a oposição, a política dos EUA ou outros estados da região, são o principal obstáculo a um acordo e à estabilidade na Síria, como os EUA há muito argumenta. Isso requer avançar com um esforço de boa-fé para um acordo político.”
Outro revés
Contudo, as possibilidades de paz diminuíram na Primavera de 2013, quando o líder político da oposição não islâmica, Moaz al-Khatib, demitiu-se depois de não ter conseguido obter apoio para um fim mediado do conflito. Seu sucessor interino um sírio-americano chamado Ghassan Hitto alegadamente gozou de forte apoio da Irmandade Muçulmana Islâmica e “distanciou-se da vontade de Al-Khatib de negociar com elementos do regime de Assad numa tentativa de pôr fim à guerra civil”. O Secretário de Estado John Kerry, que substituiu a Secretária Clinton, foi considerado “sanguinário com a notícia da demissão”.
Em maio de 2013, Kerry e o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, concordaram para dar outra oportunidade à paz e tentar trazer o governo e a oposição para a mesa de negociações. Desta vez, significativamente, Kerry não exigiu que Assad renunciasse como pré-condição para as negociações. Depois veio a enorme controvérsia diversiva sobre as armas químicas sírias, com a Casa Branca alegando que o regime de Assad tinha cruzado a “linha vermelha”. Em vez de paz, uma vasta escalada da guerra estava iminente, até que a Rússia ajudou a mediar o acordo da Síria para destruir todos os seus stocks de armas químicas.
Os esforços de paz sofreram outro revés naquele outono, quando as forças da oposição síria e os seus apoiantes na Arábia Saudita e nos Estados do Golfo recusaram depois de o enviado da ONU para a Síria, Lakhdar Bahimi, ter dito que o Irão deveria fazer parte de quaisquer conversações sobre um acordo.
O Beirute Daily Star relatado que “muitas das principais brigadas rebeldes da Síria rejeitaram quaisquer negociações que não fossem baseadas na remoção de Assad e disseram que acusariam de traição qualquer pessoa que as participasse”. Uma coalizão de 19 grupos islâmicos sírios chamado as tentativas de reiniciar as conversações de Genebra são “apenas mais uma parte da conspiração para desviar a nossa revolução e abortá-la”.
Em Novembro de 2013, sob pressão de Washington e Londres, o principal grupo de oposição no exílio sírio votou pela participação numa nova ronda de conversações de paz, mas apenas se Foi garantido que Assad e outros com “sangue nas mãos” não teriam “nenhum papel” num governo de transição ou no futuro da Síria, um fracasso.
A Coligação Nacional pró-Ocidente finalmente cedeu e concordou com relutância, em Janeiro de 2014, em juntar-se a uma nova ronda de negociações, mas a aliança rebelde islâmica, mais poderosa, continuou a rejeitá-las. As negociações fracassaram rapidamente, com as potências ocidentais culpando Damasco por se recusar a levar a sério um governo de transição, e o governo da Síria insistindo que estava empenhado em “parar o derramamento de sangue”.
O golpe na Ucrânia
Em breve, o golpe apoiado pelo Ocidente contra o governo da Ucrânia apoiado pela Rússia causou um revés dramático nas relações EUA-Rússia, suspendendo todo o progresso na Síria. Procurando por apaziguar críticos neoconservadores que exigiam intervenções ainda mais duras em ambos os teatros, o presidente Obama solicitadas enormes novas somas de dinheiro para armar e treinar os rebeldes da Síria e para reforçar a presença militar dos EUA na Europa Central e Oriental.
Em janeiro de 2015, Kerry finalmente começou aquecendo novamente às negociações multilaterais, com a participação da Rússia. O diretor da CIA, John Brennan, fez a surpreendente anúncio que “Nenhum de nós, Rússia, Estados Unidos, coligação e estados regionais, quer ver um colapso do governo e das instituições políticas em Damasco”.
Os franceses, linha-dura de longa data contra Assad, também se recuperaram. Ministro das Relações Exteriores, Laurent Fabius disse a uma estação de rádio, “A solução política incluirá, obviamente, alguns elementos do regime porque não queremos ver os pilares do Estado desmoronarem. Acabaríamos com uma situação como a do Iraque.”
Estas foram enormes mudanças na posição das potências intervencionistas ocidentais, alinhando-as estreitamente com A posição de longa data da Rússia com base nos princípios originais de Genebra. Mas é claro que essas mudanças chegaram tarde demais. Com exceção de algumas regiões de dimensão modesta controladas pelas forças curdas (e, portanto, combatidas pela Turquia), a oposição síria é hoje dominada pelo Estado Islâmico e pela Frente Nusra, afiliada à Al-Qaeda.
Forçando a mão da Rússia
Os ganhos militares contínuos dessas forças islâmicas extremas levaram à decisão de Putin de enviar ajuda militar adicional a Damasco e começar pela primeira vez a bombardear alvos na Síria. Como sempre, a política interna dos EUA forçou uma reformulação da questão síria de volta aos estereótipos da era da Guerra Fria, como uma disputa entre os Estados Unidos e a Rússia. E os franceses voltaram mais uma vez à sua posição intransigente de que “não pode haver transição sem a saída [de Assad]”, no palavras do presidente François Hollande.
Mais importante ainda, cerca de 75 facções militares que operam sob a égide do Exército Sírio Livre atingiram este mês um consenso político sem precedentes: Rejeitaram os planos para uma transição pacífica de poder apresentados pelo Enviado Especial da ONU, Staffan de Mistura. A sua posição política confirma que o FSA se tornou um aliado, se não for uma ferramenta de propriedade integral, da Frente Nusra.
A prossecução da paz continua a ser um objectivo digno e, na verdade, o único objectivo sensato da política externa dos EUA na Síria. Ninguém deverá ficar surpreendido, contudo, se a adesão desse objectivo por parte de Washington chegar demasiado tarde. Ao prosseguirem a mudança de regime durante tanto tempo e com tanta firmeza, os Estados Unidos, a Europa Ocidental e várias potências árabes promoveram a ascensão da oposição islâmica radical, que não tem absolutamente nenhum interesse na paz. Os líderes estrangeiros podem reunir-se quanto quiserem em Genebra, Moscovo ou onde quer que seja, mas os factos no terreno determinarão o futuro político da Síria.
Se quisermos que haja alguma esperança de um resultado que não seja uma vitória islâmica sanguinária, será necessário um compromisso total por parte das potências estrangeiras para suspender o seu fornecimento de dinheiro e armas às forças da oposição que, pelo menos por enquanto, rejeitam a participação no processo de paz. .
Jonathan Marshall é um pesquisador independente que mora em San Anselmo, Califórnia. Alguns de seus artigos anteriores para Consortiumnews foram “Revolta arriscada das sanções russas";"Neocons querem mudança de regime no Irã";"Dinheiro saudita ganha o favor da França";"Os sentimentos feridos dos sauditas";"A explosão nuclear da Arábia Saudita";"A mão dos EUA na bagunça síria”; e "Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
então os rebeldes “moderados” recusam-se a fazer a paz apesar das aberturas
pelo legítimo e eleito presidente sírio?
parece estranhamente familiar… lembre-se de muito, muito tempo atrás, quando os “moderados”
rebeldes – armados, treinados, apoiados pelos EUA – estavam atacando Gaddhafis
forças?
o ditador louco fez muitas ofertas de eleições, autonomia
regiões, governo de transição, etc., em resposta às demandas do
"Lutadores da liberdade." ainda assim, cada vez que suas demandas fossem atendidas, eles
recusar – aparentemente sob ordens de você sabe quem – e fazer mais
demandas. exigências que acabaram por ser satisfeitas e novamente recusadas.
Um ponto relacionado é que os russos certamente olham com horror para a disfuncionalidade da política externa dos EUA e, com base nisso, apoiariam muitos regimes diferentes com problemas de grande alcance antes de ceder à sua americanização. A implicação é que a sua resistência às propostas americanas é totalmente racional e vai além de simplesmente zelar pelos seus próprios interesses.
Numa última tentativa desesperada, os EUA podem tentar capturar e expandir “zonas tampão” dentro do território sírio, na esperança de que essas expansões possam pelo menos balcanizar a Síria antes que a Rússia e a Síria sejam capazes de fazer recuar as forças terroristas da maioria das regiões vitais. Será uma corrida entre a capacidade da Rússia e da Síria de expulsar terroristas e estabilizar regiões libertadas e a capacidade da América de apoiar terroristas em regiões ao longo da fronteira, ao mesmo tempo que obtém apoio público para fornecer a estes terroristas protecção militar directa dos EUA-NATO. Algures entre estas duas estratégias reside a possibilidade de um confronto directo entre as forças russo-sírias e as forças dos EUA-NATO.
Para os EUA e a NATO, estariam a provocar uma guerra mais ampla dentro das fronteiras de uma nação estrangeira, em violação directa da Carta das Nações Unidas, sem uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, e com um planeta inteiro agora consciente do seu papel na criação e perpetuação do é a mesma ameaça terrorista com a qual afirmam estar em “guerra” há uma década.
Revelar a verdadeira natureza das “zonas tampão” da OTAN e o facto de que visam salvar, e não impedir, o ISIS, a Al Nusra e outras facções extremistas ligadas à Al Qaeda, mina ainda mais a viabilidade moral, política, diplomática e até estratégica desta situação. plano. Ao revelar ao mundo a verdadeira solução para resolver o “problema do ISIS” – isolando os seus combatentes dos seus patrocinadores estatais ocidentais e árabes, abre-se a porta a medidas mais agressivas – para não dizer mais eficazes – para os derrotar tanto na Síria como na Síria. em outro lugar.
O facto de a Rússia já ter começado a tomar estas medidas significa que essa janela se fechou ainda mais para os EUA. A única questão agora será se os EUA admitem a derrota ou se escalam perigosamente para uma guerra com a Rússia para salvar uma política que não só falhou completamente, mas já foi exposta ao mundo como uma conspiração criminosa.
A logística é a força vital da guerra. Compreender isto e negar ao inimigo os recursos de que necessita para manter a sua capacidade de combate é a chave para a vitória. Os russos, os sírios, os curdos e os iranianos estão a estrangular os representantes da NATO na sua própria fonte e, instintivamente, a NATO levantou as mãos sob a forma de uma “zona tampão” para os defender e aliviar a pressão – revelando assim a verdadeira natureza desta situação regional. conflito e o papel central que o Ocidente desempenhou na criação e perpetuação do ISIS, da Al Qaeda e de outros extremistas que actualmente devastam a Síria e não só.
“Zona tampão” EUA-Turquia para salvar o ISIS, não detê-los
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/us-turkey-buffer-zone-to-save-isis-not.html
Abe, dê uma olhada nisso - Postado hoje em:
http://debka.com/article/24976/Russia-overrides-Middle-East-cyber-waves
Para uma verificação da realidade, vamos ler o que Debka tem a dizer sobre as capacidades de última geração que estão sendo levadas ao cenário da Síria e do Iraque.
A distância em linha recta entre a base aérea síria russa de Al-Hmeineem, perto de Latakia, e as instalações anfitriãs iraquianas na base aérea de Al Taqaddum é de 824 km (445 milhas náuticas). Da base de Latakia a Israel, a distância é de apenas 288 km ou 155 milhas náuticas, um salto e um salto em termos aéreos. O governante da Síria, Bashar Assad, primeiro permitiu a entrada de Moscovo com a utilização de uma base onde estão agora estacionados 30 caças e bombardeiros. O primeiro-ministro iraquiano, Haider al-Abadi, fez o mesmo no sábado, 24 de outubro, ao conceder à Força Aérea Russa o uso de uma instalação a 74 km de Bagdá.
A sua presença nas duas bases traça um forte arco de controlo aéreo russo no coração do Médio Oriente. Ao reforçar as suas duas extremidades com sistemas de guerra electrónica de última geração, Moscovo impôs uma nova realidade pela qual em breve será quase impossível para qualquer força aérea ou terrestre, americana ou israelita, entrar em acção militar acima ou dentro da Síria. ou o Iraque sem coordenação prévia com os russos.
Os tijolos da dominação russa estão agora quase todos no lugar.
Na última semana de setembro, dois aviões de supervigilância Ilyushin-20 (IL-20 Coot) invadiram o espaço aéreo sírio, para fornecer uma grande atualização para a frota aérea russa de caças Sukhoi-30, aviões de carga e helicópteros de ataque reunidos para combate na Síria.
Isto foi revelado pela primeira vez pelas fontes militares e de inteligência do DEBKA Weekly em 2 de outubro.
Os IL-20, os aviões de recolha de informações de primeira linha da Força Aérea Russa, trazidos do Mar Báltico, têm características excepcionais como plataforma de inteligência. Seus quatro motores turboélice permitem que ele permaneça no ar por mais de 12 horas, usando seus sensores térmicos e infravermelhos, antenas, câmeras fotográficas e de vídeo e radar aerotransportado lateral (SLAR) para coletar uma ampla gama de dados de longas distâncias, diurnas ou noite, em quase qualquer tipo de clima.
O Coot-20 coleta os dados coletados e os transmite para centros de inteligência ou de comando operacional em Moscou ou para sua base aérea de Latakia por meio de poderosos sistemas de comunicações resistentes a interferências, satélites e outros métodos.
Sobrevoando a Síria, o IL-20 pode fornecer às forças e aos comandantes russos uma imagem completa e detalhada da situação no terreno. Além disso, a sua proximidade com Israel permite que este maravilhoso avião recolha uma riqueza de dados do outro lado da fronteira - não apenas sobre os movimentos militares das FDI no Golã, mas também para escutar a actividade electrónica e as conversas em Jerusalém, no Quartel-General do Estado-Maior Militar em Tel Aviv, as bases da Força Aérea no sul de Israel e até o complexo nuclear de Dimona, no Negev.
Fontes militares do DEBKAfile acrescentam que um Il-20 Coot foi avistado nos últimos dias na base aérea iraquiana de Al Taqaddum, perto de Bagdá.
Então, em 4 de outubro, revelam nossas fontes, outra super arma russa foi trazida para a Síria por navios de carga russos: nove veículos blindados de transporte de pessoal MT-LB equipados com os sistemas de guerra eletrônica Borisoglebsk 2, que estão entre os mais sofisticados de seu tipo. no mundo.
Estes APCs foram secretamente transportados a bordo de navios-tanque para Nabi Yunis, que é o pico mais alto das Montanhas Alauitas ao longo da planície costeira do noroeste da Síria, e fica a 1,562 metros (5,125 pés) acima do nível do mar. Para tornar o altamente complicado sistema de dispositivos Borisoglebsk 2 impermeável a ataques, os nossos especialistas em guerra electrónica descrevem-no como instalado no interior e nas paredes dos nove APCS, juntamente com receptores que podem captar transmissões numa vasta gama de frequências no espectro electromagnético.
Do seu ninho na montanha, suas antenas e transmissores poderosos são projetados para interceptar e bloquear quase qualquer sinal de rádio transportado pelas ondas eletromagnéticas em uso militar ou civil.
Os estrategas russos colocaram este sistema topo de gama na Síria para permitir à força aérea russa operar sem impedimentos nos céus do Médio Oriente e, igualmente importante, para neutralizar as forças especiais da coligação liderada pelos EUA que operam nas profundezas do território sírio, e bloquear ou interromper as operações de grupos rebeldes e das forças do Estado Islâmico.
O sistema Borisoglebsk 2 apenas começou a sair das linhas de montagem ultrassecretas russas. Foram necessários cinco anos para planejar e fabricar o sistema, que entrou em serviço pela primeira vez no início deste ano no campo de batalha da Ucrânia.
Do seu ponto de vista privilegiado na Síria, o sistema russo de guerra electrónica poderia prejudicar seriamente o desempenho das redes de inteligência e de comunicação israelitas dispostas através do Golã e ao longo da fronteira norte, na parte superior e ocidental da Galileia. Poderia interferir no uso de veículos aéreos não tripulados pelas IDF (a menos que fossem autônomos), nas operações de campo das forças de Operações Especiais israelenses e nas redes aéreas e navais, que dependem de redes de comunicações na defesa do território do país. fronteiras do norte.
“Você deve ter notado como sinto falta daquela pequena loja de ferragens, pois odeio comprar um certo tipo de parafuso na Home Depot. Embora esse seja outro assunto, para outro dia... paz! –Joe Tedesky
.
A pequena loja de ferragens é apenas uma grande analogia à condição actual do esquema de globalização/privatização de tudo que veio a existir.
O Senhor Obama é, infelizmente, um progenitor desse esquema, com a sua defesa destes acordos globalizantes de “comércio livre”.
Vivemos agora no “McWorld” da propriedade corporativa de tudo o que outrora foi entendido como O Bem Comum/Os Bens Comuns/o Bem-Estar de Todos – como imaginado pelos escritores da Carta Magna, por exemplo.
Estamos sendo conduzidos a um mundo onde cada um é por si e “Deus (ou a sorte) esteja com você” na jornada. - Os que têm e os que não têm são as novas regras da estrada - ou, como um retiro para a era de Dickens com esteróides - o século 21 é uma nova época, com recursos visuais eletrônicos e melhorias prescritas pelo médico abrindo muitos e variados Admiráveis Mundos Novos onde 'o que acontecerá a seguir' está sempre a 1 ou 2 eventos de distância….
Sou daqueles que acreditam que nossas escolas deveriam ser pequenas. Você sabe, onde um professor não apenas saberia o nome do aluno, mas também saberia o nome dos pais do aluno. Com o NAFTA, o Walmart conseguiu invadir o México. Só para ficar claro, os negócios do Walmart lá levaram à falência 28,000 mil pequenas empresas mexicanas. Tenho certeza de que no território continental dos Estados Unidos, o Walmart acumulou ainda mais mortes de pequenas empresas. Agora, como você lerá, o Walmart está vivenciando o feio outro lado de Wall Street, enquanto a grande rede luta para compensar o ligeiro, e quero dizer, muito ligeiro, aumento que deram aos seus funcionários. A América diz não à construção de um sistema ferroviário adequado e, ainda assim, os nossos aeroportos estão congestionados ao máximo. Em vez de colocar alguns Marshalls dos EUA à paisana a bordo de cada voo, os nossos poderes para preferir que os nossos aeroportos assumam a aparência de um centro de detenção que conduz a turba para as suas celas. Desculpe, só tinha que dizer isso. Sim, a América sobrecarregou-se acreditando que as nossas empresas detêm os segredos da vida. Estas são as mesmas empresas que escapam ao pagamento de impostos dos EUA, transferindo os seus activos para contas bancárias estrangeiras. Um bando muito patriótico, não acham? O povo americano não só luta as guerras desejadas pelas corporações, como estes bons cidadãos pagam até pela destruição deste mundo. Ainda resta algo bom na América, só gostaria que nossos líderes vissem que tipo de bem temos. Não é ter um grande exército. A América é enriquecida com diversidade de todos os tipos, e essa diversidade representa muitas etnias e culturas, que representam muitos países de todo o mundo. Se os nossos líderes acordassem para esta mistura variada de pessoas, então essa seria a diplomacia mais suave da América, que o mundo estava à espera de abraçar.
Aqui está o link para o artigo. Me empolguei e esqueci de postar junto com meu comentário.
http://www.counterpunch.org/2015/10/23/not-even-wal-mart-is-ruthless-enough-for-wall-street/
Mortimer, anos atrás li o ensaio I (link abaixo) sobre C.Wright Mills. Ele havia morrido muito antes de eu ler e fiquei surpreso com sua presciência. Então li “The Power Elite” e, embora o achasse deprimente, foi brilhantemente pesquisado e explicou adequadamente o que eu estava vivenciando. Fiquei ainda mais impressionado muito mais tarde, ao descobrir que ele escreveu “Listen Yankee”, que poderia ter sido um best-seller porque ele estava fazendo pesquisas “no terreno” na Cuba de Castro, mas não, não havia muito interesse na América. . (link abaixo) Menciono isto porque agora percebo que, devido ao preconceito da América em relação a outros sistemas políticos, fomos cegados pela propaganda, muitas vezes difundida pelo nosso próprio governo. Se fôssemos uma verdadeira “sociedade aberta”, estaríamos muito mais curiosos sobre o que os outros estão a fazer e possivelmente a ter sucesso, em vez de vermos inimigos por todo o lado. Quando aprenderemos?
Jimmy Carter tem um plano interessante para a Síria no Times digital de hoje...
http://www.nytimes.com/2015/10/26/opinion/jimmy-carter-a-five-nation-plan-to-end-the-syrian-crisis.html?ref=opinion&_r=0
Também estou lendo “The Devil’s Chessboard”, de David Talbot, com muito interesse.
A redação:
http://www.logosjournal.com/aronowitz.htm
Uma crítica na Amazon:
http://www.amazon.com/Listen-Yankee-The-revolution-Cuba/dp/B00005XNHZ?
Link do tabuleiro de xadrez do diabo:
http://www.amazon.com/Devils-Chessboard-Dulles-Americas-Government/dp/0062276166/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1445711081&sr=1-1&keywords=the+devil%27s+chessboard
Obrigado por uma valiosa retrospectiva da história recente da Síria e da campanha ocidental para destruir o país.
No entanto, o parágrafo final é otimista ao ponto da ingenuidade:
“Se quisermos haver alguma esperança de um resultado que não seja uma vitória islâmica sanguinária, será necessário um compromisso total por parte das potências estrangeiras para interromper o seu fornecimento de dinheiro e armas às forças da oposição que, pelo menos por enquanto, rejeitam a participação na paz. processo."
O problema agora é tentar *limitar a escalada* enquanto os EUA armam os seus aliados da Al Qaeda com armas cada vez mais poderosas e abundantes, naquilo que Washington se sente cada vez mais confortável em ver como uma boa e velha guerra por procuração contra os russos.
O REGIME DE ASSAD ENTRARÁ EM DIAS, SEMANAS, MESES...
Não faz muito tempo que essas relações públicas eram constantemente divulgadas por
o Ocidente e sua mídia. “Especialistas” foram entrevistados sobre o que
o nosso caminho e as nossas políticas deveriam ser depois da queda de Assad, que estávamos
contado era inevitável.
Como documenta Jonathan Marshall, Washington fez isso
impossível e a Rússia passou a defender o seu aliado.
Falar do colapso iminente de Bishar al-Assad muito repentinamente
desapareceu dos chamados relatórios “equilibrados”.
Certa vez, escrevi neste espaço sob o título do comentário
“A VITÓRIA FÁCIL” que a derrota da Síria parecia
uma conclusão precipitada. As fantasias de Israel e dos EUA de
celebrações da vitória em Damasco das forças ocidentais
supostamente de altruísmo pela “democracia”. Ou alguma coisa.
A entrada da Rússia mudou bastante a equação
de repente para os fomentadores da guerra nos governos ocidentais e
Israel.
Há poucos ou nenhum governo que voluntariamente
submeter-se à “transição”, o que significa a sua eliminação total do
todo poder.
Do meu ponto de vista, preferiria que o
O governo sionista será forçado a concordar com a “transição” como
uma condição prévia para uma solução pacífica desse conflito.
Israel não participaria em quaisquer discussões sobre a sua
remoção “voluntária” do poder, etc. Da mesma forma, a Arábia Saudita
A Arábia não deveria estar envolvida na única
resolução “pacífica” para a Arábia Saudita. Todos os sauditas deveriam
sair voluntariamente, incluindo Wahabes, etc.
Jonathan Marshall documentou no artigo acima
a impossibilidade da posição de Washington.
Numa conversa à mesa de jantar, um apoiante (dos EUA) do sionismo
começou a criticar a ação militar da Rússia. "A respeito
as mais de 170 bases SOFA dos EUA em todo o planeta? Você
pense por um momento que se uma “coalizão” secreta invadisse
com o propósito de derrotar o governo com o qual
os EUA tinham um acordo (SOFA) segundo o qual os EUA não
defender seu parceiro?” Observando que 170 bases era um valor conservador
estimativa, os pró-israelenses/anti-russos recuaram. O problema
foi derrubado de repente.
Jonathan Marshall mostrou os efeitos na política e, na verdade, na
guerra e paz do que é comercializado como retórica no discurso público.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Bom trabalho, Sr. Sanford!
Trecho do Asia Times de hoje:
http://www.atimes.com/2015/10/war-without-end-syrian-slaughter-continues-as-us-and-russia-contend/
.
O notório programa de treino e equipamento de 500 milhões de dólares dos EUA e uma presença esmagadora de combatentes financiados por estrangeiros na Síria são suficientes para desmascarar o mito de uma verdadeira guerra “civil” na Síria. O simples facto é que esta é uma guerra que foi imposta à Síria. Praticamente não tem base popular. Isto é evidente pelo facto de, segundo a ONU, quase 80% da população síria viver em território actualmente controlado pelo governo sírio. O que mais se poderia exigir como “prova” da legitimidade de Assad?
Poderíamos argumentar que as pessoas fogem de territórios sob o controlo das forças islâmicas para evitar a perseguição, mas depois tornam-se vítimas do exército sírio. Eles podem enfrentar perseguição sob a forma de investigações do Exército Sírio sobre o seu paradeiro e filiações políticas. Não obstante este argumento, o facto de as pessoas parecerem viver voluntariamente e preferirem o território sob o controlo do Exército Sírio fornece provas igualmente fortes e uma contra-narrativa ao mito patrocinado pelo Ocidente da guerra “civil” popular.
A razão pela qual o povo sírio está a fugir dos territórios sob o controlo dos islamistas é evidente num relatório publicado recentemente pela Amnistia Internacional, que afirmava que os combatentes das milícias não só têm forçado as pessoas a abandonarem as suas casas, mas também as queimaram e, por vezes, arrasaram aldeias inteiras. .
O governo sírio, que foi reeleito em 2014, nas primeiras eleições democráticas do país, torna-se assim um “farol” de esperança para as pessoas que sofrem às mãos dos islamistas. Falando na ONU, a activista dos direitos humanos Judy Bello descreveu a votação na Síria que testemunhou dizendo: “Observar o apoio popular às eleições na Síria foi uma experiência comovente. O povo votou com o coração. Aqui no Ocidente… pouco mais de 50% da população vota. A resposta esmagadora das pessoas dentro e fora da Síria enviou uma mensagem poderosa ao mundo de lealdade ao seu país e ao governo que actualmente o protege.”
É neste contexto que a lógica subjacente à política dos EUA de armar “forças amigas” não só é altamente controversa como também falha terminantemente em convencer que a guerra é realmente “civil”. que embora os funcionários dos EUA se regozijassem com o sucesso do fornecimento de armas à “Coligação Árabe Síria”, foi apenas há duas semanas que o governo dos EUA começou a referir-se à existência de tal coligação. É também uma coligação da qual os combatentes árabes na Síria dizem nunca ter ouvido falar no passado.
Este “grupo fantasma” e o fornecimento de armas a eles reforçam as posições mutuamente conflitantes dos EUA e da Rússia na região. As autoridades dos EUA continuam a insistir que os líderes dos grupos árabes dentro desta chamada coligação foram “examinados pelos EUA”.
Aquele verme contorcido Wurmser, o agitador de panelas do Likud
Elaborei um plano covarde.
Dick Drácula Cheney e Paul Renfield Wolfman
Conivenciou com o estranho Richard Perle.
Eles formaram um grupo para preparar uma sopa
Isso colocaria os Estados soberanos na lata.
Eles inventaram seus truques por volta do ano 96
Quando Bibi estava sendo eleita.
Mas mesmo antes eles certamente tinham certeza
Do esquema balcanizado que eles iriam desenrolar.
Odet Yinon aconselhou, e outros supuseram
A turbulência inter-árabe foi injetada
Entre facções étnicas pode provocar reações
Isso destruiria todo o Crescente Xiita!
Estados em ruínas foram os destinos terríveis
O novo equilíbrio de poder projetado-
O Iraque foi dividido em três, o Líbano em cinco,
Se alguns rebeldes moderados estivessem presentes,
Isso só deixaria Assad para combater um esquadrão da morte
Financiado pelos potentados do Golfo!
Assim que Bashar terminasse, eles poderiam se divertir de verdade
Porque esmagar o Irão seria agradável!
A guerra antiterrorista desviaria a atenção do sangue
Infligido aos presos da Palestina-
Erdogan estava exultante, tiroteio no peru aguardava
Os curdos, uma vez que uma proibição de voo foi programada,
A última coisa de que precisavam era de conversações de paz que tivessem em conta
O chefe do governo soberano!
Um lugar à mesa para Jihadistas capazes de cortar e desmembrar
É o que Madame Clinton preferia,
E enquanto isso, essas cotas de Toyotas novos
E muitas armas se espalhariam,
Mas uma olhada no mapa deve causar um grande tapa,
A menos que você tenha cérebro de pássaro...
Turquia, Jordânia e Arábia Saudita têm sido muito travessos
Aumentando o pavor terrorista.
Nossos aliados os forneceram, os meninos de Brennan os mecanizaram
Então, por que uma pessoa deveria ter dúvidas?
É evidente que o sonho dos Likudniks
A revisão das fronteiras é irrestrita,
Terror moderado confirma-se sem erros
Essa mudança de regime é o que importa!
A charada da conversa de paz ganha mais tempo para degradar
Estruturas estatais onde o ISIS está agrupado,
A imprensa estava repleta de jargões confusos
Pelas explicações do think-tank neoconservador,
Essas mãos terroristas não tinham sangue, então exige
Incluir Assad deixou todos confusos.
Ele tem sangue nas mãos, todo mundo entende,
Isso significa que os terroristas recebem reservas!
Eles não são sírios, mas promovem nossos planos,
Fingir que temos intenções morais-
Distrações diplomáticas podem dificultar as ações
De Putin para reprimir aqueles idiotas
Mas nenhuma mente racional deveria objetar ao tipo
Da diplomacia que Putin reuniu.
Brilhante. A qualidade dos debatedores aqui é incrível!
Obrigado a todos!
Bem, quando tudo é tão transparente, por que não…
Talvez as melhores trocas em qualquer lugar, obrigado Robert Parry e a todos os respondentes.
Conceitualismo - (no que se refere à volição conceitual)
(Filosofia) a visão filosófica de que não existe Realidade independente de nossa concepção dela, ou que o intelecto não é um recipiente meramente passivo da experiência, mas antes lhe impõe uma estrutura.
.
Lembram-se dos caras da Enron que se consideravam “os caras mais espertos da sala” – enquanto manipulavam e enganavam os mercados de energia, ganhando milhões de dólares?
O amigo de Bush, Ken Lay, foi o conceitualista que promoveu essa fraude.
.
Lembram-se dos orgulhosos falcões neoconservadores que declararam arrogantemente que “eles criam a realidade” no seu clamor equivocado pela guerra?
Este par de grupos de “caras mais inteligentes” são iguais em seus Delírios Concepcionais de grandeza.
A saber, este lembrete: http://www.counterpunch.org/2008/10/28/the-new-neo-con-reality/
Não consigo me expressar tão bem quanto gostaria, mas o que você descreve, Mortimer, é humildade versus arrogância. A história está repleta de tartarugas e lebres, David e Golias, onde os poderosos caem sob a espada dos oprimidos da humanidade. Você, Mortimer, parece entender isso, mas onde diabos essa filosofia pode ser encontrada entre nossos líderes de Washington? Esperamos que essas pessoas sejam as mais inteligentes e brilhantes entre nós. Certamente eles aprenderam muito sobre o que você fez, Mortimer, então por que não processam seus pensamentos como você? Talvez o que o seu pensamento não leve em consideração é que você não foi comprado e pago para pensar em maximizar os resultados financeiros da empresa. Portanto, se gastar os EUA num défice impossível de gerir abrir caminho para a abertura de algumas novas rotas de oleodutos/gasodutos, então você será recompensado, por ser um grande pensador. Os filmes muitas vezes retratam os vilões diabólicos enganosos, como sendo dois caras e um general corrupto. Essa combinação do mal provavelmente resultaria em muito, considerando seu perfil mortal enxuto e eficaz. Por outro lado, tantos venderam suas almas para crescer dentro do sistema arrogante, que criaram sua própria espécie de Golias moderno. Tudo isso, enquanto o pequeno David praticava e praticava, seu arremesso de pedras com uma habilidade magistral de perfeição com sua pontaria. Mortimer, seu processo de pensamento é realmente a maneira correta de pensar, mas esses outros só estão nisso por dinheiro. Entre os egos sobrecarregados e o tamanho surreal e obeso do nosso governo dos EUA, tornámo-nos num gigante que ataca tudo, e qualquer coisa, só porque podemos. Isto não significa que venceremos sempre, mas temos consultores de comunicação social para resolver isso quando as coisas correm mal, e muitas vezes correm mal, por isso há trabalho para todos. Enquanto isso, aquele rival magro ali tem apenas a capacidade de fazer com que cada soco conte, e cada soco contado encontrará sua marca, e cada marca feita será contada. Lembre-se, quanto maiores eles são, mais forte eles caem.
Suas palavras me trouxeram à mente o filme de Robert Redford, O Último Castelo.
Tinha a luta do rapaz contra o grandalhão dentro de uma prisão militar dos EUA. Redford interpretou o líder relutante dos pequeninos. — Ótima história temática. – Claro que o punido venceu no final, mas o aprendizado incidental foi muito inspirador.
É um filme de primeira linha entre esquerda e direita que chegou aos cinemas no outono de 2001, enquanto a controvérsia da contagem de votos entre Bush e Gore aumentava.
Alguns meses depois, se bem se lembram, os principais jornais contaram todos os votos da Flórida e “descobriram” que Gore realmente ganhou as eleições. Nesse período ocorreram reuniões públicas e inquéritos na Florida, com muitos testemunhos públicos, associados a enormes desigualdades eleitorais, falsos desqualificadores, dumping eleitoral e outras actividades ilegais levadas a cabo pelo governador Jeb Bush e pelo estado da Florida.
Uma atmosfera de tensão generalizou-se a nível nacional à medida que a ideologia beligerante da direita varria o nosso país com uma veemência desagradável após aquela eleição. — E não diminuiu, de jeito nenhum.
Desculpe pela minha deriva - O Último Castelo foi uma centelha de luz e encorajamento, naquele momento histórico, para mim. Estou ansioso para procurar o DVD agora - para me refrescar um pouco na escuridão atual.
Obrigado pelo seu ponto de vista perspicaz e claro, Joe T.
Um filme atual com uma sequência recente, que reflete a pequena mas eficaz batalha contra o império do mal, é Star Wars. Esse é um ótimo exemplo, mas um exemplo melhor é a Revolução Americana. Imagine como Washington se sentiu, quando viu sua milícia maltrapilha correr em retirada para escapar dos britânicos, quando o colono tentou defender Nova York. Fale sobre o pequeno contra o grande. A única coisa que o colono tinha a seu favor era a vontade de separar suas terras do domínio do império britânico. Este é também um grande exemplo de pessoas que lutam para libertar a sua terra natal do domínio dos impérios.
A América faria bem em seguir o exemplo dos 55 congressistas que solicitaram a aceitação de Assad e permitir ao povo sírio a oportunidade de montar o seu próprio governo democrático. Só que pessoas como Hillary Clinton se tornam o verdadeiro obstáculo da América para alcançar qualquer paz real. A América também faria bem em encerrar as muitas bases militares que possui em todo o planeta. Se a América fizesse tal coisa, e depois voltasse a sua atenção para a construção de uma nova infra-estrutura muito necessária, bem, esse talvez fosse o lugar onde os Wall Streeters poderiam lucrar, em oposição ao seu sempre ansioso desejo de lucrar com a guerra. Hoje em dia tudo tem que ser grande, mas como diz o ditado, maior nem sempre é melhor.
Você deve ter notado como sinto falta daquela pequena loja de ferragens, pois odeio comprar um certo tipo de parafuso na Home Depot. Embora isso seja outro assunto, para outro dia….paz!
“… onde diabos esta filosofia pode ser encontrada entre nossos líderes de Washington…”
Os governantes em Washington estão ordenando que o café com leite seja retirado, tenho certeza de que eles nunca querem nenhuma filosofia com isso. É por isso que eles são chamados de classe latte.
“Latte class”, ha, ha, Kiza, terei que usar essa frase em meus comentários futuros. Obrigado pelo humor, todos nós precisamos de mais disso.
Quando você lê sobre como os jatos russos estão expulsando as brigadas rebeldes para os braços sempre à espera das unidades da coalizão russa no terreno, bem, isso lhe diz algo. Vender lâminas de barbear a soldados do ISIS em fuga pode ser muito gratificante. A coligação americana do CCG iria permitir que os tipos do ISIS destruíssem a Síria e, depois de Assad ter partido, eles fariam a limpeza fácil. O único problema desse plano é que são os russos que fazem a limpeza. Nada disso deveria ser assim. O Plano Yinon mapeia claramente a Síria como parte do novo e melhorado “Grande Israel”, e isso é tudo. Aquele russo sem camisa estragou o plano de alguém, certo, então quem vai responder por isso? Se Putin estiver a fazer alguma coisa, estará a derrotar os EUA no campo de jogo. Putin não está sentado numa sala de conferências, desfrutando de ouvir a si mesmo.
O único receio que tenho é que a economia ocidental afunde tanto que os Wall Streeters precisem então de uma guerra para recuperar o seu império financeiro. Esses chamados empresários não são criativos o suficiente para encontrar uma maneira de ganhar dinheiro em tempos de paz. A guerra para eles é lucrativa, e para eles isso é bom.
As linhas nacionais traçadas pelos europeus para o Médio Oriente quando o Império Otomano entrou em colapso foram criticadas porque não tinham em conta a homogeneidade de grupos, como os curdos, e tinham pouca contribuição do próprio povo.
Mas a importância das linhas traçadas e das fronteiras nacionais criadas não pode ser exagerada. Fornecem a base para a governação interna e as relações internacionais e estamos a ver os resultados da destruição destas fronteiras.
Não deveria haver objectivo maior do que a restauração destas fronteiras como um começo para oferecer alguma esperança de paz e estabilidade às pessoas na Síria e no Iraque.
A miopia dos países do Médio Oriente que armaram os rebeldes deve ser aparente ou está a tornar-se aparente, com as possíveis excepções dos sauditas e dos israelitas.
As guerras raramente valem a pena, mas a derrota dos extremistas é talvez uma das razões pelas quais a força é necessária.
Jonathan Marshall, excelente análise. Mostra mais uma vez que quaisquer iniciativas de paz na Síria foram destruídas por Washington. Isto prova mais uma vez que Washington e os seus neoconservadores estão apenas interessados em manter a sua hegemonia mundial e não toleram QUALQUER potência oposta, como a Rússia e a China. Mesmo depois do colapso total da política externa dos EUA no Iraque, Egipto, Líbia e Ucrânia, Washington mantém-se fiel às suas doutrinas estúpidas, de Monroe (1823) a Wolfowitz e Bush, se não estiver connosco, está contra nós.
Acrescente a isto a poderosa propaganda ocidental dos HSH, podemos compreender que a maioria dos americanos e europeus sofreram uma lavagem cerebral e carecem de reportagens objectivas, como Jonathan acabou de esclarecer.
O Presidente Putin disse que está preocupado com o facto de, ao negociar com os parceiros da UE, ser necessário ir a Washington!
De qualquer forma, esta falta de iniciativas de paz por parte dos EUA resultou agora num influxo aberto de milhões de migrantes muçulmanos para a Europa e Deus sabe quantos “cortadores de garganta” estão entre eles. Lembre-se que a maioria deles não tem escolaridade e 80% são homens e têm menos de 30 anos!
Aparentemente, Washington nega qualquer responsabilidade pelo êxodo de migrantes do Médio Oriente e do Afeganistão devido aos seus bombardeamentos e à recusa em financiar campos de refugiados nas nações vizinhas, como o Líbano, a Jordânia e a Turquia. Agora a Europa é confrontada com este livro 'Armas de Migração em Massa' do prof. Kelly Greenhil (Stamford)
Washington não parece perceber que os EUA/NATO e a UE não só perderam a batalha, mas também as guerras e agora ficaram isolados no mundo desde que o poder do bom senso e da humanidade triunfou.
Existe de facto um colapso total da política externa dos EUA no Iraque, no Egipto, na Líbia e na Ucrânia?
O Iraque sob Saddam Hussein era uma ameaça para Israel e ele comprou as suas armas à Rússia e não aos EUA. Gaddafi planejou um banco africano de desenvolvimento e o dinar de ouro. Após o seu assassinato, os fundos e investimentos estatais da Líbia desapareceram, roubados pelos grandes bancos ocidentais.
O Egipto ainda é uma ditadura militar e Mubarak desfruta da sua reforma em paz e sossego. A Ucrânia representa um fardo cada vez maior para a União Europeia, que é um aliado militar, mas ainda assim um concorrente económico. As sanções prejudicam mais a Europa Ocidental do que a Rússia, a crise dos refugiados também prejudica. As empresas norte-americanas adoram ver os seus principais concorrentes nos difíceis mercados internacionais agora distraídos e enfraquecidos.
O caos nos países árabes vizinhos é do interesse de Israel e este sempre foi o plano preferido de Israel. O caos no Médio Oriente garante compras de armas de milhares de milhões de dólares pela Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e outras monarquias árabes. O Complexo Industrial Militar dos EUA exulta enquanto o Médio Oriente mergulha no Caos.
Considerando estes pontos, a política externa dos EUA é um grande sucesso.
Obrigado Jonathan Marshall pela visão geral que estava ausente no artigo de ontem de Graham E. Fuller. É importante ver como as nações manobram neste processo descrito como xadrez geopolítico. Ao interpretar a posição da América, parece que a abordagem neoconservadora de todas as guerras mantém sempre a influência. Esta parece ser também uma escolha do Presidente Obama. É por isso que continuo mais impressionado com o cenário apresentado por Vladimir Putin e Sergey Lavrov como mais diplomático e, portanto, mais aceitável. Penso que a nossa política deve mudar, se não pela razão óbvia de que não está a funcionar, então simplesmente porque a América esgotou as suas forças armadas e a sua boa vontade nesta abordagem falhada. Por estas razões, fico cada vez mais preocupado com a possibilidade de outra presidência de Clinton, já que Hillary é claramente um falcão de guerra.
Bob Van Noy- “Nossa política….”
[É] Vontade Conceitual –
agenda, plano, esquema, projeto, grosseiro predeterminado, maquinação, perseguição, etc.
Excerto
MARÇO 02, 2007
-
AMY GOODMAN: Você vê uma repetição do que aconteceu antes da guerra com o Iraque – as alegações das armas de destruição em massa, a mídia aderindo ao movimento?
GER. WESLEY CLARK: Bem, de certa forma. Mas, você sabe, a história não se repete exatamente duas vezes.
Eu sabia porquê, porque tinha passado pelo Pentágono logo após o 9 de Setembro.
Cerca de 10 dias depois do 9 de Setembro, passei pelo Pentágono e vi o secretário Rumsfeld e o vice-secretário Wolfowitz. Desci só para cumprimentar algumas pessoas do Estado-Maior Conjunto que trabalhavam para mim, e um dos generais me chamou. Ele disse: “Senhor, você precisa entrar e falar comigo. um segundo." Eu disse: “Bem, você está muito ocupado”. Ele disse: “Não, não”. Ele diz: “Tomamos a decisão de entrar em guerra com o Iraque”. Isso foi por volta do dia 11 de setembro. [20]
Eu disse: “Vamos entrar em guerra com o Iraque? Por que?"
Ele disse: “Não sei”. Ele disse: “Acho que eles não sabem mais o que fazer”.
Então eu disse: “Bem, eles encontraram alguma informação ligando Saddam à Al-Qaeda?”
Ele disse: “Não, não”. Ele diz: “Não há nada de novo nesse aspecto. Eles acabaram de tomar a decisão de entrar em guerra com o Iraque.”
Ele disse: “Acho que não sabemos o que fazer com os terroristas, mas temos boas forças armadas e podemos derrubar governos”. E ele disse: “Acho que se a única ferramenta que você tem é um martelo, todo problema tem que se parecer com um prego”.
Então voltei para vê-lo algumas semanas depois, e naquela época já estávamos bombardeando o Afeganistão. Eu disse: “Ainda vamos à guerra com o Iraque?” E ele disse: “Oh, é pior que isso”.
Ele estendeu a mão sobre sua mesa. Ele pegou um pedaço de papel. E ele disse: “Acabei de receber isso lá de cima” – referindo-se ao gabinete do secretário de Defesa – “hoje”.
E ele disse: “Este é um memorando que descreve como vamos eliminar sete países em cinco anos, começando pelo Iraque, e depois Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e, terminando, o Irão”.
Eu disse: “É confidencial?” Ele disse: “Sim, senhor”. Eu disse: “Bem, não me mostre”. E eu o vi há cerca de um ano e disse: “Você se lembra disso?” Ele disse: “Senhor, eu não lhe mostrei esse memorando! Eu não mostrei para você!
http://www.democracynow.org/2007/3/2/gen_wesley_clark_weighs_presidential_bid
“..começando pelo Iraque, e depois pela Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e, terminando, pelo Irão.”
Além da Somália e do Sudão, a “retirada” dos outros países foi proposta pela primeira vez por 'conselheiros' a Netanyahu em 1996 como forma de proteger Israel (ver CLEAN BREAK) depois do 9 de Setembro, os 'conselheiros' foram lançados de pára-quedas no governo do mato. orientar a política externa dos EUA para garantir que os dólares e as vidas dos EUA fossem gastos na consecução de objectivos em benefício de Israel... Bush e Blair sabiam ambos disso, o que torna os seus crimes de guerra ainda mais hediondos.