Existem dois tipos de decisões de política externa presidencial, uma operacional, como o ataque para matar Osama bin Laden, que pode dar certo ou errado quase por acaso, e outra estratégica, como a invasão do Iraque, que pode ser baseada em informações fraudulentas e mau julgamento. , escreve o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Até o vice-presidente Joe Biden anunciar que não estava concorrendo à presidência, a grande mídia considerado significativo o conselho que ele deu ao presidente Obama sobre a possibilidade de tentar o ataque que matou Osama bin Laden em 2011. Isto foi visto como uma medida do julgamento relativo que ele e outro conselheiro do presidente na época, a então secretária de Estado Hillary Clinton, exibido.
Clinton recebeu elogios por supostamente ser firmemente a favor de uma operação que atingiu o seu objectivo imediato e é amplamente considerada um grande sucesso; o conselho dado por Biden é evidentemente mais incerto. Mas se cada um votou sim ou não enquanto esta operação estava a ser discutida pelos conselheiros seniores do Presidente na Sala de Situação, com o facto de termos dado mais pontos em retrospectiva para um “sim” do que para um “não”, diz-nos muito menos sobre o nível presidencial. de julgamento que cada um estava demonstrando do que muitos parecem pensar.
O presidente Barack Obama e sua equipe de segurança nacional monitoram o ataque de Operações Especiais ao Paquistão que matou Osama bin Laden em 1º de maio de 2011. (Foto da Casa Branca de Pete Souza)
Usar um episódio como este como um indicador de aptidão para altos cargos é outro exemplo da prática muito comum de avaliar líderes em grande parte por eventos que estão fora de seu controle, em vez de reservar elogios ou culpas por coisas que estão mais em seu controle. controle e que são melhores medidas de bom ou mau julgamento.
Com base no que sabemos sobre a decisão de perseguir Bin Laden, e em alguns jornalistas tem nos contado que talvez não saibamos tanto quanto pensávamos saber, havia coisas importantes que o próprio Presidente e os seus conselheiros evidentemente não sabiam, a começar por saber se Bin Laden estava com certeza na casa que seria invadida.
A decisão não foi uma simples questão de aplicar o bom senso a factos conhecidos, mas sim uma questão de assumir um risco. Na medida em que um presidente precisa de assumir alguns riscos para fazer as coisas, o Sr. Obama merece crédito por estar disposto a assumir este risco, mas essa avaliação não deve depender do resultado específico que a operação teve.
A operação poderia facilmente ter dado errado de várias maneiras, e não apenas se Bin Laden não estivesse no complexo visado. Poderia ter havido contratempos no movimento das forças dos EUA envolvidas que teriam impedido a conclusão da missão. O pior de tudo teria sido uma altercação violenta com as forças paquistanesas.
Se algum destes resultados se tivesse concretizado, a operação teria sido amplamente considerada um fracasso, teria sido vista como uma mancha negra para o Presidente e os seus conselheiros, e a associação com a decisão de tentar o ataque seria vista como um responsabilidade política em vez de um activo. Mas, apesar destas percepções públicas, o julgamento representado pelas recomendações dos consultores não teria sido realmente diferente do resultado que realmente ocorreu.
Compare isto com uma ousada operação dos EUA que se revelou um fracasso: a tentativa, em 1980, de resgatar americanos mantidos como reféns na embaixada dos EUA em Teerão, um incidente geralmente recordado sob o rótulo Desert One. A falha resultou directamente de acidentes militares muito específicos e inesperados: falha mecânica de helicópteros e uma colisão fatal entre duas aeronaves dos EUA no local de encontro no deserto. Tais acontecimentos não são matéria de julgamento presidencial.
Um presidente pode pressionar os seus comandantes militares sobre se eles foram suficientemente minuciosos no seu planeamento e preparação, e pode incluir na sua própria tomada de decisão um factor de disfarce sobre como até os planos mais bem elaborados por vezes dão errado, mas, para além disso, ele essencialmente tem que deixar muito ao acaso no que diz respeito ao seu próprio papel.
Desert One foi considerado um ponto baixo na presidência de Jimmy Carter, e o próprio Carter destacou o fracasso em obter a liberdade dos reféns como o maior motivo de sua derrota para a reeleição. Mas se Barack Obama merece crédito por tomar uma decisão corajosa e arriscada com a operação contra Bin Laden, então Carter merece crédito comparável por uma decisão corajosa de tentar o resgate no Irão.
Se as falhas das aeronaves no deserto iraniano não tivessem ocorrido e a operação tivesse conseguido trazer os reféns para casa, todo o episódio teria sido considerado um sucesso brilhante e o valor político de Carter teria aumentado significativamente. Mas, novamente, não estaríamos realmente justificados em fazer uma avaliação sobre o julgamento de Carter ser bom ou mau que seja diferente, com este resultado contrafactual da operação, de qualquer avaliação do seu julgamento que deva ser feita, dado o resultado real.
Dar crédito ou culpa inadequados à pessoa que está no topo por esses tipos de variações imprevisíveis no resultado das operações iniciadas pelos EUA é um subtipo da tendência mais ampla de atribuir crédito ou culpa por coisas imprevisíveis em geral, incluindo aquelas que os Estados Unidos não fazem. iniciar, como ataques terroristas.
Esta questão surgiu novamente com as afirmações de Donald Trump sobre George W. Bush e o 9 de Setembro. As acusações de Trump são inadequadas porque não importa quão bem uma administração possa ter avaliado uma ameaça terrorista subjacente e tentado responder-lhe, isso é diferente de ser capaz de detectar e prevenir uma operação terrorista específica.
É nas questões mais amplas de avaliação das ameaças e definição da direcção estratégica que podemos avaliar com confiança e de forma adequada o julgamento presidencial. Não devemos culpar George W. Bush pela ocorrência do 9 de Setembro, mas podemos acusá-lo de mau julgamento por compreender mal e/ou distorcer a natureza da ameaça subjacente de tal forma que de alguma forma se traduziu num problema com o Iraque.
Ele e os seus conselheiros mais influentes demonstraram um julgamento atroz ao iniciar uma guerra no Iraque. Essa guerra revelou-se um erro tão caro, não por causa de ocorrências tácticas e imprevisíveis, e não por qualquer razão que tivesse a ver com a presença ou ausência de armas de destruição maciça. Teve um resultado muito mau e dispendioso por razões que envolveram a cultura política e a demografia política do Iraque e as limitações da força militar. Essas razões não eram apenas conhecidas, mas conhecidas por especialistas dentro e fora do governo, mas Bush e os seus conselheiros não aproveitaram esse conhecimento.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O esforço de Carter no “Desert One” foi uma tentativa de resgate. Foi lançado após mais de um ano de negociações malsucedidas para tentar resolver uma situação.
Os ataques dos Bush contra o Iraque foram ambos agressões, a primeira com “pretexto de cobertura”, a segunda uma invasão estrangeira total. Ambos foram agressões ilegais e assassinatos.
O evento líbio impulsionado por Clinton (Hillary) foi um ataque a uma nação soberana sob “pretexto de cobertura”. Foi, pretexto ou não, uma violação das regras da ONU com as quais todas as partes agressoras concordaram. A operação contra a Líbia foi um ataque e assassinato ilegal.
O ataque de Obama contra Bin Laden foi um assassinato por vingança. Foi ilegal, constituiu homicídio. Todas as mortes causadas por ataques de drones são assassinatos. Todos são sucessos, estilo gang-land, exceto os detalhes técnicos do UAV e dos mísseis.
Lendo esta postagem e seus comentários, e agora revisando-os, descobri, e acho interessante, que ninguém parece reconhecer a diferença primária e essencial, e que define a ética, entre a ação que Jimmy Carter aprovou/autorizou e as ações dos outros que o artigo e os comentários se comparem a ele. Aquela de Carter tinha um propósito positivo: um último recurso, afinal de contas, tinha fracassado no esforço de resgate, enquanto todos os outros eram agressões que contornavam o Estado de direito, com o propósito de destruir e matar, ou matar e destruir.
Os Estados Unidos estão indo para onde estão indo agora porque se tornaram gangsters. A liderança dos EUA utiliza métodos de gangues contra “rivais”. O Estado de Direito está fora da janela. E ninguém parece notar, e muito menos reconhecer, um problema de ética, ou abandono da ética, e rejeição do comportamento ético.
Não devemos culpar George W. Bush pela ocorrência do 9 de Setembro…
Desculpe, mas acredito que George W. Bush merece parte, embora não toda, da responsabilidade pelo que aconteceu no 9 de Setembro.
Existem agora provas mais do que suficientes de que os Bushies não trataram a ameaça de Bin Laden tão seriamente como a administração anterior, e essa atitude veio directamente do topo. Mesmo a abordagem mais pró-activa poderia não ter evitado o que aconteceu no 9 de Setembro, mas certamente teria aumentado as probabilidades de o impedir, em oposição à clara falta de urgência demonstrada pela rejeição de um Briefing Diário Presidencial intitulado “Bin Laden Determinado a Greve nos EUA” – o último de uma série de avisos cada vez mais incisivos da comunidade de inteligência – com “Tudo bem. Você protegeu sua bunda agora. E depois tirar férias de um mês, apenas nove meses após sua presidência.
No mínimo, foi um grande erro de julgamento. Não é que Bush devesse ter microgerido todos os aspectos da detecção e detenção da conspiração. Mas existe o estabelecimento de prioridades, caso contrário não adianta ter um Chefe do Executivo. Não é possível que a sua resposta ao briefing de 6 de Agosto indique que prevenir um ataque terrorista iminente nos EUA estava no topo da lista de Bush. Não comparado à sua pesca, de qualquer maneira.
Dito de outra forma, culpo alguém muito menos por uma ação que falha, como o resgate de reféns, do que por uma falha na ação, especialmente depois de receber vários avisos urgentes.
Se tudo corresse bem, como muitos de nós esperamos que acontecesse, então pelo menos a administração Bush teria sido seriamente investigada e tratada de forma adequada. Sinto muito, aquele Relatório da Comissão do 9 de Setembro simplesmente não funcionou para mim. E você? Não, poupamos investigações profundas por razões políticas. Ainda assim, com tudo o que aconteceu nas audiências de Benghazi, tudo acabou por não passar de mais um programa de televisão produzido pelo governo americano. Hillary não parecia ótima? Ela não estava aparecendo diante do conselho de audiência do Congresso, tão especial para dar início à sua corrida presidencial em 11, que isso talvez fosse o suficiente para lhe garantir uma vitória no Salão Oval? Eu me pergunto o quanto ela trabalhará com a equipe de limpeza da Casa Branca para esfregar tudo com desinfetante. Apenas diga. O motivo pelo qual Bernie está concorrendo é um enigma para mim. A América não vai eleger nenhum tipo de socialista para a Casa Branca. Esta é a terra dos livres, você não sabe? Falando sobre as audiências de Benghazi, onde estava David Petraeus? Afinal, ele era o Diretor da CIA que dirigia a CIA, quando o complexo da CIA em Benghazi foi atacado. Nem uma palavra sobre o nosso sempre amoroso e traidor general. Desculpe, até mesmo muitos trapaceiros são melhores que ele. Esse cara traçou os planos que estamos vendo acontecer hoje. Petraeus e Brzezinski são feitos do mesmo tecido, e é deste tecido que a América poderia sofrer mais reviravoltas... se o 2016 de Setembro fosse isso. Em anexo está um artigo de Webster Tarpley de 9 de outubro descrevendo o fator Petraeus de Benghazi. Mesmo que Webster não esteja totalmente certo, ele definitivamente traz algo que vale a pena investigar.
http://tarpley.net
Leia o artigo do Sr. Tarpley de 23 de outubro.
Eu tenho que pelo menos postar um link para o discurso de Paul Pillar em uma conferência sobre o tratamento duro de Israel aos palestinos. Devemos compreender como o Sr. Pillar precisa de se proteger de se tornar marginalizado dentro do anel do nosso sistema político. Embora eu possa acabar usando o 'chapéu de papel alumínio', Paul Pillar precisa guardar cada palavra sua, a fim de fazer algum bem aos oprimidos. Embora eu tenha problemas ao tentar participar de uma conversa sobre os eventos do mundo moderno centrado nas narrativas oficiais, o Sr. Pillar é um homem melhor e pode explorar essas narrativas desprezíveis e, no final, fazer algum sentido comum, que nós todos podem concordar. O vídeo c-span inclui Ray McGovern e outros, então aproveite, se você nunca viu este vídeo da conferência.
http://www.c-span.org/video/?318179-6/us-israel-relationship&start=1254
Penso que é realmente necessário saber o que realmente aconteceu, seja a captura de Osama bin Laden, a tragédia do 9 de Setembro, o Deserto Um, a derrubada de Saddam, etc., antes de avaliar a sua validade, e muito menos avaliar a presidência ou qualquer outra pessoa. tomando uma decisão.
Veja o Deserto Um, por exemplo. Foi um esforço secreto muito mais arriscado do que o imaginado. Mesmo que o plano tivesse corrido de acordo com a avaliação detalhada, há pouca probabilidade de que todos os reféns, muito menos todos os agressores, tivessem regressado em segurança, e isso seria o fim do confronto entre os mulás e Washington. .
Quanto ao assassinato de Bin Laden, há pouca probabilidade de que ele ainda estivesse vivo quando o ataque ocorreu, e nenhuma probabilidade de que ele tivesse qualquer informação relevante sobre as actuais operações da Al-Qaeda, se estivesse. Obama aparentemente estava passando por uma grande farsa para pôr fim às guerras que enfrentou quando foi eleito
A derrubada de Saddam foi uma tentativa desesperada de explicar como os vastos fiascos do 9 de setembro, dos quais Donald Trump está mais correto em reclamar, mas ele simplesmente teria piorado as coisas se os impedisse antes mesmo de chegarem aos EUA por algum tipo de pré-aviso. - acção militar preventiva noutros locais, em vez de apenas prender os alegados 11 sequestradores quando tentaram embarcar nos quatro aviões.
Em suma, qualquer coisa é muito mais confusa do que você imagina.
Concordo com o senhor deputado Tedesky. A melhor evidência é que OBL morreu de insuficiência renal no final de 2001, como David Griffin apontou há vários anos com todas as evidências relevantes. O ataque a Abbottabad é um conto de fadas gigantesco.
O mesmo vale para a história oficial sobre o 9 de setembro. Se você acredita que tenho uma ponte no Brooklyn para lhe vender.
Receio que o artigo do senhor deputado Pillar seja uma extensa peça de desinformação.
Cada incidente mencionado aqui no artigo do senhor deputado Pillar tem uma narrativa alternativa, por isso para mim é impossível iniciar uma conversa sobre um monte de mentiras. Até mesmo a infeliz missão de resgate de Carter poderia ter sido sabotada. Depois de assistir Hillary iniciar oficialmente sua campanha presidencial de 2016 na audiência da Câmara Benghazi ontem, mais uma vez cheguei à conclusão de que tudo é um grande show. É difícil não excluir pelo menos alguns destes eventos, como sendo o material de que são feitas as teorias da conspiração, quando sabemos que os nossos políticos nada mais são do que pessoas de fachada para o nosso governo corporativo. Então, vou ficar sentado aqui, com meu chapéu de papel alumínio na cabeça, e cuidar da minha vida. Agora, qual deles era o Edifício Sete?
A menos que o autor tenha provas de que nós, o público, não temos, quaisquer histórias publicadas por mentirosos em série (MSM) devem receber o maior ceticismo, então estou com você. imagem, que acabamos de descobrir que não era uma transmissão ao vivo.
Em seguida, dirão que Hitler dos EUA foi inspirado por um árabe para matar todos os judeus.ops.
A lógica que devemos aceitar em relação à Líbia é que não foi um fracasso, porque não foram apenas os republicanos que apoiaram a mudança de regime, mas também Hillary Clinton, e a audiência de Benghazi exonerou-a das críticas mais ruidosas ela enfrentou na Líbia. Assim, todos os outros apoiantes do desastre da Líbia também estão bem, por associação. Então, sim, é tudo um grande show, se alguém estiver disposto a usar a mente.
Biden e sua administração podem descobrir que precisam mudar sua história novamente. Um livro muito interessante acaba de ser publicado sobre o ataque a Abbottabad. O Anjo de Osama, de Michael McWilliams, é uma história alternativa àquela divulgada pela administração norte-americana. Em vez de matar Bin Laden, os SEALs capturaram-no e levaram-no para uma base aérea alemã, onde foi interrogado. A CIA usou uma antiga técnica baseada na fé muçulmana para fazer com que o prisioneiro contasse tudo o que sabia. Enquanto isso, um falso enterro no mar desviou o mundo do que realmente estava acontecendo. A história combina perfeitamente com tudo o que se sabe sobre a operação e os acontecimentos posteriores. O acidente fatal que matou muitos dos SEALs envolvidos no ataque deveu-se ao facto de terem encontrado, sem saber, provas de operações de tráfico de drogas da CIA que estavam ligadas a Bin Laden, aos soviéticos e à Colômbia. O livro é muito detalhado sobre táticas e armas e pode ser lido como um manual sobre demolições, paraquedismo militar e armamento, sem mencionar o manejo de aeronaves e a eficácia operacional. O Anjo de Osama pode ser encontrado na Amazon e está disponível tanto em capa dura quanto em formato Kindle. Uma ótima e divertida leitura.