As potências ocidentais, mais recentemente, os Estados Unidos, destruíram o Médio Oriente de forma tão completa que muitas das opções agora em análise na Washington Oficial vão de mal a pior, mas quase certamente nunca conseguirão reconstruir a região novamente, escreve o ex-funcionário da CIA Graham E. Mais completo.
Por Graham E. Fuller
À medida que o caos e a anarquia se espalham como um contágio por todo o Médio Oriente, poderá o Médio Oriente, tal como Humpty Dumpty, ser reconstruído novamente? Alguns especialistas dizem que não. No entanto, por uma série de razões reconhecidamente altamente discutíveis, ainda acredito que sim, pode ser salvo. O status quo pode não ser viável, mas que alternativas existem? Aqui estão alguns conflitantes.
Traga de volta o imperialismo. Afinal, os imperialistas à moda antiga não conseguiram manter o controle? Mas esse tempo já passou. Quem hoje tem dinheiro, recursos, energia ou vontade para assumir esta tarefa quase impossível, exceto uma banda imortal em Washington que ainda acredita na Pax Americana?
O presidente George W. Bush e o vice-presidente Dick Cheney recebem uma palestra no Salão Oval do diretor da CIA, George Tenet. Também presente é o chefe do Staff Andy Card (à direita). (Foto da Casa Branca)
Além disso, não há forma de os povos da região aceitarem que outro autoproclamado salvador ocidental entre e os “resgate” (e fique por algum tempo), para além da ajuda humanitária imediata ou da manutenção da paz internacional. Os mandatos acabaram.
mãos completas do Ocidente. O Ocidente dificilmente poderia ter causado mais danos à região ao longo dos anos através da sua cartografia imperial, do intervencionismo político, das guerras, da destruição de infra-estruturas e de sociedades e do desencadeamento de fluxos de refugiados. Mesmo que o Ocidente se tornasse repentinamente sábio e construtivo da noite para o dia, não poderia bancar o irmão mais velho para sempre.
Os povos da região necessitam desesperadamente de uma oportunidade para adquirirem a sua própria maturidade política, através da aprendizagem da gestão dos seus próprios Estados, sociedades e futuros. O constante intervencionismo político externo no Médio Oriente apenas conduziu ao fatalismo e à infantilização política dos seus povos.
Alguns poderão dizer que a região é histórica e culturalmente incapaz de superar conflitos, “está nos genes, você sabe”. No entanto, poderá ser preocupante recordar aqui que a Europa tem sido palco de pelo menos um ou dois mil anos de guerras constantes, políticas, religiosas, tribais e étnicas, envolvendo mudanças caleidoscópicas nas fronteiras, até ao final da Segunda Guerra Mundial. (Além da turbulência pós-soviética.) Não há modelo ali.
Agarramo-nos ternamente à esperança de que pelo menos a Europa já possa ter efectivamente posto fim a esses séculos sangrentos da sua história. O júri ainda está ausente.
Redesenhe as fronteiras. Afinal, as últimas fronteiras foram desenhadas pelos imperialistas Europeus para servir os seus próprios interesses. Mas redesenhá-los como? Até mesmo estados ilogicamente delineados já adquiriram uma certa vida própria. Redesenhar fronteiras levanta questões incompreensíveis. Com base em que serão sorteados? Etnicamente, tribalmente? Culturalmente? Religiosidade? Quem será consultado e como?
Pode-se imaginar uma infinidade de referendos intermináveis em curso, cada um deles duramente contestado por aqueles que se consideram os perdedores. E, de facto, cada mudança traz novos vencedores e perdedores. E quais governos terão poderes para supervisionar e aprovar as mudanças?
Priorize a restauração do pedido. A teoria conservadora sustenta que quase qualquer forma de ordem é preferível à maioria das formas de desordem. Portanto, a ditadura, por pior que seja, é preferível à anarquia. O Ocidente aceitou alegremente essa fórmula, mas apenas enquanto o ditador fosse “nosso”; devemos derrubar, é claro, aqueles que não o são.
Então, será que tapamos o nariz e restauramos ditadores que podem pelo menos manter a ordem enquanto o processo de mudança política “orgânica” a longo prazo pode começar a ter lugar? Trazer de volta o fantasma de Saddam? Manter Assad? Capacitar os sauditas para manterem o controle na Península Arábica? Abençoe a lei e a ordem de Sisi no Egito?
Estou perturbado com essa opção. No entanto, por mais retrógrado que seja, poderá manter o controlo e, segundo o pensamento, ajudar a eliminar pelo menos as forças jihadistas radicais. Mas é claro que foram apenas esses ditadores que ajudaram a produzir o desespero político que gerou movimentos islâmicos furiosos em todo o lado.
Priorizar a repressão militar dos jihadistas? Os jihadistas podem ser a barreira mais imediata à restauração da ordem e da governação. No entanto, a supressão militar passada e a guerra em curso desencadearam a anarquia e produziram as terríveis condições políticas e sociais que vemos hoje, que levaram então ao surgimento dos Taliban, da Al-Qaeda e do ISIS, entre outros.
Manutenção da paz internacional? Uma tarefa perigosa e ingrata; os especialistas sabem que não se pode realmente “manter” a paz até que as linhas de batalha tenham sido identificadas e congeladas. Mas quem fará isso? Quando grandes potências mundiais se envolvem, as crises locais transformam-se frequentemente em campos de batalha substitutos para as agendas de outras grandes potências.
Na realidade, quaisquer dessas forças devem ser verdadeiramente internacionais. A presença, por exemplo, de forças dos EUA, do Reino Unido, da França, da Rússia, da China, do Paquistão, da Índia ou da ONU deve ser aceitável; nenhum deve ser peremptoriamente descartado. Não precisamos de esferas fechadas de influência estrangeira. Para o Ocidente não há riscos vitais em preservar ou negar uma esfera de influência aqui ou ali.
Poderíamos argumentar que os estados regionais estão mais bem equipados para realizar a manutenção da paz do que os estrangeiros, o que é possivelmente mais aceitável, mas mesmo esse princípio é discutível. Serão os turcos, os iranianos, os sauditas ou os egípcios vistos de forma mais favorável pelas sociedades em crise do Médio Oriente do que os estrangeiros? Não necessariamente, mas é a região deles, e talvez eles estejam mais dispostos a agir. Eles cometerão erros graves? Sim, mas o Ocidente também não fez exactamente o mesmo, numa escala colossal?
Não existe uma grande resposta que cubra todas as contingências. Até à data, a minha tendência tem sido no sentido da remoção precoce de todas as tropas ocidentais no terreno (especialmente as voláteis americanas). Isso eliminaria uma importante fonte de raiva e permitiria que a região aprendesse a gerir por si própria. (E para Washington nunca é o momento certo para as forças dos EUA partirem; e assim surge uma relação de co-dependência.) Em princípio, uma política de não-intervenção deveria ser a posição padrão do Ocidente. Mas cada país apresenta urgências diferentes.
Acima de tudo, clamam certas prioridades humanas. A guerra deve acabar. A matança deve parar. As pessoas devem ter abrigo, comida e remédios. A segurança essencial deve reinar, mesmo que por enquanto apenas nos campos de refugiados. As constituições e o processo democrático são classificados apenas como necessidades secundárias distantes.
As conquistas democráticas iniciais trazidas pela Primavera Árabe ruíram em grande parte. Houve alguma curva de aprendizagem entre os povos da região? Talvez, mas a boa governação é um processo lento e interminável. Apenas a Turquia e o Irão, à sua maneira, estão verdadeiramente lançados no processo, talvez a Tunísia, o Paquistão, a Malásia, a Indonésia.
No entanto, não podemos cair no desespero simplesmente porque o processo é longo, como foi no Ocidente. Algumas destas dificuldades reflectem simplesmente a condição humana, em todo o lado. Mas é necessária uma priorização das necessidades humanas urgentes da região, para fornecer pelo menos alguma orientação rudimentar para lidar com esta confusão.
Por enquanto, o facto de os governos serem islâmicos (mas não jihadistas), militares, democráticos, pró-Ocidente ou pró-Rússia pode não importar muito, enquanto a restauração da ordem for considerada a tarefa urgente que temos em mãos. Esta não é uma abordagem muito gratificante, mas a guerra, civil ou externamente visitada, causa o maior custo humano e produz a mais mortal anarquia cujas repercussões afectam o mundo inteiro.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon Kindle) grahamefuller.com
É certo que não li o artigo inteiro, desde a frase inicial até ao final, mas pelo que sei do atoleiro que é o Médio Oriente do presente, não há nenhum resultado positivo. Não há situação em que tudo seja organizado de maneira pacífica. As maiorias xiitas e sunitas continuarão a perseguir-se e a assassinar-se mutuamente, independentemente de os EUA, outras nações da NATO ou mesmo da UE interferirem ou não. Para não mencionar a população curda que continuará a ser atirada para debaixo do autocarro e agredida por todas as outras seitas do Islão. Estamos falando de uma cultura e religião baseadas nos tempos antigos. Você não pode simplesmente entrar lá e mudar suas ideologias e culturas por capricho, muito menos ao longo de décadas de conflitos mornos ou guerras por procuração. O melhor cenário é que a comunidade global deixe o Iraque, a Síria, o Afeganistão, etc., entregues aos seus próprios dispositivos e observe-os despedaçar-se. Não há solução diplomática, porque assim que as nações irmãs mais velhas partirem, voltarão a tentar destruir-se umas às outras.
Quanto à Síria, os EUA precisam de cessar o envolvimento e permitir que a Rússia e Assad estabilizem a região. Assad é um idiota, com certeza, e Putin é, na melhor das hipóteses, superficial, mas tudo o que os EUA fizeram nos últimos anos no Médio Oriente foi desestabilizar e promover conflitos. Líbia, Egito, Iêmen e provavelmente Tunísia. Inferno, vamos incluir a Ucrânia na mistura também. Várias nações nas quais os EUA tiveram envolvimento na desestabilização, tanto de regimes como de governos legítimos. O envolvimento dos EUA no Médio Oriente tem sido, na melhor das hipóteses, tóxico, desde os anos 50. Admitir uma idiotice incalculável nos acordos nucleares iranianos, instigar uma guerra civil na Síria, de modo a desmantelar um governo legítimo numa nação soberana, envolver-se em conflitos no Afeganistão e no Iraque por meios duvidosos que apenas promoveram mais escalada terrorista, instigar a guerra Irão-Iraque guerra, financiando potências extremistas como a Al-Qaeda, os talibãs, o ISIS e outros… A lista de estupidez dos EUA no Médio Oriente é infinita. Todas têm raízes na prevenção da propagação do comunismo durante a guerra fria.
Como outros já mencionaram, o nosso único interesse no Médio Oriente nestes dias pode ser creditado à protecção do petrodólar. A Síria, a Rússia e outras nações têm procurado afastar-se do sistema de comércio global baseado na moeda dos EUA. É claro que os EUA não aceitariam isso. Sem mencionar que a Síria, pela última vez que li, era um dos últimos bastiões de uma sociedade verdadeiramente livre nos aspectos de estar livre do banco central, do FMI e do Banco Mundial e de outras medidas de controlo baseadas na dívida. Eles são sua própria nação, verdadeira e totalmente. É claro que os EUA não gostariam que isso continuasse, especialmente se pretendem fazer amizade com a Rússia para formar uma moeda comercial global competitiva.
Não há altruísmo ou humanitarismo nas acções dos EUA, da NATO ou da UE no Médio Oriente. É tudo uma questão de manter o status quo. Manter um meio estabelecido de administrar a maior parte do mundo.
O Sr. Fuller nunca afirma quais são os nossos interesses de segurança nacional na região nas suas reflexões sinuosas sobre o que deveria ser feito. Dado o seu passado, tenho sérias reservas sobre as suas recomendações altruístas. O altruísmo nas relações exteriores entre soberanos é como beijar uma linda prima em primeiro grau – parecia uma boa ideia na altura, mas deixou um gosto muito mau e problemas a longo prazo. O verdadeiro problema é a falta de um debate honesto sobre os nossos interesses reais porque, se estes fossem expostos, a nossa influência para os alcançar ficaria comprometida pela honestidade. Comprometido pela honestidade. Parece um bom título, além de oximorônico. Afinal, a honestidade é a melhor política, certo?
Então, quais são os nossos interesses de segurança nacional no Médio Oriente? Eu diria que são inseparáveis de questões políticas de poder geopolítico de longa data que orientaram as nossas ações durante anos. Os nossos antagonistas (Rússia, China, Irão, Síria e seus aliados) estão a almoçar, com o chefe do Al Quds e as forças russas, agora aliadas do Iraque, a solidificar o seu controlo sobre uma área de importância estratégica vital. É um desastre que os nossos líderes parecem estar a ajudar e a encorajar.
Para ser claro, os nossos interesses incluem: manter o sistema do petrodólar ou uma alternativa onde o dólar mantenha substancialmente o seu estatuto de reserva; prevenir uma corrida armamentista nuclear na região mais volátil do mundo; manter o acesso à energia para alimentar a economia mundial e o acesso estratégico para manter o nosso resultado preferido; criando estabilidade do nosso resultado preferido. A nossa preferência de utilizar jihadistas para atingir estes objectivos saiu pela culatra. A situação atual é muito complicada devido à nossa inação e ações equivocadas. Não vamos piorar as coisas fingindo altruísmo.
{notas do subsolo….}
.
Guerra e Paz - revisitada: Escobar
POR PEPE ESCOBAR em 23 DE OUTUBRO DE 2015
E é claro que ele citou Tolstoi.
O Presidente russo, Vladimir Putin, mais uma vez teve de fazer todos os esforços na 12ª reunião anual do Clube Internacional de Discussão Valdai, em Sochi, para realçar a tremenda seriedade da actual conjuntura geopolítica.
Como um compacto Greatest Hits sobre política externa comparativa e estratégia militar, este livro já se qualifica como leitura obrigatória em cursos de ciências políticas em todos os lugares.
O discurso completo de Putin, além de perguntas e respostas cruciais, está aqui.
O discurso em vídeo está aqui.
Vamos direto a alguns dos destaques imperdíveis.
http://www.atimes.com/2015/10/war-and-peace-revisited-escobar/
Os EUA não podem participar em qualquer progresso no Médio Oriente, ou em qualquer outro lugar, porque são actualmente incapazes não só de valorizar o progresso de outros povos ou mesmo do seu próprio, mas são de facto governados por uma oligarquia egoísta, ignorante, hipócrita e maliciosa, e a democracia não pode ser restaurada quando as eleições e os meios de comunicação social são controlados pelo dinheiro. Serão necessárias três gerações para restaurar a decência comum nas pessoas após a remoção do poder do dinheiro sobre os meios de comunicação social e as eleições, e esse processo nunca pode ser iniciado. Portanto, o debate sobre política externa está morto antes de começar.
Zachary, postei três vezes clicando no seu botão de resposta e meu comentário desapareceu.
O que publiquei foi o relatório de Clark Clifford e sua raiva pelo ataque ao USS Liberty.
Google 'Clark Clifford no ataque ao USS Liberty'. O site oficial do ataque ao USS Liberty é o que postei no meu link.
http://www.ussliberty.org/cliffor2.htm
http://www.ussliberty.org/clifford.htm
Acontece que Clifford ficou muito chateado com o ataque do USS Liberty. O primeiro link acima é o relatório de Clark Clifford sobre o incidente do USS Liberty. O segundo link é Clifford declarando seu arrependimento pela tragédia.
As pessoas são complexas. Nem sempre o que parecem ser. Einstein era pró-sionista e, no entanto, com o passar do tempo, arrependeu-se da sua fidelidade à causa sionista. Há pelo menos sete pessoas, entre elas E. Howard Hunt, que deu confissões no leito de morte ao assassino de JFK. Não há muitas notícias sobre eles confessando. Não seria bom se um dia Dick Cheney, ou algum neoconservador de alto escalão, contasse tudo sobre todas essas guerras e o 9 de setembro? Ok, agora estou me deixando levar, mas pode-se desejar, não é?
Pensei por um momento que o ataque ao USS Liberty poderia ter causado um “ajuste de atitude” em Cliffort, mas não foi isso que aconteceu. Incapaz de ignorar o acontecimento, ele fez o melhor que pôde ao adotar a ideia de que foi um acidente terrível e infeliz.
Concordo, alguém tinha que usar a cara falsa, e esse era o papel de Clifford. Eu só queria que Truman fosse ateu e tivesse seguido o conselho de Marshall em relação à situação no Médio Oriente. Imagine o que isso teria significado para o mundo, ao longo dos últimos sessenta anos. Aparentemente, os desejos dos sionistas eram mais importantes do que o nosso comércio de petróleo. Pense nisso, isso é algo pesado.
Ps, desculpe por todas as postagens, mas algo deu muito errado com a página de comentários aceitando-as... tudo bem.
De acordo com este artigo, um general israelita foi capturado no Iraque e confessa uma coligação entre Israel e o ISIS:
http://www.veteranstoday.com/2015/10/21/breaking-story-israeli-general-captured-in-iraq-confesses-to-israel-isis-coalition/
Obviamente não tenho como saber se isso é verdade, mas o Sr. Parry poderia pesquisar isso para seus leitores.
Se for verdade, isso seria, para dizer o mínimo, uma grande mudança no jogo.
Os veteranos de hoje, embora interessantes, precisam ser avaliados por uma segunda fonte.
Já foi relatado anteriormente entre não-HSH que Israel e a Arábia Saudita têm ajudado o EI. Israel consegue enfraquecer o Hezbollah (xiita) e desmembrar a Síria, enquanto os sauditas ganham influência sunita (seita wahhabi). O Irão fica assim enfraquecido e tanto a Arábia Saudita como Israel ganham influência na área e isso facilita o crescimento de Israel.
Achei este um ensaio muito infeliz. O Sr. Fuller nem sequer faz esforço em apontar porque o Médio Oriente foi esmagado. Isso não é exatamente ciência de foguetes. Preparar o caminho para a expansão de Israel é e sempre foi o objectivo dos “neoconservadores”. Foram esses sujeitos que nos levaram à primeira guerra com o Iraque. A segunda e última guerra com o Iraque. O esmagamento da Líbia. A destruição contínua da Síria. Este grupo tem tentado freneticamente durante anos fazer com que os EUA destruam o Irão para Israel. Ultimamente, a política democrata neoconservadora Hillary Clinton tem tocado o tambor para impedir a presença legal da Rússia na Síria! Isso pode ser necessário para acabar com os destroços neoconservadores da Síria, mas também pode resultar no desencadeamento da 3ª Guerra Mundial. Quando há neoconservadores judeus ou cristãos com dupla cidadania operando neste nível, coisas ruins acontecem. E aconteceu.
Mas de alguma forma o Sr. Fuller perdeu tudo? Isso é duvidoso e suspeito de outros motivos para esta cegueira singular.
Eu concordo plenamente com você. Estranho que este mesmo site “Consortium News” continue falando sobre os Neocons, mas parece que o autor deste artigo não tem tempo ou interesse para ler outros artigos neste mesmo site.
Parece-me que algumas pessoas têm muito mais interesse em escrever ou falar do que ler ou ouvir….Obrigado por apontar a falha no artigo………..
Truman teria feito um favor ao mundo se tivesse seguido o conselho de George Marshall em vez do de Clark Clifford. Com os países árabes do Médio Oriente ricos em petróleo, não fazia sentido para Marshall reconhecer Israel como um Estado soberano. Marshall não conseguiu impedir o sempre fundamentalista Truman de seguir o conselho de Clifford.
http://www.wrmea.org/1999-june/remembering-general-george-marshalls-clash-with-clark-clifford-over-premature-recognition-of-israel.html
Aqui está outro artigo que descreve como George Marshall perdeu, na questão do Estado palestino de Israel, e como Clark Clifford proporcionou uma grande vitória aos sionistas. No final deste artigo, observe como nossa elite ganha privilégios especiais quando está sob a arma da Justiça.
http://www.wrmea.org/1998-december/insider-clark-cliffords-death-recalls-two-mideast-scandals-premature-recognition-of-israel-and-bcci.html
Com algum tempo disponível, fiz uma busca por Clark Clifford. Seu Wiki tem esta única frase na categoria Religião: Clifford era um cristão sionista.
Suponho que este é um exemplo de que o investimento muito anterior na Bíblia Scofield rendeu muito aos sionistas, pois Clifford parece ter feito pender a balança numa batalha acirrada pela mente de Truman. Olhando aquele Wiki, percebi outra coisa – Clifford era muito próximo de Lyndon Johnson. Ele poderia ter influenciado Johnson em relação à forma como LBJ se comportou no ataque ao USS Liberty?
E continuar com essa linha de pensamento sobre Johnson me levou a fazer outra pesquisa sobre ele. Isso apareceu na Biblioteca Virtual Judaica:
LBJ não era nenhum tipo de pensador profundo, IMO. A política dos EUA em relação a Israel foi o resultado das suas vagas memórias das aulas da Escola Dominical quando era criança? Por outras palavras, o próprio Johnson era um “sionista cristão”? Se ele estivesse, consciente ou inconsciente, isso explicaria uma muito!
http://www.ussliberty.org/cliffor2.htm
http://www.ussliberty.org/clifford.htm
Acontece que Clifford ficou muito chateado com o ataque do USS Liberty. O primeiro link acima é o relatório de Clark Clifford sobre o incidente do USS Liberty. O segundo link é Clifford declarando seu arrependimento pela tragédia.
As pessoas são complexas. Nem sempre o que parecem ser. Einstein era pró-sionista e, no entanto, com o passar do tempo, arrependeu-se da sua fidelidade à causa sionista. Há pelo menos sete pessoas, entre elas E. Howard Hunt, que deu confissões no leito de morte ao assassino de JFK. Não há muitas notícias sobre eles confessando. Não seria bom se um dia Dick Cheney, ou algum neoconservador de alto escalão, contasse tudo sobre todas essas guerras e o 9 de setembro? Ok, agora estou me deixando levar, mas pode-se desejar, não é?
Sou um leitor que há muito admira este site. Gosto da reportagem e dos nossos comentários bem pensados. Estou plenamente consciente de que não estou na mesma categoria intelectual da maioria dos respondentes regulares, mas sou obrigado a responder aqui pelo que vale: as Nações Unidas não foram criadas originalmente para ajudar a resolver esse tipo específico de conflito geopolítico? problemas internacionais? Por que é necessário reinventar a roda? Essa instituição (a ONU) estava funcional e era capaz de mitigar estes problemas na Síria; o povo da Síria e, na verdade, todas as pessoas estariam em melhor situação.
A minha opinião é que a razão pela qual as Nações Unidas não funcionam como pretendido é que foram cooptadas para fora da existência funcional por Grandes Pensadores como Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger. Ambos teóricos seriamente falhos. Antes deles eram todos os buscadores do império; em última análise, nenhum deles teve sucesso. Não será altura de pensar num novo modelo de relações internacionais, que seja mais cooperativo e compreensivo com outras filosofias de organização que não a democracia e o capitalismo? A nossa liderança deve ter confiança suficiente no nosso sistema para não se sentir constantemente ameaçada existencialmente por todas as outras nações.
a ONU é disfuncional principalmente por causa do sistema de veto (na minha opinião), basta olhar para a situação Israel-Palestina: Israel nunca teria sido autorizado a expandir as suas fronteiras a cada poucos anos se não fosse pela rejeição do veto dos EUA sempre que é apresentada uma resolução para travar a expansão israelita.