Do Arquivo: Mais de três anos depois do ataque em Benghazi, que custou a vida a quatro americanos, os republicanos estão novamente a interrogar a ex-secretária de Estado Hillary Clinton no inquérito hiperpolitizado que obscureceu a realidade mais complexa do que aconteceu, como afirmou o ex-analista da CIA Paul R. Pilar observado em 2013.
Por Paul R. Pillar (publicado originalmente em 30 de dezembro de 2013)
Artigo investigativo de David Kirkpatrick no New York Times vale a pena ler sobre o ataque letal de 11 de Setembro de 2012 a um complexo dos EUA em Benghazi, embora não porque as suas conclusões deveriam ter sido surpreendentes para qualquer observador desinteressado do que estava a acontecer na Líbia na altura.
Depois que a poeira da confusão nas primeiras horas após o incidente se dissipou, as condições que deram origem ao incidente ficaram bastante claras. Uma delas foi a indignação popular generalizada, exibida não só na Líbia, mas também para além das suas fronteiras, a partir de um vídeo obsceno que muitos muçulmanos consideraram um insulto ao fundador da sua fé.
O presidente Barack Obama e a secretária de Estado Hillary Clinton homenageiam as quatro vítimas do ataque de 11 de setembro de 2012 à missão dos EUA em Benghazi, Líbia, na cerimônia de transferência de restos mortais realizada na Base Aérea de Andrews, Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro de 2012. [foto do Departamento de Estado)
O facto de isto não ter sido amplamente compreendido deve-se principalmente ao esforço incansável de alguns membros do partido da oposição nos Estados Unidos para explorar a morte de quatro cidadãos norte-americanos no incidente para tentar desacreditar a administração Obama e o seu Secretário de Estado na altura. (que é visto como um provável candidato nas próximas eleições presidenciais).
A linha proposta neste esforço é, em primeiro lugar, que o incidente só pode ter uma de duas explicações possíveis: ou o ataque foi uma resposta popular completamente espontânea e desorganizada ao vídeo, ou foi um ataque terrorista que nada teve a ver com emoções. em torno do vídeo e, em vez disso, foi uma operação premeditada de um grupo terrorista específico, a Al Qaeda.
A linha proposta sustenta ainda que a administração ofereceu a primeira destas duas explicações, que esta explicação era uma mentira deliberada e que a segunda explicação é a verdade. O vezes a investigação destrói tudo isso. Quanto aos aspectos espontâneos do ataque, Kirkpatrick relata:
“A raiva pelo vídeo motivou o ataque inicial. Dezenas de pessoas aderiram, algumas delas provocadas pelo vídeo e outras respondendo aos falsos rumores que se espalhavam rapidamente de que guardas dentro do complexo americano teriam atirado em manifestantes líbios. Saqueadores e incendiários, sem qualquer sinal de plano, foram os que devastaram o complexo após o ataque inicial, de acordo com mais de uma dúzia de testemunhas líbias, bem como com muitas autoridades americanas que viram as imagens das câmeras de segurança.”
Quanto ao papel da Al Qaeda, o vezes os investigadores concluíram que o grupo “estava tendo seus próprios problemas para penetrar no caos da Líbia”. As únicas maneiras pelas quais os membros da Al Qaeda parecem figurar na história são expressando surpresa sobre o ataque e tendo dificuldade em estabelecer qualquer posição na Líbia. Não há provas de que o que aconteceu em Benghazi tenha sido uma operação da Al Qaeda.
Os esforços incessantes de exploração política são apenas parte da razão pela qual persiste o mal-entendido americano sobre a violência antiamericana. Os temas da exploração ressoam com certas tendências infelizes na forma como os americanos encaram essa violência e especialmente o terrorismo.
Uma dessas tendências envolve a falácia da monocausalidade: falar em termos de da razão para o terrorismo ou para um ataque terrorista específico, e pensar que se um grupo determinado está envolvido, nada mais deve estar envolvido. Mas tudo o que enfurece uma população maior, seja um vídeo sacrílego ou uma política ofensiva dos EUA, estabelece o clima em que um grupo terrorista pode operar, motiva os recrutas a juntarem-se a ele e determina a simpatia ou o apoio que terá pelos seus actos.
Outra tendência enganosa é a aplicação frouxa e descuidada do rótulo Al Qaeda a uma faixa ampla e variada de extremismo islâmico sunita que não reflete qualquer realidade organizacional. Esta tendência induz os americanos a acreditarem que o perigo da violência antiamericana em geral ou do terrorismo em particular provém da própria Al Qaeda, o grupo que cometeu o 9 de Setembro, quando na verdade a maior parte desta violência vem hoje em dia de outras fontes, incluindo algumas desses grupos armados na Líbia.
A exploração política do incidente de Benghazi já se arrasta há tanto tempo e com tanta intensidade que ajudou a cimentar alguns destes equívocos na mente do público americano, mesmo que a exploração parasse agora, o que não acontecerá.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
O momento do ataque em Benghazi foi pouco antes das eleições presidenciais, nas quais os republicanos, os neoconservadores e os israelitas tentavam levar Romney à Casa Branca. Neste aspecto, assemelha-se à interferência da política externa que ajudou tanto Reagan como Nixon a chegar à Casa Branca. Reagan foi ajudado pelo torpedeamento nos bastidores dos esforços de Carter para libertar os reféns no Irão, e Nixon foi ajudado pelo torpedeamento nos bastidores dos esforços de Johnson para acabar com a guerra do Vietname.
O ataque de Benghazi foi camuflado por manifestações simultâneas em várias embaixadas dos EUA no Médio Oriente. Estas manifestações foram desencadeadas por um filme de origem misteriosa na internet, que de repente ganhou destaque. Zbigniew Brzezinski disse (no Morning Joe) que o misterioso financiamento deste filme o tornou uma “conspiração”. (Sim, ele usou essa palavra.)
A data do ataque de 9 de Setembro poderia plausivelmente ter sido escolhida para desencadear memórias americanas do ataque de 11 de Setembro na cidade de Nova Iorque, maximizando uma nova ronda de receios sobre os inimigos favoritos dos Republicanos, Neocons e Israelitas.
Sendo investidores frugais, os grandes investidores por detrás destes grupos estão a explorar o seu investimento no ataque de Benghazi, continuando a utilizá-lo na sua campanha contra Hillary Clinton e, por extensão, contra os Democratas. Os factos e a loucura não os impedem se conseguirem enganar os eleitores americanos na sua pressão por mais guerra.
Para os leitores que ainda não viram, alguns antecedentes históricos sobre a ascensão dessas forças na América são fornecidos em “War Profiteers and the Roots of the War on Terror” em
http://warprofiteerstory.blogspot.com
O link acima é altamente recomendado por Ray McGovern aqui
https://consortiumnews.com/2014/06/03/the-real-villains-of-the-bergdahl-tale/#comment-170961
Veja também este artigo do Consórcio de 2012:
https://consortiumnews.com/2012/11/04/the-why-behind-the-benghazi-attack/
A história de fundo – que foi, e é, negligenciada nos meios de comunicação dos EUA, no Congresso e até neste artigo – é que a estação da CIA em Benghazi foi usada como estação de transbordo dos EUA para armas do antigo regime de Gadaffi destinadas ao chamado “ oposição democrática” na Síria e também, segundo outras fontes, um centro de recrutamento para jihadistas irem lutar contra o Governo Assad (observem que não usei o “regime” pejorativo) na Síria. Perguntamo-nos se o fantasma de Ronald Reagan, apoiante dos jihadistas no Afeganistão [lutando contra as forças soviéticas convocadas por um governo afegão legítimo] ou como o Grande Prevaricador os chamou de “combatentes da liberdade”, pairava sobre a estação da CIA em Benghazi?
Lembro-me que o único que relatou corretamente este ataque em Benghazi foi Webster Tarpley. Tarpley, foi entrevistado por Alex Jones (eu sei, eu sei), foi quando Tarpley afirmou que as suas fontes lhe estavam a dizer que este ataque se devia ao facto de os atacantes estarem chateados com esta determinada instalação da CIA. Afinal, era uma instalação da CIA. O que não consigo entender é por que, já que este lugar em Benghazi, que era um local da CIA, o então diretor da CIA, David Petraeus, não foi mencionado da mesma forma que Rice e Hillary foram trazidos para uma investigação mais profunda? Ah, isso mesmo, Petraeus foi pego brincando com Paula Broadwell. Deve haver algo naquela data de 11 de setembro, quando coisas estranhas e inexplicáveis acontecem, e ninguém consegue esclarecer os fatos. Talvez o problema seja a data, quem sabe?
Estou fornecendo um link para um artigo que fala sobre o que Paula Broadwell disse sobre o site da CIA em Benghazi, quando ela fez um discurso na Universidade de Denver. Há um link dentro do artigo, onde você pode ouvi-la e vê-la fazer esse discurso.
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/161964#.VikHB5T3arU
Como você e Greg afirmaram abaixo, esta foi uma operação que tratava de armas líbias indo para a Síria. Engraçado como isso não é mais um problema na investigação. Então a culpa é da Al Qaeda…por que nossos substitutos nos atacariam? A Al Qaeda nem sequer era uma força na Líbia naquela altura. Algo está definitivamente podre aqui e a verdade está muito bem escondida. Então, quem cometeu a ação suja? Quem pôs fim ao movimento de armas da Líbia para a Síria? Tenho meu candidato favorito, mas tenho certeza de que muitos pensariam que sou maluco. Quem acabou de chamar de besteira todas as nossas mascinações na Síria? Por que todos aqueles militares foram 'aposentados'/demitidos? Que tipo de desastre seria para qualquer administração saber que outro “ator estatal” interveio e porquê. E se o contra-ataque aos “insurgentes” acabasse num confronto internacional? Bastante toca do coelho… e o show continua.
Aqui está um artigo relatado por Tony Cartalucci alguns meses antes do ataque em Benghazi, que foi o ataque onde o embaixador Chris Stevens morreu. Por favor, note que a visita de McCain ocorreu pouco mais de um ano antes da tragédia de 11 de setembro de 2012 em Benghazi.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html