Um apelo ao realismo político no Médio Oriente

Nas últimas duas décadas, uma política externa orientada pelos neoconservadores levou a desastre estratégico após desastre, mas a beligerância neoconservadora continua a dominar a Washington Oficial, um dilema que o antigo Embaixador dos EUA na Arábia Saudita, Chas W. Freeman, aborda.

Por Chas W. Freeman

Há vinte e seis anos, quando o Presidente Bush mais velho me pediu para ser seu embaixador na Arábia Saudita, garantiu-me que “nunca acontece nada de especial na Arábia”. Esse já era o caso há um bom tempo. Agora ninguém se referiria a qualquer parte do Médio Oriente, mesmo à Península Arábica, como uma zona de tranquilidade. Era um mundo diferente naquela época.

Os erros cometidos aqui em Washington tiveram muito a ver com o porquê e como esse mundo relativamente estável desapareceu.

–Em 1993, os Estados Unidos substituíram unilateralmente a confiança no equilíbrio entre o Iraque e o Irão pela chamada “dupla contenção” de ambos, directamente pelas forças armadas dos EUA. Isto criou uma exigência sem precedentes para uma presença militar grande e de longo prazo dos EUA no Golfo. Isso, por sua vez, estimulou o nascimento do terrorismo antiamericano com alcance global. Um resultado: 9/11.

–De 2003 até à data, os americanos acumularam 6 biliões de dólares em despesas e passivos não financiados por duas guerras que perdemos. Os 6 biliões de dólares que ainda não foram emprestados poderiam ter sido investidos na infra-estrutura humana e física da América. Vivemos em meio à queda dos padrões educacionais, ao desmoronamento de pontes, aos buracos que destroem o homem, aos engarrafamentos nos transportes e ao declínio da competitividade internacional, que são as consequências de não gastarmos esse dinheiro aqui.

–Depois do 9 de Setembro de 11, no zelo da América em localizar e matar os nossos inimigos e aterrorizar os seus apoiantes, adoptámos práticas como o rapto, a tortura e o assassinato político. Ao fazê-lo, renunciamos voluntariamente à posição moral elevada que os Estados Unidos ocupavam há muito tempo nos assuntos mundiais e perdemos as nossas credenciais como exemplares e defensores dos direitos humanos.

–Desde 2001, Washington tem tentado quixotescamente excluir tanto o Islão militante como a pluralidade pashtun de um papel significativo no governo do Afeganistão, ao mesmo tempo que o torna seguro para os cidadãos locais. narcocratas. O Afeganistão é agora um desastre político, um desastre para os direitos humanos, um campo de treino terrorista ou uma apreensão de drogas à espera de acontecer.

–Em 2003, os Estados Unidos decapitaram e desestabilizaram o Iraque, eliminando as inibições aos conflitos sectários naquele país e, em última análise, também na Síria. Isto fomentou a anarquia e movimentos extremistas religiosos que trouxeram sofrimento incalculável a milhões de pessoas, levando-os a procurar refúgio, primeiro em países vizinhos e depois noutros países.

–Durante quase cinco décadas, os Estados Unidos ajudaram e encorajaram um “processo de paz” fraudulento e a institucionalização de uma injustiça intolerável para os árabes da Terra Santa. Isto permitiu a Israel continuar a expandir-se, mas corroeu a democracia do Estado judeu, alienou dele a maioria dos judeus do mundo, deslegitimou-o aos olhos da comunidade internacional, prejudicou gravemente as suas perspectivas de tranquilidade interna e colocou em dúvida a sua sobrevivência a longo prazo. .

–Em 2011, os americanos confundiram o domínio da multidão nas ruas do Médio Oriente com democracia e viraram as costas aos líderes que anteriormente apoiávamos. Isto custou-nos a nossa reputação como aliado confiável e ajudou a instalar um governo incompetente no Egipto, o colapso do Estado e a anarquia na Líbia, e a guerra civil no Iémen.

–Durante a maior parte dos últimos 20 anos, Washington exigiu que o Irão terminasse o seu programa nuclear, mas recusou-se a falar com ele. Quando os diplomatas americanos finalmente se reuniram com os iranianos, o seu programa já se tinha expandido e avançado. Apesar de algum retrocesso, acabámos por aceitar capacidades nucleares iranianas muito além do que tinham oferecido anteriormente.

–Ao longo desta década, em vez de uma estratégia para combater a violência islâmica, a administração Obama executou um plano de campanha que envolveu o uso promíscuo da guerra com drones. Isto multiplicou os inimigos da América e espalhou o terrorismo por cada vez mais partes da Ásia Ocidental e do Norte de África. Um resultado: o chamado “Estado Islâmico” Da'esh tem agora mais recrutas estrangeiros do que consegue empossar ou treinar.

–Desde 2011, os americanos não colocaram nem o nosso poder militar nem o nosso dinheiro onde estavam as nossas bocas na Síria. A contínua morte e deslocação em massa ali é, em parte, resultado de uma combinação exclusivamente americana de exagero político, hesitação operacional e diplomacia ideologicamente paralisada. Os conflitos que ajudámos a desencadear na Síria (e no Iraque) continuam a ter repercussões imprevistas, como a incubação do Da'esh, a desestabilização da União Europeia devido a fluxos esmagadores de refugiados e o reaparecimento do poder russo no Médio Oriente.

Neste momento, as consequências dos múltiplos erros dos EUA são óbvias para todos, excepto para os mais determinados partidários americanos de uma política externa livre de diplomacia. Os nossos muitos encontros contundentes com as realidades inconvenientes do Médio Oriente deveriam ter-nos ensinado muito sobre como conduzir ou não a diplomacia e a guerra, bem como as limitações das soluções puramente militares para problemas políticos.

Mas, na maior parte dos casos, os políticos e especialistas norte-americanos têm-se sentido mais confortáveis ​​em reafirmar preconceitos ideológicos e narrativas partidárias tendenciosas do que em enfrentar o que as políticas e ações que defenderam realmente produziram e por que o fizeram.

As nossas contínuas desventuras no Médio Oriente e grande parte da turbulência que aí existe são consequências desta evasão a qualquer processo de “revisão pós-acção”. As desventuras começaram enquanto ainda afirmávamos a nossa fidelidade à Carta das Nações Unidas e ao direito internacional. Eles continuam em meio ao nosso estudado desrespeito por ambos.

Já passou um quarto de século desde que Saddam Hussein decidiu celebrar o fim da Guerra Fria e o seu ataque ao Irão, apoiado pelos Estados Unidos e pelos árabes do Golfo, invadindo, saqueando e anexando o Kuwait. A agressão descarada do Iraque uniu as Nações Unidas em torno de coligações ocidentais e islâmicas que vieram em socorro do Kuwait.

O resgate ocorreu em nome da defesa da soberania e independência dos fracos e da sua imunidade contra intimidação ou invasão pelos fortes. É isso que a Carta da ONU pretendia garantir.

Desde então, quase ninguém em cargos públicos americanos se referiu à Carta ou ao direito internacional. Quando o Presidente Obama o fez na Assembleia Geral da ONU, no final de Setembro, houve um silêncio atordoante na sala enquanto os líderes de outros países se maravilhavam com a sua ousadia. Afinal, ele estava exaltando princípios que os americanos outrora defenderam, mas que agora se recusam a aplicar a nós mesmos ou aos nossos amigos.

A punição do Presidente a outras grandes potências pelos seus desvios da Carta e do direito internacional simplesmente lembrou a muitos presentes as acções dos EUA na Bósnia, no Kosovo, no Iraque, na Líbia e na Síria. Estas marcaram a recaída para um estado de desordem internacional em que os fortes fazem o que querem e os fracos sofrem o que devem. Era precisamente isso que a guerra de libertação do Kuwait pretendia evitar que se tornasse a norma pós-Guerra Fria.

O que podemos aprender com as nossas contínuas desventuras no Médio Oriente? Uma conclusão fundamental é que, tal como a diplomacia sem apoio militar fica paralisada, o poder militar, por maior que seja, tem utilidade limitada e pode até ser perigosamente contraproducente, a menos que seja informado e acompanhado pela diplomacia.

Mostrámos que a força pode remover regimes. Vimos que não pode substituí-los nem substituir as estruturas políticas que destrói. As nossas forças armadas podem chocar, admirar e derrotar os seus inimigos no campo de batalha. Mas aprendemos da maneira mais difícil no Afeganistão e no Iraque que as guerras não terminam até que os derrotados aceitem a derrota e abandonem a sua resistência.

Traduzir os resultados militares em ajustes duradouros no comportamento daqueles que derrotamos é tarefa dos diplomatas e não dos guerreiros. Na maior parte dos casos, não convocámos os nossos diplomatas para fazerem esse trabalho.

A julgar pela praga de gerbos de campanha e aventureiros incompetentes que nomeámos para gerir o Iraque e o Afeganistão depois de os ocuparmos, o nosso governo carece de profissionalismo, experiência e competências diplomáticas, bem como do apoio político-militar e dos recursos necessários para criar ou manter a paz.

Não temos estratégias para acabar com a guerra e ninguém que saiba como implementá-las se as tivermos, por isso as guerras da América nunca terminam. Também compreendemos que as ameaças de atacar projectos como o programa nuclear do Irão têm mais probabilidades de endurecer as costas daqueles que tentamos intimidar do que de os pôr de joelhos.

Como adverte o provérbio alemão: “os melhores inimigos são aqueles que fazem ameaças”. As ameaças ofendem o orgulho dos seus alvos, ao mesmo tempo que ameaçam a sua segurança. Avisar que você planeja atacar um adversário estimula contramedidas militares e esforços de dissuasão de sua parte. Também promove o ódio e a bravata, e não pensamentos de rendição. Se você realmente quer atacar um adversário estrangeiro, é melhor seguir em frente!

Mas aprendemos, ao estudarmos as nossas opções em relação ao Irão, que os bombardeamentos podem destruir a infra-estrutura do programa, mas provavelmente não a totalidade. O assassinato pode matar funcionários importantes do projeto, mas provavelmente não todos eles. Os ataques cibernéticos podem paralisar software e até mesmo destruir alguns equipamentos, mas são um convite à retaliação na mesma moeda.

Nenhuma destas medidas agressivas pode apagar as competências científicas, tecnológicas, de engenharia e matemáticas de uma sociedade. As competências que criaram programas de defesa complexos permanecem disponíveis para reconstituí-los.

Exceptuando a ocupação e a pacificação, a única forma de eliminar ou pelo menos mitigar ameaças latentes como a do programa nuclear iraniano é através da negociação de um quadro vinculativo de compromissos imparcialmente verificados para as restringir. Foi isso que finalmente conseguimos resolver com o Irão. Mas nas negociações, o perfeito é muitas vezes inimigo do bom e os momentos maduros logo apodrecem.

Em 2005, o Irão ofereceu um acordo. Rejeitámo-la, recusamo-nos a falar directamente com o Irão e redobramos as sanções. Dez anos depois, aceitamos muito menos do que foi originalmente oferecido. É importante saber quando o tempo está do seu lado e quando não está. E é importante compreender o que as sanções podem fazer e o que não podem.

Há um século, Woodrow Wilson declarou que “uma nação que é boicotada é uma nação que está à beira da rendição. Apliquem este remédio económico, pacífico, silencioso e mortal e não haverá necessidade de força.” Passamos cem anos testando essa teoria atraente. Agora está claro que, quando ele articulou isso, Wilson tinha saído para almoçar.

Se as sanções não estiverem ligadas a um processo diplomático destinado à resolução de litígios, elas consolidam as diferenças em vez de as colmatar. A nossa experiência recente com o Irão confirma isso. O mesmo acontece, aliás, com os resultados das sanções contra a China de Mao, a Coreia do Norte de Kim Il-sung, a Cuba de Castro e a Rússia de Putin.

As sanções tornam algumas pessoas pobres e outras ricas. Mas, por si só, não provocam mudanças de regime nem quebram a vontade dos nacionalistas estrangeiros.

Dean Acheson tinha razão quando disse: “para determinar o padrão de governo num outro país é necessário conquistá-lo. . . . A ideia de usar restrições comerciais como substituto da guerra para obter controlo sobre o país de outra pessoa é uma superstição persistente e perniciosa na condução dos assuntos externos.”

Previsivelmente, as sanções não foram suficientes para provocar a retirada de Saddam do Kuwait. Foram necessários ataques aéreos e terrestres para conseguir isso. As sanções também não poderiam derrubar os regimes do Iraque e da Líbia. Para isso, era necessário o uso direto da força.

Desde então, a Síria sublinhou a realidade de que as sanções também são insuficientes, mesmo quando apoiadas por ações encobertas para fomentar e intensificar a rebelião. Apesar das duras sanções, do ostracismo e de múltiplas insurreições apoiadas por estrangeiros, o Presidente Bashar al-Assad ainda é o chefe do que se considera um governo nacional no seu país.

O caso do Irão reforça ainda mais o argumento de Acheson. Trinta anos de escalada de sanções ao Irão apenas reforçaram a sua obstinação. Só depois de a reabertura do diálogo diplomático directo ter finalmente permitido uma negociação dura é que conseguimos negociar o alívio das sanções por restrições ao programa nuclear iraniano.

Ironicamente, verifica-se que a única utilidade das sanções em termos de mudança de comportamento reside na sua remoção. Impô-las não adianta muito e pode até ser contraproducente. No entanto, como medida política barata, as sanções, combinadas com a diatribe e o ostracismo, continuam a ser a resposta preferida dos Estados Unidos ao desafio estrangeiro.

Isso porque, como alguém sábio nos costumes de Washington uma vez apontou, “as sanções sempre têm êxito no seu objetivo principal, que é fazer com que se sintam bem aqueles que as impõem”. Mas por mais gratificante que possa ser para os políticos que tentam mostrar quão duros são, a dor infligida pelas sanções não tem sentido, a menos que conduza a um acordo por parte do país alvo para alterar as suas políticas e práticas.

A mudança acordada só pode ser alcançada através de compromissos. E estes precisam de ser organizados em negociações centradas numa proposta “sim-capaz”. O alívio das sanções pode ser uma parte útil do processo de negociação. Mas as sanções impostas para dar a aparência de mudança de comportamento sem negociação com aqueles a quem são infligidas são cobardia diplomática e militar apresentada como ultraje moral.

O que me leva às nossas experiências recentes com o destacamento e utilização das forças armadas dos EUA no Médio Oriente. Estes deveriam ter-nos ensinado muito sobre estratégia e condução da guerra, bem como sobre o que é necessário para traduzir os resultados da guerra numa paz melhor. Demonstraram certamente, para além de qualquer dúvida razoável, que a incoerência estratégica convida à punição pelo curso descontrolado dos acontecimentos.

Uma estratégia é um plano de ações que pode atingir um objetivo desejado com investimento mínimo de esforço, recursos e tempo. O objetivo deve ser claro e alcançável. O conceito operacional deve ser realista e simples o suficiente para evitar tropeçar em si mesmo. Para promover a eficiência, deve aproveitar as sinergias de todos os elementos relevantes do poder nacional e internacional, político, económico, informativo e militar.

Para que uma estratégia tenha sucesso, as tácticas através das quais é implementada devem ser viáveis ​​e flexíveis. A estratégia deve pesar os interesses e as mudanças nas percepções das partes afectadas e considerar a melhor forma de acomodá-los, combatê-los ou corrigi-los.

Desde que nos tornámos uma potência mundial, há 70 anos, os Estados Unidos têm procurado sustentar a estabilidade no Golfo Pérsico. Um objectivo relacionado tem sido impedir o controlo monopolista dos recursos energéticos da região por uma potência hostil.

Cumprimos estas tarefas com sucesso durante décadas, sem estacionar forças significativas na região, garantindo que o Iraque e o Irão se equilibrassem, armando os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) para reforçar esse equilíbrio e mostrando que se os nossos amigos no Se o GCC estivesse ameaçado, poderíamos chegar a tempo e com poder de fogo suficiente para defendê-los. A nossa estratégia protegeu as sociedades árabes do Golfo a um custo mínimo, com uma presença mínima de tropas dos EUA e um mínimo de atrito social ou religioso.

A Guerra do Golfo de 1990-1991 validou esta estratégia. Os Estados Unidos lideraram forças que se juntaram a uma coligação liderada pelos sauditas para libertar o Kuwait e castigar o Iraque. Em conjunto, as forças aéreas e os exércitos da coligação ocidental e islâmica reduziram o poder militar do Iraque a níveis que lhe permitiram mais uma vez equilibrar o Irão sem ameaçar os seus outros vizinhos.

Mas em 1993, a administração Clinton abandonou abruptamente o esforço para usar o Iraque para equilibrar o Irão. Sem consulta prévia nem aos militares dos EUA nem aos nossos parceiros de segurança no Golfo, a Casa Branca proclamou subitamente uma política de “dupla contenção”, sob a qual os Estados Unidos se comprometeram unilateralmente a equilibrar Bagdad e Teerão simultaneamente.

Isto fazia sentido em termos de proteger Israel do Iraque ou do Irão, mas não de outra forma. Privou os árabes do Golfo de um papel na determinação de uma estratégia de segurança nacional de baixo custo para a sua região e exigiu a criação de uma presença militar americana a longo prazo no Golfo.

As irritações que a presença acarretava deram origem à Al Qaeda e levaram ao 9 de Setembro. A subsequente invasão e destruição do poder do Iraque e a independência do Irão pelos EUA garantiram que não havia forma de sustentar um equilíbrio de poder estável no Golfo que não exigisse a continuação de uma presença militar americana enorme, dispendiosa e localmente onerosa. Assim, os americanos guarnecem o Golfo e lá permaneceremos.

Ninguém questiona abertamente esta situação, mas ninguém se sente confortável com ela. E com razão. É politicamente estranho para todos os envolvidos. Pressupõe um grau de congruência nas opiniões dos EUA e dos árabes que já não existe. E, apesar dos esforços consideráveis ​​da administração Obama para acalmar as preocupações do Golfo Árabe, suspeitam que a lógica dos acontecimentos na região poderá ainda levar a América à aproximação com o Irão e à cooperação estratégica com este país contra o islamismo sunita.

Ao avaliar a fiabilidade americana, os nossos parceiros no Golfo não podem esquecer o que aconteceu a Hosni Mubarak. Não é de surpreender que queiram reduzir ao máximo a dependência da América para a sua protecção. Isto está a levar a muitas compras de armas e à divulgação por parte da Arábia Saudita e de outros membros do CCG a países da Europa, bem como à China, à Índia e à Rússia. Também estimulou políticas externas assertivamente independentes da sua parte.

Mas a capacidade de autossuficiência dos países do CCG é limitada. Não importa quão pesadamente estejam armados, não conseguem igualar a população nem o potencial de criação de problemas subversivos que o seu adversário iraniano e os seus companheiros de viagem possuem. Infelizmente para o CCG, não existe outra grande potência além dos Estados Unidos com capacidades de projecção de poder e uma inclinação para proteger os Estados Árabes do Golfo dos desafios externos. Portanto, não há como escapar da dependência do CCG na América.

Entretanto, porém, as aparentes contradições entre os interesses e políticas dos EUA e os dos nossos parceiros do CCG estão a alargar-se. Os Estados Unidos afirmam agora objectivos na região que não coincidem com os da maioria dos membros do CCG. Estas incluem o apoio ao governo iraquiano dominado pelos xiitas contra a sua oposição sunita e a atribuição de prioridade na Síria à derrota do Da'esh em detrimento da deposição do Presidente Assad.

O apoio dos EUA aos Curdos perturba os nossos amigos árabes, bem como o nosso aliado turco. A América apoia as operações militares do CCG no Iémen menos por convicção do que pela aparente necessidade de manter a solidariedade com a Arábia Saudita.

Os governos dos Estados Unidos e do Golfo Árabe concordaram, de facto, em discordar sobre as fontes de instabilidade no Bahrein e no Egipto e sobre como curá-las. Onde uma ideologia comum de anticomunismo outrora nos uniu ou nos levou a minimizar as nossas divergências, diferenças apaixonadas entre americanos e árabes sobre o salafismo, o sionismo, o feminismo, a tolerância religiosa, os costumes sexuais e os sistemas de governação democráticos versus autocráticos dividem-nos agora abertamente. .

Nenhum dos lados nutre pelo outro a simpatia e a afeição que antes nutria. A islamofobia nos Estados Unidos é acompanhada pela desilusão com a América no Golfo. Mas as principais fontes de desconforto mútuo são os enigmas estratégicos sobre o que fazer em relação à Síria e como lidar com o Irão.

O pensamento positivo sobre a geometria estratégica da região e a determinação de excluir governos e líderes poderosos da participação na política da região não conseguiram travar guerras intermináveis, fugas em massa para refúgios seguros e a promoção de ideologias extremistas. Os processos diplomáticos que deixam de fora aqueles que devem concordar com um status quo alterado ou aquiescer para que ele dure são exercícios de fraude de relações públicas e não tentativas sérias de resolução de problemas.

Nenhum partido com força comprovada no terreno, por mais odioso que seja, pode ser ignorado. Todos os partidos, incluindo o que resta do governo sírio liderado pelo Presidente Assad e os seus apoiantes externos, devem assinar uma solução para que esta se concretize. A Rússia acaba de reforçar vigorosamente este ponto.

O Presidente Putin, e não o Presidente Obama, detém agora as chaves para uma solução para a crise dos refugiados na Europa. Enquanto uma ou mais das partes externas e internas na Síria estiverem dispostas a lutar até ao último sírio para conseguir o que querem, a anarquia continuará. O mesmo acontecerá com os fluxos de refugiados. Assad permanecerá no poder em parte do país. E o Da'esh e os seus semelhantes florescerão no resto. Esta situação não é e não deve ser aceitável para ninguém.

É quase certamente tarde demais para recompor o Humpty Dumpty sírio. O mesmo se aplica provavelmente ao Iraque (assim como à Líbia). A futura geografia política do Crescente Fértil parece agora ser um mosaico de principados, estados e bandidos purificados religiosa e etnicamente. Se isto for realmente o que acontecer na região, o Irão, Israel, a Arábia Saudita, a Turquia e as grandes potências fora da região irão todos jogar jogos desestabilizadores destinados a dividi-la e governá-la.

É concebível que o Da'esh possa forjar um “Sunnistão” levantino viável que equilibre tanto o Irão como Israel, mas isso é difícil de imaginar e seria inaceitável para todos, excepto para os muçulmanos salafistas mais religiosamente constipados. Ainda menos plausível, partes do Iraque e da Síria poderiam unir-se numa espécie de estrutura federal que pudesse desempenhar um papel de equilíbrio regional.

Com a Turquia marginalizada, a Rússia a duplicar o apoio ao governo Assad na Síria e nenhum potencial parceiro árabe disponível para ajudar a equilibrar o Irão, os estados do CCG foram levados a desestabilizar algumas das suas políticas iranianas clandestinamente com Israel. Mas o tratamento dispensado por Israel à sua população árabe cativa e aos seus vizinhos torna-o um anátema moral e político para outros intervenientes na região.

E o uso que Israel faz das negociações para enganar os seus parceiros de negociação e outros interessados ​​em mediar a paz com os palestinianos e outros árabes conferiu-lhe uma reputação mundial de trapaça diplomática que não irá superar em breve. Enquanto continuar a oprimir a sua população árabe cativa, Israel desqualificar-se-á como parceiro público de qualquer país na estratégia e na diplomacia no Médio Oriente.

Entretanto, no Iraque e na Síria, a tentativa de utilizar o poder aéreo para deter o Da'esh e treinar uma força terrestre para lhe opor, sem consertar o ambiente político destroçado em que o extremismo floresce, fracassou. Isto não deveria ser uma surpresa. Campanhas análogas de Israel contra o Hamas e o Hezbullah já tinham falhado.

É pouco provável que a campanha do CCG liderada pelos sauditas no Iémen seja uma excepção à regra de que não se podem atingir objectivos que não se podem definir. Nem se pode derrubar ou instalar um regime a partir do ar, mesmo quando se domina totalmente o espaço aéreo.

O acordo nuclear com o Irão mostra que a diplomacia pode resolver problemas que os bombardeamentos não conseguem. Os problemas políticos, incluindo aqueles que têm uma dimensão religiosa, exigem soluções políticas. E as soluções políticas dependem de estratégias político-militares que informem políticas sólidas.

Não existe tal estratégia ou política acordada para lidar com o Irão, agora que o seu programa nuclear foi restringido e as sanções serão levantadas. Os Estados Unidos parecem não ter uma ideia clara do que querem agora do Irão, e o Irão apenas quer que a América vá embora.

O CCG gostaria que o Irão fosse isolado e contido, como aconteceu antes de os Estados Unidos ajudarem a instalar um governo pró-Irão em Bagdad e de serem coniventes com Israel para impulsionar o Hezbullah às alturas de comando da política libanesa. Mas não existe nenhuma estratégia do CCG com qualquer perspectiva de alcançar este resultado. As guerras religiosas, e não as estratégicas, estão a moldar o futuro do Médio Oriente.

À medida que os refugiados sobrecarregam a Europa e tanto Assad como o Da'esh continuam a resistir às forças mobilizadas contra eles, o mundo caminha para a conclusão de que qualquer resultado na Síria, qualquer resultado que possa parar a carnificina, é melhor do que a sua continuação. A desintegração em curso do Crescente Fértil alimenta o extremismo; capacita o Irã; une o Irão, o Iraque, a Rússia e a Síria; enfraquece a posição estratégica do CCG; irrita a Turquia; e deixa os Estados Unidos numa esteira estratégica.

A região parece caminhar, depois de ainda mais tragédia e derramamento de sangue, para uma inevitabilidade indesejada: o eventual reconhecimento da hegemonia do Irão no Iraque e na Síria e da influência política no Bahrein, Gaza, Líbano e Iémen. Não era aí que os americanos e os nossos amigos árabes do Golfo imaginavam que iríamos acabar 25 anos depois de libertarmos o Kuwait da agressão iraquiana. Mas foi aí que a incoerência estratégica prolongada nos trouxe. Não podemos continuar a considerar se a abertura ao Irão não é a chave para a paz e a estabilidade no Médio Oriente.

Seja qual for a nossa resposta a essa pergunta, a parceria de 70 anos entre os americanos e os árabes do Golfo nunca enfrentou desafios maiores ou maiores do que os actuais. Não superaremos estes desafios se não aprendermos com os nossos erros e não trabalharmos em conjunto para lidar com as realidades desagradáveis ​​que eles criaram.

Fazer isso exigirá um diálogo intensificado entre nós, imaginação e abertura a novas parcerias e alinhamentos estratégicos. Existem novas realidades no Médio Oriente. Não adianta negar ou protestar contra eles. Devemos agora ajustar-nos a eles e esforçar-nos por transformá-los em nosso benefício.

Chas W. Freeman foi embaixador dos EUA na Arábia Saudita de 1989 a 1992. Em 2009, Freeman foi a primeira escolha do governo Obama para presidir o Conselho Nacional de Inteligência, que supervisiona a análise da inteligência dos EUA, mas retirou seu nome após várias semanas de críticas ferozes de apoiadores. da política externa de Israel. Seus comentários acima foram feitos em um discurso na 24ª Conferência Anual de Formuladores de Políticas Árabes-EUA em 14 de outubro de 2015. [Reproduzido com permissão do autor.]