Exclusivo: Para agentes de inteligência qualificados, a Internet pode ser um playground do diabo, um lugar para circular fotos, áudios e documentos adulterados, tornando as investigações baseadas em “mídias sociais” e tais fontes particularmente arriscadas, um ponto que vale a pena relembrar no mistério do voo 17 da Malaysia Airlines. , diz Robert Parry.
Por Robert Parry
A primeira coisa que qualquer pessoa pensante aprende sobre a Internet é não confiar em tudo o que vê lá. Embora você possa encontrar muito material confiável e bem pesquisado, você também encontrará desinformação, paródias, fotografias adulteradas e teorias de conspiração malucas. Essa parece ser uma regra básica da Web caveat.emptor e tenha cuidado com o que você faz com as informações, a menos que esteja seguindo uma narrativa neoconservadora preferida. Então, nada com que se preocupar.
Uma abordagem imprudente ao material proveniente da Internet tem sido particularmente impressionante quando se trata do caso do abate do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia, em 17 de julho de 2014. Tornou-se agora de rigueur por parte dos principais meios de comunicação do Ocidente para divulgar o trabalho duvidoso de um meio de comunicação britânico da Internet chamado Bellingcat, que baseia a sua pesquisa em fotografias e outras coisas retiradas da Internet.
O presidente Barack Obama faz uma declaração sobre a situação na Ucrânia, no gramado sul da Casa Branca, em 29 de julho de 2014. (Foto oficial da Casa Branca por Lawrence Jackson)
O fundador do Bellingcat, Eliot Higgins, também cometeu erros jornalísticos que teriam encerrado a carreira de muitos verdadeiros profissionais, mas ele continua a ser citado e elogiado por empresas como The New York Times e The Washington Post, que historicamente torceram o nariz em relação à Internet. jornalismo baseado.
O segredo do sucesso de Higgins parece ser o facto de ele reforçar aquilo que os propagandistas do governo dos EUA querem que as pessoas acreditem, mas não têm credibilidade para vender. É um ótimo modelo de negócios, promover-se como um “jornalista cidadão” moderno que por acaso promove o “pensamento de grupo” do governo oficial de Washington.
Vimos um oportunismo semelhante entre muitas aspirantes a estrelas da comunicação social em 2002-03, quando comentadores norte-americanos de todo o espectro político expressaram certeza sobre os arsenais ocultos de ADM do Iraque. Mesmo as consequências catastróficas dessa falsidade pouco fizeram para prejudicar os avanços na carreira dos promotores das ADM no Iraque. Quase não houve responsabilização, provando que realmente há segurança nos números. [Veja Consortiumnews.com's “Através das lentes da mídia dos EUA sombriamente. ”]
Novos recrutas
Mas sempre há espaço para novos recrutas. O blogueiro Higgins fez sua primeira aparição ao pretender provar a exatidão das afirmações do governo dos EUA sobre o governo sírio ter disparado foguetes transportando gás sarin que mataram centenas de civis em 21 de agosto de 2013, nos arredores de Damasco, um incidente que esteve perto de precipitar um grande ataque dos EUA. campanha de bombardeio contra os militares sírios.
Aqueles de nós que notaram a surpreendente falta de provas no caso Síria-sarin, tal como questionámos as alegações das armas de destruição maciça no Iraque em 2002-03, foram postos de lado pelos grandes meios de comunicação, que se apressaram a abraçar Higgins, que alegou ter provado as acusações do governo dos EUA. . Até o The New York Times embarcou no movimento de Higgins.
Higgins e outros zombaram do lendário jornalista de investigação Seymour Hersh quando citou fontes de inteligência indicando que o ataque parecia ser uma provocação encenada por extremistas sunitas para atrair os militares dos EUA para a guerra, e não um ataque dos militares sírios.
Apesar do longo histórico de Hersh em divulgar histórias importantes, incluindo o massacre de My Lai na Guerra do Vietnã, os segredos das “joias de família” da CIA na década de 1970 e a tortura de Abu Ghraib durante a Guerra do Iraque, o New Yorker e o The Washington Post recusaram-se a publicar seus artigos, forçando Hersh a publicar na London Review of Books.
Hersh foi então tratado como o tio maluco no sótão, enquanto Higgins, um burocrata britânico desempregado que trabalhava em sua casa em Leicester, na Inglaterra, era o novo menino de ouro. Enquanto Higgins era aplaudido, Hersh era rejeitado.
Mas o trabalho de Hersh foi apoiado pelas descobertas dos principais cientistas aeronáuticos que estudaram o único foguete que transportou sarin para o subúrbio de Ghouta, em Damasco, e concluíram que ele poderia ter viajado apenas cerca de dois quilômetros, uma distância muito menor do que foi assumido pelo “grupo de pensamento oficial de Washington”. ”, que localizou a posição de tiro a cerca de nove quilómetros de distância, numa base militar síria perto do palácio presidencial de Bashar al-Assad.
“É claro e inequívoco que esta munição não poderia ter vindo de áreas controladas pelo governo sírio, como alegou a Casa Branca”, disse Theodore Postol, professor do Grupo de Trabalho de Ciência, Tecnologia e Segurança Global do Instituto de Tecnologia de Massachusetts. disse Notícias MintPress.
Postol publicou “Possíveis implicações da falha na inteligência técnica dos EUA no ataque do agente nervoso em Damasco, em 21 de agosto de 2013” em janeiro de 2014, juntamente com Richard Lloyd, analista do empreiteiro militar Tesla Laboratories, que foi inspetor de armas das Nações Unidas e tem a seu crédito dois livros, 40 patentes e mais de 75 artigos acadêmicos sobre tecnologia de armas.
Postol acrescentou na entrevista ao MintPress que Higgins “fez um ótimo trabalho coletando informações em um site. No que diz respeito à sua análise, falta tanto qualquer fundamento analítico que fica claro que ele não tem ideia do que está falando.”
Na sequência do relatório Postol-Lloyd, o The New York Times publicou o que equivalia a uma retratação relutante de suas reivindicações anteriores. No entanto, até hoje, a administração Obama não retirou as suas acusações precipitadas contra o governo sírio nem apresentou qualquer prova verificável que as apoiasse.
Esta relutância da administração Obama em confessar serviu bem a Higgins, na medida em que ainda há incerteza quanto aos factos do caso. Afinal de contas, uma vez criado um bom clube de propaganda para espancar um adversário, isso não é algo que Washington oficial estabeleça facilmente. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin."]
O mistério do MH-17
Assim, Higgins e Bellingcat passaram para o mistério em torno do MH-17, onde mais uma vez a administração Obama se apressou a julgar, atribuindo a culpa aos russos e aos rebeldes de etnia russa no leste da Ucrânia que lutavam contra o regime apoiado pelos EUA em Kiev.
Embora mais uma vez faltassem provas concretas, pelo menos publicamente, Washington Oficial e os seus muitos asseclas em todo o mundo formaram um novo “pensamento de grupo”, o Presidente da Rússia, Vladimir Putin, foi responsável pelas 298 mortes.
Em 20 de julho de 2014, apenas três dias após o abate do MH-17 em artigo com título definitivo “Oficial dos EUA: Rússia deu sistemas”, O Washington Post informou que um funcionário anônimo dos EUA disse que o governo dos EUA “confirmou que a Rússia forneceu lançadores de mísseis sofisticados aos separatistas no leste da Ucrânia e que foram feitas tentativas de movê-los de volta através da fronteira russa”.
Este funcionário disse ao Post que não havia apenas uma bateria Buk, mas três. A suposta existência destes sistemas Buk nas mãos dos rebeldes foi central no caso, culpando Putin, que de facto teria sido altamente irresponsável se tivesse fornecido armas tão poderosas, capazes de atingir um avião comercial a voar a 33,000 pés, como o MH-17 faria. uma força rebelde desorganizada de etnia russa no leste da Ucrânia.
Mas houve problemas com esta versão, incluindo o facto de, conforme refletido numa “avaliação governamental” do Diretor de Inteligência Nacional divulgada em 22 de julho de 2014 (ou cinco dias após o acidente), a inteligência dos EUA listou outras armas alegadamente fornecidas pelo Russos aos rebeldes étnicos russos, mas não a um sistema de mísseis antiaéreos Buk.
Por outras palavras, dois dias depois de o Post ter citado um responsável dos EUA alegando que os russos tinham dado os Buks aos rebeldes, a “avaliação governamental” do DNI não fazia qualquer referência à entrega de uma, muito menos de três poderosas baterias Buk.
E essa ausência de provas surgiu no contexto de o DNI ter fornecido ao relatório todas as insinuações possíveis para implicar os russos, incluindo referências a entradas nas “redes sociais”. Mas não houve menção a uma entrega de Buk.
É difícil exagerar a importância deste elo perdido. Na altura, o leste da Ucrânia era o foco da extraordinária recolha de informações dos EUA devido ao potencial de a crise sair do controlo e dar início à Terceira Guerra Mundial. Além disso, a bateria do míssil Buk é grande e difícil de esconder. Os próprios mísseis têm 16 metros de comprimento e geralmente são puxados por caminhões.
Os satélites espiões dos EUA, que supostamente permitem a leitura de uma matrícula em Moscovo, certamente teriam captado estas imagens. E, se por alguma razão inexplicável uma bateria Buk tivesse sido perdida antes de 17 de julho de 2014, ela certamente teria sido detectada em uma análise pós-ação das imagens de satélite. Mas o governo dos EUA não divulgou nada desse tipo, nem três, nem dois, nem um.
Conta diferente
Em vez disso, nos dias que se seguiram à queda do MH-17, uma fonte disse-me que a inteligência dos EUA tinha detectado sistemas Buk na área, mas pareciam estar sob controlo do governo ucraniano. A fonte que foi informada por analistas de inteligência dos EUA disse que a provável bateria de mísseis que lançou o fatídico míssil era tripulada por soldados vestidos com o que pareciam ser uniformes ucranianos.
Naquele momento, a fonte disse que os analistas da CIA ainda não descartavam a possibilidade de que as tropas fossem na verdade rebeldes do leste da Ucrânia em uniformes semelhantes, mas a avaliação inicial era que as tropas eram soldados ucranianos. Também houve a sugestão de que os soldados envolvidos eram indisciplinados e possivelmente bêbados, já que as imagens mostravam o que pareciam ser garrafas de cerveja espalhadas pelo local, disse a fonte. [Veja Consortiumnews.com's “O que os satélites espiões dos EUA viram na Ucrânia?”]
Posteriormente, disse a fonte, estes analistas analisaram outros dados de inteligência, incluindo intercepções telefónicas gravadas, e concluíram que o abate foi levado a cabo por um elemento desonesto do governo ucraniano, trabalhando com um oligarca raivosamente anti-russo, mas que o alto escalão ucraniano líderes, como o presidente Petro Poroshenko e o primeiro-ministro Arseniy Yatsenyuk, não foram implicados. Contudo, não consegui determinar se esta avaliação era uma opinião dissidente ou um consenso dentro dos círculos de inteligência dos EUA.
Outra fonte de inteligência disse-me que os analistas da CIA informaram as autoridades holandesas durante a preparação do relatório do Conselho de Segurança Holandês, mas que a informação dos EUA permaneceu confidencial e indisponível para divulgação pública. No relatório holandês, não há referência a informações fornecidas pelos EUA, embora o relatório reflita detalhes sensíveis sobre sistemas de armas fabricados na Rússia, segredos desclassificados por Moscovo para a investigação.
Nesta controvérsia repleta de propaganda entraram Eliot Higgins e Bellingcat com o seu “jornalismo cidadão” e investigação baseada na Internet. O núcleo do seu projecto era vasculhar a Internet em busca de imagens supostamente de um sistema de mísseis Buk a percorrer a zona rural do leste da Ucrânia nos dias anteriores à queda do MH-17. Depois de encontrar várias dessas imagens, Bellingcat ligou insistentemente os mísseis Buk aos russos e aos rebeldes.
Supostamente, esta abordagem investigativa é melhor do que aquilo que nós, jornalistas tradicionais, fazemos nesses casos, que é encontrar fontes com informações de inteligência verificadas e fazer com que as partilhem connosco, ao mesmo tempo que as testamos em relação a factos verificáveis e às opiniões de especialistas externos. A nossa abordagem está longe de ser perfeita e muitas vezes requer algumas denúncias corajosas por parte de funcionários honestos, mas é assim que muitos segredos importantes foram revelados.
Uma falha central na abordagem baseada na Internet é que é muito fácil para um propagandista habilidoso em um escritório governamental de truques sujos ou apenas algum idiota inteligente com o software Photoshop fabricar imagens ou documentos de aparência realista e entregá-los diretamente a crédulos. pessoas ou através de frentes de propaganda que aparecem como entidades não governamentais, mas que na verdade são canais de desinformação comprados e pagos.
Esta ideia de filtrar a propaganda através de meios de comunicação supostamente desinteressados e, portanto, mais credíveis, faz parte do manual da comunidade de inteligência há muitos anos. Certa vez, o general Edward Lansdale, um dos pioneiros das operações psicológicas da CIA, me disse que sua preferência sempre foi plantar propaganda em agências de notícias que fossem percebidas como objetivas, para que as pessoas acreditassem mais.
Credibilidade perdida
Após os escândalos dos Documentos do Pentágono e de Watergate na década de 1970, quando o povo americano suspeitava de tudo o que ouvia do governo dos EUA, a administração Reagan, na década de 1980, organizou grupos de trabalho interagências para aplicar técnicas ao estilo da CIA para gerir as percepções do público dos EUA sobre eventos estrangeiros. O arquitecto foi o principal especialista em propaganda da CIA, Walter Raymond Jr., que foi transferido para o pessoal do Conselho de Segurança Nacional para contornar as proibições legais contra a manipulação dos americanos pela CIA.
Raymond, que aconselhou os seus subordinados na arte de colar chapéus pretos aos adversários dos EUA e chapéus brancos aos amigos dos EUA, recomendou que a propaganda dos EUA fosse canalizada através de organizações que tivessem “credibilidade no centro político”. Entre os seus meios de comunicação favoritos estavam a Freedom House, um grupo não governamental de “direitos humanos” que foi discretamente financiado pelo governo dos EUA, e o Atlantic Council, um think tank liderado por antigos altos funcionários do governo dos EUA e que promove fortes laços com a NATO. [Para obter mais informações, consulte “Como a propaganda de Reagan teve sucesso.”]
O mesmo processo continua até hoje com alguns dos mesmos meios de comunicação de confiança, como a Freedom House e o Atlantic Council, mas exigindo algumas novas frentes que ainda não foram identificadas como canais de propaganda. Muitos recebem financiamento discreto ou clandestino do governo dos EUA através do National Endowment for Democracy ou de outras entidades dos EUA.
Por exemplo, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (juntamente com o Open Society Institute do bilionário George Soros) financia o Projecto de Denúncia do Crime Organizado e da Corrupção, que tem como alvo governos que caíram na desgraça dos EUA e que são depois prejudicados por relatórios que exaltam alegados laços com entidades organizadas. criminalidade e corrupção. O OCCRP financiado pela USAID/Soros também colabora com Bellingcat.
Higgins tornou-se também um dos favoritos do Atlantic Council, que se associou a ele para um relatório sobre o envolvimento russo no conflito da Ucrânia, e recebe elogios da Human Rights Watch, financiada por Soros, que tem feito lobby pela intervenção militar dos EUA contra o governo Assad na Síria. (Tal como Higgins, a Human Rights Watch promoveu teorias desacreditadas sobre a origem do ataque sírio com gás sarin.)
No entanto, como as afirmações de Higgins se enquadram tão perfeitamente na propaganda do governo dos EUA e nas narrativas neoconservadoras, ele é tratado como um oráculo por jornalistas crédulos, o Oráculo de Leicester. Por exemplo, o programa australiano “60 Minutes” enviou uma equipe à casa de Higgins para obter as supostas coordenadas de onde o chamado “vídeo da fuga de Buk” foi filmado, outra cena curiosa que apareceu misteriosamente na Internet.
Quando “60 Minutes” chegou ao local perto de Luhansk, no leste da Ucrânia, para onde Higgins os enviou, o local não correspondia ao vídeo. Embora houvesse alguns outdoors no vídeo e no local em Luhansk, eles tinham formatos diferentes e todos os outros pontos de referência também estavam errados. Mesmo assim, a equipe de notícias australiana fingiu que estava no lugar certo, usando alguns truques de vídeo para enganar os telespectadores.
No entanto, quando publiquei capturas de tela do vídeo da fuga e da localização de Luhansk, ficou claro para todos que as cenas não combinavam.
Uma captura de tela da estrada onde a suposta bateria de mísseis BUK supostamente passou após o abate do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Imagem do programa australiano “60 Minutes”)
O correspondente Michael Usher do “60 Minutes” da Austrália afirma ter encontrado o outdoor visível em um vídeo de um lançador de mísseis BUK após a derrubada do voo 17 da Malaysia Airlines em 17 de julho de 2014. (Captura de tela do “60 Minutes” da Austrália)
No entanto, em vez de simplesmente admitir que estavam errados, o apresentador do “60 Minutes” fez uma continuação me insultando, afirmando que tinha ido ao local identificado por Higgins e alegando que havia um poste no vídeo que parecia algo como um poste em Luhansk.
Uma captura de tela do chamado vídeo de “fuga”, supostamente feito logo após o MH-17 ser abatido, mostrando a estrada que a suposta bateria de mísseis antiaéreos BUK estava seguindo.
Uma captura de tela da atualização “60 Minutes” da Austrália supostamente mostrando um poste de eletricidade no vídeo da “fuga” e combinando-o com uma votação em um cruzamento de Luhansk, no leste da Ucrânia. No entanto, observe que a inserção obscurece o local onde uma casa apareceu no vídeo original.
Neste ponto, o programa australiano deixou de cometer um erro embaraçoso e passou a envolver-se em fraude jornalística. Além do fato de que os postes tendem a ser parecidos, nada mais combinava e, de fato, os pontos de referência ao redor dos postes também eram marcadamente diferentes. Uma casa próxima ao poste do vídeo não apareceu na cena filmada pela equipe australiana. [Para obter detalhes, consulte “Um stand-upper imprudente no MH-17.”]
Uma Aura Duradoura
Mas a aura de Higgins era tal que a realidade objetiva e a lógica não pareciam mais importar. Os dois postes pareciam um tanto parecidos quando nada mais correspondia em um vídeo, de alguma forma provando que você estava no local certo simplesmente porque o Oráculo de Leicester o enviou para lá.
Conheci muitos jornalistas excelentes que viram suas carreiras encerradas porque foram acusados de pequenos deslizes em histórias difíceis, quando estavam claramente corretos no panorama geral. Pensemos, por exemplo, no tratamento duro dispensado a Gary Webb pelo tráfico de droga Contra da Nicarágua e a Mary Mapes pelo facto de George W. Bush se esquivar ao seu dever na Guarda Nacional. Mas regras diferentes aplicam-se claramente se cometermos erros graves, alinhados com a propaganda dos EUA. Por exemplo, pensemos em praticamente todos os principais meios de comunicação social acreditando nas falsas alegações das armas de destruição maciça no Iraque e enfrentando quase nenhuma responsabilização.
O segundo conjunto de regras aparentemente aplica-se a Higgins e Bellingcat, que mantêm os principais meios de comunicação dos EUA de joelhos, apesar de um registo de má conduta ou prevaricação jornalística. Em editoriais sobre o relatório do Dutch Safety Board da semana passada, tanto o The New York Times como o The Washington Post saudaram o Bellingcat como se reconhecessem que os velhos meios de comunicação social tradicionais tinham de conviver com os supostamente “novos meios de comunicação” para terem alguma credibilidade. Foi um momento que teria feito Lansdale e Raymond da CIA sorrirem.
Os redatores editoriais neoconservadores do Post, que apoiaram a “mudança de regime” no Iraque, na Síria e em outros países-alvo, consideraram o relatório do Conselho de Segurança Holandês como uma justificativa da pressa inicial para o julgamento culpando os russos e elogiaram o trabalho do Bellingcat, embora o relatório holandês claramente o tenha feito. não dizer quem foi o responsável ou mesmo onde o míssil fatal foi lançado.
“Será necessária mais investigação forense para identificar precisamente de onde veio o míssil, mas o conselho de segurança identificou uma área de 123 milhas quadradas maioritariamente controlada pelos separatistas”, escreveu o Post, embora uma forma diferente de dizer a mesma coisa fosse notar que a área de lançamento identificada pelo relatório pode sugerir disparos por parte das forças ucranianas ou dos rebeldes.
O Post observou o que tem sido uma das minhas repetidas queixas – que a administração Obama está a reter as provas dos serviços de informação dos EUA que o Secretário de Estado John Kerry alegou três dias depois do abate ter identificado a localização precisa do lançamento.
No entanto, o silêncio subsequente dos EUA sobre esse ponto foi o facto de o cão não ladrar. Porque é que o governo dos EUA, que tem tentado atribuir o abate aos russos, esconderia provas tão cruciais, a menos que talvez não corroborassem o desejado tema de propaganda anti-Putin?
No entanto, o Post procurou transformar este silêncio dos EUA, de outra forma inexplicável, numa condenação adicional de Putin, escrevendo: “Está em curso uma investigação criminal holandesa que poderá identificar os indivíduos que ordenaram e executaram o tiroteio. Esperamos que os procuradores tenham acesso a dados precisos recolhidos por meios técnicos dos EUA no momento do tiroteio, o que deixou clara a responsabilidade das forças apoiadas pela Rússia.”
Assim, o Post não vê nada de suspeito na súbita reticência do governo dos EUA após o seu julgamento inicial e precipitado. Note-se também a falta de cepticismo do Post sobre o que estes “meios técnicos” tinham conseguido. Embora o governo dos EUA se tenha recusado a divulgar estas provas, dando aos responsáveis pelo abate uma vantagem de 15 meses para fugirem e cobrirem os seus rastos, o Post simplesmente aceita a palavra oficial de que os russos são responsáveis.
Depois vem o elogio ao Bellingcat: “Já, investigações externas baseadas em fontes abertas e mídias sociais, como as do grupo de jornalistas cidadãos Bellingcat, mostraram que o lançador Buk foi provavelmente levado para a Ucrânia em junho pela 53ª Brigada de Defesa Aérea Russa, baseada em fora de Kursk. A investigação criminal deveria ter como objetivo determinar se militares russos estavam operando a unidade quando ela foi disparada ou ajudando os separatistas a dispará-la.”
Sem ceticismo
Mais uma vez, o Post mostra pouco cepticismo em relação a esta versão dos acontecimentos, deixando apenas a questão de saber se os próprios soldados russos dispararam o míssil ou ajudaram os rebeldes a dispará-lo. Mas há problemas óbvios com esta narrativa. Se, de facto, uma, duas ou três baterias Buk russas circulavam pelo leste da Ucrânia no mês anterior ao abate, porque é que nem a inteligência dos EUA nem a inteligência ucraniana notaram isso?
E sabemos, pelo relatório holandês, que os ucranianos insistiam, até ao abate, que os rebeldes não tinham mísseis terra-ar que pudessem ameaçar aviões comerciais a 33,000 pés. No entanto, os ucranianos tinham sistemas Buk que posicionavam a leste, presumivelmente para se defenderem contra possíveis incursões aéreas russas.
Em 16 de julho de 2014, um dia antes do MH-17 ser atingido, um caça a jato ucraniano Su-25 foi abatido pelo que as autoridades ucranianas disseram ser um míssil ar-ar, segundo o relatório holandês. Presumivelmente, o míssil foi disparado por um caça russo que patrulhava a fronteira próxima.
Portanto, se os ucranianos já acreditavam que aviões de guerra russos estavam a atacar ao longo da fronteira, faria sentido que as unidades de defesa aérea ucranianas estivessem no gatilho para abater aviões russos que entrassem ou saíssem do espaço aéreo ucraniano.
Mesmo que você não queira acreditar no que me disseram sobre analistas de inteligência dos EUA suspeitando que uma operação militar ucraniana desonesta tinha como alvo o MH-17, não faz sentido que uma bateria antiaérea ucraniana indisciplinada possa ter identificado erroneamente o MH-17? como uma aeronave militar russa saindo do espaço aéreo ucraniano? Os ucranianos tiveram os meios, a oportunidade e possivelmente um motivo após o abate do SU-25 apenas um dia antes.
O relatório do Conselho de Segurança Holandês também silencia sobre a questão levantada pelas autoridades russas sobre a razão pela qual os ucranianos tinham ligado o seu radar usado para guiar os mísseis Buk nos dias anteriores ao abate do MH-17. Essa alegação não é confirmada nem negada.
No que diz respeito à dependência do Bellingcat de fotografias baseadas na Internet para apoiar as suas teorias, há o problema adicional do relatório da Der Spiegel de Outubro passado, que revela que a agência de inteligência alemã, o BND, contestou algumas das imagens fornecidas pelo governo ucraniano como “manipuladas”. De acordo com o Der Spiegel, o BND culpou os rebeldes por dispararem o fatídico Buk, mas disse que a bateria de mísseis não veio dos russos, mas dos arsenais do governo ucraniano. [Veja Consortiumnews.com's “Alemães limpam a Rússia no caso MH-17. ”]
No entanto, uma fonte europeia disse-me que a informação do BND não era tão categórica como a Der Spiegel relatou. E, de acordo com o relatório holandês, o governo ucraniano informou que um sistema Buk que os rebeldes capturaram de uma base aérea ucraniana não estava operacional, ponto em que os rebeldes estão de acordo. Eles também dizem que não tinham Buks funcionando.
No entanto, mesmo sem o aviso do BND, deve-se ter muita cautela ao usar provas depositadas muitas vezes anonimamente na Internet. A ideia de “crowd-sourcing” destas investigações também levanta a possibilidade de que um desinformacionista habilidoso possa falsificar uma fotografia e depois encaminhar um repórter involuntário ou colaborador para a imagem.
Embora eu não seja especialista na arte de adulterar fotografias, minha formação em jornalismo me ensinou a abordar com ceticismo todas as falhas possíveis nas evidências. Isso é especialmente verdadeiro quando algum blogueiro anônimo direciona você para uma imagem ou artigo cuja autenticidade não pode ser estabelecida.
Um dos pontos fortes do jornalismo antiquado era que geralmente se podia contar com a integridade profissional das agências de notícias que distribuíam fotografias. Mesmo assim, porém, houve casos infames de deturpações e fraudes. Essas possibilidades se multiplicam quando imagens de procedência duvidosa surgem na Internet.
No caso do MH-17, alguns analistas fotográficos levantou questões específicas sobre a autenticidade das imagens usadas por Bellingcat e outros entre os verdadeiros crentes do “que foi a Rússia”. Já vimos no caso do “vídeo Buk-getaway” como Higgins enviou uma equipe de reportagem do “60 Minutes” da Austrália para meio mundo para acabar no lugar errado (mas depois usar vídeos falsos para enganar os telespectadores) .
Assim, as hipóteses de ser enganado devem ser tidas em conta quando se lida com fontes de informação não verificáveis, um risco que aumenta exponencialmente quando existe também a possibilidade de agentes de inteligência inteligentes salgarem a Internet com desinformação. Para pessoas como Lansdale, inovador em operações psicológicas, e Raymond, especialista em propaganda, a Internet teria sido um playground do diabo.
Esta é mais uma razão pela qual o Presidente Barack Obama deveria divulgar o máximo possível de provas de inteligência que identificam onde o fatídico míssil MH-17 foi disparado e quem o disparou. [Para obter mais informações sobre este tópico, consulte “NYT joga com a tragédia do MH-17.”]
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Em relação ao Bellingcat, lembro a todos o Observatório Sírio para os Direitos Humanos, operado por um sírio que tem uma empresa de limpeza a seco noutro subúrbio de Londres. Se você fornecer informações consistentes com a propaganda do Governo, você automaticamente ganhará total credibilidade. Uma lição para qualquer futuro ataque ocidental a um país – uma oportunidade de negócio.
Acho que todos podemos concordar que informação é poder e, quando se trata de poder, muitas pessoas não hesitarão em agarrá-lo e mantê-lo firme.
O que foi realmente ótimo neste artigo é como ele mostra as maneiras pelas quais informações incorretas estão sendo transmitidas ao público através da Internet. Isso é algo que não pode ser ignorado e mais uma razão pela qual as habilidades de pensamento crítico devem ser empregadas sempre que possível. Embora se você não tiver habilidades de pensamento crítico, não tiver acesso às informações ou apenas for preguiçoso, provavelmente é melhor simplesmente ignorar qualquer coisa que os mentirosos comprovados digam. Não é infalível. O mentiroso pode estar dizendo a verdade, mas as chances são a favor de que ele conte mentiras. Portanto, se você precisa fazer uma suposição, é mais seguro presumir que os mentirosos estão mentindo mais uma vez.
“Saberemos que o nosso programa de desinformação está completo quando tudo o que o povo americano acredita for falso.” Diretor da CIA William Casey (diretor da CIA, 1981-1987)
Exemplo: O tópico foi levantado – Por que a Malásia foi alvo de perder para as companhias aéreas? Minha resposta foi: A Malásia realizou uma audiência e provou que o 11 de setembro de 2001 foi uma operação dos EUA. O Ouvinte repreendeu - onde você conseguiu essa informação - na internet? Ele zombou de mim como se todas as informações da internet fossem coloridas
Aviso: Continue lendo muitos artigos para suspeitar de tópicos na internet, mas raramente – grande mídia dos EUA
As notícias do mundo triste relatadas nos principais meios de comunicação dos EUA/Canadá são 100% mentiras
Como a revisão do jornalismo MH-17 de Bob Parry faz referência ao incidente de lançamento de Sarin em Ghouta, na Síria, e inclui menções a abusos oficiais de credibilidade, pode ser apropriado observar aqui esse exemplo adicional de desinformação e do desdobramento descarado e descarado de adulteração foi fornecida à equipe de inspeção da ONU naquele incidente e encontrou seu caminho para o Relatório da ONU sobre o assunto. Veja as páginas 19 e 20 de http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf e observe que nos desenhos apresentados nas mesmas páginas com fotografias de tanques e tubos com aletas de controle de alimentação de combustível sólido (não de orientação), supostamente 'foguetes portadores de sarin', pequenos e bonitos “bocais de foguete” são adicionados no desenhos, nas extremidades dos tubos. Os “bicos” não são visíveis nas fotografias dos supostos 'foguetes' a partir dos quais os desenhos foram supostamente feitos. Eles foram, aparentemente, adicionados para fazer com que os tubos parecessem mais 'foguetes' (como os grandes foguetes Estes Hobby, mas com supostos tanques de “ogivas” em seus topos).
Os lindos bocais desenhados não funcionariam para bocais de foguete, mesmo nos foguetes Estes Hobby, mas ninguém que se debruçasse sobre o Relatório da ONU deveria saber física suficiente para reconhecer isso, ou ciência de foguetes suficiente para reconhecer que o combustível do foguete seria foram embalados ao redor do tubo, entre ele e um invólucro externo, para serem alimentados através das aletas de controle de fluxo para uma verdadeira câmara de combustão com bocal abaixo, onde o oxidante (provavelmente ácido sulfúrico -H2SO4, cujos quatro oxigênios acelerariam a oxidação, como a queima é chamada na ciência), a partir do suposto tanque de “ogiva” aumentaria a taxa de queima. Aparentemente, ninguém que estava lendo o Relatório deveria saber que o que quer que tenha queimado as partes do motor do foguete, incluindo os supostos “tanques de carga útil”, teria incinerado o sarin, que é uma forma oficialmente reconhecida de se decompor rapidamente e, assim, neutralizar e descartar o material. . Se os inspectores da ONU fossem seleccionados/eleitos pela antiguidade burocrática ou algo semelhante, em vez de pela experiência no campo dos foguetes e sarin, eles, como provavelmente fizeram no Relatório, simplesmente vectorariam o gás que lhes fosse fornecido. A mídia, é claro, apenas escavou, escavou e acionou seus espalhadores, da mesma forma que fazem com o doo com que Bellingcat enche sua caixa de gatos.
Também é importante notar que o site do Bellingcat ficou oficialmente online em 13 de julho de 2014, apenas 4 dias antes do Mh-17 ser abatido. Em 22 de julho, Higgins já havia começado a divulgar sua teoria russa do BUK e a descartar outro material fornecido pelas autoridades ucranianas, incluindo as imagens de vídeo do BUK #312, conforme mostrado aqui. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/the-latest-open-source-theories-speculation-and-debunks-on-flight-mh17/
Na postagem acima, ele também cita Justin Bronk, analista de pesquisa em Ciências Militares do Royal United Services Institute (RUSI). Isso mostra uma conexão imediata entre RUSI e Higgins no que diz respeito à divulgação de informações. Isto é muito semelhante à forma como o Dr. Igor Sutyagin da RUSI também trabalhou ao lado de Brown Moses “Higgins” no ataque com armas químicas de bandeira falsa na Síria em 2013. Observe que ele também cita o Stop Fake, baseado em Kiev e financiado por Soros, e o The Interpreter, dirigido pelo oligarca russo Pavel Khodorkovsky. Links aqui: http://www.interpretermag.com/about-us/
https://wikispooks.com/wiki/The_Institute_of_Modern_Russia
Também no seguinte 'relatório' do Bellincat, a seção de comentários tem algumas perguntas interessantes que Higgins parece incapaz de responder sobre a localização de seu citado BUK estar sob controle militar ucraniano. Ele diz que receberá uma resposta para quem fez a pergunta e fornecerá um mapa do conflito, mas nunca o faz. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
Uma coisa que se destaca em relação às 'reportagens' do Sr. Higgins é seu assunto seletivo. Ele apenas opta por “analisar” acontecimentos que se ajustem à sua causa partidária. Ele obviamente e intencionalmente negligenciou qualquer pesquisa de geolocalização sobre os atiradores ucranianos Maidan no Hotel Ucrânia, o Massacre de Odessa, o Massacre de Mariupol, o bombardeio de Lugansk e Slavyansk e o bombardeio de casas de civis durante um ano no Leste da Ucrânia.
Todos estes crimes de guerra foram cometidos pelos militares ucranianos, mas não houve nenhuma tentativa por parte do Bellingcat de “investigar” qualquer um deles, embora exista uma grande quantidade de provas vídeo e fotográficas que possam provar quem os conduziu. Isto é prova do seu óbvio preconceito unilateral e do facto de que ele tem uma agenda e não deve ser considerado como um repórter ou fonte legítima de qualquer forma ou forma. Também é notável que ele mudou sua história original sobre o MH-17, que foi abatido pelo lançador de mísseis BUK nº 312, depois que foi revelado que o BUK nº 312 era um BUK do exército ucraniano. Link aqui para extensas informações coletadas do BUK #312.
Bellingcats BUK 312 capturado em vídeo com as Forças Armadas Ucranianas
Leia mais em http://www.liveleak.com/view?i=bd0_1428717463&comments=1#jVr2tXWdJxBEFceR.99
Seu relacionamento com o Dr. Igor Sutyagin, do Instituto Real Britânico de Serviços Unidos para Estudos de Defesa e Valores Mobiliários (RUSI), também é exposto no link a seguir. Os dois eram disseminadores de desinformação tanto para o ataque com armas químicas de bandeira falsa na Síria em 2013 como para o abate do MH-17.
Leia mais em http://www.liveleak.com/view?i=9af_1432256107&comments=1#6RDQ0jjjPdgdDHXO.99
Vídeo da mídia governamental mostrando o BUK ucraniano na zona ATO em meados de julho:
https://www.youtube.com/watch?v=HEZEI8OKg74
Vídeo RT interessante. Fique atento à parte em que a irmã da esposa do capitão do MH-17 diz que o corpo não tinha peças faltando e não estava danificado, enquanto o relatório do DSB dizia que centenas de fragmentos de metal foram encontrados nos corpos dos pilotos.
https://www.youtube.com/watch?v=D_7dlG7qPio&feature=youtu.be&t=185
Este artigo impressionante e comentários igualmente impressionantes com enormes quantidades de material interessante provam que a “sobrecarga de informação” não se restringe à propaganda.
A conclusão do DSB, de que se tratava de um Buk, repousa em três fragmentos de metal encontrados nos corpos dos pilotos, que “embora fortemente deformados e danificados, tinham formas distintas; cúbica e em forma de gravata-borboleta.” Pelas fotos publicadas dessas peças de metal é difícil distinguir qualquer formato distintivo e cabe à imaginação qual forma elas inicialmente poderiam ter tido.
Além disso, o padrão de pontuação das partes dos destroços pode vir de outros tipos de mísseis, porque as cargas úteis dos mísseis têm uma estrutura muito semelhante. Quantos testes foram feitos para comparar o padrão de penetração de um Buk com o de um R-60? Bem, o R-60 é minúsculo e os especialistas técnicos afirmam que ele é incapaz de derrubar um Boing 777.
Os sistemas Buk ucranianos estavam evidentemente perto da área do acidente: http://news.yahoo.com/photos/ukrainian-government-forces-maneuver-antiaircraft-missile-launchers-buk-photo-183322225.html
As alegações e contra-alegações fazem girar a cabeça e ainda não estou convencido de nada. Um tribunal criminal provavelmente consideraria o histórico das partes acusadas.
Em 2001, o voo 1812 da Siberia Airlines foi baleado sobre o Mar Negro. 78 pessoas morreram, a Ucrânia pagou uma indemnização de 15,6 milhões de dólares. Os especialistas alegaram então que o suposto míssil S-200 era incapaz de atingir o alvo e os processos judiciais sobre compensação adicional ainda estão em andamento.
fora de tópico:
Desde a minha epifania pessoal há quatro anos, quando tive que observar sem fôlego como os aviões da OTAN destruíram a Líbia numa guerra aérea impiedosa, verifico duas e três vezes todas as informações, procurando inconsistências e contradições, correlacionando novas informações com tudo o que está na minha memória e na memória externa dos meus discos rígidos. Usar o pensamento lógico e o bom senso ajuda, a experiência de vida é um fator, mas o mais importante é a intuição, baseada no reconhecimento de padrões (a característica mais potente do nosso cérebro).
Apesar de todos os esforços, os 86 mil milhões de neurónios na nossa cabeça muitas vezes não são suficientes para remontar uma imagem congruente a partir das inúmeras pequenas peças do puzzle.
Além de NedKelly: o meu artigo 'Reexaminando o vídeo de Luhansk' descreve uma conferência de imprensa em 17 de julho, às 17.00h18 EEST, na qual o porta-voz do exército Andrei Lysenko menciona um vídeo feito em Luhansk mostrando lançadores BUK num comboio. O artigo também aborda muitas inconsistências entre as declarações de Lysenko, Arsen Avakov (ministro da Administração Interna), Anton Gerashchenko (assessor do ministro da Administração Interna), Vitaly Naida (chefe do Serviço Secreto) e Oleg Zakarchuk (vice-chefe da Força Aérea Ucraniana). O resultado da análise dessas afirmações é que o vídeo não pode ter sido feito no dia 04 de julho às 50hXNUMX. O artigo foi publicado aqui: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
Além disso, publiquei um extenso estudo sobre a rota do BUK apresentado por Bellingcat. Nesse relatório, não apenas apresentei tweets recém-descobertos de 17 de julho, mas também retratei meticulosamente todas as fotos e vídeos centrais para a história do Bellingcat. O resultado é que, novamente, há muitas informações contraditórias e o Bellingcat cometeu muitos erros no seu relatório de novembro. A conclusão é que muito provavelmente não houve nenhum BUK a viajar de Donetsk para Torez no dia 17 de Julho, uma vez que não há provas convincentes disso. O BUK já deve ter sido transferido para a área de Torez antes. Além disso, o comboio BUK nunca foi acompanhado por tanques Vostok, como foi sugerido por Bellingcat com base na narrativa do Serviço Secreto Ucraniano (SBU). Além disso, o vídeo de Zuhres não pode ser do dia 17. Também é revelada a identidade dos jornalistas da Associated Press que reportam sobre o BUK em Snizhne, que tem sido mantido oculto desde então. Para mais detalhes e conclusões, consulte o relatório em: http://www.whathappenedtoflightmh17.com/what-you-see-is-all-there-is/
Excelente artigo – obrigado. É um grande pesar para mim, e para muitos outros, que Robert Parry não utilize a sua experiência, competências jornalísticas e forenses para examinar as versões contraditórias da tragédia do 9 de Setembro. Ele também teme o contra-ataque do establishment se publicar conclusões contrárias à versão oficial dos acontecimentos daquele dia?
Como ávido seguidor do seu excelente trabalho, Senhor Deputado Parry, sinto que não compreendeu um pouco o assunto aqui. Grande parte da ideia é semear a desconfiança nos meios de comunicação alternativos, inundando-os com informações que não são confiáveis. O fato de poder ser questionado e muitas vezes descartado é precisamente a questão. E esse é o problema. Com cada vez mais sites apresentando informações tendenciosas, mal pesquisadas, preconceituosas ou simplesmente erradas, por mais bem-intencionadas que sejam, cria-se confusão entre os leitores que não têm tempo suficiente para verificar tudo o que lêem. Isto levou a uma crescente polarização de opiniões em ambos os lados do debate, ambos igualmente mal informados, em maior ou menor grau. O principal objectivo dos produtores desta crescente montanha de lixo é tentar tornar a verdade ainda mais difícil de encontrar.
Discordo de uma frase específica deste artigo, onde sinto que o escritor cai na mesma armadilha de que acusa outros:
“Mesmo que você não queira acreditar no que me disseram sobre analistas de inteligência dos EUA suspeitando que uma operação militar ucraniana desonesta tinha como alvo o MH-17, não faz sentido que uma bateria antiaérea ucraniana indisciplinada possa ter identificado erroneamente o MH-17? MH-XNUMX como uma aeronave militar russa saindo do espaço aéreo ucraniano?”
Passar da afirmação do que uma fonte lhe diz – por mais confiável que seja – para afirmar que a tripulação da bateria antiaérea ucraniana era “indisciplinada” como um fato, é um passo longe demais. Todas as informações que li sobre o disparo de mísseis Buk sugerem que teria sido necessária uma tripulação altamente treinada e disciplinada para rastrear, apontar e disparar um míssil no curto espaço de tempo disponível, a fim de obter um sucesso. Sugerir o contrário certamente não faz sentido.
“Os satélites espiões dos EUA, que supostamente permitem a leitura de uma placa de carro em Moscou, certamente teriam captado essas imagens.”
Sim, e provavelmente também usariam suásticas nas braçadeiras ucranianas. Portanto, as pessoas que pensam não deveriam esperar a divulgação de qualquer informação definitiva dos EUA.
Acho que Bellingcat acertou a localização, mas o repórter de 60 minutos estava no lugar errado.
Mas o vídeo não é de 18 de julho de 2014 porque os ucranianos nos disseram no dia 17 que já existia. Não consigo postar um link, mas procure no Google “estamos examinando o vídeo de Luhansk”
Robert Parry, numa série de artigos sobre o programa televisivo australiano “60 Minutes”, “MH-17: Special Investigation”, mostrou que os australianos NÃO fizeram nenhuma investigação, mas apenas realizaram um “stand-upper” para meramente apresentar as reivindicações de Eliot Higgins.
A transmissão australiana do programa “60 Minutes” começou com o anúncio inequívoco de Michael Usher: “Acabei de viajar profundamente para o leste da Ucrânia, controlado pela Rússia, para conduzir a nossa própria investigação. Reunimos meticulosamente as provas que levam ao local exato de onde o míssil foi disparado, e esta noite podemos dizer quem derrubou o MH-17.”
Robert Parry avaliou com precisão que o programa era uma “fraude intencional”.
Em 29 de maio de 2015, Eliot Higgins publicou “On Who’s Lying? Uma análise aprofundada do vídeo Luhansk Buk” no site Bellingcat.
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/29/whos-lying-an-in-depth-analysis-of-the-luhansk-buk-video/
Higgins afirmou que “é uma análise clara e completa do “60 Minutes” que a Austrália visitou no local correto e que Robert Parry está errado em sua avaliação”.
No entanto, se os “60 Minutos” da Austrália visitaram ou não o local correto não foi objeto da avaliação de Parry.
Parry avaliou com precisão que a tripulação australiana do “60 Minutes” não conduziu nenhuma investigação própria, mas apenas apresentou as alegações de Higgins como “evidência”.
OK, eu me convenci de que a posição é correta.
O vídeo da fuga foi filmado de 48.54600,3926274 olhando para o leste.
O vídeo Usher-grass foi filmado de 48.54592,3926391 olhando para o leste.
A casa deve ser aquela vista no google maps em 48.54525,39.26683.
O “poste” (lâmpada de rua) está em 48.54560,39.26565.
Então, do que se trata essa coisa de Parry vs. Usher? Meu resumo, como eu vejo:
Usher estava no lugar certo no primeiro vídeo, mas não deixou claro o suficiente
ou facilmente verificável. Ele poderia ter dado as coordenadas da câmera ou mostrado
o poste de luz do vídeo da fuga (que eu acho que foi exatamente coberto por
o outro poste de luz à direita) ou a casa (atrás do pequeno morro, mas vista
do 4º andar no vídeo da fuga).
Com algum esforço, Parry poderia ter descoberto, a captura de tela que ele mostrou
tinha apenas um dos cartazes publicitários e a igreja não – deliberada?
Pelo menos depois que o debate começou com Usher, Bellingcat, metabunk, ele deveria ter
descobri e esclareci ou se esta correspondência de vídeo não é sua área de especialização
ele poderia ter perguntado a outros.
Basicamente, Parry estava/está apenas criticando Usher por mau jornalismo, não fazendo
é bastante fácil verificar a posição. Então Usher, Bellingcat pegou para ele
acusando Usher de não estar no lugar correto, chorando, então Parry
sentiu-se provocado e repete a acusação até agora sem admitir
a posição estava certa. Ou será que ele ainda acha que a posição estava errada?
em 2015/10/20, Parry escreve:
> No entanto, quando publiquei capturas de tela do vídeo da fuga e da localização de Luhansk,
> ficou claro para qualquer um que as cenas não combinavam.
> No entanto, em vez de simplesmente admitir que estavam errados, o apresentador do “60 Minutes” fez um acompanhamento
> me insultando, afirmando que havia ido ao local identificado por Higgins e alegando que
> havia um poste no vídeo que parecia um poste em Luhansk.
> Neste ponto, o programa australiano deixou de cometer um erro embaraçoso e passou a
> envolvimento em fraude jornalística. Além do fato de que os postes tendem a ser parecidos, nada
> caso contrário, combinavam e, de fato, os marcos ao redor dos postes eram marcadamente diferentes,
> também. Uma casa próxima ao poste do vídeo não apareceu na cena filmada pelo australiano
> tripulação. [Para obter detalhes, consulte “A Reckless Stand-upper on MH-17” do Consortiumnews.com.]
O DSB menciona o vídeo? É um Buk?
O problema com a localização de Usher era que, embora ele tenha sido filmado ao lado da estrada correta, ele estava mais atrás naquela estrada do que onde o BUK foi visto no vídeo original. Esse erro foi de apenas 35 metros, mas foi suficiente para criar uma cena diferente daquela do vídeo original do BUK.
As duas cenas parecem um tanto semelhantes porque ambas mostram um outdoor, algumas árvores e alguns postes de iluminação. No entanto, devido a essa pequena imprecisão na localização, o que você vê nos dois vídeos diferentes é na verdade um outdoor diferente, postes de iluminação diferentes e árvores diferentes. Como esperado, eles, portanto, não combinaram.
A parte da estrada atrás de Usher no programa “60 Minutos” é a mesma marcada em uma foto de satélite no site do Bellingcat alguns dias após o MH17 ter sido abatido:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/07/22/evidence-that-russian-claims-about-the-mh17-buk-missile-launcher-are-false/
É mostrado novamente em 2015 no site abaixo das capturas de tela dos dois vídeos:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/05/19/robert-parry-falsely-accuses-60-minutes-australia-of-using-mh17-fake-evidence/
Você pode adivinhar de onde “60 Minutes” obteve suas coordenadas. As coordenadas mais precisas do vídeo BUK original, um pouco mais adiante, no desvio, podem ser vistas no Google Maps:
https://www.google.com/maps/place//@48.545655,39.2648,703m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0:0x0
Uau, aquele vídeo do Lysenko é interessante. Eles afirmam que já tinham um vídeo do buk naquela cidade no dia 17. Portanto, a afirmação de que a manhã do dia 18 é mentira!
Acho que Bellingcat estava no lugar certo, mas o repórter dos 60 minutos estava no lugar errado.
Mas o vídeo parece ser anterior à manhã de 18 de julho de 2014.
O ucraniano Lysenko disse-nos no dia 17 que o vídeo já existia.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/re-examining-the-luhansk-video/
teste.*
Nas 279 páginas do DSB [relatório do Conselho Holandês de Segurança], apenas 3 páginas fornecem a evidência da autópsia da qual depende a conclusão da nova identificação do modelo do míssil e do tipo de ogiva. A evidência crucial da autópsia, segundo a agência holandesa, vem dos corpos dos três tripulantes da cabine – o capitão, o primeiro oficial e o comissário de bordo. Eles, concluiu o DSB, “suportaram múltiplos ferimentos fatais associados ao impacto de fragmentos de metal movendo-se em alta velocidade”. O relatório do DSB diz que havia “centenas de fragmentos de metal” no corpo do Capitão; “mais de 120 objetos (principalmente fragmentos de metal)†no corpo do Primeiro Oficial; e “mais de 100 objetos” no corpo do Comissário.
Esta é uma nova evidência. Relatos anteriores sobre o que Lailatul Masturah, irmã do capitão do voo MH17, Wan Amran, disse ter visto de seu corpo, e foi informada na base militar de Hilversum quando seu corpo foi entregue a ela, não sugere nada disso. Leia o depoimento dela aqui.
O relatório do DSB conclui agora que não houve ferimentos por estilhaços ou impactos de fragmentos de metal na “maioria dos ocupantes da cabine”. Eles morreram de descompressão e efeitos relacionados ao desmembramento da aeronave, após a cabine ter sido separada da fuselagem da cabine. Embora o DSB não o diga, o seu relatório corrobora as conclusões publicadas em Novembro e Dezembro do ano passado pelo legista do Estado de Victoria, Ian Gray, e por patologistas australianos que trabalham na Holanda. Leia o depoimento deles, antes de ser recentemente classificado.
Oito páginas do relatório do DSB – páginas 88 a 95 – concentram-se nos fragmentos de metal. O número começa em “mais de 500 recuperados dos destroços do avião, restos mortais de tripulantes e passageiros”. Muitos, aparentemente a maioria, desses fragmentos revelaram-se ser “pertences pessoais, peças de avião ou objetos”. que se originaram do solo após o impacto.” De acordo com o DSB, “muitos eram fragmentos de metal suspeitos de serem objetos de alta energia”. Destes, apenas 72 foram investigados mais detalhadamente porque eram “semelhantes em tamanho, massa e forma.” 43 destes 72 foram “descobertos como sendo feitos de aço não ligado”. O termo “estilhaços” pode ser sinônimo de “fragmentos de aço não ligado”, mas a palavra não aparece no relatório do DSB. Segundo o DSB, “não foram encontrados fragmentos de aço puro nos restos mortais dos passageiros”.
Dos 43 fragmentos de aço investigados minuciosamente - todos recuperados dos corpos da tripulação da cabine ou dos destroços da cabine - 20 foram encontrados na análise como incluindo camadas de alumínio ou vidro. A explicação do DSB é que a explosão externa de uma ogiva de míssil lançou esses fragmentos através das janelas da cabine e dos painéis de alumínio da fuselagem, fundindo-se com o vidro e o alumínio antes de atingir os três tripulantes que estavam na cabine naquele momento.
A conclusão do DSB é que estes fragmentos vieram de uma ogiva de míssil, mas não de forma conclusiva de uma ogiva de míssil Buk tipo 9N314M. A evidência desta ogiva Buk vem, segundo o DSB, de 4 – repita quatro – fragmentos. Estes, “embora fortemente deformados e danificados, tinham formas distintas; cúbico e em forma de gravata borboleta”. A contagem exata do DSB é de duas formas cúbicas, duas gravatas-borboleta. Uma gravata-borboleta foi recuperada dos destroços da cabine; um do corpo de um membro da tripulação da cabine. Ambos os fragmentos cúbicos foram encontrados nos corpos dos tripulantes.
Como se sabe que os estilhaços de Buk têm formas cúbicas e de gravata-borboleta, existem apenas quatro fragmentos para substanciar isso. Se as provas da autópsia forem consideradas como a única fonte que não poderia ter sido contaminada no terreno, ou no intervalo entre o acidente e os testes forenses nos Países Baixos, existem apenas três fragmentos que se enquadram na conta Buk.
Problemas contínuos com a narrativa oficial do MH17
Por John Hellmer
http://off-guardian.org/2015/10/19/ongoing-problems-with-the-official-narrative-on-mh17/
Suspeito que os peritos forenses holandeses decidiram incluir roupas na sua definição de “corpos”, como nos corpos encontrados… Fazendo isso, eles poderiam 'forensizar' tudo o que estivesse preso nas roupas, poeira, detritos, lascas de vidro, flocos de tinta, alumínio fragmentos etc. Dê-se mais para trabalhar.
Não tenho certeza de como algo de aço, temperado ou não temperado, se tornaria maciçamente deformado ao passar através de revestimento predominantemente de alumínio e materiais estruturantes. Ou serem explodidos por uma ogiva, o que lhes daria apenas estresse de aceleração.
Estas e outras questões são, obviamente, apenas questões divertidas: os factos reais foram admitidos de imediato, lá no início, quando foram implementados procedimentos de “investigação” complicados e chicanos, em vez de procedimentos simples e normais. Fazer isso por si só foi a admissão por parte dos executores de que reconheciam que precisavam cobrir realidades obscuras.
Provavelmente está enterrando esta informação para colocá-la aqui, já que este tópico de comentários tem mais de uma semana, mas vou colocá-lo para continuidade.
Verificando com meus especialistas em balística e materiais a respeito da alta contagem de fragmentos observada pelos investigadores holandeses na área da cabine do MH-17, e capturados pelos corpos da tripulação, e o alto grau de deformação dos fragmentos, fui informado que ambas as evidências apoiam o disparo de canhão, porque tanto a fragmentação local como a deformação grave são resultados da “detonação de contato”, o que são projéteis explosivos, como os projéteis de canhão, que tanto podem se fragmentar quanto explodir. Para explodir no contato, ou, se fundidos para penetrar, após a entrada, mas ainda na estrutura, os projéteis explosivos fragmentam a estrutura ao seu redor onde suas cargas explodem, enviando o corpo do projétil, se 'cortado para fragmentar' e o material circundante, alumínio, vidro, aço, titânio, etc., voando pela área. As ogivas de mísseis podem ser “munições cluster”, que emitem cargas que, tal como os projécteis de canhão, explodem elas próprias, mas a maior parte dos aviões militares são tanques de combustível com motores quentes, com um cockpit, asas e munições presos, só precisam de ser rasgado e arrancado para reunir o calor do motor e o combustível para fazer o trabalho.
Em um avião comercial, que é essencialmente um vaso de pressão em altitude, o enfraquecimento da estrutura fará com que a pressão interna destrua a estrutura. Exceto para parafusos e rebites de cisalhamento, que seguem as direções em que são lançados, o conteúdo da estrutura pressurizada sai e desaparece. O resultado é o que o relatório holandês atribui à área da cabine de passageiros. A 'tempestade de estilhaços' indicada pelo spray de material da cabine e pela deformação do material indica explosões primárias no ambiente da cabine antes da ruptura estrutural que destruiu a aeronave.
Uma nota sobre “aço não ligado”: todo aço é uma liga, sendo os ingredientes primários ferro e carbono, com elementos de liga adicionais, enxofre, boro, oxigênio, manganeze, etc., que ocorrem como impurezas não removidas ou removidas e depois adicionado de volta especificamente, em proporções específicas. Portanto, “aço não ligado” significa “aço de alta qualidade não ligado propositadamente”, que também é conhecido como “aço carbono” e “grau(s) padrão”. Assim, o aço não ligado seria o que se esperaria encontrar em elementos de construção em aço não especial, no fabrico de aeronaves e no fabrico de mísseis e de projécteis de canhão.
O consenso dos meus especialistas é que outra aeronave equipada com canhão disparou contra a área da cabine do MH-17.
Se alguma vez houve dúvida:
https://twitter.com/EliotHiggins/status/656525509313064960
Alphabet, Inc. (empresa controladora do Google e de várias outras empresas anteriormente pertencentes ou vinculadas ao Google) é má.
Devo admitir que tenho gostado da loucura mediática desencadeada pela tragédia do MH-17. O incidente, em si, não é engraçado, e a cobertura incorrecta dos meios de comunicação social também não é engraçada, nem o objectivo de demonização do esforço de propaganda, ou o esforço e intenção de enganar e manipular o público. O que deixa apenas as manobras dos manipuladores para proporcionar a diversão. O 'truque' que todos parecem estar tentando é dizer coisas que levarão a narrativa na direção que desejam, mas não dizer de forma muito definitiva, para que possam voltar atrás sem muito constrangimento pessoal se, ou quando, contradições incontestáveis aparecem pontos de sua narrativa.
Existe, claro, a possível “inteligência” dos Estados Unidos, as fotos sat, por exemplo, que podem ou não existir, e que, se existirem, podem ou não ser divulgadas ao público, provavelmente não através de canais oficiais dos EUA. fontes (a menos que a narrativa mude), mas possivelmente por aliados que talvez tenham tido acesso, ou talvez, ou talvez não, por um vazador, ou um hacker (ou um monitor de feed de dados via satélite, nenhum dos quais qualquer funcionário pode ter certeza de que ganhou ' Não posso ou não posso divulgar; e depois há os dados russos, pelo menos alguns dos quais nos foram mostrados, dos quais ninguém pode ter certeza se são todos, e um balanço dos quais pode estar sendo mantido pelos russos para -segurança?- ou -o-momento-certo?- ou pode não ser. Os narradores simplesmente não conseguem dizer e não podem saber...
Então eles têm que andar na ponta dos pés e dançar, com muito cuidado, nunca se inclinando muito, sempre mantendo equilíbrio suficiente para fugir hoje do que disseram ontem. O Relatório Oficial Holandês Maybe é uma leitura divertida para isso, pois nada é dito exatamente, ou positivamente, exceto aparentemente positivamente, com advertências aqui, advertências ali, advertências em todos os lugares, só para garantir…
Neste ponto, estou suspeitando que a única linha oficial está tentando definir e plantar em terreno quase sólido o suficiente para talvez, esperançosamente, com firmeza, estabelecer que é, ou será, se tiverem sucesso, que um míssil BUK, ou pelo menos algum tipo de míssil terrestre, foi a arma usada para esvaziar o avião pressurizado (e não derrubá-lo, caso seja necessário administrá-lo disparado por um amigo, apenas para, você sabe, expulsar o avião da zona de guerra… quem diria que um sopro tão pequeno esvaziaria todo o avião MH-17…?
Por que esse ponto é tão importante? Porque estabelecer o material bélico baseado no solo, mesmo que não seja mais do que um MANPAD de três estágios, feito em casa e equipado por um júri, golpeado por bêbados experimentais, é a única maneira de manter a possibilidade, por mais remota que seja, de que tenham sido os 'rebeldes' quem não jogou no jogo. Perca esse ponto e o dedo apontado terá que começar a girar no círculo, em vez de “ali”.
Sr. Perry, preste atenção à animação apresentada pela DSB e distribuída pela MSMS. https://youtu.be/tHzavUArAXQ
O motor do foguete funciona e deixa uma pluma visível até atingir o avião. Mas se Snezhnoe for o local de lançamento, o foguete de combustível estaria concluído bem antes do impacto e deveria seguir a trajetória balística a partir do topo. Como pode uma equipe técnica supostamente especializada do DSB cometer um erro tão bobo que desacredita sua própria conclusão?
Eliot Higgins e o site Bellingcat estão no centro de uma campanha de desinformação Propaganda 3.0, trabalhando com grandes corporações como o Google em apoio à “guerra híbrida” dos EUA/NATO contra a Rússia.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A SÍRIA
Em Março de 2012, usando o pseudónimo “Brown Moses”, o cidadão britânico Higgins supostamente começou a escrever um blogue “investigativo” sobre o conflito armado que estava a ocorrer na Síria, alegando que este era um “hobby” no seu “tempo livre”.
Queridinho da grande mídia, a “análise de poltrona” de Higgins foi promovida pelo UK Guardian e pelo New York Times, bem como por patrocinadores corporativos como o Google.
As “análises” de Higgins sobre as armas sírias foram frequentemente citadas pelos HSH e pelos meios de comunicação online, grupos de direitos humanos e governos ocidentais que procuram uma “mudança de regime” na Síria.
As acusações de Higgins de que o governo sírio foi responsável pelo ataque químico em Ghouta, em Agosto de 2013, revelaram-se falsas, mas quase levaram à guerra.
Richard Lloyd e Theodore Postol, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, observaram que “embora tenha sido amplamente citado como um especialista na grande mídia americana, [ele] mudou seus fatos cada vez que novas informações técnicas desafiaram sua conclusão de que o governo sírio deve ter sido responsável pelo ataque sarin. Além disso, as afirmações corretas feitas por Higgins são todas derivadas de nossas descobertas, que foram transmitidas a ele em inúmeras trocas.”
Apesar do facto de as acusações de Higgins terem sido repetidamente refutadas, ele continua a ser frequentemente citado, muitas vezes sem a devida atribuição da fonte, pelos meios de comunicação, organizações e governos.
HIGGINS FABRICA PROPAGANDA DE GUERRA CONTRA A RÚSSIA
Em 15 de julho de 2014, dia do ataque aéreo à cidade de Snizhne, controlada pelos separatistas, no leste da Ucrânia, e três dias antes da queda do MH-17, Higgins lançou o site Bellingcat.
Vice News, o canal de mídia de 70 milhões de dólares de Rupert Murdoch direcionado à Geração Y, cantou sobre como “Jornalistas Cidadãos Estão se Unindo para Verificar Notícias Online”.
Higgins afirmou repetidamente ter “evidências” “incontestáveis” de código aberto de que o MH-17 foi destruído por um míssil Buk fornecido pela Rússia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook de alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
EUA/OTAN INCORPORADO “JORNALISTA CIDADÃO”
O Atlantic Council, um grupo de reflexão sobre “mudança de regime”, publicou recentemente um relatório intitulado “Esconder-se à vista de todos: a guerra de Putin na Ucrânia”.
Autor principal do relatório do Atlantic Council, Higgins está listado como Pesquisador Associado Visitante no Departamento de Estudos de Guerra do King's College em Londres, Reino Unido.
Na página 1 do relatório, o Atlantic Council elogia “a engenhosidade do nosso principal parceiro neste esforço, Eliot Higgins da Bellingcat. As informações documentadas neste relatório baseiam-se em dados de código aberto usando análises forenses e geolocalização inovadoras de mídia social”.
O Conselho do Atlântico afirma que “a Rússia está em guerra com a Ucrânia” e está resumido na seguinte declaração chave na página 8 do relatório:
“As forças separatistas têm dependido de um fluxo constante de suprimentos russos, incluindo armas pesadas, como tanques, veículos blindados, artilharia e sistemas antiaéreos avançados, incluindo o sistema de mísseis terra-ar Buk (designador da OTAN SA- 11/17) que abateu o voo 17 da Malaysia Airlines em julho de 2014. 26″
A afirmação do Atlantic Council de que a Rússia forneceu um míssil Buk que derrubou o MH-17 tem uma única nota de rodapé. A nota de rodapé 26 direciona o leitor ao site do Bellingcat e a um relatório em PDF de Higgins intitulado “MH-17: Fonte do Buk dos Separatistas”.
Na página 3 do relatório Bellingcat de novembro de 2014, Higgins afirma:
“É opinião da equipa de investigação do Bellingcat MH17 que há provas inegáveis de que separatistas na Ucrânia controlavam um lançador de mísseis Buk em 17 de julho e o transportaram de Donetsk para Snizhne num transportador. O lançador de mísseis Buk foi descarregado em Snizhne aproximadamente três horas antes da queda do MH17 e mais tarde foi filmado sem um míssil passando por Luhansk, controlada pelos separatistas.
“A equipe de investigação do Bellingcat MH17 também acredita que o mesmo Buk fazia parte de um comboio que viajava da 53ª Brigada de Mísseis Antiaéreos em Kursk para perto da fronteira com a Ucrânia como parte de um exercício de treinamento entre 22 de junho e 25 de julho, com elementos do comboio separando-se do comboio principal em algum momento durante esse período, incluindo o lançador de mísseis Buk filmado na Ucrânia em 17 de julho. Há fortes evidências que indicam que os militares russos forneceram aos separatistas no leste da Ucrânia o lançador de mísseis Buk filmado e fotografado no leste da Ucrânia em 17 de julho.
INTELIGÊNCIA DE CÓDIGO ABERTO = ENGANO DE FONTE EXTERIOR
A alegação de Higgins de Novembro de 2014 de “provas inegáveis” tornou-se a afirmação do Atlantic Council de Maio de 2015 de que “peças de prova criam um registo inegável – e publicamente acessível”.
Higgins “verifica os factos” a desinformação produzida pelo Pentágono e pelo regime de inteligência ocidental, carimbando-a com o selo de aprovação de “análise forense digital” Bellingcat.
O Conselho do Atlântico é gerido por “decisores políticos” ocidentais, líderes militares e altos funcionários dos serviços secretos, incluindo quatro chefes da Agência Central de Inteligência.
O Atlantic Council usou o vídeo de Higgins e Michael Usher do programa australiano “60 Minutes” “MH-17: An Investigation” (ver minutos do vídeo 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg para promover o relatório.
Damon Wilson, vice-presidente executivo de Programas e Estratégia do Atlantic Council, é coautor com Higgins do relatório do Atlantic Council, destacou o esforço de Higgins para reforçar as acusações ocidentais contra a Rússia:
“Nós defendemos esse caso usando apenas código aberto, todo material não classificado. E nada disso fornecido por fontes governamentais.
“E é graças às obras, ao trabalho iniciado pelos defensores dos direitos humanos e pelo nosso parceiro Eliot Higgins, que conseguimos usar a análise forense das redes sociais e a geolocalização para apoiar isto”. € (ver minutos do vídeo 35h10-36h30)
Contudo, a afirmação do Atlantic Council de que “nenhum” do material de Higgins foi fornecido por fontes governamentais é uma mentira óbvia.
As principais “evidências” de Higgins – um vídeo representando um lançador de mísseis Buk e um conjunto de coordenadas de geolocalização – foram fornecidas pelo SBU (Serviço de Segurança da Ucrânia) e pelo Ministério do Interior ucraniano através da página do Facebook. do alto funcionário do governo ucraniano, Arsen Avakov, Ministro da Administração Interna.
UM QUEM É QUEM DA DEFESA E INTELIGÊNCIA DOS EUA
O Conselho Atlântico, fundado em 1961, no auge da Guerra Fria, é gerido por um Quem é Quem do Pentágono e da inteligência ocidental, incluindo quatro antigos Directores da Agência Central de Inteligência dos EUA.
Em Fevereiro de 2009, James L. Jones, então presidente do Conselho do Atlântico, renunciou ao cargo para servir como novo Conselheiro de Segurança Nacional do Presidente Obama e foi sucedido pelo Senador Chuck Hagel.
Além disso, os membros do Conselho do Atlântico, Susan Rice, deixaram o cargo de embaixadora da administração na ONU, Richard Holbrooke tornou-se o Representante Especial para o Afeganistão e o Paquistão, o General Eric K. Shinseki tornou-se o Secretário de Assuntos dos Veteranos e Anne-Marie Slaughter tornou-se Diretor de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado.
O senador Chuck Hagel deixou o cargo em 2013 para servir como Secretário de Defesa dos EUA. O general Brent Scowcroft atuou como presidente interino do Conselho de Administração da organização até janeiro de 2014.
O Conselho do Atlântico organiza eventos com decisores políticos dos EUA, como o secretário de Estado John Kerry, e chefes de estado e de governo, como o ex-presidente da Geórgia (e recém-nomeado governador de Odessa na Ucrânia) Mikheil Saakashvili em 2008, e o primeiro-ministro ucraniano Arseniy Yatsenyuk em 2014.
O Conselho do Atlântico tem apoiantes influentes, como o antigo secretário-geral da OTAN, Anders Fogh (Fogh of War”) Rasmussen, que chamou o Conselho de um “grupo de reflexão preeminente” com uma “reputação de longa data”. Em 2009, o Conselho do Atlântico acolheu o primeiro grande discurso de Rasmussen nos EUA.
GOLPE DE SATÉLITE
Numa entrevista à Agência Independente de Informação Ucraniana (Ukrayins'ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) ou UNIAN, sediada em Kiev, o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou:
“evidências publicadas pela mídia, ONGs e pelos próprios soldados russos de que a Rússia está apoiando os separatistas” no leste da Ucrânia. Os think tanks também publicaram relatórios, mais recentemente o Atlantic Council, que reuniu provas de várias fontes abertas, incluindo imagens de satélite.
Stoltenberg citou o relatório do Atlantic Council baseado quase inteiramente na duvidosa desinformação de “código aberto” de Higgins e Bellingcat e na desacreditada “análise forense” de imagens de satélite.
O Dr. Neal Krawetz, fundador da FotoForensics, criticou a “análise defeituosa” do Bellingcat. Krawetz chamou o relatório Bellingcat de Higgins, “Análise Forense de Imagens de Satélite”, de “como não fazer análise de imagens”.
O site Bellingcat fornece um guia para acessar imagens no Google Earth, alegando que “as descobertas do Bellingcat em relação às imagens de satélite do Ministério da Defesa russo de 21 de julho serão reafirmadas, juntamente com um passo a passo para que qualquer pessoa possa verificar as imagens do Google Earth de forma gratuita e precisa. visualizações de imagens desatualizadas no Digital Globe”.
NÃO VEJA O MAL — GOOGLE E GLOBO DIGITAL
O Google tem promovido a “análise de poltrona” de Higgins desde 2013. Na verdade, uma promoção cruzada muito aconchegante está acontecendo entre Higgins/Bellingcat e o Google.
Em novembro de 2014, o Google Ideas e o Google For Media formaram uma parceria com o Projeto de Denúncia de Crime Organizado e Corrupção (OCCRP), financiado por George Soros, para sediar uma “Maratona de Investigação” na cidade de Nova York. O Google Ideas promove “War and Pieces – Social Media Investigations” de Higgins em sua página do YouTube.
O Google foi financiado inicialmente pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) e pela Agência Central de Inteligência (CIA) https://medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e
Além disso, o Google Earth, originalmente chamado EarthViewer 3D, foi criado pela Keyhole, Inc, uma empresa financiada pela Agência Central de Inteligência (CIA) adquirida pelo Google em 2004.
O Google Earth mapeia a Terra pela sobreposição de múltiplas imagens obtidas a partir de imagens de satélite, fotografias aéreas e globo 3D do sistema de informações geográficas (GIS).
As imagens de satélite do Google Earth são fornecidas pela Digital Globe, fornecedora do Departamento de Defesa dos EUA (DoD) com conexões diretas com as comunidades de defesa e inteligência dos EUA.
A Agência Nacional de Inteligência Geoespacial (NGA) é uma agência de apoio ao combate subordinada ao Departamento de Defesa dos Estados Unidos e uma agência de inteligência da Comunidade de Inteligência dos Estados Unidos.
Robert T. Cardillo, diretor da NGA, elogiou generosamente a Digital Globe como “um verdadeiro parceiro missionário em todos os sentidos da palavra”. O exame do Conselho de Administração da Digital Globe revela conexões íntimas com o DoD e a CIA.
As parcerias da Google com empreiteiros militares como a SAIC, a Northrop Grumman e a Blackbird são apenas mais uma prova de como a empresa está intimamente ligada ao complexo de vigilância militar dos EUA.
O Google também é um recente parceiro de joint venture com a CIA. Em 2009, a Google Ventures e a In-Q-Tel investiram cada uma “menos de US$ 10 milhões” na Recorded Future logo após a fundação da empresa. A Recorded Future é descrita como “uma empresa que retira das páginas da web o tipo de quem, o quê, quando, onde, por que – tipo de quem está envolvido,[...] para onde estão indo, que tipo dos eventos que eles irão”, até monitora blogs e contas no Twitter.
MUITO, MUITO OBRIGADO, ABE
Depois de ler os primeiros parágrafos deste ensaio do Sr. Parry, fiz algo que nunca tinha feito antes – pesquisei “bellingcat” no Google e fui ao site.
Bem, já faz um tempo que não perco meu tempo dessa maneira. Aquele lugar estava repleto das tagarelices mais idiotas que já vi em anos. Imediatamente me pareceu um clone de Debka de um homem pobre. Na minha opinião, um figurão de alguma agência de inteligência ocidental decidiu fazer a sua própria cópia daquele disseminador israelense de besteiras.
Quanto ao motivo pelo qual alguém com meio cérebro usaria essas coisas bobas, penso nas notícias sobre cortes nos principais sites de notícias. Por que pagar um salário a um cara quando você pode contar uma história interessante de graça? E pensando bem, a noção de um gênio sentado em sua sala de pijama habilmente “geolocalizando” grandes segredos pode vender melhor com Joe Sixpack. Afinal de contas, até o velho Joe pode estar desconfiado de “fontes não identificadas no Pentágono/Casa Branca/Departamento de Estado”. Esta bobagem tem a virtude de ser nova e fresca. E eu mencionei grátis?
Sr. Parry... ótimo artigo, como sempre, e acho que é uma grande demonstração de seu profissionalismo. Isso me faz pensar em um episódio de “A História Não Contada dos Estados Unidos”, onde aparentemente os EUA mostraram fotos de satélite dos iraquianos se preparando para invadir a Arábia Saudita e então um jornalista japonês verificou duas vezes as fotos de satélite e não havia nada – o que observou-se que muito provavelmente o governo dos EUA adulterou as imagens de satélite. Então acredito que a ABC News publicou uma matéria “Onde estão as tropas?”. Também no mesmo episódio eles apontam a menina de 15 anos que testemunhou que acredito que foram os soldados iraquianos que estavam jogando bebês das incubadoras no Kuwait para incitar a raiva no Iraque, onde descobriu-se que a menina de 15 anos nunca esteve nos hospitais mas era filha do embaixador do Kuwait nos EUA e mentiu. As pessoas definitivamente precisam ser mais céticas em relação a tudo o que veem e leem, especialmente quando o governo dos EUA, em vez de apontar para a inteligência real e jornalistas profissionais experientes, aponta para “blogueiros” e “mídias sociais”.
Outra coisa que considero algo encorajadora foram as palavras do Chefe da Comissão Europeia que afirmou “A UE deve restabelecer uma relação prática com a Rússia e não deixar que os EUA ditem essa política”, que “a Rússia deve ser tratada decentemente” e que “Devemos envidar esforços no sentido de uma relação prática com a Rússia. Não é sexy mas tem que ser assim, não podemos continuar assim”. No entanto, também acredito que o caso MH-17 está a ser vigorosamente trazido de volta às notícias parcialmente, se não totalmente, porque as sanções da UE contra a Rússia expiram automaticamente no final do ano (isto pode ser um esforço para tentar obter a UE para estendê-los). Sanções baseadas no MH-17 parecem bastante tolas na minha opinião, especialmente quando não há nenhum caso concreto de “whodunit”, mas simplesmente especulação baseada em “mídias sociais” e “bloggers”. Também é perturbador, como alguém referiu acima, onde estava toda a indignação contra os EUA por terem abatido um avião iraniano, creio eu no espaço aéreo iraniano, quando os EUA mataram quase 300 pessoas? As sanções foram impostas contra os EUA pelo resto do mundo ou pela própria ONU?
As sanções não são baseadas no MH17, do site da UE:
Sanções da UE contra a Rússia devido à crise na Ucrânia. Em resposta à anexação ilegal da Crimeia e à desestabilização deliberada de um país soberano vizinho, a UE impôs medidas restritivas contra a Federação Russa.
Quando/se os responsáveis pelo abate forem conhecidos, espero mais do que estas sanções limitadas.
BBC News: “Acidente do avião MH17: UE ampliará sanções à Rússia” (22 de julho de 2014):
http://www.bbc.com/news/uk-28415248
The Guardian: “UE expande lista negra de sanções aos oligarcas russos após a queda do MH17” (25 de julho de 2014):
http://www.theguardian.com/world/2014/jul/25/eu-expands-russian-oligarch-sanctions-blacklist-mh17
Então você não acha seriamente que o MH-17 está sendo mencionado tão vigorosamente na imprensa para encorajar a UE a estender as sanções? Eu definitivamente acho que isso faz parte do raciocínio...
Eliot Higgins e o site Bellingcat servem como “canais” enganosos, conforme definido pelo Dicionário de Termos Militares e Associados do Departamento de Defesa (Publicação Conjunta 1-02), um compêndio de terminologia aprovada usada pelos militares dos EUA.
Dentro do engano militar, os “canais” são portais de informação ou inteligência para o “alvo do engano”.
Um “alvo de engano” é definido como o “tomador de decisão adversário com autoridade para tomar a decisão que alcançará o objetivo de engano”.
Os principais “alvos de engano” da propaganda do MH-17 são os principais “decisores políticos” e as populações civis dos Estados Unidos e da União Europeia.
A Internet oferece um método de “código aberto” onipresente, barato e anônimo para rápida disseminação de propaganda.
Sem nenhuma prova credível do envolvimento militar directo do Kremlin no leste da Ucrânia, e confrontado com a desconfiança prevalecente no Pentágono ou nas agências de inteligência ocidentais, Washington avançou a estratégia Propaganda 3.0 que se revelou tão eficaz na instigação do golpe de Estado de Fevereiro de 2014. d'etat em Kiev.
O Pentágono e as agências de inteligência ocidentais agora disseminam propaganda, tornando-a “disponível publicamente” através de numerosos canais, por exemplo:
– Mídia social e mainstream de propriedade dos oligarcas russos anti-Putin
– falsos “repórteres no terreno” na Ucrânia
– Mídia estatal ucraniana e mídia privada
- informações divulgadas através de aliados dos EUA/OTAN como a Polônia
– e o mais importante, “análise” de imagens de satélite por falsos “jornalistas cidadãos”
Estas fontes são infiltradas para “negar, perturbar, degradar, enganar”, tirando partido da “sobrecarga de informação”.
Uma pessoa pode ter dificuldade em compreender um problema e em tomar decisões, o que pode ser causado pela presença de demasiada informação “disponível publicamente”.
A sobrecarga de informação surge do acesso a tanta informação, quase que instantaneamente, sem saber a validade do conteúdo e o risco de desinformação.
A sobrecarga de informação pode levar à “ansiedade de informação”, que é a lacuna entre a informação que compreendemos e a informação que pensamos que devemos compreender.
Os agentes fraudulentos do Pentágono e da inteligência ocidental, como Higgins e Bellingcat, posicionam-se como “jornalistas cidadãos” ajudando a organizar a informação para facilitar o pensamento claro.
O verdadeiro objectivo destes falsos “jornalistas cidadãos” agentes fraudulentos é fornecer um canal para que informações enganosas da inteligência ocidental cheguem mais eficazmente ao público e sejam percebidas como verdadeiras.
Higgins promoveu esta estratégia de engano no seu artigo, “Mídia social e zonas de conflito: a nova base de evidências para a formulação de políticas”. https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citando a “investigação do MH17 do Bellingcat”, Higgins declarou que “uma equipa relativamente pequena de analistas é capaz de obter uma imagem rica de uma zona de conflito” utilizando informação online e meios de comunicação social.
Higgins exaltou as virtudes desta “nova base de evidências” de informação de “código aberto” – evitando as oportunidades óbvias de informação enganosa ser plantada nestes meios de comunicação a partir de fontes não tão abertas.
O “ponto geral”, conclui Higgins, é que “existe uma oportunidade real para a análise de inteligência de código aberto fornecer o tipo de base de evidências que pode sustentar a elaboração de políticas externas e de segurança eficazes e bem-sucedidas. É uma oportunidade que os decisores políticos devem aproveitar.”
O Pentágono e a inteligência ocidental aproveitaram com entusiasmo a oportunidade para usar agentes fraudulentos como Higgins para disseminar propaganda.
Não há nada de novo na propaganda disfarçada de jornalismo, e ninguém precisou de comunicações electrónicas globais instantâneas para perpetrar fraudes no passado. Apenas um pequeno exemplo que me veio à mente instantaneamente quando vi pela primeira vez o título deste artigo, mas ainda não tinha lido o texto. Ofereço esta pergunta retórica como exemplo: quantos repórteres escreveram sobre a tentativa de golpe militar contra o governo dos EUA para depor FDR, e quantas histórias foram publicadas com base no depoimento antes de uma audiência pública do Congresso dos EUA? Duas pistas: George Seldes e Smedley Darlington Butler.
Certamente, rumores e imagens de baixa qualidade encontrados na Web devem ser tratados com a maior suspeita – como tenho certeza de que todos os especialistas profissionais em inteligência fazem.
Afinal, quem se esqueceu desse episódio encantador? http://www.sott.net/article/292559-US-Senator-furious-over-duped-photos-of-Russian-invasion-in-Ukraine-still-wont-change-his-mind
Só por essa história deveria ser bastante óbvio que (1) os governos ocidentais fingirão aceitar qualquer “evidência” obviamente falsa que apoie os seus contos de fadas; (2) Qualquer pessoa associada ao regime de Kiev, mesmo membros do parlamento ucraniano, mente mais ou menos continuamente; (3) a grande mídia pode ser enganada completamente e com a maior facilidade até mesmo pelas falsificações mais desajeitadas.
“No entanto, o Post procurou transformar este silêncio dos EUA, de outra forma inexplicável, numa condenação adicional de Putin, escrevendo: “Está em curso uma investigação criminal holandesa que poderá identificar os indivíduos que ordenaram e executaram o tiroteio. Esperamos que os promotores tenham acesso a dados precisos recolhidos por meios técnicos dos EUA no momento do tiroteio, o que deixou clara a responsabilidade das forças apoiadas pela Rússia.”
Se for realizada uma investigação criminal para estabelecer quem derrubou o MH17 – e presumivelmente para punir os culpados – haverá primeiro uma investigação criminal do abate deliberado do voo 655 da Iran Air pelo USS Vincennes (em 3 de Julho de 1988). )? Afinal, não há a menor dúvida de quem foi o responsável por esse crime, que matou 290 homens, mulheres e crianças.
Por que deveriam aqueles que abateram o MH17 ser punidos, se aqueles que abateram o Iran Air 655 não o são?
Na verdade, uma pergunta muito boa: num mundo justo “Por que deveriam aqueles que abateram o MH17 ser punidos, se aqueles que abateram o Iran Air 655 não o são?”
Bem, se você quer punir aqueles que abateram o Iran Air 655, então você também deve punir aqueles que deliberadamente abateram o voo 007 da Korean Air Lines em 1º de setembro de 1983. Também não há a menor dúvida de quem foi o responsável por esse crime, que matou todos os 269 homens, mulheres e crianças a bordo. O país responsável pelo abate daquele voo admitiu efectivamente a responsabilidade pelo incidente.
O comandante do Vincennes, capitão Will C. Rogers, recebeu mais tarde a condecoração da Legião de Mérito “por conduta excepcionalmente meritória no desempenho de serviço excepcional como oficial comandante… de abril de 1987 a maio de 1989”, período que incluiu o voo 655 destruição.