Washington oficial e os seus principais meios de comunicação social avançam cada vez mais fundo numa terra de fantasia do Médio Oriente, onde os míticos “rebeldes moderados” na Síria representam uma força real, em vez de uma cobertura de relações públicas para os jihadistas sunitas, para melhor atacar os russos pela sua ofensiva militar, como disse Gareth Porter. explica no Middle East Eye.
Por Gareth Porter
A resposta dos EUA à nova campanha militar síria da Rússia em apoio ao regime de Assad assumiu uma postura de superioridade moral ao argumentar que os russos não têm como alvo o Estado Islâmico, mas sim a oposição síria não-ISIS ao regime de Assad.
Essa resposta dos EUA é superficialmente precisa, mas deliberadamente enganosa. Embora os russos não se concentrem em alvos em território controlado pelo ISIS, há uma razão muito boa: não é o ISIS, mas as forças alinhadas com a franquia síria da Al-Qaeda, Jabhat al-Nusra ou Frente al-Nusra, que representam a maior parte ameaça imediata à própria existência do regime de Assad.
O presidente Barack Obama se reúne na Sala de Situação com seus conselheiros de segurança nacional para discutir a estratégia na Síria, sábado, 31 de agosto de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Numa série de declarações sobre a campanha militar russa, o Departamento de Defesa dos EUA criticou os russos por não terem como alvo o ISIS, como Moscovo inicialmente alegou – mais tarde a retórica russa mudou para “terroristas”. As declarações dos EUA implicam fortemente que são os grupos sírios “moderados” apoiados pelos EUA e que se opõem ao regime de Assad que estão a ser atacados.
Os principais meios de comunicação social adoptaram a mesma linha na cobertura da ofensiva russa. Em uma matéria da Associated Press em 13 de outubro, por exemplo, o repórter Ken Delanian descrito a CIA forneceu “os chamados rebeldes moderados para se oporem a Assad” durante mais de dois anos, juntamente com os seus “aliados árabes” e que as autoridades americanas “observaram nos últimos dias como as bombas e mísseis russos atingiram esses grupos”.
Delanian chegou mesmo a citar Jeffrey White, do Instituto de Política para o Médio Oriente de Washington (WINEP), o grupo de reflexão que apoia os interesses israelitas, que se queixou de que os Estados Unidos tinham abandonado os seus aliados moderados. “Nós nos alinhamos com esses caras, nós os treinamos, pagamos e os enviamos para a batalha, e quando as coisas ficam difíceis, não estamos lá”, disse White.
Mas esta formulação da questão deturpa fundamentalmente a situação na Síria, evocando uma força “moderada” poderosa e inexistente, apoiada pelos EUA, ao mesmo tempo que desvia a atenção da ameaça real representada pela franquia síria da Al-Qaeda. Os russos não estão a atacar algum conjunto imaginário de grupos armados sírios “moderados” que se opõem ao regime de Assad; estão esmagadoramente concentrados em atingir o comando militar no qual a Frente al-Nusra é a força estratégica central.
Os mapas que identificam os locais dos ataques russos desde 30 de setembro foram publicados em vários jornais e no site do Instituto para Estudo da Guerra – a fonte original dos outros mapas tudo mostra muito claramente que estão esmagadoramente concentrados na província de Idlib, na província vizinha de Hama e em áreas da província de Latakia perto de Idlib.
Mas esse facto não assume significado a menos que seja recordado que a Frente al-Nusra – o braço direito da Al Qaeda na Síria – e o “Exército da Conquista” a ela ligado, tomaram inesperadamente o controlo da província de Idlib numa grande ofensiva militar em Março.
Essa vitória em Idlib foi amplamente divulgada na altura como sendo o maior ponto de viragem na guerra síria em mais de dois anos e representando de longe o desafio mais sério ao regime de Assad desde o início da guerra. E embora vários comandos mais pequenos estivessem envolvidos na ofensiva de Idlib, os 3,000 soldados da Frente al-Nusra representava a maioria das forças envolvido na luta. E de acordo com uma fonte bem informada, a Al-Nusra e o seu aliado jihadista Ahrar al-Sham representou 90 por cento das tropas.
Além disso, sabemos agora que a campanha de Idlib foi o resultado directo de uma decisão política da Arábia Saudita e do Qatar, com a aprovação dos EUA, de apoiar a criação do “Exército da Conquista” e de lhe fornecer novo equipamento militar que foi um factor crucial. fator nessa campanha: o míssil antitanque TOW.
Liz Sly do Washington Post revelou numa reportagem de 11 de Outubro que os mísseis TOW tinham sido entregues a grupos armados sírios no âmbito de um programa coordenado entre a CIA e os sauditas. Sly observa ainda que os mísseis TOW fornecidos pela CIA eram tão importantes para os rebeldes que obtiveram “ganhos no noroeste da Síria” que chamaram o míssil de “Assad Tamer”.
“Não é por acaso”, relatou Sly, “que os primeiros alvos dos ataques aéreos russos na Síria foram os locais onde os rebeldes armados com mísseis TOW obtiveram os ganhos mais substanciais e onde ameaçam mais directamente o controlo de Assad no poder”. Esta é uma referência óbvia às forças que tomaram a província de Idlib em Março.
Mas Sly nunca se refere à vitória do “Exército da Conquista” em Idlib ou reconhece que a Frente al-Nusra foi o principal benfeitor do programa da CIA. A sua história cita um proponente do programa, o antigo embaixador dos EUA Robert Ford, que nos assegurou que o sistema impedia que os mísseis “caíssem em mãos extremistas”, e que estava ciente de que apenas dois mísseis TOW tinham sido obtidos pela al-Nusra.
Astuto relatado uma história muito diferente em Março, porém, após a dissolução de Harakat Hazm, o principal “grupo rebelde moderado” apoiado pela CIA que permaneceu no norte, após a sua derrota completa pela Frente al-Nusra. A vitoriosa al-Nusra anunciou publicamente, de acordo com o relatório de Sly, que tinha apreendido os mísseis antitanque TOW que a CIA tinha fornecido a Harakat Hazm quando ocupou a sede do grupo perto de Aleppo.
Além disso, os sauditas supostamente tinha propriedade de mísseis TOW, e eles e os catarianos já estavam canalizando armas para a Frente al-Nusra, como disse o vice-presidente Joe Biden revelou em outubro 2014.
É surpreendente que, a esta altura, alguém nos meios de comunicação social ainda possa estar a sugerir seriamente que a CIA conseguiu, de alguma forma, transformar os rebeldes sírios “moderados” numa poderosa força ofensiva que ameaça o regime de Assad no norte. Desde a vitória de Idlib, é geralmente entendido que a principal ameaça para tirar o regime de Assad do poder vem da Frente al-Nusra e das forças aliadas a ela, e não do Estado Islâmico – e certamente não dos míticos “rebeldes moderados”.
É fácil compreender porque é que a administração Obama não está interessada em falar sobre o papel da al-Nusra na actual situação político-militar síria. De acordo com a fonte de Sly, a operação secreta para fornecer mísseis TOW ao Exército da Conquista tinha como objectivo colocar “pressão suficiente sobre as forças de Assad para persuadi-lo a comprometer-se, mas não tanto que o seu governo entrasse em colapso precipitado e deixasse um perigoso vácuo de poder”.
A estratégia da administração Obama sobre a Síria assumiu um grau de controlo que é tão obviamente irrealista que era inerentemente arriscado ao ponto da imprudência. É por isso que ninguém na administração ou nos meios de comunicação social está a discutir a realidade de que a ofensiva russa tem como alvo a maior ameaça jihadista ao regime de Assad.
Gareth Porter é jornalista investigativa independente e vencedora do Prêmio Gellhorn de jornalismo de 2012. Ele é o autor do recém-publicado Crise fabricada: a história não contada do susto nuclear do Irã. [Este artigo foi publicado pela primeira vez no Middle East Eye, http://www.middleeasteye.net/columns/obama-won-t-admit-real-targets-russian-airstrikes-386489294]
A Rússia está ajudando o EI. O ISIS está a beneficiar enormemente com o envolvimento da Rússia, uma vez que a Rússia está a matar as pessoas que combatem o EI, como o Exército Sírio Livre do ELS, um grupo secular, patriótico, nacionalista e democrático que defende os direitos humanos e a sociedade civil e é principalmente não ideológico e não religioso, composto por 60,000 mil combatentes liderados principalmente por desertores do regime de Assad, incluindo 30,000 mil da frente sul e 10,000 mil rebeldes treinados pela CIA – forças que a Rússia chama de “oposição saudável”.
Menos de 10% das bombas da Rússia vão contra o EI ou a Nusra. Num dia típico, apenas 2 das 57 bombas atingiriam o EI. No entanto, 80% das bombas atingem o ELS. Assim como a Turquia usou o EI como desculpa para bombardear o PKK e o YPG e outros curdos, que alguns consideram terroristas e outros não, Assad e a Rússia usam o EI como desculpa para bombardear grupos rebeldes sírios, alegando que são terroristas, enquanto outros afirmam que eles não existem. Agora a Rússia quer trabalhar com o ELS, o que é uma reviravolta chocante em relação ao facto de os ter chamado de terroristas no dia anterior. Na mídia russa, todo ataque é descrito como atingindo o EI, mesmo quando o EI não está presente por centenas de quilômetros.
Antes do início da campanha aérea da Rússia, Assad fazia cobertura aérea para o ISIS em Aleppo e agora a Rússia está a fazer o mesmo. A Rússia está bombardeando o ELS e os rebeldes moderados pelo ar enquanto o ISIS os ataca em terra com carros-bomba. Até agora, um terço dos mortos pela Rússia eram civis e a Rússia bombardeou muitos hospitais. A Rússia está a lançar bombas de fragmentação sobre civis sírios que se tornarão minas terrestres não detonadas no futuro. A Rússia é aliada de facto do EI. O EI ganha terreno ao conquistar terras da oposição moderada, e não de Assad, contra quem o EI quase nunca lutou. O EI está agora GANHANDO terreno em Aleppo (ganhando terreno pela primeira vez em muitos meses) e se saindo melhor do que nunca em Aleppo devido ao bombardeio da Rússia sobre as únicas pessoas que estão lutando contra o EI!
Sob os bombardeamentos dos EUA, o EI perdeu 25% das suas terras, incluindo 1,500 cidades e aldeias recuperadas principalmente pelos curdos. Os EUA matam 300 Ísis por semana e lançaram 7,300 bombas sobre o EI, custando US$ 10 milhões por dia e US$ 4 bilhões por ano e US$ 6.5 bilhões no total. A coligação dos EUA matou 20,000 EI e também milhares de edifícios do EI e centenas de veículos militares do EI. A oposição a Assad também combate o EI e sofre 40% das perdas no combate ao EI. Eles são os melhores aliados para derrotar o EI. No entanto, o EI recrutou 30,000 mil pessoas no estrangeiro e, por vezes, converte sírios locais para se juntarem ao EI. Devido a estes recrutas e conversões, a batalha pode parecer um impasse, mas o EI está agora a sofrer perdas líquidas devido a perdas no campo de batalha devido à coligação liderada pelos EUA e às deserções.
Assad teve uma trégua de 18 meses com o EI e Assad compra o seu petróleo ao EI. Assad mata principalmente civis sírios como o seu pai, que matou 40,000 sírios em Hama em 1982. Os Assad são uma ditadura familiar como os Kim na Coreia do Norte e igualmente assustadores e malvados. Durante a libertação do Iraque pela coligação liderada pelos EUA, Assad treinou e financiou forças da Al Qaeda para invadir o Iraque e matar americanos. 90% dos combatentes estrangeiros que entram no Iraque passaram pela Síria. Tal como a Turquia é agora acusada de permitir a entrada de combatentes estrangeiros na Síria, foi a Síria quem canalizou combatentes estrangeiros para o Iraque durante muitos anos naquela altura. Estas mesmas forças voltaram-se agora contra Assad na justiça cármica. Assad libertou todos os jihadistas da prisão para que eles ofuscassem a oposição democrática ao seu regime totalitário. O objetivo de Assad é matar todos os sírios que se opõem a ele, deixando apenas o EI. Então ele poderá pedir ao mundo que combata o EI, pois Assad e a Rússia nunca combaterão o EI. Esta estratégia é, na verdade, típica dos homens fortes árabes que perseguem rotineiramente as forças democráticas, seculares e liberais da forma mais dura, ao mesmo tempo que são brandos com os islamistas e apontam a sua existência e ameaça como a razão para o estado policial autoritário dirigido pelo ditador.
Assad depende de terroristas e estrangeiros para sustentar o seu regime. Assad foi derrotado em 2012 antes de ser salvo pelo grupo terrorista Hezbollah. Depois, em 2013, foi derrotado novamente, mas foi salvo pela nação terrorista do Irão. Agora Assad, no ponto do colapso iminente em 2015, está apenas a ganhar um pouco mais de tempo com a ajuda russa. 8,000 terroristas xiitas iraquianos e 2,000 terroristas xiitas do Afeganistão também se juntam aos 5,000 terroristas libaneses do Hezbollah e aos 15,000 terroristas iranianos e 3,000 russos. Assim, Assad está a matar sírios com a ajuda das forças invasoras do Irão e da Rússia. Assad também depende de gangues terroristas xiitas sírias chamadas Shabiha.
Assad assassinou mais de 200,000 mil sírios (as estimativas chegam a 370,000 mil) e mais de 100,000 mil civis e tem como alvo rotineiro hospitais, escolas e mesquitas. Assad matou centenas de manifestantes pacíficos e milhares de pessoas com ataques de gás venenoso e 6,000 pessoas por ano com bombas de barril e Assad torturou 11,000 pessoas até à morte, incluindo arrancando-lhes os olhos. Assad é responsável por 80% de todas as mortes e 95% das mortes de civis e 97% das mortes de trabalhadores médicos. A Rússia está simplesmente a envolver-se e a juntar-se ao genocídio dos sunitas e ao assassinato de sírios inocentes. Assad bombardeou indiscriminadamente áreas civis com mísseis scud e bombas coletivas. Assad usou escavadeiras para limpar bairros inteiros considerados desleais a ele. Assad fez aldeias inteiras morrerem de fome em cercos de fome e bloqueia rotineiramente água e electricidade em áreas rebeldes.
A Rússia invadiu a Geórgia e a Ucrânia e quebrou ambos os países em pedaços e roubou terras de ambos os países e agora a Rússia está a tentar roubar terras muçulmanas como fez tantas vezes no passado. A Rússia está a retratar isto como uma guerra santa, mas apenas atrairá mais jihadistas para os combater. A Rússia é retratada como invasora infiel e os muçulmanos estão muito ansiosos para lutar contra a Rússia invasora cruzada. A Rússia foi derrotada depois de invadir o Afeganistão e matar um milhão de muçulmanos lá e a Rússia será derrotada novamente. Mísseis TOW estão sendo fornecidos aos rebeldes em quantidade ilimitada e stingers e manpads serão fornecidos depois que a Rússia estiver suficientemente presa na Síria. A Rússia poderá ver-se envolvida em guerras em múltiplas frentes se a Ucrânia e a Crimeia voltarem a aquecer ou se o norte do Cáucaso se inflamar, como a Chechénia.
A Rússia irá à falência em breve. A economia da Rússia está a diminuir 5%. A Rússia tem apenas 350 bilhões de dólares em reservas em moeda estrangeira. Com o petróleo a cerca de 40 dólares por barril e os preços do gás também reduzidos para metade, o orçamento da Rússia está em ruínas e o rublo é quase inútil. Mísseis de cruzeiro podem custar US$ 1.4 milhão cada e a Rússia disparou 26 outro dia. Algumas bombas custam US$ 20,000 e outras mais de US$ 100,00. A Rússia só pode dar-se ao luxo de lançar 20 a 30 bombas por dia e já está realmente à procura de uma saída da Síria. Eles nunca lutarão contra o EI; eles só querem matar a oposição de Assad para assinar um acordo político rápido. A pobreza está aumentando na Rússia. A Rússia só pode durar 3 a 5 meses na Síria e gostaria de estar em casa no Natal, mas ficará atolada na Síria durante 10 anos. Os EUA estão planejando pelo menos mais 3 anos. Em última análise, a Rússia perderá esta guerra que levará à revolução na Rússia, como acontece com todas as perdas militares na Rússia (1905, 1917, 1989). Depois do Afeganistão, a URSS foi dividida em 15 pedaços e em breve a Rússia será dividida em pedaços
Por favor, comece nomeando os participantes, lr, nas fotos da “sala de situação” e similares, para que os cidadãos possam começar a conversar com todos os envolvidos.
Potus é a marionete; deixe-nos conhecer os outros por trás da Cortina.
Acusação e impeachment – de cima para baixo
QUE “OFFENSIVA RUSSA”??
“A ofensiva massiva russo-síria agora em curso
destruiu completamente os planos estrangeiros para neutralizar a Síria. “—
Anthony Shaker (no comentário acima)
Os outros pontos do Sr. Shaker são bem abordados e diretos.
No entanto, ele continua a caracterizar as ações da Rússia
como “intervenção” etc. Esta é a linha do oeste. íon denail
de uma decisão da ONU de 22 de fevereiro de 2014.
Em vez disso, a Rússia está a implementar o apelo da decisão unânime
Conselho de Segurança da ONU na resolução citada acima
(S/Res/2139(2014), ponto # 14. Esta convocação foi unânime
um incluindo os EUA).
Nenhuma outra afirmação deste apelo foi seguida por qualquer outra
nação ou “a oposição”. Em vez de gritar “Assad
deve ir!" um esforço tão coordenado teria efectivamente
resolveu o problema sírio há um ano. Observe que o
apelo unânime do Conselho de Segurança da ONU de 22 de fevereiro
NÃO apelou a coligações especiais (por exemplo, Turquia e outros)
invadir a Síria para derrotar e remover o
actual regime sírio.
Sugestões de que o apelo do Conselho de Segurança foi significativo
ocasionalmente foram feitos e imediatamente considerados
—especialmente pelos EUA—como totalmente absurdo, “fora do
parede".
Obviamente a Rússia tem os seus próprios motivos. Tem uma base em
Síria e tem um há anos. Se minha memória estiver
quase correto, os EUA têm bases semelhantes em todos os lugares
o mundo. A Turquia é apenas um exemplo.
Onde estiveram os EUA depois de assinarem o
resolução citada? Por que eles - e todos os seus
invasões patentemente ilegais (apoiadas pela CIA) não
junte-se para apoiar o regime de Assad e o povo
da Síria?
Certamente todos nós podemos criar regimes que
acredito que precisa ser mudado. Arábia Saudita e
O Israel sionista está no topo da minha lista pessoal.
Mas essas são outras questões. Nosso foco aqui é
como a Rússia NÃO foi “agressiva” (etc.), mas
pelo contrário, respondendo a um apelo unânime
pela comunidade internacional para ação em
apoio do regime de Assad.
Esta formulação, bem como se reflete em
análises do Sr. Shaker e outros do
profundidade do PR anti-russo pró-ocidental que
desafia a vontade das decisões internacionais ao
o Conselho de Segurança da ONU.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Sr.
Você parece estar confundindo meu uso da palavra “intervenção” com “interferência”, um erro comum. Eu não me incomodaria com as suas repetidas confusões se não estivesse a sugerir que estou de alguma forma a aproximar-me dos não-argumentos da “oposição” síria, que ambos sabemos ser um grupo fantasma.
Certamente não quis dizer “intervenção” num sentido negativo. Mas qualquer assistência externa é uma intervenção. As acções dos EUA na Síria, por outro lado, são interferência, porque ocorrem num país para onde nunca foram convidados. O seu rasto na guerra terrorista na Síria indica claramente obstrução e cooperação com o terrorismo. Isso foi estabelecido sem sombra de dúvida.
Você escreveu:
“Em vez disso, a Rússia está a implementar o apelo da decisão unânime
Conselho de Segurança da ONU na resolução citada acima
(S/Res/2139(2014), ponto # 14. Esta convocação foi unânime
um incluindo os EUA).
Isso não faz sentido. A Rússia não afirma isto nem precisa de um mandato da ONU para ser convidada à Síria. Está simplesmente a agir em cooperação com o governo sírio. Quanto aos seus motivos, bem, está claramente empenhado em salvar o que resta das instituições governamentais na região, porque é do seu interesse fazê-lo. Mas até agora não tem sido do interesse dos EUA, que têm estado em agitação no Médio Oriente durante quase vinte anos.
A Rússia está a ajudar a expulsar terroristas wahabitas estrangeiros treinados e financiados por estados terroristas vizinhos, como a Arábia Saudita e a Turquia, e mais longe, pelos Estados Unidos, que têm sido o maior patrocinador do terrorismo desde a Guerra do Vietname. Aliás, com as suas actuais pretensões “revolucionárias”, os EUA estão a tentar desempenhar o papel que imaginam que a URSS desempenhou como uma superpotência ao lado dos movimentos de libertação.
Se você entendeu meu sentido, por que confundir as coisas criticando-me em um ponto tão insignificante e sugerindo o oposto do que quero dizer? Sua postagem é confusa e não requer refutação, mas não é a primeira vez que você posta mensagens sobre minhas cartas, que você repetidamente interpreta mal. Você é um especialista no Oriente Médio?
SEM “BONITO”
Sr. Shaker: Serei mais cuidadoso na interpretação do uso que você faz dos termos.
Eu escrevi:
“Em vez disso, a Rússia está a implementar o apelo da decisão unânime
Conselho de Segurança da ONU na resolução citada acima
(S/Res/2139(2014), ponto # 14. Esta convocação foi unânime
um incluindo os EUA).
Isto certamente está longe de ser “absurdo”. Existe (para atualizar
isto) não há necessidade de quaisquer discussões, etc. sobre uma “solução”
à chamada “crise” síria. Nós estivemos lá,
Fiz isso. O Conselho de Segurança da ONU aprovou a resolução
citado acima, ao qual não houve veto. NENHUM.
A resolução não foi abrangida nos EUA e, como penso
observado nunca foi reconhecido no discurso público.
A chamada “comunidade internacional” tendo feito
uma decisão em fevereiro de 2014, nenhuma nação a implementou.
Aliás, se alguma das centenas de bases dos EUA em torno do
planeta estivesse em perigo, não tenho dúvidas de que
Washington consideraria que seria “do seu interesse”
responder. Eles provavelmente não endossariam
quaisquer invasões secretas destinadas a remover o governo
com os quais têm um acordo (SOFA).
Eu respeitosamente sugeriria que se a “intervenção” e
“interferência” estão confusos, você pode procurar outro
forma de comunicar isso.
Quanto aos motivos da Rússia, não vejo nada de errado
com o apoio à Síria. Certamente os EUA não
hesite em apoiar os seus “aliados”, incluindo
fornecimento de armas, etc., para continuar a actividade palestiniana
programas de extermínio etc.
Em muitos pontos estamos de acordo.
Agradeço seu respeito e atenção aos meus comentários.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
REIVINDICAÇÕES RUSSAS
Para o Sr. Shaker: Lembro-me que a Rússia reivindicou
lei, bem como o convite do regime sírio como justificativas
pelas suas acções na Síria.
Isso provavelmente estaria em um comentário no Consortiumnews.
Poderia muito bem ter sido em outro lugar. Foi incluído em uma declaração
pela Rússia as razões das suas ações, uma espécie de desafio como
os EUA/Ocidente não têm nenhum dos dois.
Como não tenho certeza de onde obtive essas informações, estou
relutantes referem-se a isso como “fato”.
Em 2014 pensei que a Rússia tinha efectivamente realizado um grande
serviço na elaboração e aprovação por unanimidade de uma resolução
que todos poderiam aprovar, incluindo a Síria, que não tem
papel formal no Conselho de Segurança (como membro). Isso é
acordo teria sido crucial, tal como foi no
discussão no Conselho de Segurança e a resolução do
quaisquer suspeitas de uma possível utilização desse gás pela Síria.
(De acordo com o Consortium, este ataque do Ocidente pode
não tem em si uma base factual, mas continua a ser utilizado por
o Ocidente, não importa quais sejam as realidades.)
Se você encontrar a citação sobre a referência russa a
direito internacional, observe isso em um comentário futuro.
Com apreciação,
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Este é um retrato preciso da situação atual. Mas não se deve esquecer que o factor que inclinou o impasse militar em Idlib a favor dos terroristas não foi simplesmente tecnológico – isto é, mísseis TOW e outros enfeites – mas, talvez o mais importante, a assistência directa prestada pela vizinha Turquia em logística, comunicações e, ainda subnotificados nos meios de comunicação social, militares turcos, na sua maioria conselheiros. Foi isto que trouxe a força real para o terreno naquela província crucial, a Frente Nusrah, sob o disfarce dos fantasmas “moderados”, para concentrar os seus esforços.
Além disso, a Turquia tem enviado milhares de turcomanos e cidadãos turcos bem treinados para uma variedade de grupos terroristas wahabitas na Síria. Isto para além dos grupos autónomos que criou e que respondem apenas perante a Turquia. Tudo isso é produto de um novo “espírito de cooperação” que a Arábia Saudita, a Turquia e Israel encontraram ao prosseguir este massacre até que o governo sírio seja totalmente destruído. Eles têm medo de saber onde ficarão neste labirinto estratégico se o governo sobreviver.
Deus sabe o que eles estavam a considerar como substituto do governo sírio antes da intervenção da Rússia. A massiva ofensiva russo-síria agora em curso destruiu completamente os planos estrangeiros para neutralizar a Síria. O “plano maior” tinha sido dividir o Médio Oriente em novas zonas de influência sob os ditames israelitas na Palestina e sob os ditames saudita-turcos no resto. De qualquer forma, o mapa estava a ser redesenhado, com ou sem a denúncia apocalíptica do EIIL sobre a divisão da região desde Sykes-Picot.
Mas a Arábia Saudita tem um interesse adicional na Síria: está a tentar construir um oleoduto para a Europa, alegadamente “em menos de um ano”. A ideia é retirar o petróleo russo do mercado da UE, a fim de manter a Rússia e o Irão longe do recreio. Os sauditas nunca esqueceram que há anos a Rússia conseguiu substituí-los como principal fornecedor de petróleo à UE. Eles estão ansiosos, juntamente com os EUA, para destruir a economia russa.
Um tal plano funcionaria se o petróleo fosse o único factor no cálculo dos seus inimigos, ou se o petróleo fosse a única variável nas economias políticas russas e iranianas, o que definitivamente não é.
Este é um grande jogo e tudo está interligado, mas é um jogo de desespero por parte dos estados atlânticos e dos seus representantes locais. O mundo do pós-guerra já se foi há muito tempo e nada devolverá a última cavalaria da aliança durante a Primeira Guerra Mundial (os EUA) ao domínio mundial.
É irónico como a Turquia, a Arábia Saudita e agora Israel estão em situação de instabilidade, enquanto o Irão continua a ser uma ilha de estabilidade. Pres. Carter descobriu exactamente o que significa mexer com o Irão durante a sua divertida aventura no deserto, com helicópteros a arder em destaque em todos os ecrãs de televisão nos EUA. Em retrospectiva, Obama fez a única coisa sensata ao assinar o acordo nuclear com o Irão. Caso contrário, as consequências teriam sido provavelmente catastróficas para a presença dos Estados Unidos na região. O seu último ponto de apoio são os “árabes” wahabizados do Golfo, os únicos “amigos” de Israel após 70 anos de existência.
OBRIGADO COMO SEMPRE A GARETH PORTER…
Seus insights são sempre muito bem-vindos.
Recentemente apresentei ao Consortiumnews o
seguinte comentário:
Pedro Loeb
Outubro 15, 2015 em 7: 28 am
“AMBOS OS LADOS DA BOCA”
Em 22 de Fevereiro, os EUA votaram UNANIMMENTE com todos os outros
Membros do Conselho de Segurança da ONU contra a “mudança de regime”
o que é, em qualquer caso, contra o direito internacional.
A resolução específica é S/Res/2139(2014)
As palavras citadas estão no ponto 14 (página 4 do documento):
“14. Condena veementemente o aumento dos ataques terroristas resultantes
em numerosas vítimas e destruições levadas a cabo por organizações
e indivíduos associados à Al-Qaeda, suas afiliadas e outras organizações terroristas
grupos, exorta os grupos da oposição a manterem a sua rejeição
destas organizações e indivíduos que são responsáveis por graves
violações do direito humanitário internacional em áreas controladas pela oposição,
insta as autoridades sírias e os grupos da oposição a comprometerem-se a
combater e derrotar organizações e indivíduos associados
com a Al-Qaeda, os seus afiliados e outros grupos terroristas, exige
que todos os combatentes estrangeiros se retirem imediatamente da Síria e reafirma
que o terrorismo em todas as suas formas e manifestações constitui um dos
ameaças mais graves à paz e à segurança internacionais, e que qualquer
os actos de terrorismo são criminosos e injustificáveis, independentemente da sua
motivação, onde, quando e por quem for cometido;..”
A citação acima incluiria al-Nusra. Também incluiria qualquer outro
rebeldes apoiados secretamente pelos EUA e por todo e qualquer outro membro da
qualquer coalizão operando FORA dos limites, processos e procedimentos
do direito internacional estabelecido. (Isso é como todos sabemos que é o comum
procedimento dos EUA e dos seus amigos (“aliados”) por vezes referido erroneamente
considerada “a comunidade internacional” por Washington. Claro, é qualquer coisa
mas.
É evidente que o acima exposto pressupõe a soberania do regime actual
da Síria (Bashir Assad) contradiz todas as bases da actual Washington
políticas. Em nenhum lugar alude a “Bashir Assad deve ir”!
Washington, conseqüentemente e rapidamente, abandonou este acordo unânime
pela “comunidade internacional” – um acordo que eles assinaram –
“buraco de memória” de George Orwell. Não foi mencionado em público
discurso, quase nunca mencionado por Washington e pela corrente dominante
meios de comunicação.
Em poucos dias, Washington afirmou mais uma vez que “Bashir deve ir” como
embora nunca tivessem assinado o acordo do Conselho de Segurança da ONU
citado (em parte) acima. Washington sempre pensa que representa
“a comunidade internacional†e evidentemente mais ninguém. A ONU
foi concebido por Washington com um veto que eles presumiram que
estar sempre sob o controle de Washington.
FDR insistiu em adicionar a China como uma grande potência com veto ao
base que o governo nacionalista chinês (KMT de Chiang Kai-chek)
sempre estaria do lado de Washington contra “eles”, também conhecidos como russos.
Churchill chamou isso de “uma farsa” e referiu-se à China como um “bicha”.
veto” (era 1943). Ao elaborar a estrutura da ONU, o Reino Unido
apoiou a exigência de Stalin por um veto “absoluto”.
Evidentemente, Washington não considerou então a possibilidade de a China
seria vitoriosa como nação comunista, embora seguindo diferentes
princípios do que os leninistas da Rússia. (O design estava sendo
trabalhou em 1943 enquanto a vitória comunista chinesa não
venha até 1949.)
Apesar da sua expressão politicamente incorrecta, Churchill protegia
os interesses do Reino Unido que estavam a ser enganados pela sua dívida para com
Washington durante a Segunda Guerra Mundial. (Informações do Gabrial Kolko's
A POLÍTICA DA GUERRA).
Sendo apenas de bom senso em vez de legalista, é claramente
absurdo esperar que uma nação distinga uma “coligação” fraca que
afirma que está a lutar contra a própria existência de uma nação que é um
SOBERANO Membro das Nações Unidas. Como Robert Parry
e outros no Consortium apontaram, o fato de que
esses chamados “moderados” existem ou existiram além
uma folha de figueira da CIA está aberta a sérias questões. A resolução da ONU
refere-se SOMENTE à Al-Queda e suas afiliadas. E para aqueles que
deveriam estar lutando contra eles - os chamados "moderados" se eles
existe, não parece estar fazendo isso..
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Espero que meu comentário possa contribuir com alguma
compreensão dos acontecimentos ocorridos em
Síria desde então.—PL
É claro que os principais meios de comunicação dos EUA não mencionam o facto de os EUA se estarem a aliar à Al Qeada e a outros grupos terroristas. Depois de 15 anos alardeando todas as nossas bombas, balas e festas de casamento explodidas e fronteiras soberanas nacionais violadas como justificado porque “estamos em guerra com os terroristas!” agora, de repente, temos que dizer ao mundo que estamos realmente do lado do mesmo grupo que matou 3000 americanos em 9 de setembro???? Mesmo os spin-meisters em Washington teriam dificuldade em fazer com que as ovelhas americanas – por mais estúpidos que sejam – aceitassem essa verdade.
o que não é relatado por todos é que qualquer um desses grupos de wahabistas, takfiri, Daesh, Isil, Isis, ou Nusra, Sham, como quiserem ser chamados, organizará um holocausto sangrento de qualquer povo que não seja “suficientemente sunita” para eles. até mesmo os muçulmanos sunitas seculares seriam mortos em seu rastro.
estes são indivíduos empenhados no genocídio, isto deve ser relatado com mais fervor.
É por isso que eles são os verdadeiros terroristas, e não o que o establishment governamental e mediático chama de terroristas. Mas eles são “nossos filhos da puta, não filhos da puta de outra pessoa”, portanto eles são “moderados”, não importa o quão malvados e loucos sejam.
O conflito sírio é profundamente deturpado por toda a imprensa ocidental.
Chamar isso de guerra civil é uma descaracterização grosseira. Todo o conflito foi arquitetado e alimentado além das fronteiras da Síria. E embora haja um número significativo de sírios a colaborar nesta conspiração criminosa, os principais agentes que impulsionam o conflito são estrangeiros. Incluem interesses especiais nos Estados Unidos, do outro lado do Atlântico, na Europa, e intervenientes regionais, incluindo a Turquia, a Arábia Saudita, o Qatar e Israel.
A Síria está longe de ser um conflito isolado. O interesse da América em dividir e destruir a Síria faz parte de uma agenda muito mais ampla que serve as suas aspirações tanto na região como a nível global. A divisão e destruição da Síria como um Estado-nação soberano e funcional destina-se, reconhecidamente, a preparar o terreno para a próxima conquista do Irão.
[...]
Compreender a natureza premeditada da guerra do Ocidente contra a Síria e o facto de que este conflito actual serve apenas como um trampolim para uma estratégia bem definida para destruir o Irão explica por que a “parceria” com os EUA em qualquer tipo de solução relativamente à Síria é uma impossibilidade. Um “acordo político” que resulte na divisão da Síria ou na remoção do actual governo também é totalmente inaceitável pela mesma razão.
A decisão da Rússia de defender o governo soberano da Síria e ajudar na eliminação dos inimigos da Síria dentro das suas fronteiras, bem como afastar os seus inimigos fora delas é o curso de acção mais imediato para “resolver a Síria”. Convidar o Irão e até a China a participar numa campanha mais ampla para proteger as fronteiras da Síria e ajudar na restauração da ordem dentro do país é um próximo passo concreto. Expandir esta coligação para cobrir o Iraque a seguir criará uma “zona de não intromissão” geopolítica da qual o Ocidente se encontrará fora.
No entanto, em última análise, é o conceito da Rússia de um mundo multipolar que substitui a ordem internacional unipolar estabelecida pelo Ocidente – uma ordem que gera dependência servil entre todos os que nela são atraídos e que procura destruir todos os que tentam evitá-la – que apresenta a melhor oportunidade não só de “resolver a Síria”, mas de evitar que outras nações sofram o seu destino. O multipolarismo visa directamente a fonte da hegemonia global ocidental – os monopólios empresariais-financeiros, políticos e institucionais que o sustentam. O multipolarismo enfatiza a soberania nacional e um equilíbrio de poder global descentralizado.
Multipolarismo resolve a Síria na fonte
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/multipolarism-solves-syria-at-source.html
ÓTIMA peça
O-maluco Obama oblab-dee oblah-dah a vida continua… lah lah lah a vida continua…
este é o argumento mais fraco de Obama desde que a desinformação foi inventada…
ok Paul, aqui está a lista de músicas:
“De volta à URSS” – Putin
“Podemos resolver isso” – Assad
“Homem de lugar nenhum” – Obama
agora, em quatro Paul….Ringo
“A estratégia da administração Obama sobre a Síria assumiu um grau de controlo que é tão obviamente irrealista que era inerentemente arriscado ao ponto da imprudência”.
Parece uma operação típica da CIA.
“Liz Sly do Washington Post…”
Que grande nome para um jornalista daquele órgão de “notícias” um tanto nojento e seletivo.