Exclusivo: Houve um tempo em que o New York Times mostrou algum ceticismo em relação às palavras do governo dos EUA, mas esses dias já se foram, à medida que o Times afunda ainda mais no pântano da propaganda com um editorial brincando com a tragédia do voo 17 da Malaysia Airlines, escreve Roberto Parry.
Por Robert Parry
Na sua obstinada campanha de propaganda contra a Rússia, o The New York Times não tem interesse na ironia, mas se tivesse, poderia notar que alguns dos avanços mais importantes alcançados pelo relatório do Conselho de Segurança Holandês sobre o abate da Malaysia Airlines O voo 17 ocorreu porque o governo russo desclassificou detalhes sensíveis sobre o seu armamento antiaéreo.
A ironia é que a administração Obama se recusou firmemente a desclassificar a sua informação de inteligência sobre a tragédia, o que presumivelmente poderia responder a alguns dos principais mistérios restantes, tais como onde o míssil foi disparado e quem o poderia ter disparado. Embora criticasse alegremente os russos, o Times não conseguiu aderir às exigências para que o governo dos EUA tornasse público o que sabe sobre a tragédia que matou 298 pessoas em 17 de julho de 2014.
Um Boeing 777 da Malaysia Airways como o que caiu no leste da Ucrânia em 17 de julho de 2014. (Crédito da foto: Aero Icarus de Zurique, Suíça)
Por outras palavras, através da sua abordagem hipócrita a esta atrocidade, o Times tem ajudado e encorajado o encobrimento de provas cruciais, para melhor marcar alguns pontos de propaganda contra os russos, a antítese do que uma organização noticiosa honesta faria. fazer.
Na sua editorial na quinta-feira, o The Times também continua a brincar com a suposta ignorância de seus leitores, exaltando o fato de que a arma provável, um míssil terra-ar Buk, foi “de fabricação russa”, o que, embora verdadeiro, não é probatório de qual lado disparou. A Ucrânia, uma antiga república soviética, também está armada com armas de fabrico russo.
Mas esse facto óbvio é contornado pelo Times, destacando no seu parágrafo inicial que o avião foi abatido “por um míssil terra-ar Buk de fabrico russo”, acrescentando: “Mesmo a Rússia, que gastou grande parte desses [passados] 15 meses gerando todo tipo de teorias implausíveis que colocam a culpa na Ucrânia, e fazendo o seu melhor para frustrar as investigações, tiveram que reconhecer que foi isso que aconteceu.”
Embora alguns leitores mal informados do Times possam ser levados a considerar esta frase persuasiva, a realidade é que a Rússia há muito que considera provável que um Buk ou outro míssil antiaéreo tenha estado envolvido no abate do MH-17. É por isso que a Rússia desclassificou tantos detalhes sobre os seus sistemas Buk para a investigação holandesa, algo que os governos relutam em fazer e o fabricante russo emitiu um relatório sobre o provável papel do Buk em Junho passado.
Mas o Times finge que os russos estão agora encurralados com a verdade, escrevendo que a Rússia “agora argumenta que o míssil fatal era um modelo mais antigo que as forças armadas russas já não usam, e que foi disparado de território controlado pelo governo ucraniano”. .” No entanto, grande parte dessa informação foi fornecida pelo fabricante russo de mísseis há muito tempo e foi objecto de uma conferência de imprensa em Junho.
Cegado pelo preconceito
Se os editores do Times não estivessem cegos pelo seu preconceito anti-Rússia, também poderiam ter notado que o Conselho de Segurança Holandês e o fabricante russo do sistema anti-míssil Buk estão em acordo substancial sobre o modelo Buk mais antigo que aparentemente derrubou MH-17.
Almaz-Antey, o fabricante russo de Buk, dito em junho passado, a análise dos destroços do avião revelou que o MH-17 havia sido atacado por um “9M38M1 do sistema Buk M1”. O CEO da empresa, Yan Novikov, disse que o míssil foi produzido pela última vez em 1999.
O relatório holandês, divulgado terça-feira, disse: “Os danos observados nos destroços em termos de quantidade de danos, tipo de dano, limite e ângulos de impacto dos danos, número e densidade de impactos, tamanho das penetrações e fragmentos de gravata borboleta encontrados nos destroços, é consistente com os danos causados pela ogiva 9N314M usada nos mísseis terra-ar 9M38 e 9M38M1 BUK.”
Também na terça-feira, o fabricante expandiu as suas conclusões dizendo que a ogiva em questão não era produzida desde 1982 e estava há muito fora do arsenal militar da Rússia, mas acrescentando que em 2005 havia 991 mísseis 9M38M1 Buk e 502 mísseis 9M38 no inventário da Ucrânia. . Os executivos da empresa disseram saber disso por causa das discussões sobre a possível extensão da vida útil dos mísseis.
Com base em outras informações sobre como a ogiva aparentemente atingiu perto da cabine do MH-17, o fabricante calculou a provável trajetória de voo do míssil e o local de disparo, colocando-o na vila de Zakharchenko, no leste da Ucrânia, alguns quilômetros ao sul da rota H21 e cerca de quatro quilômetros ao sul da rota HXNUMX. quilômetros a sudoeste da cidade de Shakhtars'k, uma parte rural pouco povoada da província de Donetsk que os russos afirmam estar então sob controle do governo ucraniano.
Cálculo do fabricante do Buk, Almaz-Antay, mostrando o que considerou a provável área do lançamento que derrubou o voo 17 da Malaysia Airlines.
A área fica a cerca de cinco quilômetros a oeste da zona de 320 quilômetros quadrados que o relatório holandês estabeleceu como a área provável de onde o míssil foi disparado. Em Julho de 2014, o controlo daquela área estava a ser contestado, embora a maior parte dos combates ocorresse cerca de 100 quilómetros a norte, o que significa que o sector sul estava mais mal definido e aberto à possibilidade de um sistema móvel atravessar de um lado para o outro .
O CEO da Almaz-Antay, Novikov, disse que os cálculos da empresa situaram o local do míssil em Zakharchenko com “grande precisão”, uma possível zona de tiro que “não excede três a quatro quilómetros de comprimento e quatro quilómetros de largura”. No entanto, as autoridades ucranianas disseram que os seus cálculos situaram o local de tiro mais a leste, mais profundamente no território controlado pelos rebeldes.
Daí a importância dos dados de inteligência dos EUA que o secretário de Estado John Kerry afirmou possuir apenas três dias após o avião ter sido abatido. Aparecendo no programa “Meet the Press” da NBC em 20 de julho de 2014, Kerry declarou: “captamos as imagens deste lançamento. Conhecemos a trajetória. Sabemos de onde veio. Sabemos o momento. E foi exatamente nesse momento que essa aeronave desapareceu do radar.”
Mas o governo dos EUA não divulgou nenhuma das suas provas sobre o abate. Uma fonte de inteligência dos EUA disse-me que os analistas da CIA informaram os investigadores holandeses, mas sob condições de estrito sigilo. Nenhuma informação dos EUA foi incluída no relatório e as autoridades holandesas recusaram-se a discutir qualquer informação de inteligência dos EUA por razões de segurança nacional.
Nas semanas que se seguiram ao abate, outra fonte informada por analistas de inteligência dos EUA me disse que eles haviam concluído que um elemento desonesto do governo ucraniano ligado a um dos oligarcas era responsável pelo ataque, ao mesmo tempo que absolvia altos líderes ucranianos, incluindo Presidente Petro Poroshenko e Primeiro Ministro Arseniy Yatsenyuk. Mas não fui capaz de determinar se esta análise dos EUA era um consenso ou uma opinião dissidente.
Em Outubro passado, o Der Spiegel informou que a inteligência alemã, o BND, concluiu que o governo russo não era a fonte da bateria de mísseis que tinha sido capturada de uma base militar ucraniana, mas o BND culpou os rebeldes de etnia russa por dispararem a bateria. Contudo, uma fonte europeia disse-me que a análise do BND não era tão conclusiva como a Der Spiegel descreveu.
Antes da queda do MH-17, foi relatado que rebeldes de etnia russa no leste da Ucrânia teriam capturado um sistema Buk depois de invadir uma base aérea governamental, mas as autoridades ucranianas disseram que o sistema não estava operacional, conforme relatado no relatório holandês. Os rebeldes também negaram possuir um sistema Buk em funcionamento.
Quem tem esses Buks?
Quanto a saber se o sistema 9M38 Buk ainda está no arsenal militar ucraniano, funcionários do governo em Kiev alegaram ter vendido o seu arsenal de Buks mais antigos à Geórgia, mas a Ucrânia parece ainda possuir o sistema 9M38 Buk, com base em fotografias de exibições de armas ucranianas. Por outras palavras, as autoridades ucranianas parecem estar a mentir sobre este ponto crucial.
Deve-se notar, também, que só porque a Rússia não utiliza mais os obsoletos Buks não significa que não possa ter alguns naftalina em armazéns que poderiam ser retirados e distribuídos de uma forma sub rosa, embora tanto os rebeldes ucranianos como os russos as autoridades negam essa possibilidade. De acordo com o governo ucraniano, só se sabia que os rebeldes tinham “manpads” disparados no ombro em Julho de 2014 e que essa arma não tinha alcance suficiente para destruir um avião civil que voava a 33,000 pés.
No entanto, em vez de mergulhar neste importante mistério, o editorial do The New York Times simplesmente repete o “pensamento de grupo” ocidental que tomou forma nos dias após a tragédia do MH-17, de que de alguma forma os rebeldes abateram o avião com um míssil Buk fornecido pela Rússia. A outra possibilidade de o míssil ter sido disparado por algum elemento das forças de segurança ucranianas foi ignorada, apesar do facto de a Ucrânia ter transferido algumas das suas baterias Buk para o leste da Ucrânia, presumivelmente para abater possíveis incursões de aeronaves russas.
Tal como descrito no relatório holandês, esta preocupação ucraniana era bastante real nos dias anteriores ao abate do MH-17. Em 16 de julho, apenas um dia antes da tragédia, um caça a jato SU-25 ucraniano foi abatido pelo que as autoridades ucranianas concluíram ser um míssil ar-ar presumivelmente disparado por um avião de guerra russo que patrulhava a fronteira Rússia-Ucrânia.
Assim, faria sentido que as forças de defesa aérea ucranianas tivessem movido as suas baterias Buk para perto da fronteira e estivessem à procura de possíveis intrusos russos que entrassem ou saíssem do espaço aéreo ucraniano. Assim, uma possibilidade é que uma força de defesa aérea ucraniana mal organizada tenha confundido o MH-17 com um avião russo hostil que o transportou de volta para a Rússia e disparou.
Outra teoria que Disseram-me que analistas de inteligência dos EUA examinaram foi a possibilidade de que um elemento ucraniano desonesto ligado a um oligarca ferozmente anti-russo pudesse ter esperado que o avião oficial do presidente Vladimir Putin estivesse no espaço aéreo ucraniano a caminho de casa, após uma visita de Estado à América do Sul. O jato de Putin e o MH-17 tinham marcações muito semelhantes. Mas Putin seguiu uma rota diferente e já havia desembarcado em Moscou.
Uma comparação lado a lado entre o jato presidencial russo e o avião da Malaysia Airlines.
Uma terceira possibilidade, que pelo menos alguns analistas dos EUA consideram que faz mais sentido, é que o ataque ao MH-17 tenha sido uma provocação premeditada por uma equipa que trabalhava para um oligarca linha-dura com o objectivo de culpar a Rússia e aumentando a animosidade ocidental em relação a Putin.
Os segredos de Obama
Mas qualquer que seja o seu cenário preferido, quer pense que foram os Russos ou os Ucranianos, a solução para o mistério poderia claramente beneficiar se o Presidente Barack Obama fizesse o que Putin fez: desclassificar informações relevantes de inteligência e de defesa.
Poder-se-ia pensar que os editores do Times estariam na linha da frente ao exigir transparência ao governo dos EUA, especialmente porque altos funcionários dos EUA saíram correndo, nos dias que se seguiram à tragédia, para colocar a culpa nos russos. No entanto, desde cinco dias após o abate, a administração Obama recusou-se a actualizar ou refinar as suas afirmações.
No início deste ano, um porta-voz do Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, disse-me que o DNI não forneceria informações adicionais por medo de que isso pudesse influenciar a investigação holandesa, uma afirmação que carecia de credibilidade porque a investigação holandesa começou um dia depois do MH. -17 e o DNI emitiu um documento branco incompleto sobre o caso quatro dias depois.
Por outras palavras, a pressa inicial dos EUA em julgar já tinha prejudicado a investigação ao indicar o caminho que os Estados Unidos, um aliado dos Países Baixos na NATO, queriam que o inquérito seguisse: culpar os russos. Mais tarde, a retenção de dados de inteligência mais refinados também ocultou quaisquer análises contrárias que tivessem evoluído dentro da comunidade de inteligência dos EUA depois de Kerry e o DNI terem tirado conclusões precipitadas.
No entanto, o New York Times não tomou nota de nada disso, limitando-se simplesmente a atacar novamente os russos e a saudar uma duvidosa publicação online chamada Bellingcat, que tem consistentemente seguido qualquer que seja a linha de propaganda dos EUA sobre incidentes internacionais e tem sistematicamente distorcido factos importantes.
Em 2013, o fundador do Bellingcat, Eliot Higgins, errou no local de tiro do ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, na Síria. Ele impingiu a culpa às forças de Bashar al-Assad, em linha com a propaganda dos EUA, mas descobriu-se que o alcance do míssil era demasiado curto para que a sua análise fosse correcta. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin.”]
Então, no início deste ano, Higgins forneceu ao programa “60 Minutes” da Austrália coordenadas erradas para a localização do chamado “vídeo da fuga de Buk” no leste da Ucrânia. Embora o programa tenha tratado a análise de Higgins como um evangelho, as imagens do vídeo e do suposto local claramente não correspondiam, levando o programa a se envolver em uma fraude jornalística para fingir o contrário. [Veja Consortiumnews.com's “Um stand-upper imprudente no MH-17. ”]
Mas o conselho editorial do Times simplesmente se entusiasmou com o Bellingcat, promovendo o site como se fosse uma fonte confiável, escrevendo que o relatório holandês “é consistente com as teorias avançadas pelos Estados Unidos e pela Ucrânia, bem como com as evidências coletadas pelo site investigativo independente”. Bellingcat.com, que afirma que o míssil fatal foi disparado de território controlado por rebeldes apoiados pela Rússia no leste da Ucrânia.”
O Times distorceu então as conclusões do fabricante do Buk para apresentá-las como de alguma forma contraditas pelo relatório holandês, que se baseou substancialmente na informação desclassificada do fabricante para chegar aproximadamente à mesma conclusão, de que o míssil era um Buk de modelo mais antigo.
Contudo, sem ironia, o Times escreve: “Este facto não é algo que os russos provavelmente aprenderão; A televisão russa apresentou apenas a desinformação do Kremlin sobre o que se passa na Ucrânia e, aliás, na Síria. A criação de uma realidade alternativa tem sido uma grande razão para a popularidade ilimitada do Presidente Vladimir Putin entre os russos. Ele não vê razão para confessar a derrubada do Boeing 777.”
No entanto, a realidade é que a Rússia forneceu muito mais informação e demonstrou uma transparência muito maior do que o Presidente Obama e o governo dos EUA. O relatório holandês também ignorou uma das principais questões colocadas pelas autoridades russas nos dias que se seguiram ao abate do MH-17: porque é que a defesa aérea da Ucrânia ligou o radar usado para guiar os mísseis Buk?
Mas o Times continua apegado à sua narrativa de propaganda e não quer que factos inconvenientes atrapalhem. Em vez de exigir que Obama “confira tudo” sobre o que as agências de inteligência dos EUA sabem sobre o caso MH-17, o jornal oficial opta por enganar os seus leitores sobre os factos.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Como alguém confundiria o MH-17 com o avião de Putin com base em marcações semelhantes? Como o MH-17 voava a 33,000 pés, uma pessoa no solo não seria capaz de identificá-lo com base em suas marcações.
Ainda não há novidades sobre a transcrição completa das caixas pretas, não é mesmo?
Veja a animação reconstruída por DSB. O motor do foguete está funcionando e deixa fumaça até a explosão. Erro estranho assumindo no máximo 20 segundos de propulsão do motor, velocidade máxima do foguete de 860 m/s e quase 30 km de distância para viajar de Snezhnoe.
Mesmo os americanos, por mais ignorantes que sejam em geral, não confiam nos seus próprios HSH. Eles simplesmente foram enganados, muitas vezes!
Apenas algumas perguntas:
1) É possível que um míssil Buk tenha sido acoplado a um caça SU-25 ou SU-27?
Obviamente não é um problema padrão, mas como parte de uma operação especial? Todo o Setor Certo tem o cheiro da OTAN e da Gladio. Os seus antecedentes, o OUN-M na Segunda Guerra Mundial, tinham laços muito estreitos com a Inteligência Militar Alemã, a Abwehr do Almirante Canaris. Após a Segunda Guerra Mundial, grande parte da rede de inteligência de Gehlen foi absorvida pelo OSS/CIA. Ao mesmo tempo, o Executivo Britânico de Operações Especiais ou SOE transformou-se em Gladio.
2) Além da “segurança nacional”, porque é que os EUA não divulgaram os seus próprios dados de satélite? Ou porque é que o governo ucraniano não divulgou as fitas da conversa entre o controlo terrestre em Kiev e os pilotos do MH-17?
3) Por que o MH-17 estava sobrevoando a fronteira Ucrânia-Rússia em primeiro lugar – não estava na rota de voo oficial, uma rota percorrida talvez por uma dúzia de voos anteriores, que leva ao Mar de Azov, não ao Mar Russo -Fronteira ucraniana, por razões óbvias. Quem os desviou – os próprios pilotos ou o controlo terrestre ucraniano?
A Rússia possui mísseis 9M38M1 ou, para ser mais preciso, possuiu-os pelo menos em 2013 ou em maio de 2015.
1 Todas as evidências indiscutíveis estão atualmente na cena do crime, ou seja, na fuselagem do MH17.
NÃO há marcas de gravata-borboleta mostrando, sem dúvida, que o míssil era um antigo modelo Buk 9M38 que a Rússia havia desativado em 2011. O fabricante do Buk Almaz-Antey e o DSB estão ambos de acordo sobre isso. A Ucrânia ainda usa mísseis Buk 9M38, mas a Rússia não.
2 Então porque é que foram encontrados alguns fragmentos de gravata-borboleta nos restos da cabine para indicar que talvez fosse o míssil Buk mais recente, o 9M38M1 que a Rússia possui? Este parece um caso clássico de fraude Bre-X Gold, quando o geólogo adicionou partículas de ouro nos núcleos de perfuração para fraudar os investidores. Este engano é chamado de “Salga” na indústria mineira e só poderia ser cometido pela parte culpada, definitivamente NÃO pela Almaz-Antey ou pela Rússia.
Pode haver alguns fragmentos de gravata-borboleta “salgados”, MAS isso não ajuda o culpado, pois não há marcas de gravata-borboleta na fuselagem do MH17. Ninguém pode mudar esta evidência de “arma fumegante”.
3 Em 13 de Outubro, Mikhail Malyshevsky, conselheiro do engenheiro-chefe da empresa Almaz-Antey, produtora de sistemas de mísseis Buk, disse durante um briefing em Moscovo que “Hoje podemos dizer com certeza que se o Boeing foi abatido por um míssil Buk, então foi com um 9M38 da área povoada de Zaroschenskoye,” (ver http://sputniknews.com/world/20151013/1028437455/mh17-russia-report-almaz-antey.html).
4 Os rebeldes ucranianos não poderiam lançar um Buk 9M38, mesmo que o tivessem sequestrado, pois não possuem os complicados conhecimentos de radar para o fazer.
5 O relatório do Conselho de Segurança Holandês também é falho, pois não incluiu estas três evidências críticas:
i) Gravações de voz e dados das Black Boxes do MH17, todas retidas pelo Reino Unido.
ii) Gravações de voz e radar do ATC de Kiev para mostrar por que instruiu o MH17 a mudar de rumo da sua trajetória de voo normal sobre o Mar de Azov, próximo à Crimeia, para a trajetória de voo L980, 300 milhas n norte e sobre a guerra- zona, que os últimos dez voos MH anteriores a 17 de julho de 2014, haviam evitado.
Além disso, a gravação do radar ATC pode mostrar se havia um Su-25 perto do MH17 no momento relevante, conforme relatado pelo radar russo.
iii) Imagens de satélite dos EUA para mostrar de onde o míssil foi disparado. (ainda retido pelos Estados Unidos).
Até que tenhamos transparência inequívoca e relações honestas, será um insulto à memória e às famílias das 298 pessoas inocentes que morreram em 17 de Julho de 2014, enquanto o Times continua a fazer jogos.
Se a história “Eles pensaram que era o avião de Putin” fosse válida, então a identificação do alvo tinha que ser visual. Isso não poderia ser feito no solo sem a assistência do ATC, e o radar Buk também não conseguiu determinar isso. Então, se essa história funcionar, significa que um piloto de um Su-25 identificou o avião. Vou continuar com o tiro ar-ar com um canhão de 30 mm até que se prove o contrário.
@ FG Sanford: Você poderia estar certo com o paradigma “com o ar-ar derrubado com um canhão de 30 mm” porque também há buracos redondos na fuselagem do MH17. Assista ao vídeo do youtube abaixo aos 4.39 minutos:
https://www.youtube.com/watch?v=vx-o0xdsmoU&feature=youtu.be4:40
Mas nunca saberemos a verdade até que a Equipa de Investigação Criminal intime as gravações de voz e radar do ATC de Kiev (ao contrário de obter qualquer resposta) e/ou obtenha as imagens de satélite dos militares dos EUA (o que é como tirar água da rocha). apesar da promessa do “megafone” de John Kerry de fazê-lo.
A National Public Radio juntou-se ao NYT para brincar com a tragédia do MH-17.
Paul Craig Roberts relata que a NPR fez um relato enganoso das conclusões do relatório do Dutch Safety Board sobre a queda do MH17:
“a deturpação do relatório holandês pelos meios de comunicação ocidentais, como a NPR, é tão escandalosa que faz dos meios de comunicação social a história e não o relatório.
Por exemplo, acabei de ouvir o correspondente da NPR em Moscovo, Corey Flintoff, dizer que o míssil que atingiu o avião foi disparado por separatistas ucranianos que não têm capacidade técnica para operar o sistema. Portanto, o míssil deveria ter sido disparado por um russo.
Não há nada no relatório holandês que leve a esta conclusão. Flintoff ou é incompetente ou está mentindo ou está expressando a sua opinião e não a conclusão do relatório.
A única conclusão a que o relatório chega é aquela que já sabíamos: se um míssil Buk derrubou o avião, foi um míssil de fabrico russo. O relatório holandês não diz quem o disparou.
Na verdade, o relatório não culpa a Rússia, mas culpa a Ucrânia por não ter fechado o espaço aéreo na área de guerra. Os advogados afirmaram em resposta ao relatório que as famílias dos mortos e a própria companhia aérea malaia provavelmente abrirão ações judiciais contra a Ucrânia por negligência.
É claro que não havia nada disso no relatório de Flintoff.”
Distorções da NPR sobre o ‘relatório’ do MH-17
Por Paul Craig Roberts
http://www.counterpunch.org/2015/10/14/nprs-distortions-about-the-mh-17-report/
Olá Abe,
Permitam-me salientar que se o relatório liderado pelos Países Baixos afirma que o míssil foi fabricado pela Rússia, isto por si só pode ser uma interpretação deliberadamente errada dos factos. O antigo modelo do sistema BUK, usado pela Ucrânia, foi fabricado pela União Soviética, não pela Rússia. Pode ter sido montado na República Russa da URSS a partir de peças fabricadas na Rússia e em outras repúblicas da URSS, mas não é verdade que tenha sido fabricado na Rússia porque a Rússia não existia como país. O novo modelo do sistema BUK é fabricado na Rússia e somente na Rússia. Portanto, uma declaração do relatório liderado pelos Países Baixos de que o míssil foi fabricado na Rússia implica directamente que foi o novo modelo russo do BUK que derrubou o avião.
Penso que é óbvio que todo este caso utiliza uma técnica de propaganda simples chamada “os factos se espalham”. O relatório oficial tendencioso faz esta implicação que não é correta, então o líder holandês da investigação com ligações ao establishment de segurança de inteligência dos EUA-UE acrescenta as suas próprias alegações contra a Rússia (além do relatório), então a mídia pega tudo isso e distorce aprofundar um pouco mais os factos, acrescentando conclusões que não constam do relatório. Se um dia toda a torre de mentiras explodir, então eles simplesmente culpam a parte anterior na cadeia de mentiras por ter sido enganada “um pouco”. Este é um ótimo método para transformar uma cadeia de mentiras menores em uma grande mentira.
O NYT certamente não é o único meio de comunicação HSH que joga jogos.
Hoje, o Huffington Post proclamou que “Bellingcat conduziu muitas investigações inovadoras, incluindo a descoberta de provas de que um míssil fabricado na Rússia derrubou o voo 17 da Malaysia Airlines sobre a Ucrânia, muito antes de uma investigação oficial holandesa chegar à mesma conclusão”.
De acordo com Higgins, “Foi melhor do que eu poderia imaginar. Fizemos muito trabalho que ajudou na investigação criminal do MH17 e fui entrevistado duas vezes [pelos investigadores] sobre o nosso trabalho. ”
Os jornalistas cidadãos desafiando a história de guerra de Assad e Putin
Por Charlotte Alfredo
http://www.huffingtonpost.com/entry/eliot-higgins-putin-syria_561fc877e4b028dd7ea6e15c
As fotos do Paris Match, cujo autor é anônimo, parecem diferentes de qualquer foto real ou de vídeo: a traseira da cabine branca do caminhão e o número de telefone são nítidos e de alta qualidade de imagem, mas ao mesmo tempo, em uma das fotos você nem consegue ver o formato das rodas do Buk, o Buk tem baixa qualidade de imagem e fica confuso para onde quer que você olhe. O reflexo do painel não é idêntico nas duas fotos.
Eles foram feitos por um profissional do Photoshop a partir de uma combinação de fotos: foto de um caminhão, uma foto de fundo mostrando a área dentro da cidade de Donetsk, um still de um vídeo de um Buk russo “3×2”, que foi carregado no internet em junho de 2014 e outras fotos. O plano do manipulador fotográfico era criar “evidências” mostrando que Buk estava bem dentro do reduto rebelde da Ucrânia Oriental, a cidade de Donetsk, e que este Buk era especificamente da Federação Russa e não era um dos 60 Buk. lançadores que a Ucrânia tem em seu arsenal. Ele fez isso copiando as etiquetas e a saia lateral do Buks da foto disponível publicamente do Buk russo “3×2” e usando-as em suas fotos.
O fotógrafo da foto de Torez fez isso deitado ou ajoelhado em alguma posição não natural, provavelmente para mostrar o máximo de grama entre o fotógrafo e a estrada (para esconder o máximo de estrada possível), para criar uma imagem de fundo à qual seria fácil adicionar veículos de outras fotos. Embora a foto em si tenha uma resolução relativamente alta, o Buk, o caminhão e o UAZ estão localizados a uma distância significativa e poderiam ter sido facilmente adicionados com o Photoshop. A foto foi supostamente tirada por volta das 12h00 ou mais tarde e mostra um dia ensolarado, mas no dia em que foi supostamente tirada (17 de julho de 2014), o tempo nesta hora em Torez estava quase nublado.
A foto Snizhne tem baixa qualidade de imagem, resolução baixa e fora do padrão e foi redimensionada ou cortada. O Buk está a uma distância significativa e ocupa uma quantidade relativamente pequena de pixels. Esses fatos, e a aparência do Buk, como se estivesse prestes a bater em um meio-fio, sugerem que ele poderia ter sido facilmente photoshopado.
Um autoproclamado jornalista investigativo chamado Eliot Higgins (Bellingcat) usa a foto do Paris Match para provar que um Buk russo “3x2” estava na Ucrânia por causa das etiquetas e da saia lateral do Buk. A ideia de comparar a saia lateral veio de alguém apelidado de “Mark Brown”, cuja conta no Twitter e postagens mostram que ele tem ligações com a Ucrânia.
A grande mídia ocidental, por sua vez, usa o trabalho de Bellingcat em relação à foto falsa do Paris Match como prova de que a Rússia enviou um Buk para a Ucrânia.
A Equipe Conjunta de Investigação oficial tem a foto do Paris Match no site da equipe. Eles também mostraram isso em seu vídeo de “chamada de testemunha”, lançado em 2015, junto com fotos de Torez e Snizhne. Como eles “não veem” nada de errado nas fotos do Paris Match, isso significa que a investigação oficial não é objetiva.
MH17: Foto falsa foi usada para alegar falsamente que havia um Buk russo na Ucrânia
Por Sergey Mastepanov
http://energia.su/mh17/fake_buk.html
A conclusão do Dutch Safety Board (DSB) sobre a detonação do míssil que causou a queda do Malaysian Airlines MH17 baseia-se num relatório do Laboratório Nacional Aeroespacial Holandês (NLR), com sede em Amesterdão. O relatório NLR de 66 páginas pode ser encontrado como um apêndice ao relatório principal do DSB. Combinados em seu comunicado desta semana, as duas organizações holandesas e os dois relatórios holandeses afirmam que um míssil Buk de fabricação russa da série do modelo 9M38, armado com ogiva tipo 9N314M, foi disparado contra o MH17, explodindo à esquerda da aeronave a cerca de dois metros da cabine. A explosão e os estilhaços desta detonação, afirmam os dois relatórios holandeses, causaram a quebra da aeronave no ar e a morte de todos a bordo.
Desde a noite do dia da queda, 17 de julho de 2014, funcionários do governo ocidental e repórteres da mídia culparam a Rússia pela fabricação do míssil, ordenando seu disparo e causando a queda. Citam agora os relatórios holandeses como prova da atribuição inicial de culpa. Isto apesar da relutância do OSC em fazê-lo no seu relatório; e apesar da recusa até agora da polícia australiana e holandesa, dos investigadores coroniais e dos patologistas em divulgar as provas detalhadas da autópsia que reuniram dos estilhaços que atingiram a aeronave e os corpos das pessoas a bordo. Segundo o relatório do DSB, estilhaços mataram a tripulação na cabine, e três estilhaços, característicos da ogiva tipo 9N314M, foram encontrados nos corpos do piloto e do copiloto. Nenhum tripulante ou passageiro da aeronave, fora da cabine, foi atingido por esse estilhaço, segundo o DSB.
Nessas três peças de metal está o caso da detonação de um míssil Buk como causa do acidente; a causa da morte; e a culpabilidade russa pelo abate. Mas uma pesquisa nos registos do DSB e nos relatórios técnicos de impacto de estilhaços e simulação de explosão nos quais o DSB baseou as suas conclusões, juntamente com entrevistas com porta-vozes das investigações holandesas, conclui que a única evidência da origem dos três metais fragmentos acabam sendo um segredo militar classificado do Ministério da Defesa holandês.
Questionado hoje sobre a fonte de suas evidências para o disparo do míssil modelo 9M38 ou 9M38M1 e para a detonação da ogiva 9N314M, o porta-voz da NLR, Jan Venema, disse que a NLR não divulgará como e de que fonte obteve o míssil. e dados de ogivas para seus testes de detonação e estilhaços, e para as conclusões que relatou. De acordo com o texto do LNR (página 46), o LNR contou com um “representante” da Almaz-Antei para obter a informação de que “apenas a ogiva 9N314M contém fragmentos de gravata borboleta”.
Almaz-Antei informou várias vezes em público esta semana que a ogiva 9N314M não pode ser operada a partir da série de mísseis 9M38. Os dois não podem ser conectados eletronicamente, segundo o fabricante do míssil. Além disso, Almaz-Antei confirmou que nos tipos de ogivas que contêm os estilhaços distintivos - os russos chamam-lhe "feixe em I", os holandeses de "gravatas-borboleta" e "borboletas" - existem aproximadamente 7,800 elementos no total. Desse número, pelo menos um terço, ou 2,600 fragmentos, são do tipo gravata borboleta, novamente segundo o fabricante. Se o DSB e os seus analistas consultores estão todos a dizer a verdade, a identificação de apenas três nos corpos da tripulação da cabina de pilotagem e de um outro fragmento nos destroços da cabina de pilotagem é inexplicável. Almaz-Antei diz que sua modelagem computacional, bem como sua simulação física de explosão, tornam isso impossível.
Relatórios holandeses sobre o MH17 confundiram o modelo do míssil Buk, tipo ogiva – a nota de rodapé que coloca a bota no Buk
Por John Hellmer
http://johnhelmer.net/?p=14340
O site de desinformação Bellingcat, o cão de ferro-velho nomeado por Washington e pela OTAN, está latindo ainda mais alto, então você não consegue ouvir o cão ainda sem latir.
O último exercício de ofuscação do Bellingcat:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/16/quantum-of-obfuscation/
O novo artigo apoia-se fortemente numa das fontes favoritas de ofuscação do Bellingcat: Novaya Gazeta, a fábrica de propaganda anti-Putin conhecida pelas suas acusações sinistras de “crimes” russos na Ucrânia.
O antigo presidente soviético Mikhail Gorbachev possui apenas 10% da Novaya Gazeta e os funcionários do jornal controlam 51% das ações.
A Novaya Gazeta é detida em 39% pelo oligarca russo Alexander Yevgenievich Lebedev. Desde 2013, Lebedev também é chefe do “departamento de investigação” do jornal.
Lebedev também é proprietário de quatro jornais do Reino Unido com o filho Evgeny Lebedev: o London Evening Standard, o The Independent, o The Independent on Sunday e o i Newspaper, além do canal London Live TV.
Um exemplo notável da propaganda da Novaya Gazeta sobre a Ucrânia é um artigo de 1 de setembro de 2014, alegando que soldados russos invadiram a Ucrânia e sofreram graves baixas.
O artigo da Novaya Gazeta foi imediatamente traduzido para inglês e publicado online no dia 02 de setembro no Kyiv Post, um jornal de língua inglesa fortemente anti-russo e pró-ocidental.
O artigo afirmava que, em 13 de agosto de 2014, uma “coluna” de 1,200 soldados russos foi atacada com foguetes Grad em Snizhne, resultando em 120 russos mortos e 450 feridos.
Tal façanha militar certamente teria sido celebrada pelas forças ucranianas, e os corpos dos soldados russos mortos teriam sido fotografados e expostos aos olhos do mundo.
Infelizmente, como tem acontecido tão frequentemente no conflito no Leste da Ucrânia, as invasões russas “vistas” pelos ucranianos nunca conseguem materializar-se fisicamente.
Na verdade, os relatórios militares da Operação Anti-Terrorista Ucraniana limitaram-se a referir que aviões ucranianos atacaram um “comboio” de mais de 100 unidades de “equipamento militar russo” em Snizhne, no dia 13 de Agosto, destruindo um veículo blindado de transporte de pessoal e dois camiões. Nenhuma vítima de milícia russa ou de Donetsk foi relatada e nenhum foguete ucraniano Grad foi mencionado no relato.
Não há dúvida de que houve baixas entre os voluntários russos que lutaram em conjunto com as forças de defesa de Donetsk e Luhansk. No entanto, apesar dos numerosos casos de “lobo chorão” dos ucranianos, até agora não houve nenhuma evidência conclusiva de uma força de invasão russa significativa.
No entanto, a Novaya Gazeta é a fonte mais citada no relatório de propaganda anti-Rússia produzido pelo Conselho Atlântico.
Eliot Higgins tuíta frequentemente sobre a grandiosidade das reportagens da Novaya Gazeta.
Higgins, co-autor do relatório de propaganda do Atlantic Council, é apenas a segunda fonte mais citada no relatório do Atlantic Council.
Mas Higgins também acha que ele é incrível.
O Ministro do Interior ucraniano, Arsen Avakov, nomeado após o golpe de Estado de Maidan em 2014, rotulou os manifestantes anti-Maidan e os federalistas pró-Rússia como “terroristas”.
Avakov orquestrou esforços para esmagar a oposição popular através de assassinatos em massa perpetrados pela ultradireita. A primeira repressão ocorreu após uma visita secreta a Kiev, de 12 a 13 de abril, do diretor da CIA, John Brennan.
Avakov emitiu imediatamente um decreto autorizando uma nova força de combatentes voluntários “patrióticos” de direita, armados directamente pelo Ministério do Interior da Ucrânia.
O Batalhão Azov do Ministério do Interior da Ucrânia tornou-se famoso pelos alegados crimes de guerra perpetrados durante a chamada ofensiva militar de Kiev “Operação Anti-Terrorista” (ATO) contra o leste da Ucrânia.
Colaborando com Washington e com os serviços de inteligência ocidentais que travam uma “guerra híbrida” contra a Rússia, Avakov foi fundamental nas repetidas alegações de uma “invasão russa” da Ucrânia em Junho de 2014.
Cada uma destas alegações ocidentais foi avaliada e repetidamente demonstrada como falsa por jornalistas profissionais, investigadores independentes e analistas de defesa.
Incapazes de ter sucesso nos seus esforços para demonizar a Rússia, frustrados pelo reconhecimento internacional das preocupações legítimas do povo do leste da Ucrânia e desacreditados pela exposição das forças neonazis no governo e nas forças armadas ucranianas, o Pentágono e a inteligência ocidental procuraram alcançar um avanço.
Uma bem preparada campanha de desinformação nas redes sociais Propaganda 3.0 foi lançada em alta velocidade com a destruição do MH-17 da Malaysia Airlines, começando com um vídeo divulgado por Avakov através da sua página no Facebook.
O Pentágono e a inteligência ocidental intensificaram a sua campanha de desinformação em 2015.
Usando uma estratégia de propaganda 3.0, disseminando as mesmas invenções através de um exército on-line de “usuários” da Internet que “compartilham conteúdo” que é “verificado” por falsos “verificadores de fatos”, como Eliot Higgins (pseudônimo de Brown Moses) e seu site de desinformação Bellingcat.
Bellingcat promoveu sua “Análise Forense de Imagens de Satélite” usando imagens digitais da DigitalGlobe e tecnologia do Google, empresas com amplos laços com o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) e a Agência Central de Inteligência (CIA).
Bellingcat é o cachorro que late para que você não perceba que ele ainda não está latindo.
O pdf do relatório do Dutch Safety Board sobre a queda do MH17 está protegido. No entanto, se você abrir o relatório em seu navegador da web, poderá selecionar e copiar facilmente o texto para análise e comentários.
A secção 5 do relatório do DSB diz respeito à “Situação na parte oriental da Ucrânia e aos sinais para a aviação civil”.
A Secção 5.5 aborda “Reportagens nos meios de comunicação relacionadas com a possível capacidade de armas disponíveis”. Esta secção, e o relatório do DSB em geral, limita inteiramente a sua preocupação à capacidade armamentista dos “grupos armados que lutavam contra o governo ucraniano na parte oriental da Ucrânia”. As operações das forças armadas ucranianas, em particular da Força Aérea Ucraniana, não estão sujeitas a escrutínio.
A seção 5.5 (páginas 187-188) do relatório do DSB afirma o seguinte:
“Nos meses anteriores a 17 de Julho, também circularam relatórios nos meios de comunicação social (incluindo as redes sociais) sobre a presença de armas, incluindo mísseis terra-ar, nas mãos de grupos armados que combatiam o governo ucraniano no leste. parte da Ucrânia.(98) Por exemplo, grupos armados tomaram a base de defesa aérea militar ucraniana A-1402 em 29 de junho de 2014. Os relatos nos meios de comunicação indicaram que, como resultado, os grupos armados também conseguiram adquirir um sistema Buk. As autoridades ucranianas, no entanto, declararam nos meios de comunicação social que este sistema não estava operacional.(99,100)
A mídia ocidental informou que políticos, diplomatas e líderes militares expressaram suas preocupações com o possível fornecimento de armas pela Federação Russa aos grupos armados e com o acúmulo de tropas e equipamentos russos na fronteira com a Ucrânia. O envolvimento da Federação Russa foi negado pela mídia russa.
A natureza precisa, o âmbito e o nível operacional das capacidades militares das várias partes envolvidas no conflito por volta de 17 de julho de 2014 não são fáceis de estabelecer pelo Conselho de Segurança Holandês, mesmo em retrospectiva. Embora vários meios de comunicação tenham noticiado a possível capacidade de armamento na área nos meses anteriores ao acidente, não constituem informação validada e verificada. Além disso, com base em fontes abertas não é possível estabelecer com certeza quais equipamentos estavam envolvidos e até que ponto esses equipamentos estavam operacionais.”
A secção 5.6 (páginas 188-189) do relatório do DSB discute “fontes não públicas relativas a sinais que poderiam ter indicado riscos potenciais para a aviação civil”. Com efeito, esta secção é uma recitação das alegações da NATO relativamente ao envolvimento russo no conflito no leste da Ucrânia:
“É claro que os diplomatas estavam extremamente preocupados com os desenvolvimentos militares na própria área de conflito e no lado russo da fronteira. Os adidos de defesa dos vários estados realizaram consultas regulares sobre a situação na parte oriental da Ucrânia, tanto no âmbito da NATO como num contexto mais amplo.(101) Centraram-se nas atividades militares, especialmente as relacionadas com movimentos terrestres. A este respeito, os diplomatas tiveram em conta uma possível invasão da Ucrânia pelas tropas russas, o que poderia resultar em grandes tensões internacionais. Discutiram também os grupos armados que lutavam contra o interesse do governo ucraniano em eliminar a superioridade aérea e o facto de estarem a tornar-se cada vez mais eficazes ao fazê-lo: “Cada terceira surtida foi abatida”.
durante um briefing com diplomatas sobre o abate de um Antonov An-26, possivelmente dentro da Federação Russa,(102) também foi colocado nesta perspectiva geopolítica e militar-estratégica: quais seriam as consequências para a economia interna da Ucrânia? estabilidade política e que riscos isso e o possível envolvimento russo implicariam para a segurança na Europa? O mesmo se aplica à informação que a OTAN possuía relativamente aos desenvolvimentos militares e à acumulação de armas dentro e à volta da área de conflito, conforme descrito pelo General Breedlove (ver Secção 5.4).
Durante as discussões acima mencionadas, os diplomatas presentes não levantaram quaisquer questões sobre a segurança do espaço aéreo para a aviação civil. Tanto quanto o Conselho de Segurança Holandês conseguiu apurar, os diplomatas não viam razão, com base no conteúdo da informação disponível, para informar as autoridades da aviação nos seus estados sobre a situação na Ucrânia. Uma das fontes afirmou: “Em nenhum momento pensamos no fato de aeronaves civis sobrevoarem a área”.
Em resposta a tais declarações, feitas em entrevistas conduzidas pelo Conselho de Segurança Holandês, foram expressamente solicitados documentos diplomáticos nos quais havia discussões sobre sistemas de armas no terreno e riscos para a aviação civil.”
O relatório do OSC menciona então um memorando ucraniano à Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) de março de 2014, período do referendo sobre o estatuto da Crimeia:
“O único documento diplomático relevante que o Conselho de Segurança Holandês conseguiu encontrar é um memorando sobre a situação na Crimeia que o representante permanente da Ucrânia na OSCE emitiu a todas as delegações da OSCE e parceiros de cooperação. Este memorando, datado de 7 de março de 2014, menciona, entre outras coisas, que as tropas militares russas tentaram assumir o controlo de um regimento de defesa aérea, incluindo os mísseis Buk aí localizados, pertencentes às forças armadas ucranianas na Crimeia. Neste contexto, o memorando afirma: “O Ministério da Defesa da Ucrânia sublinha que este tipo de interferência dos militares russos na operação da unidade militar da Ucrânia causa uma ameaça real de utilização ilegal de armas contra aeronaves no espaço aéreo da Ucrânia. No entanto, este documento também não menciona explicitamente os riscos para a aviação civil; também é possível que a declaração se refira a riscos para aeronaves militares ucranianas. Deve sublinhar-se que este memorando se refere à Crimeia, e não à parte oriental da Ucrânia, e que está datado do início de Março, ou seja, antes de haver qualquer conflito armado na parte oriental da Ucrânia e mais de quatro meses antes do acidente do voo MH17.”
O memorando ucraniano de 7 de Março de 2014 à OSCE revela uma possível intenção de culpar a Rússia por futuros incidentes “ilegais” envolvendo mísseis Buk de defesa aérea ucranianos.
A data do memorando de 7 de Março é altamente significativa porque corresponde à escalada do conflito no leste da Ucrânia.
Os protestos eclodiram nas regiões leste e sul da Ucrânia na sequência do golpe de Estado de fevereiro de 2014 em Kiev. Os manifestantes ocuparam o edifício da Administração Estatal Regional de Donetsk (RSA) de 1 a 6 de março, antes de serem removidos pelo Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU).
No dia 6 de Abril, as pessoas manifestaram-se em Donetsk, Luhansk e Kharkiv para exigir um referendo sobre o estatuto semelhante ao realizado na Crimeia em Março. Em resposta à crescente agitação, o Presidente ucraniano em exercício, Oleksandr Turchynov, prometeu lançar uma grande operação “anti-terrorismo” contra os movimentos separatistas no Oblast de Donetsk. O Ministro da Administração Interna, Arsen Avakov, disse em 9 de abril que os distúrbios no Oblast de Donetsk seriam resolvidos dentro de quarenta e oito horas, seja através de negociações ou do uso da força. Turchynov lançou uma operação ofensiva militar contra os insurgentes na região em 15 de abril. O MH17 foi destruído 3 meses depois.
Relatório do Conselho de Segurança Holandês sobre a queda do MH17 (inglês)
http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf
Obrigado, Bob.
Está no correio.
MAS EU DIGIRO…
O artigo de Robert Parry e os comentários perspicazes adicionados
são de grande importância, especialmente se alguém estiver apresentando
provas em tribunal ou fazendo trabalho de detetive vital.
No meu caso, passo menos tempo me preocupando com o que
o NYT disse ou não. Eu tenho sido cético há muito tempo
pela natureza de quais “notícias” foram “colocadas”
o modelo de propaganda. De vez em quando fico com ciúmes
que não posso ter o mesmo sucesso na colocação, etc.
Em suma, não acredito na verdade eterna de
a máquina de propaganda para começar.
Enquanto isso, assisto vídeos da Palestina de um
menino de doze anos sendo sequestrado, tendo
sua cabeça bateu contra uma pedra, colocada em
um estrangulamento por um soldado e finalmente liberado
quando sua família ataca o soldado.
Ninguém percebeu?
Ou o adolescente um pouco mais velho (talvez cedo
adolescentes e certamente uma ameaça à segurança!!)
deitado indefeso na calçada e cercado
por quatro homens descarregando metralhadoras.
por cerca de quatro homens com metralhadoras enquanto ele era
tomada. Claro, ele morreu.
(O menino de 12 anos foi resgatado por sua família.)
Ninguém percebeu isso também?
Morte na Palestina. De novo e de novo e de novo.
Mas eu discordo. A Ucrânia é vital, tal como o são os seus
cidadãos e eles são os sujeitos
destes artigos.
O ponto a ser destacado é que há mais coisas acontecendo
no mundo. Isso tem acontecido desde então
Os sionistas invadiram a Palestina.
Agora que o Secretário de Estado John Kerry
foi enviado para contar a todos (leia-se palestinos)
para se acalmar, estou confiante de que todos os leitores podem relaxar.
Se fosse assim, todos vocês me enganaram de fato.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Ah, Israel, os únicos a se beneficiar do 9 de setembro.
A sua capacidade de influenciar o domínio político no Ocidente é um fenómeno surpreendente e único na história, e tão transparente só engana e eles próprios negam o óbvio, mas o seu controlo sobre os meios de comunicação social deixa-nos mudos.
Observe o silêncio predominantemente msm sobre a verdade óbvia de Trump de que ele decepcionou os EUA no 9 de setembro e deveria ter sido responsabilizado pelo colapso total da segurança.
Mas a mídia transformou o herói em merda, como explicariam isso?
Tentarei postar essas informações novamente sem vincular ao meu próprio trabalho sobre o assunto, para que não seja moderado no éter.
Em vez de tirar a conclusão de que a fonte mais provável de um míssil Buk seria provavelmente do lado que comprovadamente tem muitos, o lado ucraniano, a maioria dos jornalistas dos meios de comunicação social corporativos têm de tentar encontrar um onde provavelmente não existia nenhum: entre os separatistas.
Apesar do que muitas pessoas parecem pensar, o Conselho de Segurança Holandês é apenas isso, e nunca foi acusado de conduzir uma investigação criminal sobre os perpetradores da queda do MH17.
A investigação criminal está a ser conduzida por uma equipa internacional liderada pelo procurador-geral holandês, Fred Westerbeke. Para essa equipe, tentar colocar um lançador Buk russo no local da tragédia será muito mais difícil do que tentar colocar um lançador Buk ucraniano lá.
Apesar das afirmações de Elliot Higgins e sua turma, nenhuma evidência concreta da presença do lançador Buk russo foi produzida nos 15 meses desde o MH17, mas há muitas evidências da presença de lançadores Buk ucranianos muito próximos do local do voo. os destroços resultantes. Se houve alguma prova concreta, ela desafia a crença de que não foi produzida, tendo em conta a determinação do Ocidente de atribuir a culpa diretamente a Putin.
Excelente resumo.
Mas não será este o poder real – desafiar os factos, a lógica e o bom senso e convencer as massas ocidentais de consumidores estúpidos de que uma possível excepção é uma regra absoluta, que aquele que não tinha nenhum dos sistemas de mísseis era o perpetrador mais provável.
Da mesma forma, sugeri uma experiência mental: uma situação oposta, alguma minoria ucraniana lutava pela liberdade dentro da Rússia e a Rússia permitiu que um avião civil sobrevoasse esta zona de guerra, que foi posteriormente abatida, quem você acha que o Governador Ocidental -O complexo de mídia culparia (nenhuma prova necessária)?
Muita energia está a ser expandida para conseguir isto, mas este é um jogo de grandes apostas chamado Sibéria (sancionar a Rússia, conquistar a Rússia, nomear gangsters oligarcas como governadores e explorar as riquezas). A Sibéria é o maior saque do planeta.
Você afirma que Almaz-Antey apresentou “Zakharchenko”, “quatro milhas a sudoeste do Shakhtars'k”, como provável local de lançamento! Você quer dizer ZAROSHCENSKOE (Ukr. Zaroshchens'ke), que fica a 6.5 milhas AO SUL de Shakhtërsk (Ukr. Shakktars'k). Zakharchenko é o sobrenome do líder da República Popular de Donetsk.
John, existem diferentes transliterações do nome da cidade. O mapa Almaz-Antey mostra apenas o nome em ucraniano. Usei a transliteração que aparece nos mapas do Google.
Robert Parry
O mapa Almaz-Antey que você apresenta no artigo mostra o nome em russo, não em ucraniano.
A transliteração que aparece nos mapas do Google mostra “Zaroshens'ke”. Por que é tão difícil admitir um pequeno erro apontado por vários cartazes? Os nomes dos lugares diferem tanto quanto Boston e Filadélfia. Não tem nada a ver com transliteração, seja qual for o idioma usado.
“Houve um tempo em que o The New York Times mostrou algum ceticismo em relação às palavras do governo dos EUA..”
Como todos sabemos, mas parecemos relutantes ou com medo de dizer, isso foi antes dos sionistas decidirem comprar a maioria dos meios de comunicação populares nos EUA e no Reino Unido, a fim de controlar a opinião da maioria e retirar a publicidade de qualquer HSH que não se manifestasse. o mantra “israel é maravilhoso”.
Não consigo entender por que tantos comentaristas parecem não entender que o grande Israel sempre foi o objetivo do likud e que a remoção/desintegração dos vizinhos imediatos de Israel usando dinheiro dos EUA e sacos para cadáveres dos EUA é o plano antes de lançarem um ataque total para expulsar outros da terra “que Deus lhes prometeu!”
Muitas vezes entendo isso errado, mas acho que se chama Plano Yinon. Considero este plano muito parecido com o plano do Coronel Ralph Peter, de desejar um maior domínio de Israel no Médio Oriente. Você acha que a turba que existe entre Obama e Netanyahu é real? Tornei-me tão cínico nos dias de folga que acho que é tudo teatro político. Embora eu ache que há algo acontecendo com todos os aliados e amigos dos Estados Unidos... estamos ficando sem dinheiro. Compramos todos os nossos amigos e todos os nossos amigos compraram os nossos políticos. Todo mundo vai fazer dieta!
Carl Bernstein escreveu um artigo longo e interessante descrevendo o relacionamento da CIA com a mídia noticiosa americana, que ele começou com essa evolução do período pós-Segunda Guerra Mundial. Achei interessante vindo dele, mas surpreendentemente o Sr. Bernstein disse bastante sobre seus chefes e colegas daquela época. Com tudo isso dito, sim, gostaria de ver pelo menos uma justiça e equilíbrio, uma objetividade na narrativa oficial. Depois do 9 de Setembro, e ver como o público americano foi levado pelos nossos meios de comunicação a consentir com a guerra, é com isso que todos devemos aprender. Tentar sempre compreender os acontecimentos de hoje. O triste é que a maioria das pessoas no nosso governo e nas forças armadas são boas pessoas. Nunca é o todo, por mais que sejam poucos, mas os poucos corruptos chegam a posições de influência que controlam muitos. Esses poucos feios precisam de uma mídia vigilante, então nós, muitos, estamos cientes do que esses poucos estão fazendo.
O New York Times tem agendas invisíveis.
Tricky Dick nunca confessou tudo.
Houve Bernstein e Woodward que deram boas palavras
Mas a CIA dirige essa máquina!
Bernstein foi rotulado como espião,
Dr. Seuss e o Lorax chorariam.
Confusão e tarnação, moderação de comentários
Ataca novamente, embora eu não consiga entender o porquê!
Espere, se minha versão for impressa,
Bem, talvez haja uma sugestão.
O que o Grinch realmente roubou foi direto para aquele buraco
Onde Alice fez sua passagem pelo país das maravilhas!
Devo inserir isso aqui, então me perdoe por interromper esta discussão brilhante, mas meu ponto é sempre que nossos problemas remontam a JFK e antes... Não podemos “seguir em frente” até que uma luz acenda esse terrível ato. Obrigado FG Sanford pela abertura…
Leia este artigo. Isto é o que você ganha com muito dinheiro.
http://www.tomdispatch.com/blog/176056/
Eu me sinto melhor agora. Desde que li no artigo do Sr. Parry aqui, como o Regime da Junta de Kiev tinha mísseis BUK localizados na região oriental da Ucrânia, isto confirma o que escrevi aqui antes, sobre a sua localização. Em 11 de julho de 2014, moonofalabama.com e Webster Tarpley estavam conversando sobre como os nazistas de Keiv foram, por algum motivo estranho, presos contra a fronteira russa no leste da Ucrânia. Então, tudo isso foi intencional? Pense nisso. Os bandidos de Kiev deixaram uma velha unidade de mísseis BUK em algum lugar fácil de ser descoberto e capturado pelos libertadores do Donbass. Deixando a estes defensores do Donbass um convite aberto, para que a sua audição se torne a falsa bandeira de Kiev, Patsy's. Então faça parecer que suas baterias BUK nazistas estão apertadas entre os combatentes do Donbass e a fronteira russa. Ajuste um pouco a trajetória de voo dos aviões de passageiros e depois dispare. Aliás, alguém já ouviu falar novamente do controlador de trânsito espanhol Carlos? Lembre-se dele, ele era o cara que gritava e, pelo que eu sei, ele desapareceu. Além disso, será que a Malásia está a pagar o preço pelas suas críticas a Israel e aos EUA, ou será que eles são simplesmente azarados?
Há muito tempo que o NYTimes não tem qualquer credibilidade em quaisquer questões ou assuntos defendidos e preferidos pelos neoconservadores americanos. Isso porque a família Sulzberger, dona do NYTimes, é formada por neoconservadores americanos. Embora seja Israel Uber Alles para os Sulzies e o resto dos neoconservadores americanos, o cerne do problema ainda é o mesmo de sempre: o colonialismo ocidental sangrento e o imperialismo. Israel é apenas uma ferramenta desses ismos, embora tenha se tornado uma ferramenta muito desagradável.
Se um avião atingir um pato, bem, isso dá muito azar e pode derrubar um avião
John Kerry insistiu: “Nós sabíamos e o Capitão Sully pode jurar que é verdade!”
Há sanções em jogo, por isso não se engane, é melhor ouvir o velho Moses Brown.
Não, não era um pato, era o Buk de Vladimir no ar onde o avião voava!
Aquela história de Mayzie, o pássaro preguiçoso, nos lembra os contos contados por Seuss
Ela abandonou seu ninho, deixou Horton para testar que surpresas poderiam surgir da trama
Fontes clandestinas e recursos de alta tecnologia podem calcular coisas bastante obscuras
Eles colocaram isso no radar e os satélites vão longe para provar onde o míssil foi disparado!
Um gato que precisa de Belling insistiu em nos contar que havia descoberto
A trajetória apontou e John Kerry afirmou que era uma prova de atos desprezíveis
Deve ter sido Putin quem ordenou o tiroteio, ele é um Grinch miserável e um caipira
O Gato do Chapéu com seu formato social na internet seguiu o exemplo!
Ele disse tão presunçosamente que abundavam imagens feias no Youtube e no Facebook
Essas descobertas coronais confundiram as mentes médicas e as autópsias foram todas mantidas reclusas
O conceito é físsil, mas os ferimentos dos mísseis não implicam o que os especialistas confundiram.
Eles são pedaços penetrantes, então por que estamos esperando, vamos dar um veredicto conclusivo!
Entre os médicos, há reviravoltas sobre o que esse veredicto implica
Seus olhares são ictéricos, não há muita luxúria para resolver a questão ainda
Com as sanções em jogo, não nos enganemos, esses rapazes holandeses provavelmente suporiam
O rumo prudente, reforçado pela verdade inclinada, um pouco não é motivo de preocupação!
Agora tenha em mente que o avião do tipo que voava Putin parecia bastante malaio
Era vermelho, branco e azul, e também tinha listras, mas o alcance do radar não é colorido
Então, Mayzie voou no céu da estratosfera de maneira conveniente naquela ocasião?
Ela poderia responder pelo rádio: “Coloque esse míssil no caminho certo, faça-o agora ou a perspectiva ficará mais monótona”!
Horton pensava – como ela poderia recusar, mas Mayzie tem preguiça de fazer isso!
Você precisaria de uma aposta segura – um jato ucraniano – seria capaz de identificar esse alvo...
Um rastreamento de satélite no espaço não conseguiu distinguir as listras nesse formato
Para escolher, até mesmo Horton se limitaria a uma correção visual de uma cabine!
O Gato do Chapéu era mais exigente do que isso e confiava na Coisa Um e na Coisa Dois.
Não foi assim com o Cat Belling, seu instinto estava sentindo o cheiro da atmosfera vinda de Kerry,
Cujo decreto egoísta certamente preveria qual história flatulenta era verdadeira.
A verdade que cabe é tudo o que prova que as sanções não são arbitrárias!
Kerry decidiu e ninguém zombou, se ele ginga e grasna, é um Buk.
Marca, modelo e ano tornam o veredicto pouco claro, embora as sanções ainda sejam sacrossantas
Quatro fragmentos de metal e nada mais aumentam esta história à qual eles se apegaram
Yertle, a Tartaruga, pode achar que isso é um obstáculo, mas Kerry não pode permitir que essas sanções sejam derrubadas.
Matar civis e queimar pavilhões é apenas uma brincadeira para Svoboda
Eles atirariam em uma multidão, mas pelo amor de Deus, tenha em mente que eles são sempre humanos.
Poroshenko e Yats são dois ratos, mas só se vendem por uma cota
É preciso um Rasputin ou talvez um Putin para abater um avião de passageiros!
“O Times também continua a brincar com a suposta ignorância dos seus leitores, exaltando o facto de que a arma provável, um míssil terra-ar Buk, era “de fabricação russa”, o que, embora verdadeiro, não é probatório de qual lado disparou.
Faça com que o Times leia os códigos de barras da maior parte do equipamento explodido na Síria, na Líbia, no Iraque, no Iémen e outros, e aplique esta mesma lógica. Então vamos ver o artigo sobre a acusação ao governo dos EUA.
o NATIONAL RECON OFFICE[nro], sempre tem satélites observando zonas de conflito. em alguns casos, satélites geossíncronos são implantados para que cada evento seja observado em tempo real, 24 horas por dia, 7 dias por semana, 365 dias por ano.
se você ler a literatura, aprenderá que a ótica dessas aves oferece uma resolução de até 1 a 2 centímetros.
o NRO tem todas as evidências fotográficas do que aconteceu naquele dia.
que a imprensa é presstituta confirma-se que nenhuma entidade “jornalística” se preocupa em revelar essa verdade.
Na crise dos mísseis cubanos, JFK apresentou a Mr K as fotografias do U2 das posições do IRBM.
nesta situação, obombya não pode apresentar tais provas. porque confirma que o regime fantoche dos EUA lançou o mesmo.
À luz dos desenvolvimentos recentes, incluindo a publicação do relatório do Conselho de Segurança Holandês, chamamos a atenção dos nossos leitores para um artigo publicado pela primeira vez em 11 de agosto de 2014.
Este artigo analisa a posição oficial do governo de Kiev relativamente à queda do voo MH17, conforme confirmado por uma declaração do Serviço Secreto da Ucrânia (SBU).
De acordo com o relatório oficial da SBU intitulado Terroristas e militantes planejaram ataque terrorista cínico a aeronaves civis da Aeroflot, a milícia de Donetsk (com o apoio de Moscou) tinha como alvo um avião de passageiros russo da Aeroflot e abateu por engano o avião malaio MH17. Esta é a história oficial do governo da Ucrânia que não foi divulgada pelos meios de comunicação social.
[...]
Os especialistas da comunicação social não queriam arriscar a sua reputação ao apoiar a declaração oficial de Kiev. Eles escolheram permanecer em silêncio. “Tendo transformado o acidente num casus belli contra a Rússia, os meios de comunicação dos EUA subitamente abandonaram completamente o assunto.” 17 de agosto de 18).
Ninguém se atreveu a acusar a Rússia de planear uma operação de bandeira falsa envolvendo o abate do seu próprio avião Aeroflot, levando à morte dos seus próprios cidadãos, e depois culpando Kiev.
A agenda oculta de Moscovo, de acordo com o chefe do serviço de inteligência da Ucrânia (SBU), era uma “bandeira falsa” com vista a fornecer uma justificação para invadir a Ucrânia em retribuição a Kiev por ter ordenado a derrubada de um russo. avião de passageiros a caminho de Chipre.
Como recordamos, imediatamente após a queda do avião MH17, em 17 de Julho, o Secretário de Estado John Kerry e a Embaixadora dos EUA na ONU, Samantha Power, apontaram o dedo a Moscovo sem qualquer vestígio de prova. Por sua vez, as alegações dirigidas contra a Rússia foram utilizadas para justificar a imposição de sanções económicas abrangentes contra a Federação Russa.
Na sequência deste anúncio oficial e “autoritário” de 7 de Agosto feito pelo regime de Kiev, Obama, Kerry, Samantha Power e outros, optaram por permanecer calados. Ninguém mais acusa a Rússia, porque a declaração oficial dos Serviços Secretos da Ucrânia sobre a queda da companhia aérea malaia MH17 é tão bizarra que nem sequer se enquadra nos moldes habituais de desinformação mediática.
O último artigo substancial no New York Times sobre a queda do MH17 e a alegada responsabilidade da Rússia foi publicado em 7 de Agosto, dia da divulgação do relatório do chefe dos serviços secretos da Ucrânia (SBU).
Silêncio ensurdecedor. O relatório da inteligência de Kiev não foi objeto de comentários do NYT. Em vez disso, o New York Times optou por justificar o regime de sanções económicas imposto à Rússia pelos EUA e pela UE,
“...acusando a Rússia de fornecer os mísseis que os rebeldes usaram para abater um avião da Malásia em 17 de julho, matando todas as 298 pessoas a bordo.” Andrew E. Kramer e Neil MacFarquhar, “Putin Bans Some Imports as Payback for Sanções”, 7 de agosto de 2014)
Após a divulgação do relatório oficial da Ucrânia sobre a queda do voo MH17, os meios de comunicação social dos EUA, bem como os políticos ocidentais, optaram por permanecer em silêncio. Reconhecer a declaração oficial de Kiev relativamente ao MH17 teria aberto uma “lata de vermes” diplomática que inevitavelmente teria repercutido. Sem mencionar o facto de que a justificação para as sanções económicas residia, em parte, no alegado papel de Moscovo no abate do avião malaio.
Outra consideração foi que surgiram provas reais relativas à queda do voo MH17, no sentido de que o avião tinha provavelmente sido abatido por ordem do regime de Kiev.
Desesperado giro de “Inteligência” do MH17. O Serviço Secreto da Ucrânia afirma que “rebeldes pró-Rússia tinham como alvo um avião de passageiros russo”. “Mas o voo MH17 foi abatido por engano”
Por Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/desperate-mh-17-intelligence-spin-by-ukraine-secret-service-pro-russian-rebels-had-targeted-a-russian-passenger-plane/5395501
https://twitter.com/BrankoMilan/status/654633021761552384
[O endereço exato. A imagem é chocante, mas não inesperada, suponho.]
Importante à parte:
https://twitter.com/BrankoMilan
Branko Milanovic - @BrankoMilan
O nazismo da Europa Oriental sempre “não foi grande coisa” nos EUA porque, você sabe, eles são anticomunistas.
Bryan MacDonald @27khv
Kharkov, Ucrânia, ontem à noite. A 2ª maior cidade do país. Este é o lado que a UE/EUA está apoiando
5h20 - 15 de outubro de 2015
Il Punto di Giuliettto Chiesa – MH17: eco do vídeo do BUK ucraino
http://www.pandoratv.it/?p=4380
Grazie per aver fatto quest' iluminação. Che cazzo! Siamo stati completamente fregati da questi bugiardi!
Este senhor está a dizer que os meios de comunicação social gravaram provas em vídeo de 16 de Julho de uma unidade ucraniana Buk estacionada com o radar activo no local exacto onde a NATO diz que os russos dispararam o míssil. Ele diz: “Estamos todos sob um ataque violento desta máquina que nos alimenta com informações falsas”.
Eliot Higgins e Bellingcat estão ocupados tentando “Higgins” os fatos para defender “Como o Conselho de Segurança Holandês provou que a Rússia falsificou evidências do MH17” https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/10/15/how-the-dutch-safety-board-proved-russia-faked-mh17-evidence/
Higgins afirma: “A Rússia alega que as suas políticas de retenção de dados resultaram no não armazenamento dos dados, e isto é examinado em detalhe na secção 2.9.5.3 do relatório. Independentemente dos regulamentos, e quer a Rússia os tenha seguido ou não, parece extremamente estranho que alguns dias após a queda do voo MH17 a Rússia utilizasse estes dados como parte da sua conferência de imprensa do MH17, mas não guardasse uma cópia dos dados para os holandeses. Investigação do Conselho de Segurança ou investigação criminal.
As palavras evasivas de Higgins: “parece extremamente estranho”.
Durante o “Informativo Especial sobre a queda do Boeing 21 da Malásia no espaço aéreo ucraniano” de 2014 de julho de 777, os comentários do Tenente-General IY Makushev, Chefe do Estado-Maior da Força Aérea da Federação Russa, referem-se explicitamente a “ materiais de controle objetivo do Centro Aéreo de Rostov do Sistema Conjunto de Gerenciamento de Tráfego Aéreo. O vídeo apresenta informações de controle aéreo sobre a situação aérea na região de Donetsk no período das 17.19h17.25 às 17h2014, horário de Moscou, em XNUMX de julho de XNUMX.”
Os russos alegaram ter vídeos mostrando dados de radar primários e secundários processados, e foi exatamente isso que forneceram ao Conselho de Segurança Holandês.
Não havia nada de estranho nisso.
Para agradar seus clientes, Higgins está tentando fazer outro rápido.
O Ministério da Defesa russo observou que “no dia do acidente as Forças Armadas Ucranianas posicionaram 3 a 4 batalhões de artilharia do sistema de mísseis Buk-M1 não muito longe de Donetsk” e observou que o MH17 estava “dentro da zona de batalha de defesa aérea de o sistema de mísseis Buk-M1 das Forças Armadas Ucranianas”.
Além das aeronaves civis encaminhadas pela região, o radar russo observou a presença de “aeronaves militares” no espaço aéreo próximo ao MH17.
Robert
Você precisa atualizar o referido local de lançamento do míssil. Não é Zacharchenko – ele é o líder do Donbass. Parece ruim cometer esses erros simples.
Embora seja verdade que existe um líder com esse nome, há também uma aldeia que você pode encontrar no mapa da Ucrânia com o mesmo nome. Se você olhar para o leste de Donetsk, ao longo da H21, para o sul. É também o local indicado no mapa divulgado pelo fabricante do Buk. Assim como Washington ou Columbus, um nome pode ser aplicado tanto a uma cidade quanto a uma pessoa.
Muito Obrigado.
Minhas desculpas, estou corrigido.
Martin
Desculpas por quê? Você estava certo. Nome semelhante, mas definitivamente diferente.
Brendan
Sou um ávido leitor, escritor e pesquisador e analmente pragmático na correção dos dados básicos, pois evita o ridículo de entidades muito mais poderosas que podem tentar desvalorizar o trabalho que está sendo realizado aqui. No entanto, a minha própria experiência ensinou-me que, muitas vezes, erros simples podem ser facilmente cometidos quando se lida com questões complexas, especialmente num contexto estrangeiro e numa língua estrangeira.
Tendo isso em mente, e como estou apenas lendo este artigo e não estive envolvido na compilação dos dados, fico muito feliz em aceitar a correção do meu comentário pelo site, visto que são eles que o montam e eles se deram ao trabalho de responder ao meu comentário inicial.
Se eu estava correto ou não, é irrelevante, o que é importante é que tenhamos uma fonte independente de assuntos globais atuais sobre questões globais de vital importância, produzida por profissionais que não podem ser encontradas em NENHUM meio de comunicação convencional. Não vou criticar questões menores, só quero uma avaliação precisa do que diabos está acontecendo no mundo hoje.
Entendo o que você está dizendo, mas não vejo mal nenhum em chamar a atenção para detalhes como esse. De qualquer forma, a aparente imprecisão de Robert Parry é trivial comparada com a distorção generalizada dos factos da tragédia do MH17 que pode ser vista nos outros meios de comunicação. O relatório do Conselho Holandês de Segurança também apresenta algumas falhas muito graves que, tenho certeza, serão destacadas em breve.
Brendan
Obrigado por suas respostas atenciosas aos meus comentários aqui. Obviamente estamos do mesmo lado. Ontem à noite estive a pensar como somos afortunados por ter um fórum deste tipo, tendo em conta a enxurrada de lixo que domina as ondas radiofónicas. A esse respeito e em reconhecimento à integridade deste site, estou desembolsando US$ 100 para ajudar essas pessoas a continuarem seu trabalho. Gostaria de poder fazer mais, mas é alguma coisa.
Robert, o nome da vila é escrito em inglês como Zaroshchenskoye (Ð—Ð°Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ñ ÐºÐ¾Ðμ no alfabeto cirílico), ou Zaroshchens'ke (nome ucraniano escrito em inglês). Esta é a aldeia mostrada no mapa acima e a do relatório Almaz-Antey.
PS: Tenho um grande respeito pelo seu site. Muito obrigado!
Você está errado. Veja meu post anterior. O nome do assentamento é ZAROSHCENSKOE (Ukr. Zaroshchens'ke).
Veja mapa aqui: http://bit.ly/1Lx0nLb
Zacharchenko está perto de Zaroshchenskoe em linha reta, mas eles estão a 20 km. se separar.
Veja mapa aqui: http://bit.ly/1LRECrz
Existem dois lugares separados por cerca de 2 km:
Zakharchenko (Захарченко) e Zaroshchenskoye (Ð—Ð°Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ñ ÐºÐ¾Ðμ)
https://www.google.de/maps/@47.9884421,38.4285065,14z
Todos os relatórios sobre o suposto local de lançamento do BUK que vi dão o nome de Zaroshchenskoye ou Zaroshchenske. No entanto, o local de lançamento não é claro, pois é apenas um cálculo aproximado e fica perto de uma base ucraniana onde os lançadores BUK foram fotografados por satélite, e não houve testemunhas do alegado disparo do BUK.
Wikipédia: “Zakharchenko, Shakhtarsk Raion”
https://en.wikipedia.org/wiki/Zakharchenko,_Shakhtarsk_Raion
O suposto local de lançamento é Zaroschenske.
Apenas uma ideia, mas alguém pensa que o desastre do MH-17 está a ser excessivamente publicitado novamente quando, ironicamente, as sanções da UE terminarão no final de 2015, momento em que nos aproximamos rapidamente? Uma coisa que é encorajadora, se a tradução for verdadeira, é que o chefe do Conselho Europeu ou da União afirme que a UE precisa de parar de deixar Washington ditar a sua política externa e que todos precisam de começar a tratar a Rússia com mais respeito. Alguém mais viu alguma coisa sobre isso?
Penso que jornais como o New York Times e o Washington Post deveriam ser submetidos a um escrutínio histórico para determinar se estas “instituições de registo” podem realmente ser confiáveis. Caso em questão, histórias escritas por William L. Laurence (que estava na folha de pagamento do NYT e do Departamento de Guerra) em 1945, negando a existência de que a radiação causou a morte no Japão após o lançamento das bombas atômicas e alegando que qualquer coisa que dissesse o contrário era “Propaganda Japonesa”. Poderíamos também examinar como o New York Times descrevia o “eleito democraticamente” Mohammed Mossadegh na altura em que os EUA/Grã-Bretanha deram um golpe de Estado no Irão em 1953 porque ele ameaçou a BP (Operação AJAX). A história deve ser o juiz destas instituições e se elas podem ser confiáveis e se usarmos isso como nosso parâmetro, então fica claro que elas não podem.
New York Times: “Local da bomba atômica dos EUA desmente histórias de Tóquio” (12 de setembro de 1945):
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/20071030_MANHATTAN_GRAPHIC/sept12_1945.pdf
New York Times: “Mossadegh brinca com fogo” (15 de agosto de 1953):
http://www.mohammadmossadegh.com/news/new-york-times/august-15-1953/
Penso que também assisti a um documentário de John Pilger onde o New York Times elogiava o golpe contra Hugo Chávez em 2002 e atribuía a ele a culpa de todos os tiroteios, etc. – o que, em última análise, parecia ter sido realmente instituído pelo governo dos EUA. John Pilger, creio eu, disse que o New York Times realmente escreveu uma pequena retratação um ano depois ou algo nesse sentido. Gostaria apenas de saber se as reportagens do New York Times em 2002 seriam semelhantes às reportagens que vemos hoje sobre a Ucrânia. Pessoalmente, vejo semelhanças entre os dois golpes, desde os tiroteios atribuídos exclusivamente ao governo até o envolvimento de organizações como o National Endowment for Democracy e a USAID. Devo ver se consigo encontrar aquele artigo de 2002 ou se alguém se sentir obrigado, estaria interessado em ver como eles distorceram essa situação.
A Rússia e/ou os combatentes de etnia russa da Ucrânia Oriental não tiveram absolutamente nenhum incentivo para derrubar um grande avião civil. Eles saberiam muito bem que uma tragédia dessa magnitude seria usada como uma enorme arma de propaganda contra eles durante décadas.
No entanto, o regime ucraniano pró-ocidental (que, entre outros, inclui neonazistas e terroristas jihadistas) perceberia plenamente que praticamente qualquer incidente trágico envolvendo civis nos campos de batalha ucranianos devastados pela guerra ou perto deles seria provavelmente captado pela imprensa ocidental e espalhado por todo o mundo. nas primeiras páginas dos jornais e ser protagonista nos meios de comunicação dos EUA e da Europa durante dias com reportagens ofegantes sobre os sanguinários russos.
Portanto, não é improvável que tenha ocorrido uma espécie de operação de bandeira falsa, a fim de atribuir a culpa aos malvados russos.
Na verdade, pouco antes do abate do MH-17, alguns estados europeus estavam reticentes em aplicar sanções pesadas à Rússia; assim que a histeria tomou conta após o abate, praticamente toda a Europa marchou juntamente com as exigências de Washington por sanções pesadas.
“Por outras palavras, as autoridades ucranianas parecem estar a mentir sobre este ponto crucial”.
Como eles mentiram consistentemente sobre todos os pontos cruciais, em todos os momentos. Qualquer pessoa que acredite em qualquer coisa que Kiev diga será incapaz de compreender a verdadeira situação.
Não é uma grande surpresa que o governo ucraniano esteja a mentir: este parece ser o seu modus operandi e é mais ou menos um comportamento esperado. Mas o facto de o NYT distorcer intencionalmente os factos para se adequarem a uma agenda política é muito mais importante porque demonstra que já não existem padrões jornalísticos.
Olhando para os últimos anos, poder-se-ia concluir que o governo ucraniano pós-golpe quase sempre mente, o governo dos EUA e os seus HSH mentem a maior parte do tempo, embora não tenha conhecimento de sequer um caso em que o governo russo tenha mentido (o A mídia russa é uma mistura).
Por que isso é importante observar? Porque o governo dos EUA e os HSH simplesmente libertaram-se das algemas da necessidade de credibilidade e apenas lançaram mentiras à população sempre que conveniente. Será que esta atitude de falta de credibilidade começou com o ataque ao Iraque, quando eles escaparam impunes tão facilmente e sem consequências? ? (Alguém se lembra de Judy Miller do NYT, a única “jornalista punida” pelas mentiras sobre o Iraque?) Acham que a sua própria população tem uma memória extremamente curta? Consideram que a população estará sempre do seu lado, mesmo quando lhes mentem repetidamente (os patriotas não se lembram dos “erros” do seu próprio governo).