Os EUA e Israel distinguem-se da maior parte do mundo desenvolvido, à medida que as sociedades modernas estão inundadas de armas e com forças poderosas que dominam um grande número de cidadãos, mesmo maiorias, alarmados com os índices de violência, escreve Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Aqui está a questão: quais são as duas sociedades “modernas” que têm culturas que permitem e até idealizam a posse de armas? Resposta: os Estados Unidos e Israel.
Nos E.U.A, existem 88 armas circulando por cada 100 pessoas, o que equivale a cerca de 300 milhões dessas armas em circulação. Isto inclui armas de assalto de estilo militar, das quaist é estimado existem cerca de 3.75 milhões em mãos privadas. Este estado de coisas faz dos EUA a sociedade moderna mais armada do planeta.
Wayne LaPierre, da National Rifle Association, falando na Conferência de Ação Política Conservadora em 2011. (Crédito da foto: Gage Skidmore)
Este estatuto de armamento não se deve ao facto de a maioria dos americanos o querer assim. Como o presidente Barack Obama fez apontou, várias pesquisas nacionais mostraram que a maioria dos americanos quer controle de armas mais rígido, mas isso parece não importar. Por que? Porque a maioria dos americanos não está suficientemente organizada politicamente em torno desta questão para exercer pressão sobre a minoria que o está – principalmente na forma da National Rifle Association (NRA).
Estamos aqui a referir-nos a uma minoria bastante fanática, embora culturalmente decisiva, que define a liberdade como, antes de mais, o direito de “embalar” uma ou duas armas de fogo, ou dez, ad infinitum. Eles acreditam erroneamente que de alguma forma possuir uma arma (quase qualquer arma) é “um direito de nascença e uma parte essencial da herança da nação.” Eles gastam muita energia em interpretando mal a Segunda Emenda da Constituição, de modo a alegadamente provar o seu ponto de vista. Em outras palavras, para essas pessoas, estar armado é uma pedra angular da cultura americana.
Isto não é de alguma forma uma corrupção do processo democrático? Esse processo não deveria exigir que, em questões de segurança nacional (e esta é certamente uma questão), a segurança da grande maioria deveria prevalecer?
Infelizmente, esse não é o estilo americano de política democrática. Na verdade, os EUA não são uma democracia de cidadãos individuais, mas sim uma democracia de grupos de interesses concorrentes. O grupo de interesse que é a NRA é mais bem financiado e mais influente politicamente do que os seus oponentes, e por isso, em matéria de legislação sobre armas, vence. E isto acontece apesar do facto de as suas vitórias tornarem a sociedade muito mais perigosa do que deveria ser.
A NRA nega totalmente o facto de que, ipso facto, estar armado é ser perigoso. Negam ilogicamente que exista qualquer ligação entre os 300 milhões de armas de fogo detidas publicamente no país e o facto de os EUA terem a maior taxa de homicídios relacionados com armas de fogo no mundo “desenvolvido”.
É possível encontrar taxas mais altas de homicídios relacionados com armas de fogo, mas é preciso ir a lugares como Honduras e El Salvador para vê-los. Na verdade, o melhor que a NRA pode fazer face ao caos mortal pelo qual é, pelo menos indirectamente, responsável, é a declaração de Wayne LaPierre, o vice-presidente executivo da organização, que declarou que “a única coisa que impede um bandido armado é um bandido armado” – uma afirmação absurdamente simplista que leva à conclusão de que o que a nação precisa é de mais armas e não de menos.
A cultura israelense das armas
Embora os EUA tenham desenvolvido uma cultura de armas autodestrutiva, esta não é a única entre as nações “modernas”. Há também o “parceiro” da América em tanta coisa violenta, Israel. É difícil saber quantas armas estão à solta entre a população judaica israelita. Lembro-me que a primeira vez que fui a Israel, no início da década de 1970, parecia que todos, tanto homens como mulheres, estavam armados com espingardas de assalto militares. Em viagens posteriores estas tornaram-se menos evidentes, mas isso não significa menos disponíveis.
O serviço militar quase universal, seguido do alistamento nas reservas ativas, significa que a maioria dos cidadãos judeus com mais de 18 anos tem acesso a uma arma. Alguns israelitas qualificariam esta afirmação apontando que, ao contrário dos EUA, Israel tem “regulamentos rígidos sobre armas”, incluindo a proibição de armas de assalto. Além disso, “uma pessoa também deve apresentar motivos genuínos para portar arma de fogo, como legítima defesa”.
Mas Israel é um lugar cronicamente inseguro devido às suas políticas expansionistas e à opressão dos palestinianos. Portanto, a “autodefesa” está na vanguarda da grande maioria das mentes israelitas.
De acordo com Liel Leibovitz, escrevendo na revista Tábua, “Não é preciso ser um grande especialista para perceber que essas restrições, por si só, não constituem muito em termos de controle de armas.” Todo judeu israelense pode justificar o desejo de uma arma e muitos a possuem.
Então, por que não ouvimos falar de assassinatos em Israel semelhantes aos dos Estados Unidos? Bem, não é para o razões enganosas oferecido por Liel Leibovitz em seu Tablet artigo: que os israelenses são proprietários de armas mais responsáveis e, como nação, Israel faz um trabalho melhor no tratamento de indivíduos perturbados e potencialmente violentos.
Quanto a esta última afirmação, Leibovitz não leva em conta o número significativo de fanáticos israelitas armados que correm à solta nos colonatos ilegais do país. A verdade é que nós, nos EUA ouço frequentemente da versão israelita dos ataques violentos relacionados com armas. Infelizmente, a maioria dos americanos não reconhece nestes relatórios o mesmo tipo de assassinato crónico que geramos aqui em casa.
Embora os americanos usem com mais frequência as suas armas uns contra os outros, os israelitas usam principalmente as suas armas contra os palestinianos. O resultado é o assédio diário, os ferimentos e o assassinato de toda uma população etnicamente específica por parte de soldados, polícias, colonos e outros civis israelitas armados. Como resultado mais de 9,000 palestinos foram mortos e mais de 73,000 mil feridos desde 2000.
Isto é relatado ao mundo como atos de autodefesa por parte dos israelenses. Mas é isso? Tal afirmação é difícil de sustentar quando se vê o proporção desequilibrada de mortes e ferimentos entre vítimas palestinas e israelenses. Na verdade, os números médios de cerca de 33 para 1 sugerem uma punição colectiva contínua contra palestinianos suficientemente audaciosos para resistir à ocupação israelita.
Tanto os EUA como Israel têm culturas de armas historicamente enraizadas. Talvez isto se deva ao facto de ambas as sociedades terem amadurecido num contexto de conquista territorial, de ilusões de superioridade racial e de tratamento quase genocida das populações indígenas.
Este tipo de história produziu duas consequências relacionadas: primeiro, particularmente entre os elementos mais conservadores e tradicionalistas da população, resultou em preocupações obsessivas com a autodefesa. Em segundo lugar, construiu uma associação entre a posse e utilização de armas mortais e a imagem do cidadão corajoso e independente que defende o lar e o lar.
Estas consequências são agora sustentadas por estados psicológicos que são, aparentemente, imunes a contra-argumentos. Nem o devoto da NRA nem o fervoroso sionista estão abertos à proposição de que as suas próprias ideias e acções têm algo a ver com os perigos e inseguranças que sentem.
E, em ambos os países, esses fanáticos parecem ser politicamente dominantes. Isso significa que todos os cidadãos destas duas sociedades “modernas” e “desenvolvidas”, mesmo aqueles suficientemente racionais para compreender o que se passa, estão presos às culturas das armas e aos ciclos explosivos de violência que elas produzem.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América;　Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
É cansativo, mais uma vez, ler relatos distorcidos da realidade. Então vamos fazer isso:
— Quem é o responsável por protegê-lo? R: você é. Os polícias e os militares têm apenas um dever vago e inacionável de proteger. Você é mutilado ou morto, não pode processar. O que mais você precisa saber? A frase “…preocupações obsessivas com autodefesa…” usada no artigo
me pareceu suicida.
— O que poderá correr mal se o governo de um país ficar rançoso – e também tiver milhares de polícias e militares armados – que são (normalmente) procurados para “protecção” por uma população desarmada?
— Seria bom se as pessoas fossem treinadas para usar suas armas de autoproteção? R: sim.
- Seria bom se nossa indústria de entretenimento de pão e circo pudesse prevalecer
não glorificar a violência em busca de seu dinheiro? R: sim.
Não possuo, mas acredito que seja necessário defender o direito de suportar. há muitas evidências de destruição de direitos constitucionais... abuso do Estado policial e nossa república sob ataque da corporificação e de uma ordem mundial dentro do governo... então vá empinar pipa
Sou pró-Palestina e não pró-Israelense, mas entendo ambos os lados quando se trata de argumentos políticos. Os israelenses têm o muro ao redor da Cisjordânia e as restrições de segurança aos palestinos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza devido ao temor de ataques terroristas porque a Cisjordânia e a Faixa de Gaza são territórios ocupados (sem trocadilhos com o nome oficial israelense para eles, o Territórios Ocupados).
Não impõem estas restrições aos palestinianos que são cidadãos israelitas, uma vez que não são membros dos territórios ocupados, não há razão para considerá-los uma ameaça. Todas as potências ocupantes fariam certamente o que Israel faz aos palestinianos nos Territórios Ocupados.
Os colonos israelitas instalam-se na Cisjordânia, e fizeram-no anteriormente na Faixa de Gaza, porque acreditam genuinamente que é seu direito de nascença, devido à sua religião, da mesma forma que os colonos americanos pensaram que era o seu “Destino Manifesto” colonizar a América do Norte a partir do Dos Apalaches ao Pacífico e, mais tarde, dos americanos pensando que era “Destino Manifesto” conquistar Porto Rico, Guam e as Filipinas. O governo israelita também deve pensar isto, uma vez que, em primeiro lugar, constrói os colonatos nos Territórios Ocupados.
Além disso, os israelitas temem genuinamente (mas obviamente de forma errada) outro Holocausto, devido ao facto de Israel ser o único lugar na história onde os judeus não foram perseguidos. Claro que isto é um disparate, uma vez que não há absolutamente nenhuma possibilidade de outro Holocausto e os Judeus dominam Israel.
Dito isto, Israel faz com que todos os palestinos façam um juramento de lealdade do qual os judeus estão isentos. Mas “não é racista”, como Gwynne Dyer apontou num artigo da época, em 2010, uma vez que todos os Estados que vinculam a etnicidade ao Estado – Alemanha, Japão, Repúblicas Islâmicas – têm o direito de o fazer, é justo que eles não o fazem. Gwynne Dyer chamou a lei de “não racista, apenas míope e desagradável”, mas eu pensaria que Netanyahu apenas fez algo que é, infelizmente, legal. Mas, dito isto, os palestinianos têm muitos motivos para estarem zangados com Israel.
Roubaram a terra que seria dada à Palestina na Guerra da Independência de Israel, estão a ocupar os Territórios Ocupados e estão a construir aí colonatos.
Nunca percebi a ligação entre a violência armada americana e a violência armada israelita. Obrigado. Mas há uma grande diferença. A violência armada na América tende a ser tiroteios em escolas, tiroteios em igrejas e violência de gangues, enquanto a violência armada em Israel tende a ser causada por colonos atacando os palestinos. Isso é mais parecido com os colonos americanos versus os nativos americanos no século XIX.
Digo que os colonatos na Cisjordânia sejam abolidos e que os colonos regressem a Israel. Além disso, afirmo que a criação pelo Congresso de proibições temporárias de armas não é suficientemente boa – não vão suficientemente longe e serão novamente legais dentro de alguns anos. Os EUA precisam de leis de controle de armas como o Canadá.
Bernie Sanders inspira rede social semelhante ao Facebook para vozes e escritores progressistas!
WeLoveBernie.net é uma nova rede social semelhante ao Facebook, dedicada a causas progressistas e a mobilizar milhões de pessoas para uma revolução política! Inspirada por Bernie Sanders e sua mensagem sobre recuperar a América para os 99%, a rede social oferece os recursos do Facebook, onde os usuários podem postar perfis e fotos, promover suas organizações, livros, músicas, obras de arte, documentários, filmes e outros itens. de interesse para esta comunidade. A rede pode suportar vários idiomas e 100 milhões de usuários.
Junte-se à Revolução Política aqui: http://welovebernie.net/
Embora apoie a campanha de Bernie Sanders para presidente dos EUA, desprezo o Facebook e as redes sociais devido ao entusiasmo que recebem, ao facto de os utilizadores estarem mais deprimidos do que os não utilizadores e ao cyberbullying desenfreado nesses sites, e também, Bernie Sanders tem nada a ver com este artigo. Acredito que embora se oponha às armas, ele o é menos que Hilary Clinton, e como não é mencionado neste artigo, concluo que você é um troll.
Escritores israelenses, como a correspondente da Variety em Israel, Debra Kamin, gostariam muito de apagar da história o crime do assassino israelense-americano-israelense Baruch Goldstein, da história, para o público americano. Após o terrível massacre armado na Escola Primária Sandy Hook, Kamin teve a ousadia de afirmar que “Israel, bem versado em ataques terroristas, nunca teve um tiroteio em massa ao estilo dos EUA”. Quantas outras mentiras, omissões e distorções você pode encontrar no artigo de Kamin?
http://variety.com/2013/voices/opinion/israelis-dont-take-guns-lightly-2728/
O nosso Destino Manifesto/Excepcionalismo é a única autorização necessária para sitiar nações/povos “menores”.
“Bombas explodindo no ar”, juntamente com quantidades ilimitadas de poder de fogo, parecem ser o direito de nascença dos americanos “patrióticos”.
(“Malditos torpedos, a toda velocidade” !!!)
.
Dos Salões de Montezuma
Para as margens de Trípoli;
Lutaremos as batalhas do nosso país
No ar, na terra e no mar;
Primeiro a lutar pelo direito e pela liberdade
E para manter nossa honra limpa;
Estamos orgulhosos de reivindicar o título
da Marinha dos Estados Unidos.
Nossa bandeira está desfraldada a cada brisa
Do amanhecer ao pôr do sol;
Lutamos em todos os climas e lugares
Onde poderíamos pegar uma arma;
Na neve das terras distantes do norte
E em cenas ensolaradas dos trópicos;
Você nos encontrará sempre trabalhando -
Os fuzileiros navais dos Estados Unidos.
Aqui está saúde para você e para o nosso Corpo
Que temos orgulho de servir
Em muitos conflitos lutamos pela vida
E nunca perdemos a coragem;
Se o Exército e a Marinha
Já olhe para as cenas do Céu;
Eles descobrirão que as ruas estão guardadas
Por fuzileiros navais dos Estados Unidos.
A Suíça provavelmente tem mais armas por pessoa na população do que qualquer outro país. Não parece haver um problema aí.
O Google não funciona para você? Minha pesquisa produziu um wiki “Política de armas na Suíça”.
Essa nação supostamente tem 25 armas para cada cem pessoas. O site também fala de um mercado de armas de fogo altamente controlado. Além disso, para comprar munição, os clientes devem passar por obstáculos mais uma vez. Muito diferente de colocar uma nota grande em um balcão e levar a coisa para casa como se fosse aqui nos EUA de A.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Switzerland#Number_of_guns_in_circulation
Obrigado por esta excelente comparação e análise. Eu acrescentaria que a NRA anula as novas precauções dos seus próprios membros. É controlado pelos aproveitadores de armas. Da mesma forma, Israel é controlado por aproveitadores da guerra. O conflito religioso mantém os lucros crescendo. Mais informações sobre a indústria de armas israelense estão em –
http://mondoweiss.net/2015/10/because-global-supplier