Exclusivo: Em vez de encorajar um debate saudável e abrangente sobre os assuntos mundiais, a grande mídia noticiosa dos EUA evita qualquer desvio sério do “pensamento de grupo” amante da guerra oficial de Washington, uma tarefa assumida por Steve Kroft da CBS numa entrevista hostil com o Presidente Obama. relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Conforme demonstrado por Steve Kroft do “60 Minutes” da CBS em sua entrevista controversa com o Presidente Barack Obama, um papel fundamental dos principais meios de comunicação social é impor qualquer “pensamento de grupo” belicista que domine a Washington Oficial, tal como a necessidade hoje percebida de escalar o envolvimento militar dos EUA na Síria e revidar contra o Presidente Russo, Vladimir Putin.
Não para desculpar Obama ou qualquer outro político por ceder a este tipo de pressão, mas é assustador confrontar um muro sólido de “sabedoria convencional” colocada como questões hostis que quase sempre favorecem soluções militaristas para problemas internacionais. Por outro lado, um político quase nunca pode errar ao adotar as posições mais beligerantes, fazendo-se passar por “cara durão” ou “garota durona”, certificando-se de não ser rotulado de “fraco”.
![Presidente Barack Obama sendo entrevistado por Steve Kroft do programa "60 Minutes" da CBS. [Crédito da foto: CBS News]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2015/10/obama6.jpg)
Presidente Barack Obama sendo entrevistado por Steve Kroft do “60 Minutes” da CBS. [Crédito da foto: CBS News]
Assim, no domingo à noite, Kroft castigou Obama em nome desses interesses, incitando o Presidente dos Estados Unidos a intervir de forma mais agressiva no conflito sírio, em linha com os desejos dos sauditas e dos israelenses que adoptaram uma posição intensamente hostil em relação ao chamado “crescente xiita”, a série de governos e movimentos políticos liderados pelos xiitas, desde o Irão, passando pelo Iraque, até à Síria e ao sul do Líbano.
Em “60 Minutos”, não houve debate sobre por que os Estados Unidos deveriam intervir em um lado de um conflito sectário entre sunitas e xiitas que remonta ao século VII – ou se os interesses nacionais dos EUA se aliam ao apoio saudita aos wahhabistas ou fundamentalista do Islão Sunita ou a parceria oportunista de Israel com a Arábia Saudita. No mundo de Kroft, é dado como certo que Obama deveria fazer o que os sauditas e os israelitas querem.
Kroft também provocou Obama por não confrontar Putin de forma mais agressiva na Síria, recorrendo mesmo à temida palavra “w”, “fraqueza”.
“Ele transferiu tropas para a Síria”, disse Kroft sobre Putin. “Ele tem pessoas no terreno. Segundo, os russos estão a conduzir operações militares no Médio Oriente pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial. [Ele está] bombardeando as pessoas que apoiamos. Ele está desafiando a sua liderança, Sr. Presidente. Ele está desafiando sua liderança.”
Kroft continuou: “Há uma percepção no Médio Oriente entre os nossos adversários, certamente e mesmo entre alguns dos nossos aliados, de que os Estados Unidos estão em retirada, que retiramos as nossas tropas do Iraque e que o ISIS avançou e assumiu grande parte do território. aquele território. A situação no Afeganistão é muito precária e os talibãs estão novamente em marcha. E o ISIS controla grande parte da Síria. Dizem que você está projetando uma fraqueza, não uma força.”
Quando Obama interrompeu para perguntar: “Você está dizendo 'eles', mas não está citando muitas pessoas”, Kroft respondeu: “Eu citarei se você quiser. Eu diria que os sauditas. Eu diria que os israelenses. Eu diria que muitos dos nossos amigos no Oriente Médio.”
A acusação de 'fraqueza'
Para desviar a descrição politicamente prejudicial de “projectar uma fraqueza”, Obama falou duramente, atacando Putin como aquele que supostamente carecia de liderança. Mas, em defesa de não voltar a mobilizar uma grande força de combate dos EUA para os conflitos no Médio Oriente, Obama observou que alguns dos seus críticos republicanos são a favor do envio de “um número infinito de tropas para o Médio Oriente”.
Mas havia outra forma de abordar estas questões sem que Kroft simplesmente canalizasse as atitudes dos sauditas, israelitas e neoconservadores dos EUA. Por exemplo, ele poderia ter perguntado sobre possíveis áreas onde os Estados Unidos e a Rússia poderiam cooperar para restaurar a paz na região.
Ou, se Kroft quisesse o drama de uma discussão, poderia ter pressionado Obama na sua decisão de fornecer mísseis anti-tanque TOW e outro equipamento militar sofisticado aos rebeldes sírios que lutam contra o exército sírio.
Liz Sly do Washington Post na segunda-feira relatado que a CIA tem fornecido TOWs ao Exército Sírio Livre, um grupo rebelde sírio relativamente moderado cujo sucesso com os mísseis pode ter forçado Putin a intervir para evitar o colapso das forças armadas sírias. Ela relatou que apenas um pequeno número de TOWs aparentemente caiu nas mãos de extremistas islâmicos.
Embora a história de Sly levante uma questão válida sobre a possível consequência não intencional da decisão de Obama de introduzir mísseis TOW no conflito sírio – provocando a intervenção russa – disseram-me que os TOW da CIA também incluem cerca de 500 mísseis que vão para Ahrah ash-Sham, um Força islâmica fundada, em parte, por veteranos da Al Qaeda. Isto levanta uma questão adicional sobre Obama estar a jogar um jogo arriscado de conluio com jihadistas.
Ahrah ash-Sham colabora com a Frente Nusra da Al Qaeda como as duas principais milícias do Exército da Conquista apoiado pela Arábia Saudita, mas mantém pelo menos alguma separação formal da Al Qaeda, tanto melhor para se qualificar para as armas dos EUA.
Sob pressão para “fazer alguma coisa” na Síria, Obama aparentemente acreditou na perigosa ideia de que, ao aumentar a pressão militar sobre o presidente da Síria, Bashar al-Assad, ao dar TOWs a grupos como Ahrah ash-Sham, os jihadistas infligiriam danos suficientes à Síria. Militares sírios forçarão Assad a aceitar “mudança de regime” em Damasco.
O risco neste cálculo é que tais calibrações político-militares nunca sejam perfeitas porque um pouco de pressão excessiva poderia levar ao colapso do exército sírio e a uma vitória do Exército da Conquista e/ou do Estado Islâmico. Uma vez em Damasco, quem pode dizer que Ahrah ash-Sham não regressará às suas raízes na Al Qaeda ou não partilhará o poder com os seus aliados, a Nusra da Al Qaeda?
E merece ser lembrado que o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS, ISIL ou Daesh) era originalmente “Al Qaeda no Iraque” e se separou da Al Qaeda Central devido à questão tática de saber se faz sentido iniciar o califado islâmico agora ( a posição do ISIS) ou concentrar-se, em vez disso, na montagem de ataques terroristas contra o Ocidente (posição da Al Qaeda).
Kroft pode não saber até que ponto Obama, os sauditas e os israelitas estão entrelaçados na ajuda a estes movimentos ligados à Al Qaeda (Israel ajudou a Frente Nusra perto das Colinas de Golã), mas poderia ter levantado a questão sobre quem é exactamente a administração Obama. ajudando. Em vez disso, optou por lamentar que Putin esteja “bombardeando as pessoas que apoiamos”.
Kroft poderia ter prestado um serviço importante ao povo americano se tivesse atraído Obama para os seus pensamentos sobre a complexidade do matagal sírio e perguntado se o Presidente pensa que, excepto o ISIS, os outros afiliados e spinoffs da Al Qaeda já não são “terroristas”.
Ou Kroft poderia ter pressionado Obama sobre se o governo dos EUA ou o povo sírio deveriam decidir se “Assad deve sair!” Obama insiste que a grande maioria dos sírios se junta a ele nessa exigência, mas porque não testá-la numa eleição?
Se Obama e Putin pudessem cooperar para reunir os representantes de Assad com políticos sunitas “moderados” apoiados pelos EUA, com um mandato severo para elaborar um governo de unidade de partilha de poder, então uma Síria estabilizada poderia realizar eleições para líderes que reflectissem a vontade pública. Se arranjos tão difíceis eram possíveis no Líbano para resolver o conflito sectário naquele país, porque é que uma abordagem semelhante não poderia funcionar na Síria?
O quadro estreito
Mas estas questões não são colocadas no quadro estreito permitido pelos grandes meios de comunicação social, que apresentaram um relato notavelmente unilateral do conflito sírio, bem como de outras crises internacionais, incluindo o foco da Nova Guerra Fria, a Ucrânia. Por mais que os líderes americanos se vangloriem da diversidade e do pluralismo nos meios de comunicação social dos EUA, há pouco espaço para uma independência e dissidência genuínas, pelo menos por parte da parte que procura o compromisso e a paz.
Na verdade, suprimir tais análises alternativas tornou-se um objectivo primordial dos grandes meios de comunicação social. Lembre-se de como os céticos da Guerra do Iraque foram tratados em 2002-03, ignorados ou intimidados por gente como Wolf Blitzer, da CNN, e outras estrelas da mídia. Nem mesmo alguém como o antigo vice-presidente Al Gore, que derrotou George W. Bush na votação popular nacional em 2000, foi autorizado a apresentar o caso contra a Guerra do Iraque ao grande público televisivo.
Depois, durante a Campanha de 2008, o Senador Barack Obama foi criticado pela sua oposição ao “avanço” da Guerra do Iraque, que, de acordo com o então popular “pensamento de grupo”, tinha alcançado “finalmente a vitória”. Estrelas dos meios de comunicação social, como Katie Couric, da CBS News, e George Stephanopoulos, da ABC News, exigiram que Obama admitisse que errou ao opor-se ao “aumento” e que o seu rival republicano, o senador John McCain, tinha razão em apoiá-lo.
A explicação mais matizada de Obama de que uma série de acontecimentos tinham temporariamente reduzido as taxas de baixas no Iraque estava correcta, mas ele acabou por ceder e confessou a sua heresia numa entrevista a Bill O'Reilly, da Fox News. Um Obama castigado afirmou que a “onda” tinha “um sucesso além dos nossos sonhos mais loucos”. [Veja Consortiumnews.com's “Revivendo o mito do surto de sucesso.”]
De certa forma, a entrevista de Kroft foi um suporte para aquela experiência anterior de Obama ter sido educado nos costumes da Washington Oficial: um “pensamento de grupo” toma forma e a grande mídia o impõe com os padrões intelectuais de uma multidão do ensino fundamental, fazendo diversão com as roupas das crianças pobres.
Os americanos podem esperar algo semelhante quando a CNN acolher o primeiro debate presidencial democrata. A rede designou quatro correspondentes da CNN para fazer o questionamento, excluindo qualquer voz progressista. em contraste com a inclusão da CNN de um representante de direita para o seu debate republicano.
Se houvesse algum progressista corajoso e independente no painel, ele ou ela poderia fazer algumas perguntas difíceis aos candidatos que falam duramente sobre o Médio Oriente. Por exemplo, algumas questões pontuais de política externa poderiam ser feitas aos dois líderes, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton e o senador Bernie Sanders:
–Secretária Clinton, o que aprendeu com o seu apoio equivocado à Guerra do Iraque, que espalhou a desordem violenta por toda a região e agora pela Europa? Você acha que alguém que demonstrou um julgamento tão pobre ao apoiar uma guerra que era ilegal sob o direito internacional e que envolvia violações massivas dos direitos humanos deveria ser recompensado com a Presidência dos Estados Unidos? Lamenta o seu entusiasmo pela mudança de regime na Líbia, que contribuiu para mais mortes e destruição e para a propagação do ISIS no norte de África? Considerando tudo – incluindo a tortura de Muammar Gaddafi – você se arrepende sua piada, “viemos, vimos, ele morreu”?
–Sen. Sanders, o senhor opôs-se à Guerra do Iraque, mas acredita realmente que os problemas do Médio Oriente podem ser resolvidos através da os sauditas intervindo mais na região e “sujarem as mãos”? Apoia a Arábia Saudita e os seus aliados sunitas ao armamento da Frente Nusra da Al Qaeda e do Estado Islâmico na Síria, como reconhecido pelo vice-presidente Joe Biden e pela Agência de Inteligência de Defesa? Você é a favor da campanha de bombardeios sauditas dentro do Iêmen, que tem massacrou milhares de civis, incluindo os celebrantes de dois casamentos?
–Ambos: Você está tão determinado a demonizar Putin e Assad que preferiria que Damasco caísse nas mãos da Al Qaeda e/ou do ISIS? Em vez de conversações duras, não será este o momento de trabalhar construtivamente com a Rússia para alcançar uma paz negociada na Síria e – uma vez restaurada a segurança – eleições democráticas que deixem o futuro de Assad ao povo sírio, não decidido pelo governo dos EUA?
Mas não se preocupem, pessoal, os candidatos não serão testados dessa forma. Serão apenas instados a resmungar sobre a necessidade de enfrentar Putin e livrar-se de Assad – e a criticar Obama por demonstrar “fraqueza” que alienou os “amigos” da América no Médio Oriente.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Se o Sr. Kroft é tão entusiasta da guerra, talvez o galinheiro devesse trocar seu microfone por um M-16 e mostrar a todos exatamente como isso é feito. Ele poderia se juntar a John McCain, Lindsey Graham, Chuck Schumer, Robert Menendez, Hillary Clinton, Bernie Sanders e ao próprio Barack Obama, junto com todos os palestrantes da Fox, CNN, MSNBC e CNBC para vencer esta guerra por procuração em nenhum momento. tempo! Que bando de fanfarrões. Eles merecem confinamento solitário em um supermax, em vez de serem autorizados a correr soltos, atacando o povo americano e o povo do Oriente Médio, do Norte da África e da Ucrânia!
Para sua informação / trazendo a semente
.
Sam Smith: A festa acabou
Quinta-feira, 7 de novembro de 2002, 1h31
A festa acabou
Por Sam Smith
http://www.prorev.com
O que aconteceu em 5 de Novembro de 2002 foi o culminar de uma tomada hostil do Partido Democrata que começou há mais de uma década sob a liderança de um grupo de conservadores, corporados e vigaristas que convenceram os seus colegas políticos de que a salvação do partido estava em destruir seu propósito.
Chamada de “mudança para o centro”, a receita tinha certas semelhanças com um esquete do Saturday Night Live em que um ator finge ser George Bush ou Trent Lott, mas, ao contrário do esquete, não era engraçado nem convincente. Foi concebido pelo “Conselho de Liderança Democrática”, um grupo cuja mensagem subjacente não era liderança, mas abandono do navio e que escolheu como seu agente um governador conservador do Arkansas, com charme e convicção de vendedor.
Clinton foi o beneficiário daquilo que um jornalista chamou de Grande Mencionador. Ele foi notado, comentado e bem-vindo nos salões sem fumaça onde a política nacional é criada. A forma como alguém se torna importante na política de Washington é guiada por poucas regras precisas, embora, em comparação com há cinquenta anos, as opiniões dos lobistas e dos angariadores de fundos sejam muito mais significativas do que a opinião, digamos, do presidente da Câmara de Chicago ou do governador da Pensilvânia. Isso é uma grande diferença; em algum lugar atrás dos antigos chefes, em suas salas cheias de fumaça, estavam eleitores vivos; por trás dos senhores políticos do dinheiro de hoje, há principalmente mais dinheiro e os poucos que o controlam.
Assim, a questão tem muito menos a ver com a política tradicional, especialmente com a política local, do que antes. Hoje, outras coisas contam: o patrocínio daqueles que já importam, uma bênção concedida casualmente por uma pessoa certa a outra pessoa certa durante um almoço no Metropolitan Club, o elogio de um colunista, um discurso bem recebido diante de uma organização bem posicionada, o avaliação de um lobista tão perspicaz quanto um gerente de luta testando novos punhos na academia local. Ainda existem máquinas na política americana; eles apenas se vestem e falam melhor.
Existe outra regra. O público não desempenha nenhum papel. O público é o público; o público não escreve nem lança o elenco da peça. Em 1988, a peça de 1992 já estava em fase de escalação. Os democratas conservadores estavam realizando reuniões estratégicas na casa da arrecadadora de fundos do partido, Pamela Harriman. As reuniões – quase uma centena delas – tinham como objetivo pôr fim a anos de insurreição populista dentro do partido. Eles eram regularmente moderados por Clark Clifford e Robert Strauss, os Srs. Fixits da corrente dominante democrata. Os doadores democratas pagaram mil dólares para participar nas sessões e, quando tudo terminou, a Sra. Harriman tinha angariado cerca de 1,000 milhões de dólares para o seu tipo de democratas.
A peça também estava sendo lançada pelo Conselho de Liderança Democrática. Embora não tivesse qualquer papel oficial no Partido Democrata, o DLC afirmava ser a voz do pensamento partidário dominante. Na verdade, era principalmente um lobby para as opiniões dos democratas do Sul e de outros conservadores, mas a sua manipulação mediática foi tão bem sucedida que chegou mesmo a chamar o seu grupo de reflexão de Progressive Policy Institute.
No final da década de 1980, havia um consenso generalizado entre a imprensa e a liderança democrata de que os problemas do partido poderiam ser atribuídos a vários fatores:
– A perda de controlo por parte dos chefes dos partidos devido à democratização excessiva dos procedimentos de nomeação e convenção.
– Indulgência indevida para círculos eleitorais tradicionais como negros, liberais e mulheres.
– A necessidade de uma plataforma Democrática nova e muito mais conservadora.
Na convenção de 1988, esse consenso já havia se enraizado. O US News & World Report relatou: “É incontestável que os Democratas ultrapassaram todos os limites para parecerem brandos e 'normais'. A plataforma breve, enfadonha e à prova de balas deu um novo significado ao termo "banal". “Observem”, reclamou o senador nova-iorquino Daniel Patrick Moynihan, oferecendo apenas um exemplo, “que a palavra cidade não aparece em nossa plataforma. Falamos sobre a cidade natal suburbana americana e acho que isso não significa o sul do Bronx.'”
Com a ascensão desta ortodoxia, a linguagem da mídia mudou. O que antes era uma causa dos direitos civis tornou-se agora “exigências de grupos de interesses especiais”. A autodefinição dos Democratas conservadores como “moderados” ou “mainstream” foi adoptada sem crítica. E “liberal” passou a ser usado, mesmo em artigos supostamente objetivos, como pejorativo. Isso fez com que alguém como Clinton parecesse muito bem.
Presume-se que o que se seguiu seja bem conhecido, mas não é. Os mesmos jornalistas que apoiaram esmagadoramente a candidatura de Clinton começaram a escrever o que equivale a uma mitologia de oito anos que criou uma lenda pessoal, mesmo quando o partido que ele liderava entrou em colapso. Faltavam na lenda alguns fatos importantes sobre o governo Clinton:
– o desenrolar de 60 anos de programas democráticos bem-sucedidos
– o descrédito na mente pública de programas liberais fundamentais como a segurança social, a política económica e a educação pública. Dessa forma, Clinton serviu como banda de aquecimento para os republicanos.
– uma substituição dos programas Democratas tradicionais por um agitprop bajulador e hipócrita, mais visível na forma como Clinton lidou com o seu eleitorado negro. O mesmo homem que foi levado às lágrimas nas igrejas negras enviou jovens negros para a prisão em números sem precedentes e intensificou uma guerra às drogas que se tornou mais mortal para estes negros do que o Vietname tinha sido para os combatentes negros.
É claro que se pode argumentar sobre estas coisas, mas havia outra coisa – também não relatada – sobre a qual não se podia discutir: a desintegração do próprio Partido Democrata. Uma análise que fiz em 1998 concluiu que durante a administração Clinton, os Democratas tinham perdido:
– 48 cadeiras na Câmara
– 8 cadeiras no Senado
– 11 governadores
– 1,254 cadeiras legislativas estaduais
– Controle de 9 legislaturas
Além disso, 439 democratas eleitos aderiram ao Partido Republicano, enquanto apenas três governantes republicanos seguiram o caminho inverso.
Embora os democratas tenham perdido assentos legislativos estaduais durante 25 anos, a perda durante os anos Clinton foi impressionante. Em 1992, os Democratas controlavam mais 17 legislaturas estaduais do que os Republicanos. Depois de Novembro de 2000, os Republicanos controlavam mais um que os Democratas. Foi a primeira vez desde 1954 que o Partido Republicano controlou mais legislaturas estaduais do que os Democratas (empataram em 1968).
Na verdade, nenhum presidente democrata desde o século XIX sofreu uma desintegração eleitoral do seu partido tão grande como Clinton.
Esta verdade não divulgada ajuda a explicar porque é que os Democratas não se saíram melhor em 2002. Os Republicanos limitaram-se a continuar o seu ataque bem-sucedido a um partido que se tinha tornado irremediavelmente enfraquecido por uma elite exploradora, infundada e auto-indulgente que varreu a política Democrata de forma muito semelhante. os cavaleiros da Enron trataram a indústria energética, para não mencionar os seus próprios accionistas e empregados. Eles eram, como disse F. Scott Fitzgerald, pessoas descuidadas: “Eles destruíram coisas e criaturas e depois recuaram para o seu dinheiro ou para o seu vasto descuido ou o que quer que os mantivesse juntos, e deixaram outras pessoas limparem a bagunça que eles tinham. feito."
Há poucos sinais de que o partido tenha descoberto isso. Ainda se agarra a Clinton como um cônjuge abusado em negação e aceita outra liderança que vai do desagradável ao indefensável.
Para que o partido se recupere, ele deve divorciar-se dos vigaristas que lhe causaram tantos danos. Tem de encontrar o caminho de regresso ao populismo pragmático e covarde que deu a este país Segurança Social, um salário mínimo, programas para veteranos, a FHA, direitos civis e a guerra contra a pobreza. Deve abandonar o seu esnobismo autodestrutivo em relação aos americanos que vão à igreja ou possuem armas. Precisa ser tão útil para o eleitor no cubículo como já foi para o eleitor na linha de montagem. Deve encontrar uma alma, uma paixão e um sentido de si mesmo. Acima de tudo, deve livrar-se dos falsos profetas e dos falsos amigos que não só lhe causaram tantos danos, mas também deixaram o país totalmente nas mãos dos cruéis, dos egoístas, dos violentos, dos burros e dos anti- democrático.
- SAM SMITH
****************
NOTÍCIAS
Da revisão progressiva:
Dentro do anel viário, fora do circuito, à frente da curva
Desde 1964, a fonte mais não oficial de Washington
Editado por Sam Smith
NW #1312, Washington DC 18
202-835-0770 Fax: 835-0779
E-MAIL DE REVISÃO: mailto:[email protegido]
ÍNDICE DE REVISÃO: http://www.prorev.com/
SOB NOTÍCIAS: http://www.prorev.com/indexa.htm
INSCREVA-SE: mailto:[email protegido]
LINKS PROGRESSIVOS: http://prorev.com/links.htm
ÚLTIMAS PESQUISAS: http://prorev.com/amline2.htm
A Lista Negra foi como a Perdição de Nagasaki para esses escritores esquerdistas que ousavam representar pontos de vista que eram mais verdadeiros e, mais perto do chão, então, por exemplo, a preeminência do establishment anglo-americano com todos os seus direitos de destino manifesto.
Uma pesquisa discográfica de filmes de autoria da lista negra irá surpreendê-lo com os temas apresentados por eles. –
é como se as visões radicalmente discordantes que dominam a retórica combativa de hoje encontrassem seu parente de 60 anos.
é como se, por exemplo, conceitos de liberdade colidissem com a humanidade real.
Os veteranos da CBS – Edward R. Murrow, Fred Friendly, Walter Cronkite, Don Hewitt, Mike Wallace, etc. – ficariam chocados e devastados ao ver o que aconteceu com a CBS e o 60 Minutes.
Wallace era sionista. E amigável? Murrow e Cronkite eram americanos.
Alguém aqui com idade suficiente para se lembrar da série histórica de Cronkite, “You Are There?”
Revelando minha idade aqui, mas esses programas causaram meu fascínio pela história por toda a vida.
Talvez ainda esteja vivo no youtube???
* Para sua informação – os escritores desta série foram colocados na lista negra/acusados de serem subversores esquerdistas (contadores da verdade, não vendedores de ficção propagandeada, como é permitido que exista hoje) pelo senador fascista de direita Joseph McCarthy….
.
Walter Cronkite em seu docu-drama You Are There e sua opinião sobre o gênero
O escritor na lista negra Walter Bernstein sobre o subtexto subversivo de You Are There; em See It Now, de Edward R. Murrow, denunciando o senador McCarthy
Abraham Polonsky sobre seu encontro com a Lista Negra
>Walter Cronkite sobre como a Lista Negra de Hollywood afetou ele e a indústria de notícias; especificamente os escritores do programa dramático You Are There
Duração: 06m 02s
http://www.emmytvlegends.org/interviews/shows/you-are-there
Não foi Dan Rather quem nos disse logo depois que os miolos de JFK explodiram no terno rosa de sua esposa: “E sua cabeça voou violentamente para “frente”?
Isso deveria reforçar o meme de “Oswald” atingindo Kennedy “por trás”.
É claro que agora todos sabemos que, devido ao buraco na parte de trás de sua cabeça, ele foi atingido pela frente e sua cabeça voou violentamente para trás.
É claro que todo o Oswald agiu sozinho. O meme de merda de cavalo teve que ser vendido a um público em estado de choque.
A mídia neste país é uma vergonha e um constrangimento nacional.
Obrigado por mencionar aquele relatório de Dan Rather Abbybwood. Muitas vezes me perguntei sobre os motivos de Dan Rather em relação a esse relatório. Parece que cerca de metade dos repórteres de televisão dos anos 80 até 2000 estavam em Dallas ou no Dealey Plaza naquele dia! Por que, eu me pergunto?
Bill, por que alguém neste site assiste aquela propaganda MSM (lixo). Assim como o lixo eletrônico, jogue-o no lixo - desligue-o, nunca ligue-o. Ler ler ler; isso está se tornando uma arte perdida?
Por que alguém neste site assiste àquela propaganda de MSM
Me bate. Além da CBS Sunday Morning e de um evento esportivo ocasional, não assisto a CBS há anos. Se eu não mudar de canal com rapidez suficiente depois da manhã de domingo, noto que o Face the Nation ainda é pateticamente tendencioso. Infelizmente, tenho uma leve percepção de que o domingo de manhã pode conseguir seguir os limites. Mas sou grato ao Sr. Parry e outros por terem suportado uma sessão assistindo 60 Minutes para nos informar que ainda está nos boxes e que não há sentido em assisti-lo. A entrevista Kroft-Obama teria sido um golpe duplo para mim. Este último tem pouca ou nenhuma credibilidade na minha perspectiva.
A total desonestidade e corrupção da grande mídia ocidental é um dado adquirido para mim e está além de qualquer discussão. Por esse motivo, eu teria pulado este artigo, mas ao lê-lo uma frase despertou meu interesse:
“…Disseram-me que os TOWs da CIA também incluem cerca de 500 mísseis destinados a Ahrah ash-Sham, uma força islâmica fundada, em parte, por veteranos da Al Qaeda.”
Isto é interessante e é necessário investigar para confirmar esta afirmação.
Os mísseis BGM-71 TOW (lançados por tubo, rastreados opticamente, guiados por fio) são fabricados pela Raytheon e provenientes principalmente de estoques da Arábia Saudita, que comprou 13,795 deles em 2013. A Arábia Saudita já teria enviado outras 500 peças e prometeu milhares mais.
Os mísseis TOW são uma mudança de jogo, comparável ao impacto que os mísseis antiaéreos Stinger fornecidos pelos EUA tiveram no Afeganistão. A actual ofensiva das forças sírias em Idlib é severamente dificultada pela presença omnipresente de lançadores de mísseis TOW em cada matagal e em cada topo de colina. Mais de 30 tanques sírios e outros veículos militares foram destruídos só na última semana.
Parece que as tropas sírias terão de retirar as suas brigadas motorizadas e deixar a infantaria, apoiada pela força aérea, liderar a ofensiva.
Ahrar al-Sham é, juntamente com Jabhat al-Nusra, o principal impulsionador da coligação de rebeldes que tomou a província de Idlib, no norte, em Abril e Maio. A liderança do grupo tentou recentemente distanciar-se da ideologia da Al-Qaeda, retratando-se como um grupo islâmico moderado num artigo de opinião publicado no Washington Post. O seu líder Hashim al-Sheik acaba de ser substituído por Mohannad al-Masri (Abu Yahia al-Hamawi).
Após a tentativa frustrada de Petraeus de promover Jabhat al-Nusra, Ahrar al-Sham se tornará a nova “força rebelde moderada”?
Aqui está o segundo URL apropriado:
.
Estado Islâmico junta-se ao grande jogo na Ásia Central
POR MK BHADRAKUMAR em 21 de julho de 2015
em NOTÍCIAS E RECURSOS DO ASIA TIMES, ÁSIA CENTRAL
Houve um elemento de surpresa no anúncio do Departamento de Estado dos EUA, em 16 de Julho, em Washington, de que o seu Prémio Defensor dos Direitos Humanos de 2014 vai para um activista quirguiz preso, Azimjam Askaraov. Na verdade, a decisão dos EUA de entrar em conflito com o Quirguistão, de todos os cinco “Stãos” da Ásia Central, é surpreendente porque esse país é, relativamente falando, o menos autoritário e repressivo dos regimes da região.
Sem dúvida, Washington sente-se encorajado a tirar a questão dos direitos humanos do segundo plano, agora que os EUA já não estão em dívida com os “Stans” para fornecer a Rede de Distribuição do Norte para abastecer as tropas americanas e da NATO no Afeganistão.
Mesmo assim, o foco de Washington na questão dos direitos humanos na actual conjuntura é intrigante, quando a segurança regional está em grande mudança e a Ásia Central está a preparar-se para enfrentar as consequências do Afeganistão. O Presidente tadjique, Imomali Rahmon, alertou ainda na semana passada que os “Stans” enfrentam o maior desafio de segurança de sempre desde que emergiram como Estados independentes.
Não é de surpreender que o governo do Quirguistão não tenha perdido tempo para condenar a medida do Departamento de Estado dos EUA como “criando uma ameaça à paz civil e à estabilidade da sociedade”. Além disso, Bishkek sinalizou que poderia ser obrigado a renunciar ao tratado bilateral de 1993 entre o Quirguizistão e os EUA (que concede imunidade diplomática a todos os trabalhadores humanitários americanos destacados no Quirguizistão).
Washington alertou prontamente que qualquer medida para revogar o tratado de 1993 poderia ameaçar os programas de ajuda financiados pelos EUA no Quirguizistão. Torna-se inevitável a impressão de que Washington e Bishkek estão agindo e reagindo de acordo com algum roteiro.
Pelo que se pode perceber, as autoridades do Quirguistão provavelmente suspeitam que os trabalhadores humanitários dos EUA estão envolvidos em algum tipo de actividades secretas e querem que eles saiam e Washington teria ficado sabendo disso antecipadamente.
Curiosamente, em 16 de Julho, as forças de segurança do Quirguistão mataram seis alegados terroristas do Estado Islâmico [EI] e detiveram outros cinco em dois tiroteios na capital, Bishkek. Quatro seguranças quirguizes ficaram feridos no encontro, que durou mais de uma hora. Desde então, as autoridades quirguizes afirmaram num comunicado que os terroristas planeavam atacar a base militar russa em Kant.
O bazar de Bishkek está cheio de rumores de que o EI apareceu nas estepes como a ferramenta geopolítica dos EUA no grande jogo da Ásia Central.
Mas então, porque é que o Quirguizistão se tornaria elegível como um “Estado da linha da frente” no grande jogo da Ásia Central? Uma razão poderia ser que o país se qualifica genuinamente para ser um campo de batalha pela influência das grandes potências. O Quirguizistão já esteve na órbita dos EUA (após a “revolução das tulipas” e a mudança de regime em 2005) e, embora seja agora considerado um aliado da Rússia e tenha aderido à União Económica da Eurásia [EEU], ainda existem bolsas persistentes da influência dos EUA naquele país entre a chamada “sociedade civil” e as ONG, o que o torna também o elo mais fraco dentro da EEU (e da Organização de Cooperação de Xangai).
É claro que a geografia do Quirguizistão é altamente estratégica. Estende-se até ao Vale Ferghana, que é um foco de ideologia islâmica radical, e também faz fronteira com a província chinesa de Xinjiang. Na verdade, existe uma diáspora uigure considerável vivendo no Quirguistão.
É certo que a perda de influência na Ásia Central na última década levou Washington a redefinir a bússola da diplomacia dos EUA em relação à região. Na Ásia Central, não há alavanca mais letal do que a questão dos direitos humanos para pressionar os regimes autoritários da região.
A questão dos direitos humanos tem ressonância popular e, ao defendê-la, os EUA podem projectar-se como estando “no lado certo da história” – ao contrário da Rússia ou da China.
Os primeiros sinais desta mudança táctica na diplomacia dos EUA na Ásia Central tornaram-se disponíveis num discurso proferido por Robert Berschinski, Vice-Secretário Adjunto, Gabinete de Democracia, Direitos Humanos e Trabalho do Departamento de Estado dos EUA. Falando na Comissão de Direitos Humanos Tom Lantos, em Washington, há um mês, num depoimento intitulado “Direitos Civis e Políticos no Uzbequistão e na Ásia Central”, Berschinski deu uma imagem sombria do histórico dos direitos humanos dos regimes da Ásia Central, indo até ao extensão extraordinária de pôr em causa a legitimidade da reeleição recentemente dos presidentes do Cazaquistão e do Uzbequistão, Nurusultan Nazarbayev e Islam Karimov.
Berschinski apresentou um argumento convincente de que a situação dos direitos humanos na Ásia Central tem impacto na segurança internacional, na medida em que a ausência de liberdade religiosa e de uma oposição democrática geram, na verdade, a ascensão de grupos extremistas na região.
Mais tarde, Berschinski concretizou esta ideia num outro discurso intitulado “O papel da juventude, das mulheres, dos grupos religiosos e da sociedade civil na prevenção do extremismo violento”, que proferiu na Conferência Regional da Ásia Central e do Sul da Ásia sobre o Combate ao Extremismo Violento, em Astana, Cazaquistão, em 30 de junho, apenas quinze dias antes do anúncio do Prêmio Defensor dos Direitos Humanos de 2014 do Departamento de Estado.
(Copyright 2015 Asia Times Holdings Limited, uma empresa devidamente registrada em Hong Kong. Todos os direitos reservados. Entre em contato conosco sobre vendas, distribuição e republicação.)
– Uma imagem perfeita do ditado, “semeie o vento, colha o redemoinho”.
.
Quirguistão se prepara para estreitar laços com a Rússia após eleições
OUTUBRO 4, 2015
Os partidos do Quirguistão, com tendência para Moscovo, pareciam certos no domingo de serem capazes de formar uma nova coligação para atrair ainda mais a nação em dificuldades para a órbita de Moscovo, depois de uma eleição ofuscada por tensões étnicas e pela ameaça de violência islâmica.
O país maioritariamente muçulmano de seis milhões de habitantes aproximou-se da Rússia e afastou-se do Ocidente nos últimos anos. Os Estados Unidos fecharam no ano passado uma base aérea no Quirguistão que servia às operações dos EUA no Afeganistão desde 2001.
Moscovo perdoou muitas dívidas do Quirguistão e desenvolveu grandes projectos económicos no estado sem litoral da Ásia Central. Cerca de um milhão de quirguizes trabalham na Rússia, enviando remessas para casa.
A observar de perto as eleições de domingo estava a China, cuja inquieta região de Xinjiang faz fronteira com o Quirguistão e que está presente em várias indústrias do Quirguistão, incluindo a energia e a mineração.
O Quirguizistão é membro do bloco militar liderado por Moscovo, a Organização do Tratado de Segurança Colectiva (ODKB), e da União Económica Eurasiática, um projecto favorito de Putin.
Em contrapartida, os laços com os Estados Unidos azedaram em Julho, quando Washington conferiu um prémio de direitos humanos a um dissidente étnico uzbeque que cumpria pena de prisão perpétua sob a acusação de incitar ao ódio étnico durante os confrontos entre uzbeques e quirguizes que mataram mais de 400 pessoas no sul do Quirguistão em 2010. .
http://www.atimes.com/2015/10/kyrgyzstan-set-for-closer-ties-with-russia-after-polls/
para obter mais informações, consulte também:
http://www.atimes.com/201507/islamic-state-joins-great-game-in-central-asia/
Este artigo promove involuntariamente a guerra ao referir-se aos belicistas como mainstream. Os jornalistas precisam de definir um novo termo para os “outliers” que sugam a civilização com a ajuda da propaganda corporativa.
Afundando na areia:
Todo o Médio Oriente estava ciente das discussões russo-sauditas, e agora que a Rússia reuniu o COR e está a combater directamente o terrorismo na região, as forças por procuração da Arábia Saudita, como o “Exército da Conquista”, devem agora perguntar-se: por que seu patrono os abandonou como alvos fáceis no campo de batalha. Não se pensa realisticamente que a Rússia tenha informado os sauditas de qualquer forma sobre a sua próxima campanha militar, mas para os islamitas no terreno serem mortos por ataques aéreos russos, parece certamente uma possibilidade, e eles podem estar fervendo de raiva contra os sauditas por terem sido criados. Mais de 3,000 terroristas já fugiram da Síria para a Jordânia, provavelmente a caminho da Arábia Saudita, e o sistema de segurança do Reino deve certamente estar ciente da ameaça que isso implica. Junte os jihadistas que regressam aos terroristas locais do ISIL que já atacaram o país antes, e um cocktail de desastre interno está a ser misturado diante dos próprios olhos dos sauditas, e o seu estabelecimento militar está demasiado atolado ao longo da fronteira com o Iémen para se concentrar adequadamente em isto. Esta terrível situação poderá tornar-se ainda mais grave se o Ansarullah for suficientemente bem sucedido nos seus ataques contra a “OTAN Árabe” para que alguns dos seus membros do Golfo (especialmente o Qatar e os EAU) se retirem, o que forçaria então a Os sauditas devem compensar com as suas próprias forças sobrecarregadas. Além disso, as suas fantasias paranóicas de “cerco iraniano-xiita” estão provavelmente a acelerar neste momento, o que significa que não pode ser garantido que o país reagirá racionalmente a quaisquer ameaças que perceba. Em relação a isto, uma repressão violenta, seja contra suspeitos de terrorismo ou contra xiitas, não pode ser descartada, e isso obviamente aumentaria a desestabilização interna do país.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO:
http://www.globalresearch.ca/the-new-middle-east-russian-style-the-saudis-are-running-scared/5481170
O flanco não intencional e a corrente turca/balcânica:
A guerra imaginária de Erdogan contra a Rússia:
A mentalidade dos militares:
Uma bênção geopolítica:
Pense em um espectador médio de 60 minutos. Agora, muitos deles têm assistido ao futebol americano da NFL de domingo o dia todo. Então aqui está Kroft repreendendo o presidente, de quem muitos desses telespectadores não gostam, e diga a si mesmo quanto sentido Kroft fez para esse grupo. Nas condições em que se encontram, com todo aquele relaxamento e sem muito amor por Obama, eu diria que Kroft vendeu mais sabonete. Mesmo que não existisse um “estado profundo”, ainda haveria sabão para vender, e esse é o contracheque de Kroft. Como observação lateral, Kroft, sem dúvida, recebe a chave para muitos benefícios luxuosos e luxuosos, mas estou divagando... Quanto ao presidente Obama, ou ele está brigando com os poderosos, ou está envolvido em um partido de conspiração para lançar Putin é um 'head fake', ou ele está sozinho. De verdade, muito, muito longe deles, por conta própria. É mais do que provável que esses mísseis TOW venham de um “pedido de compra geral sem restrições”, já que os negócios devem continuar, você sabe. O grupo que recebe os mísseis TOW provavelmente está abrindo uma rota de drogas, ou algo assim, para alguns generais iluminados pela lua. Não se pode culpar Obama por isso, é o mercado negro corrompido que funciona aqui, e isso não faz parte da descrição do trabalho do Comandante e Chefe. Quando se trata de Hillary, alguém deveria incitá-la por respostas a esta coisa síria. Mais uma vez, por que ninguém menciona Petraeus quando se trata do problema do ISIS? Ah, sim, Ray McGovern queria, mas em vez disso foi preso. Lembre-se, a Líbia foi um grande sucesso para eles. Hillary ficou tonta, chorando e rindo muito ao mesmo tempo. Petraeus pode até ter comemorado um pouco demais com Broadwell, mas não é grande coisa. A Líbia era deles, e enquanto Obama parecia estar a liderar por trás, estes outros dois idiotas estavam a canalizar activos para a Síria, principalmente através da Turquia, segundo todos os relatos.
Normalmente não comento sobre aparências, mas o que há com Hillary sempre balançando as mãos acima da cabeça? Acho que todos teremos que nos acostumar com isso, quando ela subir ao trono.
Nós deveríamos sentar-nos com os BRICS e elaborar um plano para partilhar os recursos da Terra. Quando algum dia os EUA perceberem que este país não pode permitir-se mais guerras, será nesse dia que perceberão que a sua maior arma foi, e sempre foi, o dinheiro. Quando você perceber que comprou o amor de todos os seus amigos, então você acordará e finalmente admitirá que não tem amigos. Este Grande Tabuleiro de Xadrez mentalmente não é um lançamento de pensamento, o suficiente. Um garoto pobre saberia como conquistar uma amizade verdadeira, ao contrário de um garoto rico apenas comprando a amizade de seus conhecidos. Esse garoto rico nem é inteligente o suficiente para se preocupar em criar valor real e, ao fazer isso, está diminuindo suas receitas. O dinheiro inteligente seria colocado no garoto pobre que gastasse seu dinheiro com sabedoria e ultrapassasse o garoto rico em quilômetros... quero dizer, em quilômetros muito, muito grandes!
Se Kroft está tão interessado numa demonstração de força, o Presidente Obama deveria dar-lhe isso. O presidente poderia começar eliminando Kroft e o resto dos neoconservadores... todos eles. A mídia controlada pelos neoconservadores nos EUA é ridícula. Isso torna os americanos as pessoas mais burras do planeta.
A política neoconservadora no Médio Oriente tem sido um fracasso colossal. Uma guerra contínua sem fim, não para o benefício dos Estados Unidos da América, mas para o benefício dos bancos que controlam a indústria de defesa e as grandes empresas petrolíferas. Precisamos dar o fora do Oriente Médio e trazer as tropas para casa.
É eternamente impossível alcançar a Paz na ausência de Justiça.
Enquanto os belicistas permanecerem livres de acusações de conspiração criminosa para cometer assassinato em massa; e de fraude criminosa; e de violar promiscuamente o direito internacional através do conceito ilegal de “mudança de regime”; ou de estabelecer parcerias secretas com governantes complacentes com o propósito de possuir e controlar os recursos de nações soberanas vitimadas através de agressão violenta ——– A morte continuará a florescer - O sangue humano continuará a fluir para a poeira - Os sobreviventes preencherão “campos de refugiados ”como mendigos sem teto/sem raízes.
O Médio Oriente é agora um atoleiro oscilante, um caldeirão de traição e turbulência – a imagem perfeita do ditado: “semeie o vento, colha o redemoinho”.
O que é isso? — O controlo do gás e do petróleo — e os criminosos assassinos continuam a ser livres de dizer mentiras ambíguas na hipocrisia, transferindo a culpa e distorcendo a realidade.
É uma pena….
Ouça ouça
Nesse sentido, foi um sucesso colossal.
Bernie Sanders tem uma ótima resposta para as lamentações sauditas. Ele diz que se os sauditas (que têm um enorme exército) consideram o confronto com o terrorismo tão importante, deixem-nos colocar forças no terreno em pontos críticos no Médio Oriente, em vez de pedir aos americanos que o façam.
Síria, Rússia e Irã – A Nova Equação
https://www.youtube.com/watch?v=W3ZLYUvAZvs
Estive no Politicon em Los Angeles na noite de sexta-feira passada e vi o documentário sobre a ascensão de Cenk Uygur e dos Jovens Turcos chamado “Mad As Hell”.
Parte da história conta como ele ascendeu na MSNBC e depois foi rapidamente rebaixado porque o establishment democrata em DC não gostou de seu “tom”.
Disseram-lhe literalmente que as suas críticas à Casa Branca de Obama não seriam toleradas e depois foi substituído por Al Sharpton, que começou a frequentar a Casa Branca para “reuniões”.
Já não temos uma imprensa adversária nos Estados Unidos dentro dos meios de comunicação social que procura a verdade objectiva de todos os lados.
Agora é estritamente uma operação de propaganda neoconservadora do “Estado Profundo”.
Existe um nome para uma sociedade como a nossa e não é “democracia”.
Desde o outono de 2008, Steve Croft se dedicou a ridicularizar o então senador Obama, por não usar um botão de bandeira em seu terno em uma entrevista ao Meet the Press em 9/7/2008- (um dos luminares ele usou como fonte um certo general Bill Gann – USAF-ret).
Mais tarde o Sr. Croft em entrevista com George Soros (data desconhecida para mim) insinuando ao longo da entrevista, que o agora Pres. Obama, era o lacaio do Sr. Soros etc etc etc.
Dito isto, gostaria de pedir ao Consortium que fizesse o seu próprio estudo sobre o que me lembro claramente de alguns anos atrás – antes de eu simplesmente declarar o Sr. Croft como um estrondoso A-Hole.
Rickyc
A Secretária Clinton e o Senador Sanders, concordam com o Arcebispo Emérito Desmond Tutu, Prémio Nobel da Paz, que afirmou “que Israel criou uma realidade de apartheid dentro das suas fronteiras e através da sua ocupação”, e se não, porque não?
Kroft: Senhor presidente, Putin está bombardeando as pessoas que apoiamos, como você responde a isso?
Presidente: Olha, Steve, isso é uma questão de Segurança Nacional. Vou ter que me envolver em brincadeiras desviantes e em pontos de discussão padrão para evitar isso, porque, obviamente, Steve, e me interrompa se estiver errado, não posso admitir em rede nacional que apoiamos a Al Qaeda. Então, Assad deve ir e será suficiente. E Putin está num atoleiro.
Kroft: Mas, Sr. Presidente, você simplesmente não está fornecendo – ouso dizer – a palavra n. Você não está sendo suficientemente neoconservador. Estão dizendo que você não está sendo suficientemente neoconservador.
Presidente: Agora, Steve, é aí que discordamos. Definitivamente sou um neoconservador. Agora, você mencionou isso, então deixe-me responder. Os neoconservadores queriam ficar no Afeganistão, então eu fiquei. Bush não conseguiu um acordo sobre o Estatuto das Forças para nos manter no Iraque. Então tivemos que sair de acordo com o cronograma dele. Mas o meu pessoal começou a trabalhar para desestabilizar o governo Malaki, e eu levei-nos de volta ao Iraque. Agora, lembrem-se, Bush fez cerca de trezentos ataques com drones. Aposto que fiz três mil. Então, Steve, como você acha que não sou um neoconservador?
Kroft: OK, Sr. Presidente, estou fazendo as perguntas aqui, mas admito que talvez você seja um “neoconservador leve”.
Presidente: Vamos nos ater aos fatos aqui, Steve. O meu povo também instigou uma revolta terrorista contra Ghaddafy, e assim que ele reprimiu, tive aquelas três (bruxas) banshees a gritar por intervenção humanitária, e libertámos o povo líbio daquele ditador brutal. Como é isso para os neoconservadores?
Kroft: Senhor presidente, sem ser abertamente desrespeitoso, gostaria de tentar fazer com que você destrua Hillary. E Bengasi?
Presidente: Steve, já passamos por isso antes. Benghazi era uma operação de tráfico de armas. Os republicanos pensam que, de alguma forma, poderão apanhar Hillary num encobrimento. Mas a única maneira de fazer isso é apresentar uma conclusão assinada por mim para implicar a CIA. Os republicanos têm mais medo deles do que eu, então isso vai morrer. Além disso, não sou burro o suficiente para assinar esse tipo de constatação. Nixon poderia ter feito isso, mas eu não.
Kroft: Senhor presidente, você consideraria concorrer novamente?
Presidente: Steve, posso ser um neoconservador, mas não sou estúpido. Quando tudo isso desmoronar, quero que Hillary ou Donald assumam a culpa. Mais alguma pergunta?
maneira de ler nas entrelinhas.
os cidadãos da União Soviética eram especialistas em ler nas entrelinhas das publicações do Partido Comunista Pravda (verdade)… isso era considerado uma forma de arte.
uma forma de arte que nós, cidadãos, não deveríamos ter que dominar… mas obviamente temos que fazê-lo.
Jose, rt.com está relatando isso;
https://www.rt.com/usa/318425-obama-syria-strategy-russia/
Não tenho certeza se os verdadeiros russos conseguirão ler o artigo vinculado, mas é isso que é relatado no rt.com em inglês.
Em Voltairenet.org Thierry Meyssen afirma que Washington está negociando secretamente com o Kremlin. Meyssen explica no seu artigo que a maior parte dos problemas da Síria pode ser atribuída aos franceses. Não tenho certeza sobre tudo isso, mas vale a pena ler.
Segundo todos os relatos, Putin é mais popular em casa do que o presidente Obama aqui nos EUA. Eu também acho que a conversa de Kroft Obama descrita por FG aqui é provavelmente mais verdade do que o que testemunhamos no tubo de peito. Lembre-se, a elite da mídia e nossa classe política pensam que estávamos todos no Chucky Cheese neste fim de semana, bêbados e apontando nossas armas uns para os outros, por causa de uma jarra de cerveja derramada. Se a elite não conseguir empregos reais para alguns de nós em breve, você terá motoristas uber dirigindo motoristas uber para o trabalho. Eles já sabem o porquê de muitos de nós não nos casarmos mais, porque é aí que estão nossos benefícios. Não somos estúpidos, mas é o que eles pensam. Ah, falando sobre estupidez, certifique-se de sintonizar os Debates Democratas da CNN esta noite. Há rumores de que Joe Biden pode fazer uma aparição surpresa. Agora, isso não parece divertido... é uma boa TV, cara!
Ah, a velha mosca na parede!
A grande mídia americana já ultrapassou há muito os velhos padrões de jornalismo, na medida em que existiu. Hoje em dia faz parte do sistema STRATCOM. Nesse aspecto, Kroft é um funcionário que reflete as opiniões dos seus empregadores. Quem é o dono da CBS, ou CNN, NBC, etc?
Achei que Obama resistiu muito bem ao giro de Kroft. Kroft definitivamente não tomou os remédios durante a entrevista.
Há alguma ironia em os republicanos acusarem Obama de ser fraco em relação à Síria. Quando Obama quis bombardear a Síria após o suposto ataque com armas químicas, foram os conservadores no Congresso que disseram não. Kroft já se esqueceu disso?
Total besteira. As únicas pessoas que se opõem ao bombardeio da Síria são o eleitorado, que inundou as ondas de rádio do governo para protestar. Os conservadores como McCain são monstros sedentos de sangue.
Esse é o Kroft. Depois de a fraude das armas de destruição maciça no Iraque se ter tornado inegável, este mesmo “jornalista” foi às ondas radiofónicas para perguntar de forma queixosa: porque é que Saddam Hussein simplesmente não permitiu que os inspectores de armas entrassem no Iraque? Talvez, supôs Kroft, Saddam Hussein fosse suicida – desejasse morrer. Caso contrário, caramba, por que ele simplesmente não deixou os inspetores de armas entrarem para que pudessem ver que ele não tinha armas de destruição em massa? Aparentemente, Kroft estava na sua cripta quando a AIEA procurava armas de destruição maciça no Iraque, indo de um lado para outro sem impedimentos. Evidentemente, ninguém se lembrou de dizer a Kroft que os inspectores de armas da AIEA foram ordenados a sair do Iraque por George W. Bush para que ele pudesse lançar o seu bombardeamento de choque e pavor. Agora Bush afirmava que tinha de atacar o Iraque porque Saddam Hussein não permitia que inspectores de armas entrassem no país. Então aí vem um segmento de 60 minutos reforçando a mentira de Bush com Kroft. CBS News, a melhor oferta de propaganda da rede Tiffany.
Lembro-me de estar sentado em frente à minha televisão a ver os primeiros ataques da campanha “Choque e Pavor” de Bush e a pensar: “Bem, se Saddam tiver armas de destruição maciça, agora será o momento de eliminar Israel”.
Nada. Eles não tinham NADA.
Não importa como as pessoas o chamem, Obama, pela primeira vez na história contemporânea dos EUA, conseguiu derrotar o estiramento Ziocon em duas frentes: Negociando em vez de bombardear o Irão na questão nuclear; e, gradualmente, criando circunstâncias para uma solução política em vez de uma mudança de regime na Síria. Ele cairá em desgraça na história política dos EUA, mas será lembrado como o primeiro presidente, causando danos visíveis à influência Ziocon na política externa dos EUA.
Ingenuidade.
Lembra quando um documento foi entregue ao Gen Clark dizendo que tínhamos 3 países e precisávamos de mais 4 para obter o petróleo do Ocidente? Depois atingimos o Egito, a Líbia e depois a Síria. O Presidente Obama salvou-nos de uma guerra mundial quando tantos queriam que ele fosse para a guerra. Foi quando ele disse “O que há de errado com a palavra negociar?” Ele foi chamado de muitos nomes, como garota vestida de rosa, covarde e muitos mais, mas ele se manteve firme. Agora ele tem tentado tirar o nosso país da Síria. Agora acredito que ele está começando a perceber que recebeu maus conselhos daqueles que trabalham para ele. Que a razão para irmos à guerra com estes países estava errada. Não precisamos mais de petróleo, pois o petróleo encontrado em N.Dak. e Montana foi um dos maiores já encontrados. Acredito que o Presidente Obama é um dos nossos maiores presidentes. Votei nele duas vezes e gostaria que ele pudesse concorrer novamente. Ele tentou implementar tantos programas, como trabalhar em nossas estradas, nossas rondas ferroviárias e mais programas que eram necessários, mas foi frustrado mais vezes do que qualquer presidente que já tivemos. A casa dirigida pelos republicanos não liberaria o dinheiro, pois tudo o que queriam era fazer do Pres.Obama um ex-presidente. Estes republicanos nunca pensaram no sofrimento do nosso povo, apenas queriam fazer com que o presidente Obama parecesse fraco, por isso esconderam-lhe o nosso dinheiro. Se ele tivesse conseguido o dinheiro, já teria tirado o nosso país desta depressão há muito tempo. Eu, por exemplo, enviarei a ele todo o dinheiro que puder, pois quero que ele saiba que confio nele em todas as coisas e sempre falarei bem dele. Minha religião me diz para orar por nossos líderes, pois Deus é quem os coloca no poder. Rezei por Bush e agora rezo pelo presidente Obama. Vovó Ellen
As transcrições que li mostram Kroft se comportando como um perfeito idiota, para usar um termo não profano.
Como ele teve a noção de que o tipo de insultos que proferiu era apropriado? Talvez Kroft seja – como disse um blogueiro sírio nos seus duros comentários sobre a entrevista – “um mentiroso sionista profissional, bandido e charlatão”.
Parece-me que um profissional poderia entrevistar efetivamente o presidente sem ser tão desagradável.
Penso que é seguro dizer que esta será a última entrevista de Kroft com Obama.
Esta é uma repetição de outras entrevistas e reportagens de propaganda do MSN. Conseqüentemente, nos últimos meses, bani *toda* a propaganda jornalística dos EUA da minha vida. Em vez disso, obtenho informações on-line sobre notícias dos EUA e do mundo com repórteres respeitáveis como Robert Parry; Zerohedge.com, Paul Craig Roberts, Mike Whitney e muitos outros.
Em poucas palavras, as empresas americanas de comunicação social são tão corruptas e propagandeadas quanto as nossas empresas financeiras, de saúde e bancárias.
http://www.nytimes.com/2015/10/13/opinion/obamas-doctrine-of-restraint.html
12 de outubro de 2015
ROGER COHEN
A Doutrina de Restrição de Obama
Para Putin é claro onde reside a fraqueza: na Casa Branca.
[A pura maldade de Roger Cohen é difícil de entender. Ignorância, eu entendo. A maldade é desnecessária. ]
Sim, mas Obama cai na armadilha ao criticar Putin. Ele deixa óbvio que o irrita pessoalmente ser comparado desfavoravelmente a ele. Ele deveria desviar a pergunta. E falar sobre estratégia e política (?)
Nunca ouvi Putin rebaixar-se para insultar pessoalmente um líder ou país, nem mesmo a Ucrânia, ou a Turquia ou os EUA.