Como a CNN molda o debate político

Exclusivo: A CNN ficou feliz em adicionar um questionador de direita para o debate republicano, mas não adicionou um progressista para o debate democrata, outro sinal de como a “grande mídia” molda o que é aceitável na discussão política, uma lição que o ex-analista da CIA Ray McGovern aprendeu com a experiência pessoal.

Por Ray McGovern

A CNN, patrocinadora do debate de terça-feira entre os candidatos presidenciais democratas, fez de tudo para evitar ser manchada pelo estigma do “preconceito liberal”. Os quatro jornalistas da CNN escolhidos a dedo para fazer o interrogatório protegeram-se cuidadosamente de tal acusação.

Como Jeff Cohen observou sexta-feira em “Os padrões duplos da CNN em debates,” A CNN fez questão de incluir um direitista genuíno no debate republicano, mas “não está planejando incluir um único defensor progressista entre seu painel de quatro questionadores… A CNN apresenta como neutro: [Dana] Bash da CNN e três âncoras da CNN ( Anderson Cooper, Don Lemon e Juan Carlos Lopez da CNN en Espanol.)”

O significado é que, embora uma pessoa da direita ou da esquerda possa sair do quadro usual desses debates, pode-se contar com os palestrantes “mainstream” para fazer perguntas previsíveis com talvez uma ou duas perguntas do tipo “pegadinha” para mostrar como “ difícil” o repórter pode ser. A programação da CNN se encaixa perfeitamente nessa descrição.

Dana Bash, que também participou do debate do mês passado entre os candidatos republicanos, foi uma dádiva de Deus para mim enquanto eu procurava exemplos para ilustrar o que aconteceu com a chamada “grande mídia”. Falando para universitários e outros públicos, muitas vezes mostro este breve, mas vídeo revelador de Bash exercendo seu comércio “neutro”. 

Talvez você concorde que, embora tenha menos de um minuto de duração, este clipe vale muito mais do que mil palavras para deixar claro como os repórteres da CNN, como Dana Bash e o estadista sênior da CNN, Wolf Blitzer, aplicam sua marca peculiar de “justo e equilibrado”.

O que salta à vista é como eles, e o seu apoio técnico extremamente atento, foram preparados, num segundo aviso, para cortar pela raiz qualquer alusão favorável (ou meramente “neutra”) ao Irão, por um lado, e qualquer referência possivelmente negativa a Israel. , no outro.

Em Iowa, reportando sobre a bancada republicana há três anos e meio, Bash destacou o cabo do Exército. Jesse Thorsen para uma entrevista. O jovem soldado ostentava no pescoço uma grande tatuagem das Torres Gêmeas com as palavras “3/1 Remember”, fazendo com que Thorsen parecesse um candidato ideal para o tipo de entrevista superpatriótica “neutra” que Bash tinha em mente.

Embora apoiasse o libertário Ron Paul, este jovem cabo a caminho do seu terceiro destacamento para o Afeganistão parecia um alvo fácil para um repórter de fala rápida cuja “neutralidade” estava infundida com o desdém oficial de Washington pela posição anti-intervencionista de Paul na política externa.

Apontando para a tatuagem, Bash se aproximou para matar, sugerindo que Ron Paul colocaria em risco a segurança dos EUA se retirasse as tropas de áreas de conflito como o Afeganistão. Infelizmente, Thorsen não foi informado sobre o roteiro pretendido e o encontro não funcionou da maneira que Bash esperava. O jovem soldado enviou a mensagem para território perigoso, mencionando, ou melhor, tentando mencionar o Irão e Israel de formas que não combinavam com o que todas as Pessoas Importantes sabem ser verdade: o Irão é sempre mau, Israel é sempre bom.

Bem na hora certa, houve uma falha feliz que cortou a mensagem discordante. Ou, como explicou Blitzer, “acabamos de perder nossa conexão técnica, infelizmente”.

Experiência pessoal

Para o bem ou para o mal, tive uma experiência pessoal bastante instrutiva com dois dos outros três palestrantes da equipe de estrelas da CNN na noite de terça-feira, Anderson Cooper e Don Lemon. Essas experiências podem ajudar os espectadores em potencial a saber o que esperar enquanto os democratas ficam sob suas lupas.

Minutos depois do improviso Debate de perguntas e respostas de quatro minutos Tive uma reunião com o então secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, em 4 de maio de 2006, em Atlanta, quando desafiei Rumsfeld sobre suas falsas alegações pré-guerra sobre ligações do Iraque com a Al Qaeda e a posse de armas de destruição em massa por Saddam Hussein. Recebi uma ligação no meu celular de Estrela da CNN, Anderson Cooper. Ele observou que eu estava causando “um grande rebuliço aqui em Atlanta”, acrescentando que queria me entrevistar naquela noite.

“Mas primeiro”, disse ele de uma forma desajeitadamente hesitante, “preciso lhe fazer uma pergunta. “Er... você não estava com medo?”

Na verdade não, respondi. A experiência foi, sim, uma verdadeira emoção. Continuei sugerindo que Cooper poderia experimentar a mesma sensação se fizesse um pouco de lição de casa e perguntasse a pessoas como Rumsfeld, citando-as de volta para si mesmos, sempre que possível.

O discurso de Rumsfeld e as perguntas e respostas que se seguiram ocorreram no início da tarde de 4 de maio de 2006 e foram transmitidos ao vivo. Então, de certa forma, combinava com a tempestade perfeita para o noticiário daquela noite. Era cedo o suficiente para caber no ciclo noturno de “noticiários” da TV; houve tempo para verificar os fatos; foi uma conversa ao vivo entre um cidadão confrontando um funcionário poderoso, algo que é perturbadoramente raro na América moderna; e aconteceu em um dia com poucas notícias, quando não havia nenhuma outra história que dominasse a atenção do público.

No final das contas, Keith Olbermann, da MSNBC, não exibiu nenhuma das inibições de autocensura que pareciam preocupar Anderson Cooper naquele dia. Olbermann decidiu apresentar a história naquela noite, como ele disse, “com verificação dos fatos”. E por isso e, sem dúvida, por inúmeras outras violações da etiqueta da “grande mídia”, Olbermann não se tornou querido pelos chefes da TV corporativa. (Onde está Olbermann agora?)

A lição aqui parece ser que, se você optar por dar prioridade a ter seu rosto bonito no metrô, em vez de falar a verdade ao poder, você perderá a alegria que pode advir de ser um jornalista sério. Você consegue manter sua fama e sua fortuna de seis ou sete dígitos por uma barganha faustiana.

A questão na conversa de Rumsfeld em Atlanta não foi uma questão insignificante. Durante as perguntas e respostas, foi fácil usar suas próprias palavras anteriores, juntamente com suas respostas falsas, para mostrar que o Secretário de Defesa mentiu descaradamente para ajudar a colocar os EUA no que o Tribunal de Nuremberg pós-Segunda Guerra Mundial chamou de “supremo crime internacional”. ” uma “guerra de agressão”.

Vale a pena enfatizar, porém, a triste realidade de que – desnutridos como a maioria dos americanos se tornou, com base em informações precisas da mídia, apenas os telespectadores aos quais foi oferecida uma verificação de fatos do tipo Olbermann teriam obtido algo que se aproximasse da história completa naquela noite. Caso contrário, continuaria a ser o proverbial tipo de enigma de quem acreditar: “O ex-analista da CIA disse que 'Rumsfeld mentiu'…. mas Rumsfeld disse: 'Eu não menti'”.

Por último mas não menos importante

Depois, temos Don Lemon. Após a publicação pelo WikiLeaks de milhares de telegramas oficiais, muitos deles altamente embaraçosos para os EUA, que Bradley/Chelsea Manning entregaram ao fundador do WikiLeaks, Julian Assange, a Fawning Corporate Media juntou-se avidamente a uma intensa campanha do establishment para fazer de Assange o bete negra de 2010, pintando-o com o mesmo preto profundo regularmente usado para nomes como o presidente russo, Vladimir Putin, e o presidente sírio, Bashar al-Assad.

“Especialista” após “especialista” na CNN atacaram Assange. Foi um espetáculo tão unilateral que alguém deve ter sugerido que a CNN convidasse algum idiota que pudesse tentar defender Assange (ha, ha; boa sorte) e negar que ele fosse o que o vice-presidente Joe Biden o chamou de “um homem de alta tecnologia”. terrorista." Eu seria a vítima.

A CNN apresentou a entrevista de cinco minutos que Lemon fez comigo com um clipe muito violento de Bonnie e Clyde e imagens adicionais mostrando outros criminosos terroristas trabalhando. (Em retrospecto, fiquei feliz que a CNN tenha me impedido de ver aquela introdução antes da minha entrevista; ver isso pode ter forçado meu temperamento irlandês além do limite.)

Don Lemon estava preparado para suportar, uma vez que uma das funções dos jornalistas tradicionais é provar a sua “objectividade” sendo duro com qualquer pessoa que se desvie da sabedoria convencional. Você tem ver para acreditar: Você diz que Julian Assange é jornalista? Você está louco?

Depois da entrevista de Lemon, parece que acabei na lista de “proibidos de voar” da CNN para mim, um pequeno preço a pagar. Eu preferiria estar na companhia dos corajosos Olbermanns deste mundo, em vez dos tímidos Coopers.

Deixe-me acrescentar aqui que, na minha opinião, Anderson Cooper não é de forma alguma o pior dos especialistas em compra e venda. Ele is, porém, talvez o mais rico, como herdeiro da fortuna Vanderbilt. Assim, com todo o respeito, ele não enfrentaria a perspectiva de vida nas ruas com o chapéu na mão, se decidisse optar pelo máximo de cometer um verdadeiro jornalismo, em vez de concordar com o costumeiro baixo de mostrar deferência ao entrevistar poderosos líderes de guerra. criminosos como Rumsfeld.

Para não criar expectativas irrealistas sobre o debate de terça-feira, Cooper dito que não haverá perguntas “pegadinhas”. “Como moderador, não é meu trabalho neste tipo de debate tentar forçar qualquer coisa”, disse ele. “Não entro nisso com alguma estratégia para fazer as pessoas seguirem de uma forma ou de outra. Mesmo se eu tivesse essa estratégia, ou uma estratégia, não necessariamente telegrafaria isso.”

Mas pode-se esperar um foco em muitos dos temas habituais, enquadrados na forma típica do mainstream: O que pode ser feito para deter Putin? Porque é que o Presidente Obama não fez mais para conseguir uma “mudança de regime” na Síria? Se a catástrofe em curso na Líbia for mencionada, é provável que seja no contexto restrito da investigação de Benghazi e dos e-mails de Hillary Clinton como Secretária de Estado.

Não é provável que Clinton seja pressionada pela sua história desastrosa como falcão de guerra liberal: apoiando a Guerra do Iraque, pressionando por uma “onda” inútil no Afeganistão, orquestrando uma guerra de “mudança de regime” na Líbia que deixou o país ingovernável e abriu a porta para invasões de terroristas do Estado Islâmico. Não é provável que lhe perguntem se pensa que o “excepcionalismo americano” isenta os responsáveis ​​dos EUA das restrições do direito internacional.

A razão pela qual ela não será pressionada sobre tais questões é que a CNN e o resto da grande mídia aceitam as mesmas premissas que Clinton. Eles enquadram o debate público com uma aceitação implícita do direito dos EUA de invadir países e derrubar governos. O debate centra-se apenas em saber se as tácticas funcionaram, se foram cometidos erros, e não se as decisões foram sábias ou legais.

Espera-se também que outros participantes do debate, como o senador Bernie Sanders, encaixem seus comentários no quadro aceitável do mainstream. É por isso que teria sido uma boa ideia — ou pelo menos uma ideia nova — convidar pelo menos um progressista inovador para se juntar ao painel e possivelmente quebrar a moldura.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele foi analista da CIA por mais de 27 anos, depois de servir como oficial de Infantaria/Inteligência do Exército. Ele agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).