Exclusivo: A estratégia síria do Presidente Obama está a ser denunciada como incoerente, o que, embora verdadeiro, é na verdade um reflexo do seu fracasso em romper totalmente com o intervencionismo de estilo neoconservador, mesmo quando se apercebe da futilidade da estratégia, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O mistério da política externa da administração Obama sempre foi se o presidente Barack Obama tem duas estratégias distintas: uma “acima da mesa” agitando os braços e falando duro como fazem os guerreiros de poltrona da Washington Oficial e outra “abaixo da mesa” onde ele se comporta como um realista pragmático, jogando com adversários estrangeiros.
Desde o início, Obama cercou-se de muitos conselheiros agressivos, como o secretário da Defesa, Robert Gates, a secretária de Estado, Hillary Clinton, o general David Petraeus, a assessora do Conselho de Segurança Nacional, Samantha Power, etc., e leram principalmente os guiões que escreveram para ele. Mas então ele tendia a arrastar os pés ou cruzar os braços quando se tratava de agir de acordo com suas ideias belicistas.
O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A decisão de sexta-feira de destruir o infeliz programa de treino de 500 milhões de dólares para rebeldes sírios “moderados” é um exemplo disso. Obama juntou-se à retórica hiperbólica contra o presidente sírio, Bashar al-Assad, alinhando-se com os neoconservadores e os intervencionistas liberais exigindo “Assad deve ir embora”, mas Obama manteve-se pouco entusiasmado com os seus vários esquemas malucos para derrubar Assad.
Em 2012, Obama resistiu aos planos de Petraeus, Clinton e outros falcões de investir significativamente num programa de treino e armamento de rebeldes e de impor uma zona de exclusão aérea sobre o território controlado pelos rebeldes no interior da Síria, o que exigiria a destruição das defesas aéreas da Síria e de grande parte do território sírio. sua força aérea. Por outras palavras, teria sido um grande acto de guerra com a perspectiva do tipo de caos sangrento que uma estratégia semelhante de “responsabilidade de proteger” – impulsionada por Clinton e Power – desencadeou na Líbia em 2011 e que continua até ao presente.
Entre outros problemas do esquema Petraeus-Clinton para a Síria, tais como ser uma violação grosseira do direito internacional, o plano teria equivalente a um apoio ao terrorismo internacional, dada a infiltração terrorista completa do movimento rebelde sírio. E é quase certo que não teria alcançado o objectivo de uma “mudança de regime” moderada. O resultado muito mais provável teria sido um derramamento de sangue sectário ainda pior e, muito possivelmente, uma vitória da Al Qaeda ou de um grupo terrorista relacionado.
Num momento sincero, Obama disse O colunista do New York Times, Thomas L. Friedman, afirmou que era “uma fantasia” pensar que uma força rebelde “moderada” apoiada pelos EUA poderia fazer muito bem. No entanto, Obama acabou por ceder à pressão política/media e concordou com uma missão de treino “discreta” da CIA e mais tarde com o programa de 500 milhões de dólares que, segundo o Pentágono, colocou cerca de “quatro ou cinco” combatentes no terreno na Síria.
Além do fracasso óbvio em colocar em campo uma força “moderada” significativa treinada pelo Pentágono, havia o problema adicional de os rebeldes “moderados” treinados pela CIA continuarem a partilhar as suas competências militares e armas com coligações de rebeldes sírios, como o Exército da Conquista dominado. pela Frente Nusra da Al Qaeda e/ou pelo Estado Islâmico. Muitas armas fornecidas pelos EUA acabaram nas mãos do Exército da Conquista, que utilizou mísseis antitanque TOW dos EUA contra o exército sírio em torno da cidade de Idlib.
Intencionalmente ou não, a política dos EUA estava a promover as perspectivas de uma vitória terrorista sunita na Síria, o que poderia levar a um banho de sangue de cristãos, alauitas, xiitas e outros “infiéis”, bem como conduzir mais milhões de refugiados sírios para a Turquia e a Europa. espalhando assim a desestabilização do Médio Oriente para o centro da Europa.
Assim, ao desligar o programa de treino de 500 milhões de dólares, Obama estava finalmente a encarar a realidade de que seria um desastre humanitário e estratégico se a Al Qaeda e/ou o Estado Islâmico derrotassem o exército sírio de Assad. Na sua conferência de imprensa de 2 de Outubro, Obama chegou mesmo a deixar escapar que a maioria das “ideias incompletas” para intervir na Síria eram apenas “um monte de bobagens”.
Mas Obama não conseguiu repudiar totalmente a interferência militar dos EUA, substituindo o programa de treinamento fracassado por outro esquema isso simplesmente daria armas e munições a alguns líderes rebeldes considerados confiáveis na batalha contra o Estado Islâmico, uma abordagem de compromisso que até mesmo a página editorial agressiva do New York Times considerou “alucinatória”.
Uma abordagem esquizofrênica
Em essência, estas inconsistências entre as palavras e os actos de Obama reflectem a natureza esquizofrênica da personalidade dividida “acima da mesa” e “abaixo da mesa” de Obama.
Enquanto o Obama “acima da mesa” continua a protestar contra Assad e a decisão da Rússia de aumentar o seu apoio ao seu governo, o Obama “por baixo da mesa” parece reconhecer que a entrada russa na guerra não é a catástrofe que Washington Oficial, incluindo Obama e os seus conselheiros, fizeram parecer. Na verdade, apesar da retórica inflamada de Obama e dos seus assessores, existe uma correlação lógica entre os interesses fundamentais de Obama na Síria e os do Presidente russo, Vladimir Putin.
Obama resistiu à ideia de enviar centenas de milhares de soldados dos EUA para outra guerra em grande escala no Médio Oriente, o que poderia muito bem ser o resultado inevitável de um Estado Islâmico vitorioso se envolver em execuções em massa de “infiéis” em Damasco ou da Al Qaeda. transformar a Síria num novo local mais central para planear ataques terroristas contra o Ocidente.
As perspectivas de uma vitória terrorista diminuem se o apoio aéreo russo e a assistência terrestre iraniana puderem ajudar os militares sírios a reverter as conquistas do Estado Islâmico e do Exército da Conquista, que é dominado pela Frente Nusra da Al Qaeda.
Assim, o movimento lógico para o Obama “por baixo da mesa” seria cooperar com Putin numa iniciativa de paz que estabeleça a retórica “Assad tem de sair” a favor da cooperação prática com a Rússia na organização de um governo político de partilha de poder entre Assad e os políticos sunitas “moderados” que viveram da generosidade dos EUA e, portanto, são susceptíveis à pressão americana.
Ainda mais importante, Obama poderia finalmente levar a sério a repressão do apoio saudita, qatariano, turco e israelita aos rebeldes extremistas sírios, colocando finalmente alguns dentes na teoria de que o apoio ao terrorismo é indistinguível de actos de terrorismo.
Mas o Obama “acima da mesa” parece assustado com as repercussões políticas internas se tomasse tais medidas racionais, por isso continua a reclamar de Assad como “um ditador brutal e implacável” que “lança bombas de barril para massacrar crianças inocentes”. ” como se essas bombas brutas fossem armas exclusivamente diabólicas e como se Assad tivesse como alvo “crianças inocentes” quando não há provas disso. Essa propaganda grosseira é então usada para justificar que Obama repita o seu mantra duvidoso: “Assad deve ir embora!”
Obama também teme o senador neoconservador John McCain, o antigo candidato presidencial republicano que Obama derrotou em 2008, mas que ainda é convidado para todos os noticiários dos EUA para repreender o Presidente por não agravar os conflitos sírios, ucranianos e outros em todo o mundo.
Além disso, Obama vê-se rodeado pelos seus próprios neoconservadores, como o secretário da Defesa, Ashton Carter, e por intervencionistas liberais, como a embaixadora nas Nações Unidas, Samantha Power. Ele deve compreender que tais ideólogos não irão abalar o seu compromisso com a “mudança de regime” na Síria.
Medo da 'suavidade'
Claramente, Obama é o culpado pelas nomeações da sua administração, quer tenha sido a equivocada “Equipa de Rivais” no início da sua presidência ou a actual mistura de maioritariamente não-entidades e neoconlitas no seu segundo mandato. Mas a baixa qualidade destes responsáveis é também um comentário sobre o quão escassa é a bancada Democrata da política externa, depois de três décadas e meia de encolhimento perante as acusações republicanas e dos meios de comunicação social sobre os Democratas mostrarem uma suavidade “antiamericana”.
Os Democratas de hoje não são capazes de formular um argumento de política externa que separe os interesses americanos esclarecidos das aventuras imperialistas. Geralmente aceitam as narrativas neoconservadoras sobre “bandidos” e depois ou concordam com outra operação de “mudança de regime”, como Obama e outros fizeram na Líbia em 2011, ou arrastam os calcanhares para abrandar ou obstruir os esquemas mais perigosos.
A grande maioria dos “especialistas” democratas em política externa que sobreviveram politicamente ou se tornaram ecos do tipo “eu também” dos neoconservadores republicanos (como Hillary Clinton) ou adotaram um “humanitarismo” militante favorecendo golpes de estado ou a guerra no nome de “direitos humanos” (como Samantha Power).
Existem alguns democratas do establishment, como o vice-presidente Joe Biden e o secretário de Estado John Kerry, que provavelmente sabem disso, mas que se habituaram a acomodar-se às pressões dos neoconservadores e dos falcões liberais. Biden e Kerry ignoraram os seus melhores julgamentos para votarem a favor da Guerra do Iraque em 2002 e fizeram eco do discurso duro dos neoconservadores sobre a Síria e a Ucrânia.
Mas Biden e Kerry representam provavelmente os mais realistas dos democratas tradicionais, os mais alinhados com o Obama “por baixo da mesa”. Biden se opôs ao “aumento” inútil, mas sangrento, da Guerra do Afeganistão em 2009; ele também lutou contra a secretária de Estado Clinton sobre o seu desejo de intervenção militar na Líbia e na Síria. Por sua vez, Kerry, como Secretário de Estado, executou a negociação de Obama de um acordo nuclear com o Irão, uma abordagem à qual Clinton resistiu.
Ainda assim, o realismo da política externa de Biden e Kerry é, na melhor das hipóteses, irregular. Ambos acompanharam o grupo neoconservador/falcão liberal na escalada das tensões com a Rússia por causa da Ucrânia, e Kerry apressou-se em julgamentos perigosos culpando Assad pelo ataque com gás sarin de 21 de agosto de 2013 nos arredores de Damasco e a Rússia pelo abate de 17 de julho de 2014. do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia.
Nem mesmo um progressista como o senador Bernie Sanders articula alternativas sensatas às narrativas neoconservadoras/falcões liberais, embora tenha votado contra a Guerra do Iraque e geralmente tenha favorecido acções menos agressivas no estrangeiro. Ainda assim, ninguém de destaque no Partido Democrata traçou uma estratégia abrangente para uma política externa não-imperialista dos EUA, uma incoerência que ajuda a explicar os aspectos contraditórios da abordagem de Obama ao mundo.
Enquanto a ideologia dominante entre os Republicanos continua a ser o neoconservadorismo, a abordagem principal dos Democratas é o “intervencionismo liberal”, mas não há realmente muita diferença entre os dois em termos práticos. Na verdade, o arqui-neoconservador Robert Kagan disse que está confortável em se autodenominar um “intervencionista liberal”.
Amando 'Stratcom'
Tanto os neoconservadores como os intervencionistas liberais defendem estratégias de “mudança de regime” como uma característica principal da política externa dos EUA, seja através de “revoluções coloridas” ou da “responsabilidade de proteger” invasões militares. Eles também dependem fortemente de “comunicações estratégicas” ou “Stratcom”, uma mistura de operações psicológicas, propaganda e relações públicas, para alinhar o povo americano e o público global.
É por isso que, uma vez desenvolvido um tema de propaganda, como culpar Assad pelo ataque sarin e a Rússia pelo abate do MH-17, não há revisões ou correcções, mesmo quando as provas levam numa direcção diferente. A falsa narrativa deve ser mantida porque é útil como arma do Stratcom para desacreditar e prejudicar um adversário aos olhos do público.
Mesmo quando Obama sabe melhor, ele também se apega ao Stratcom, para melhor derrotar “um inimigo”. Obama poderá retirar as falsas alegações de discursos futuros, mas não retratará o que disse antes. Note-se que ele disse pouco ou nada sobre o caso do sarin ou sobre o incidente do MH-17, depois de inicialmente utilizá-los como clubes de propaganda contra Assad e Putin, respectivamente.
Assim, em vez de dizer toda a verdade ao povo americano, Obama apenas substitui as antigas linhas de ataque por novas. Os últimos comentários de Obama sobre os russos na Síria soaram como um regozijo prematuro sobre a perspectiva de um “atoleiro” russo na Síria, assumindo uma posição inicial de “eu avisei”, como se provar que estava certo fosse mais importante do que resolver a crise .
Mas será que Obama quer realmente que a ofensiva apoiada pela Rússia contra a Frente Nusra da Al Qaeda e o Estado Islâmico fracasse e que os terroristas vençam?
Esse resultado poderia constituir um grande tema de discussão nos grupos de reflexão e nas páginas de opinião, mas uma vitória terrorista seria uma catástrofe humanitária para o povo da Síria e um desastre estratégico para o Ocidente, onde a Europa já está sob pressão de a enxurrada de refugiados sírios.
Poder-se-ia pensar que uma abordagem mais madura e responsável consistiria em os Estados Unidos e a União Europeia fazerem tudo o que pudessem para ajudar os russos a terem sucesso, reprimindo os países que ajudam a Al-Qaeda e o Estado Islâmico e facilitando conversações de paz sérias entre Assad e políticos sunitas “moderados”.
Talvez o Obama “por baixo da mesa” avance nessa direcção nas próximas semanas, mas o Obama “acima da mesa” parece mais receoso de cometer uma gafe social que ofenda a Washington Oficial. Ele parece temer essas críticas mais do que se preocupa em salvar vidas e trazer a paz à Síria.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Uma política de duas faces é normal em muitos momentos e lugares com qualquer imprensa ou mídia. Só porque as autoridades pensam que a população não precisa saber tudo o que realmente está acontecendo. Obama é uma merda, ele é apenas um dos motores da gigantesca máquina governamental
Obama fez o Quênia,
a mãe dele fez a Indonésia, tal mãe, tal filho?
http://www.thesecrettruth.com/obama.htm
obama, o *laureado da paz*, teve a distinção de ser o primeiro potus a chegar à casa branca com uma *revelação colorida* já em seu currículo?
o *filho do Quênia* deixou o Quênia orgulhoso!
http://www.voltairenet.org/article162559.html
*O objectivo de Brzezinski é o confronto com a Organização de Cooperação de Xangai, o principal centro mundial de resistência à dominação global EUA-Reino Unido.
Os activistas anti-guerra ainda estão fixados no Irão, mas Brzezinski não está – o seu alvo é a China, VINTE vezes maior que o Irão, com ICBMs prontos para serem lançados, seguida pela Rússia, a maior potência nuclear do mundo. Estes activistas confusos precisam de se concentrar em parar a próxima guerra – o confronto global final com o Paquistão, a China e a Rússia. Isso significa rejeitar o candidato fantoche de Brzezinski, Obama. *
opa, você foi avisado!!
http://www.rense.com/general81/abig.htm
Infelizmente, este artigo demonstra que o Sr. Parry ainda não “entendeu” quando se trata de Obama. Ele continua a tentar recuar e dar a Obama o benefício da dúvida. Em suma, ele ainda está, como muitos outros, a beber o “Kool-Aid” de Obama.
Estes são os fatos. Obama é um ward-heeler de Chicago com uma carreira jurídica acadêmica e nenhuma experiência prática em NADA. Ele é um peso leve, sem convicções próprias, cuja única preocupação é que ele “pareça bem”. Ele foi e é totalmente controlado pelas pessoas de Chicago que financiaram toda a sua carreira política, especificamente pelas famílias Crown e Pritzker. Ele é completamente incapaz de ir contra o que seus mestres exigem.
Como já disse antes, Obama é basicamente um capataz de plantações do Sul pré-Emancipação narcisista. Ele vende todos os outros para seu próprio benefício e, ao mesmo tempo, ocasionalmente arrasta os pés, porque no fundo ele realmente não gosta de ser um servo. Mas ele não tem força pessoal e é obcecado por sua aparência social.
Obama recebeu um Prémio Nobel da Paz totalmente imerecido e essa é a sua única conquista na vida. No entanto, ele destruiu militarmente quatro países durante a sua administração – Líbia, Síria, Ucrânia e Iémen – e continuou a destruição do Iraque e do Afeganistão. Ele também estava preparado para entrar em guerra com a Síria em 2013, com base em informações falsas sobre “ataques químicos”, até ser superado por Putin da Rússia. Tudo isto foi feito de acordo com ordens do seu complexo militar-industrial e dos mestres Israel-First em Chicago e noutros locais.
A sua principal preocupação narcisista tem sido evitar ser CULPADO por iniciar todas estas guerras e garantir o seu “legado” do Prémio Nobel da Paz. Mas ele nunca consegue desobedecer a seus mestres. Este é o cerne da sua situação e a explicação completa para tudo o que ele fez.
Robert Parry precisa perceber que Obama não é um cara com uma visão nobre ou intenções pacíficas. Obama é um peso-leve narcisista e egoísta que é basicamente um homem vazio e um homem de frente do complexo militar-industrial, do sector financeiro e do Lobby de Israel. Ele não merece mais consideração do que um Kardashian.
Nunca deixa de me surpreender como NUNCA é mencionado – excepto em sites como Consortium News, Common Dreams, Truth Dig, etc. – que a política externa de “intervencionismo” dos EUA, isto é, invadir outros países, é patentemente ILEGAL. Imagine por um momento se a Rússia de repente começasse a bombardear algum país (sem um convite do seu líder, como a Síria lhe deu) e a enviar tropas terrestres para lá. A grande mídia ficaria em chamas com acusações de “invasão ilegal pelos malvados russos” e “o desonesto Putin, aspirante a Hitler, iniciando um novo Império Russo”, etc, etc, etc. os invasores do mal.
No entanto, tornou-se completamente status quo para os EUA invadir país após país, ano após ano, sem qualquer palavra de ninguém sobre o quão ILEGAL isso é. Fronteiras soberanas não significam nada para os EUA, vamos para onde quisermos. Inferno, vamos até forçar o avião do presidente de outro país a pousar, se quisermos. Porque é que NINGUÉM – nem a ONU, nem o governo de qualquer outro país, nem os meios de comunicação, NINGUÉM – alguma vez levanta a questão do facto de os EUA estarem a violar o direito internacional sempre que atravessam a fronteira de um país soberano para começar? jogando bombas?
Os EUA invadiram mais nações soberanas nos últimos 50 anos do que qualquer outro país do planeta. Começamos mais guerras, matamos mais pessoas (desculpe, eu quis dizer “danos colaterais”), lançamos mais bombas, derrubamos mais governos legítimos do que qualquer outro país jamais fez. E ainda assim ninguém discute isso. Se outro país fizesse isso, estaríamos em pé de guerra por causa dos seus traseiros malignos e invasores, mas quando os EUA o fazem, está tudo bem e por boas razões. E os nossos falantes e os nossos políticos ainda podem levantar-se diante do povo americano e das câmaras e dizer – com uma cara séria – que somos “excepcionais” e a “maior força para o bem e a paz na terra”.
Absolutamente alucinante.
Guerra de recursos: uma entrevista com Michael Klare
Por Tamara Straus/AlterNet
30 de abril de 2001
Excerto
O novo livro de Klare, Resource Wars, argumenta que os recursos – água, madeira, minerais e especialmente petróleo – serão a principal causa de conflito na era pós-Guerra Fria. Embora o domínio dos recursos sempre tenha sido central na estratégia governamental, Klare acredita que isto se tornará mais verdadeiro à medida que a população mundial crescer e os recursos se esgotarem.
Longe vão os dias de guerra travada pela ideologia. Em seu lugar surgirá uma batalha de interesses económicos tendo os recursos naturais da Terra como o troféu final.
Isto pode parecer demasiado simplista, mas as competições pelos recursos já estão a provocar tensões e conflitos em todos os cantos do globo. A motivação por detrás da Guerra do Golfo Pérsico – a protecção dos interesses petrolíferos dos EUA no Médio Oriente – é o exemplo mais conhecido.
No entanto, não é o único. Klare mostra que o governo dos EUA (e também os governos estrangeiros) estão actualmente a mudar a sua estratégia de política externa da tecnologia e da política de alianças para a protecção dos campos petrolíferos e a defesa das rotas comerciais marítimas na região do Mar Cáspio, no Mar da China Meridional, no offshore campos petrolíferos de África e, claro, do Golfo Pérsico.
Veja a CIA. Em 1997, organizou uma simulação de missão de combate contra “forças renegadas” no sul do Cazaquistão. O jogo de guerra CENTRAZBAT 97 incluiu a mais longa operação aerotransportada da história da humanidade – tropas voadoras a cerca de 7,700 milhas de Fort Bragg, na Carolina do Norte, até Shymkent, no Cazaquistão. Tal exercício militar era económico aos olhos da administração Clinton, uma vez que se acredita que a região do Mar Cáspio alberga aproximadamente 665 biliões de pés cúbicos de gás natural, ou um oitavo das reservas mundiais de gás.
Para garantir o acesso ao petróleo no Bahrein, Kuwait, Omã, Qatar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, Klare relata que o governo dos EUA tem estado igualmente disposto a fazer enormes investimentos. Entre 1990 e 1997, os EUA forneceram a estes países ricos em petróleo mais de 42 mil milhões de dólares em armas e munições – a maior e mais dispendiosa transferência de equipamento militar na história recente.
http://www.alternet.org/story/10797/resource_wars%3A_an_interview_with_michael_klare
O horrível bombardeamento de ontem na Turquia abre portas a um conflito muito mais longo, mais vasto e mais profundo. A seguir, fornecemos novas informações sobre esse plano elaborado há muito tempo para controle de recursos…. (fique atento)
.
Criar um estado salafista na Síria para o gasoduto Catar-Turquia para a UE
Um artigo de 2014 do Armed Forces Journal[2] discutiu como a guerra civil síria é impulsionada pelos interesses do Qatar/Turquia/Sauditas na exploração de um gasoduto do Qatar através da Arábia Saudita, Síria, Turquia e até ao lucrativo mercado da UE. O gasoduto passaria pela região de Aleppo, que é a zona de exclusão aérea proposta.[3]
Com Assad removido e substituído por um regime salafista amigável na Síria, a tríade pode assim explorar o mercado da UE face às actuais tensões com a Rússia sobre a Ucrânia, e continuar a financiar os seus fundos de guerra para apoiar os movimentos islâmicos na região.
Na verdade, parece improvável que os regimes autocráticos de Doha, Riade e uma Ancara cada vez mais autoritária estejam a lutar por um futuro democrático na Síria, especialmente tendo em conta o grande número de combatentes estrangeiros e grupos extremistas islâmicos no seu Exército da Conquista, que está agora sediado na província de Idlib. . Estes “rebeldes moderados” estão de facto a conduzir uma limpeza étnico-religiosa, matando ou expulsando cristãos, drusos e outras minorias, ao mesmo tempo que estabelecem a lei shaira.
Isto corrobora o relatório de 2012 da Agência de Inteligência de Defesa sobre o seu desejo de criar um pequeno estado salafista na Síria, a leste do território controlado por Assad, a fim de exercer pressão sobre o seu regime (em 2012, estava mais a leste, mas agora que Assad perdeu muito território, fica a leste de Latakia).[4]
Com a sua base na província de Idlib, a coligação rebelde tem agora uma linha de abastecimento directa aberta a partir da província turca de Hatay, perto de Idlib, ampliada ainda mais pela nova zona tampão proposta de Aleppo. A província de Hatay, localizada na costa norte de Latakia, fazia originalmente parte da Síria de acordo com o Mandato Francês para a Síria e o Líbano, mas a Turquia mostrou interesse na área com a sua grande comunidade de língua turca e em 1936 pressionou pela adesão de Hatay. “reunificação†com a Turquia.[5] Em 1939, a Turquia anexou Hatay.
O especialista antiterrorista Jacob Zenn avaliou que “os rebeldes podem ter recursos suficientes para estabelecer um estado de facto no noroeste da Síria liderado por JN [Jabhat-al-Nusra] e apoiado por várias militas da Ásia Central”. Grupo terrorista chinês liderado pelos uigures, Partido Islâmico do Turquestão (TIP), Imam Bukhari Jamaat e Katibat Tawhid wal Jihad liderados pelos uzbeques, bem como milícias chechenas na mistura.
Relatórios recentes revelam agora que a Turquia está a povoar este pequeno estado próximo de Hatay com colonatos turcos, especialmente turcos uigures chineses.
Turquização do noroeste da Síria
http://www.atimes.com/2015/10/a-buffer-zone-for-erdogans-turkic-settlements-in-syria/
O que a campanha aérea russa já expôs graficamente é todo o podre mito central da nova Jihad Internacional.
O ISIS/ISIL/Daesh, Jabhat al-Nusra e diversos esquadrões de capangas salafistas-jihadistas têm sido mantidos em funcionamento por um enorme “esforço” financeiro/logístico/armamento - que inclui todos os tipos de nós-chave, desde fábricas de armas em Bulgária e Croácia para rotas de transporte via Turquia e Jordânia.
Quanto aos “rebeldes moderados” sírios – e a maioria deles nem sequer são sírios, são mercenários – cada pedra nas areias devastadas do deserto de Sykes-Picot sabe que foram treinados pela CIA na Jordânia. Os seixos do deserto também estão cientes de que capangas do ISIS/ISIL/Daesh foram infiltrados na Síria a partir da Turquia – mais uma vez, através da província de Hatay; e vastas áreas do Exército e da polícia do “Sultão” entraram no jogo.
Quanto a quem paga as contas do pródigo armamento, fale com os proverbiais “doadores ricos e piedosos” – incitados pelos seus clérigos – no CCG, o braço dos petrodólares da NATO. Nenhum destes esquadrões de capangas poderia prosperar durante tanto tempo sem o “apoio” total e multidisciplinar dos suspeitos do costume.
Assim, a raiva histérica/apoplética/paroxística que envolve o “Império do Caos” trai o fracasso total, mais uma vez, da mesma velha “política” (lembre-se do Afeganistão) de usar os jihadistas como ferramentas geopolíticas. Falso “Califado” ou “rebeldes”, são todas as cabras da NATO-CCG.
O confronto OTAN-Rússia na Síria
Por Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/317804-isis-turkey-jet-russia/
Na verdade, a Síria restringe o terrorismo patrocinado pelo Estado pela Coligação Ba'athista Israelita, Saudita, Qatari e Turca dos Wahabbi! E,
PARE o Doppelgang de Atacantes do PNAC na Pátria!!
Talvez a maioria das respostas lamentem o desempenho de Obama e as consequências. Muitos podem concordar ou considerar que a maioria dos americanos não quer que o seu Presidente empreenda ou que o Congresso aprove qualquer acção militar que não seja absolutamente necessária, que possa defender-se contra ameaças iminentes demonstráveis. Esse consenso parece não importar.
A conclusão de Peter Dale Scott e outros de que os acontecimentos do 9 de Setembro coincidiram com um golpe que suspendeu a Constituição parece evidenciada por todas as pistas, excepto a admissão pelos líderes responsáveis.
O que deve ser feito é uma questão para a qual não existem soluções significativas. Tornamo-nos a nação da Grande Mentira. A substituição sub rosa de “COG”, o regime de continuidade do governo roteirizado pelos auto-ungidos que ameaça acabar com o império que a Constituição gerou incongruentemente com a ajuda das elites.
A avaliação de Bob Parry sobre os modos à mesa de Obama parece correta no seu retrato da história publicamente conhecida. Indiscutivelmente, também pode ser muito gentil e implora para não ser considerado a história completa e muito menos tudo o que precisa e deve ser dito.
Uma metáfora menos gentil do que está acima ou abaixo da mesa seria Obama Bifrons, como em duas caras, nenhuma das quais é verdadeira, honesta ou digna da confiança que seu cargo “presume” para controlar a vida de praticamente todos, e jogar roleta nuclear russa de verdade.
No entanto, Bob levantou francamente, ainda que gentilmente, a questão das pistas do rasto de provas de que Obama pode preocupar-se mais com a ofensa, ou é mais "perder a face", em Washington oficial, do que com a oportunidade desperdiçada de ter salvado vidas actualmente em curso. “desperdiçado”, quando já poderia ter negociado uma trégua na Síria. Pode ser um passo longe demais para alguns chamarem o cavaleiro, talvez, em termos legais, de homicídios criminosos de guerra, dos quais ele parece se orgulhar como a sua “vocação mais importante como “Comandante-em-Chefe”.
Será Obama excepcionalmente vanglorioso no seu entusiasmo em proteger qualquer que seja a ameaça fantasma ou o número de corpos das suas vítimas? Ele não é nem merecedor do prêmio da paz nem glorioso por se esconder atrás do filho bastardo da cabala financeira industrial militar.
Como é que o dever de franqueza de todos os homens e jornalistas, exigido quando o exercício do poder é maligno, não exige a identificação/reconhecimento/denúncia dos crimes de guerra, daqueles já praticados, bem como das ameaças nucleares que estão “sempre sobre a mesa”? ”, tudo contrário à Declaração Universal dos Direitos Humanos e aos padrões em que se baseiam os promotores de Nuremberg?
Será que os nossos cidadãos geralmente se preocupam com o facto de grande parte do mundo nos ver como criminosos de guerra excepcionais?
O Papa falou recentemente da necessidade de chegar aos refugiados, mas não foi muito direto sobre como os refugiados são reduzidos a esse estatuto ou quem no mundo poderia ser o mais responsável. O suposto líder de uma das maiores organizações religiosas do mundo optou por um relativo silêncio sobre o tema dos atuais crimes de guerra, embora tenha feito referência, ainda que gentilmente, à maneira como os nativos americanos vivenciaram o que equivale a práticas genocidas. ou mais membros do Congresso aos quais Francisco falava são católicos, poucos dos quais pediram o impeachment e muitos dos quais desempenharam um papel ativo na conduta criminosa que criou a atual crise de refugiados.
Portanto, o grau de franqueza do artigo de Bob é bem-vindo; Eu votaria por muito mais franqueza, mas quem pode dizer qual seria o revés para isso?
Quando Obama chegou, os neoconservadores e os falcões liberais estavam bem estabelecidos em DC como as Pessoas Muito Sérias. Isso não foi apenas Bush. Incluía a própria esposa de Clinton, e o pessoal de Bush 1 e Reagan, e os democratas de Jackson antes disso.
Romper com as Pessoas Muito Sérias teria acarretado um preço político elevado. Obama não poderia simplesmente ignorá-los, ele teria que acusá-los pelo que tinham feito antes para parar o que queriam continuar a fazer.
Obama adotou uma abordagem discreta. Ele os cooptou e depois os minou. Isso os deixou no lugar de Pessoas Muito Sérias e sua narrativa ainda domina. Os seus compromissos deixaram-nos demasiado envolvidos nos problemas que ele prometera resolver.
O que ele fez é, portanto, compreensível, mas foi um erro. Ele evitou uma luta que realmente não poderia evitar. Ao tentar evitar a luta, ele a perdeu, a longo prazo.
MT
Você começou bem – “abordagem discreta”;
e terminar mal – “evitado”.
Potus é totalmente culpado.
Indiciar e impeachment!
“O engano é um estado de espírito e a mente do Estado.”
-James Jesus Angleton
Chefe da Contra-Inteligência da CIA 1954-1974
Aprecio jornalistas corajosos como Robert Parry, mas penso que este artigo “erra o alvo” ao aceitar demasiados dos “pontos de discussão” do Império. A saber, não creio que Obama esteja dividido entre as opções “acima da mesa” e “abaixo da mesa”. Penso que ele é totalmente cúmplice e subserviente à agenda neoconservadora de desestabilização através do terrorismo patrocinado pelo Estado e da “mudança de regime”. Ele é um “homem da empresa” por completo e funciona como uma espécie de “senhor Rogers” para um público implacavelmente emburrecido.
Fingir que ele está “no comando” ou mesmo que “tem boas intenções” é fechar os olhos à Decepção do Espectro Total da agenda cruel do Império. Os russos chamaram o bluff desta falsa “guerra ao terror” com o seu recente ataque aéreo a grupos terroristas patrocinados pelos EUA. Eles foram forçados a agir quando compreenderam que esta “guerra sem fim” estava chegando à sua porta. Não vamos repetir os “pontos de discussão” do engano institucionalizado, mas antes apontar em termos inequívocos a corrupção e a hipocrisia cruel do Estado de Segurança Nacional.
Ouça ouça.
Meus pensamentos exatamente
Todos ótimos comentários especulativos - mas faltando o ponto principal da questão - é tudo sobre petróleo e gás.
A seguir está um trecho do fato esclarecedor de conjecturas de William Engdahl.
.
Em Julho de 2011, os governos da Síria, do Irão e do Iraque assinaram um histórico acordo energético sobre gasodutos que passou largamente despercebido no meio da guerra NATO-Saudita-Qatari para remover Assad. O gasoduto, previsto para custar 10 mil milhões de dólares e levar três anos a ser concluído, iria do porto iraniano de Assalouyeh, perto do campo de gás de South Pars, no Golfo Pérsico, até Damasco, na Síria, passando pelo território do Iraque.
O acordo tornaria a Síria o centro de montagem e produção em conjunto com as reservas do Líbano. Este é um espaço geopoliticamente estratégico que se abre geograficamente pela primeira vez, estendendo-se do Irão ao Iraque, Síria e Líbano.[5] Como afirmou o correspondente do Asia Times, Pepe Escobar, “O gasoduto Irão-Iraque-Síria – se algum dia for construído – solidificaria um eixo predominantemente xiita através de um cordão umbilical económico de aço.” [6]
Pouco depois de assinar com o Irão e o Iraque, em 16 de Agosto de 2011, o Ministério do Petróleo sírio de Bashar al-Assad anunciou a descoberta de um poço de gás na área de Qarah, na região central da Síria, perto de Homs. A Gazprom, com Assad no poder, seria um grande investidor ou operador dos novos campos de gás na Síria. [7] Em última análise, o Irão planeia estender o gasoduto de Damasco até ao porto mediterrânico do Líbano, onde seria entregue ao enorme mercado da UE. A Síria compraria gás iraniano juntamente com um actual acordo iraquiano para comprar gás iraniano da parte iraniana do campo de South Pars.[8]
O Qatar, hoje o maior exportador mundial de GNL, principalmente para a Ásia, quer o mesmo mercado da UE que o Irão e a Síria procuram. Para isso, construiriam gasodutos para o Mediterrâneo. É aqui que é essencial livrar-se do pró-Irão Assad. Em 2009, o Qatar contactou Bashar al-Assad para propor a construção de um gasoduto desde o Campo Norte do Qatar, através da Síria, até à Turquia e à UE. Assad recusou, citando as longas relações amistosas da Síria com a Rússia e a Gazprom. Essa recusa, combinada com o acordo do gasoduto Irão-Iraque-Síria em 2011, desencadeou o ataque em grande escala da Arábia Saudita e do Qatar ao poder de Assad, financiando terroristas da Al Qaeda, recrutas de fanáticos jihadistas dispostos a matar alauitas e xiitas - “infiéis” por 100 dólares por mês e um Kalishnikov. Os falcões da guerra neo-conservadores de Washington dentro e em redor da Casa Branca de Obama, juntamente com os seus aliados no governo de direita de Netanyahu, aplaudiam nas arquibancadas enquanto a Síria ardia em chamas depois da Primavera de 2011.
Hoje, as guerras apoiadas pelos EUA na Ucrânia e na Síria são apenas duas frentes na mesma guerra estratégica para paralisar a Rússia e a China e para romper qualquer contra-polo eurasiano a uma Nova Ordem Mundial controlada pelos EUA. Em cada um deles, o controlo dos gasodutos de energia, desta vez principalmente dos gasodutos de gás natural – da Rússia para a UE através da Ucrânia e do Irão e da Síria para a UE através da Síria – é o objectivo estratégico. O verdadeiro objectivo do ISIS apoiado pelos EUA e por Israel é fornecer o pretexto para bombardear os silos de cereais e as refinarias de petróleo vitais de Assad para paralisar a economia em preparação para uma eliminação ao estilo “Ghaddafi” da Rússia, da China e do Irão. aliado Bashar al-Assad.
Num sentido estrito, na opinião dos neoconservadores de Washington, quem controla a Síria poderia controlar o Médio Oriente. E da Síria, porta de entrada para a Ásia, ele deterá a chave da Casa da Rússia, bem como da China através da Rota da Seda.
As guerras religiosas têm sido historicamente as mais selvagens de todas as guerras e esta não é excepção, especialmente quando estão em jogo biliões de dólares em receitas de petróleo e gás.
Porque é que o acordo secreto entre Kerry e Abdullah sobre a Síria, alcançado em 11 de Setembro, é estúpido? Porque os brilhantes estrategistas de Washington, Riade, Doha e, até certo ponto, de Ancara são incapazes de olhar para a interligação de toda a desordem e destruição que fomentam, de olhar para além das suas visões de controlo dos fluxos de petróleo e gás como base do seu poder ilegítimo. No final, eles estão plantando as sementes de sua própria destruição.
####
F. William Engdahl, autor e analista colaborador do BFP
William Engdahl é autor de Um Século de Guerra: Política Petrolífera Anglo-Americana na Nova Ordem Mundial.
Ele é autor colaborador do BFP e pode ser contatado através de seu site em http://www.engdahl.oilgeopolitics.net onde este artigo foi originalmente publicado.
-
Veja mais em: http://www.boilingfrogspost.com/2014/10/24/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/#sthash.DkrWBD7v.D0wz1JF1.dpuf
Apenas um pensamento….
Sem guerra, muitos estados dos EUA teriam graves problemas de desemprego.
Dezenas, talvez centenas de milhares de americanos ficariam desempregados. Muitas empresas auxiliares iriam à falência e uma economia dos EUA tão dependente do Complexo Industrial Militar (provavelmente a maior indústria do mundo) iria à falência.
Hillary, embora você esteja certa na maioria dos aspectos, estive em oficinas mecânicas que fabricam peças para empreiteiros de defesa. Esses maquinistas não teriam problemas em se preparar para fabricar peças, digamos, equipamentos agrícolas. Assim como os carregadores de bombas poderiam ser transferidos para pessoal de apoio terrestre nos aeroportos. Sim, no início haveria um choque para o sistema, mas que grande choque seria converter-se para uma economia em tempo de paz.
Este artigo brilhante e alguns comentários igualmente brilhantes contribuem muito para iluminar o cenário geopolítico. Só falta uma coisa: o que pode ser feito para deter a violência imperial em todo o mundo?
O orçamento militar dos EUA de 620 mil milhões de dólares (incluindo fundos mal nomeados e secretos, em vez de um bilião de dólares) é igualado por um orçamento militar russo de 84 mil milhões de dólares (na realidade, cerca de 100 mil milhões de dólares). O orçamento militar dos EUA, 7 a 10 vezes maior, não resultará numa superioridade militar igualmente maior porque metade do dinheiro é desperdiçado, pago por armas e serviços sobrevalorizados, ou desviado.
No entanto, se os esforços financeiros dos contribuintes dos EUA apenas resultarem num poderio militar 3 a 4 vezes mais forte, isso seria suficiente para esmagar a Rússia.
A campanha aérea russa não é moleza. Haverá perdas e os terroristas islâmicos esconder-se-ão, construirão iscas, atacarão inesperadamente e lançarão sofisticados mísseis antiaéreos. A Rússia é a única nação, além dos EUA, que pode recorrer à vigilância abrangente do campo de batalha através de drones, mas o reconhecimento por drones não foi decisivo nas recentes conquistas militares dos EUA. Esta tecnologia é exagerada, está sujeita a falhas e as imagens transmitidas podem ser facilmente mal interpretadas.
Haverá defeitos técnicos e caças poderão cair. Todos os mísseis de cruzeiro do Mar Cáspio atingiram os alvos pretendidos? Eles estão em serviço desde agosto. Agências noticiosas ocidentais afirmam que quatro deles caíram no Irão e não se pode dizer se isto é apenas pura propaganda. Um jato russo foi realmente abatido pela Turquia, como afirmam as postagens nas redes sociais?
O general iraniano Hossein Hamedani foi morto perto de Aleppo e a ofensiva síria em Idlib enfrenta forte resistência. Dezenas de tanques sírios foram destruídos e mais de cem soldados morreram.
A decapitação dos grupos terroristas não é possível porque não existe uma estrutura organizacional firme em solo sírio – as salas de comando estão na Turquia e na Jordânia. O que a Rússia precisa de fazer é isolar a fronteira com a Turquia para permitir uma operação de limpeza das forças sírias e iranianas contra as centenas de bandos criminosos saqueadores dentro da Síria.
Mesmo que a ofensiva síria em Idlib seja bem sucedida, a guerra continuará. Os estados do Golfo irão investir mais fundos nas gangues terroristas. Erdogan procurará conforto dentro da NATO.
O Comando Central da Força Aérea dos EUA começou a enviar helicópteros e aviadores de busca e salvamento na Base Aérea de Diyarbakır, no sudeste da Turquia, a fim de ajudar nas operações de recuperação nos vizinhos Iraque e Síria. Uma cidade de tendas dentro da base aérea de Ä°ncirlik está sendo reconstruída para construir modernas casas pré-fabricadas, que abrigarão 2,250 militares dos EUA. A nova área é chamada de “Cidade Patriota” e, após a conclusão da construção, a base de Ä°ncirlik será maior do que qualquer base dos EUA na Europa.
O império não será domado por pressões externas e tem os recursos para manter o seu controlo firme sobre o mundo durante as próximas décadas.
Uma mudança virá de dentro? As armas ainda são muito procuradas, então o que poderia haver de ruim em atirar em outras pessoas? Em média, 90 habitantes dos EUA são mortos por armas por dia – será que a cultura de violência, crueldade e barbárie dos EUA mudará alguma vez?
http://www.bradycampaign.org/about-gun-violence
Cindy Sheehan foi citada nos comentários. Ela continua apesar de ter que cuidar de sua irmã doente com câncer. Existem muitos resistentes à guerra admiráveis, activistas sociais, dissidentes, denunciantes, objectores de consciência, mas ainda não se trata de uma onda popular de actividade contra as aventuras da guerra imperial. Talvez seja uma onda de descontentamento, mas enquanto as pessoas permanecerem coladas à televisão, ao computador e aos smartphones, o regime de Washington e Wall Street não será desafiado e as maquinações poderão prosseguir sem impedimentos.
Talvez Robert Parry possa dar um contributo para mudar a cultura dos EUA, mas ele e os seus colegas jornalistas dissidentes terão um longo caminho a percorrer.
Enquanto nós, americanos, lutamos para compreender o que está na mina de Obama, seria um exagero acreditar que os russos já sabem? Eu imagino que um ex-oficial da KGB certamente teria a experiência para adquirir o conhecimento necessário para traçar estratégias para seu próximo movimento. Será que Putin seria sensato em ouvir um presidente manco? Será que Putin seria ainda mais sábio se levasse a sério qualquer um dos Warhawks que actualmente concorrem à posição de Comandante-em-Chefe dos EUA? Com toda a retórica de guerra vinda destes candidatos presidenciais, quem não gostaria de lidar com este presidente, que atualmente trabalha no Salão Oval da WH? Para os russos, o tempo deve ser essencial. Obama pode parecer que está rolando, mas há alguma sinceridade também em suas palavras? Vendo como, com a recente partida do USS Teddy Roosevelt levantando âncora e partindo do Golfo, a Rússia levaria este evento a sério? Porque é que os EUA, pela primeira vez desde 2007, decidiriam abandonar a sua presença naquela área? O passado de Putin na KGB pode ser a graça salvadora do seu país. Você pode apostar o seu último dólar que, com o Iraque acolhendo o poder aéreo da Rússia, para destruir os redutos do ISIS, isso não se coaduna com os neoconservadores americanos. O verdadeiro inimigo de Putin não é Obama, mas sim John McCain e David Petraeus. Para um neoconservador, a Síria é a sua Baía dos Porcos, e isso não é bom. Afinal, todos sabemos como isso terminou.
Robert Parry se esforça para dar sentido às análises anteriores.
Ele é “mais digno de pena”, pois não há muito sentido em ser
feito de tal “mish mosh”. Eu tendo a ver e sentir
Barack O. como um discurso cínico bastante fora de seu ambiente.
Ninguém teve que lidar com tais complexidades e competições
quando Obama era senador estadual. (Nessa posição ele
fez o que lhe foi dito, abandonou suas expressões de apoio
dos Direitos Palestinos quando exigido por seu governo fortemente judaico
doadores, bem como o seu apoio à chamada
cuidados de saúde. Ele também abandonou todo e qualquer apoio aos palestinos
Direitos e conexão com o Pastor Wright, o ministro militante
cuja aprovação foi tão importante para o sucesso de Obama -
para construir sua “marca” se você quiser - nesse estado
distrito.
Parece que há poucos motivos para dar uma chance a Obama
como Robert Parry procura fazer acima:
“O mistério da política externa da administração Obama sempre foi
foi se o presidente Barack Obama tem duas estratégias distintas:
um “acima da mesa†agitando os braços e falando duro como Oficial
Os guerreiros de poltrona de Washington fazem – e outro “debaixo da mesa”
onde ele se comporta como um realista pragmático, brincando com estrangeiros
adversários.”
O mais gentil que se pode dizer é que Obama realmente não sabe
o que ele está fazendo.
A análise mais precisa no momento parece ser aquela apresentada
por Joe Tedesky acima. Goste ou não (neste autor o “ou não”
a descrição é mais direta) Obama não estará por perto
mais longo. Quer ele organize qualquer levantamento das sanções ao Irão ou
não, ele não terá o poder de dirigir. Ele irá embora. Neste ponto
nenhum de nós SABE quem serão os sucessores.
Como aponta Joe Tedesky:
“Enquanto nós, americanos, lutamos para compreender o que se passa na mente de Obama,
seria um exagero acreditar que os russos já sabem? Eu poderia
imagine um ex-oficial da KGB, certamente teria experiência para adquirir
o conhecimento necessário para traçar estratégias para seu próximo passo…” (Joe Tedesky)
O que esse movimento ou série de opções podem Putin e seu conselheiro podem fazer?
estamos considerando atualmente não é claro para a maioria de nós no Ocidente.
(Existem, é claro, razões específicas para esta obscuridade.)
Entretanto, Israel (provavelmente com o apoio dos EUA) continua a sua opressão,
assassinato, ameaças de violência, etc. em uma área que governa como se
era uma colônia anexada. (Veja Rania Khalek no artigo de ontem
Intifada Eletrônica sobre comícios “Morte aos Árabes”.) Muitos de nós no
Ocidente habituaram-se a este silêncio nos meios de comunicação social.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado Pedro, pelo apoio. Sim, enquanto nós, Americanos, lutamos com a retórica incoerente do nosso Presidente sobre os ataques aéreos da Rússia na Síria, os Palestinianos estão a ser pisoteados pelas botas israelitas. Engraçado como, quando Assad reprime os manifestantes sírios, é altura de os EUA imporem uma mudança de regime. Por outro lado, quando Netanyahu ordena às FDI que utilizem munições reais contra jovens atiradores de pedras palestinos, tudo bem. Deveríamos habituar-nos à duplicidade de critérios, mas nunca deveríamos aceitar a violência de Israel contra o povo palestiniano. Ah, e falando sobre os padrões duplos americanos, e quanto a Yeman? Ainda assim, a preocupação com o que Obama pensa, embora relevante, é apenas uma questão de tempo até que ele se retire para a sua biblioteca presidencial. Naquela altura, e mesmo agora, Putin faria bem ao seu país, concentrando-se no que se passa com todos aqueles neoconservadores malucos. Obama, talvez o presidente, mas não é ele quem comanda o show. Meu palpite é que Putin já sabe disso e agirá de acordo.
Então, o USS TR está saindo do Dodge? Acho que um dos nossos gênios no Pentágono percebeu que se você pode disparar um míssil de cruzeiro a 900 milhas do Mar Cáspio…então quem precisa de um porta-aviões? Afundar um símbolo obsoleto de pato sentado da diplomacia das canhoneiras americanas definitivamente não seria uma vitória de relações públicas para a Equipe América. Esse é um cenário com o qual esses idiotas precisam começar a se preocupar.
http://www.stripes.com/news/as-uss-theodore-roosevelt-exits-us-has-no-carriers-in-persian-gulf-1.372488
Você provavelmente está certo, FG. Com a precisão esporádica desses malditos mísseis, o que é um pouco mais de dano colateral. (Aliás, bela prosa)
Além disso, talvez ao mover o USS TR isso possa ser uma farsa, para enganar Vlad. Embora isso seja péssimo para os gênios da CIA, porque isso só irá aguçar o jogo de Putin. Fazer isto nas suas minas é muito melhor do que aliar-se à Rússia, porque então McCain ficaria desempregado.
Bom ponto. Você pode apostar seu último dólar que não encontrará o NYT ou o WP defendendo o mesmo ponto. Falar mal de Israel num desses jornais seria uma forma tola de ficar desempregado.
Em outro post você mencionou que BHO é um pato manco. Com isso em mente, o que o Sr. Parry escreveu sobre como Obama parece assustado com as repercussões políticas internas simplesmente não faz sentido. BHO nunca mais concorrerá a um cargo público. Se ele não está assumindo o comando agora, é porque nunca esteve verdadeiramente no comando. Ou isso, ele é um neoconservador enfadonho que pronuncia frases piedosas. Naturalmente, há também a chance remota de que ele tema muito uma coisa ou outra.
Um post de blog que não consigo localizar agora finalmente me esclareceu o que os EUA têm feito com seus voos sobre a Síria. O autor disse que a nossa Força Aérea tem brincado de “cão pastor” para o ISIS, bombardeando-os apenas se tentarem fazer qualquer coisa além de atacar Assad. É por isso que tantas de nossas aeronaves retornam à base com carga total de material bélico. Acrescente-se a isso a forma como temos enviado ao ISIS centenas de milhões de dólares em suprimentos através dos “moderados”, e o ISIS tem conseguido uma jornada muito fácil.
Zachary, sempre pensei que perderíamos o nosso governo quando JFK foi assassinado, mas agora considero que este golpe pode ter acontecido muito antes. Quando Henry Wallace foi substituído por Harry Truman, para vice-presidente de FDR, é quando este golpe pode ter ocorrido. Truman nunca economizou dinheiro em lugar nenhum, quando se tratava da CIA. O melhor que posso dizer sobre Ike é que ele estava com a saúde debilitada, e os irmãos Dulles certamente aproveitaram ao máximo essa situação. Todos nós sabemos o que aconteceu com John Kennedy. Pense nisso. Estas guerras sem sentido continuam desde o final da Segunda Guerra Mundial. Cecil Rhodes foi bem representado por Churchill, quando visitou Harry Truman em sua casa no Missouri em 1946, e inventou a palavra “Cortina de Ferro”. Sempre falamos sobre o ator Ronald Reagan, mas como você chamaria Bill Clinton, GW Bush e, finalmente, Barak Obama. Eu incluiria HW Bush, mas acredito que ele sempre foi o menino de ouro do Estado profundo. Jimmy Carter, acredito que foi um experimento que deu errado, mas ele teve Brzezinski, então nem tudo foi perda. Eles lêem um roteiro e nada mais. Não duvido que Putin nem preste muita atenção ao que dizem estes presidentes. Ah, a propósito, há rumores de que os russos podem ter matado o amigo de McCain, Abu Bakr al-Baghdad, chefe do ISIS. Ao que tudo indica, a Rússia poderá encerrar esta questão Síria/Iraque até ao Natal. No entanto, esteja ciente de que este é o momento para a maior cautela. Você também deve saber como sempre gosto de ler seus comentários.
Zachary, leia isto para ver se vale a pena.
http://www.iraqinews.com/iraq-war/parliamentary-commission-security-defense-reveals-documents-coalition-aircrafts-aiding-isis/
Concordo, muita trapaça para dar capacidade de raciocínio ao potus – além de balbuciar “sim” aos seus manipuladores.
PL está correto e Ted também.
Acusação e impeachment – de cima a baixo.
Parece que o Ocidente relegou a democracia e a humanidade para o caixote do lixo do passado.
Miles não falou muito, mas deixou claro seu ponto de vista
Tunísia Noites era a mala de Dizzy – muitas anotações.
Muitas notas, cara – dez pratos de chantilly.
Sim, esse creme é saboroso com molho de açúcar mascavo escuro.
Eles também se lembram de Clifford. Doces, doces melodias.
Ele deve ter tirado do Dizzy – muitas notas.
Você toca o que está ouvindo – não tem como escapar.
Continuando em seus sonhos, eles assombram seus devaneios.
Cat era apenas um gritador, não tinha muito a dizer.
Às vezes, Miles virava as costas.
Aquele garoto branco, Maynard, certamente poderia rasgar tudo.
Cat não precisava de microfone, tão alto quanto pudesse tocar.
Esse cara tem um som agradável, limpo e nítido.
Não é como o Harmon mudo de Dizzy.
Miles começou a usar isso como Dizzy fez.
Tudo depende de quem ele ouve, e podemos ouvir um fio,
À noite na Tunísia, está escuro demais para encontrar o caminho.
Se ele pudesse ouvir as mudanças talvez encontrasse outro riff
O deserto não pareceria tão cheio de areia.
Cada passo cheio de grãos, e todas aquelas notas para tocar.
Miles tocou no final com Sugar no exterior.
Ele usou apenas uma dúzia de notas. E virou as costas.
O público era apenas tantos grãos de areia.
Você sabe que ele acertou aquele garoto, com a facilidade que você quiser.
Miles não falava muito, mas sempre escolhia as músicas
Às vezes ele chamava o Piano Man, aquele garoto branco com certeza sabia tocar.
Por telefone, ele ouvia enquanto as mudanças eram resolvidas
Então, em seus sonhos, a canção do deserto sempre deslocava as dunas.
Você tem que encontrar uma melodia e desistir do chantilly.
Você tem um som agradável, limpo e nítido.
Tenho que virar as costas como Miles fez e brincar.
O deserto está cheio de víboras, mano, e no escuro elas querem roubar o seu sonho.
https://www.youtube.com/watch?v=nmhPsjEu0qQ
A música “Dune Mosse”, apareceu originalmente no quarto álbum de estúdio de Zucchero, Blue's, em 1987.
Miles Davis ouviu “Dune Mosse” no rádio enquanto estava em turnê pela Europa no verão de 1987 e pediu a Zucchero para gravá-la novamente com ele.
Zucchero gravou a nova versão de “Dune Mosse” com Davis em 1989. Davis morreu em 1991.
Em 14 de maio de 2004, Zucchero lançou a coletânea Zu & Co., trazendo novas versões de músicas gravadas com uma seleção de artistas com quem Zucchero já se apresentou ao longo de sua carreira.
A primeira faixa de Zu & Co. é “Dune Mosse” com Miles Davis.
Em 14 de maio de 2004, o Institute for War and Peace Reporting publicou uma entrevista anônima com um membro de Jaysh Muhammad (árabe: Jaish Muḥammad al-fÄ tiḥ, tradução: Exército de Muhammad, o Conquistador).
Inicialmente, acreditou-se que Jaysh Muhammad consistia em combatentes que se infiltraram no Iraque vindos da Arábia Saudita e de outros países árabes. Mais tarde, foi relatado pelo Iraq Survey Group (ISG), uma força-tarefa combinada de inteligência conjunta/multiagências, que
Os membros de Jaysh Muhammad pareciam ser principalmente de cidadãos iraquianos.
Jaysh Muhammad foi responsável por ataques sofisticados às forças da Coligação durante o início de 2004, assistido por antigos agentes de inteligência e segurança.
O membro afirmou que a maioria dos combatentes de Jaysh Muhammad eram iraquianos que se juntaram ao movimento sunita para expulsar a coalizão do Iraque. Ele disse que havia apenas alguns combatentes estrangeiros no grupo e que eles “viviam connosco [antes da guerra] e não vieram do estrangeiro depois da guerra”. Ele negou que o grupo, que descreveu como não wahhabi, esteja ligado à Al-Qaeda. Ele também afirmou que o grupo não recebeu financiamento do exterior, mas que é financiado “por pessoas honradas e boas deste país”. Ele disse que Jaysh Muhammad se opôs ao Conselho de Governo iraquiano porque este não foi eleito e porque muitos dos membros do Conselho eram exilados. “Eles não compreendem o sofrimento e as tradições árabes dos iraquianos. [Eles] foram distorcidos pela vida ocidental que viviam”, disse ele. Ele também alegou que o seu grupo está afiliado a um partido político islâmico, mas recusou-se a identificar qual partido, apenas para dizer que não é o Partido Islâmico Iraquiano. Embora negue que o grupo tenha como alvo a polícia iraquiana, ele tolerou o sequestro de estrangeiros, dizendo que “o sequestro é uma obrigação”. Ele também disse: “Não existem Nações Unidas reais. É uma organização totalmente controlada pelos Estados Unidos e as suas resoluções servem sempre os interesses dos EUA.”
Robert Perry comprou a política mentirosa convencional com gancho, linha e chumbada. O ISIS ou ISIL foi financiado pela administração Obama desde o seu início. Ele substitui a relativamente fraca Al-Qaeda de Bush, que significa “a Base” em árabe, a base computacional dos arquivos de agentes muçulmanos na região cultivada continuamente desde os dias da derrubada americano-britânica da social-democracia iraniana de 1951 para os americanos. -Ditador aliado britânico, claro, o Xá imperial.
Putin conhece a mentira de que Obama está na Síria para apoiar as forças rebeldes e supostamente atacar o ISIS, que na verdade é o representante dos EUA para atacar Assad porque os rebeldes são um compêndio piegas de “meh”. O ISIS é, obviamente, o novo bicho-papão supermalvado aprimorado que explode a arqueologia, decapita o estupro, etc., TUDO com o conhecimento de que os EUA usam essas atividades para manter o complexo militar-industrial radiante com dólares de defesa e para jogar uma forma de Destruction Derby a favor e contra várias peças de xadrez da região por sua diversão geopoliticamente nazista. Tem que ter um inimigo, você sabe! Então Putin decidiu usar a propaganda ocidental, empurrando as decapitações na nossa cara e atacando o ISIS como se o mocinho que faz o trabalho que os EUA aparentemente fosse incapaz ou não quisesse. Entretanto, os EUA, ambas as partes, querem a Rússia FORA do seu tabuleiro de xadrez, apesar do facto aparentemente confuso de não quererem que a Rússia derrote o ISIS. Entretanto, a Rússia está a mover-se contra o representante americano do ISIS no Iraque, fazendo com que Obama e o seu bando de actividades criminosas liderado pela CIA não tenham fim na tentativa de descobrir como impedir a Rússia de atacar heroicamente o ISIS. Eles podem ter de levar a Rússia à falência, mantendo baixos os seus lucros nas vendas de petróleo e gás para a Europa, mantendo o preço mundial artificialmente baixo, e é por isso que é assim. Eles podem ter de fazer com que os nazis ucranianos que os EUA lá instalaram iniciem algum tipo de violência no Leste da Ucrânia, forçando Putin a transferir o seu armamento para eles em vez de para o ISIS. ESSE é o nível de traição que está acontecendo em Washington. Robert Perry se recusa a discutir, se ele acredita sinceramente nisso, favorecendo, em vez disso, essa mistura de fofocas políticas de novelas, que são a cal necessária para manter a comunidade progressista na política dominante de mentiras, que lhes permite continuar a sua terrível fraude de guerra ad nauseum, até, se necessário, destruir Putin e a Rússia, enquanto o público americano aplaude com base na sua habitual crença equivocada de que o governo dos EUA está do nosso lado em qualquer forma, especialmente em relação à política externa, quando é facilmente discernível que NÃO.
Não poderia concordar mais com você! Há mais análises como essa em que eu possa colocar as mãos?
0 é uma ferramenta que busca apenas se tornar tão rica quanto bigdog e hillabillie. É o que os 0001%/cia quiserem. Isso é fácil, guerra até o colapso das Amerikas $$$$. É triste, mas 0001% sabem o que é melhor para nós, cidadãos;)
Invista em forcados.
Note-se que esquizofrenia não significa “dupla personalidade”, portanto chamar a personalidade de Obama de “esquizofrênica” é totalmente impreciso e um tanto quanto um insulto aos esquizofrênicos e às suas famílias.
See https://en.wikipedia.org/wiki/Schizophrenia
Sim, os esquizofrênicos são consistentemente delirantes. Obama só consegue gerir desilusões consistentes. *caixa* Estou aqui a semana toda, pessoal!
Para aqueles que se perguntam por que razão a Rússia interveio na Síria no assunto que interveio, deveria ser claramente óbvio. Os EUA não têm intenção de parar na Síria. Com o Iraque, o Afeganistão e a Líbia por trás dele, e a Síria nas suas garras, é claro que o Irão é o próximo, e inevitavelmente esta blitzkrieg global não irá parar até chegar a Moscovo e Pequim.
Embora os EUA neguem veementemente o óbvio – que criaram intencionalmente e estão actualmente a perpetuar a Al Qaeda, o chamado “Estado Islâmico” e outros grupos terroristas na Síria – estão a conspirar abertamente para usar outro exército de terroristas contra o vizinho Irão. , ao vivo antes de uma audiência no Senado dos EUA. Se os EUA tivessem sucesso na Síria, não seria o fim do conflito, mas apenas o fim do início de uma guerra mundial muito mais ampla.
Síria: o sucesso dos EUA seria apenas o fim do começo
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/10/syria-us-success-would-only-be-end-of.html
Parece que Chuck Hegel era o único sensato e decidiu ir embora enquanto as coisas estavam tão boas quanto podiam.
“como se Assad tivesse como alvo ‘crianças inocentes’ quando não há provas disso.” ?!?
Existem amplas provas de que Assad tem como alvo civis, incluindo crianças inocentes.
Vejo https://www.bellingcat.com/category/news/mena/page/3/
Você deve aceitar o fato de que o trabalho de Eliot Higgins e sua equipe no Bellingcat.com é indiscutível, devido à sua natureza de código aberto.
Julie R. Butler… Bellingcat é ridículo. Este suposto “blogueiro” independente faz de tudo para provar que o governo dos EUA está certo – por que isso acontece? Desculpe, mas vou acreditar em Robert Parry ou Seymour Hersh em vez do “blogueiro” Bellingcat em qualquer dia da semana. Pessoalmente, acredito mais no relato de Seymour Hersh, jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer, em seus escritos como:
“De quem é Sarin?” por Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v35/n24/seymour-m-hersh/whose-sarin
“A Linha Vermelha e a Linha dos Ratos”, de Seymour Hersh:
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
Ah, e apenas para apontar a razão pela qual “Bellingcat” faz de tudo para provar que o governo dos EUA está certo, em vez de desafiar o governo como o verdadeiro jornalismo deveria fazer, aqui está um trecho escrito pelo Consortium News há algum tempo sobre este mesmo assunto :
“A USAID estimou o seu orçamento para “programas de fortalecimento dos meios de comunicação social em mais de 30 países” em 40 milhões de dólares anuais, incluindo a ajuda a “organizações de meios de comunicação independentes e bloggers em mais de uma dúzia de países”. A Sociedade também financia o Projecto de Reportagem sobre Crime Organizado e Corrupção, que se envolve em “jornalismo investigativo” que geralmente persegue governos que caíram em desgraça com os Estados Unidos e depois são apontados por acusações de corrupção. O OCCRP, financiado pela USAID, também colabora com o Bellingcat, um site de investigação online fundado pelo blogueiro Eliot Higgins.”
Espere até Abe chegar aqui, tenho certeza que ele terá mais do que algumas coisas a dizer sobre “Bellingcat”. O facto é que ninguém deve confiar numa pessoa que tenta provar que o governo dos EUA está certo, especialmente depois do desastre e das mentiras que levaram à Guerra do Iraque e que foram perpetradas pelo governo dos EUA.
Oh sim.
Eliot Higgins e Bellingcat têm açoitado vários relatórios “indiscutíveis” chamados de “código aberto” sobre o MH-17.
Nunca sendo um homem de admitir quando repetidamente se provou que estava errado, como fez sobre o ataque de Ghouta em 2013 e a Ucrânia em 2014, Higgins continuará obedientemente a fornecer “amplas provas de que Assad tem como alvo civis”.
A hilaridade acontecerá.
AMBOS OS LADOS DA BOCA
Em 22 de Fevereiro, os EUA votaram UNANIOSamente com todos os outros
Membros do Conselho de Segurança da ONU contra a “mudança de regime”
o que é, em qualquer caso, contra o direito internacional.
A resolução específica é S/Res/2139(2014)
As palavras citadas estão no ponto 14 (página 4 do documento):
“14. Condena veementemente o aumento dos ataques terroristas que resultaram em numerosos
vítimas e destruição realizadas por organizações e indivíduos associados
com a Al-Qaeda, os seus afiliados e outros grupos terroristas, insta a oposição
grupos para manter sua rejeição a essas organizações e indivíduos
que são responsáveis por graves violações do direito humanitário internacional
em áreas controladas pela oposição, apela às autoridades sírias e à oposição
grupos se comprometam a combater e derrotar organizações e indivíduos associados à Al-Qaeda, suas afiliadas e outros grupos terroristas, exige
que todos os combatentes estrangeiros se retirem imediatamente da Síria e reafirma que
o terrorismo em todas as suas formas e manifestações constitui uma das mais graves ameaças à paz e à segurança internacionais, e que quaisquer actos de terrorismo são criminosos e injustificáveis, independentemente da sua motivação, onde e quando
e por quem cometeu;..”
A citação acima incluiria al-Nusra. Também incluiria qualquer outro
rebeldes apoiados secretamente pelos EUA e por todo e qualquer outro membro da
qualquer coalizão operando FORA dos limites, processos e procedimentos
do direito internacional estabelecido. (Isso é como todos sabemos que é o comum
procedimento dos EUA e dos seus amigos (“aliados”, por vezes erroneamente referidos
considerada “a comunidade internacional” por Washington. Claro, é qualquer coisa
mas.
É evidente que o acima exposto pressupõe a soberania do regime actual
da Síria (Bashir Assad) contradiz todas as bases da actual Washington
políticas. Em nenhum lugar alude a “Bashir Assad deve ir”!
Washington, conseqüentemente e rapidamente, abandonou este acordo unânime
pela “comunidade internacional” – um acordo que eles assinaram –
pelo “buraco da memória” de George Orwell. Não foi mencionado em público
discurso, quase nunca mencionado por Washington e pela corrente dominante
meios de comunicação.
Em poucos dias, Washington afirmou mais uma vez que “Bashir deve ir” como
embora nunca tivessem assinado o acordo do Conselho de Segurança da ONU
citado (em parte) acima.
Washington pensa que representa “a comunidade internacional” e
evidentemente, mais ninguém. A ONU foi concebida por Washington com um
veto que presumiam que estaria sempre sob o controlo de Washington.
FDR insistiu em adicionar a China como uma grande potência com veto ao
base que o governo nacionalista chinês (KMT de Chiang Kai-chek)
sempre estaria do lado de Washington contra “eles”, também conhecidos como russos.
Churchill chamou isso de “uma farsa” e referiu-se à China como um “bicha”.
veto” (era 1943).
Ao elaborar a estrutura da ONU, o Reino Unido apoiou a exigência de Estaline
por um veto “absoluto”.
Evidentemente, Washington não considerou então a possibilidade de a China
seria vitoriosa como nação comunista, embora seguindo diferentes
princípios do que os leninistas da Rússia.
Apesar da sua expressão politicamente incorrecta, Churchill protegia
os interesses do Reino Unido que estavam a ser prejudicados pela sua dívida para com
Washington durante a Segunda Guerra Mundial. (Informações de Gabrial Kolko's
POLÍTICA DE GUERRA).
Sendo apenas de bom senso em vez de legalista, é claramente
absurdo esperar que uma nação distinga uma coligação fraca que
afirma que está a lutar contra a própria existência de uma nação que é um
SOBERANO Membro das Nações Unidas. Como Robert Parry
e outros no Consortium apontaram, o fato de que
esses chamados “moderados” existem ou existiram além
uma folha de figueira da CIA está aberta a sérias questões. A resolução da ONU
refere-se SOMENTE à Al-Queda e suas afiliadas. E aqueles que
deveriam estar lutando contra eles – os chamados “moderados” se eles
existem, não parecem estar fazendo.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Julie R. Butler… Outra coisa a considerar quando olhamos para estas guerras no Médio Oriente, ou apelos à “mudança de regime”, são as palavras do General de 4 estrelas dos EUA Wesley Clark (que chefiou a NATO na Europa) que falou em 2007 sobre um plano dos EUA anterior ao 9 de Setembro para derrubar os governos de 11 países em 7 anos – Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e Irão. Quantos desses governos caíram neste momento? Mas não acredite apenas na minha palavra, mas observe você mesmo:
https://www.youtube.com/watch?v=nUCwCgthp_E
Referir-se a Eliot Higgins é, por definição, um descrédito.
Higgins é uma piada, e isso é um eufemismo grosseiro.
Julie, faça um favor a si mesma – remova Bellingcat de seus favoritos e substitua-o por isto: A HREF=”http://www.moonofalabama.org/”>Moon of Alabama
Gostaria de apoiar a recomendação de ler moonofalabama.org
Quando as coisas que você lê lá acabarem sendo comprovadas como verdadeiras, 6 a 12 meses depois, você se tornará um crente.
É uma hipocrisia grosseira da parte de Obama criticar Assad pelo que ele adora ajudar Israel a fazer desde que foi eleito.
Quem é Eliot Higgins?
Este artigo explica por que não tenho nenhuma confiança em Eliot Higgins:
http://journal-neo.org/2015/09/28/the-western-media-is-dying-and-heres-why/
A falta de investigação evidente sobre o bombardeamento do Hospital em Kunduz deveria dizer-lhe o valor deste Blogger. "Código aberto". ?
Mentiras repugnantes e auto-engrandecedoras.
Leia isso;
http://www.doctorswithoutborders.org/news-stories/briefing-document/trading-away-health-trans-pacific-partnership-agreement-tpp
O financiamento militar e de direitos dos EUA levou o país à falência. Se pudessem escolher entre a hegemonia e os programas sociais, creio eu, postos em votação, os cidadãos manteriam a segurança social e os cuidados de saúde em vez de uma máquina militar “ofensiva”. Se os neoconservadores persistirem no domínio do espectro total, todos os habitantes do planeta poderão pagar o custo. A longa seca na Síria ajudou a iniciar a agitação que resultou na inundação da Europa por refugiados desesperados. Toda a política externa dos EUA para o Médio Oriente não faz sentido a menos que seja vista no esquema de domínio de todo o espectro.
Ouça ouça.
Análise fantástica, mas triste.
Concordo com o LTR e penso que os cidadãos dos EUA devem pensar seriamente antes de votar num novo presidente.
Receio que, embora Bernie Sanders seja um candidato muito atraente nas áreas internas, ele seja demasiado pouco sofisticado na área da política externa para resistir aos neoconservadores, e possa ser eleito apenas para continuar as mesmas políticas de Bush-Carter-Obama. Ele deveria ouvir seu amigo Noam Chomsky, talvez, e fazer um curso de atualização. Ou esperemos que ele esteja realmente a apoiar os sauditas e a propor punir Putin com sanções pela sua “agressão” na Ucrânia, a fim de passar pelo radar dos neoconservadores. As forças do establishment adorariam ter outro “homem do povo” que pudesse liderar as massas, mas que continuasse as suas políticas militar-industriais imperialistas. Sim, ele votou contra a guerra do Iraque e outras coisas, mas há outras coisas que fez que não são tão promotoras da paz, como salientaram Cindy Sheehan e Ralph Nader.
A última coisa de que precisamos para um presidente neste momento é outro Obama, que quebrou todas as promessas que fez aos seus entusiastas apoiantes em 2009.
Não tenho certeza se Noam Chomsky tem uma opinião muito elevada sobre Sanders com base no que li recentemente.
Certamente não… Então concordo com suas avaliações…
Você está absolutamente correto, Fernando... Os cidadãos da USSA devem, de fato, pensar seriamente antes de votar em um novo POTUS. Os que tivemos... depois de JFK... não demonstraram liderança suficiente. O atual é o pior até agora; mas, se Hillary algum dia ganhar a presidência, ela ficará ainda pior. Ela certamente foi a pior Secretária de Estado dos últimos anos.
JFK foi o último estadista da América… e foi assassinado em 22 de novembro de 1963. O presidente russo, Vladimir Putin, é um estadista, diferente de qualquer presidente americano desde LBJ.