As organizações de “direitos humanos” tornaram-se fornecedoras de um caos sangrento ao defenderem ataques militares de grandes potências ocidentais contra países fracos em nome da “responsabilidade de proteger” uma das várias estratégias supostamente bem-intencionadas que deram errado, como descrevem Coleen Rowley e Diana Johnstone.
Por Coleen Rowley e Diana Johnstone
Os organizadores e participantes da conferência “Criando um Mundo Viável” (realizada neste fim de semana na Universidade de Minnesota) são, sem dúvida, sinceros. Ninguém quer viver em um mundo impraticável. O Movimento Federalista Mundial patrocinador tem historicamente exercido uma forte atração sobre os progressistas, apelando aos seus sentimentos generosos e desejo de paz mundial.
No entanto, um ideal tão grandioso e abrangente como o federalismo mundial ou a democracia global deve ser avaliado à luz das circunstâncias actuais e do seu historial.
Ofiado líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ser assassinado em outubro 20, 2011.
No final da Segunda Guerra Mundial, acreditava-se amplamente que o nacionalismo era a principal causa dos horrores que acabavam de devastar grande parte do mundo. Era fácil imaginar que a abolição dos Estados-nação seria um passo para acabar com as guerras, eliminando a sua causa. Este sentimento foi particularmente forte na Europa Ocidental, formando a base ideológica do movimento que conduziu à integração europeia, agora encarnado na União Europeia.
Nesse mesmo período, houve um movimento histórico indo na direção oposta: os movimentos de libertação nacional em vários países colonizados do Terceiro Mundo. O impulso político para a libertação nacional das potências europeias, Grã-Bretanha, França, Países Baixos, contribuiu para estabelecer a soberania nacional como a base da paz mundial, ao proibir a agressão. Os países recentemente libertados do Terceiro Mundo sentiram-se protegidos pelo princípio da soberania nacional, considerando-o essencial para a independência e até para a sobrevivência.
Mas hoje, 70 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, a experiência forneceu lições na prática destes dois ideais contrários: governação supranacional e soberania nacional. Não é de surpreender que as vozes oficiais da potência mundial hegemónica e dos seus aliados tendam a citar conflitos internos, especialmente em países mais fracos do Terceiro Mundo, como prova de que a soberania nacional deve ser violada para defender os “direitos humanos” e trazer a democracia. O perigo do “genocídio” tornou-se mesmo um pretexto oficial dos EUA-NATO para defender e lançar uma intervenção militar. Com resultados desastrosos.
Portanto, não é surpreendente que o orador principal do Workable World, W. Andy Knight, tenha sido um apoiante da infame guerra de mudança de regime que praticamente destruiu a Líbia, sob o disfarce, paradoxalmente, da “responsabilidade de proteger” dos EUA e da NATO. Esta não é apenas uma questão secundária: assinala o negócio sujo das guerras e das intrigas de mudança de regime actualmente em curso por trás da fachada académica da “governação global”.
Tememos que argumentos opostos a favor da soberania nacional provavelmente não sejam muito discutidos durante esta conferência. E, no entanto, a União Europeia serviu como um laboratório experimental para testar o que acontece quando um grande e crescente número (agora 28) de Estados soberanos transfere uma parte importante dos seus direitos à governação supranacional.
Unificados institucionalmente, os membros mais fracos encontram-se dominados pelos poderosos. Apesar de décadas de discursos proclamando que “somos todos europeus”, quando se trata de uma crise, as pessoas revertem radicalmente à sua identidade nacional. Os alemães ressentem-se dos gregos por serem devedores; Os gregos ressentem-se dos alemães por os manterem endividados. Ainda mais porque não há saída.
As eleições são cada vez mais sem sentido dentro dos Estados-Membros, porque as principais decisões económicas são tomadas essencialmente em Bruxelas, pelas instituições da UE. Isto está a causar uma crescente desilusão e despolitização na Europa. Os europeus praticamente não têm interesse no Parlamento Europeu. Eles não se sentem representados por ela e, de fato, não o são. A democracia funciona melhor em pequenas circunscrições: cidades-estado gregas, Islândia, aldeias. Quanto maior fica, menos “democrático” pode ser.
Há meio século, o ideal funcional era trazer a paz eterna à Europa através da unidade. Hoje, essa unidade institucional está a criar novas divisões e hostilidades. Simplificando, a experiência está em processo de matar o ideal e de mostrar porque é que a “democracia parlamentar mundial” pode trazer mais danos do que benefícios, pelo menos no mundo real, tal como existe hoje e continuará a trazer durante algum tempo.
Diana Johnstone, comentarista radicada em Paris, é autora de Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais e Rainha do Caos: As Desventuras de Hillary Clinton. Coleen Rowley é uma agente aposentada do FBI e ex-assessora jurídica. [Este artigo foi publicado originalmente no Star-Tribune.]
É tudo uma questão de governança. O mesmo pode ser dito dos ambientalistas que promovem as suas visões e agendas de governação de “salvação do mundo”. A soberania nacional é o factor primordial em qualquer debate sobre o CO2. A única coisa pior do que os benfeitores são os benfeitores ignorantes.
https://atokenmanblog.wordpress.com/2015/10/09/environmentalism-conservancy-or-governance/
Essas grandes mudanças exigem uma boa análise de sistemas, pois envolvem um sistema complexo de partes interagentes. A própria natureza humana é complexa. Boas intenções são essenciais, mas não suficientes.
Sra. Rowley, tenho grande admiração por você no que diz respeito à posição de princípio que você tomou em relação à “possível” “virada de cabeça” do FBI que levou ao 9 de setembro de 11.
Você foi e é um herói galante, na minha opinião.
.
Coleen Rowley se juntou a nós por telefone, que escreveu a carta de 13 páginas ao diretor do FBI, Robert Mueller, acusando a sede do FBI de dificultar a investigação do suposto sequestrador do dia 20 de 11 de setembro. Bem-vindo à Democracia Agora! A sua reacção, especialmente às revelações no depoimento de ontem de que o FBI estava a perseguir activamente 70 células adormecidas, nos Estados Unidos, da Al Qaeda.
COLEEN ROWLEY: Bem, deixe-me começar tudo o que eu disser. Fui instruído a não falar com a mídia, e isso é realmente surpreendente, já que a carta que escrevi inicialmente supostamente recebia proteção de denunciantes. Mas penso que o FBI está agora numa posição muito precária devido ao facto de haver ameaças de divisão do FBI. Portanto, a hierarquia é muito sensível em dizer qualquer coisa ou mesmo em permitir que as pessoas falem. Então, hoje estou falando apenas a título pessoal, e estou tentando falar apenas a partir do que eu disse antes, que está na carta de 13 páginas e que em teoria tem proteção de denunciante. Mas, obviamente, se você ler ou alguém reler essa carta, que agora é uma espécie de história antiga, você verá uma notável negação por parte do pessoal de gestão de nível médio na sede de que qualquer agente da Al Qaeda possa existir - ser existente aqui nos Estados Unidos. É claro que os comentários que foram feitos e dos quais tenho conhecimento não demonstram que houvesse qualquer urgência por parte destas pessoas em reagir às notícias que estavam a ser geradas a partir dos escritórios locais.
AMY GOODMAN: Ontem, a Dra. Condoleezza Rice disse que todos os escritórios de campo sabiam das ameaças potenciais. O que você entendeu na época, Coleen Rowley?
COLEEN ROWLEY: Bem, você sabe, historicamente o FBI investiga a Al Qaeda há muito tempo. Obviamente, os primeiros ataques ao World Trade Center em 1993 trouxeram isso à tona. Portanto, a Al Qaeda certamente foi considerada uma ameaça, mas o que estou falando é de qualquer urgência especial, especialmente durante o verão de 2001, que teria tornado as pessoas, especialmente o pessoal de gestão de nível médio, mais conscientes da informação, pequenos pedaços de informações que foram geradas para eles. E, novamente, se você leu – releu a carta e o fato de que o Memorando Phoenix e as informações que vieram de nosso escritório e de outros escritórios simplesmente não foram implementadas –
Amnistia Internacional Ocidental recusa-se mais uma vez a opor-se à guerra
Em que David Swanson pergunta à organização de direitos humanos baseada no Ocidente, mas não obtém resposta real:
“A Anistia Internacional reconhecerá a Carta da ONU e o Pacto Kellogg Briand e se oporá à guerra, ao militarismo e aos gastos militares? Por mais admirável que seja perseguir muitos dos sintomas do militarismo, sua evitação de abordar o problema central parece bizarra. A ideia de que você pode oferecer opiniões com mais credibilidade sobre a legalidade dos elementos constitutivos de um crime se você evitar reconhecer a criminalidade do todo parece errada. Sua aceitação de assassinatos por drones como possivelmente legais se eles fizerem parte de guerras imoralmente e, novamente, evita bizarramente a flagrante ilegalidade das próprias guerras.”
http://davidswanson.org/node/4941
excelente artigo… é muito importante destacar a “amnistia internacional” como o “policial bom” na rotina do “policial bom, policial mau”.
é um sistema que foi bem construído, por pessoas muito talentosas. engana a todos e me enganou durante a maior parte da minha vida adulta.
são essas organizações que impedem que as ovelhas acordem. Não encontrei nenhum relatório objectivo que sugira que Bashar al-Assad seja pior do que os xeques e emires do Golfo, ou o regime sionista de Telavive. tudo o que se pode encontrar são condenações, que parecem ser uma opinião estritamente pessoal do autor ou do entrevistado.
se os alauitas, os xiitas, os sunitas seculares e os cristãos quiserem sobreviver aos wahabistas, terão de usar mão de ferro. a única forma de trazer a paz ao Médio Oriente… é parar de apoiar os únicos obstáculos à paz. pare de apoiar wahabistas e sionistas.
a violência pode ser física, negação de adesão a um grupo, ou mesmo ameaças implícitas… o regime de Washington utilizou ameaças implícitas de violência física, negação de adesão a grupos (sanções económicas que negam aos países o acesso ao comércio internacional), e violência muito real para coagir comunidades, ou estados-nação a aceitarem condições específicas que não teriam sido escolhidas exceto através do medo/terror.
isso para mim… é A definição de “Terrorismo”.
usar a violência para coagir uma comunidade ou nação a aceitar condições específicas que não teria escolhido exceto através do medo/terror.
o regime de Washington é de facto o maior propagador do terror que a humanidade alguma vez experimentou.
“O orador principal do Workable World, W. Andy Knight, foi um apoiante da infame guerra de mudança de regime que praticamente destruiu a Líbia, sob o pretexto, paradoxalmente, da “responsabilidade de proteger” dos EUA e da NATO. €
Mudanças de regime infames parecem ser uma ideia neoconservadora e causaram o caos que temos hoje.
“As ambições dos ricos destruíram mais nações do que as ambições dos pobres” – Aristóteles
O uso de ONGs para a revolução 'colorida' está documentado, mas esse dano é insignificante em comparação com a sua doutrinação cotidiana à la 'Faux' News de coisas que são apenas do interesse de um grupo seleto.
Um quarto de milhão de alemães protestam em força contra o acordo comercial TTIP. Eu diria que isso apoia muito bem o artigo de Diana Johnstone. Como americano, pergunto-me se os EUA dedicassem metade dos seus recursos financeiros aos seus problemas internos, que mundo maravilhoso seria este. Todas estas guerras apenas em prol da hegemonia corporativa americana fazem parte do que está a corroer esta sociedade americana.
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-10/biggest-protest-country-has-seen-years-quarter-million-germans-protest-obama-free-tr