Exclusivo: Um entorpecimento se seguiu ao último tiroteio em massa, desta vez em uma faculdade comunitária em Oregon. Muitos americanos ficaram congelados na futilidade enquanto forças políticas poderosas afirmavam que a Segunda Emenda proíbe qualquer lei sobre armas. Mas essa afirmação é historicamente falsa, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
A falsa história continua a matar americanos, como vimos mais uma vez na semana passada no Umpqua Community College, no Oregon, onde um jovem perturbado, cuja mãe havia carregado a casa com revólveres e rifles carregados, executou nove pessoas e depois cometeu suicídio, mais um massacre entorpecente. possível, em parte, por uma compreensão errônea da Segunda Emenda.
Uma das principais razões pelas quais os Estados Unidos estão congelados na paralisia política, incapazes de proteger os seus cidadãos do próximo atirador perturbado e do próximo massacre, é que muitos na direita americana (e alguns na esquerda) venderam grande parte do país numa base história falsa sobre a Segunda Emenda. Os defensores dos direitos das armas insistem que a carnificina não pode ser interrompida porque fazia parte do que os autores da Constituição conceberam.
Uma pintura do presidente George Washington liderando uma força de milícias estaduais federalizadas contra os rebeldes de Whiskey no oeste da Pensilvânia em 1794.
Os candidatos presidenciais republicanos têm estado entre os líderes na promoção desta narrativa falsa, com o cirurgião Ben Carson a dizer que o último massacre e todos os outros milhares de tiroteios são apenas parte do preço da liberdade. “Nunca vi um corpo com buracos de bala que fosse mais devastador do que tirar o direito de nos armarmos”, disse Carson, observando que havia removido balas de várias vítimas de tiros.
Mas os redatores da Constituição em 1787 e os autores da Declaração de Direitos no Primeiro Congresso em 1789 nunca pretenderam que a Segunda Emenda fosse interpretada como o direito dos indivíduos pegarem em armas contra a República. Na verdade, a intenção deles era oposta.
O verdadeiro objectivo da Segunda Emenda era promover milícias estatais para a manutenção da ordem numa época de revoltas políticas, potenciais revoltas de escravos e hostilidades latentes tanto com as potências europeias como com os nativos americanos nas fronteiras. Na verdade, o seu objectivo definido era alcançar “segurança” contra perturbações na forma republicana de governo do país. A Segunda Emenda dizia:
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringido.” Por outras palavras, se lida no contexto, fica claro que a Segunda Emenda foi promulgada para que cada estado tivesse o direito específico de formar “uma milícia bem regulamentada” para manter a “segurança”, ou seja, para acabar com a desordem armada e proteger os seus cidadãos.
No final do século XVIII, o significado de “portar” armas também se referia a um cidadão que fazia parte de uma milícia ou de um exército. Isso não significava que um indivíduo tivesse o direito de possuir qualquer número de máquinas de matar de alta capacidade que desejasse. Na verdade, a arma mais letal que os primeiros americanos possuíam era um mosquete ou rifle de carregamento lento e disparo único.
Sem Anarquistas
No entanto, um dos falsos temas propagados por alguns na Direita e na Esquerda é que os autores, tendo vencido uma revolução contra a Coroa Britânica, queriam armar a população para que o povo pudesse rebelar-se contra a República criada pela Constituição dos EUA. Esta visão dos redatores da Constituição e dos membros do Primeiro Congresso como alguns anarquistas querendo uma população armada para derrubar o governo se o povo não estivesse satisfeito com alguma coisa é completamente oposta ao que se pretendia.
Independentemente do que se pense sobre os Federalistas, que foram os principais criadores constitucionais e os líderes do Primeiro Congresso, eles constituíram as primeiras pessoas do establishment nacional como George Washington, James Madison, Alexander Hamilton e Gouverneur Morris. Temiam que a sua nova criação, uma república constitucional numa era de monarquias, fosse ameaçada pelo potencial de caos violento, que foi o que os aristocratas europeus previram.
De acordo com a ideia de uma democracia representativa, os autores procuraram um sistema que reflectisse a vontade dos cidadãos, mas dentro de um quadro que restringisse as paixões da democracia. Por outras palavras, a Constituição procurou canalizar as disputas políticas para uma competição não violenta entre vários interesses. Os autores também reconheceram quão frágil era a independência da nação e como as rebeliões internas poderiam ser exploradas pelas potências europeias.
Na verdade, uma das crises que levou à Convenção Constitucional no Verão de 1787 foi a incapacidade do antigo sistema, ao abrigo dos Artigos da Confederação, de reprimir a Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts em 1786-87. Assim, os Federalistas procuravam um sistema que garantisse a “Tranquilidade doméstica”, como explicaram no Preâmbulo da Constituição. Eles não queriam conflitos civis sem fim.
Toda a ideia da Constituição, com a sua mistura de votação, representantes eleitos e nomeados e pesos e contrapesos, era criar uma estrutura política que tornasse a violência desnecessária. Por outras palavras, os Fundadores não estavam a encorajar revoltas violentas contra a República que estavam a fundar. Pelo contrário, caracterizaram a violência contra o sistema constitucional como “traição” no Artigo III, Secção 3. Também comprometeram o governo federal a proteger cada estado da “Violência doméstica”, no Artigo IV, Secção 4.
Um dos primeiros usos das novas milícias estaduais formadas sob a Segunda Emenda e as Leis das Milícias, que exigiam que homens fisicamente aptos se apresentassem para o serviço com seus próprios mosquetes, foi o Presidente Washington liderar uma força federalizada de milicianos contra a Rebelião do Whisky. , uma revolta fiscal no oeste da Pensilvânia em 1794.
No Sul, uma das principais razões para uma milícia era reunir brancos armados para reprimir as revoltas de escravos. Mais uma vez, a Segunda Emenda pretendia manter a ordem pública, mesmo uma ordem injusta, em vez de capacitar os oprimidos para pegarem em armas contra o governo. Esta última ideia foi uma reinterpretação ou distorção moderna da história.
Os redatores da Constituição não foram uma versão inicial de Leon Trotsky a favor da revolução permanente. O líder de discurso mais radical da época, Thomas Jefferson, tinha pouco a ver com a Constituição ou com a Declaração de Direitos, uma vez que servia como diplomata em França na altura.
No entanto, os revisionistas que transformaram o significado da Segunda Emenda adoram citar comentários provocativos de Jefferson, tais como uma citação de uma carta de 1787 criticando a Constituição pelas suas disposições de comandante-em-chefe. Jefferson argumentou que a violência, como a rebelião de Shays, deveria ser bem-vinda. Ele declarou que “A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos. É [sic] estrume natural.”
É irônico, porém, que Jefferson nunca tenha estado disposto a arriscar seu próprio sangue como “estrume natural”. Durante a Guerra Revolucionária, quando o traidor Benedict Arnold liderou uma força de legalistas contra Richmond, Jefferson, que era então governador da Virgínia, recusou-se a reunir a milícia estadual em defesa da capital, mas preferiu fugir para salvar sua vida. Mais tarde, quando a cavalaria britânica se aproximou de Charlottesville e de sua casa em Monticello, o governador Jefferson novamente fugiu.
No entanto, Jefferson estava ansioso para que a Virgínia tivesse uma milícia estadual de brancos armados para esmagar possíveis rebeliões de escravos negros, outra perspectiva que o aterrorizava. Como proprietário de escravos e racista pseudocientífico, Jefferson certamente não imaginava que os negros tivessem qualquer direito individual de possuir armas ou de lutar pela sua própria liberdade. Refletindo sobre os negros que lutaram bravamente na Revolução, Jefferson concluiu que a sua coragem era uma ilusão resultante da sua incapacidade intelectual de reconhecer o perigo.
No entanto, independentemente do que se pense sobre o racismo e a covardia de Jefferson, é um erro histórico citar Jefferson de alguma forma como falando definitivamente sobre o que os autores pretendiam com a Constituição e a Declaração de Direitos. Ele não estava diretamente envolvido em nenhum dos dois.
Um direito coletivo
A verdadeira história da Segunda Emenda foi bem compreendida tanto pelos cidadãos como pelos tribunais nas gerações seguintes à promulgação da Constituição e da Declaração de Direitos. Durante a maior parte dos anos da República, o Supremo Tribunal dos EUA interpretou a Segunda Emenda como um direito colectivo, permitindo aos americanos participar numa “milícia bem regulamentada”, e não como um direito individual de comprar o armamento mais recente numa feira de armas ou num arsenal. um arsenal de estilo militar no porão.
É verdade que muitos americanos possuíam um mosquete ou uma espingarda naqueles primeiros anos, especialmente na fronteira, mas as regulamentações sobre munições ainda eram comuns em cidades onde o armazenamento de pólvora, por exemplo, representava uma ameaça à segurança pública. À medida que a nação se espalhava para o oeste, o mesmo acontecia com as restrições de bom senso à violência armada. Os xerifes de algumas das cidades mais selvagens do Velho Oeste impuseram proibições de armas que hoje levariam a uma eleição revogatória financiada pela National Rifle Association.
No entanto, nas últimas décadas, compreendendo o poder da narrativa na imaginação humana, uma direita americana ressurgente (e alguns na esquerda) reescreveu a história da era da Fundação, enviando “investigadores” para escolher ou fabricar citações de líderes da Guerra Revolucionária para criar ilusões politicamente convenientes. [Veja, por exemplo, Steven Krulik compilação de citações de armas apócrifas ou fora de contexto.]
Essa história falsa deu origem à imagem dos Fundadores como radicais de olhos arregalados, encorajando a rebelião armada contra a República. Em vez de pessoas que acreditavam no Estado de direito e na ordem social, os Fundadores foram transformados em malucos que queriam que os cidadãos tivessem o poder de disparar sobre polícias, soldados, representantes eleitos e funcionários do governo.
Esta falsa história foi avançada particularmente pela direita americana na última metade do século XX como uma espécie de apelo neo-confederado às armas, com o objectivo de reunir os brancos numa fúria quase insurreccional, particularmente no Sul, mas também nas zonas rurais. do Norte e do Oeste. Muitos se imaginavam uma resistência armada contra o tirânico governo federal.
Os brancos do Sul brandiram armas e envolveram-se em violência para resistir ao movimento pelos direitos civis das décadas de 1950 e 1960, quando o governo federal finalmente interveio para acabar com as leis Jim Crow e a segregação racial. Na década de 1990, começaram a surgir “milícias de cidadãos” em reacção à eleição do democrata Bill Clinton, culminando no atentado bombista de Oklahoma City em 1994.
Embora concebida principalmente para os fracos de espírito, a falsa história de fundação da direita também teve um impacto sobre os “intelectuais” de direita, incluindo os advogados republicanos que ascenderam no poder judicial federal sob Ronald Reagan, George HW Bush e George W. Bush.
Em 2008, estes juristas de direita detinham a maioria no Supremo Tribunal dos EUA e puderam assim anular gerações de precedentes legais e declarar que a Segunda Emenda estabelecia um direito individual para os americanos possuírem armas. Embora mesmo estes cinco juízes de direita tenham aceitado o direito da sociedade de proteger o bem-estar geral da população através de algum controlo de armas, a decisão do Supremo Tribunal “validou” efectivamente a história inventada pela direita.
A decisão criou uma dinâmica política na qual até mesmo liberais na política nacional, como Barack Obama e Joe Biden, tiveram que se ajoelhar diante do suposto direito da Segunda Emenda dos americanos de desfilarem em público com armas na cintura e semi-automáticos de alta potência. rifles automáticos pendurados nos ombros.
O que os criadores queriam?
À medida que os activistas pelos direitos das armas derrubavam as regulamentações sobre armas no Congresso e nas assembleias estaduais de todo o país, o seu argumento dominante era que a Segunda Emenda não oferecia margem de manobra para restrições à posse de armas; era isso que os criadores queriam.
Assim, praticamente qualquer pessoa instável poderia carregar-se com uma vasta capacidade de matar e ir para um bar, um local de trabalho, uma igreja ou uma escola, até mesmo uma escola primária, e tratar os seus concidadãos americanos como alvos num videojogo violento. De alguma forma, o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade foi superado pelo “direito” de possuir um AR-15 com um carregador de 30 ou 100 balas.
Quando os políticos de direita falam agora sobre a Segunda Emenda, nem sequer se preocupam em incluir o preâmbulo que explica o objectivo da emenda. A alteração inteira tem apenas 26 palavras. Mas pessoas como o senador Ted Cruz, republicano do Texas, outro candidato presidencial republicano, consideram o preâmbulo inconveniente porque minaria o enredo falso. Então, eles simplesmente cortam as primeiras 12 palavras.
Nem explicam o que os autores queriam dizer com “portar armas”. A frase refletia o raciocínio do preâmbulo da Segunda Emenda de que o objetivo era criar milícias estaduais “bem regulamentadas” para manter a “segurança”, e não liberar ninguém com um problema para matar funcionários do governo ou cidadãos de uma raça ou credo reprovado. . (O atirador do Oregon tinha como alvo cristãos praticantes; um atirador anterior na Carolina do Sul perseguiu afro-americanos numa igreja.)
No entanto, após o massacre de 20 alunos do primeiro ano e seis educadores em Newtown, Connecticut, em Dezembro de 2012, Andrew Napolitano, personalidade da Fox News, Declarado: “A realidade histórica da proteção do direito de manter e portar armas pela Segunda Emenda não é que ela proteja o direito de atirar em cervos. Protege o direito de atirar em tiranos e protege o direito de atirar neles de forma eficaz, com os mesmos instrumentos que usariam contra nós.”
Noah Pozner, 6, uma das 20 crianças assassinadas em 14 de dezembro de 2012, na Sandy Hook Elementary School em Newtown, Connecticut.
Na altura, a mensagem clara da direita era que os americanos armados deviam confrontar o “tirânico” Barack Obama, o duas vezes eleito presidente dos Estados Unidos (e o primeiro afro-americano a ocupar esse cargo), especialmente se ele prosseguisse em busca do bom senso. restrições de armas.
Mas Napolitano está simplesmente errado na história. A Segunda Emenda foi concebida para que os estados mantivessem a “segurança”, quer isso significasse reprimir uma rebelião fiscal na Pensilvânia, uma revolta de escravos no Sul ou uma revolta de nativos americanos na fronteira. Pode-se discordar sobre a justeza dessas ações por parte das autoridades estaduais ou federais, mas a história é clara.
A Segunda Emenda não foi concebida para encorajar a violência contra o governo ou para permitir que indivíduos problemáticos assassinassem um grande número dos seus concidadãos.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Fui convocado e enviado ao Vietnã por um ano. Estive na 101ª Air Borne e recebi uma Estrela de Bronze. Suponho que poderia ter estado com Billy Boy Clinton em Londres liderando manifestações anti-guerra enquanto servia o meu país. Ao mesmo tempo, ele teria levado um tiro, em vez de um bando de idiotas fazer dele nosso presidente. Nossos serviços armados foram carregados três vezes diferentes, prontos para serem entregues ao Billy Boy em uma bandeja de prata. Ele disse não. O 3 de setembro nunca teria acontecido se tivéssemos um presidente decente.
Agora vamos às armas, tiroteios individuais ou em massa. O problema não é punição suficiente. O que aconteceu com olho por olho? NENHUM deles merece injeção letal. Um velho disse-me há 28 anos, se voltassem a pendurá-los na praça do tribunal, 75% dos assassinatos parariam durante a noite, ou a cadeira eléctrica ou um pelotão de fuzilamento. Dê-lhes uma escolha entre os três.
“Olho por olho” não funciona. Nem a “punição”.
Para reconhecer o primeiro, leia um pouco da história árabe pré-islâmica: o sucesso de Maomé com sua nova religião foi de 99.99% por fornecer uma 'tribo comum' à sua comunidade islâmica, sendo a 'tribo' islâmica, pela adoção da crença comum , proteção comum para todos os membros da comunidade comum contra os pequenos códigos tribais, familiares e de grupo impostos olho por olho (com os quais o Islã ainda tem problemas, assim como os Estados Unidos e o Cristianismo, em vez disso, têm problemas com 'vingadores dos perdoadores, que querem o olho no olho em vez da comunidade)
Para reconhecer a segunda, leia a história inglesa até à época vitoriana de Dickens, quando o enforcamento público era a sentença para tudo, desde o roubo de ovelhas à caça furtiva e ao roubo de lenços por crianças.
A única maneira de tornar uma sociedade cumpridora da lei é fazer leis que sejam razoáveis e formar uma sociedade que seja razoável, para induzir o maior número de pessoas a reconhecer as leis pelas quais vivem como razoáveis e a querer obedecer, mas, na verdade, não é necessário, porque a forma de “obedecer” coincide com o que é reconhecido como natural e razoável.
Este é o vídeo estatístico que desmonta o argumento anti-armas, hipócrita, eu me importo com armas, não me importo com ataques de drones, argumento esquerdista. Confira, está se tornando viral.
https://www.youtube.com/watch?v=pELwCqz2JfE
Os três maiores assassinatos em massa da história dos EUA, Haymarket Square, Murrow Building e 9 de Setembro, foram todos cometidos sem quaisquer armas.
Operação Northwoods
Veja quem são os verdadeiros terroristas e engenheiros de ALGUNS massacres domésticos, páginas 8, 9, 10 http://nsarchive.gwu.edu/news/20010430/northwoods.pdf
Controle de armas: proibição na moda para legisladores modernos
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
A história pouco contada de como o governo dos EUA envenenou o álcool durante a Lei Seca, com consequências mortais.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Vale a pena lembrar que na América Colonial as armas eram caras e pertenciam a poucos. Antigamente, antes das fábricas, cada um era feito à mão por um armeiro habilidoso e podia custar ao comprador meio ano de salário ou mais. Além disso, as armas de fogo e as munições eram, por lei municipal, armazenadas juntas nas revistas da cidade, e não individualmente nas casas das pessoas. Nossos ancestrais tiveram a sabedoria de compreender que, na presença de uma arma mortal, um momento de paixão poderia terminar com um membro da família enfrentando a forca do carrasco. As muitas ruas das nossas cidades antigas ainda chamadas de “Revista” ou “Powderhouse” são lembretes desta política prática.
As armas não eram uma grande parte da cultura americana nos primeiros dias. Quando Samuel Colt desenvolveu um método revolucionário para produzir armas baratas em massa na década de 1830, ele faliu porque não havia um número suficiente de pessoas interessadas em comprá-las. Foi a Guerra Civil que mudou os hábitos da América e habituou os homens ao porte e uso diário de armas de fogo. Os enormes aumentos pós-guerra nas taxas de criminalidade e homicídio foram o resultado deste hábito sinistro, que deu início à transformação de uma sociedade americana outrora aberta e segura, rumo ao mundo temível e dominado pelo crime que temos hoje.
Eu sei que você está ansioso para excluir a opinião de outras pessoas (meus comentários), então vá em frente. Exclua os comentários se for necessário, mas NÓS, O POVO DESTE PLANETA, estamos cansados de sua ignorância sobre armas e seu governo.
Lembra como o FBI envenenou o álcool durante a proibição para vencer a guerra contra o álcool e pessoas morreram? Vocês, idiotas ingênuos da América, não iriam, por nenhum milagre, alimentar a ideia (que é óbvia para o resto de nós no planeta) de que alguns desses tiroteios são bandeiras falsas ou arquitetados por atores. Não, não, não, desculpe, esqueci que agora somos os excepcionais!! e temos cheques e saldos. Vocês já baixaram a Operação Northwoods do Arquivo Nacional? Não se esqueça de ler as páginas 8, 9 e 10. E o General Lemnitzer foi então promovido para chefiar a Operação Gladio na Europa. Vá para http://www.cia.gov e pesquise Operação Gladio ou use a Wikipedia, para vocês preguiçosos que não leem sua própria história, besteira.
Controle de armas: proibição na moda para legisladores modernos
http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/gun-control-fashionable-prohibition-modern-lawmakers
A história pouco contada de como o governo dos EUA envenenou o álcool durante a Lei Seca, com consequências mortais.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/medical_examiner/2010/02/the_chemists_war.html
Veja meus outros comentários acima e abaixo. O território de relações públicas dos EUA já tentou verificações extremas de antecedentes sob a orientação do governo federal e falhou miseravelmente. http://www.zerohedge.com/news/2015-10-09/heres-what-happened-when-venezuela-imposed-gun-control-laws
Os esquerdistas querem fingir que terão mais sucesso na Guerra ao Terror, na Guerra às Drogas e na Guerra ao Crime do que aqueles que tanto odeiam, os republicanos. Soltos!
Aqui está o que aconteceu quando a Venezuela impôs leis de controle de armas
Não sei onde você conseguiu suas informações, mas aqui estão algumas citações dos fundadores:
“Eu pergunto, senhor, o que é a milícia? É todo o povo, exceto alguns funcionários públicos.”
- George Mason, em Debates na Convenção da Virgínia sobre a Ratificação da Constituição, Elliot, Vol. 3, 16 de junho de 1788
“Considerando que os governantes civis, não tendo o seu dever para com o povo devidamente perante eles, podem tentar tiranizar, e como as forças militares, que devem ser ocasionalmente mobilizadas para defender o nosso país, podem perverter o seu poder em prejuízo dos seus concidadãos, o povo são confirmados pelo artigo em seu direito de manter e portar suas armas privadas.”
Tench Coxe, em Comentários à Primeira Parte das Emendas à Constituição Federal
Se os representantes do povo traírem os seus eleitores, não restará outro recurso senão o exercício daquele direito original de autodefesa que é fundamental para todas as formas positivas de governo, e que contra as usurpações dos governantes nacionais pode ser exercido com perspectivas de sucesso infinitamente melhores do que contra as dos governantes de um Estado individual. Num único Estado, se as pessoas a quem foi confiado o poder supremo se tornarem usurpadores, as diferentes parcelas, subdivisões ou distritos que o compõem, não tendo em cada uma um governo distinto, não poderão tomar medidas regulares de defesa. Os cidadãos devem correr tumultuosamente para as armas, sem concerto, sem sistema, sem recursos, excepto na sua coragem e desespero.
Alexander Hamilton, Federalista nº 28
“[A Constituição preserva] a vantagem de estar armado que os americanos possuem sobre o povo de quase todas as outras nações… (onde) os governos têm medo de confiar armas ao povo.”
James Madison, Os Documentos Federalistas, No.
Estas são apenas algumas citações, mas há mais dinheiro.
ROBERT PARRY NÃO ESTUDOU SUA HISTÓRIA, NEM AS PALAVRAS ESCRITAS DE NOSSOS FUNDADORES SE PENSA QUE A 2ª EMENDA NUNCA FOI PRETENDIDA PERMITIR QUE O INDIVÍDUO MANTENHA E PORTE BRAÇOS.
Benjamin Franklin
“A democracia são dois lobos e um cordeiro votando sobre o que almoçar. A Liberdade é um cordeiro bem armado contestando a votação!”
George Mason, co-autor da Segunda Emenda
George Mason 001
“Eu pergunto, senhor, o que é a milÃcia? É todo o povo. Desarmar o povo é a melhor e mais eficaz maneira de escravizá-lo.” – Discurso na Convenção de Ratificação da Virgínia, 14 de junho de 1778.
“Que uma milícia bem regulamentada, composta pelo corpo do povo, treinado em armas, é a defesa adequada, natural e segura de um Estado livre; que os exércitos permanentes, em tempos de paz, deveriam ser evitados por serem perigosos para a liberdade; e que, em todos os casos, os militares deveriam estar sob estrita subordinação e governados pelo poder civil.” – Declaração de Direitos da Virgínia, 12 de junho de 1776.
Richard Henry Lee, anti-federalista
Richard Henry Lee 003
“Uma milícia, quando devidamente formada, é na verdade o próprio povo... e inclui todos os homens capazes de portar armas. . . Para preservar a liberdade é essencial que todo o povo possua sempre armas... A mente que visa uma milícia seleccionada deve ser influenciada por um princípio verdadeiramente anti-republicano. , Carta XVIII, 25 de janeiro de 1788
“(W)considerando que, para preservar a liberdade, é essencial que todo o corpo do povo sempre possua armas, e seja ensinado igualmente, especialmente quando jovem, como usá-las, nem se segue disso, que todos devem promiscuamente entre em serviço real em todas as ocasiões. A mente que visa uma milícia seleta deve ser influenciada por um princípio verdadeiramente anti-republicano e quando vemos muitos homens dispostos a praticar isso, sempre que puderem prevalecer, não é de admirar que os verdadeiros republicanos sejam a favor de se protegerem cuidadosamente contra isso. € “Federal Farmer, Carta Anti-Federalista, No.18, The Pennsylvania Gazette, 20 de fevereiro de 1788
“Nenhum governo livre jamais foi fundado, ou jamais preservou sua liberdade, sem unir os personagens do cidadão e do soldado naqueles destinados à defesa do Estado... tal área de milícia bem regulamentada, composta pelos proprietários livres, cidadãos e lavradores , que pegam em armas para preservar suas propriedades, como indivíduos, e seus direitos como homens livres. ”- Richard Henry Lee, State Gazette (Charleston), 8 de setembro de 1788
Samuel Adams
Samuel Adams 002
“E que a referida Constituição nunca seja interpretada de forma a autorizar o Congresso a infringir a justa liberdade de imprensa ou os direitos de consciência; ou impedir que o povo dos Estados Unidos, que é cidadão pacífico, fique com as suas próprias armas; ou formar exércitos permanentes, a menos que seja necessário para a defesa dos Estados Unidos, ou de um ou mais deles; ou para impedir que o povo solicite, de maneira pacífica e ordeira, ao legislativo federal, a reparação de queixas; ou submeter as pessoas a buscas e apreensões injustificadas de suas pessoas, papéis ou bens.” – Debates da Convenção de Massachusetts de 6 de fevereiro de 1788; Debates e Procedimentos na Convenção da Comunidade de Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, eds., Boston, 1850)
George Washington
George Washington 016
“Numa época em que nossos nobres senhores na Grã-Bretanha ficarão satisfeitos com nada menos do que a privação da liberdade americana, parece altamente necessário que algo seja feito para evitar o golpe e manter a liberdade que derivamos de Nossos ancestrais. Mas a maneira de fazê-lo, para responder eficazmente ao propósito, é o ponto em questão. Que nenhum homem deveria ter escrúpulos, ou hesitar por um momento, em usar armas em defesa de uma bênção tão valiosa, da qual depende todo o bem e o mal da vida, é claramente minha opinião. No entanto, as armas, peço licença para acrescentar, deveriam ser o último recurso, o último recurso. Discursos ao trono e protestos ao Parlamento, já provamos, diz-se, a ineficácia deles. Até que ponto, então, a sua atenção aos nossos direitos e privilégios será despertada ou alarmada, ao privar o seu comércio e os seus fabricantes, continua por ser testada.” – Carta a George Mason, 5 de Abril de 1769; The Writings of George Washington, coletados e editados por Worthington Chauncey Ford (Nova York e Londres: GP Putnam's Sons, 1889). Vol. III (1758-1775)
“Pode ser estabelecido, como posição primária e base do nosso sistema, que todo cidadão que goza da proteção de um governo livre deve não apenas uma proporção de sua propriedade, mas até mesmo de seus serviços pessoais à defesa disso e, conseqüentemente, que os cidadãos da América (com algumas exceções legais e oficiais) de 18 a 50 anos de idade deveriam ser incluídos nos registros da milícia, munidos de armas uniformes e até agora acostumados a usá-las, que a força total do país pode ser mobilizada a curto prazo em qualquer emergência muito interessante.” – Sentimentos sobre um estabelecimento de paz em uma carta a Alexander Hamilton, 2 de maio de 1783; Os Escritos de George Washington [1938], editado por John C. Fitzpatrick, Vol. 26, pág. 289
“Um povo livre não deve apenas estar armado, mas também disciplinado; para esse fim, é necessário um plano uniforme e bem digerido; e sua segurança e interesse exigem que eles promovam fábricas que tendem a torná-los independentes de outros para suprimentos essenciais, especialmente militares. - Discurso no Congresso dos Estados Unidos, 8 de janeiro de 1790; George Washington: A Collection, compilado e editado por WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), Capítulo 11
John Adams
João Adams 002
“Dizem-nos: 'É uma verdade universal que aquele que provoca uma rebelião é, no fundo, o maior tirano que já empunhou a barra de ferro da opressão'. Que assim seja. Não estamos estimulando uma rebelião. A oposição, ou melhor, a resistência aberta e declarada pelas armas, contra a usurpação e a violência sem lei, não é rebelião pela lei de Deus ou da terra. A resistência à autoridade legal gera rebelião. … Lembre-se que o franco veterano reconhece que “a palavra rebelde é um termo conversível”. – Novanglus Essays, No. V, 1774 – 1775; As Obras de John Adams, Segundo Presidente dos Estados Unidos: com a Vida do Autor, Notas e Ilustrações, de seu neto Charles Francis Adams, Volume 4; (Boston: Little, Brown and Co., 1856), 10 volumes.
“Supor que as armas nas mãos dos cidadãos possam ser usadas a critério individual em autodefesa privada, ou por ordens parciais de cidades, condados ou distritos de um estado, é demolir todas as constituições e prostrar as leis, de modo que a liberdade não pode ser desfrutada por nenhum homem; é uma dissolução do governo.” – Uma Defesa das Constituições de Governo dos Estados Unidos da América, Capítulo Terceiro: Marchamont Nedham, Erros de Governo e Regras de Política, 1787; As Obras de John Adams, Segundo Presidente dos Estados Unidos: com a Vida do Autor, Notas e Ilustrações, de seu neto Charles Francis Adams, (Boston: Little, Brown and Co., 1856) 10 volumes, Volume 6
Thomas Jefferson
Thomas Jefferson 009
“Falso é a ideia de utilidade que sacrifica mil vantagens reais por um inconveniente imaginário ou insignificante; isso tiraria o fogo dos homens porque queima, e a água porque alguém pode se afogar nele; que não tem remédio para os males, exceto a destruição. Leis que proíbem o porte de armas; leis dessa natureza. Desarmam apenas aqueles que não estão inclinados nem determinados a cometer crimes.… Tais leis tornam as coisas piores para os agredidos e melhores para os agressores; eles agem mais para encorajar do que para prevenir homicídios, pois um homem desarmado pode ser atacado com maior confiança do que um homem armado.” – Citando Cesare Beccaria, On Crimes and Punishment
“Nenhum homem livre será proibido de usar armas [dentro de suas próprias terras].” – Proposta de Constituição para a Virgínia – Cópia Justa, Seção IV: Direitos, Privados e Públicos, junho de 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Editor: Paul Leicester Ford, (Nova York e Londres, GP Putnam's Sons, 1904-5); Vol. 2
“Um corpo forte torna a mente forte. Quanto à espécie de exercício, aconselho a arma. Embora proporcione exercício moderado ao corpo, dá ousadia, iniciativa e independência à mente. Jogos com bola e outros dessa natureza são violentos demais para o corpo e não imprimem nenhum caráter à mente. Deixe que sua arma seja, portanto, a companheira constante de suas caminhadas.” – Carta para Peter Carr, 1785; As Cartas de Thomas Jefferson: 1743-1826, Centro de Texto Eletrônico da Universidade da Virgínia
“Qual país pode preservar as suas liberdades se os seus governantes não forem avisados de tempos em tempos de que o seu povo preserva o espírito de resistência? Deixe-os pegar em armas.” – Carta para William Stephens Smith, 13 de novembro de 1787; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition (Nova York e Londres, GP Putnam's Sons, 1904-5) Vol. 5
“As constituições da maioria dos nossos Estados afirmam que todo o poder é inerente ao povo; que possam exercê-lo por si próprios, em todos os casos para os quais se considerem competentes (como na eleição de seus funcionários executivos e legislativos, e na decisão por um júri próprio, em todos os casos judiciários em que qualquer fato esteja envolvido), ou eles poderá atuar por meio de representantes, escolhidos livre e igualmente; que é seu direito e dever estar sempre armado; que eles têm direito à liberdade pessoal, liberdade religiosa, liberdade de propriedade e liberdade de imprensa.” – Carta ao juiz John Cartwright, 5 de junho de 1824; “The Writings of Thomas Jefferson”, Edição Definitiva, Albert Bergh, editor (Washington, DC: Thomas Jefferson Memorial Assoc., 1904), Vol. XVI, pág. 45
“Estabelecemos, no entanto, alguns, embora não todos, os seus princÃpios importantes. As constituições da maioria dos nossos Estados afirmam que todo o poder é inerente ao povo; que possam exercê-lo por si próprios, em todos os casos para os quais se considerem competentes (como na eleição de seus funcionários executivos e legislativos, e na decisão por um júri próprio, em todos os casos judiciários em que qualquer fato esteja envolvido), ou eles poderá atuar por meio de representantes, escolhidos livre e igualmente; que é seu direito e dever estar sempre armado; que eles têm direito à liberdade pessoal, à liberdade de religião, à liberdade de propriedade e à liberdade de imprensa.” – Carta ao Major John Cartwright, Monticello, 5 de junho de 1824; Escritos de Thomas Jefferson, Albert Ellery Bergh, ed., 19 vol. (1905)
Thomas Paine
Thomas Paine 001
“A suposta quietude de um homem bom atrai o rufião; enquanto, por outro lado, armas como as leis desencorajam e mantêm o invasor e o saqueador admirados, e preservam a ordem no mundo, bem como a propriedade. O equilíbrio de poder é a escala da paz. O mesmo equilíbrio seria preservado se todo o mundo fosse destituído de armas, pois todos seriam iguais; mas como alguns não o farão, outros não ousam deixá-los de lado. E embora uma única nação se recuse a abandoná-los, é apropriado que todos os mantenham. Aconteciam danos horríveis se metade do mundo fosse privada do uso deles.” – Reflexões sobre a Guerra Defensiva, 1775; Os escritos de Thomas Paine, coletados e editados por Moncure Daniel Conway (Nova York: GP Putnam's Sons, 1894) Volume 1, Capítulo XII
Patrick Henry
Patrick Henrique 001
“Ó senhor, na verdade terÃamos bons momentos se, para punir os tiranos, bastasse reunir o povo! Suas armas, com as quais vocês poderiam se defender, desapareceram; e você não tem mais um espírito aristocrático, nem democrático. Você já leu sobre alguma revolução em uma nação, provocada pela punição daqueles que estão no poder, infligida por aqueles que não tinham poder algum?” – Discurso na Convenção de Ratificação da Virgínia, 5 de junho de 1778; “Debates nas Diversas Convenções Estaduais sobre a Adoção da Constituição Federal,†Jonathan Elliot, editor, vol. 3, pp. 50-53
“Será que finalmente fomos levados a uma degradação tão humilhante e degradante que não podemos confiar armas para a nossa defesa? Qual é a diferença entre ter as armas em posse e sob a nossa direção e tê-las sob a gestão do Congresso? Se a nossa defesa for o verdadeiro objetivo de ter essas armas, nas mãos de quem elas podem ser confiadas com mais propriedade, ou igual segurança para nós, como em nossas próprias mãos? a Constituição Federal, Jonathan Elliot, ed. 1836, vol. 3, pág.168
“O grande objetivo é que todo homem esteja armado... Todo aquele que for capaz possa ter uma arma.” – Debates nas Diversas Convenções Estaduais sobre Adoção da Constituição Federal, Jonathan Elliot, ed. 1836, vol. 3, pág. 386
Os Documentos Federalistas
Alexandre Hamilton 001
“Se os representantes do povo traem os seus eleitores, não resta então nenhum recurso senão o exercício daquele direito original de autodefesa que é fundamental para todas as formas positivas de governo, e que contra as usurpações dos governantes nacionais pode ser exercidas com perspectivas de sucesso infinitamente melhores do que contra as dos governantes de um Estado individual. Num único Estado, se as pessoas a quem foi confiado o poder supremo se tornarem usurpadores, as diferentes parcelas, subdivisões ou distritos que o constituem, não tendo em cada uma um governo distinto, não poderão tomar medidas regulares de defesa. Os cidadãos devem correr tumultuosamente para as armas, sem concerto, sem sistema, sem recursos; exceto em sua coragem e desespero.” – Alexander Hamilton, Federalista No. 28, Idea of Restraining the Legislative Authority in Regard to the Common Defense Considered (continuação), Independent Journal, 26 de dezembro de 1787; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), editado com uma introdução, guia do leitor, referência cruzada constitucional, índice e glossário por George W. Carey e James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
“Uma experiência tolerável em movimentos militares é um negócio que requer tempo e prática. Não é um dia, nem mesmo uma semana, que será suficiente para alcançá-lo. Obrigar o grande corpo da yeomanry, e das outras classes de cidadãos, a estar em armas com o propósito de passar por exercícios e evoluções militares, tantas vezes quantas forem necessárias para adquirir o grau de perfeição que lhes daria direito a o carácter de uma milícia bem regulamentada, seria uma verdadeira queixa para o povo e uma grave inconveniência e perda pública. Constituiria uma dedução anual do trabalho produtivo do país, num montante que, calculado com base no número actual da população, não ficaria muito aquém das despesas totais dos estabelecimentos civis de todos os Estados. Tentar algo que reduzisse a massa do trabalho e da indústria numa extensão tão considerável seria imprudente: e a experiência, se fosse realizada, não poderia ter sucesso, porque não seria suportada por muito tempo. Pouco mais pode ser razoavelmente almejado, no que diz respeito à população em geral, do que tê-la devidamente armada e equipada; e para garantir que isso não seja negligenciado, será necessário reuni-los uma ou duas vezes no decorrer de um ano.” – Alexander Hamilton, Federalista No. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, 9 de janeiro , 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), editado com uma introdução, guia do leitor, referência cruzada constitucional, índice e glossário por George W. Carey e James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
“... mas se as circunstâncias obrigarem a qualquer momento o governo a formar um exército de qualquer magnitude, esse exército nunca poderá ser formidável para as liberdades do povo, enquanto houver um grande corpo de cidadãos, pouco ou nada inferior a eles na disciplina e no uso de armas, que estão prontos para defender os seus direitos e os dos seus concidadãos. Este me parece o único substituto que pode ser concebido para um exército permanente, e a melhor segurança possível contra ele, se existir.” – Alexander Hamilton, Federalista No. 29, Concerning the Militia, Independent Journal, janeiro 9, 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), editado com uma introdução, guia do leitor, referência cruzada constitucional, índice e glossário por George W. Carey e James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
James Madison 002
“Além da vantagem de estarem armados, que os americanos possuem sobre o povo de quase todas as outras nações, a existência de governos subordinados, aos quais o povo está ligado e pelos quais os oficiais da milícia são nomeados, constitui uma barreira contra os empreendimentos de ambição, mais intransponível do que qualquer outra que um simples governo de qualquer forma possa admitir.” – James Madison, Federalista No. 46, A Influência dos Governos Estaduais e Federais Comparados, Pacote de Nova York, 29 de janeiro de 1788; The Federalist (The Gideon Edition), (1818), editado com uma introdução, guia do leitor, referência cruzada constitucional, índice e glossário por George W. Carey e James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001)
Elbridge Gerry
Elbridge Gerry 001
“Qual a utilidade, senhor, de uma milÃcia? É impedir o estabelecimento de um exército permanente, a ruína da liberdade. Sempre que os governos pretendem invadir os direitos e liberdades do povo, eles sempre tentam destruir a milícia, a fim de levantar um exército sobre as suas ruínas.” – Debate no plenário sobre a Segunda Emenda, 17 de agosto de 1789; I Anais do Congresso, p. 750
Noah Webster
Noé Webster 002
“Outra fonte de poder no governo é uma força militar. Mas esta, para ser eficiente, deve ser superior a qualquer força que exista entre o povo, ou que este possa comandar: caso contrário esta força seria aniquilada, ao primeiro exercício de actos de opressão. Antes que um exército permanente possa governar, o povo deve ser desarmado; como acontece em quase todos os reinos da Europa. O poder supremo na América não pode impor leis injustas pela espada; porque todo o corpo do povo está armado e constitui uma força superior a qualquer grupo de tropas regulares que possa ser, sob qualquer pretexto, formado nos Estados Unidos. Uma força militar, sob o comando do Congresso, não pode executar leis, mas aquelas que o povo considera justas e constitucionais; pois possuirão o poder, e o ciúme inspirará instantaneamente a inclinação para resistir à execução de uma lei que lhes parece injusta e opressiva. Apesar de todos os poderes nominais, conferidos ao Congresso pela constituição, se o sistema fosse adoptado em toda a sua latitude, ainda assim o seu exercício real seria frequentemente interrompido pela inveja popular. Atrevo-me a dizer que haveria resistência a dez medidas justas e constitucionais, onde uma lei injusta ou opressiva seria aplicada. Os poderes conferidos ao Congresso são pouco mais que nominais; não, o verdadeiro poder não pode ser investido neles, nem em qualquer corpo, mas no povo. A fonte do poder está no povo deste país e não pode ser removida por muito tempo, e provavelmente nunca será. – Um Exame dos Princípios Orientadores da Constituição Federal, Filadélfia, 10 de outubro de 1787; Panfletos sobre a Constituição dos Estados Unidos, publicados durante sua discussão pelo povo, 1787-1788, Paul Leicester Ford, editor; Brooklyn, 1888. Reimpressão, Nova York: De Capo Press, 1968
John Dickinson
John Dickinson 001
“Com os corações fortalecidos com essas reflexões animadoras, nós solenemente, diante de Deus e do mundo, declaramos que, exercendo a máxima energia daqueles poderes que nosso Criador beneficente graciosamente nos concedeu, as armas que compelimos por nossos inimigos assumir que iremos, desafiando todos os perigos, com firmeza e perseverança inabaláveis, empregaremos para a preservação de nossas liberdades; estando unanimemente decididos a morrer como homens livres em vez de viver como escravos.” – Declaração da Causa e Necessidade de Pegar em Armas, Segundo Congresso Continental, 6 de julho de 1775; O Crescimento da República Americana, Volume 1, Sétima Edição. Nova York: Oxford University Press; 1980; pág.168
Roger Sherman
Roger Sherman 001
“(C)concebeu como privilégio de todo cidadão, e um de seus direitos mais essenciais, portar armas e resistir a todos os ataques à sua liberdade ou propriedade, por quem quer que seja. Os Estados particulares, tal como os cidadãos privados, têm o direito de estar armados e de defender pela força das armas os seus direitos, quando invadidos.” – Debates sobre a Lei das Milícias de 1790; Debates na Câmara dos Representantes, editora Linda Grand De Pauw, (Baltimore, Johns Hopkins Univ. Press, 1972), 92-3
Tenche Coxé
Tenche Cox 001
“A milícia destas comunidades livres, com direito e habituadas às suas armas, quando comparada com qualquer exército possível, deve ser tremenda e irresistível. Quem são as milícias? Eles não são nós mesmos? Teme-se, então, que voltemos nossos braços, cada homem contra seu próprio peito. O Congresso não tem poder para desarmar a milícia. Suas espadas, e todos os outros implementos terríveis do soldado, são um direito de nascença de um americano... o poder ilimitado da espada não está nas mãos dos governos federal ou estadual, mas, onde confio em Deus, ela permanecerá para sempre nas mãos do povo.” – Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20 de fevereiro de 1788
“Considerando que os governantes civis, não tendo o seu dever para com o povo devidamente perante eles, podem tentar tiranizar, e como as forças militares, que devem ser ocasionalmente mobilizadas para defender o nosso país, podem perverter o seu poder em prejuízo dos seus concidadãos, o artigo confirma o povo em seu direito de manter e portar suas armas particulares.” – Escrevendo como um Pensilvaniano, em Observações sobre a Primeira Parte das Emendas à Constituição Federal; Philadelphia Federal Gazette, 18 de junho de 1789, p. 2 col. 1
Zachariah Johnson, estadista da Virgínia
“O povo não deve ser desarmado das suas armas. Eles ficam em plena posse deles.” – Discurso na Convenção de Ratificação da Virgínia, 25 de junho de 1788; Debates nas Diversas Convenções Estaduais sobre Adoção da Constituição Federal, Jonathan Elliot, editor, vol. 3, pág. 646 (Filadélfia, 1836)
Citações de comentaristas constitucionais
Conheça
Citações de St. George Tucker, William Rawle, Justice Story e Thomas Cooley aparecem aqui.
São Jorge Tucker
O seguinte foi extraído de O Direito às Armas: A Constituição ou a Predileção dos Juízes Reina? por Robert Dowlut (Copyright © 1983 Oklahoma Law Review).
Saint George Tucker (1752-1828) serviu como coronel na milícia da Virgínia, foi ferido na Guerra Revolucionária, foi professor de direito na William and Mary e mais tarde foi juiz da Suprema Corte da Virgínia de 1804 a 1811. Ele foi também amigo de Thomas Jefferson. Em 1803, ele publicou uma edição de cinco volumes dos Comentários de Blackstone sobre as Leis da Inglaterra.
São Jorge Tucker 001
À listagem de Blackstone do “quinto e último direito auxiliar do sujeito... o de ter armas... adequadas à sua condição e grau, e conforme permitido por lei”, Tucker acrescentou em uma nota de rodapé : “O direito do povo de manter e portar armas não será infringido.” Ele citou a segunda emenda, observando que ela é “sem qualquer qualificação quanto à sua condição ou grau, como é o caso do governo britânico .” Ele acrescentou: “Quem examinar a floresta e as leis de caça no código britânico perceberá prontamente que o direito de possuir armas é efetivamente tirado do povo da Inglaterra.” Ao discutir a segunda emenda, Tucker escreveu :
“Isto pode ser considerado o verdadeiro paládio da liberdade…. O direito de legítima defesa é a primeira lei da natureza: na maioria dos governos tem sido estudo dos governantes confinar este direito dentro dos limites mais estreitos possíveis. Onde quer que sejam mantidos exércitos permanentes, e o direito do povo de manter e portar armas seja, sob qualquer cor ou pretexto, proibido, a liberdade, se ainda não for aniquilada, está à beira da destruição. Em Inglaterra, o povo tem sido desarmado, geralmente, sob o pretexto capcioso de preservar o jogo: uma isca infalível para atrair a aristocracia fundiária para apoiar qualquer medida, sob essa máscara, embora calculada para objectivos muito diferentes. É verdade que a sua declaração de direitos parece, à primeira vista, contrariar esta política: mas o direito de portar armas está confinado aos protestantes, e as palavras adequadas à sua condição e grau foram interpretadas como autorizando a proibição de portar uma arma ou outro mecanismo para a destruição de caça, a qualquer agricultor, ou comerciante inferior, ou outra pessoa não qualificada para abater caça. Para que nenhum homem em quinhentos possa manter uma arma em casa sem estar sujeito a uma penalidade.”
Tucker fundiu assim a autodefesa, a prevenção de exércitos permanentes e a proteção contra a opressão, tudo num único conceito – o direito generalizado de manter e portar armas, tal como protegido pela segunda emenda.
Mais St. George Tucker do apêndice dos Comentários de Blackstone sobre as Leis da Inglaterra (1803),
“Aqui, vamos novamente fazer uma pausa e refletir como esta divisão e distribuição do poder legislativo é admiravelmente adaptada para preservar a liberdade e promover a felicidade do povo dos Estados Unidos... Em quinto e último lugar; pela separação do judiciário do legislativo; e a independência do primeiro, do controle ou influência do segundo, em qualquer caso em que qualquer indivíduo possa ser prejudicado ou oprimido, sob a influência de um ato inconstitucional do legislativo ou executivo. Na Inglaterra, pelo contrário, o maior objectivo político pode ser alcançado através de leis, aparentemente de pouca importância, ou que equivalem apenas a uma ligeira regulamentação interna: as leis do jogo, como foi observado anteriormente, foram convertidas em meios de desarmar o corpo do povo:...
“O Congresso dos Estados Unidos não possui poder para regular ou interferir nas preocupações internas ou policiais de qualquer estado: não lhes compete estabelecer quaisquer regras respeitantes aos direitos de propriedade; nem a constituição permitirá qualquer proibição de armas ao povo;
“Se, por exemplo, uma lei for aprovada pelo Congresso, proibindo o livre exercício da religião, de acordo com os ditames ou persuasões da própria consciência de um homem, ou restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente ou de manter e portar armas; caberia, em qualquer um desses casos, ao poder judiciário pronunciar se tal ato era constitucional ou não; e se não, absolver o acusado de qualquer pena que possa ser anexada à violação de tal ato inconstitucional.
William Rawle
Em 1791, William Rawle foi nomeado procurador dos Estados Unidos para a Pensilvânia pelo presidente George Washington, cargo que ocupou por mais de oito anos. Ele também havia sido o candidato de George Washington para primeiro procurador-geral do país, mas Rawle recusou a nomeação. “Uma Visão da Constituição dos Estados Unidos da América” de Rawle (1829), foi adotado como um livro de direito constitucional em West Point e outras instituições. Ele descreve o alcance do direito da Segunda Emenda de manter e portar armas. (Comentários de Rawle citados de Halbrook, Stephen P., That Every Man Be Armed: The Evolution of a Constitutional Right, University of New Mexico Press, 1984.)
William Rawle 001
“os poderes não delegados ao Congresso pela Constituição, nem proibidos por ela aos estados, são reservados respectivamente aos estados, ou ao povo [citando a 10ª Emenda]. O que vamos considerar certamente não é delegado ao Congresso, nem é notado nas proibições aos estados; eles são, portanto, reservados aos estados ou ao povo. A sua natureza elevada, a sua necessidade para a segurança e felicidade geral serão claramente percebidas.” “No segundo artigo, declara-se que uma milícia bem regulamentada é necessária para um estado livre; uma proposta da qual poucos discordarão. Embora na guerra real, os serviços das tropas regulares sejam reconhecidamente mais valiosos; contudo, enquanto a paz prevalece, e no início de uma guerra antes que uma força regular possa ser formada, a milícia constitui o paládio do país. Estão prontos para repelir a invasão, suprimir a insurreição e preservar a boa ordem e a paz do governo. Que eles deveriam ser bem regulamentados, é judiciosamente acrescentado. Uma milícia desordenada é vergonhosa para si mesma e perigosa não para o inimigo, mas para o seu próprio país. O dever do governo estadual é adotar regulamentações que tendam a formar bons soldados com o mínimo de interrupções nas ocupações comuns e úteis da vida civil. Nisto tudo a União tem um interesse forte e visível.»
“O corolário, da primeira posição, é que o direito do povo de possuir e portar armas não deve ser infringido.”
“A proibição é geral. Nenhuma cláusula da Constituição poderia, por qualquer regra de construção, ser concebida para dar ao Congresso o poder de desarmar o povo. Uma tentativa tão flagrante só poderia ser feita sob algum pretexto geral por parte de uma legislatura estadual. Mas se, numa busca cega de poder excessivo, qualquer um deles tentar fazê-lo, esta alteração poderá ser apelada como uma restrição para ambos.”
“Na maioria dos países da Europa, este direito não parece ser negado, embora seja permitido de forma mais ou menos moderada, de acordo com as circunstâncias. Na Inglaterra, um país que tanto se orgulha da sua liberdade, o direito foi garantido apenas aos súbditos protestantes, na revolução de 1688; e é cautelosamente descrito como o de portar armas para sua defesa, “adequadas às suas condições e conforme permitido por lei”. Um código arbitrário para a preservação da caça naquele país há muito os desonrou. Uma proporção muito pequena da população tem permissão para matá-lo, embora para sua própria subsistência; uma arma ou outro instrumento, utilizado para esse fim por pessoa não qualificada, pode ser apreendido e perdido. Blackstone, em quem lamentamos não podermos sempre traçar princípios alargados de liberdade racional, observa, no entanto, sobre este assunto, que a prevenção de insurreições populares e da resistência ao governo através do desarmamento do povo, é mais frequentemente intencionada do que declarada, pelos fabricantes de florestas. e leis do jogo.
Rawle enfatiza a importância da milícia como salvaguarda contra um exército permanente, mas também é claro ao apontar que o direito dos indivíduos de manter e portar armas não deve ser infringido, ponto final, independentemente do uso, uma vez que foi arbitrariamente restringido pelas leis de caça na Inglaterra.
Com o tempo, foi a fusão da cláusula da milícia e o amplo âmbito do direito de manter e portar armas que fez com que muitas pessoas interpretassem mal a Segunda Emenda. Muitos dos Fundadores e comentadores estavam preocupados com a milícia, mas isto nunca teve a intenção de restringir o direito de manter e portar armas apenas para fins militares. Lembre-se de que a proibição contra infrações deveria ser “geral”
História de José
História do juiz Joseph
Justice Story foi nomeado para a Suprema Corte como Juiz Associado por James Madison em 1811. Em 1833 ele escreveu: “Comentários sobre a Constituição dos Estados Unidos”. Seguem seus comentários sobre a Segunda Emenda.
“A próxima alteração é: 'Sendo necessária uma milícia bem regulamentada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.' Este artigo dificilmente será posto em dúvida por qualquer pessoa que tenha refletido devidamente sobre o assunto. A milícia é a defesa natural de um país livre contra súbitas invasões estrangeiras, insurreições internas e usurpações internas do poder pelos governantes. É contra uma política sã que um povo livre mantenha grandes estabelecimentos militares e exércitos permanentes em tempos de paz, tanto pelas enormes despesas com que são suportados, como pelos meios fáceis que proporcionam aos governantes ambiciosos e sem princípios, para subverter o governo ou atropelar os direitos do povo. O direito dos cidadãos de manter e portar armas foi justamente considerado como o paládio das liberdades de uma república; uma vez que oferece um forte controlo moral contra a usurpação e o poder arbitrário dos governantes; e geralmente, mesmo que sejam bem-sucedidos em primeira instância, permitirão ao povo resistir e triunfar sobre eles. (1) E, no entanto, embora esta verdade pareça tão clara, e a importância de uma milícia bem regulada pareça tão inegável , não pode ser disfarçado que entre o povo americano há uma indiferença crescente a qualquer sistema de disciplina das milícias e uma forte disposição, devido ao sentimento dos seus fardos, para se livrar.
(1) 1 Tucker's Black. Com. Aplicativo. 300; Rawle em Const. CH. 10, pág. 125; 2 Lloyd's Debates, 219, 220.
Thomas Cooley
Belo trabalho de spam.
Você já pensou em usar um link em vez de recortar/colar 5,376 palavras?
Por favor, veja minhas respostas para você acima.
Postar um link em vez disso? Que ideia revolucionária! :-)
Zach,
Não creio que a postagem de Michael se qualifique como “spam” em nenhum sentido.
Também acho que seu “recortar/colar 5,376 palavras” fornece ênfase que não seria encontrada em um link ou série de links (que leitores off-line não seriam capazes de seguir).
E a “compreensão” da história americana por Bob Parry é tão má como Michael afirma e prova com o seu “cortar/colar”, se não for pior. Considere que ele atribui o fato de o atirador de Umquaequa pegar e disparar uma arma contra alvos de oportunidade ao seu redor como um 'ataque à República', e que ele atribui Jefferson, que escreveu e assinou a Declaração de Independência Americana, cada uma delas uma ofensa capital, a ser um “covarde”, junto com, implicitamente, todos os demais que assinaram o documento, todos os quais, com Jefferson, colocaram assim suas vidas em risco, suas cabeças em laços, efetivamente…
Os preconceitos afetam os cérebros de forma estranha, transformando-os em “mingau de aveia”, como diria Vladimir Putin.
Sua afirmação inicial:
ironicamente parece ser refutado pelo que Robert Parry realmente afirmou, dizendo na parte pertinente:
Danos ainda maiores são causados à sua inquisição imperfeita dos estudos históricos do Sr. Parry pela grande maioria das citações que você emprega indevidamente para esse fim infeliz.
O comentário do Juiz Joseph Story, conforme relatado na sua citação final, merece ser revisitado no contexto da evolução do debate sobre o uso adequado de armas na preservação de uma sociedade ordenada.
“Trabalho é o amor tornado visível.” KG
Como sempre,
EA
A PATRULHA DO ESCRAVO
O Artigo I da Constituição dos EUA começa com “O Congresso deverá
não faça nenhuma lei a respeito da religião….(etc,)”
Hoje podemos ver aqueles que escreveram os EUA
Constituição como “fundadores” ou talvez “Fundadores”,
uma coleção de ícones superliterados. Essa visão deveria
incluir excelentes políticos que todos eles foram.
No momento da sua elaboração, a Constituição dos EUA (como
oposição à “Declaração de Independência” necessária
a ser RATIFICADA por estados individuais. Os fundadores
apesar de seu palavreado hi-fallutin sabia como
contar. Assim como os políticos modernos.
Baseado na minha memória de uma peça significativa
por Thomas Hartmann de vários anos atrás,
foi James Madison quem foi fundamental na redação.
Deve-se ter em mente que Virgínia foi
o maior estado e além disso era um
estado escravista. Quase todos os arquitetos de
a Constituição eram proprietários de escravos: Washington,
Jefferson, Madison, Monroe etc. (já não
tenha uma cópia da análise de Hartmann. Se isso
está errado, submeto-me ao trabalho de Robert Parry em
nesta área.—Peter Loeb)
Emenda que comecei com “O Congresso fará
nenhuma lei respeitando a liberdade de religião…etc.”
Mas muitas vozes, especialmente no Sul, insistiram
que a patrulha escrava seja formalmente preservada como
estar sob controle do ESTADO, não FEDERAL
ao controle. A patrulha de escravos era o “bem regulamentado
milícia” de homens brancos “sendo necessária para a
segurança de um ESTADO livre” com o direito de suportar
armas e que “não serão infringidas”.
O propósito destes homens brancos armados sob
o estado (e não qualquer governo nacional) foi
era perseguir, capturar e torturar (punir)
negros que queriam escapar para a liberdade.
Estas pressões políticas (recordo-me o nome do
Patrick Henry de VA, mas será corrigido se
Robert Parry me corrige) eram necessários
para garantir a ratificação da Constituição
por Virginaia e outros. Virgínia foi a maior
estão pelo menos (os virginianos assumiram seu território
estendeu-se até a Costa Oeste, onde quer que
isto foi, o “oeste” sendo o que é hoje
chamado de “centro-oeste”).
Assim vieram os “direitos do estado” em nossa Constituição
como uma espécie de direito imune que “não será
infringido”.. Esta perspectiva tem sido frequentemente
chave em outras áreas, como linchamento, etc.
visto como uma “questão estadual” imune à legislação federal
decisão e que “não será infringida”
Grupos como a NRA, embora possam ou possam
não ser integrados, ainda representam esses reacionários
y
Visualizações. Infelizmente, eles não estão sozinhos..
Na Convenção Nacional Democrata, Hubert
Humphrey, senador de MN, fez um discurso
exigindo que os EUA “saiam das sombras do
os direitos dos estados à luz dos direitos civis.”
(Divulgação completa: Nisso, Humphrey teve o apoio de
o pai deste escritor.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Muito correto, Pedro.
Carson sugere que os direitos das armas podem ter mudado a história dos judeus na Segunda Guerra Mundial
Não vou usar a palavra “estúpido” para isso, mas Carson demonstra que era um total ignorante sobre a influência nazista na Alemanha da época. Sem mencionar o poder dos militares de Hitler. Foi uma força que levou à derrota o poder combinado da Grã-Bretanha, dos EUA e da URSS. Embora tenha lutado pelo mal nazista, foi um dos melhores exércitos de todos os tempos.
O idiota cego Carson leu muito material de direita e não fez leitura independente suficiente dos livros de história. E também não penso o suficiente.
Veja meu outro comentário acima. Suponha que você esteja certo e isso não aconteceu. Eles eram uma merda%$%k de qualquer maneira, não eram? Prefiro cair defendendo a mim e à minha família do que ficar sentado como um pato esperando que um fascista me linche (como costumamos fazer aqui com os “imbecis” (brancos também) e negros). E além disso, qualquer um sabe que a maior parte do trabalho foi feito pelos russos, pois perderam 27 milhões lutando contra este Hitler que me lembra Obama. Quando chegou o Dia D, o caminho estava pavimentado para a “coligação”. Já que você mencionou os nazistas, você está ciente da documentação desclassificada (disponível no Arquivo Nacional para sua diversão) de que trouxemos toda aquela liderança escória da Alemanha sob a Operação Paperclip? Eles nos transformaram no que somos hoje, extremistas, parecendo cada vez mais com o que somos nazistas.
Companheiro, você precisa localizar um ou dois livros de história confiáveis. No final da Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria estava prestes a começar. Ambos os lados capturaram o maior número possível de técnicos e engenheiros alemães para escolher seus cérebros. Como os alemães estavam pelo menos 2 anos à frente dos Aliados em foguetes, era essencial recuperar o atraso. Também havia muito a aprender com os alemães no campo da aviação. Sem dúvida havia algumas maçãs realmente podres entre eles, mas os tempos eram agitados. Construir melhores foguetes e aviões a jato NÃO transformou os EUA no estado proto-policial que somos hoje.
Agora, se você quer que um crime real seja discutido, concentre-se em como os EUA permitiram que os companheiros japoneses da guerra biológica saíssem impunes.
Eu li muitos livros de história mais do que você. Havia muitas maçãs podres entre as mais de 1000 que trouxeram. “Os tempos estavam agitados”? Sim, como o presidente negro entregando armas para pessoas sem verificação de antecedentes, você quer dizer?
Esqueci que um bom livro que você precisa ler, escrito por um democrata liberal (um bom livro que respeito), é: Untold History of the United States, de Oliver Stone. Ele escreveu o livro porque, depois de servir no Vietnã, ficou horrorizado com o quão fodidos são os livros de história americana. Lembre-se, o vencedor sempre escreve sua própria versão. Você está ciente de que foi um racista democrata liberal chamado Harry Truman quem lançou a BOMBA, embora os japoneses estivessem prontos para se render? Até fomentadores de guerra como Eisenhower (pelo menos ele reconheceu alguns dos seus erros) perguntam a Truman se isso era necessário. Outra coisa é que os livros de história americanos nunca mencionaram o facto pouco conhecido das sanções económicas (um acto de guerra) ao Japão como um gatilho para Pearl Harbor. Sempre me perguntei como é que eles “sabiam” que o ataque estava por vir e nunca colocaram a base em alerta máximo, o que deveria ser o procedimento padrão se você tiver informações de que um ataque está chegando. Peal Harbor, inteligência defeituosa, Golfo de Tonkin, inteligência defeituosa, inteligência defeituosa sobre armas de destruição em massa no Iraque, inteligência defeituosa sobre o 9 de Setembro, inteligência defeituosa sobre armas químicas da Síria, já viu algum padrão? A única coisa excepcional neste país é o público americano excepcionalmente estúpido que acredita que os seus líderes podem ser corruptos, incompetentes mas nunca maus e que não têm um plano, porque são os excepcionais. Uau!!!
“, uma das crises que levou à Convenção Constitucional no verão de 1787 foi a incapacidade do antigo sistema sob os Artigos da Confederação de reprimir a Rebelião de Shays no oeste de Massachusetts em 1786-87.”
O trecho do artigo citado acima fornece um exemplo excelente e útil da falsificação da história que o artigo começa por deplorar. A utilidade do excerto, por exemplo, deriva do facto de a falsificação ser reconhecível numa frase incorrecta, incluindo “reprimir”, porque com “prevenir”, em vez de “reprimir”, a afirmação seria correcta, embora vaga e fora de foco, uma vez que o fracasso não foi evitar a rebelião em si, mas evitar as atividades que incitaram o capitão Shays e as outras vítimas entre as quais ele estava a se rebelar, a interferir com funcionários e processos judiciais corruptos e a tentar invadir um arsenal para obter armas para levar avante a sua causa (foram impedidos por um “exército” privado contratado pelos beneficiários da corrupção contra a qual os “rebeldes” se rebelavam, que os privava de propriedades.
Sim, a rebelião de Daniel Shays foi o principal catalisador para tirar a Convenção Constitucional da discussão e colocá-la em ação, para colocar o General Washington no meio dela (Shays foi um dos leais e confiáveis durante o inverno de Valley Forge), e para obter “propriedade” especificada especificamente com vida e liberdade na redação do Preâmbulo, e também, relevante aqui, para transformar a segunda emenda em declaração específica, em vários estados e na Declaração de Direitos federal (da Constituição). Se Shays e aqueles que se opõem à corrupção da lei pelos ricos e influentes não tivessem tido que invadir um arsenal em busca de armas, não teriam tido que enfrentar mercenários armados com instrumentos civis.
O General Washington e outros que cumpriram o dever na Revolução não se divertiram com o facto de homens de riqueza privarem homens que lutaram, tanto pelas propriedades dos ricos como pelas suas próprias propriedades (e que muitas vezes não eram pagos, e cujo salário, quando eram foram pagos, foram então descontados ou recusados) de suas propriedades depois, por meio de trapaça.
É preciso fazer mais do que seguir os passos de Karl Rove e John Yoo para aprender o que é verdade na história.
Sim, ok, aqui está todo o seu argumento resumido em duas palavras “Nada de Anarquistas”, aceite, isso é exatamente o que nossos Pais Fundadores foram. Lembre-se da Declaração de Independência e depois da Revolução. Nós, os colonos, declaramos que não viveríamos mais sob a lei inglesa. Depois tivemos que combatê-los (nossos compatriotas ingleses), com armas que nós, o povo, possuímos. Perder ou ignorar os fatos só faz você parecer deliberadamente ignorante ou um velho mentiroso.
Sim, ok, aqui está todo o seu argumento resumido em duas palavras “Nada de Anarquistas”, aceite, isso é exatamente o que nossos Pais Fundadores foram.
Não, eles não eram. Gerar a anarquia é uma estratégia moderna dos EUA praticada no Iraque, na Líbia e, atualmente, na Síria. Uma revolução é apenas uma mudança de governos pela força, se necessário. Ninguém quer anarquia onde vive pessoalmente. É verdade que uma terrível guerra civil eclodiu durante os combates, mas depois do tratado de paz os novos Estados assumiram suavemente o governo.
Os “pais fundadores” eram rebeldes e definitivamente não anarquistas.
A fantasia sobre os proprietários de armas se levantando contra a tirania é outra charada do Teatro do Absurdo da América. Em primeiro lugar, esqueça a tirania no singular. Temos tiranias.
Existe a tirania de Wall Street que quase destruiu a economia americana e ameaçou a economia global e colocou em risco a vida de milhões de cidadãos. O Occupy Wall Street levantou-se de forma não violenta contra essa tirania, mas foi esmagado por uma variedade de forças fornecidas por outras tiranias, incluindo os esquadrões de capangas. (Sturmabteilungen) dos principais departamentos de polícia da cidade. Onde estavam os proprietários de armas americanos quando os ocupantes levantaram as suas vozes em nome do povo americano contra esta tirania? Onde estava o povo americano sentado com os polegares nos botões de mudo?
Um sistema político corrupto que (1) rouba os americanos comuns para tornar os ricos mais ricos e os pobres mais numerosos e mais pobres; (2) tolerar um sistema judicial que coloca os nossos piores criminosos acima da lei; e (3) concordar com a destruição da Quarta Emenda é outra tirania. Onde estão os proprietários de armas da América que se opõem a esta violação do povo americano e da justiça? Muitos, pelo contrário, são hostis aos denunciantes que expõem esta corrupção.
O Lobby de Israel e os seus amigos neoconservadores operam mais duas tiranias, tendo a maioria dos políticos de Washington vendido as suas almas aos primeiros, enquanto muitos concordam com o belicismo dos últimos, o que ajuda a desviar os fundos necessários para as nossas infra-estruturas nacionais essenciais para esses cinco países. buraco negro de dois lados no Potomac.
Depois, há a tirania da apatia, da ignorância e da falência moral que caracteriza a maioria do povo americano que permanece mudo enquanto a nação continua a sua progressão da democracia, passando pela oligarquia, até ao fascismo. A ironia é que muitos dos opositores ao controlo de armas parecem estar ideologicamente afiliados a agentes desta transição.
O medo e a propagação do medo são outra tirania que enfrenta pouca oposição. É irónico que sejam feitas afirmações de que a América é a maior nação do mundo, ao mesmo tempo que tantos dos seus cidadãos vivem com tanto medo que sentem necessidade de possuir uma arma, em alguns casos armas, para auto-protecção.
Não vamos ignorar a tirania da grande mídia (bajuladora) da América. Onde estão os aspirantes a cavalaria americana e as pessoas quando se trata de apoiar meios de comunicação independentes como o Consortium News?
As armas não são a solução para a tirania. O povo tem o poder de se levantar em protestos não violentos que restaurariam a nossa democracia. Mas as pessoas ficam cegas e apáticas sempre que um potencial líder que se opõe à tirania parece preferir bandidos comprovados porque eles são os seus bandidos.
Será que estes pistoleiros contra a tirania pensaram seriamente no que significaria uma revolução armada contra o governo? Será que eles percebem que estão realmente falando de uma guerra civil? Na sua ilusão sobre uma revolta armada do povo, eles não só estariam contra as forças armadas dos Estados Unidos, mas também estariam em conflito com as agências regionais e locais de aplicação da lei, cujos membros estão geralmente predispostos a seguir a autoridade. Além disso, os pistoleiros contra a tirania também enfrentariam a oposição de outros cidadãos da ala direita do espectro político.
Sim, esse cara não sabe nada sobre a história dos EUA. Embora a segunda alteração se destinasse a que o povo pudesse formar milícias, não se destinava apenas a proteger-nos dos inimigos estrangeiros, mas também internos. É nossa responsabilidade derrubar nosso governo se for necessário. Nosso país foi criado para impedir que um governo corrupto governasse (exatamente como o que temos agora)
Jeffrey, o propósito do dia 2 definitivamente NÃO foi nos proteger de inimigos estrangeiros. Os nossos fundadores reconheceram completamente que a nossa milícia, ou mesmo QUALQUER milícia, nunca seria forte o suficiente para realmente FAZER isso, e é por isso que eles previram um Exército e uma Marinha no primeiro Artigo.
A segunda era sobre estabelecer a “segurança interna de um Estado livre” contra ameaças à segurança interna, como foi particularmente verdadeiro no Sul.
Nosso atual governo está devidamente eleito e, portanto, legítimo. No entanto, se o seu grau de corrupção actual se tornar intolerável, seria então nosso dever substituí-lo através das urnas; mas definitivamente não através da violência, pois isso seria traição.
Sendo uma dieta bem equilibrada essencial para a saúde de um Estado livre, o direito do povo de manter e comer alimentos não deve ser infringido. (agora quem tem o direito, o estado ou o povo
Absurdo. A Declaração de Direitos não conferiu quaisquer direitos aos Estados ou ao povo, então quem se importa com o que qualquer um deles diz, como são redigidos ou como foram interpretados naquela época ou agora? A Constituição é um documento de licenciamento de agência, que estabelece a natureza e o escopo dos deveres e privilégios “poucos e especificamente enumerados” de um Agente (o governo federal), conforme delegado por seu Principal (os Estados e o Povo). ); A Declaração de Direitos eram apenas LEMBRANÇAS de ALGUNS dos DIREITOS sacrossantos (ou seja, não privilégios, mas direitos naturais de nascença) que foram retidos/não delegados ao Agente. Na verdade, a 9ª Emenda é em si um lembrete de que estes direitos listados são apenas lembretes, e são apenas uma lista parcial daqueles inúmeros outros direitos retidos/não delegados ao governo federal.
A Declaração de Direitos ajudou a turvar o quadro (como muitos dos Ratificadores e Anti-Federalistas temiam que acontecesse), fazendo parecer que de alguma forma a Constituição nos deu os nossos direitos – e, além disso, deu-nos apenas aqueles “fundamentais” limitados. direitos ali listados. A Constituição pretendia transmitir “ilhas de poder governamental rodeadas por um mar de liberdade”, e foi pervertida ao ponto de ser agora interpretada como “ilhas de liberdade rodeadas por um mar de poder governamental”.
Outro ponto completamente errado que você defende (entre muitos outros), o Sr. Parry é pintar o atentado de Oklahoma City como uma resposta do movimento de milícias à eleição de Clinton. Você ignora completamente o massacre de 76 Ramo Davidianos pelo Governo Federal, cerca de metade dos quais eram crianças. Esta foi a motivação declarada de Tim McVeigh, não a eleição de Bill Clinton. E qual foi o ímpeto por trás do ataque do ATF ao complexo do BD em primeiro lugar? Supostas violações de armas de fogo, é claro.
Assim, uma agência federal descontrolada invade a casa de uma minoria religiosa inofensiva, mas estranha, de uma forma desnecessariamente agressiva e provocativa, para cumprir um mandado de prisão capcioso. As pessoas legalmente armadas no interior reagem de forma legal e razoável quando atacadas com uso excessivo da força e defendem a sua casa e a sua família. O governo federal enlouquece e, apoiado pelos seus cães de estimação da mídia, demoniza as vítimas como um culto à morte. Depois, após um impasse de vários meses, o governo (sim, sob os Clinton) liberta as forças especiais para assassinar 76 cidadãos americanos, incluindo dezenas de crianças.
Anos mais tarde, um em cada 300 milhões de americanos (e ainda por cima um veterano de combate do Exército) chama o governo dos EUA de besteira e revida. Não é tão difícil de entender, embora o ato de McVeigh tenha sido repreensível. Mas não foi porque Clinton foi eleito.
Acho que algumas ou a maioria dessas citações tenderiam a refutar o que Parry tinha a dizer neste artigo.
https://www.thefederalistpapers.org/history/the-founding-fathers-on-the-second-amendment
http://bearingarms.com/madison-on-the-2nd-amendment-milita-clause/
É obviamente de onde vem este último. Parece alguém que leu alguma coisa, mas não sei se ele está certo. Entre parênteses, eu diria que nenhum de nós, nossos estudiosos constitucionais, incluindo o Sr. Parry. Os lados opostos desta questão parecem ler o que quiserem na 2ª alteração. Eu realmente acho que há muitas armas por aí e deveria haver uma maneira de regulá-las sem que nenhum dos lados enlouquecesse.
http://www.constitution.org/fed/federa29.htm
O escritor acima sugere que os documentos federalistas 29 e 46 invocam o direito de todos poderem ter uma arma.
Aqui está 46. http://www.constitution.org/fed/federa46.htm Não tive tempo de ler nenhum deles no momento. Mas alguém com mais inteligência do que eu pode apontar onde diz que devemos ou não ter armas. Ou quantas armas deveríamos ter permissão para ter, ou que tipo de armas deveríamos ter permissão para ter. Talvez exija uma nova alteração. Estou meio no meio quando se trata de armas. Além do exército, nunca disparei com uma arma a não ser no treinamento básico. Não sou contra as armas em si, mas penso que deveria haver uma melhor regulamentação. Acho que a proibição do CDC deveria ser suspensa na investigação (palavra certa) de como as armas afetam a saúde.
Apenas mais uma tentativa da Cabal de eliminar qualquer oposição à sua tirania. A sua situação é um fracasso lamentável, pelo que recorrem a mais ataques de bandeira falsa contra entidades reais ou falsas para promover a sua agenda. Eles têm medo de americanos civilizados e responsáveis, armados, por um bom motivo.
Um verdadeiro patriota estará lá para proteger o seu país contra o seu governo. O nosso pior inimigo como cidadãos dos EUA não é estrangeiro, mas interno.
Enquanto o nosso Governo se enquadrar na definição de ser “devidamente eleito”, será o meu Governo, e se alguma vez lhe disparar um único tiro, isso faria de si um traidor e inimigo de todos os americanos leais.
Então sim; nosso pior inimigo potencial não é estrangeiro, mas interno.
Então .. você está me dizendo que das 10 emendas à declaração de direitos, 9 delas detalham os direitos do povo e 1 diz ao governo como sair de seu exército? Sim... eu não acredito nisso e nem a população dos EUA ou o judiciário.
“Um rifle atrás de cada folha de grama.”:
http://www.skylighters.org/quotations/quots6.html
Jeffrey, o propósito do dia 2 definitivamente NÃO foi nos proteger de inimigos estrangeiros. Os nossos fundadores reconheceram completamente que a nossa milícia, ou mesmo QUALQUER milícia, nunca seria forte o suficiente para realmente FAZER isso, e é por isso que eles previram um Exército e uma Marinha no primeiro Artigo.
A segunda era sobre estabelecer a “segurança interna de um Estado livre” contra ameaças à segurança interna, como foi particularmente verdadeiro no Sul.
Nosso atual governo está devidamente eleito e, portanto, legítimo. No entanto, se o seu grau de corrupção actual se tornar intolerável, seria então nosso dever substituí-lo através das urnas; mas definitivamente não através da violência, pois isso seria traição.
Mike,
"Como formar seu exército?"
Não, o 2º não tem nada a ver com exército, nem mesmo com função militar. Está mais intimamente relacionado com uma função policial, para a qual as milícias foram utilizadas: “a segurança de um Estado livre”.
A segurança interna do Estado era a questão em debate, e não a invasão de exércitos estrangeiros.
Acho que vocês estão latindo para a árvore errada. O número de armas não é a questão, mas a cultura das armas sim.
Ontem fui ao cinema e assisti às prévias refletindo sobre todas aquelas tristes tragédias de tiroteios nos EUA no fundo da minha mente. Confira – está tudo bem na sua cara – a tela grande está cheia de armas (acho que 7 em 10), que “resolvem” maravilhosamente todos os problemas do mundo. Portanto, não se surpreenda quando as imagens de Hollywood ficarem presas em cérebros perturbados e resultarem em assassinatos em massa.
O autor cita a Rebelião de Shea, que foi uma revolta dos agricultores do oeste de Massachusetts cujas hipotecas estavam a ser executadas por banqueiros urbanos durante um período de grave deflação causada pela escassez de moeda devido à fraqueza do dólar continental – e pela especulação nessa moeda. A causa deles era justa. Da mesma forma, a “Rebelião do Uísque no oeste da Pensilvânia foi causada pela determinação do Congresso de tributar o uísque, em vez da opção muito mais prática de tributar a especulação imobiliária, o Congresso era propriedade dos especuladores, entre os maiores estava George Washington, com 30,000 acres em o que se tornou o condado de Washington. A Revolução, com grandes custos, realizou apenas a substituição dos tiranos, americanos em vez de britânicos. O fenómeno notável foi que os soldados da milícia federalizada foram incapazes de reconhecer que estavam a lutar contra os seus próprios interesses, quando atacaram os rebeldes.
Negar a influência de Jefferson sobre muitos dos redatores da constituição, particularmente sobre o seu principal autor, James Madison, é negar que o sol ilumina a lua, simplesmente porque o sol está ausente à noite.
É verdadeiramente irónico que se possa escolher a dedo a linguagem de Jefferson “vida, liberdade e busca da felicidade”, viver em segurança atrás da Primeira Emenda (da qual ele foi o principal defensor filosófico), e ainda assim negar a sua genialidade e agredi-lo descaradamente.
Jefferson foi o principal defensor filosófico por trás da Declaração de Direitos, incluindo a Primeira Emenda, que consagra a liberdade de expressão. Ele foi o principal contrapeso intelectual às tendências elitistas, monarquistas e autoritárias dos Altos Federalistas liderados pelo vil Alexander Hamilton.
Pode-se notar que, após os compromissos que tornaram a Constituição possível, Madison regressou directamente ao campo dos Republicanos Democratas liderados por Jefferson na sua oposição aos hamiltonianos. Também deve ser lembrado que Hamilton chamou o Povo (você sabe, como você e eu) de “uma turba” e “uma turba” que precisava ser governada pelos “sábios, pelos ricos e pelos bem-nascidos”. Ele desprezava a democracia, o que chamava de “mobocracia” e queria que a elite tivesse poderes para dominar o povo com mão de ferro.
Sem dúvida, os hamiltonianos têm governado o dia quase desde então. Eles têm o seu banco central, o seu exército permanente, o seu governo federal de alto nível e o seu império mundial. Eles até têm uma espécie de religião nacional: o culto ao governo e aos seus militares. Eles têm controlo sobre ambos os partidos políticos e (com a nossa aquiescência) evisceraram a maior parte da Declaração de Direitos, como qualquer avaliação honesta da realidade actual deve provar. Com a sua ajuda, eles ficarão felizes em cuidar do resto.
Uma última palavra sobre nosso amigo Hamilton, ele fundou o New York Post (pelo amor de Deus!). Este é o seu legado perfeito. Uma olhada naquele vil envoltório de peixe (a antítese do Consortiumnews) lhe dará uma noção do que ele e sua turma gostariam que o público dos EUA fosse: ignorante, distraído, venal, impotente, medroso, crédulo e xenófobo. Em suma, facilmente governado.
Tanto para a história e filosofia, agora para a realidade. Existem 150 milhões de proprietários de armas na América. Os nossos militares somam cerca de 1 milhão, a maioria dos quais (graças aos Altos Federalistas) estão ocupados a fazer inimigos para o resto de nós em cantos distantes do mundo. Façam as contas, gênios. E se você acha que a polícia local, as equipes da polícia e os xerifes correrão com entusiasmo para desarmar um público indignado, basta perguntar aos cidadãos de Nova Orleans pós-Katrina.
Após o 9 de Setembro, as mortes chocantes de uma percentagem infinitamente pequena dos nossos concidadãos permitiram-nos precipitar-nos cegamente em algumas das piores decisões alguma vez tomadas na história desta república em declínio. Alguns gostariam que fizéssemos o mesmo depois que cada noz solta voasse e cometesse uma atrocidade com uma arma. Restrições sensatas às armas são razoáveis, mas desarmar o povo americano não é sensato. Também não é realista. Isso não vai acontecer. Não desta vez e não da próxima.
Talvez fosse melhor gastar parte dessa capacidade intelectual tentando chegar à raiz do que está realmente errado na nossa cultura, o que encoraja algumas almas perdidas a procurarem a fama ignominiosa que acompanha cada um destes massacres. Minha sugestão é começar olhando para dentro, para ver o que o triunfo dos hamiltonianos fez de nós.
Ótimo post!
“O presidente dos Estados Unidos eleito duas vezes (e o primeiro afro-americano a ocupar esse cargo) – especialmente se ele seguiu em frente buscando restrições de bom senso às armas.”
Alguém que pode colocar POTUS no mesmo nível que 'restrições de armas de bom senso' ... ou não tem noção ou recebe salário.
Sua postagem me confunde. Você acredita que “restrições de bom senso às armas” são impossíveis ou simplesmente que a descrição do trabalho do POTUS não inclui falar sobre elas?
Meu palpite é que ela está sugerindo que o presidente faça o juramento de “preservar, proteger e defender a Constituição contra todos os inimigos, tanto estrangeiros como nacionais”.
Então, se o trabalho dele é esse, como ele pode falar em brincar com a 2ª Emenda?
O mesmo que ele considerou a Oitava Emenda e o abuso de Bradley/Chelsea Manning em Quantico. http://www.nybooks.com/articles/archives/2011/apr/28/private-mannings-humiliation/
SIMSSSS!!! é impossível. Por favor, veja meus comentários para você acima primeiro. Sou do território americano de Porto Rico. Em nome do governo federal, foram implementadas verificações de antecedentes / leis de posse de armas EXTREMAMENTE rígidas e agora você precisa de um advogado, US $ 2 mil e um bom motivo para possuir legalmente uma arma em relações públicas. Quer saber os resultados????? O crime violento é o mais alto do país, os criminosos limparam o rabo com “a lei” e agora a maioria das pessoas quer se defender do tráfico de drogas (estou falando das grandes empresas farmacêuticas aqui) e do dinheiro das drogas patrocinado pela CIA lavagem de dinheiro (tal como o ópio no Afeganistão), por isso recorrem à posse de armas “por baixo da mesa”. Você terá tanto sucesso com o controle de armas quanto com a regulamentação do maior traficante de drogas do planeta, a CIA e o governo dos EUA (incluindo esquerdistas como Hitlary e Bill. Como as leis sobre armas de Chicago estão funcionando para você? E quem está matando quem lá??
Sendo canadense e não tendo nenhum cão nesta luta, considero que o significado claro da segunda emenda é que a posse de armas pelas pessoas não deveria ser restringida para que elas pudessem responder instantaneamente e com suas próprias armas a uma convocação para formar uma milícia para responder a uma emergência. Como as reservas. Como um pelotão em maior escala. Como uma brigada de baldes.
Por outras palavras, prevê a necessidade de uma população armada porque não haveria um corpo armado permanente de prontidão.
@ Cassandra: “Em outras palavras, prevê a necessidade de uma população armada porque não haveria um corpo armado permanente de prontidão.”
É um pouco diferente. A existência de um exército permanente federal foi uma grande questão na Convenção Constitucional porque o costume europeu de manter exércitos permanentes foi visto como um enorme mal, resultando em repressão e guerra. Além disso, a Revolução foi em grande parte travada por causa dos abusos coloniais cometidos pelo Exército Britânico. Mas aqueles que queriam um exército permanente conseguiram um compromisso na linguagem final: um exército permanente foi autorizado, mas tem de ser reautorizado pelo Congresso a cada dois anos. Isso é o oposto da Marinha dos EUA, que foi autorizada para sempre. Aqueles que queriam que todas as forças terrestres fossem apenas militares perderam, e a limitação de dois anos provou não ser nenhum impedimento na prática, a não ser forçar legislação a cada dois anos para reautorizar um exército permanente.
Além disso, a Revolução foi em grande parte travada por causa dos abusos coloniais cometidos pelo Exército Britânico.
É quase certo que não foi esse o caso. Gerald Horne defendeu fortemente que a Revolução dos EUA era uma “Contra-Revolução” travada pela escravatura.
http://www.amazon.com/The-Counter-Revolution-1776-Resistance-Origins/dp/1479893404?tag=duckduckgo-d-20
Os colonos notaram que os ingleses nas ilhas natais estavam ficando “mole” em relação à escravidão. Como os sulistas já tinham investido muito, esse foi um motivo válido para o rompimento. O Norte – seus motivos são algo que ainda estou pensando. Havia uma quantidade enorme de dinheiro no Comércio do Triângulo que eles nos ensinaram no ensino médio. Uma parte importante disso envolveu a compra de africanos raptados por uma ninharia, o seu transporte para o Novo Mundo e a sua venda por um preço muito mais elevado. Acabar com a escravidão definitivamente não era do interesse dos mercadores do Norte. Então, por que não começar a fazer uma montanha de montículos para disfarçar seus verdadeiros motivos? RECLAME SOBRE IMPOSTOS DO CHÁ!
Os africanos raptados nos primeiros dias ainda não estavam contra o Estado Policial da Eslavocracia. Eles poderiam fugir para os espanhóis na Flórida e para os índios no Ocidente. Eles podiam e fizeram uma causa comum com os escravos brancos enviados da Europa. Eles também poderiam se revoltar. Escravos revoltados eram um mau negócio, e os Escravos não queriam que nenhum Grande Governo arrogante subitamente retivesse armas para as Milícias Escravas. Então eles insistiram na Segunda Emenda para resolver essa questão. Ainda havia índios infelizes por aí, e surgiu a fantasia de que as milícias eram tão boas ou melhores que um exército permanente. Mais barato também! Como o Norte realmente queria uma Constituição, eles aceitaram-na.
E ainda não mudou os escravos de hoje (mexicanos) que são convenientemente atirados de um lado para o outro com mentiras políticas como se o presidente esquerdista realmente se importasse com eles e que a reforma da imigração não tivesse nada a ver com votos ou mão-de-obra barata. Alguém encontrou os e-mails secretos de Eric Holder sobre tráfico de armas (“armas inteligentes entrando sozinhas no México”). Os esquerdistas não podem regular as armas governamentais e esperam regular 300 milhões de pessoas, em sua maioria desaparecidas, que já estão por aí. Quão estúpido você tem que ser ou quanta adoração aos incompetentes você precisa ter para acreditar que terá sucesso nisso. Irá falhar tal como o país já falhou, porque está moralmente falido pelos leitores da Bíblia e por aqueles que se consideram excepcionais.
A ideia básica era que as milícias funcionassem como policiais e não como soldados.
E a palavra “milícia” na Segunda não conota nem implica propriedade privada.
Naquela época, era responsabilidade das Comunidades fornecer as armas para a milícia, que eram mantidas por essas comunidades num “arsenal” localizado centralmente para uso quando as milícias fossem reunidas em posses. Como você disse, isso foi exatamente “como um destacamento em maior escala”. Quando o pelotão foi “retido”, os mosquetes ainda eram propriedade da cidade e, portanto, foram devolvidos à “fortaleza”. Williamsburg, na Virgínia, ainda tem um arsenal bem no centro da cidade, cheio de mosquetes.
É claro que estas armas tinham de ser compradas com o dinheiro dos impostos, por isso havia sempre mais milicianos do que mosquetes, o que significava que qualquer pessoa que pudesse trazer as suas para a reunião era bem-vinda, por assim dizer, fora dos registos.
Apenas algumas das grandes cidades tinham algo parecido com uma força policial. A única aplicação eficaz da lei na maior parte deste país rural eram as milícias voluntárias. Eles foram os precursores dos atuais soldados estaduais.
Funcionar como um exército amador para repelir invasores estrangeiros definitivamente NÃO era o plano. O primeiro artigo da nova Constituição previa um exército e uma marinha para esse fim de defesa nacional, embora certamente não estivessem totalmente equipados. A crença era que sempre haveria aviso suficiente de que uma invasão era iminente para permitir tempo para formar um exército para lidar com ela.
Ding, Ding, Ding!!! Alguém dê o prêmio para a mocinha!!!!!
Responsabilize os fabricantes de armas por tiroteios em massa. Se os atiradores em massa usam medicamentos prescritos, então possivelmente responsabilizamos também as empresas farmacêuticas. Muitos medicamentos chegam ao mercado, com muito pouca obstrução do FDA.
Algo aconteceu a esta sociedade americana, que necessita de um exame sério, para ver como mudar esta perturbadora tendência violenta. Devemos questionar este fenómeno de violência. Desde o início do século 21, a América está em guerra. A distância entre os cidadãos americanos sobre todos os assuntos que envolvem qualquer pensamento crítico está aumentando a cada dia. Os nossos políticos parecem encontrar dinheiro para travar guerras, mas depois cortam nos programas de saúde mental. Os nossos meios de comunicação, em vez de divulgarem as notícias de forma precisa, apenas suscitam controvérsia a cada momento, podem fazê-lo. Os encrenqueiros são tudo o que são. Estes, no seu mundo mediático, vendem anúncios publicitários, para financiar a sua falsa propaganda noticiosa, que vendem aos homens e às mulheres nas ruas.
A Constituição não teria sido aprovada sem aplacar os donos da pomada com uma segunda emenda. A arte quase faz parecer que essa era uma razão legítima para portar armas.
Acho que é exatamente essa a razão da sintaxe torturada da frase. A única maneira de chegar a acordo sobre a questão era deixá-la aberta à interpretação de ambos os lados da controvérsia.
@ Zachary Smith: “Em 2015, até mesmo uma pequena equipe da SWAT zombará de seus sonhos. E esqueça o que uma companhia de fuzileiros navais com sua artilharia de apoio, blindados e poder aéreo faria aos cidadãos robustos e bem armados que seguravam seus rifles de assalto.”
Embora esteja longe de ser um defensor de uma revolução armada nos EUA, sou um veterano combatente da Guerra do Vietname. Você parece ignorar: [i] o facto de os EUA terem perdido todas as guerras de contra-insurgência que travaram desde a Segunda Guerra Mundial e em todos os casos os EUA terem superioridade em armas; [ii] se o governo dos EUA chegar a uma situação em que enfrente uma revolução armada levada a cabo por insurgentes nacionais, o moral dos fuzileiros navais e das equipas da SWAT poderá revelar-se um poderoso impedimento ao massacre dos seus concidadãos; e [iii] a população dos EUA não tem escassez de veteranos militares familiarizados com a estratégia, tácticas e treino militar de contra-insurgência dos EUA; a sua participação numa revolução insurgente daria aos insurgentes dos EUA uma enorme vantagem sobre outras insurgências que derrotaram os militares dos EUA.
Você também comete o erro de presumir que “rifles de assalto” estão geralmente disponíveis para compra pelos cidadãos dos EUA. Eles não são e nunca foram. Um rifle de assalto é uma arma capaz de disparar de forma totalmente automática e nunca foi vendida ao público em geral. Mas a grande mídia pintou rifles semiautomáticos que parecem rifles de assalto militares como sendo “rifles de assalto”. Mas essa é a razão pela qual as chamadas proibições de “rifles de assalto” sempre foram uma desculpa à qual a NRA não se opôs veementemente. Toda essa legislação até o momento limitou-se a rifles semiautomáticos que apresentavam uma semelhança cosmética com rifles de assalto; o mercado de rifles semiautomáticos não teria sido afetado de outra forma. Veja geralmente, https://en.wikipedia.org/wiki/Assault_rifle#Assault_rifles_vs._assault_weapons Por exemplo, a legislação de Diane Feinstein sobre a proibição de armas de assalto foi um desvio absurdo da questão muito mais séria da disponibilidade comum de espingardas semiautomáticas. Seu projeto de lei teria apenas proibido as semiautomáticas que se pareciam cosmeticamente com rifles de assalto.
Você parece acreditar que uma insurgência estritamente doméstica é uma possibilidade. Discordo. A Coreia foi uma guerra direta que MacArthur conseguiu estragar mal. O Vietname envolveu um conflito em que o inimigo obtinha um poderoso apoio material externo. E o inimigo lá simplesmente nos superou e nos superou. O Iraque foi uma estupidez inacreditável – a primeira vez que os “libertários” participaram na estratégia de guerra.
“Fuzil de assalto” é apenas uma palavra para mim. É totalmente inútil – não importa se é totalmente automático ou com disparo único. Sim, nossos veteranos são qualificados. Como se as pessoas contra quem eles lutaram no auge não o fossem. Os mercenários não se importam em matar civis. Nem os fanáticos, e estou pensando em tipos como o Quiverful, onde você cria uma ninhada de soldados para que Jesus destrua os malfeitores que não defendem seus pontos de vista pessoais sobre a Bíblia.
O controle de armas ou “regulamentação” SERÁ tão bem-sucedido quanto a guerra às drogas. Depois de anos de negações e falhas na “regulamentação”, a maconha está se tornando mais disponível. Um fracasso total. Boa sorte em colocar as impressoras 3-D de volta na garrafa. Além disso, vocês, americanos ingênuos, acreditam que seus líderes podem ser corruptos, incompetentes, mas nunca maus...isso é uma “teoria da conspiração”. Vejamos, entregar armas a terroristas sem verificação de antecedentes no país de outra pessoa. Colocando-nos perto da 3ª Guerra Mundial, tudo por causa do gás natural e do petróleo. Vejamos novamente, Iraque 1.5 milhão de mortes (com base em mentiras sobre ADM), Vietnã (com base em uma mentira) 3 milhões de mortes, Síria 300 mil e milhões de deslocados (com base em outras mentiras sobre ADM comprovadas pela ONU), Líbia, vocês, liberais, consertaram aquela bagunça humanitária ainda? Sou ateu político (ex-democrata). Sua total hipocrisia quando se trata de armas é nojenta e triste. Espero um dia juntar-me aos milhares de americanos financeiramente capazes (que triplicam todos os anos) que deixam os EUA. Estou desapontado com a ignorância do povo americano e do mundo inteiro. Boa sorte com seu controle de armas. Aliás, se você tiver uma chance, confira (sua história) como esse vídeo (e sua ignorância como americano abriu caminho para o massacre de 1.5 milhão de pessoas USANDO ATORES). Eles fazem isso o tempo todo para influenciar a opinião pública. https://www.youtube.com/watch?v=w7qNBmwX1tM
Ah, desculpe, esqueci de reclamar sobre o Con-man-der-in-chief. Primeiro, estou farto de ideologias. Segundo, é repugnante para mim quanto barulho vocês, hipócritas de esquerda, fazem sempre que acontece um tiroteio em uma escola ou um negro morre nas mãos da polícia, mas mantenham a língua em lugares obscuros quando sua peça Nobel de S&^&*t bomba casamentos, festas de aniversário e verdadeiros vencedores do Nobel da Paz, como os Médicos sem Fronteiras. Continue bebendo aquela ajuda bacana do “excepcionalismo” americano e sim esquerdista. Eu seria a favor do controle de armas se você realmente fosse a favor da peça primeiro. Vamos regulamentar as armas do governo, dos militares e da polícia e depois poderemos falar sobre outras armas. Porque O FATO é que mesmo que você se veja moralmente em um terreno muito mais elevado do que aqueles que você critica, a realidade é que SEU GOVERNO, SUA POLÍCIA E SUAS ARMAS MILITARES matam muito mais pessoas todos os anos do que as grandes empresas farmacêuticas, estatisticamente insignificantes, drogadas/vacinas. - Zumbi Americano autista induzido que está se tornando um ícone da estupidez, ignorância e incompetência americana. Sou totalmente a favor de um debate sobre outros assuntos, se você tiver tempo. Por favor, permita-me uma oportunidade de acabar com sua ignorância como americano nesta seção de comentários, se você decidir debater sobre esses e outros assuntos.
Seu vídeo foi interessante. Seu discurso foi incoerente.
Você parece estar obcecado por nós, hipócritas 'esquerdistas'. Vou te dizer uma coisa: da próxima vez que você estiver na zona rural de Indiana, ligue para um de nossos senadores ou congressistas se passando por cidadão. Veja quão interessados estão nossos excelentes representantes nas coisas de que você fala. Eles são uniformemente pró-Grandes Negócios, pró-Israel, pró-TPP e pró-guerra. Como devo mudar isso quando recebo um dispositivo de votação eletrônica facilmente hackeado está além da minha compreensão. Os meus concidadãos aqui presentes estão imersos no ciclo de reportagens da Fox News. Na semana passada, enquanto esperavam numa longa fila, duas senhoras cristãs de cabelos brancos atrás de mim discutiam em voz alta como os criminosos deveriam ser tratados para poupar o dinheiro dos contribuintes. Primeiro, eles deveriam ser dados aos caras das artes marciais para prática ao vivo. Se sobreviveram a isso, então os antigos prisioneiros na sua penitenciária deveriam ser encorajados a violá-los em todas as oportunidades.
Essa é a minha Indiana.
Sim, estou obcecado com a hipocrisia de vocês, liberais. E os meus outros pontos? A propósito, qual é a sua raça?
Seus pensamentos sobre os bandidos dados às artes marciais para prática ao vivo soam um pouco como o que seu presidente comunista/fascista/muçulmano/cristão/gay/hetero faz, tortura (desculpe, ele às vezes é muito confuso para nós, o resto do planeta). Você é um daqueles esquerdistas que justificam “técnicas aprimoradas de interrogatório” por acaso? Como está a situação dessa missão humanitária na Líbia, alguma chance de consertar aquela bagunça humanitária que você deixou para trás? E quanto àqueles cristãos nas montanhas da Síria, onde estão agora, num campo de concentração nazi na Europa Oriental, como refugiados? Estupre-se, aliás. Você está moralmente falido.
Você tem razão de dizer que os militares dos EUA não teriam necessariamente sucesso contra uma insurgência na frente interna. Nunca saberemos como os nossos militares e cidadãos reagiriam a uma rebelião armada, mas não apostaria que o povo americano reagiria como os militares vietnamitas e iraquianos reagiram. Suspeito que é mais provável que uma parte considerável do povo americano fosse como os “bons alemães” quando os nazis estavam a instalar a sua tirania. Os “bons alemães” tinham então e os americanos de classe média têm agora uma vida confortável a perder e provavelmente não a arriscariam para ajudar os oprimidos. Mas, como eu disse: “Nunca se sabe”.
Ainda não consegui ler o artigo na íntegra, mas ao dar uma olhada rápida, notei alguns pontos que parecem precisar de atenção:
Uma é a declaração “…os redatores da Constituição em 1787 e os autores da Declaração de Direitos no Primeiro Congresso em 1789 nunca pretenderam que a Segunda Emenda fosse interpretada como o direito dos indivíduos pegarem em armas contra a República”.
A afirmação é verdadeira, mas não tem nada a ver com os actuais “suicídios furiosos” e os seus tiroteios. Armas são usadas por suicidas berserker (suicídios raivosos que querem levar algo junto quando vão) porque armas estão disponíveis. Sem armas, os berserker suicidas usaram, usam e usarão outros meios, que, com a prevalência de materiais explosivos, provavelmente, no caso de as armas poderem ser de alguma forma removidas nos Estados Unidos, se tornarão bombas ou, como são acrônimos onde eles são a opção disponível, 'IED's.
Compare os danos e danos colaterais de qualquer um dos recentes tiroteios com o único atentado bombista significativo que tivemos nos EUA, a Maratona de Boston, você verá que se quisermos permitir uma sociedade em que restrições e constrições removem opções e oportunidades levam cada vez mais ao desespero e à raiva, as armas são uma opção preferível: causam menos danos a menos pessoas.
O controle de armas, assim como o controle de automóveis, é, em última análise, responsabilidade do operador. Sempre será. Sempre foi, como indica a frase “bem regulamentado” na 2ª alteração: Ao contrário do pensamento predominante nos EUA, entre as autoridades e demasiada população, “regulação” nos EUA Constitucionais significa “auto-regulação”. Sem autoridade superior na República do que o povo, os membros do público, não há outra autoridade na República. Guardar a sua República era o que se esperava que o povo da República dos Estados Unidos fizesse, numa milícia, numa milícia, e não em várias separadas,
Infelizmente, parece que não estamos mais na República. Temos uma infinidade de reguladores, todos tentando regular os outros, muito poucos regulando-se a si próprios, ou mesmo defendendo uma regulamentação comum, o mesmo para si e para outros que afirmam necessitar de regulação externa. Esta é a situação que está causando o crescimento da atitude berserker. Na história, pode-se ver que sempre existiu, e pode-se razoavelmente presumir que sempre existirá. Quando você oprime e reprime, o que é diferente de ensinar autodisciplina, você cria o que estamos vivenciando hoje nos EUA, que está sendo utilizado no Oriente Médio para criar 'jihadis', e que será utilizado aqui também, quando a constrição leva à erupção.
Dizer que são 'armas' é ilusório.
Ao contrário do pensamento predominante nos EUA, entre as autoridades e uma grande parte da população, “regulação” nos EUA Constitucionais significa “auto-regulação”.
Isso me lembra disso -
“Quando uso uma palavra”, disse Humpty Dumpty em tom bastante desdenhoso, “ela significa exatamente o que eu escolhi que signifique – nem mais nem menos”.
Afinal, Orwell estava no caminho certo.
Guerra é paz. Liberdade é escravidão. Ignorância é força.
A ignorância do contexto das origens da Segunda Emenda é realmente uma grande força dos pistoleiros. Recusar-se a admitir as ligações com a escravidão mantém tudo muito simples.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Esse é um começo bom, embora elementar, e há muito mais no Google Scholar para aqueles que desejam aprofundar o assunto.
Zach,
A situação fica ainda pior, pelo menos para aqueles que querem que outros controlem/sejam controlados por outros, em vez de serem responsáveis pelo controlo de si próprios: Além disso, a Constituição dos Estados Unidos não é lei para o povo dos Estados Unidos. Eles, o povo, os indivíduos que compõem a população constitucional dos Estados Unidos, estão acima da lei da Constituição.
Como são possíveis estas duas coisas, o Povo ser responsável por se controlar e o Povo estar acima da lei da Constituição, sem recorrer a Alice no País das Maravilhas?
A primeira, de que a pessoa é obrigada a controlar-se, deriva do chamado Princípio do Direito Inglês, que normalmente é denominado “Presunção de Inocência”. Pode-se afirmar inversamente: “Presunção do indivíduo de se controlar”. É a presunção de que o acusado se controlou de forma adequada que fornece a “inocência”. A responsabilidade do tribunal e do júri é determinar se o acusado se controlou ou não de forma adequada em uma instância descrita no processo.
A segunda, que o Povo está acima da Constituição, deriva do Preâmbulo da Constituição, e pode ser afirmada na leitura da Constituição, com exceção da 19ª Emenda e de algumas outras abetrações. No Preâmbulo você pode ler que “Nós, o Povo…” fazemos a Constituição, e ao ler a Constituição pelo que ela diz, e não pelo que pode ser interpretado, você pode reconhecer que a lei declarada é declarada para o governo e para os governantes, para , ou seja, os servidores públicos do Povo.
Assim, a 2ª alteração, por exemplo, diz que 'o governo e os governantes não devem infringir...', e a licença do Congresso para fazer leis é restrita a leis que sejam “adequadas e adequadas”, e não a quaisquer leis que eles queiram fazer.
Quanto às armas nas mãos do povo serem apenas para preservar a escravatura, e todas as “provas” que os “estudiosos do Google” podem preparar, ver o título do artigo de Robert Parry, supra.
E já existem essas milícias estaduais: a Guarda Nacional.
Gostaria de lembrar a todos, incluindo o Sr. Parry, que considerem a “Declaração de Independência” do nosso país:
“Consideramos estas verdades como evidentes: todos os homens são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis. Que para garantir estes Direitos são instituídos governos entre os homens.
Que sempre que qualquer forma de governo se torne destrutiva para esses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo que assente em tais princípios e organize os seus poderes de tal forma que lhes pareça mais provável para efetuar sua segurança e felicidade.
A humanidade está mais disposta a sofrer, enquanto os males são sofríveis, do que a se corrigir abolindo as Formas às quais está acostumada.
Mas quando uma longa série de abusos e usurpações que perseguem invariavelmente o mesmo objectivo evidencia um desígnio para os reduzir ao despotismo absoluto, é seu Direito, é seu DEVER livrar-se de tal governo e fornecer NOVOS GUARDAS para a sua segurança futura.”
De acordo com minhas aulas de educação cívica no ensino médio em 1968, lembro-me de ter aprendido muito claramente que ESTA é a principal razão pela qual o povo americano deve SEMPRE ter o direito de ter armas e munições.
Se a situação se tornasse difícil e fôssemos desarmados, como conseguiríamos as nossas liberdades, felicidade e segurança de um governo despótico? Com um jogo de tapa?
Se a situação se tornasse difícil e fôssemos desarmados, como conseguiríamos as nossas liberdades, felicidade e segurança de um governo despótico? Com um jogo de tapa?
Se a situação acontecesse e “o povo” estivesse armado, não teria qualquer hipótese contra as forças armadas dos Estados Unidos e as agências regionais e locais de aplicação da lei que sempre estiveram do lado do sistema, até ao ponto de matar os seus concidadãos. . Leia sobre a história do trabalho por volta da década de 1930 e você entenderá o que quero dizer. O mesmo se aplica aos veteranos da Primeira Guerra Mundial que se reuniram para apelar ao pagamento dos seus bónus quando a economia estava em baixa. Você gostaria de adivinhar de que lado estavam o General Douglas MacArthur e o Major Dwight Eisenhower?
Além disso, dada a apatia das pessoas quando chega a hora de votar, como seria o resultado de aderir a uma rebelião armada?
@ Abbywood: “Gostaria de lembrar a todos, incluindo o Sr. Parry, que considerem a 'Declaração de Independência' do nosso país:”
Na mesma linha, ver Artigo 10 da Constituição de New Hampshire (1784):
“10. (Direito de Revolução.) O governo sendo instituído para o benefício comum, proteção e segurança de toda a comunidade, e não para o interesse privado ou emolumento de qualquer homem, família ou classe de homens; portanto, sempre que os fins do governo forem pervertidos, e a liberdade pública manifestamente ameaçada, e todos os outros meios de reparação forem ineficazes, o povo pode, e por direito deve, reformar o antigo, ou estabelecer um novo governo. A doutrina da não-resistência contra o poder arbitrário e a opressão é absurda, servil e destrutiva do bem e da felicidade da humanidade.”
Ver também ibid, Artigo 3: “Quando os homens entram num estado de sociedade, eles renunciam a alguns dos seus direitos naturais a essa sociedade, a fim de garantir a protecção de outros; e, sem tal equivalente, a rendição é nula.”
http://www.nh.gov/constitution/billofrights.html
Tal como a justificação da Revolução para a Declaração da Independência, as disposições de New Hampshire citadas acima provêm directamente do segundo Tratado sobre o Governo de John Locke. Veja, por exemplo, Capítulo 2:
“Seg. 8. E assim, no estado de natureza, um homem exerce poder sobre outro; mas ainda não há poder absoluto ou arbitrário para usar um criminoso, quando ele o tem em suas mãos, de acordo com os calores apaixonados ou a extravagância ilimitada de sua própria vontade; mas apenas para retribuir-lhe, na medida em que a razão e a consciência calmas ditarem, o que é proporcional à sua transgressão, o que é tanto quanto pode servir para reparação e restrição: pois estas duas são as únicas razões pelas quais um homem pode legalmente causar danos para outro, que é o que chamamos de punição. Ao transgredir a lei da natureza, o infrator declara viver de acordo com outra regra que não a da razão e da equidade comum, que é a medida que Deus estabeleceu para as ações dos homens, para sua segurança mútua; e assim ele se torna perigoso para a humanidade, o vínculo que deve protegê-los de ferimentos e violência, sendo desprezado e quebrado por ele. Sendo esta uma transgressão contra toda a espécie, e contra a paz e a segurança da mesma, previstas pela lei da natureza, todo homem neste aspecto, pelo direito que tem de preservar a humanidade em geral, pode restringir, ou quando for necessário , destroem coisas nocivas para eles, e assim podem trazer tal mal a qualquer um que tenha transgredido essa lei, que pode fazê-lo se arrepender de ter feito isso, e assim dissuadi-lo, e por seu exemplo outros, de fazer o mesmo mal. E neste caso, e com base nisso, TODO HOMEM TEM O DIREITO DE PUNIR O OFENSOR E DE SER EXECUTOR DA LEI DA NATUREZA.
http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Se a situação se tornasse difícil e fôssemos desarmados, como conseguiríamos as nossas liberdades, felicidade e segurança de um governo despótico? Com um jogo de tapa?
Suponhamos que essa situação tenha chegado a um ponto crítico e que haja um governo despótico em Washington, DC. É um governo que ouve cada palavra que você diz ao telefone, tem acesso a todas as interações que você faz na Internet, retém todos os seus registros médicos, está expandindo e militarizando todas as forças policiais e se comporta como se os muito ricos estivessem essencialmente imunes a qualquer leis infligidas aos pobres.
Você poderia, por favor, me dizer como você imagina que seu hipotético arsenal de algumas dúzias de armas vai ajudar com o igualmente hipotético problema de DG?
Tenha em mente que um DG devidamente equipado tem um orçamento ilimitado para informadores. Qualquer organização que você iniciar quase certamente terá um agente do DG a bordo antes de chegar a uma dúzia de membros.
????
Jefferson, com uma força defensiva desanimadora, foi provavelmente a razão pela qual ele não defendeu Richmond?, e provavelmente teria sido enforcado por Arnold. Washington teve uma grande chance em Yorktown, com a chegada da frota francesa e a derrota de Reforços britânicos, já que até ele evitou o confronto direto em muitos casos.
E quaisquer que sejam as opiniões de Jefferson sobre raça, pelo menos ele se absteve de adicionar um limite de cor à liberdade dos americanos. Ele supostamente tinha uma amante negra, embora se pudesse argumentar que havia coerção, também é possível que algo mais estivesse lá.
Julgar as pessoas do século XVIII pelos padrões modernos é um exercício de futilidade, e para mim, em muitos aspectos, eles estavam anos-luz à frente dos monstros criminosos de hoje, em pensamento, ação e legado. A honra governou, ao contrário de hoje, onde a desonra é rei.
a Declaração de Independência não tem qualquer relação jurídica com os Estados Unidos, que não existia na altura em que foi escrita; foi endereçado ao rei da Inglaterra.
Está correto. A Declaração foi na verdade uma carta aberta ao Rei; uma carta do “querido John”; uma carta de não-amor; uma carta de rompimento.
Não era uma lei.
A Declaração é o documento que deu origem aos EUA.
Paulo,
O direito humano à autodefesa de fato é anterior e não foi determinado pela Constituição, nem pela 2ª Emenda. Na verdade, nem sequer é mencionado em nenhum dos dois.
O 2A tratava de “quem controla a milícia”, o povo como uma entidade, ou o Governo como a outra entidade. Nada mais.
Frio,
Não, na verdade não. Foram os Artigos da Confederação, uma lei real, que criaram o País.
A Declaração foi uma carta de separação de 13 colônias individuais do rei. As Colônias ainda não haviam se unificado numa União perpétua.
O que foi bom, pois ainda nem haviam se transformado em Estados, cada um com sua constituição estadual.
Leia você mesmo e verá o que quero dizer.
Abbybwood,
Se a situação se tornasse difícil e o nosso Governo fosse assumido e feito prisioneiro por um invasor estrangeiro, por exemplo, já não poderia cumprir a definição de ser “devidamente eleito”. Assemelhar-se-ia ao Governo de Vichy do Sul de França na Segunda Guerra Mundial, sob o controlo dos NAZIs e merecedor de lealdade zero por parte dos seus cidadãos. Na verdade, não existiria, legalmente, independentemente de qualquer pretensão em contrário. Em tal circunstância, sinta-se à vontade para disparar.
Mas até que tal desastre possa acontecer, e enquanto se puder dizer que o nosso Governo está “devidamente eleito”, um único tiro seu contra ele seria traição, e você seria o inimigo.
Robert, acho que você não percebeu que o assunto é mais complicado do que você parece reconhecer. Direi desde o início que se aqueles que se opõem à violência armada (inclusive eu) quiserem alterar a Segunda Emenda, não tenho problema com isso. Mas discordo das tentativas de limitar as liberdades sem aderir ao método que a Constituição fornece para o fazer, uma alteração.
Primeiro, você perde a construção gramatical da própria Emenda: “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido”. não uma linguagem que necessariamente inclua tudo o que se segue na primeira frase. É pelo menos igualmente bem compreendido como a primeira frase que fornece uma razão para não limitar um direito pré-existente identificado pelo resto da frase.
Em segundo lugar, há todos os motivos para interpretar a linguagem desta última forma devido à ênfase dos Fundadores nos direitos do Direito Natural, que estão consagrados na Constituição. Não se pode passar do segundo capítulo do segundo Tratado sobre o Governo do influente John Locke sem aprender que o direito à legítima defesa é fundamental na visão dos direitos do Direito Natural com os quais os Pais Fundadores estavam mais familiarizados. http://www.constitution.org/jl/2ndtr02.htm
Terceiro, a visão dos Fundadores de um governo federal de poderes limitados, com todos os poderes não expressamente concedidos ao governo federal reservados aos estados e ao povo, não pode de forma alguma ser conciliada com um poder federal para limitar o direito de portar armas. . É necessário o esquema de empacotamento pós-judicial da interpretação da administração de FDR do poder da Cláusula de Comércio para chegar lá (assumindo que a 2ª Emenda não representou uma barreira).
Quarto, mesmo a análise vinculada de Steven Krulick ignora a menção ao direito natural de autodefesa com armas de fogo, por exemplo, na disposição da Constituição da Pensilvânia que ele cita: “Que as pessoas têm o direito de portar armas *para a defesa de si mesmas* e o estado; e como os exércitos permanentes em tempos de paz são perigosos para a liberdade, não devem ser mantidos; E que os militares devem ser mantidos sob estrita subordinação e governados pelo poder civil.”
Finalmente, pode-se questionar se os Fundadores pretendiam que uma cidadania armada servisse como controle do poder federal; a história é confusa nesse ponto. Mas acho indiscutível que o direito de legítima defesa com armas de fogo foi visto pelos Fundadores como um direito de Direito Natural anterior à Constituição e que a linguagem introdutória da 2ª Emenda declarou apenas uma única razão para não abreviar esse direito, não um explicação completa da finalidade do direito de portar armas. Tal como acontece com outros direitos fundamentais do Direito Natural, o direito de legítima defesa não foi criado pela Constituição; preexistia como Direito Natural baseado na igualdade dos homens no estado de natureza. É um direito que, segundo a nossa Constituição, existiria mesmo que a Declaração de Direitos nunca tivesse sido adoptada.
“Esta não é uma linguagem que necessariamente inclua tudo o que se segue na primeira frase.”
na verdade, é: o preâmbulo demarca tudo o que se segue, conforme os Comentários de Blackstone… a questão era especificamente o papel do governo federal em relação às milícias dos Estados… o Povo não se referia a todos, mas apenas aos homens de propriedade branca, os mesmos fatores limitantes que determinaram quem poderia servir em cargos públicos, votar ou servir em júris... somente o povo poderia, e tinha o dever de, servir na milícia, às suas próprias custas... essa é a própria definição de Madison de “suportar armas”, ou seja, servir na milícia, a milícia do Estado…a Milícia=o Povo, ou seja, Homens Livres…a posse individual de armas não é de todo abordada na constituição, ou na Declaração de Direitos; essa é uma questão separada do Estado... a emenda apenas limita a capacidade do Federal G de controlar ou infringir o poder do Estado de manter uma milícia "bem regulamentada", ou seja, treinada... faz parte da questão dos direitos federais versus estaduais , neste caso a favor dos Estados…nenhum dos fundadores endossaria, ou endossou, a possibilidade de uma insurreição interna contra o Governo tal como criada pela Constituição, a nível Federal ou Estadual…rebeliões de agricultores e rebeliões de escravos deveriam ser reprimido pelas Milícias Estaduais, independentemente do que possamos sentir sobre tais questões hoje…então: quais indivíduos podem possuir legalmente uma arma? A Constituição é totalmente omissa sobre o assunto…
Seria uma boa ideia que todos os proprietários de armas participassem nas reuniões das milícias?
Tem certeza de que os Fundadores não aprovaram a insurreição?
Declaração de independência
“Que sempre que qualquer forma de governo se torne destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, assentando as suas bases em tais princípios e organizando os seus poderes de tal forma, como para eles parecerá mais provável que afete sua segurança e felicidade. A prudência, de facto, ditará que os governos há muito estabelecidos não devem ser mudados por causas leves e transitórias; e, conseqüentemente, toda a experiência mostrou que a humanidade está mais disposta a sofrer, enquanto os males são sofríveis, do que a se endireitar abolindo as formas às quais estão acostumadas. Mas quando uma longa série de abusos e usurpações, perseguindo invariavelmente o mesmo objetivo, evidencia um desígnio de reduzi-los ao despotismo absoluto, é seu direito, é seu dever, livrar-se de tal governo e fornecer novos guardas para sua segurança futura. .”
Com certeza.
Eles fizeram um grande esforço para projetar para nós um governo que nunca exigiria uma insurreição armada para “jogá-lo fora”. Em vez disso, podemos derrubar o nosso governo a cada dois anos, a cada quatro anos e a cada seis anos regularmente, como um relógio. nenhum tiro é necessário.
Não se pode fazer isso com um monarca absoluto.
Paulo,
O direito humano à autodefesa de fato é anterior e não foi determinado pela Constituição, nem pela 2ª Emenda. Na verdade, nem sequer é mencionado em nenhum dos dois.
O 2A tratava de “quem controla a milícia”, o povo como uma entidade, ou o Governo como a outra entidade. Nada mais.
Em vez disso, dirija,
Você está incorreto sobre “o povo como uma entidade” e “o governo como [uma] entidade”. Nos Estados Unidos Constitucionais, visto que os Estados Unidos Constitucionais foram fundados como uma República e não como um Estado Socialista, tanto “o povo” como “o governo” são conjuntos de pessoas individuais. Como tal, os indivíduos têm, cada um, individualmente, a responsabilidade de preservar a República e o governo republicano da República. Para todos, não apenas para si próprios, ou para a sua camarilha, partido, denominação, perspectiva, preconceito individual, etc.
As repúblicas diferem dos estados socialistas porque o indivíduo, e não o ser “coletivo” que tem “direitos”, daí decorre que nenhum indivíduo, ou “coletivo superior de apparatchikki” pode, numa República, ditar a “vontade” do “ pessoas'. Devem ser feitas concessões para todas as individualidades que não sejam destrutivas, sendo “destrutivo” definido por acordo entre seções transversais coletadas de “pares” (por exemplo, júris, eleitores, etc.). Numa República, a 'democracia' é uma ferramenta e não um 'sistema. Numa República, a democracia é usada para a tomada de decisões, com o povo votando para fazer escolhas. As escolhas democraticamente seleccionadas no governo republicano não são “lei”, porque a lei numa República é limitada pela ética da República. Por exemplo, numa República, as pessoas podem ficar horrorizadas com o uso abusivo de armas de fogo por um indivíduo na prática de um crime e a maioria pode votar pela proibição da posse de armas de fogo. A maioria na comunidade onde o crime foi cometido também pode “votar com acção” para agarrar o autor do crime (ou alguém que lhe associam) para “enforcá-lo”, o que geralmente é chamado de “linchamento”. Nestes exemplos, a votação no primeiro, que proíbe a posse de armas de fogo, é debatida pela lei da República que proíbe privar o povo legítimo de um direito porque um indivíduo abusou dele, e o 'voto por ação' do a segunda precisa ser (e sempre esperamos que seja) evitada por um indivíduo, ou grupo, com melhor senso, ou melhor senso de responsabilidade, intercedendo para impedir que o linchamento viole a lei da República refletida nas disposições para o devido processo e julgamento justo antes da punição, por mais terrível que seja o comportamento criminoso.
Os funcionários eleitos numa República têm a obrigação, decorrente das suas eleições, de defender a ética e as leis fundamentais da República. É por isso que fazem juramentos de posse nos quais concordam em cumprir as restrições que lhes são impostas pela Constituição e pelo facto de o governo ser republicano. Por estes funcionários eleitos, nomeados e contratados, quando usam os seus cargos para atiçar as chamas, para liderar multidões, para contornar os princípios republicanos e para tratar o povo como uma unidade colectiva para a qual podem estabelecer padrões de conformidade, são culpados. de traição contra a República, podendo ser, após julgamento em conformidade com os ideais e princípios, leis e ética da República, sujeitos às penas definidas para traidores contra a República Constituída e o seu povo fundador e mantido.
“Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será infringido.”
Estou curioso sobre a pontuação desta frase. O ponto e vírgula estava em uso quando este documento foi escrito. Se os Fundadores nunca pretenderam vincular “Uma milícia bem regulamentada” ao “direito do povo de manter e portar armas”, por que não usaram ponto e vírgula? Por que esta frase emendada por vírgula é construída dessa maneira? Exceto que eles deveriam estar na mesma frase, nem mesmo separados por ponto e vírgula, muito menos por ponto final. Aqueles que vêem nesta frase o direito discreto “individual” de possuir e portar armas são cegos.
Se a Segunda Emenda tivesse exigido que todas as famílias entregassem o seu filho primogénito ao serviço militar durante dez ou vinte anos, teria havido tumultos alegando que a emenda não estava escrita em pedra e tinha de ser alterada. É hora de mudar a Segunda Emenda para que os Estados Unidos possam tornar-se uma sociedade civilizada. Mas a alteração não será alterada e não teremos uma sociedade civilizada. As condições equivalem a ter sido escritas em pedra. Temos uma proliferação incompreensível de armas mortíferas e facilmente acessíveis a pessoas com tendências homicidas. Portanto, acostume-se com mais massacres se você mora na América. É o preço que pagamos pela “liberdade” de algumas pessoas.
994 tiroteios em massa em 1004 dias – http://www.theguardian.com/profile/guardian-us-interactive-team
Concordo que é hora de mudar a 2ª Emenda. Como exatamente VOCÊ sugere que seja redigido, considerando todas as coisas?
A forma como uma Segunda Emenda revisada seria redigida está além da capacidade de qualquer indivíduo. Se eu visse alguém caído no chão em convulsões, saberia que ele estava gravemente doente, mas não teria a menor ideia do que fazer além de ligar para o 911. É hora de ligar para o 911 sobre a Segunda Emenda.
Excelente resumo factual do assunto, Sr. Parry – aguardo com expectativa artigos adicionais como este, incluindo o contraste das nossas taxas de homicídio e violência armada com as de outros países industrializados ocidentais.
Um dos argumentos mais estúpidos contra o controle de armas é que precisamos de armas para manter o governo na linha. Como se nosso governo, com os trilhões (isto é, TRILHÕES, como em “T”) gastos em equipamento militar, acumulando as forças armadas mais poderosas do mundo, sentisse medo de alguns malucos com armas que viram 'Red Dawn' alguns também muitas vezes. O que faz as pessoas acreditarem que, se se tratasse de um confronto armado interno (ou da ameaça de um), os militares dos EUA teriam muitos problemas em transformar qualquer cidade dos EUA numa Fallajuh? Eles tiveram muita prática no Iraque e em outros lugares, então eu não gostaria de testar a sua “humanidade”. Além disso, ainda temos a possibilidade de troca de governantes através da cabine de votação. As pessoas podem zombar disso, mas É uma possibilidade muito real - nada nos impede legalmente/fisicamente de eleger um POTUS socialista ou progressista (um REAL) e um congresso em 2016 ou qualquer outro ano eleitoral, e é um meio pacífico de transferência de poder entre outras razões positivas.
Na verdade, pelas nossas experiências no Iraque e no Afeganistão, uma rebelião desarmada de armas ligeiras teve bastante sucesso na derrota dos EUA, ainda mais no Afeganistão. Os IEDs desempenharam um grande papel no Iraque e foram feitos em casa.
Mais uma vez, a violência do governo. inspira imitadores na população.
Geralmente apoio o que você escreve.
Além disso, como segundo-tenente do Exército em 1968, recusei o transporte para o Vietnã e questionei abertamente, uniformizado, a guerra em locais públicos repetidamente - o que me levou à corte marcial - então não acho que possa ser chamado de qualquer tipo de certo. Extremo.
A sua posição sobre esta questão das armas está profundamente errada e, de facto, é ridícula, tanto constitucional como historicamente. Eu não busco no Grande Governo de Deus qualquer tipo de inteligência, sabedoria ou decência hoje em dia… muito menos qualquer tipo de “proteção”… Você ainda o faz? Por que?
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] ret. POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [email protegido]
O que exatamente há na posição do autor sobre a questão das armas que você considera errada e ridícula?
Não é a sua posição. É a sua compreensão da palavra escrita.
“O povo” são as mesmas pessoas de que se falou nos dias 4 e 19.. a Suprema Corte já tratou disso.
Cristo, está escrito em inglês..não é tão difícil de entender..haha..
Bill,
O principal conceito central em debate na altura da fundação era o tratamento do “Governo” como uma entidade única, em comparação e contrastado com “o povo” como outra entidade única, e não cada cidadão, um de cada vez. Conforme exemplificado pela primeira linha da Constituição: “Nós, o Povo”, ou seja, todos os cidadãos votantes no total, em vez de cada um de nós, um de cada vez.
O inglês é extremamente flexível na expressão de nuances e “tons de cinza”, especialmente porque muitas de suas palavras têm mais de um significado. É por isso que o contexto é tão importante para estabelecer uma comunicação adequada.
VERIFICAÇÃO DE FATO:
Embora sua conclusão esteja correta (as armas foram feitas para ser regulamentadas), você comete vários erros históricos importantes. Mais detalhes estão no link.
Um “KO de um golpe”, por exemplo, é o fato de que o “direito do povo de portar armas” foi incorporado em todas as propostas antifederalistas (que foi a base para os federalistas prometerem uma declaração de direitos), mas uma “milícia com poderes ”A emenda que defende o direito a uma milícia estadual foi proposta em apenas três estados (Virgínia, Pensilvânia, Carolina do Norte). As questões não são as mesmas.
Se isso não bastasse, aqui está o texto para os antifederalistas da Pensilvânia “que o povo tem o direito de portar armas para a defesa de si mesmo e do seu próprio estado, ou dos Estados Unidos, ou para o propósito de matar caça; e nenhuma lei será aprovada para desarmar o povo ou qualquer um deles, a menos que por crimes cometidos ou perigo real de lesão pública por parte de indivíduos.”
No entanto, você observa corretamente que mesmo na época dos fundadores, as armas eram regulamentadas quanto ao seu uso, porte público e armazenamento. Diz até que é possível desarmar pessoas se houver “perigo real de danos públicos por parte de indivíduos”.
Infelizmente, este artigo ignora as razões pelas quais os cidadãos dos EUA precisam de armas: esta é uma cultura de abuso de poder, intimidação tanto física como económica entre os cidadãos e por parte do governo contra os cidadãos. O facto de um sector da população não ser actualmente intimidado e poder viver sem democracia e ser demasiado egoísta para examinar os problemas reais, é irrelevante: será apenas quando são vítimas directas que os defensores do controlo de armas admitirão os problemas reais?
Sempre que há um grande abuso de armas privadas, ouvimos dizer que isso se deveu unicamente às armas. Infelizmente, os argumentos a favor do controlo de armas antes de abordar a necessidade de armas são todos falsos. O argumento engenhoso é que se o Papai Noel receber todas as armas, todos de repente serão bons, não haverá mais guerra, não haverá mais abuso de cidadãos por parte do poder governamental, não haverá mais coerção física ou económica privada, e nenhum de nós terá voltar a preocupar-nos com o abuso de poder. Basta fechar os olhos e assumir que o Papai Noel acaba com todo o poder físico e econômico.
Nenhum desses agressores violentos e gangsters políticos e económicos é minimamente afectado pelos sonhos e advertências dos defensores do controlo de armas de que agora devem ser bons rapazes. É ingénuo presumir simplesmente que estes problemas desaparecerão se destruirmos a única defesa contra eles. Os incidentes trágicos devem ser atribuídos às causas últimas, para que os problemas subjacentes sejam resolvidos.
Quando esta sociedade tiver abordado os problemas reais, a enorme e crescente ignorância pública que leva ao bullying físico e económico, e a revolução de direita que eliminou a democracia nos EUA, os defensores do “controlo de armas” poderão ser capazes de defender o seu caso. Até que tenham corrigido as instituições falidas dos EUA, defendem a rendição às forças da selva.
Deixe-me acrescentar que não pretendo que a observação acima seja desrespeitosa.
Penso que é hora de abordar os problemas sociais e educacionais subjacentes a esta sociedade, que levam à necessidade de equilibrar o poder individual contra os abusadores do poder.
Por que não tirar esses assassinos dos medicamentos? Os remédios alertam especificamente sobre a paranóia e tendências suicidas. Se você simplesmente começasse a policiar seus respectivos psiquiatras e grandes empresas farmacêuticas, poderia evitar a maioria dessas mortes.
http://ssristories.org/all-posts/ O site irá informá-lo sobre uma correlação muito mais forte com assassinos em massa – medicamentos prescritos.
Se alguém realmente está preocupado com a taxa de homicídios – pressione pela legalização de todas as drogas. Milhares de vidas por ano seriam salvas. E os não usuários estariam mais seguros.
E o mesmo aconteceria com a Declaração de Direitos e os cidadãos cumpridores da lei portando ou não armas.
Sim, a conexão incalculável por trás das grandes empresas farmacêuticas e seu veneno.
Minha opinião sobre os episódios de malucos por armas é que se o governo americano endossa a violência, o povo segue o exemplo.
Se o paizão é sem lei, os filhos também são.
Este é um excelente resumo do mundo dos sonhos em que vivem os pistoleiros. Por terem um arsenal de armas de pequeno calibre, eles sentem que são capazes de “se defender”. É pura fantasia, claro. Na época em que a Constituição foi escrita, isso estava muito, muito mais perto de ser verdade. Naquela época, as armas civis eram pelo menos tão boas quanto as que os soldados carregavam, e muitas vezes melhores. Em 2015, até mesmo uma pequena equipe da SWAT zombará dos seus sonhos. E esqueça o que uma companhia de fuzileiros navais, com sua artilharia de apoio, blindados e poder aéreo, faria aos cidadãos robustos e bem armados, segurando seus rifles de assalto. Duvido que ALGUM dos rapazes da Segunda Emenda tenha considerado como lidaria com uma caravana de caminhões Toyota do ISIS carregando canhões de 20 mm, morteiros, foguetes AT e 500 guerreiros barbudos. Eles correriam e (talvez) viveriam, ou ficariam de pé e morreriam em breve.
Pouco antes de chegar a este tópico, eu estive no site Hullabaloo, onde a blogueira de lá – Heather Digby Parton – tinha isto:
http://digbysblog.blogspot.com/2015/10/a-presidential-candidate-urges-people.html
Esta questão para eles está além da razão – agora é uma questão de Certo versus Errado. Bom versus Mau. Liberdade vs Tirania. Como disse o HDP, agora é um culto.
Quando o Walmart parou de vender armas de fogo, outros intervieram para substituí-las. Uma loja local que antes vendia apenas produtos agrícolas de repente criou um departamento de armas em grande escala com um funcionário em tempo integral. Cada vez que há um tiroteio em massa, os negócios explodem – é hora de comprar outra arma!
Em relação a BillyBob e suas armas, esse hábito de matilha provavelmente terá um efeito inesperado em um ano desses. Com a constante degradação do padrão de vida nos EUA, BillyBob nem sequer tenta poupar dinheiro. Ele está gastando tudo.
Mas acho que você não está respondendo à afirmação que critica. O facto de as armas ligeiras serem insuficientes para combater as invasões nacionais não contesta o facto de combaterem a violência individual e de gangues, armada ou não, ou de não desencorajarem o abuso policial arrogante.
Não há fantasia nisso: seria fantasia supor que não há abuso a ser combatido.
Quando você diz “defender” você não quer dizer “fantasie sobre assassinar alguém com sua pistola”?
Não, ele realmente quis dizer defender
…combater a violência individual e de gangues, armada ou não, ou que não desencorajem o abuso policial arrogante.
Como qualquer outra ferramenta, as armas têm um papel útil a desempenhar. “A casa de um homem é o seu castelo”, e tudo mais.
Acho que as pessoas que possuem armas deveriam demonstrar que são essencialmente sensatas. Se já estiveram envolvidos em crimes violentos, deveriam ser submetidos a um exame mais minucioso. Todas as futuras actividades violentas/criminosas também teriam de ser tidas em conta.
Finalmente, não vejo necessidade de os civis possuírem armas de disparo múltiplo, especialmente aquelas com capacidade para carregar grandes carregadores. Talvez tivéssemos que "avô" das pistolas e rifles existentes, mas haveria necessidade de alguma penalidade substancial para a descoberta de uma arma com um carregador maior que o legal. Algo como esmagar a arma, uma multa de US$ 1,000 e um ano obrigatório de prisão. Quanto ao tamanho da revista, eu diria algo em torno de duas rodadas. Os revólveres podem ter que passar por uma regulamentação muito mais pesada. Uma recompra governamental seria uma via opcional.
Goste ou não, os EUA têm muitos cidadãos amantes de armas. Tornar muito mais difícil para os malucos iniciarem uma onda de assassinatos e suicídios é tudo o que posso esperar realisticamente.
Por que não podemos ter um botão “editar”?
Um botão de edição seria bom.
Também um botão de voto positivo/negativo.
Por favor, veja meus outros comentários para você, Sr. Smith. Já passamos por esse debate no território norte-americano de relações públicas, um esforço financiado e impulsionado pelos federais. Nossas verificações de antecedentes (ir de porta em porta para ver com quem você dorme) não resolveram nada. Cidadãos “cumpridores da lei” decidiram que já estavam fartos da “lei” e, como são necessários US$ 2 mil de advogado, boa sorte e um motivo para permitir que você possua uma arma, é mais fácil conseguir uma por baixo da mesa. O crime está nas alturas. Como Chicago está funcionando até agora? Por favor, veja meus outros posts. Posso debater com você uma política externa e uma história americana convencional (escola pública) e não convencional (real), se você quiser. Você já ouviu falar em impressora 3D? Boa sorte com seu controle de armas.
É claro que você nunca leu sobre a Coreia, o Vietnã ou o Afeganistão dos anos 80… onde as forças muito superiores foram expulsas por bandos de combatentes determinados.
No que diz respeito ao Afeganistão, os combatentes foram generosamente fornecidos pelo Ocidente, especialmente pelos EUA. O poder aéreo russo foi totalmente neutralizado pelos MANPADs que demos aos rebeldes.
Bill,
Coréia? O enorme exército chinês era um bando itinerante de combatentes?
Vietnã? Onde a milícia vietcongue foi quase totalmente eliminada como força eficaz antes da retirada dos EUA, seguida brevemente por uma invasão massiva do Exército Regular do Vietname do Norte? ESSE “bando itinerante” de lutadores?
Alguém (não me lembro o nome dele) escreveu recentemente dizendo que o problema não são os americanos e armas; O problema é Americanose armas. O Canadá, ressaltou ele, tem a mesma proporção de aproximadamente uma arma por pessoa, mas uma incidência muito menor de mortes por armas de fogo.
Erik,
Entendo o que você está afirmando, de que a necessidade de possuir armas de fogo é mais uma necessidade moderna do que histórica. A maioria dos membros da minha família concordaria entusiasticamente com você e ficaria feliz em lutar ao seu lado com seu próprio arsenal caso a situação fosse difícil.
No entanto, questiono se uma Guerra Civil totalmente travada contra um governo tirânico teria alguma utilidade para promover a causa da liberdade e da democracia, que é o que acredito que os redatores da Constituição estavam a tentar evitar quando estipularam que é o “bem milícia regulamentada” que tem o direito de portar armas para manter a paz. Como vimos na nossa própria Guerra Civil e nas Guerras Civis patrocinadas pelos Estados Unidos no Médio Oriente, a violência contra cidadãos armados conduz frequentemente a uma maior radicalização dos rebeldes, o que leva ao aumento da violência e a uma maior probabilidade de uma ditadura radical que leva a uma desculpa para o genocídio.
Portanto, eu pessoalmente rejeito a noção de que possuir seu arsenal pessoal fará qualquer coisa para proteger suas liberdades pessoais ou as pessoas de quem você gosta. Se você precisa possuir uma arma de fogo para se proteger contra pequenos criminosos ou precisa de uma arma de fogo para caçar, por mim tudo bem. Apenas saiba que se você decidir pegar em armas contra o seu próprio governo – não importa o quanto discorde das suas políticas – você está violando a Constituição e acaba de se tornar um dos criminosos porque a Constituição não lhe dá o direito de declarar guerra em seu próprio país.
Graças a Deus por este site e especialmente a Robert Parry. Pelo menos posso ler um pedaço de sanidade em um só lugar. Acontece que acredito que a direita americana enlouqueceu. Se o resto do mundo soubesse o quão loucos eles são, não conseguiriam dormir à noite!
CULPA AS ARMAS, CULPA MEU CÃO, CULPA A COLHER COM QUE COMI O CAFÉ DA MANHÃ, AH, ESPERE NÃO, AS VOZES NA MINHA CABEÇA TAMBÉM ME DISSERAM. É A FALHA DOS TREEHUGGERS DE MENTE LIBERAL E DOS PAIS POR MOT SER PERMITIDO OU SER MUITO PREGUIÇOSO PARA SER PAIS !!!!!! GARANTIMOS QUE SE VOCÊ PUDESSE BATER EM SEUS FILHOS POR SER UM IDIOTA DE NOVO COMO QUANDO EU ERA CRIANÇA, 90% DO PROBLEMA SERIA RESOLVIDO. ESTAMOS CRIANDO UMA GERAÇÃO DE BEBÊS QUE CHORAM FRACO E SEM VALOR. SE ELES NÃO CONSEGUIM O QUE POSSUEM OU ALGUÉM DIZ A COISA ERRADA PARA ELES, É COMO ELES AGEM. COVARDES SEM COVARDES. SUGUE O MUNDO É UMA SUGA E ESTÁ CHEIO DE IDIOTAS SEM VALOR. E AQUI ESTÁ OUTRA IDEIA PARA CONSEGUIR UM EMPREGO OU HOBBY. PARE DE CULPAR AS ARMAS PARA SEUS FUCKTARDS!!!!!!!!#!!
Você soletrou incorretamente uma quantidade completamente previsível daquele capslockgasm.
Citar:
“GARANTIDO QUE SE VOCÊ PUDESSE BATER EM SEUS FILHOS POR SER UM IDIOTA DE NOVO COMO QUANDO EU ERA CRIANÇA, 90% DO PROBLEMA SERIA RESOLVIDO.”
Os alemães que acompanharam Hitler, incluindo altos funcionários do Terceiro Reich, e o próprio Hitler, juntamente com aqueles que dirigiam os campos de concentração, bem como os “bons” alemães comuns que aclamaram Hitler com entusiasmo, foram todos criados da maneira que você descreve e defende.
Isso está documentado no livro intitulado “For Your Own Good”, da falecida psicoterapeuta e escritora Alice Miller. O livro já está on-line:
http://www.nospank.net/fyog.htm
Que demonstração.
Não sei o que é mais desanimador... o seu raciocínio ou a gramática e ortografia atrozes.
Obrigado por sua pergunta. Nossos registros indicam que você tem direito a um reembolso por suas surras. Por favor, aceite nossas desculpas, pois, independentemente das surras, você acabou se revelando um idiota.
Com amor,
Mamãe e papai
Assim diz o mais louco dos loucos.
É absolutamente verdade o que foi dito acima: a direita americana enlouqueceu. E é muito provável que o resto do mundo não conseguiria dormir à noite se percebesse quão louca é a direita americana.
Então você acha que a direita americana não é realmente louca?
Uma voz pela sanidade (do ponto de vista da NRA):
Os tiroteios são um índice da nossa liberdade primordial: a liberdade de possuir e usar armas, protegida pela 2ª Emenda. Nunca fomos tão livres. Na verdade, as estatísticas sugerem que os Estados Unidos gozam de uma liberdade que não é igualada por nenhum outro país do mundo. Não limitemos a nossa liberdade só porque 30,000 americanos morrem devido a ferimentos de bala todos os anos. Isso seria jogar fora o bebê junto com a água do banho.