O aparente massacre de pelo menos 22 pessoas num hospital afegão pelos EUA, incluindo o pessoal médico dos Médicos Sem Fronteiras, faz parte da sombria realidade da morte indiscriminada quando as Forças Especiais dos EUA realizam os seus ataques secretos e muitas vezes deixam de lado as regras da guerra, relata Nicolas JS. Davies.
Por Nicolas JS Davies
Em 26 de dezembro de 2009, uma equipe de Operações Especiais dos EUA voou de Cabul para a aldeia de Ghazi Khan, no distrito de Narang, na província de Kunar. Eles atacaram três casas, onde eles mataram dois adultos e oito crianças. Sete das crianças foram algemadas antes de serem baleadas. O mais novo tinha 11 ou 12 anos, mais três tinham 12 e um tinha 15 anos. Tanto as Nações Unidas como o governo afegão conduziram investigações e confirmaram todas as detalhes do ataque.
As autoridades dos EUA conduziram o seu próprio inquérito, mas nenhum relatório foi publicado e nenhum oficial militar ou civil dos EUA foi responsabilizado. Finalmente, mais de cinco anos depois, uma reportagem do New York Times no Seal Team 6 do Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC) nomeou-o como a força dos EUA envolvida. Mas as operações do JSOC são oficialmente secretas e, para todos os efeitos práticos, isentas de responsabilização. Como um oficial sênior dos EUA disse ao vezes, “JSOC investiga JSOC, isso é parte do problema.”
Vistos através de um dispositivo de visão noturna, os fuzileiros navais dos EUA conduzem uma patrulha logística de combate na província de Helmand, Afeganistão, em 21 de abril de 2013. (Foto do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, do sargento Anthony L. Ortiz)
A responsabilização pelo ataque dos EUA ao hospital Médicos Sem Fronteiras em Kunduz, no sábado, matando pelo menos 22 pessoas, é provavelmente igualmente ilusória. O acordo bilateral de segurança que o Presidente Karzai se recusou a assinar, mas que o Presidente Ghani assinou em Setembro de 2014, prevê imunidade total da lei afegã para as forças e oficiais dos EUA. Portanto, quem deveria ser considerado legalmente responsável pelo massacre no hospital só estará sujeito à responsabilização ao abrigo dos sistemas jurídicos militares e civis dos EUA, que rotineiramente não conseguem processar ninguém por crimes de guerra semelhantes.
O que torna este ataque único não é isso Forças lideradas pelos EUA atacaram um hospital ou matou civis, mas que, pela primeira vez em muitos anos, uma ONG ocidental se viu a operar atrás das linhas inimigas em território controlado pelas Forças Anti-Coligação (ACF) ou pelos Taliban. Os Médicos Sem Fronteiras (ou MSF pelas suas iniciais francesas) viram-se assim sujeitos às regras de combate dos EUA, segundo as quais os afegãos viveram e morreram aos milhares nos últimos 14 anos, efectivamente excluídos das protecções formalmente garantidas aos civis, aos feridos e aos médicos. instalações pelas Convenções de Genebra.
Embora os responsáveis da ONU tenham condenado o ataque a MSF em Kunduz, a própria ONU tem sido cúmplice na subnotificação de vítimas civis em território controlado pela ACF no Afeganistão. A ONU emitiu relatórios sobre vítimas civis com base apenas no pequeno número de mortes de civis que investigou exaustivamente. Quando as autoridades e os meios de comunicação ocidentais citaram estes números como estimativas do total de mortes de civis no Afeganistão, a ONU não conseguiu corrigir essa impressão enganosa e perigosa.
Por exemplo, quando a ONU documentou 80 assassinatos de civis em ataques nocturnos dos EUA em 2010, isto baseou-se em investigações concluídas de apenas 13 dos 73 incidentes relatados à ONU nesse ano. Nader Nadery, da Comissão Independente de Direitos Humanos do Afeganistão, que trabalhou no relatório da ONU, estimou que 420 civis foram mortos em todos os 73 incidentes.
Mas Nadery ainda não conseguiu deixar claro que estes 73 incidentes foram apenas os relatados à ONU, que tinha pouco ou nenhum acesso às áreas controladas pela ACF que foram alvo de milhares de ataques nocturnos dos EUA e da maior parte dos 5,100 ataques aéreos dos EUA em 2010. As autoridades dos EUA e os meios de comunicação ocidentais usaram estas estimativas absurdamente baixas de vítimas civis no Afeganistão para encobrir os efeitos mortais da 60,000 ataques aéreos dos EUA e milhares de ataques noturnos de forças especiais nos últimos 14 anos.
‘A guerra não é bonita’
Como disse um ex-Seal da Marinha dos EUA ao New York Times, “A guerra não é essa coisa bonita que os Estados Unidos passaram a acreditar que fosse.” Mas não foram realmente “os Estados Unidos” que passaram a ver a guerra como uma “coisa bonita”. Pelo contrário, foram os nossos líderes que atacaram o público americano com propaganda ou “Stratcom” “comunicações estratégicas”- para disfarçar a horrível realidade da guerra, ao mesmo tempo que fornece ao JSOC e a outras forças dos EUA sigilo e cobertura legal para violar sistematicamente as Convenções de Genebra.
Como disse o almirante reformado James Stavridis ao vezes, “Se você deseja que essas forças façam coisas que ocasionalmente violam as regras do direito internacional, você certamente não quer que isso seja divulgado em público.”
Embora as forças dos EUA se sintam livres para desconsiderar as Convenções de Genebra e o direito humanitário internacional, o Pessoas em guerra vistoria conduzido pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) descobriu que as pessoas comuns em países devastados pela guerra como o Afeganistão aderem fortemente às convenções jurídicas internacionais que deveriam protegê-las.
Este relatório do CICV considerou os Estados Unidos excepcionais, não por acreditarem que a guerra é “bonita”, mas pelo seu fracasso em educar o seu povo e os seus soldados sobre as Convenções de Genebra e as protecções que elas garantem aos civis em tempos de guerra.
Embora três quartos das pessoas noutros países desenvolvidos soubessem que os soldados na guerra “devem atacar apenas outros combatentes e deixar os civis em paz”, apenas 52 por cento dos americanos estavam cientes deste princípio básico da lei militar. Duas vezes mais americanos do que pessoas de outros países subscreveram um padrão jurídico erróneo e inferior de que as operações militares deveriam apenas “evitar civis, tanto quanto possível”.
O CICV concluiu que “em uma ampla gama de questões, na verdade, as atitudes americanas em relação aos ataques a civis foram muito mais relaxadas”.
As autoridades dos EUA afirmam que os seus ataques aéreos são cuidadosamente concebidos e examinados por advogados e planeadores militares para garantir o mínimo de “danos colaterais”, mas William Arkin descobri um segredinho sujo sobre este processo quando foi convidado a observar um ataque a um alegado líder da ACF no Afeganistão, a partir da segurança do Centro Combinado de Operações Aéreas e Espaciais dos EUA, no Qatar.
Arkin assistiu em uma grande tela de TV enquanto aviões A-10 Warthog lançavam duas bombas de 500 libras sobre um comboio de veículos. As autoridades americanas explicaram que as bombas de 1,000 libras teriam causado mais vítimas, enquanto os mísseis Hellfire de 150 libras poderiam ter falhado o alvo, por isso as bombas de 500 libras foram cuidadosamente escolhidas para matar o alvo sem causar vítimas desnecessárias.
Mas então um dos aviões fez algo inesperado. Ele se virou para fazer uma segunda passagem e cobriu toda a área com projéteis perfurantes de 30 mm de sua metralhadora Gatling, que dispara 65 projéteis por segundo. Um “ataque de precisão” acabara de se transformar num massacre indiscriminado. Um funcionário dos EUA disse rapidamente a Arkin que isso “não era autorizado”.
O segredinho sujo que Arkin descobriu foi que, uma vez iniciada essa operação, os controladores terrestres das forças especiais na área assumem o controlo total e os planos elaborados por advogados e controladores distantes da ação já não se aplicam. Regras semelhantes podem ter sido aplicadas aos ataques aéreos dos EUA ao hospital de MSF em Kunduz, tornando difícil para qualquer pessoa em Washington ou Cabul detê-los depois de iniciados.
Ataques Errados
Altos oficiais militares dos EUA contaram a Dana Priest sobre o Washington Post que mais do que 50% dos ataques noturnos das forças especiais dos EUA têm como alvo a pessoa ou casa errada. Mas isso não impediu o Presidente Obama de torná-los uma táctica central na sua escalada da guerra no Afeganistão, aumentando o número de ataques nocturnos de 20 ataques em maio de 2009 para 1,000 por mês um ano depois.
Não há razão para acreditar que os ataques aéreos dos EUA sejam mais precisos ou baseados em melhores informações do que os ataques nocturnos das forças de operações especiais. Conselheiro militar britânico Kamal Alam explicou à BBC na última sexta-feira que os ataques aéreos russos na Síria serão provavelmente mais precisos do que os dos EUA porque têm a vantagem crítica de serem guiados pela inteligência militar síria no terreno.
Alam observou que mesmo o governo iraquiano depende da inteligência militar síria na sua campanha contra o Estado Islâmico, e acrescentou que isto é uma fonte de constrangimento para as autoridades dos EUA, que não possuem tais capacidades de inteligência humana na Síria ou no Iraque.
Talvez o ataque ao hospital dos MSF em Kunduz obrigue mais americanos a confrontar a terrível realidade da devastadora guerra aérea que o nosso país tem travado em meia dúzia de países durante 14 anos. [Veja Consortiumnews.com's “As intermináveis guerras aéreas da América. ”]
Quer alguma instituição consiga ou não responsabilizar legalmente as autoridades dos EUA pelo bombardeamento do hospital dos MSF, poderá finalmente trazer para milhões de americanos os horrores e a natureza indiscriminada da interminável guerra aérea do nosso país. A propaganda dos EUA tentará retratar isto como um trágico incidente isolado. Não é. É um crime de guerra e apenas o mais recente numa política de 14 anos de crimes de guerra sistemáticos.
Nicolas JS Davies é o autor de Sangue em nossas mãos: a invasão americana e a destruição do Iraque. Ele também escreveu os capítulos sobre "Obama em guerra" na classificação do 44º presidente: um boletim informativo sobre o primeiro mandato de Barack Obama como líder progressista.
Bush, Enron, UNOCAL e os Taliban
por TOM TURNIPSEED
JANEIRO 10, 2002
O envolvimento da Administração Bush com a ENRON está a começar a desvendar-se quando esta finalmente admite que os executivos da Enron entraram na Casa Branca seis vezes no ano passado para planear secretamente a política energética da Administração com o Vice-Presidente Cheney antes do colapso do Texas- gigante da energia baseado. Enquanto isso, ainda mais problemas para o nosso ex-homem do petróleo do Texas que se tornou presidente estão se formando com relatórios que revelam a UNOCAL, outra grande empresa de energia, por estar na cama com o Taleban, junto com o governo dos EUA em um grande e contínuo esforço construir oleodutos através do Afeganistão a partir da Bacia do Cáspio, rica em petróleo, na Ásia Central. Sob as suas burcas, a UNOCAL está a ser exposta por ter dado o tratamento de cinco estrelas aos mulás Taliban no Estado da Estrela Solitária em 1997. Os “maus” também foram convidados a reunir-se com funcionários do governo dos EUA em Washington, DC
De acordo com um artigo de 17 de dezembro de 1997 no jornal britânico The Telegraph, intitulado “Barões do petróleo cortejam os Taliban no Texas”, os Taliban estavam prestes a assinar um “contrato de 2 mil milhões de libras com uma empresa petrolífera americana para construir um gasoduto através do país devastado pela guerra. … Os guerreiros islâmicos parecem ter sido persuadidos a fechar o acordo, não através de negociações delicadas, mas pela antiquada hospitalidade texana. … Vestida com o tradicional salwar khameez, coletes afegãos e turbantes pretos soltos, a delegação de alto escalão recebeu tratamento VIP durante a estadia de quatro dias.
Dick Cheney era então CEO da Haliburton Corporation, um fornecedor de serviços de dutos com sede no Texas. Disse Cheney em 1998: “Não consigo pensar numa altura em que tenhamos tido uma região emergindo tão subitamente para se tornar tão estrategicamente significativa como o Cáspio. É quase como se as oportunidades tivessem surgido da noite para o dia. O bom Deus não achou por bem colocar petróleo e gás apenas onde existam regimes eleitos democraticamente e amigos dos Estados Unidos. Ocasionalmente, temos que operar em lugares onde, considerando todas as coisas, normalmente não escolheríamos ir. Mas vamos onde está o negócio.”
Será que Cheney negociaria com os que abrigam os assassinos de tropas norte-americanas se esse fosse o negócio?
http://www.counterpunch.org/2002/01/10/bush-enron-unocal-and-the-taliban/
Terroristas do ISIS patrocinados pelos EUA estabelecem uma posição no Afeganistão, estendendo-se até à Ásia Central
http://www.globalresearch.ca/us-sponsored-isis-terrorists-establish-foothold-in-afghanistan-extending-into-central-asian-heartland/5480861
(guerra contra a Nova Rota da Seda Rússia/China)
se não for um acidente, é uma política. se for uma política, tem objectivos e está a alcançá-los. uma delas é obviamente “aterrorizar a população mostrando o que eles estão mais do que dispostos a fazer” e tem funcionado bem.
Se os EUA quisessem acabar com a “guerra” no Afeganistão ou em qualquer outro lugar que quisessem, mas não querem acabar com a guerra, é o maior negócio em curso em todas as suas diversas facetas… portanto, a taxa de danos colaterais de 90% é “boa”. para os negócios', uma vez que continua a criar novos e mais 'inimigos' (sic)
'commodities'... sim, é tão ruim assim. Os americanos são, sem exceção, alguns dos cidadãos mais ignorantes e menos informados deste planeta… infelizmente, porque o HSH é comprado e vendido e alimenta o público adormecido, ou seja. adormeça a porcaria do 'stratcom' e ninguém ficará sabendo. VOMITAR!! O próximo ataque de bandeira falsa fará com que os ataques de 9 de setembro pareçam um passeio no parque... e você pode apostar quem será apontado para esse... você pode dizer 'eixo do mal'?... se não fosse assim trágico seria uma piada!! … uma piada muito ruim
Talvez os médicos precisem perguntar a Putin se a Rússia pode fornecer-lhes protecção!
Quando se trata de histórias como esta e do JSOC, lembro-me do documentário de Jeremy Scahill chamado “Dirty Wars” – recomendo fortemente que as pessoas o assistam. São informações sobre o JSOC que nos fazem perceber que os EUA têm operações secretas em “75 países” (juntamente com bombardeamentos em 7 países) – se isso não é o Império então não sei o que mais é!
https://www.youtube.com/watch?v=O7UCFSbduuY
Obrigado por esse link! Senti falta disso quando foi lançado e depois esqueci. Mesmo para quem tem ideia, é repugnante. Não posso acreditar (bem, ok, sim, posso) que perdeu um Oscar para um filme sobre cantores de apoio.
Engraçado, mas há um minuto eu estava no Facebook e encontrei um filme antigo no meu feed sobre empreiteiros de defesa na guerra do Iraque. Tenho cuidado ao usar a palavra “mal”, mas se isso não é mal, então não sei o que é.
Pat... de nada. Acho que quando comecei a assistir ou ler sobre todas essas coisas fiquei um pouco chocado, mas agora estou ficando entorpecido. Podemos voltar à Segunda Guerra Mundial e aos EUA tentando encobrir os efeitos da radiação no Japão usando o New York Times para as inúmeras guerras, golpes de estado, etc., desde então. Assisti “War on Democracy” de John Pilger (https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o) e na verdade achei isso chocante, em essência os EUA treinaram 11 ditadores latino-americanos na Escola das Américas em Fort Benning, Geórgia (agora WHINSEC) e removeram democracias para instalá-las. Agora olhando para os EUA aparentemente zangados com o facto de a Rússia ter bombardeado a Al Qaeda na Síria, uma vez que o general dos EUA Austin disse ao Congresso que havia apenas 4 ou 5 rebeldes sírios “moderados” a lutar na Síria, e depois fez alegações sobre a Rússia ter matado civis na Síria enquanto os EUA bombardeia um hospital administrado por Médicos sem Fronteiras no dia seguinte. A política externa dos EUA foi além da estupidez neste momento e tudo o que temos de fazer é olhar para a inundação de refugiados da Síria, Iraque, Líbia, Afeganistão, etc., para a Europa. Terror". Se alguém tiver algum bom senso, depois de mais de 14 anos de besteira para vender guerras e mudanças de regime, deixará de ouvir o governo dos EUA e a grande mídia e eu realmente acredito que o que os EUA estão fazendo no mundo é “MAL”. e sei que não estou sozinho quando houve uma enorme sondagem que sugere que o mundo acredita que os EUA são a maior ameaça à paz mundial, também acredito nisso.
@Joe L.
Outubro 7, 2015 em 11: 47 am
Embora exista uma ampla e crescente compreensão e consenso em todo o mundo sobre as causas subjacentes da morte e destruição em curso, devido em grande parte à dedicação de milhares de jornalistas e acadêmicos independentes descomprometidos e dedicados, como os encontrados aqui no ConsortiumNews, há continua a ter muito pouco sucesso na criação de um esforço coordenado e bem organizado para competir eficazmente com a infra-estrutura de propaganda governamental/empresarial altamente organizada e dominante.
Como sempre,
EA
Pat... Na verdade, acredito, neste momento da história, que os EUA estão tentando evocar outro “susto vermelho” para encobrir suas próprias ações, usando uma resposta emocional ao estilo de Edward Bernays dos dias da Guerra Fria. de lógica e realismo. Existem inúmeros exemplos de atrocidades dos EUA ao longo da história, mas de alguma forma o público dos EUA ainda apoia um governo que lhes mente continuamente, ao mesmo tempo que recorre ao fervor “patriótico” para manter a ficção.
O negócio da Enron é interessante, mas a verdadeira atividade era com a Unocal, que estava competindo com a Bridas da Argentina para conseguir o negócio do gasoduto. Essa foi uma das minhas atividades como repórter de energia em Washington nas décadas de 80 e 90. Aqui está uma linha do tempo interessante. Não sei nada sobre esta publicação, mas o trabalho parece completo:
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
Os tempos mudaram desde então. O gás natural é “o novo petróleo” (embora o petróleo ainda seja importante). Que empresas estrangeiras estão a tentar construir um gasoduto de gás natural através do Afeganistão e que os talibãs são uma preocupação não é segredo:
http://thediplomat.com/2015/03/a-breakthrough-on-the-tapi-pipeline/
Observe os outros países envolvidos. Além disso, é interessante que a Chevron, que eventualmente assumiu o controle da Unocal, iria liderar o projeto, mas recusou por razões legais.
Apesar de tudo o que foi dito acima, não se trata apenas de petróleo e gás. Alguém se lembra do relatório de há algum tempo atrás sobre como o Pentágono está a gastar milhares de milhões para combater o comércio de drogas no Afeganistão, e a produção de ópio é maior do que era antes?
http://www.theguardian.com/world/2014/apr/30/afghan-opium-production-explodes-billions-spent-us-report
Dada a história sórdida da CIA e das drogas, alguém ficaria surpreso se estivesse recebendo grandes financiamentos para operações secretas? Autoridades do governo afegão também estão envolvidas nisso. Os talibãs estão a interferir nos seus negócios, por isso livrar-se dos talibãs é vantajoso para eles.
http://blogs.voanews.com/durand/2015/04/30/afghanistan-pakistan-drug-transit-routes/
No entanto, uma vez que as companhias petrolíferas e os altos funcionários dos EUA tiveram ligações com os Taliban em algum momento, não deveríamos presumir que ainda têm? Parece-me que eles não perderam a sua utilidade. E embora a ONU diga que Kunduz é “livre de papoulas, aqui está uma história interessante:
http://www.latimes.com/news/la-fg-drugs29may29-story.html
“Dada a sórdida história da CIA e das drogas, alguém ficaria surpreso se estivesse recebendo grandes financiamentos para operações secretas?”
Eu, pelo menos, não seria Pat. Como já disse antes neste fórum, fiquei surpreso ao ler Fletcher Prouty explicar que a CIA costumava usar heroína como moeda. Como sempre, se estiver por perto, será abusado. na verdade, para aqueles que cobiçam o ouro como um “investimento” seguro, provavelmente deveriam considerar a heroína, pois há uma grande procura em cada esquina da América.
Pat, vou elogiar você, assim como fiz com Mortimer. Entre Mortimer e você, vocês dois dão muito para mastigar a um leitor faminto. Estarei ocupado na próxima semana satisfazendo minha fome. Obrigado!
Idem, Joe. – Pat forneceu detalhes reveladores. É bem recebido, Pat- Obrigado!
Como nos sentiríamos nós, americanos, se fôssemos ocupados por outra nação e o nosso presidente desse imunidade aos nossos ocupantes? Quão corrupto deve ser um líder para concordar com tal acordo? Aparentemente, o presidente do Afeganistão, Ghani, é um cara assim. De todas as notícias que recebo sobre o Afeganistão, a palavra-chave é corrupção. O povo afegão voltou-se mais para os talibãs, apenas por causa do apoio americano aos líderes corruptos que decidiu chamar-lhe camaradas. Entre o apoio dos EUA a um governo afegão corrupto e o massacre em massa dos cidadãos afegãos, é como se os EUA quisessem perder esta guerra. O governo dos EUA já está a distorcer isto e a colocar a culpa nas suas vítimas. Este trabalho fraudulento muito provavelmente funcionará junto ao público americano, que carece de uma mídia responsável, então o que mais há de novo? Sempre me perguntei como o povo alemão pôde ter sido tão enganado por Hitler, agora eu sei.
Acontece que encontro Thierry Meyssan em Voltaienet.org sempre uma leitura interessante. Você também pode achar suas reportagens... digamos, um pouco diferentes. A ligação aqui não é sobre o Afeganistão, mas mesmo assim é verdadeiramente reveladora (pelo menos na visão de Meyssan das coisas), quando se trata da relação entre Obama e Putin. Confira.
http://www.voltairenet.org/article188939.html
Nossa, estou lendo sobre essa atrocidade logo depois de ler uma transcrição do recente discurso do General Petraeus ao Comitê de Serviços Armados do Senado. Ele delineou propostas para a gestão militar/política do desastre que aí criámos, sugerindo que as nossas regras de combate são “demasiado restritivas”. Acho que na terra da fantasia da realidade alternativa neoconservadora, também deveríamos bombardear abrigos de animais e jardins de infância… para garantir aos nossos parceiros que…”Nós podemos fazer isso”.
Acabei de ler aquela transcrição de Petraeus e que lixo ela é. Petraeus deveria estar na cela de Manning e Chelsea deveria ser libertada e ter permissão para viver a vida que deseja. Este mundo em que vivemos está realmente de cabeça para baixo.
Sempre questiono esse tipo de “incidente”. Aqui é humano, como dizem, mas sempre há algo suspeito ligado às coisas que fazemos.
Por que Manning está cumprindo uma pena de 30 anos por expor o claro assassinato do helicóptero no Iraque?
O AC-130 é uma máquina letal. Alguns de nossos soldados/pilotos estão sujeitos a adrenalina e exuberância excessiva.
Os eventos da versão americana são disputados por administradores de hospitais e funcionários dos Médicos Sem Fronteiras,
que declaram ter contactado continuamente os militares informando-os da sua posição em coordenadas GPS.
Isto é um simples erro humano, insensibilidade do piloto ou algum plano sinistro para entregar esta capital provincial ao Taliban? (“Toda política é guerra” – Karl von Clausewitz)
O Taleban, assim como a Al Qaeda/ISIS, são uma ferramenta calamitosa muito útil em nossas mãos. A turbulência no Afeganistão é/será uma suspensão contínua das ligações de gasodutos na e através da Ásia Central até à China e ao Sul da Ásia.
http://www.ratical.org/ratville/CAH/oilwar1.html
.
A Enron está por trás da guerra no Afeganistão?
De Robert Lederman
[email protegido]
5 de fevereiro de 2002
Adicionei alguns URLs de sites da indústria petrolífera a este e-mail encaminhado como mais uma prova do envolvimento da Enron na motivação para a guerra no Afeganistão. A leitura deste material permitir-lhe-á ver o escândalo da Enron e as suas ligações com Bush-Cheney sob uma luz totalmente nova. Para encontrar milhares de outros artigos de sites da indústria de energia sobre isso, faça uma pesquisa no GOOGLE (em http://www.google.com) usando estas palavras-chave: – Pipeline Enron Uzbequistão Cheney Halliburton
Enron e o negócio do oleoduto
“O Uzbequistão tem dificuldades em encontrar locais para o seu gás”,
Conexões de gás e petróleo de Alexander, 22 de outubro de 1998
http://www.gasandoil.com/goc/news/ntc85031.htm
“Enron/Uzbek Oil and Gas: Representou uma empresa multinacional de energia em conexão com sua joint venture para desenvolver um depósito de petróleo e gás no Uzbequistão.”
“Mayer, Brown, Rowe, & Maw / Grupo de prática de financiamento de projetos
http://www.mbpprojectfinance.com/transactions/s_oilgas.html
“LISTA DE EMPRESAS AMERICANAS E JOINT VENTURES NO UZBEQUISTÃO”, Bisnis, 1996
http://www.advancenet.net/~k_a/uzbekistan/companies.htm
“A única desvantagem séria que as empresas enfrentam é conseguir o fornecimento ao mercado certo, as economias da Ásia-Pacífico, ávidas de energia. O Afeganistão – o único país da Ásia Central com muito pouco petróleo – é de longe a melhor rota para transportar o petróleo para a Ásia. A Enron, o maior contribuinte para a campanha Bush-Cheney de 2000, conduziu o estudo de viabilidade para um gasoduto transcaspiano de 2.5 mil milhões de dólares que está a ser construído ao abrigo de um acordo de joint venture assinado em Fevereiro de 1999 entre o Turquemenistão, a Bechtel e a General Electric Capital Services. .”
Fonte: “Drillbits & Tailings: October 31, 2001”, reimpresso em: Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/6_08/1.html
UZBEQUISTÃO – A US Overseas Private Investment Corp. (OPIC) concordou em fornecer US$ 400 milhões em financiamento para uma joint venture entre a Uzbekneftegaz e a Enron Oil and Gas Co. É o maior compromisso da OPIC na Ásia Central até agora.”
Fonte: “Drillbits & Tailings: August 1, 1996: Page Seven”, reimpresso em: Project underGround
http://www.moles.org/ProjectUnderground/drillbits/0801/96080107.html
Aqui está um e-mail que recebi esta manhã. Talvez você já saiba sobre o acordo do oleoduto no Afeganistão e as ameaças de Bush ao Talibã de invadir antes do 9 de Setembro, mas essas ligações mostram como a Enron e o novo líder afegão que acabamos de instalar estão todos diretamente ligados a Bush, ao chamado guerra, a recusa de Cheney em revelar com quem se encontrou e a supressão da investigação do 11 de Setembro com a qual Bush ameaçou o Congresso.
FRENTE:
De: The Daily Brew: http://www.thedailybrew.com/
O motivo
Durante anos, os interesses petrolíferos dos EUA têm tentado construir um oleoduto através do Afeganistão para aceder ao petróleo e ao gás em torno do Mar Cáspio; esforços que continuaram após os ataques de 9 de setembro.
Fonte: “Unocal Still Pushing Afghan Pipelines”, Indymedia, 1 de outubro de 2001
http://www.indymedia.org/front.php3?article_id=69078&group=webcast
REPRINT: Mulheres que vivem sob as leis muçulmanas, 23 de outubro de 2001
http://www.wluml.org/english/new-archives/wtc/at-stake/unocal.htm
A Enron foi um jogador-chave neste jogo. Em 1996, a Enron tinha fechado um acordo com o presidente do Uzbequistão para o desenvolvimento conjunto dos campos de gás natural do país.
Fonte: Houston Chronicle, Data: Terça-feira, 25 de junho de 1996, Seção: Negócios, Página: 4, Edição: 3 ESTRELAS
A Enron também fez o estudo de viabilidade do gasoduto.
Fonte: “Afeganistão, o Taliban e a Bush Oil Team”, por Wayne Madsen, democrats.com, janeiro de 2002
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Durante algum tempo, o Talibã pareceu ser um parceiro potencial. Eles até visitaram Sugarland, Texas, para conversar sobre o assunto.
Fonte: “Taleban in Texas for talks on gas pipeline”, BBC News, 4 de dezembro de 1997
http://news6.thdo.bbc.co.uk/hi/english/world/west_asia/newsid_37000/37021.stm
O crime
Infelizmente, as conversações fracassaram e, no final do Verão passado, o Governo dos EUA ameaçou iniciar uma guerra contra o Afeganistão (um ataque que teria violado todos os preceitos do direito internacional).
Fontes:
“Ataque planejado dos EUA ao Talebã”, George Arney, BBC News, 18 de setembro de 2001
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/south_asia/newsid_1550000/1550366.stm
George Arney Audio da BBC sobre a reportagem sobre as intenções dos EUA de invadir o Afeganistão antes de 11 de setembro (citação acima)
http://news.bbc.co.uk/olmedia/1550000/audio/_1550366_afghan01_arney.ram
Pelo menos duas vezes, Bush transmitiu aos Taliban a mensagem de que os Estados Unidos responsabilizariam o regime por um ataque da Al Qaeda. Mas depois de concluir que o grupo de Bin Laden tinha levado a cabo o ataque de Outubro de 2000 ao USS Cole, uma conclusão declarada sem reservas num briefing de 9 de Fevereiro ao Vice-Presidente Cheney, a nova administração não optou por ordenar a acção das forças armadas.
Fonte: “A evolução cautelosa de uma estratégia, antes de 11 de setembro, o esforço antiterrorista de Bush era principalmente ambição”, por Barton Gellman, Washington Post, 20 de janeiro de 2002
PARTE I: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8734-2002Jan19?language=printer
PARTE II: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A8802-2002Jan19?language=printer
Simultaneamente à realização destas ameaças, mas sem dar seguimento a estas ameaças, Bush tomou uma série de medidas para tornar os EUA decididamente mais vulneráveis a um ataque terrorista. Ele ordenou que a força de ataque naval, que Clinton colocou no Oceano Índico em alerta 24 horas por dia para que pudesse atingir Osama assim que tivesse informações sólidas, se retirasse. Bush ameaçou vetar o projeto de lei de dotações de defesa depois que os democratas tentaram transferir US$ 600 milhões de Star Wars para a defesa antiterrorista. Bush se opôs aos esforços de Clinton contra a lavagem de dinheiro, que foram concebidos para deter o dinheiro da Al Qaeda. Bush abandonou o líder da Aliança do Norte, Ahmed Shah Massoud, ou como disse o general de duas estrelas Donald Kerrick ao Washington Post, reflectindo sobre o seu serviço ao Presidente Clinton e ao Presidente Bush: os conselheiros de Clinton reuniam-se quase semanalmente para discutir como deter Bin Laden e a Al Qaeda. “Não detectei esse tipo de foco” por parte da administração Bush. Portanto, Cheney tem fortes – mas más – razões para se opor a um inquérito sobre o 9 de Setembro.
Fonte: “Democrats.com Chat with Paul Begala”, 30 de janeiro de 2002
http://democrats.com/view2.cfm?id=5714
Não preciso contar o que aconteceu a seguir.
O Encobrimento
Dick Cheney está abertamente a infringir a lei ao desafiar os pedidos do GAO para entregar os seus registos de reuniões com a Enron.
Fonte: “GAO V. CHENEY ESTÁ BIG-TIME STALLING: O vice-presidente só pode vencer se tivermos outra decisão semelhante a Bush versus Gore”, por John W. Dean, 1º de fevereiro de 2002
http://writ.news.findlaw.com/scripts/printer_friendly.pl?page=/dean/20020201.html
Ao mesmo tempo que Cheney se recusou a entregar os seus registos, a Enron e os seus contabilistas destruíram milhões de páginas de documentos.
Fonte: “Enron diz que a destruição de registros não foi interrompida até recentemente”, por Barnaby Feder e Michael Brick, NYT, 30 de janeiro de 2002
http://www.nytimes.com/2002/01/30/business/30SHRE.html?pagewanted=print
Os próprios Bush podem ter destruído provas. Quando o Departamento de Justiça instruiu a administração Bush a preservar quaisquer documentos relacionados com a Enron Corporation, um alto funcionário da administração disse que até agora, “a Casa Branca não tinha feito qualquer esforço formal para preservar ou catalogar informações sobre os contactos da Enron”.
Fonte: “Justiça: Preserve Enron Papers, White House Says It Will Cumly”, por Susan Schmidt e Mike Allen, Washington Post, 2 de fevereiro de 2002
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A10918-2002Feb1?language=printer
Embora toda esta violação da lei, estagnação e destruição de provas tenha continuado, Bush pediu a Daschle que limitasse as investigações do Congresso ao 11 de Setembro.
Fonte: “Bush pede a Daschle para limitar as investigações de 11 de setembro”, CNN, 29 de janeiro de 2002
http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/01/29/inv.terror.probe/index.html
Note-se que a suposta “imprensa liberal” até agora não conseguiu juntar todas estas peças. Eles estão muito ocupados dando tempo de antena a Bernard Goldberg e Bill O'Reilly para vender um boato chamado “Bias”.
http://globalresearch.ca/articles/MAD201A.html
Muitos desses URLs foram encerrados
por favor pule para os ao vivo….
Uau, Mortimer, isso é ótimo. Vou salvar sua postagem e realmente entrar nisso na próxima semana. Aproximar-se do 9 de Setembro e da guerra no Afeganistão, sob estes ângulos, é provavelmente o caminho a seguir. Bom trabalho.
Não acredito que tenha sido algum tipo de acidente. O hospital estava bem implantado, inaugurado em 2011, e era conhecido por ajudar quem precisava de ajuda.
Hospitais como este tendem a servir como troca de informações durante um conflito. Soldados talibãs estavam presentes, mas desarmados, por acordo com MSF.
Fazemos isso há décadas. “Opa, não tínhamos ideia de que sua filha estava naquela tenda. Golpe de sorte!"
O principal problema dos ataques aéreos (diurnos ou noturnos) é que 90% dos danos são colaterais. A eficácia global dos ataques aéreos é péssima e os ataques aéreos dos EUA criam mais inimigos do que matam.
Embora três quartos das pessoas noutros países desenvolvidos soubessem que os soldados na guerra “devem atacar apenas outros combatentes e deixar os civis em paz”, apenas 52 por cento dos americanos tinham conhecimento deste princípio básico da lei militar. Duas vezes mais americanos do que pessoas de outros países subscreveram um padrão jurídico erróneo e inferior de que as operações militares deveriam apenas “evitar civis, tanto quanto possível”.
Numa nação onde qualquer vizinho é um inimigo potencial, que está legalmente armado até aos dentes e pronto para afastar ou matar qualquer intruso nas suas vidas privadas através do uso do arsenal, nunca compreenderá.
“Talvez o ataque ao hospital de MSF em Kunduz obrigue mais americanos a enfrentar a terrível realidade da guerra aérea devastadora que o nosso país tem travado em meia dúzia de países durante 14 anos.”
esse é um pensamento otimista e muito ingênuo.
o principal comentário é que “foi um erro comum na guerra”. qualquer órgão que se refira a isso como um crime de guerra é lembrado das dezenas de civis mortos por… 'putler'... na Síria. alguns também podem aludir aos bombardeios de hospitais na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. ler os comentários sobre relatórios sobre “… o aparente ataque aéreo americano” está praticamente alinhado com os principais fornecedores de Kool-Aid.
foi um longo e doloroso caminho para aceitar que meu país adotivo, que tanto admirava, não era o “mocinho” em que fui educado a acreditar. não é mau de forma alguma, apenas bajulador. será necessário um ato proverbial dos deuses para acordar as pessoas.