O Presidente Obama, que se vangloriou de ter ordenado ataques militares a sete países, castigou a Rússia e a China por não respeitarem as regras de comportamento internacional, um exemplo impressionante de hipocrisia ou auto-engano, escreve Joe Lauria.
Por Joe Lauria
Houve um silêncio atordoante na Assembleia Geral na segunda-feira, enquanto o presidente dos EUA, Barack Obama, alertava os líderes contra o retrocesso aos dias anteriores às Nações Unidas, em que nações fortes impunham a sua vontade pela força contra os fracos. Houve aparente descrença quando ele disse que eram a Rússia e a China que queriam um “retorno às regras que se aplicaram à maior parte da história humana e que são anteriores a esta instituição”.
Essas regras antigas incluíam a “crença de que o poder é um jogo de soma zero; isso pode dar certo; que os Estados fortes devem impor a sua vontade aos mais fracos; que os direitos dos indivíduos não importam; e que numa época de mudanças rápidas, a ordem deve ser imposta pela força.”
O presidente dos EUA, Barack Obama, discursa na Assembleia Geral das Nações Unidas em 28 de setembro de 2015. (Crédito da foto: Nações Unidas.)
O silêncio na Câmara ocorreu porque tudo o que Obama atribuiu aos outros descreve perfeitamente o comportamento dos EUA desde o final da Segunda Guerra Mundial até hoje.
Desde 1945, os EUA participam em dezenas de invasões documentadas e derrubadas de governos soberanos que resistiram à hegemonia dos EUA, a nação mais forte impondo militarmente a sua vontade aos mais fracos. Entre os mais conhecidos estão os golpes de estado de 1953 e 1954 no Irão e na Guatemala, e as invasões do Vietname e do Iraque. Houve outras democracias derrubadas para instalar monarquias ou ditaduras, como Mobutu no Congo em 1961, Suharto na Indonésia em 1965 e Pinochet no Chile em 1973.
Houve um revés para os militaristas americanos com a derrota no Vietname, mas uma década depois Ronald Reagan voltou à luta, começando com uma pequena invasão de Granada. George HW Bush atacou o Panamá em 1989 e depois devastou as forças iraquianas em 1991 com uma campanha aérea e terrestre, o que levou à sua declaração de que “demos um pontapé na Síndrome do Vietname de uma vez por todas”. Trinta anos após a derrota no Vietname, o seu filho, George W. Bush, encenou uma invasão em grande escala do Iraque em 2003, desencadeando o caos total que levou à potência terrorista mais temível da história.
No entanto, Obama na segunda-feira culpou a Rússia e a China pela confusão que Washington criou, dizendo: “Vemos algumas grandes potências afirmarem-se de formas que violam o direito internacional”. Obama citou a “anexação” da Crimeia pela Rússia e “novas agressões” no Leste da Ucrânia.
Ele não mencionou o documentado Os EUA orquestraram um golpe de Estado contra um presidente eleito democraticamente em Kiev, ao qual os ucranianos orientais têm resistido. A Rússia ajudou-os, mas os EUA, com toda a sua vigilância sofisticada que pode descobrir quase todos os detalhes da sua vida privada, ainda não encontraram qualquer prova de uma “invasão” russa da Ucrânia.
No fundo está a ignorância deliberada de Obama sobre a Ucrânia, uma tentativa desajeitada de desinformação ou, como Vladimir Putin sugeriu no seu discurso na ONU meia hora mais tarde, uma grande medida de auto-engano.
Obama disse que os ucranianos favorecem o Ocidente. Isso pode ser verdade para a maioria dos ucranianos ocidentais, mas não para todo o país. Depois, disse que os EUA têm “poucos interesses económicos” na Ucrânia. Isso é lamentavelmente ignorante ou uma mentira descarada. A Monsanto tem um grande interesse. Depois, há o filho de Joe Biden, Hunter Biden, e um amigo da família John Kerry juntando-se ao conselho da Burisma Holdings, o maior produtor privado de gás da Ucrânia, logo após o golpe.
E a ministra das Finanças do país é uma americana, Natalie Jaresko, que recebeu a cidadania ucraniana no dia em que começou a ocupar o cargo. Por que colocar um funcionário do governo americano no comando do tesouro de um país estrangeiro?
Apesar da “agressão” da Rússia, Obama disse que não queria uma nova Guerra Fria, apenas bases dos EUA cercando a Rússia e a China. No Mar da China Meridional, os “EUA não fazem reivindicações territoriais”, disse Obama, e apenas têm um interesse altruísta em proteger a liberdade de navegação e em resolver disputas de forma pacífica e não pela “lei da força”. No entanto, quando o Tribunal Internacional de Justiça decidiu que a exploração mineira dos portos da Nicarágua pelos EUA na década de 1980 era ilegal, os EUA simplesmente ignoraram-no.
Quanto à Síria, Obama (e os seus parceiros juniores na Europa) insistem que o Presidente Bashar al-Assad deve deixar o cargo, como se isso obrigasse o ISIS a depor as armas. “O realismo requer uma transição gerida de Assad para um novo líder, e um governo inclusivo que reconheça que deve haver um fim a este caos para que o povo sírio possa começar a reconstruir”, disse o Presidente.
A posição de Obama pressupõe que a guerra terminaria assim que um novo líder sírio suspendesse a luta. Em vez disso, o ISIS está a lutar não só para derrubar Assad, mas para tomar Damasco de quem quer que possa tomar o lugar de Assad. Eles querem a capital. Não importa quem está no comando.
Putin argumenta que os militares de Assad são a força terrestre mais eficaz (juntamente com os curdos) contra o monstruoso grupo e que todas as nações que querem a derrota do ISIS devem trabalhar com Assad. “Semelhante à coligação anti-Hitler, poderia unir uma ampla gama de partidos dispostos a permanecer firmes contra aqueles que, tal como os nazis, semeiam o mal e o ódio à humanidade”, disse Putin.
Embora esta seja a abordagem mais prática, seria politicamente difícil para os líderes ocidentais, após três anos a pedirem a deposição de Assad, reverter o curso. Em vez disso, o Ocidente culpa a “ambição” russa pelo seu reforço militar na Síria, em vez de vê-lo como uma medida para ajudar a Síria a derrotar este flagelo que surgiu em parte porque o Ocidente brincou com terroristas que se transformaram num monstro de Frankenstein.
“O próprio Estado Islâmico não surgiu do nada”, disse Putin à Assembleia. “Foi inicialmente desenvolvido como uma arma contra regimes seculares indesejáveis.” Ele acrescentou que era irresponsável “manipular grupos extremistas e usá-los para atingir seus objetivos políticos, esperando que mais tarde você encontre uma maneira de se livrar deles ou de alguma forma eliminá-los”.
Rússia alertou de há três anos que isso poderia acontecer. “Sinto-me instado a perguntar àqueles que criaram esta situação: vocês pelo menos percebem agora o que fizeram?” Putin perguntou. “Mas temo que esta questão fique sem resposta, porque eles nunca abandonaram a sua política, que se baseia na arrogância, no excepcionalismo e na impunidade.”
Embora Obama tenha dito à ONU que poderia essencialmente explodir o mundo inteiro se quisesse, ele decidiu ser um cara legal e buscar a diplomacia em vez do confronto com a Rússia e a China. “Eu lidero as forças armadas mais fortes que o mundo alguma vez conheceu”, vangloriou-se na sala silenciosa, “e nunca hesitarei em proteger o meu país ou os nossos aliados, unilateralmente e pela força, quando necessário”.
“Estou hoje diante de vocês acreditando profundamente que nós, as nações do mundo, não podemos retornar às antigas formas de conflito e coerção”, disse Obama. “Não podemos olhar para trás.” Obama poderia tentar olhar-se no espelho.
Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores baseado na ONU desde 1990. Escreveu para o Boston Globe, o London Daily Telegraph, o Johannesburg Star, o Montreal Gazette, o Wall Street Journal e outros jornais. Ele pode ser contatado em[email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.
ACUSE ESTE TOLO MENTIRA!
Ele machucou os cidadãos dos EUA BASTANTE!
Eu queria dizer o mesmo sobre o “tolo mentiroso” anterior, mas a perspectiva de um fomentador de guerra como Cheney com o dedo no botão vermelho era ainda pior. Cheney era um daqueles caras que acreditava que era possível “vencer” uma guerra nuclear e aceitar baixas “modestas” de 30 milhões de mortos (desde que seu lamentável traseiro e sua família sobrevivessem, é claro).
Ele parece assustado na maior parte do tempo, principalmente quando olha para Putin. Uma pessoa assustada pode ser perigosa, com tendência a culpar todos os outros e fingir que tem músculos. É interessante que esta paranóia o leve a fazer declarações arrogantes sobre o quão decente ele será e a não usar as forças armadas mais poderosas do mundo contra aqueles que discordam imediatamente da política neoconservadora. Este é o menino imperador sem roupa.
Obrigado pelos comentários, alguns dos quais apontaram que era para consumo interno. Se ele tivesse proferido este discurso perante uma audiência americana, esta mesma litania de falsas ameaças russas e chinesas usadas como pretexto para a agressão dos EUA não teria levantado uma sobrancelha. Mas eles não estavam acreditando neste cenário. Ele está se enganando ou é um mentiroso cínico, é a questão.
Obrigado por este excelente artigo Joe.
Gostei muito do discurso de Putin na AGNU. Penso que Putin, como líder dos BRICS, é fundamental para a criação de um mundo multipolar que oferece alguma oportunidade de uma aterragem suave durante a crise global deste século. A chave para mim é uma revolução política democrática nos EUA rumo a um novo sistema multipartidário americano com imunizações profundas contra a tomada de poder plutocrática.
https://www.youtube.com/watch?v=q13yzl6k6w0
Tão depravado que ele mesmo é RenegedOn!
excelente resumo… silêncio atordoante, tempo para absorver uma hipocrisia incrível
obrigado Sr. Lauria
Aquele “silêncio atordoado” na Sala da Assembleia Geral pode ser entendido como uma audiência que ficou chocada com a sua “audácia” em expor a sua total ignorância do facto de estarmos atentos à sua oratória enganosa. Pessoalmente, fiquei boquiaberto quando ele prosseguiu com sua palestra sobre como as nações poderosas estão fazendo essas coisas perversas e ele lhes dizia como se comportar. Todos nós sabemos quem é a nação mais perigosa deste mundo e somos nós! Com líderes como este não merecemos respeito ou confiança. Respeito e confio mais nos presidentes russo e chinês do que neste idiota que pode até acreditar no lixo que está colocando lá fora, embora para mim seja inacreditável que ele possa ser tão estúpido e não reconhecer que está projetando comportamentos que ele ele próprio é culpado de cometer. É evidentemente óbvio para qualquer cidadão inteligente que ele é um terrível hipócrita e ficarei muito feliz em ver a sua família “celebridade” deixar a nossa casa branca. Ugh… algum de vocês ficou acordado até tarde para ver a esposa dele no último programa? Sim, deuses, pensei que Colburn tinha um gosto melhor.
Enquanto o poder do governo dos EUA tiver o resto do planeta pela garganta, o próximo gangster no assento do POTUS será tão mau, tal como o gangster ANTERIOR foi igualmente mau.
NÃO é o indivíduo no assento do POTUS. É toda a burocracia sanguinária que está por trás e ao redor dele.
Sim, silêncio atordoado ao reconhecer um sociopata. Pena que eles foram educados demais para vaiá-lo.
Essas pessoas precisam de vaias e rejeição em voz alta. É óbvio que o governo dos EUA está caindo. Nós, o povo, continuaremos a viver e a construir um novo futuro, mas este regime está muito além da nossa capacidade de pagar e as suas tentativas de roubar o seu poder a outros países estão a perder agora que o mundo agarrou-se ao incessante comércio internacional de drogas e ouro. roubo que apoia as operações secretas e o FSE.
Ótimas notícias – acabei de ler que Evelyn Farkas, a chamada “especialista em Rússia” que serviu tanto no Pentágono como no Departamento de Estado, renunciou. Como uma das autoras da actual loucura que aflige a política externa, a sua desorientação ideológica tóxica fossilizada fará, sem dúvida, muita falta. Há rumores de que Ash Crater (sic) está fora de si de tristeza.
Não acho que seja auto-engano. Ele é apenas um vigarista, puro e simples.
Exatamente meus pensamentos. Sabíamos disso desde o primeiro dia.
Eu me pergunto quem foram os redatores dos discursos neoconservadores que escreveram o discurso de Obama.
Vários anos atrás, enquanto navegava em uma loja de “livros usados e raros”, me deparei com um volume estranho. As páginas eram amarelas, a capa estava esfarrapada e era muito grosso para um livro de bolso da época – quase sete centímetros. Estamos todos familiarizados com as antigas imagens de noticiários em preto e branco que inspiram medo e admiração. Como poderia um lunático delirante quase conquistar o mundo? É claro que esses clipes selecionados retratam apenas a coda estimulante que, fiel à forma sinfônica, representa a recapitulação de um tema levado à sua resolução após uma exposição e desenvolvimento lentos e deliberados. Eles nunca retratam o tom comedido, racional e razoável empregado para capturar o público, seduzi-lo e levá-lo a aplausos histéricos e frenéticos. A oratória não se adapta bem à página impressa, por isso ainda somos prejudicados pela falta de imediatismo histórico. MAS, esse imediatismo foi real e eficaz. O livro é uma coleção de discursos, cada um apresentado com material introdutório de referência histórica e geopolítica e preocupações diplomáticas contemporâneas. Após cada discurso, há trechos de comunicados de imprensa proeminentes e comentários de especialistas influentes da época. Nem uma só vez, NEM NEM UMA VEZ, alguém questionou os factos políticos, geopolíticos, económicos, históricos ou diplomáticos básicos que sustentam estes discursos. A ideologia que os motivava era, obviamente, considerada circunspecta, mas os FATOS nunca foram questionados. Ninguém nunca disse: “Isto é hipocrisia”, ou “Isto é auto-engano”, ou, “Isto simplesmente não é verdade com base em factos históricos documentados”. Hoje, reconhecemos, em retrospectiva histórica, a demagogia, a provocação racial, a manipulação psicológica e a retórica cheia de ódio pelo que era. Mas hoje somos apresentados a “factos” que são simplesmente fraudulentos e ficamos à beira do desastre sem qualquer escrúpulo.
Raoul de Roussy de Sales, “Hitler: My New Order”, (Nova York, Reynal & Hitchcock, 1941)
Acordem, pessoal, existe uma grande diferença entre “autoengano” e “psicose delirante”.
“As grandes massas de uma população são mais receptivas ao apelo da retórica do que a qualquer outra força.”
Adolf Hitler
Leia mais em http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/adolfhitle125155.html#QxbXdlcoEAXl8ou2.99
Ótimo artigo, Sr. Lauria. A minha opinião sobre o discurso de Obama na ONU é que ele não estava a falar ao resto do mundo, mas sim aos mal informados da América. Os americanos recebem suas notícias em frases de efeito e de especialistas comprados e pagos por empresas. A posição oficial americana em relação à Rússia e à China é que eles são maus e nós somos bons. É realmente muito simples. A história não importa para este grupo militarista corporativo, pois eles prefeririam que todos nós ficássemos um pouco mais emburrecidos e seguissemos o nosso caminho. Basta olhar para as opções que temos de escolher quando analisamos os nossos candidatos presidenciais. Se o público americano fosse informado correctamente, duvido que algum destes malucos (por falta de uma palavra melhor) estivesse na disputa. O povo americano faria muito melhor se desligasse a televisão e nunca ouvisse programas de rádio. Ah, e basta fazer as palavras cruzadas ou ler as resenhas de filmes no New York Times... isso vale para WaPo e alguns outros jornais que publicam as mentiras de Washington. Será uma tarefa árdua para Putin conseguir que o público americano o veja como um bom rapaz. Isto é muito triste, já que Putin pode ser o único que está certo. Enquanto isso, vamos ver o que Obama e Washington farão para tornar o mundo um lugar melhor.
Talvez ainda haja esperança. Acabei de voltar da barbearia e meu barbeiro fez uma declaração sobre como ele achava que Putin poderia ter a resposta certa. Então, talvez mais pessoas entendam do que não. Eu adoraria uma boa surpresa.
Observação astuta! “Barry” foi NOVAMENTE, COMO DE SEMPRE, favorecendo o declínio de “Lame Dream Tedia” / “Faux Views” (MSM/Fox News) emburrecidos, endividados, Big-Pharma/Monsatan fisicamente debilitados e DISTRAÍDOS “Maioria de Cogumelos Merikaan ” ESCOLHENDO permanecer vegetando no dito esterco desinformado dos HSH no escuro! Ele/”Isso” poderia dar a mínima para qualquer outra pessoa.
A descrição de Putin de uma “coligação anti-Hitler” é algo enganadora. É verdade que, a partir de 1942, a URSS, os EUA e a Grã-Bretanha lutaram juntos contra a Alemanha nazi – mas apenas porque a Alemanha os desafiou ou atacou, um por um. Em 1939, a Alemanha invadiu a Polónia e a Grã-Bretanha e a França – que garantiram a integridade da Polónia – declararam guerra à Alemanha. Na verdade, eles não fizeram nada, por isso não está claro por que declararam guerra – mas pelo menos fizeram o gesto. Em 1940, o gesto afetou-os severamente, quando a Alemanha conquistou rapidamente a França e fez uma tentativa vigorosa de subjugar a Grã-Bretanha. Entretanto, a URSS permaneceu impassivelmente neutra, satisfeita com a metade da Polónia que tinha anexado discretamente, e fornecendo constantemente à Alemanha todo o tipo de materiais de guerra importantes. Em meados de 1941, a Alemanha atacou a URSS, forçando-a a entrar na guerra. E finalmente, em Dezembro de 1941, o Japão atacou os EUA e a Alemanha declarou então guerra aos EUA, forçando-a a entrar na guerra. Não é propriamente uma coligação determinada e resoluta: é mais uma união de várias nações com um inimigo comum extremamente perigoso.
A URSS não permaneceu impassivelmente neutra. Eles atacaram a Finlândia em 30 de novembro de 1939 e assumiram o controle dos países bálticos em junho de 1940. Isto fazia parte do Acordo Ribbentrop.
Não que isso justifique os ataques, mas não se pode afirmar que fazem parte de uma campanha de “conquista mundial” ou algo semelhante. Estes eram TODOS os territórios que historicamente fizeram parte do império russo czarista e foram removidos em 1918 pelo duro tratado de Brest-Litovsk. Portanto, esse comportamento, embora não justificado, é mais uma questão de alguém que pensa que está reivindicando o que antes era “seu”, um nível de agressão consideravelmente menor, do que de alguém que tenta refazer o status quo.
O facto de a URSS não ter ocupado toda a Finlândia em 1940 reflecte o mesmo comportamento em 1945, após a Segunda Guerra Mundial. Embora a Finlândia tenha cooperado com a Alemanha contra a URSS, uma guerra que custou à URSS 30 milhões de vidas (nada pequeno), a URSS, quando teve oportunidade, não ocupou toda a Finlândia, nem a forçou a aderir ao Pacto de Varsóvia. Sim, foi forçado a permanecer estritamente neutro e não ameaçador, praticamente o que os EUA exigem do Canadá e do México. Mas o comportamento da URSS foi muito mais defensivo do que agressivo.
Como tão poucos americanos estão acostumados com análises objetivas, espero que gritem comigo por isso. Mas uma vez fui enganado quando era jovem, e só tive que aprender verdades amargas sobre o meu próprio país e as suas mentiras, antes de começar a ser mais objectivo…