A 'perversa' escolha síria de Hillary Clinton

Como Secretária de Estado, Hillary Clinton aceitou a agenda neoconservadora/falcão liberal que espalhou o caos do Iraque pela Líbia, Síria e agora pela Europa. A forma como Clinton abordou esses desafios sugere que ela seguiria o mesmo caminho de “mudança de regime” que o Presidente, explica Rick Sterling.

Por Rick Sterling

Os principais líderes de todo o mundo estão presentes nas Nações Unidas esta semana para discutir questões críticas; um dos mais urgentes é a Síria. Como chegámos a este ponto com metade da população síria (quase 12 milhões) deslocada e subpovoada, mas enormes áreas da Síria agora controladas pelo Estado Islâmico (também conhecido como ISIS), Al Qaeda (Nusra) e outros grupos fundamentalistas fanáticos ?

Livro de Hillary Clinton de 2014 Hard Choices revela informações importantes sobre os primeiros anos do conflito sírio e como chegamos onde estamos hoje. O relato de Clinton transmite a percepção, as prioridades e os preconceitos do mais alto nível da administração Obama. O livro descreve as diferenças políticas dentro da administração e os pressupostos e objetivos comuns que levaram à atual situação desastrosa.

O capítulo de Clinton sobre a Síria, intitulado “Síria: Um Problema Perverso”, documenta como os EUA e os aliados regionais tentaram derrubar o governo do Presidente Bashar al-Assad em Damasco. O “perigoso problema” é que não havia um caminho fácil. Atacar diretamente? Treinar um exército proxy? Fornecer armas à oposição armada, secreta ou publicamente? Criar uma “zona de exclusão aérea”? Bombardear Damasco? Estas são as questões consideradas.

O domínio da mentalidade neoconservadora em Washington e em todos os meios de comunicação ocidentais é demonstrado pelo facto de as exigências estrangeiras de que “Assad deve sair” raramente serem questionadas, apesar de violarem claramente o direito internacional e a Carta das Nações Unidas.

A relutância de Clinton em abandonar o mandato de “mudança de regime” num Estado soberano, juntamente com uma indignação moralista mas tendenciosa, sugere alguém que não respeita o direito internacional e que pode ser perigoso como presidente dos EUA: hipócrita, preconceituoso e hipócrita.

A seguir estão pontos de interesse específicos de “Síria: Um Problema Perverso”.

–Clinton ecoa a narrativa ocidental sobre o conflito sírio: “A crise começou no início de 2011, quando cidadãos sírios, inspirados em parte pelos protestos pacíficos bem-sucedidos na Tunísia e no Egito, saíram às ruas para manifestar-se contra o regime autoritário de Bashar al Assad. . Tal como na Líbia, as forças de segurança responderam com força excessiva e detenções em massa, o que por sua vez levou alguns sírios a pegar em armas para se defenderem e, eventualmente, a tentarem derrubar Assad.” (pág. 447)

Esta descrição é generalizada, mas enganosa. Em 2007 artigo, Seymour Hersh expôs a promoção dos fundamentalistas sunitas pelos EUA para minar a Síria e o Irão. Em 2010, a Secretária de Estado Clinton pressionou o Presidente Sírio Assad a obedecer com os apelos de Israel e dos EUA para deixar de apoiar a resistência libanesa e romper relações com o Irão. Foi Clinton especialmente hostil ao presidente sírio porque ele não cumpriu os seus pedidos/exigências e logo depois forjou um acordo com o Irão? Ela não faz qualquer menção a isto no seu livro, mas é obviamente relevante para a questão das relações Síria-EUA.

No que diz respeito aos chamados manifestantes pacíficos, de facto houve um elemento violento desde o início. Em Deraa, em Março de 2011, vários polícias foram mortos. Na “capital da revolução” original, Homs, uma testemunha ocular muito credível relatado manifestantes armados iniciando a violência.

–Clinton confirma a obsessão anti-Assad das monarquias do Golfo: “Os países sunitas, especialmente a Arábia Saudita e os outros estados do Golfo, apoiaram os rebeldes e queriam que Assad fosse embora” (pág. 450).

Isto apresenta uma inconsistência desconcertante: se a revolta síria era sobre “liberdade e democracia”, porque é que estava a ser fortemente promovida pelas monarquias repressivas da Arábia Saudita e do Qatar?

–Clinton estava concentrado na construção de forças anti-Assad em vez de trabalhar para uma resolução diplomática. Ela conta: “À medida que a crise se desenrolava, um dos maiores desafios que enfrentámos foi ajudar a oposição a unir-se através das muitas linhas religiosas, geográficas e ideológicas do país.” (pág. 449)

No início de 2012, ela coordenou a coligação cinicamente denominada “Amigos da Síria”. Este era o grupo de países hostis à Síria e que concordavam colectivamente sobre como apoiariam uma frente política, apoiariam uma insurreição armada e promoveriam os “activistas” pagos que lutavam pela liberdade e pela democracia.

Na primeira reunião na Tunísia, em Fevereiro de 2012, enquanto o caos se espalhava pela vizinha Líbia (onde a Secretária Clinton tinha organizado outra violenta “mudança de regime”), os “Amigos da Síria” discutiram a implementação de sanções económicas e outras contra a Síria, o treino de “Líderes da oposição civil síria.” Clinton regista que “nos bastidores houve muita conversa em Túnis sobre o envio de armas para os rebeldes”. (pág. 452).

–Clinton distorce a história em diversas áreas. Por exemplo, em relação ao descobertas da missão da Liga Árabe que visitou a Síria em Dezembro-Janeiro de 2011/2, ela diz "Monitores árabes foram às cidades da Síria marcadas pelas batalhas. mais uma vez ficou claro que Assad não tinha intenção de manter a sua palavra. No final de Janeiro de 2012, a Liga Árabe retirou os observadores, frustrada, e pediu ao Conselho de Segurança da ONU que apoiasse o seu apelo a uma transição política.” (pág. 450)

Em contraste com a descrição de Clinton, o relatório da missão fala da cooperação do governo sírio. A missão queria continuar, mas foi interrompida pela própria Liga Árabe, provavelmente porque as conclusões contradiziam a política das potências dominantes na Liga Árabe.

Entre outras coisas, o relatório da missão da Liga Árabe documentou: violência perpetrada por rebeldes contra o governo e civis, incluindo o bombardeamento de um autocarro civil; reportagens falsas e exageradas na mídia internacional; manifestações pró e antigovernamentais que NÃO foram interrompidas; e a cooperação geral do governo sírio e o cumprimento dos pedidos.

–Clinton descarta casualmente as consequências da “zona de exclusão aérea” na Líbia. A campanha na Líbia começou com uma Resolução do Conselho de Segurança da ONU que parecia inocente, apelando à protecção dos civis. Tanto a China como a Rússia abstiveram-se em vez de vetar a resolução. Então eles perceberam que haviam sido enganados.

No seu livro, Clinton descreve como a Rússia "irritado quando a missão liderada pela OTAN para proteger os civis acelerou a queda de Kadafi.” Na realidade, a missão liderada pela OTAN “para proteger os civis” resultou em muito mais mortes de civis do que ocorria antes do seu início.

Horace Campbell e a Maximiliano Forte escreveram dois relatos sólidos que descrevem a realidade versus os mitos da mudança de regime na Líbia. A caracterização de Clinton de “acelerar” a queda de Muammar Gaddafi é um eufemismo cínico, tal como o seu comentário autocongratulatório de que “viemos, vimos, ele morreu” depois de os rebeldes matarem Gaddafi nas ruas. Muitos dos refugiados que hoje se afogam no Mar Mediterrâneo ou chegam hoje às costas de Itália são uma consequência directa dessa operação. No entanto, quem foi responsabilizado?

–Clinton castiga os diplomatas russos e chineses por não apoiarem as resoluções do Conselho de Segurança da ONU que atribuíam toda a culpa pelo conflito sírio ao governo de Damasco, ao mesmo tempo que não fazem exigências aos Estados estrangeiros que bombeiem armas e jihadistas para o país. Clinton descreve as ações russas e chinesas como “desprezíveis”. Ela escreve:

“Defendemos a paz, a segurança e o futuro democrático, ou seremos cúmplices da violência e do derramamento de sangue contínuos? Eu sei onde estão os Estados Unidos. A Rússia e a China usaram o seu poder de veto para impedir que o mundo condenasse a violência. Bloquear esta resolução era assumir a responsabilidade pelos horrores no terreno. Foi, como disse mais tarde, desprezível.” (pág. 452)

–Clinton mantém a fachada pública de que a administração Obama não forneceu armas nos primeiros anos do conflito. Na página 460, ela afirma: “Fornecemos aos rebeldes ajuda ‘não letal’, incluindo equipamento de comunicação e rações, a partir de Março de 2012, mas mantivemo-nos na linha contra a contribuição de armas e treino.” Esta foi a posição pública, mas na realidade a CIA esteve fortemente envolvida na transferência de armas para a oposição armada síria a partir do final de 2011.

Assim como o presidente Ronald Reagan e o assessor do Conselho de Segurança Nacional, Oliver North, usaram subterfúgios para fornecer armas aos Contras na Nicarágua na década de 1980, a CIA e a administração Obama encontraram a maneira perfeita de fornecer armas à oposição síria sem que isso fosse registado ou contabilizado. : roubaram armas do arsenal militar líbio e enviaram-nas para a oposição armada síria, conforme confirmado neste relatório desclassificado da Agência de Inteligência de Defesa.

–Clinton documenta a má-fé envolvida nos primeiros esforços de negociação. O papel do enviado da ONU, Kofi Annan, e os esforços diplomáticos para resolver a crise são discutidos. Enquanto Annan tentava chegar a um acordo na primeira conferência de Genebra, o Qatar e a Turquia pressionavam por mais ajuda militar aos rebeldes. "seja qual for o resultado em Genebra.” (pág. 457) Embora concordasse superficialmente em abandonar a exigência de “mudança de regime”, Clinton indica que ainda estavam empenhados em que Assad não fizesse parte de um governo de coligação sírio pós-conflito, uma pré-condição importante que impede o compromisso.

–Clinton exalta o seu esforço para se aliar ao Diretor da CIA, David Petraeus, para promover um exército por procuração fornecido e treinado pelos EUA na Síria. Como general do Exército dos EUA, Petraeus teve pouco sucesso no treino de soldados iraquianos e afegãos, mas isso não o impediu e a Clinton de procurarem um projecto semelhante na Síria. Clinton descreve reuniões na Casa Branca onde ela e Petraeus, com o apoio do secretário da Defesa Leon Panetta, fizeram campanha por um papel mais direto e agressivo dos EUA:

“Petraeus apresentou o plano ao presidente. Ele ouviu atentamente e fez muitas perguntas. O Presidente pediu exemplos de casos em que os Estados Unidos apoiaram uma insurgência que pudesse ser considerada um sucesso. Petraeus e eu argumentamos que havia uma grande diferença entre o Catar e a Arábia Saudita despejando armas no país e os Estados Unidos treinando e equipando de forma responsável uma força rebelde não extremista.” (pág. 463)

Clinton descreve a sua decepção quando a proposta não foi aceite. Obama adiou a decisão naquele momento. Mas um plano semelhante para os EUA “examinarem” e treinarem “rebeldes moderados” com um custo inicial de 500 milhões de dólares foi posteriormente aprovado e iniciado. O primeiro grupo de rebeldes foi rapidamente derrotado e capturado. Nas últimas semanas, um segundo grupo de “rebeldes moderados” desertou para a Nusra/Al Qaeda assim que cruzaram a fronteira.

Quanto ao argumento de que as coisas se deterioraram porque os EUA não se envolveram mais cedo, o Agosto de 2012 DIA O relatório é claro: “Internamente os acontecimentos estão a tomar uma direcção claramente sectária. Os salafistas, a Irmandade Muçulmana e a AQI são as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria.”

–Clinton ignora provas contraditórias sobre o ataque com gás sarin nos arredores de Damasco, em 21 de Agosto de 2013, que as autoridades norte-americanas apressadamente atribuíram às forças de Assad. Embora ela tenha renunciado ao cargo de Secretária de Estado após o primeiro mandato de Obama, ela ainda foi consultada. Sem citar quaisquer provas, ela assume que o governo Assad foi responsável pelo ataque. Pelo contrário, muitos dos melhores jornalistas de investigação americanos (Seymour Hersh, Robert Parry), o analista reformado da CIA Ray McGovern e um Site dedicado ao misterioso ataque chegou a conclusões contraditórias.

Mas Clinton não vê problema numa rápida determinação da culpa. Em vez disso, ela manifesta preocupação com a perspectiva de o Congresso poder votar contra a autorização do uso da força. Ela descreve o planeado ataque dos EUA à Síria como um "ataque limitado para defender uma norma global crucial” e expressa o receio de que o Congresso possa objectar “o que representaria um sério golpe para o prestígio e a credibilidade dos EUA”. (pág. 466)

A ideia de Clinton na Casa Branca tomar decisões de vida ou morte, utilizando este tipo de sistema de valores, é preocupante. (Uma das normas globais mais claras ao abrigo da Carta das Nações Unidas é a proibição de um país atacar outro, exceto em legítima defesa.)

Que tipo de credibilidade e prestígio merece um país que ataca outro país, matando muitos, com base em acusações questionáveis ​​ou falsas?

–Clinton está cego para a solução. Ao encerrar seu livro, Clinton diz "É impossível observar o sofrimento na Síria, inclusive como cidadão privado, e não perguntar o que mais poderia ter sido feito. Problemas graves não podem nos paralisar. Precisamos urgentemente buscar soluções, por mais difíceis que sejam de encontrar.” (pág. 470).

A solução não é impossível. O que é perverso é a devastação da Síria por alguns dos países mais ricos e poderosos do mundo. O que é perverso é a justificação disto sob um pretexto “humanitário”.

A solução exige simplesmente que países como os EUA e seus aliados parem com os seus esforços ilegais e destrutivos para derrubar qualquer governo de que não gostem. Cabe ao povo da Síria determinar o seu governo. Chegou a hora das Nações Unidas e das organizações humanitárias genuínas exigirem o fim desta guerra para que os sírios possam iniciar a reconciliação e a reconstrução.

Rick Sterling é engenheiro aposentado e cofundador do Movimento de Solidariedade da Síria. Ele pode ser contatado em [email protegido]