Exclusivo: “Comunicações estratégicas” ou Stratcom, uma técnica de propaganda/operação psicológica que trata a informação como uma arma de “poder brando” a ser usada contra adversários, é uma nova frase de efeito em uma Washington oficial obcecada com a influência que vem de tecer narrativas falsas, relata. Roberto Parry.
Por Robert Parry
Nesta era de meios de comunicação difundidos, o principal método de controlo social é através da criação de narrativas entregues ao público através de jornais, televisão, rádio, computadores, telemóveis e qualquer outro dispositivo que possa transmitir informação. Esta realidade deu origem a uma obsessão entre a elite do poder em controlar o máximo possível destas mensagens.
Assim, no que diz respeito às relações dos EUA com o mundo, vemos o Departamento de Estado, a Casa Branca, o Pentágono, a NATO e outras agências a promoverem diversas narrativas para vender ao povo americano e a outras populações a forma como devem ver as políticas, rivais e aliados dos EUA. A frase atual para esta prática é “comunicações estratégicas” ou Stratcom, que combina operações psicológicas, propaganda e relações públicas em um smoothie alucinante.
Presidente Barack Obama.
Tenho acompanhado este processo desde o início da década de 1980, quando a administração Reagan procurou anular a “Síndrome do Vietname”, uma aversão pública a intervenções militares estrangeiras que se seguiram à Guerra do Vietname. Para fazer com que os americanos “chutem” esta síndrome, A equipe de Reagan desenvolveu “temas” sobre eventos no exterior que pressionariam os “botões quentes” americanos.
Aproveitando a experiência da Agência Central de Inteligência em operações psicológicas dirigidas ao público estrangeiro, o presidente Ronald Reagan e o diretor da CIA, William J. Casey, reuniram uma equipe qualificada dentro da Casa Branca, liderada pelo especialista em propaganda da CIA, Walter Raymond Jr.
A partir do seu novo posto no pessoal do Conselho de Segurança Nacional, Raymond supervisionou forças-tarefa interagências para vender políticas intervencionistas na América Central e noutros locais problemáticos. O jogo, como Raymond explicou em vários memorandos aos seus subordinados, era colar chapéus pretos nos adversários e chapéus brancos nos aliados, qualquer que fosse a verdade.
O facto de muitas das forças apoiadas pelos EUA, desde os Contras da Nicarágua até aos militares da Guatemala, serem pouco mais do que esquadrões da morte corruptos, não pode ser verdade, pelo menos de acordo com a doutrina das operações psicológicas. Eles tiveram que ser apresentados ao público americano como usando chapéus brancos. Assim, os Contras tornaram-se o “iguais morais aos nossos Pais Fundadores” e o líder assassino da Guatemala, Efrain Rios Montt, estava recebendo um “mau rap” sobre os direitos humanos, de acordo com as palavras escritas para o presidente Reagan.
O esquema também exigia que qualquer pessoa que dissesse que um jornalista, um activista dos direitos humanos ou um investigador do Congresso que contradissesse este mandato do chapéu branco devia ser desacreditado, marginalizado ou destruído, uma rotina de matar qualquer mensageiro honesto.
Mas descobriu-se que a parte mais eficaz desta estratégia de propaganda era colar chapéus pretos aos adversários. Dado que quase todos os líderes estrangeiros têm falhas graves, revelou-se muito mais fácil demonizá-los e levar o povo americano ao frenesim da guerra do que persuadir o público de que os líderes estrangeiros preferidos de Washington eram, na verdade, modelos de virtude.
Um chapéu nada lisonjeiro
Depois que o chapéu preto fosse enfiado na cabeça de um líder estrangeiro, você poderia dizer o que quisesse sobre ele e menosprezar qualquer americano que questionasse a representação extrema como um “apologista que preenche as lacunas” ou um “fantoche” ou algum outro feio. identificador que silenciaria o dissidente ou o colocaria fora dos limites do debate aceitável.
Dada a conformidade carreirista de Washington, quase todos aderiram, incluindo meios de comunicação e grupos de direitos humanos. Se você quisesse manter sua “respeitabilidade” e “influência”, você concordava com a sabedoria convencional. Assim, com cada controvérsia estrangeira, obtemos um novo “pensamento de grupo” sobre o novo “inimigo”. Os limites permitidos de cada debate foram definidos principalmente pelos neoconservadores e pelos seus companheiros “liberais intervencionistas”.
É óbvio que esta conformidade não serviu os interesses nacionais americanos. Tomemos, por exemplo, a desastrosa Guerra do Iraque, que custou aos contribuintes dos EUA cerca de 1 bilião de dólares, levou à morte de cerca de 4,500 soldados americanos, matou centenas de milhares de iraquianos e desencadeou o caos em todo o estratégico Médio Oriente e agora na Europa. .
A maioria dos americanos concorda agora que a Guerra do Iraque “não valeu a pena”. Mas acontece que os catastróficos “pensamentos de grupo” de Washington não resultam apenas em mortes bem merecidas. Como um vírus mutante, eles alteram a forma à medida que as condições externas mudam e sobrevivem numa nova forma.
Assim, quando o público percebeu os enganos da Guerra do Iraque, os especialistas neoconservadores/falcões liberais surgiram com um novo tema para justificar a sua catastrófica estratégia para o Iraque, ou seja, “o aumento bem-sucedido”, o envio de mais 30,000 soldados dos EUA para o Iraque. a zona de guerra. Este tema era tão falso como as mentiras das ADM, mas o enredo optimista foi adoptado como o novo “pensamento de grupo” em 2007-2008.
A “onda bem-sucedida” era um mito, em parte, porque muitas das suas alegadas “realizações” na verdade eram anteriores à “onda”. O programa para subornar os sunitas para que parem de atirar contra os americanos e o assassinato do líder da “Al Qaeda no Iraque”, Abu Musab al-Zarqawi, ocorreram ambos em 2006, antes mesmo de a onda começar. E o seu principal objectivo de resolver as queixas sectárias entre sunitas e xiitas nunca foi alcançado.
Mas a Washington Oficial envolveu a “onda” na bandeira sangrenta de “honrar as tropas”, a quem se atribuiu a redução do nível de violência iraquiana ao executar a estratégia “heróica” de onda ordenada pelo Presidente Bush e concebida pelos neoconservadores. Qualquer pessoa que notasse as lacunas nesta história foi rejeitada por desrespeitar “as tropas”.
A ironia cruel foi que os especialistas neoconservadores, que promoveram a Guerra do Iraque e depois encobriram o seu fracasso saudando a “onda”, tinham pouca ou nenhuma consideração pelas “tropas”, que na sua maioria provinham de classes socioeconómicas mais baixas e eram em grande parte abstrações. aos falantes bem vestidos, bem educados e bem pagos que povoam os grupos de reflexão e as páginas de opinião.
Escondidos em segurança atrás do mito da “onda bem sucedida”, os devotos da Guerra do Iraque escaparam em grande parte a qualquer responsabilidade pelo caos e derramamento de sangue que ajudaram a causar. Assim, as mesmas “pessoas inteligentes” estavam presentes na presidência de Obama e igualmente prontas a aderir às novas “pensações de grupo” intervencionistas, colando chapéus pretos em velhos e novos adversários, como Muammar Gaddafi da Líbia, Bashar al-Assad da Síria e, mais significativamente, Vladimir Putin, da Rússia.
Causando Caos
Em 2011, desta vez liderados por intervencionistas liberais como a Secretária de Estado Hillary Clinton e a assessora da Casa Branca Samantha Power, os militares dos EUA e alguns aliados da NATO miraram na Líbia, zombando da afirmação de Gaddafi de que o seu país estava ameaçado por terroristas islâmicos. Só quando as forças armadas de Gaddafi foram destruídas por ataques aéreos ocidentais (e ele foi torturado e assassinado) é que se tornou claro que ele não estava totalmente errado sobre os extremistas islâmicos.
Os jihadistas tomaram grandes áreas do território líbio, mataram o embaixador dos EUA e três outros funcionários diplomáticos em Benghazi e forçaram o encerramento das embaixadas dos EUA e de outras embaixadas ocidentais em Trípoli. Para garantir, os terroristas do Estado Islâmico forçaram os cristãos coptas capturados a ajoelharem-se numa praia da Líbia antes de os decapitarem.
No meio deste estado de anarquia, a Líbia tem sido a origem de centenas de milhares de migrantes que tentam chegar à Europa de barco. Milhares de pessoas morreram afogadas no Mediterrâneo. Mas, mais uma vez, os principais intervencionistas dos EUA não enfrentaram qualquer responsabilização. Clinton é a favorita à nomeação presidencial democrata e Power é agora embaixador dos EUA nas Nações Unidas.
Além disso, em 2011, ocorreu uma revolta semelhante na Síria contra o regime secular liderado pelo Presidente Assad, com reportagens unilaterais quase idênticas sobre a oposição de “chapéu branco” e o governo de “chapéu preto”. Embora muitos manifestantes pareçam de facto ter sido opositores bem-intencionados de Assad, os terroristas sunitas penetraram na oposição desde o início.
Esta realidade cinzenta foi quase completamente ignorada pela imprensa ocidental, que denunciou quase universalmente o governo quando este retaliou as forças da oposição pela morte de polícias e soldados. O Ocidente descreveu a resposta do governo como ataques não provocados a “manifestantes pacíficos”. [Veja Consortiumnews.com's “Origens ocultas da Guerra Civil da Síria.”]
Esta narrativa unilateral quase levou os militares dos EUA ao ponto de outra intervenção depois de 21 de Agosto de 2013, quando um misterioso ataque com gás sarin matou centenas de pessoas num subúrbio de Damasco. Os neoconservadores oficiais de Washington e os pró-intervencionistas do Departamento de Estado culparam imediatamente as forças de Assad pela atrocidade e exigiram uma campanha de bombardeamentos.
Mas alguns analistas de inteligência dos EUA suspeitaram de uma provocação de “bandeira falsa” por parte de terroristas islâmicos que procuravam fazer com que a força aérea dos EUA destruísse o exército de Assad para eles. No último minuto, o Presidente Obama desviou-se daquele precipício e com a ajuda do Presidente Putin conseguiu que Assad entregasse o arsenal químico da Síria, enquanto Assad continuava a negar qualquer papel no ataque sarin. [Veja Consortiumnews.com's “O colapso do caso Síria-Sarin.”]
Chateado com o Irã
Putin também ajudou Obama noutra frente com outro “inimigo” demonizado: o Irão. No final de 2013, os dois líderes colaboraram para conseguir que o Irão fizesse concessões significativas no seu programa nuclear, abrindo caminho para negociações que acabaram por conduzir a controlos internacionais rigorosos.
Estas duas iniciativas diplomáticas alarmaram os neoconservadores e os seus amigos israelitas de direita. Desde meados da década de 1990, os neoconservadores trabalharam em estreita colaboração com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu na traçando uma estratégia de “mudança de regime” para países considerados problemáticos para Israel, com o Iraque, a Síria e o Irão no topo da lista.
A interferência de Putin nessa agenda, impedindo as campanhas de bombardeamentos dos EUA contra a Síria e o Irão, foi vista como uma ameaça a esta estratégia de longa data israelita/neoconservadora. Havia também o receio de que o trabalho de equipa Obama-Putin pudesse levar a uma pressão renovada sobre Israel para reconhecer um Estado palestiniano. Então, esse relacionamento teve que ser explodido.
A detonação ocorreu no início de 2014, quando um golpe orquestrado por neoconservadores derrubou o presidente ucraniano eleito, Viktor Yanukovych, e substituiu-o por um regime ferozmente anti-russo que incluía neonazis e outros elementos ultranacionalistas, bem como extremistas do mercado livre.
A Ucrânia estava no radar dos neoconservadores pelo menos desde Setembro de 2013, logo depois de Putin ter minado os planos de bombardear a Síria. O neoconservador Carl Gershman, presidente do National Endowment for Democracy, financiado pelo governo dos EUA, escreveu um Washington Post op-ed considerar a Ucrânia “o maior prémio” e um trampolim fundamental para outra mudança de regime em Moscovo, eliminando o problemático Putin.
O artigo de Gershman foi seguido por neoconservadores proeminentes, como o senador John McCain e a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, instando a protestos violentos que envolviam bombardeios incendiários contra a polícia. Mas o Departamento de Estado e a grande mídia colaram chapéus brancos aos manifestantes de Maidan e chapéus pretos à polícia e ao governo.
Então, em 20 de fevereiro de 2014, um misterioso ataque de franco-atiradores matou policiais e manifestantes, levando a mais confrontos e à morte de dezenas de pessoas. O governo e a imprensa dos EUA culparam Yanukovych e, apesar de ele ter assinado um acordo para eleições antecipadas em 21 de Fevereiro, as “forças de autodefesa” de Maidan, lideradas por capangas neonazis, invadiram edifícios governamentais em 22 de Fevereiro e instalaram um regime golpista. rapidamente reconhecido pelo Departamento de Estado como “legítimo”.
Embora a culpa pelo ataque de franco-atiradores de 20 de fevereiro nunca tenha sido resolvida, o novo regime ucraniano mostrou pouco interesse em chegar ao fundo da questão, outras investigações independentes apontaram para uma provocação por parte de homens armados de direita que atacaram a polícia e os manifestantes com o objetivo de aprofundar o conflito. crise e culpar Yanukovych, que foi exactamente o que aconteceu.
Esses relatórios de campo, incluindo um da BBC, indicou que os atiradores provavelmente estavam associados ao levante de Maidan, e não ao governo Yanukovych. [Outro documentário interessante sobre este mistério é “Massacre de Maidan. ”]
Relatórios unilaterais
No entanto, durante o golpe ucraniano, o The New York Times e a maioria dos outros meios de comunicação tradicionais desempenharam um papel semelhante ao que tinham feito antes da Guerra do Iraque, quando divulgaram histórias falsas e enganosas sobre as ADM. Em 2014, a imprensa dos EUA já não parecia sequer fazer uma pausa antes de assumir o seu esperado papel de propaganda.
Assim, após a deposição de Yanukovych, quando os russos étnicos na Crimeia e no leste da Ucrânia se levantaram contra a nova ordem anti-russa em Kiev, o único enquadramento aceitável para os meios de comunicação dos EUA foi atribuir a culpa da resistência a Putin. Deve ser uma “agressão russa” ou uma “invasão russa”.
Quando um referendo na Crimeia favoreceu esmagadoramente a secessão da Ucrânia e a reintegração na Rússia, os meios de comunicação social dos EUA denunciaram os 96% de votos como uma “farsa” imposta pelas armas russas. Da mesma forma, a resistência no leste da Ucrânia não poderia ter reflectido o sentimento popular, a menos que viesse de ilusões em massa induzidas pela “propaganda russa”.
Enquanto isso, as evidências de um golpe apoiado pelos EUA, como a ligação interceptada de uma discussão pré-golpe entre o secretário adjunto Nuland e o embaixador dos EUA Geoffrey Pyatt sobre como “parteirar esta coisa” e quem instalar no novo governo (“Yats é o cara”), desapareceu no buraco da memória, não sendo útil para o narrativa desejada. [Veja Consortiumnews.com's “NYT ainda finge que não há golpe na Ucrânia.”]
Quando o voo 17 da Malaysia Airlines foi abatido sobre o leste da Ucrânia, em 17 de julho de 2014, a máquina de culpar imediatamente voltou a funcionar, acusando Putin e os rebeldes étnicos russos. Mas alguns analistas de inteligência dos EUA alegadamente viram as provas irem numa direcção diferente, implicando um elemento desonesto do regime ucraniano.
Mais uma vez, os principais meios de comunicação mostraram pouco cepticismo em relação à história oficial que culpava Putin, embora o governo dos EUA e outras nações ocidentais se recusassem a tornar públicas quaisquer provas concretas que apoiassem o caso Putin-fez-isso, mesmo agora, mais de um ano depois. [Veja Consortiumnews.com's “Mistério do MH-17: um novo caso do Golfo de Tonkin.”]
O padrão que temos visto repetidamente é que, uma vez que um ponto de propaganda é marcado contra um dos “inimigos” neoconservadores/falcões liberais, a falha em realmente provar a alegação não é vista como suspeita, pelo menos não dentro da grande mídia. , que normalmente apenas repete a velha narrativa uma e outra vez, seja culpando Putin pelo MH-17, ou Yanukovych pelo ataque de franco-atiradores, ou Assad pelo ataque com gás sarin.
Em vez de cepticismo, é sempre o mesmo tipo de “pensamento de grupo”, sem nada aprender com o desastre da Guerra do Iraque porque praticamente não houve responsabilização dos responsáveis.
A repressão de Obama
No entanto, embora a imprensa dos EUA mereça uma grande culpa por esta incapacidade de investigar controvérsias importantes de forma independente, o Presidente Obama e a sua administração têm sido a força motriz nesta manipulação da opinião pública ao longo dos últimos seis anos. Em vez do governo transparente que Obama prometeu, ele dirigiu uma das administrações mais opacas, se não a mais secreta, da história americana.
Além de se recusar a divulgar as provas do governo dos EUA sobre acontecimentos cruciais nestas crises internacionais, Obama processou mais denunciantes de segurança nacional do que todos os anteriores presidentes juntos.
Essa repressão, incluindo uma pena de prisão de 35 anos para o Unip. Bradley/Chelsea Manning e o exílio forçado do indiciado contratante da Agência de Segurança Nacional, Edward Snowden, intimidaram os atuais analistas de inteligência que sabem da manipulação da opinião pública, mas não ousam dizer a verdade aos repórteres por medo de serem presos.
A maior parte da informação “vazada” que ainda se vê na grande mídia é o que é aprovado por Obama ou pelos seus principais assessores para servir os seus interesses. Por outras palavras, os “vazamentos” fazem parte da propaganda, feita para parecer mais confiável porque vêm de uma “fonte” não identificada e não de um porta-voz governamental nomeado.
Nesta fase final da presidência de Obama, a sua administração parece embriagada com o poder da “gestão da percepção” com a nova expressão quente, “comunicações estratégicas” que ferve operações psicológicas, propaganda e relações públicas numa mistura inebriante.
Desde o General da OTAN Philip Breedlove até ao Subsecretário para a Diplomacia Pública do Departamento de Estado, Richard Stengel, a manipulação de informação é vista como uma potente arma de “soft power”. É uma forma de isolar e danificar um “inimigo”, especialmente a Rússia e Putin.
Esta demonização de Putin torna difícil a cooperação entre ele e Obama, tal como o recente aumento militar da Rússia na Síria como parte de um compromisso para evitar uma vitória do Estado Islâmico e da Al Qaeda. Embora se possa pensar que a ajuda russa na luta contra o terrorismo seria bem-vinda, o gabinete de Nuland no Departamento de Estado respondeu com uma tentativa bizarra e fútil de construir um bloqueio aéreo de ajuda russa voando para a Síria através da Europa Oriental.
Nuland e outros neoconservadores aparentemente prefeririam ter a bandeira negra do terrorismo sunita hasteada sobre Damasco do que trabalhar com Putin para bloquear tal catástrofe. A histeria sobre a ajuda da Rússia na Síria é um exemplo clássico de como as pessoas podem começar a acreditar na sua própria propaganda e deixar que ela dite acções equivocadas.
Na quinta-feira, a Casa Branca de Obama afundou para um novo nível fazendo com que o secretário de imprensa, Josh Earnest, descrevesse Putin como “desesperado” para conseguir uma reunião com Obama. Earnest então menosprezou a aparição de Putin durante uma sessão anterior com Netanyahu em Moscou. “O presidente Putin estava fazendo uma pose agora familiar de postura nada perfeita e jaqueta desabotoada e, você sabe, joelhos bem afastados para transmitir uma imagem específica”, disse Earnest.
Mas as fotos da reunião mostravam os dois homens com os paletós abertos e ambos sentados com as pernas abertas, pelo menos durante parte do tempo. Respondendo aos insultos de Earnest, os russos negaram que Putin estivesse “desesperado” por uma reunião com Obama e acrescentaram que a administração Obama propôs que a reunião coincidisse com a aparição de Putin na Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova Iorque, na segunda-feira.
“Não recusamos os contactos propostos”, disse Yuri Ushakov, um importante conselheiro de política externa de Putin. “Apoiamos a manutenção de um diálogo constante ao mais alto nível.” O Kremlin também não incluiu insultos à aparência de Obama na declaração.
No entanto, dentro da Washington Oficial, parece haver pouca reflexão de que as intermináveis distorções, mentiras e ridicularizações possam corroer perigosamente a democracia americana e corroer qualquer confiança remanescente que o público mundial tenha na palavra do governo dos EUA. Em vez disso, parece haver grande confiança de que propagandistas qualificados possam desacreditar qualquer um que ouse notar que o império nu se envolveu no mais puro e transparente engano.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Porque é que discutir abertamente a narrativa falsa mais óbvia de todos os tempos (aquela usada para apoiar e justificar todas as outras narrativas falsas mencionadas neste artigo) permanece fora dos limites para colunistas de grande circulação como o Sr.
A minha opinião sobre a propaganda oficial do nosso governo é que a verdade é o oposto de qualquer narrativa falsa. Assim, quando o nosso governo acusa a Rússia de iniciar os acontecimentos que levaram ao golpe em Kiev, é evidente para mim que não foi a Rússia, mas o acusador da Rússia (ou seja, o Governo dos EUA) cujas ações desencadearam a violência que levou ao referido golpe. Invariavelmente, devo dizer, à medida que os fatos vão surgindo sobre os vários imbróglios do tipo violento que os EUA fomentaram ao longo destes últimos mais de 70 anos, na verdade, não consigo me lembrar de um único caso em que a informação adquirida posteriormente não tenha sido fundamentou essa opinião inicial.
Muito próximo da minha abordagem de propaganda também, Jacobo. Ele provou ser inestimável para mim desde 22 de novembro de 1962. Obrigado.
MAIS UMA VEZ….
Com muitos agradecimentos a Robert Parry por seu artigo
acima - certamente nenhuma surpresa para aqueles de nós que
tenho acompanhado seu trabalho ao longo dos anos - eu gostaria
gostaria de me referir a um comentário que fiz em setembro
22, 2015 ao artigo de Paul Pillar “O papel russo poderia
Ajude a Síria” por Paul Pillar. Eu intitulei meu comentário:
A FACILIDADE DA VITÓRIA
Os conceitos básicos que formam sua base não são
da minha invenção (são atribuídos).
Meus comentários também se aplicam ao artigo acima
por Robert Parry.
Poder-se-ia acrescentar que enquanto Vladimir Putin está a construir
sobre seu papel (e sim, poder - certamente os EUA e Israel
não são estranhos a estes conceitos. - que a Rússia
o controlo da política externa está a tornar-se cada vez mais sólido.
Os EUA (também conhecido como Obama) parecem estar de alguma forma se contorcendo
e frustrados em suas próprias narrativas falsas e desgastadas
construção.
Deve-se notar – um acréscimo incidental – que a América
âncoras, os especialistas parecem bastante alarmados com o fato de a Rússia não
aceitar sem questionar o prolongamento dos acontecimentos pelos EUA.
E aqui volto aos pontos que mencionei em THE EASE OF
VITÓRIA., 9/22/2015, Consortiumnews.com.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Não concordo com o teor deste artigo de que o Stratcom é retratado como uma ferramenta de alguma forma nova. A frase Stratcom pode ser nova, mas a ferramenta é muito antiga.
Lord Posonby disse sobre isso em 1928 em seu livro FALSEHOOD IN WAR-TIME:
“… A falsidade é uma arma reconhecida e extremamente útil na guerra, e todos os países a utilizam deliberadamente para enganar o seu próprio povo, para atrair neutros e para enganar o inimigo. As massas ignorantes e inocentes de cada país não têm consciência, no momento, de que estão a ser enganadas e, quando tudo acaba, só aqui e ali as falsidades são descobertas e expostas. Como tudo é história passada e o efeito desejado foi produzido pelas histórias e declarações, ninguém se preocupa em investigar os factos e estabelecer a verdade.
Mentir, como todos sabemos, não acontece apenas em tempos de guerra. O homem, já foi dito, não é “um animal verídico”, mas o seu hábito de mentir não é tão extraordinário como a sua surpreendente prontidão para acreditar. Na verdade, é por causa da credulidade humana que as mentiras florescem. Mas em tempos de guerra a organização autoritária da mentira não é suficientemente reconhecida. O engano de povos inteiros não é uma questão que possa ser considerada levianamente. ...”
Edward Bernays chamou a ferramenta de propaganda, Goebbels chamou-a de Volksaufklärung, a CIA chamou-a de Mockingbird, os israelenses chamaram-na de Hasbara, etc.
A propósito, alguém reparou que os combatentes da liberdade de Reagan, os nossos irmãos que acreditam em Deus contra os comunistas infiéis, tomaram ontem a cidade de Kunduz, no norte do Afeganistão?
Resumo fantástico. Eu vou salvá-lo. Se ao menos as massas pudessem lê-lo em vez das mentiras naqueles trapos, no NY Times e no Washington Post. Você pensaria que mais pessoas suspeitariam das armas de destruição em massa.
mas o autor nunca tocou ou mencionou o elefante na sala - todos os principais meios de comunicação, bancos, indústrias militares e formuladores de políticas governamentais dos EUA são judeus.
Eles têm ódio e uma agenda sinistra em relação aos muçulmanos/árabes.
O relatório de [Seymour] Hersh prosseguiu em pormenor, cobrindo a forma como os líderes ocidentais manipularam intencionalmente ou mesmo fabricaram abertamente informações para justificar a intervenção militar na Síria – assustadoramente semelhante às mentiras contadas para justificar a invasão e ocupação do Iraque, e a escalada da guerra. guerra no Vietname após o incidente do Golfo de Tonkin.
E o relatório não só abriu buracos na narrativa oficial, como ajudou a travar o pouco impulso que restava à agressão militar ocidental contra a Síria, com base nas mentiras contadas pelos EUA e pelos seus aliados relativamente ao ataque químico.
No relatório de acompanhamento de Hersh, “A Linha Vermelha e a Linha dos Ratos”, também publicado pela London Review of Books, ele revelou informações não apenas expondo ainda mais as mentiras contadas pelos EUA e seus aliados, mas sugeriu que a Turquia, membro da OTAN, e países próximos dos EUA A Arábia Saudita, aliada, pode ter desempenhado um papel no fornecimento de armas químicas aos responsáveis pelo ataque.
Se os relatórios de Hersh alcançassem públicos mais vastos e a ideia de um Ocidente capaz de conceber, executar e depois tentar explorar um crime contra a humanidade para justificar uma guerra ampliada e injusta, a política externa ocidental ficaria irrevogavelmente desfigurada e talvez começaria a desmoronar-se.
Terceirização de confiança
Os métodos para aumentar a crescente desacreditação e desconfiança dos meios de comunicação ocidentais tornaram-se muito criativos. Com o advento da Internet e das mídias sociais, as tentativas de produzir conteúdo viral e fontes aparentemente externas para ajudar a orientar o público que está se afastando da grande mídia em massa foi na verdade o assunto de um documento político completo do ex-administrador do White Escritório de Informação e Assuntos Regulatórios da Câmara, Cass Sunstein. O artigo foi abordado em um artigo do Salon intitulado “A proposta arrepiante do confidente de Obama”, que afirmava (ênfase adicionada):
“Sunstein defende que a infiltração furtiva do Governo deve ser realizada através do envio de agentes secretos para “salas de chat, redes sociais online, ou mesmo grupos no espaço real”. Ele também propõe que o Governo faça pagamentos secretos aos chamados vozes “independentes” credíveis para reforçar a mensagem do Governo (com base no facto de que aqueles que não acreditam nas fontes governamentais estarão mais inclinados a ouvir aqueles que parecem independentes enquanto agem secretamente em nome do Governo).”
Seriam a estes – que são essencialmente mentirosos pagos pelo governo – a quem o Ocidente recorreria numa tentativa de enterrar Hersh e os restos do verdadeiro jornalismo ocidental com ele.
A mídia ocidental está morrendo e aqui está o porquê
Por Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/09/the-western-media-is-dying-and-heres-why.html
Outro ótimo link… Obrigado Abe. Aqui está o final:
“Com os véus de legitimidade e profissionalismo arrancados deles, eles são reduzidos a versões vulgares e em miniatura do sistema apodrecido que os criou. Sem perceberem que a sua própria criação como “consultores” reside no declínio daqueles que os procuraram, não por causa do seu talento, mas devido à sua vontade de fazer o que aqueles com dignidade se recusam a fazer, provavelmente continuarão com o seu trabalho ignóbil. . Mas, tal como os meios de comunicação social que precisavam desesperadamente das suas “vozes independentes e credíveis” para começar, menos pessoas estarão a ouvir e a ler.”
Tão verdadeiro e tão comovente.
E a estrada do stratcom continua indefinidamente: http://www.nytimes.com/2015/09/28/world/middleeast/iraq-agrees-to-share-intelligence-on-isis-with-russia-syria-and-iran.html
No longo prazo, a propaganda é uma faca de dois gumes. A gestão da percepção, ou no vernáculo atual, “stratcom”, permite que o processo em questão prossiga minimizando o consenso negativo. A competição torna-se assim uma corrida para alcançar o resultado desejado antes que a percepção pública sucumba à desilusão. Pode encorajar o público a “manter o rumo”, mas também pode convencê-lo a conduzir muito pelo caminho errado. Um artigo recente no politico.com intitula-se “O mundo de Martin Dempsey está desmoronando”. Lamenta a partida do velho guerreiro após uma brilhante carreira de 40 anos, relembra a sua sonora voz de tenor subindo na canção, a sua herança irlandesa, múltiplas realizações, etc. futuro para a NATO e a Europa, ele deixa o seu posto sob o espectro de – – espere, espere – – não estou a inventar isto: os aliados da NATO Estónia e Geórgia à sombra da Rússia “revanchista” e a Turquia a lutar para lidar com a instabilidade e o terrorismo do ISIS ao longo da sua fronteira com a Síria e o Iraque. OK, não sou Von Clausewitz, mas até eu sei que os Estados Bálticos são historicamente os mais corruptos da Europa e que a Turquia é conhecida pelos seus laços secretos com o terrorismo patrocinado pelo Estado. Aquela voz de tenor poderia ter servido melhor à administração se tivesse cantado alguns compassos de “Peace Train”. A aliança da OTAN com os Estados Bálticos, a Geórgia e a Ucrânia é como se a Pensilvânia assumisse a responsabilidade por Camden, Newark, Elizabeth e Atlantic City. Tal como Putin, Chris Christie ficaria feliz em ver-se livre deles. Mas vamos olhar para o lado positivo. Foram necessários dez anos de propaganda para passar do “Putsch da Cervejaria” ao Reichstag. Independentemente do que os filmes de John Wayne defendem, a guerra foi perdida em 1941 em Stalingrado. A propaganda, e APENAS a propaganda, manteve-a em funcionamento até Abril de 1945. É claro que as analogias históricas são tentadoramente fáceis, mas o meu palpite é que neste momento estamos ao nível do Reichstag. Von Papen – err – Boehner acabou de renunciar. (Aposto que há algo interessante por trás dessa história.) Os neoconservadores seguiram a página de Clevon Little em “Blazing Saddles”. Eles pensaram: “Esta é a nossa grande chance. Se alguma coisa der errado, o [preto] pega”. Então, pelos meus cálculos, só temos mais doze anos de “stratcom” para lidar. Ei, podemos fazer isso de cabeça para baixo.
Independentemente do que os filmes de John Wayne defendem, a guerra foi perdida em 1941…
Você está insinuando que John Wayne não venceu a 2ª Guerra Mundial? Não diga isso às pessoas de Orange County, CA. Isso causará um motim.
Na verdade, procuro seus comentários.
“Tomemos, por exemplo, a desastrosa Guerra do Iraque, que custou aos contribuintes dos EUA cerca de 1 bilião de dólares, levou à morte de cerca de 4,500 soldados americanos, matou centenas de milhares de iraquianos…”
São 2.8 milhões de iraquianos – e continua a aumentar. Fonte: “Genocídio no Iraque” (2 volumes), Abdul-Haq Al-Ani e Tarik Al-Ani.
Meio Holocausto! Complementando muito bem os 3 milhões (mínimo) que mataram no Sudeste Asiático. Total geral: um Holocausto – antes de começar a contar os outros 50 países. Os rapazes de Washington devem estar muito, muito orgulhosos.
“O resultado da nossa Guerra Global ao Terror é que gastámos mais de 780 mil milhões de dólares na Guerra do Iraque e mais de 387 mil milhões de dólares na Guerra do Afeganistão, num total de mais de 1.167 biliões de dólares. Estas guerras custaram à Califórnia 147 mil milhões de dólares e custaram ao nosso 23º Distrito Congressional 2.6 mil milhões de dólares. Esses números crescem a cada dia. Joseph Stiglitz, Prémio Nobel da Economia, previu que o custo total da guerra no Iraque para o governo federal e para a sociedade excederá conservadoramente os 3 biliões de dólares.” http://www.commondreams.org/view/2011/03/19-3
Uma estimativa mais recente sugeriu algo próximo de US$ 5 TRILHÕES.
Você está doente e precisa de assistência imediata e intensa.
Além disso, as repetidas tentativas desta pessoa de destruir este blog precisam ser interrompidas.
Ilegal e não construtivo. Uma série de non-sequiturs não constitui um parágrafo ;')
Deixando de lado as inconsistências, eu entendo. A sugestão está nos olhos de quem vê.
Essa pessoa posta repetidamente comentários antissemitas, seja por causa do antissemitismo ou para tentar destruir o blog.
“O jogo, como Raymond explicou em vários memorandos aos seus subordinados, era colar chapéus pretos nos adversários e chapéus brancos nos aliados, qualquer que fosse a verdade”.
E o problema é que não é um jogo. Talvez alguém devesse contar isso às crianças. Embora cada vez mais eu tenha a sensação de que a Casa Branca, o Departamento de Estado, o Pentágono e a “comunidade de inteligência” estão ocupados pelas crianças do “Senhor das Moscas” – vestindo ternos e gravatas, mas não adultas. Não, não cresci nem um pouco.
E os seus clones são os piores exemplos de líderes nacionais, aquele tipo na Turquia, os tipos na Hungria, os noecons/neonacionalistas por toda a Europa….por último mas não menos importante, o Império na Ilha.
'Exclusivo: “Comunicações estratégicas” ou Stratcom, uma técnica de propaganda/operação psicológica que trata a informação como uma arma de “poder brando” a ser usada contra adversários, é uma nova frase de efeito em uma Washington oficial obcecada com a influência que vem de tecendo narrativas falsas, relata Robert Parry”.
Uau. Fale sobre o sofisticado know-how americano de alta tecnologia! Esses caras inventaram… a mentira.
Eles devem estar muito orgulhosos.
Sim, eles têm feito isso desde que Eddie Bernays escreveu Propaganda.
Você pensaria que o público americano teria percebido esse óbvio rastro de besteira, mas nãooooo.
A única diferença aqui é que em vez de venderem carros agora estão vendendo guerras da mesma maneira.
Info-Ponzi: O jogo consiste em criar uma “realidade” e depois mantê-la “real” através da alimentação contínua de detalhes adicionais e repetidos, atendendo-os às indicações que os “compradores” da realidade criada indicam que estão inclinados a acreditar. O truque é manter toda a fabricação auto-inflada redonda e moldada, e evitar o colapso e afastar 'picadas'... O último sendo os buracos que os conhecedores e não crédulos fariam na fabricação, não os conhecedores e não -ingênuos (embora os fabricantes de info-ponzi possam discordar aqui)… Quando o info-ponzi entra em colapso, os últimos compradores ficam parecendo bobos e segurando a sacola, ou seus cacos.
O Presidente Obama e a sua administração têm sido a força motriz desta manipulação da opinião pública ao longo dos últimos seis anos.
O problema para Obama e a sua administração é que, entre as pessoas que prestam atenção, elas tornaram-se como o jovem pastor que estava sempre a gritar: “Lobo”. Tudo o que sai da Casa Branca ou dos seus subordinados é visto com ceticismo ou como besteira. O mesmo se aplica à actual colheita de contendores que se oferecem para substituir a “Esperança” por mais guerras.
O problema para os Estados Unidos é a infinidade de pessoas crédulas e desinformadas, dispostas a aceitar qualquer conversa fiada dos seus ideólogos favoritos.
MH17 - HOLANDÊS PREPARA ATAQUE DE MÍSSEIS EM MOSCOVO [fonte]
• MH17 – EVIDÊNCIA INADMISSÍVEL DO QUE NÃO PODE TER ACONTECIDO [fonte]
• MH17 – A MENTIRA PARA ACABAR COM TODAS AS VERDADES E AS NOVAS EVIDÊNCIAS [fonte]
http://johnhelmer.net/?p=14084
http://johnhelmer.net/?p=14117
http://johnhelmer.net/?p=14153
Parece que as pessoas podem “cair nessa” com muito pouca ajuda dos propagandistas.
Veja a recente visita do Papa Frank. Parece um cara legal, mas seu chefe nunca foi verificado e muito menos visto e seu livro favorito está repleto de violência.
Apesar disso, milhões de pessoas gastaram dias para talvez estar a menos de 1.4 quilómetros de Frank e, no entanto, estas mesmas pessoas não gastarão algumas horas a pesquisar um desastre climático iminente.
Não tenho certeza se vamos conseguir!!
A mídia ocidental nada mais é do que uma máquina giratória controlada pela CIA/DOD que esquecerá deliberadamente TODOS e TODOS os fatos chatos e inconvenientes, como o telefonema de Nuland. Esse fato simples PROVA que o Departamento de Estado dos EUA foi o 'poder' por trás do golpe na Ucrânia, não diferente de Ollie North e os Contras da Nicarágua, menos os negócios de drogas para fornecer crack em Los Angeles.
um pouco fora do assunto, mas a NASA JÁ declarou água LÍQUIDA HÁ 15 ANOS !!!
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2000/ast22jun_2/
Fale sobre o buraco de memória da Meanstream Media !!!
Talvez não seja “fora do assunto”. Não assisti nem ao discurso da NASA nem ao discurso da ONU, mas um site russo tem uma noção de conspiração sobre o momento do evento da NASA.
Não faço ideia se isso é fantasia real ou boba, mas é isso que eles estão escrevendo.
Um membro de uma equipa de mercenários britânicos disse-me que os incêndios nos poços de petróleo no Kuwait durante a primeira Guerra do Golfo não foram desencadeados pelo exército iraquiano em retirada, como noticiou a imprensa na altura, mas foram desencadeados por esse grupo britânico como parte de um golpe de propaganda britânico em tempo de guerra destinado a “demonizar” Sadam aos olhos do mundo.
See http://www.hermajestysothersecretservice.blogspot.com para obter mais informações sobre esta operação e outras realizadas por esta agência não oficial, mas secreta de facto, que realizou uma série de missões semelhantes para a Coroa.
A propaganda, em todas as suas formas, é como a antiga fala humana. A parte triste disso é a incapacidade ou falta de vontade daqueles que ouvem de exercer o pensamento independente. No grande jogo que é a política americana, o eleitor americano é o alvo mais fácil na sala.
Basta ver como Scot Ritter foi tratado, depois de ter afirmado que o Iraque não tinha armas de destruição maciça. Comentadores de TV como Chris Matthews, que vão às alturas, se alguém discordar das conclusões oficiais do Relatório Warren, são uma repreensão comum na mídia. Se você realmente ler um discurso recente de Putin, onde você sente que Putin está dizendo o que precisa ser dito, você será chamado de apologista de Putin. Questionar qualquer coisa relacionada à narrativa oficial sobre os ataques de 9 de setembro certamente lhe dará um chapéu de papel alumínio. Concordo que o eleitor americano é o alvo mais fácil, pela forma como o governo estabelecido conseguiu superar o público que jurou proteger. A minha esperança é que estejam a acontecer coisas boas que desconhecemos e que uma solução pacífica esteja a caminho. Mais uma vez, há muito tempo que espero que isto aconteça.
Algumas palavras de Provérbios 26 me vieram à mente.
“A língua mentirosa odeia a sua vítima” e
“Embora o ódio deles possa ser ocultado por trapaças, seus erros serão expostos em público”
De Provérbios 26
18 “Como um maníaco atirando
flechas flamejantes da morte
19 é aquele que engana o próximo
e diz: “Eu só estava brincando!”
Certo, você é o Ted sobre divisão. Obrigado por salientar que o partido Likud, certamente não todos os judeus, que iriam/poderiam levar a cabo tal coisa.
Se eu tivesse a opção de editar, esclareceria que é minha opinião, não que tenha evidências concretas. Ainda podemos ter opiniões e discutir interpretações alternativas dos acontecimentos, não é? Você não vê ameaças ou linguagem vil em meu comentário.
Eu seria igualmente crítico em relação a um cristão que não segue Jesus ou qualquer nação que se reúna sob o seu nome, mas ignora a sua mensagem de paz. Israel diz que é o país judeu, não o Likud, então, por favor, desculpe-me por não fazer a distinção.
Na minha opinião, Responsabilidade é a palavra-chave. Deveria ter levado cerca de uma semana para o Congresso dos EUA iniciar os procedimentos para levar Bush e Cheney ao depósito de madeira por causa das ADM desaparecidas, que o Iraque não tinha. Na verdade, deveria ter sido feito mais sobre o fracasso do 9 de Setembro, que aconteceu sob o comando de Bush. Em vez disso, o público americano foi alertado pelas medidas intrusivas do governo promulgadas para evitar mais conspirações terroristas que estavam por vir. Permitir que Bush & Company terminasse o seu mandato foi o derradeiro insulto infligido aos cidadãos americanos e ao mundo. Tudo isto deveria ser uma questão levantada por todos os candidatos presidenciais, mas vejam, temos um Bush e um Clinton na chapa. Então, aparentemente, a responsabilidade está fora de questão.
Aqui está uma ótima leitura, com uma visão interessante;
http://www.voltairenet.org/article188860.html
O Congresso dos EUA nunca consideraria iniciar procedimentos para levar Bush e Cheney ao depósito de lenha. A maioria deles estava envolvida no acordo.
Como você está certo.
Antissemitismo repugnante e vil.
O que ele disse.
O fato de Monica Lewinsky ser judia não prova nada.
Pessoalmente, acho que você está se agarrando a qualquer coisa aqui. A menos que você possa apresentar qualquer evidência real, então pura especulação, então ltr está correto.
Tjoe, se você vai fazer acusações como as que acabou de fazer, você deve nos fornecer algumas referências para apoiar suas reivindicações. Aliás, implicar com todos os judeus é errado. Ser cidadão americano não me torna um neoconservador. Portanto, ser judeu não inscreve automaticamente alguém no partido Likud. Agora, é um momento em que todas as pessoas com ideias semelhantes que buscam a paz não deveriam mais precisar ser divididas do que já estamos pela intolerância.
Mas é uma boa ideia para os meios de comunicação dos EUA e para os políticos de Washington – considerarem todos os muçulmanos terroristas. vá fazer o meu dia - dê-nos um judeu bem conhecido que não apoie os assassinatos em massa de palestinos em Israel - É verdade que nem todas as cobras são venenosas -
Afirmativo.
Certo, você é o Ted sobre divisão. Obrigado por salientar que o partido Likud, certamente não todos os judeus, que iriam/poderiam levar a cabo tal coisa.
Se eu tivesse a opção de editar, esclareceria que é minha opinião, não que tenha evidências concretas. Ainda podemos ter opiniões e discutir interpretações alternativas dos acontecimentos, não é? Você não vê ameaças ou linguagem vil em meu comentário.
Eu seria igualmente crítico em relação a um cristão que não segue Jesus ou qualquer nação que se reúna sob o seu nome, mas ignora a sua mensagem de paz. Israel diz que é o país judeu, não o Likud, então, por favor, desculpe-me por não fazer a distinção.
Tenho que admitir quando estou errado. Todos os relatos que encontro afirmam que Broadwell conheceu Patraeus pela primeira vez em 2006 e a questão de Monica foi muito anterior.
Tjoe, obrigado pelo pedido de desculpas. É uma coisa nobre admitir quando você está errado. Suas opiniões são suas e ninguém pode tirar isso de você. Podemos concordar em discordar às vezes, mas ainda assim você pode dar sua opinião.
Além disso, ouvi a teoria de que os sionistas estavam por trás do escândalo Monica de Clinton. Embora os assuntos de Bill fossem um alvo para qualquer um que quisesse fazer de sua estadia na presidência um pesadelo. Linda Tripp, e aquele vestido azul infame para muitas pessoas, são suficientes para dar lugar à crença em um plano de conspiração sendo traçado dentro da Casa Branca. Vincular Broadwell e Petraeus é difícil devido ao cronograma. Acontece que também acredito que Petraeus é mais um amigo dos Clinton do que um inimigo. Mais uma vez, o que eu sei… talvez eu esteja errado! Agora, esperemos que alguns neoconservadores admitam em breve o quão errados estão. Tome cuidado, Tjoe.
“Deveria ter sido feito mais sobre o fracasso do 9 de setembro, que aconteceu sob a supervisão de Bush”
Caro Joe-
fracasso? –A operação Bandeira Negra 9II foi um sucesso e não um fracasso para o regime de Bush. Propositalmente feito e orquestrado para o público em geral para apoiar a invasão de 7 países do Médio Oriente. Quem se beneficiou com tudo isso? Israel!
Uma fonte adicional muito importante a mencionar relativamente às investigações sobre os disparos de franco-atiradores dirigidos à polícia e aos manifestantes na Praça Maidan é o trabalho pioneiro do investigador da Universidade de Ottawa, Ivan Katchanovksi. No ano passado, ele publicou um estudo baseado em grande parte a partir de provas de vídeo disponíveis, mostrando que os disparos de franco-atiradores alegadamente perpetrados pelas forças policiais de Berkut vieram, em vez disso, dos edifícios controlados pelas forças extremistas de Maidan. Desde então, ele publicou duas atualizações desse estudo original, confirmando ainda mais sua tese original. Ele também critica fortemente a investigação oficial do massacre dos atiradores. Encontre todas as suas pesquisas aqui: http://newcoldwar.org/category/articles-by-author/ivan-katchanovski/.
O relator especial das Nações Unidas sobre tortura, Christof Heyns, um advogado da África do Sul, esteve na Ucrânia numa visita oficial de uma semana no início deste mês. O seu relatório bastante abrangente (contrastando com os relatórios pobres de outros órgãos da ONU) diz que as investigações oficiais sobre os massacres de franco-atiradores de Fevereiro de 2014 e o Massacre de Odessa de 2 de Maio de 2014 estão a falhar gravemente. http://newcoldwar.org/category/human-rights-reports-ukraine/
Já era claro, logo após o massacre de Maidan, em 20 de Fevereiro de 2014, que muitos dos manifestantes foram baleados a partir de edifícios que estavam sob o controlo de milícias de direita. Houve anúncios públicos no palco do Maidan sobre franco-atiradores disparando do Hotel Ukraina. Houve relatos de profissionais médicos de que policiais e manifestantes foram baleados com o mesmo tipo de bala.
A mídia ocidental quase não noticiou isso e, em vez disso, culpou o presidente Yanukovych e a força policial pelo massacre.
Ivan Katchanovski tem documentado muitas informações sobre o massacre, incluindo gravações de vídeo e relatos de testemunhas oculares sobre muitos dos tiroteios individuais.
Os longos documentos de Katchanovski podem ser um pouco demais para muitas pessoas digerirem. Isto é provavelmente inevitável, dado o grande número de vítimas, bem como a falta de vontade das autoridades de Kiev em divulgar informações factuais. Como alternativa a esses relatórios, as seguintes postagens dele no Facebook nos últimos seis meses podem ser uma introdução melhor às suas descobertas:
– A equipe de TV alemã filma seu quarto de hotel, Hotel Ukraina, sendo usado por homens armados pró-Maidan para atirar na rua abaixo:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/videos/vb.100000596862745/989716864391533/
– Julgamento de dois policiais pelo assassinato de manifestantes se desfaz após novas revelações, incluindo evidências de que algumas vítimas foram baleadas no Hotel Ukraina, controlado por Maidan
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1064562830240269
– Mais provas em vídeo do momento do tiroteio de alguns manifestantes do Hotel Ucrânia:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1065726506790568
– Compilação de vídeos anteriormente retido estabelece horários e locais de assassinatos de mais manifestantes, corroborando evidências anteriores:
https://www.facebook.com/ivan.katchanovski/posts/1080721455291073
Ótimo artigo, infelizmente as multinacionais corporativas estão encarregadas do “spin” e nossa população não é inteligente o suficiente para ler ou ouvir nas entrelinhas. Pena que não foi Barack Obama quem fez o discurso de Putin hoje na ONU. Quem aí quer mandar seus filhos para lutar em outra guerra mundial? Isso acontecerá se nós, as nações do mundo, não assumirmos o controlo do extremismo religioso e iniciarmos o longo processo de estabilização e retribuição económica para o Médio Oriente.
Robert Parry Espero ser o primeiro a dizer OBRIGADO. Há anos que espero por este tipo de resumo. E parabéns por ganhar o prêmio IF Stone; ricamente merecido.
O mesmo aqui, só posso repetir o que Bob Van Noy escreveu antes: Parabéns por ganhar o prêmio IF Stone; ricamente merecido!
Segundo que eu!
SIM! Todos saudam Robert Parry!
Acrescento com orgulho os meus parabéns e o sincero “Obrigado” Robert, por esta reportagem erudita e factualmente perspicaz; e por você ter conquistado a honra do prêmio IF Stone. Como tem sido meu hábito há muitos anos, transmitirei a sua excelente narrativa a alguns dos outros locais que demonstraram apreço pela qualidade do seu jornalismo e interesse comum pela história factual.
Seus parágrafos iniciais praticamente exigem repetição:
“Trabalho é o amor tornado visível.” KG
Como sempre,
EA
Foi assim que S. Walker venceu três vezes em Wisconsin. Rádios e jornais de direita.