A verdadeira “fraqueza” da política externa de Obama

Do Arquivo:  Washington oficial considera o presidente Obama “fraco” porque ele não bombardeia todos os países que os neoconservadores querem bombardear, então Obama fala “duramente” em seus principais discursos para esconder sua verdadeira “fraqueza”, sua timidez em rejeitar as críticas neoconservadoras, como Robert Parry descreveu em 2014.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 23 de junho de 2014)

Um meme neoconservador favorito sobre o presidente Barack Obama é que ele é “fraco” porque não conseguiu bombardear a Síria, bombardear o Irão, sustentar a ocupação do Iraque pelos EUA e iniciar uma guerra económica em grande escala com a Rússia por causa da Ucrânia. Mas uma forma alternativa de olhar para Obama é que ele é fraco porque não conseguiu enfrentar os neoconservadores.

Desde o início da sua presidência, Obama tem deixado os neoconservadores e os seus aliados “liberais intervencionistas” empurrá-lo para políticas militaristas e de confronto, mesmo quando ele é criticado por não ser suficientemente militarista e confrontador. Houve a fútil “onda” no Afeganistão, a caótica “mudança de regime” na Líbia, a hostilidade excessiva em relação ao Irão, as exigências destemperadas de “mudança de regime” na Síria e as denúncias hiperbólicas da Rússia pela sua reacção à “mudança de regime” apoiada pelos EUA. na Ucrânia.

O resultado final de todo este “durão/galismo” dos EUA tem sido a morte de muitas pessoas sem realmente melhorar a situação das pessoas nos países onde as políticas orientadas pelos neoconservadores foram aplicadas. Em cada um desses casos, uma abordagem mais pragmática às preocupações políticas e estratégicas representadas por essas crises poderia ter salvado vidas e evitado o sofrimento económico que apenas alimentou mais desordem.

No entanto, Obama continua hipersensível às críticas de neoconservadores bem posicionados e bem relacionados. Como o New York Times relatado em 16 de junho de 2014, Obama moldou seu discurso de política externa na formatura de West Point em maio de 2014 para desviar as críticas de um único neoconservador, Robert Kagan, que havia escrito um longo e pedante ensaio no The New Republic pedindo a projeção de mais poder dos EUA ao redor do mundo.

No ensaio, “Superpotências não conseguem se aposentar”, Kagan “descreveu o presidente Obama presidindo uma virada interna dos Estados Unidos que ameaçava a ordem global e rompeu com mais de 70 anos de presidentes e precedências americanas”, escreveu Jason Horowitz, do Times. “Ele apelou ao Sr. Obama para resistir a uma pressão popular no sentido de tornar os Estados Unidos uma nação sem maiores responsabilidades, e para reassumir a abordagem mais musculosa do mundo, fora de moda em Washington desde que a guerra no Iraque drenou o apetite do país por intervenção."

Como parte do esforço de Obama para desviar esta crítica neoconservadora, “o presidente até convidou o Sr. Kagan para almoçar para comparar visões do mundo”, relatou Horowitz.

Kagan aparentemente se vê como uma vanguarda de uma nova onda de intervencionismo dos EUA, em parceria com seu irmão Frederick, que planejou os dois “surtos” no Iraque em 2007 e no Afeganistão em 2009. Robert Kagan também é casado com Victoria Nuland, secretária assistente de Estado para os assuntos europeus que ajudou a promover a “mudança de regime” de Fevereiro na Ucrânia.

De acordo com o artigo do Times, a equipe de marido e mulher compartilha uma visão de mundo comum e ambições profissionais, Nuland editando os artigos de Kagan e Kagan “não tem permissão para usar qualquer informação oficial que ouça ou pegue pela casa”, uma sugestão de que Kagan pensando que pelo menos pode ser informado pelos segredos de política externa transmitidos por sua esposa.

Embora Nuland não tenha comentado especificamente o ataque de Kagan ao presidente Obama, ela indicou que tem opiniões semelhantes. “Mas basta dizer”, disse Nuland, “que nada sai de casa que eu não considere digno de seus talentos. Vamos colocar dessa forma.”

Contando com Hillary Clinton

Kagan também tem esperança de que as suas opiniões neoconservadoras, que ele prefere chamar de “intervencionistas liberais”, tenham uma posição ainda mais forte numa possível administração de Hillary Clinton. Afinal de contas, a secretária de Estado Clinton não só promoveu a sua esposa, como também nomeou Kagan para um dos seus conselhos consultivos do Departamento de Estado.

De acordo com o artigo do Times, Clinton “continua a ser o recipiente no qual muitos intervencionistas depositam as suas esperanças”. Kagan teria dito: “Sinto-me confortável com ela na política externa. Se ela seguir uma política que pensamos que ela seguirá, é algo que poderia ter sido chamado de neoconservador, mas é evidente que os seus apoiantes não lhe vão chamar assim; eles vão chamar de outra coisa.

Embora Obama defenda pessoalmente uma abordagem mais multilateral à política externa, incluindo “liderar a partir de trás”, como explicou um assessor, o Presidente permitiu que os neoconservadores mantivessem grande influência dentro da sua própria administração.

Depois de vencer as eleições em 2008, optou por uma abordagem de “equipa de rivais” que colocou a agressiva Hillary Clinton no Estado, manteve o secretário republicano da Defesa, Robert Gates, e manteve o alto comando de George W. Bush, incluindo o general David Petraeus, favorito dos neoconservadores.

Essa decisão fatídica significou que Obama nunca afirmou o controlo pessoal sobre a sua política externa, em parte porque Gates, Petraeus e Clinton formaram uma espécie de triângulo de ferro para promover estratégias neoconservadoras. Em seu livro de memórias Dever, Gates disse que ele e Clinton concordavam na maioria das questões e poderiam pressioná-las diante da oposição da Casa Branca porque “nós dois éramos vistos como 'indispensáveis'”.

Por exemplo, uniram-se para apoiar a mal concebida “onda” afegã de 2009, que foi concebida pelo teórico neoconservador Frederick Kagan, que vendeu este plano de “contra-insurgência” a Gates. O “aumento” levou a mais cerca de 1,000 mortes nos EUA e a muitos mais afegãos mortos, sem alterar a trajectória daquela guerra malfadada. [Veja Consortiumnews.com's “Hillary Clinton é uma Neoconservadora Lite?”]

Os neoconservadores e os “intervencionistas liberais” venceram outras decisões políticas importantes, como a campanha de bombardeamentos sobre a Líbia apoiada pelos EUA em 2011. Os bombardeamentos aéreos quebraram a espinha dorsal das forças de segurança de Muammar Gaddafi, mas também destruíram a coesão política do país. Depois de Gaddafi ter sido deposto e assassinado, os jihadistas radicais tomaram o controlo de grande parte do país (e mataram quatro funcionários diplomáticos americanos em Benghazi).

Noutros pontos, Obama aceitou a narrativa neoconservadora, mas demorou a seguir as suas prescrições políticas. Na Síria, Obama falou duramente, dizendo que o Presidente Bashar al-Assad “tem de ir” e promoveu a noção intervencionista de ajudar os rebeldes “moderados”, mas Obama limitou o papel dos EUA depois de reconhecer que os insurgentes dominados pelos sunitas se tinham desviado cada vez mais para o radicalismo.

A abordagem mediana de Obama provocou fortes críticas por parte dos neoconservadores e dos “intervencionistas liberais” que queriam que ele interviesse de forma mais agressiva na Síria, enviando armamento sofisticado aos “rebeldes moderados”. Obama também foi criticado por não ter lançado uma campanha massiva de bombardeamentos para destruir as forças armadas de Assad, depois de um controverso incidente com armas químicas nos arredores de Damasco, no Verão de 2013.

Voltando-se para Putin

Em vez disso, Obama aceitou a ajuda do presidente da Rússia, Vladimir Putin, para neutralizar a crise síria, fazendo com que Assad entregasse as suas armas químicas. Mas a abordagem intermédia de Obama não lhe permitiu desafiar os falcões da administração que trataram as negociações de Genebra para um acordo político sírio como apenas mais uma desculpa para exigir a saída de Assad.

No entanto, com base nas eleições de Junho de 2014, que Assad venceu com folga, o presidente sírio parece manter uma base substancial de apoio entre alauitas, xiitas, cristãos e outras minorias, bem como alguns sunitas seculares. Muitos sírios parecem ver Assad como um baluarte contra uma vitória dos jihadistas sunitas radicais que se aglomeraram na Síria vindos de todo o Médio Oriente com financiamento da Arábia Saudita, Kuwait e outros estados do Golfo Pérsico.

Mas Robert Kagan e os neoconservadores vêem uma nova vulnerabilidade para Obama agora que a guerra sunita-jihadista na Síria regressou ao Iraque, onde um spin-off da Al-Qaeda, o Estado Islâmico do Iraque e da Síria, emergiu pela primeira vez em reacção à atitude neoconservadora do presidente Bush. inspirou a invasão em 2003. O ISIS está a liderar uma ofensiva que expulsou o exército iraquiano fornecido pelos EUA de cidades-chave no norte e oeste do país.

Referindo-se à conclusão da retirada militar dos EUA por Obama em 2011 e à sua resposta morna à guerra civil síria, Kagan disse ao Times que “é impressionante como duas políticas impulsionadas pelo mesmo desejo de evitar o uso de um poder militar estão agora a convergir para criar este desastre crescente.”

Os neoconservadores também estão apopléticos quanto à perspectiva da administração Obama cooperar com o Irão governado pelos xiitas para reforçar o governo do Iraque liderado pelos xiitas. Os neoconservadores, juntamente com Israel e a Arábia Saudita, consideram o Irão o seu principal inimigo no Médio Oriente.

Durante anos, os neoconservadores têm exaltado a ameaça do programa nuclear do Irão como uma racionalização para bombardear o Irão. Têm estado a torcer por negociações que possam restringir as ambições nucleares do Irão ao fracasso, para que o caminho para a guerra seja aberto, tal como deseja o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu.

Desde que o Presidente russo, Putin, ajudou a evitar uma guerra dos EUA contra a Síria e cooperou nas negociações para limitar o programa nuclear do Irão, ele emergiu agora como o adversário mais perigoso dos neoconservadores na cena global. E em 2013, os neoconservadores identificaram rapidamente uma vulnerabilidade de Putin na Ucrânia.

Neoconservadores proeminentes, incluindo o presidente do National Endowment for Democracy, Carl Gershman, a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland, e o senador John McCain, estiveram na vanguarda da agitação na Ucrânia para derrubar o presidente eleito, Viktor Yanukovych, e instalar um regime direitista hostil tanto à Rússia e à grande população étnica russa da Ucrânia.

O golpe de 22 de Fevereiro de 2014 em Kiev e as subsequentes acções anti-russas por parte do regime golpista levaram as autoridades regionais na Crimeia a realizar um referendo para separar a Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia, uma medida que Putin apoiou.

A secessão da Crimeia provocou histeria em toda a Washington oficial, que classificou a medida como “agressão russa”. Enquanto o resto da Ucrânia mergulhava numa terrível guerra civil, os neoconservadores pressionavam por uma nova Guerra Fria contra a Rússia, incluindo amplas sanções económicas destinadas a minar Putin, desestabilizando a Rússia com armas nucleares. [Veja Consortiumnews.com's “O que os neoconservadores querem da crise na Ucrânia.”]

‘Promoção do Caos’

Os neoconservadores e os “intervencionistas liberais”, é claro, expressam toda esta promoção do caos como “promoção da democracia”, mesmo quando os seus esforços envolvem derrubar líderes democraticamente eleitos, como Yanukovych, e ignorar a vontade do povo, tais como negar o desejo de o povo da Crimeia escapar ao estado falido da Ucrânia e voltar a juntar-se à Rússia. Parece que as eleições só são válidas quando acontecem da forma que o governo dos EUA prefere; caso contrário, as eleições serão consideradas “fraudadas”.

Estes intervencionistas dos EUA também falam de respeito pelo direito internacional, excepto quando as regras se colocam no seu caminho, como quando lançaram a guerra agressiva contra o Iraque em 2003, um crime contra a paz que provocou destruição e morte em todo o Iraque e agora em grande parte do Médio Oriente. .

Esta mentalidade neoconservadora pode ser melhor entendida como uma consequência intelectual da década de 1990, quando os Estados Unidos emergiram como a única superpotência e a tecnologia militar dos EUA avançou para níveis além das capacidades de qualquer outra nação.

Muitos neoconservadores encararam este momento como uma oportunidade única para Israel ir além das negociações frustrantes com os palestinianos sobre a paz e ditar quaisquer termos que desejasse. A nova palavra de ordem seria “mudança de regime” contra qualquer país que representasse uma ameaça a Israel ou que apoiasse os inimigos mais próximos de Israel, o Hamas da Palestina e o Hezbollah do Líbano. Uma vez refeito o Médio Oriente para isolar o Hamas e o Hezbollah, Israel poderia fazer ou tomar o que quisesse.

Esta estratégia neoconservadora surgiu pela primeira vez em 1996, quando líderes neoconservadores americanos, como Richard Perle e Douglas Feith, começaram a trabalhar na campanha de Netanyahu para primeiro-ministro. Os neoconservadores dos EUA formalizaram o seu novo e ousado plano num documento estratégico chamado “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”. O jornal argumentava que apenas uma “mudança de regime” em países muçulmanos hostis poderia alcançar a necessária “ruptura total” dos impasses diplomáticos que se seguiram às negociações de paz inconclusivas entre Israel e a Palestina.

Em 1998, o Projeto para o Novo Século Americano, organizado pelos neoconservadores, com Robert Kagan como um dos cofundadores, tinha como alvo o Iraque como o primeiro inimigo israelense que enfrentaria a “mudança de regime”, uma estratégia que se tornou viável assim que o presidente George, apoiado pelos neoconservadores, W. Bush assumiu o cargo em 2001 e depois dos ataques de 9 de Setembro gerou uma sede de vingança nos EUA contra os árabes, mesmo que contra os árabes errados.

Havia, é claro, a necessidade de um trabalho de vendas enganoso para enganar o povo americano. Assim, foi-nos dada a ficção das armas de destruição maciça do Iraque e a mentira sobre a parceria de Saddam Hussein no Iraque com Osama bin Laden da Al-Qaeda, quando os dois eram os mais ferrenhos inimigos, Hussein liderando um governo árabe secular e Bin Laden representando um movimento islâmico fundamentalista.

O pensamento neoconservador aparentemente era que, uma vez que os militares dos EUA obtivessem uma vitória esmagadora, o povo americano não se importaria realmente com as desculpas usadas para justificar a guerra; eles simplesmente seriam arrebatados pela excitação. Mas a sangrenta guerra de baixa tecnologia que os iraquianos travaram contra os seus ocupantes estrangeiros azedou o humor americano, e a ausência de quaisquer arsenais de ADM irritou grande parte do público.

Ao longo da década seguinte, os neoconservadores travaram o que equivale a uma acção de retaguarda contra os seus críticos, uma espécie de retirada estratégica com muitos dos principais agentes neoconservadores retirando-se para grupos de reflexão proeminentes (Kagan está na Brookings Institution) e para importantes artigos de opinião. páginas (Kagan foi colunista do Washington Post), enquanto outros (como Victoria Nuland) se comportaram como uma força que fica para trás dentro da burocracia governamental.

Um renascimento neoconservador

Agora, contando com a memória notoriamente curta dos americanos e com a simpatia dos principais meios de comunicação dos EUA (que também foram cúmplices na invasão do Iraque por Bush), os neoconservadores estão a ressurgir das suas posições seguras e a montar um contra-ataque contra Obama, a quem identificam como não sendo um deles, mas sim um “realista” que não é avesso a colaborar com a Rússia ou o Irão na causa de alcançar a paz ou reduzir as tensões.

Os neoconservadores parecem ter Obama em fuga, tendo-o afastado estrategicamente do seu antigo aliado Putin por causa da crise na Ucrânia e tendo tomado taticamente o terreno elevado dos principais meios de comunicação para atacar Obama por causa da crise do Iraque.

Afinal de contas, os neoconservadores são hábeis na arte da propaganda e da “guerra de informação”. Na verdade, conheci Robert Kagan quando ele trabalhava como propagandista no Gabinete de Diplomacia Pública para a América Latina do Presidente Ronald Reagan. Kagan foi encarregado de transmitir “temas” de propaganda sobre a América Central a um corpo de imprensa crédulo de Washington.

Como correspondente da Associated Press e da Newsweek, lidei frequentemente com o escritório de Kagan e irritei-o e à sua equipa ao submeter os seus “temas” a um escrutínio e muitas vezes revelando que eram desinformação ou hipérbole.

Por exemplo, um dos “temas” no final de 1987 foi promover as alegações de um desertor da Nicarágua de que o governo sandinista estava a construir um exército para fins ofensivos quando o esforço era claramente defensivo, ou seja, para resistir à agressão dos EUA. Numa reunião do Pentágono, um alto funcionário do Departamento de Defesa elaborou a suposta ameaça sandinista, alertando que não havia nada que impedisse o exército sandinista de marchar através da Costa Rica e capturar o Canal do Panamá.

Enquanto meus colegas jornalistas faziam anotações, levantei a mão e perguntei impertinentemente se “o 82^nd Airborne pode não aparecer?

Foi em resposta à minha falta de “jogo em equipe” que Kagan um dia me chamou de lado com um aviso de que, se eu continuasse com tal comportamento, teria que ser “controverso”, um processo que envolveu funcionários do governo e defensores de Reagan. activistas fazem de mim um alvo especial para críticas e ataques, o que aconteceu posteriormente.

Um propagandista habilidoso

Até hoje, Kagan continua a ser um propagandista habilidoso, apresentando os acontecimentos actuais de forma mais favorável à causa neoconservadora. Por exemplo, no seu ensaio Nova República, ele retrata o complexo caso da Ucrânia, onde a sua esposa desempenhou um papel central, nos termos mais simplistas, ignorando o golpe de direita em Kiev que derrubou um presidente eleito e a votação esmagadora a favor da secessão. na Crimeia, onde milhares de tropas russas já estavam estacionadas ao abrigo de um acordo com a Ucrânia.

Eliminando todas as nuances, Kagan escreveu simplesmente: “os sinais do colapso da ordem global estão à nossa volta. A invasão da Ucrânia pela Rússia e a tomada da Crimeia foi a primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial que uma nação na Europa se envolveu na conquista territorial.”

Em seguida, ignorando o facto de a comunidade de inteligência dos EUA ter concluído que o Irão não está a trabalhar numa bomba nuclear e deixando de fora que Israel é a única nação no Médio Oriente que acumulou secretamente um arsenal nuclear, Kagan acrescentou: “Se o Irão conseguir adquirir uma arma nuclear, provavelmente levará outras potências da região a fazer o mesmo, desfazendo efectivamente o regime de não-proliferação, que, juntamente com o poder americano, conseguiu manter limitado o número de potências com armas nucleares ao longo do último meio século. ”

Aparentemente esquecendo o seu próprio papel e o dos neoconservadores no lançamento de uma guerra agressiva contra o Iraque e na provocação do conflito sectário xiita-sunita que está a destruir o mundo muçulmano, Kagan acrescentou: “Se estas tendências continuarem, num futuro próximo provavelmente vemos conflitos crescentes [e] maior violência étnica e sectária.”

Kagan segue com uma litania de advertências alarmistas, a par da noção de que os sandinistas estavam prestes a marchar para sul e capturar o Canal do Panamá em 1987, e reminiscente das afirmações neoconservadoras de que Saddam Hussein estava prestes a lançar aviões controlados remotamente para pulverizar os EUA. continente com armas químicas em 2003.

Eis como Robert Kagan, conselheiro de Hillary Clinton e companheiro de almoço de Barack Obama, retratou o apocalipse emergente: “Poderão os Estados Unidos sobreviver se a Síria permanecer sob o controlo de Assad ou, mais provavelmente, se desintegrar num caos de territórios, alguns dos quais irão ser controlado por terroristas jihadistas? Poderá sobreviver se o Irão adquirir uma arma nuclear e se, por sua vez, a Arábia Saudita, a Turquia e o Egipto adquirirem armas nucleares? Ou se a Coreia do Norte lançar uma guerra contra o Sul?

“Poderia sobreviver num mundo onde a China domina grande parte da Ásia Oriental, ou onde a China e o Japão retomam o seu antigo conflito? Poderá sobreviver num mundo onde a Rússia domina a Europa Oriental, incluindo não só a Ucrânia, mas os Estados Bálticos e talvez até a Polónia? Claro que poderia. Do ponto de vista da “necessidade” estrita e do estreito interesse nacional, os Estados Unidos poderiam sobreviver a tudo isto. Poderia negociar com uma China dominante e estabelecer um modus vivendi com um império russo restaurado.

“Aqueles que estão alarmados com tais desenvolvimentos terão dificuldade em explicar como cada revés marginal afectaria os interesses paroquiais do americano médio. Tal como no passado, os americanos estarão entre os últimos a sofrer gravemente com o colapso da ordem mundial. E quando sentirem os efeitos, já poderá ser bem tarde.”

Um caminho para a paz

Existe, claro, uma forma mais realista e menos histérica de ver estas situações globais.

Se Obama pudesse trabalhar com os líderes mundiais para impedir a Arábia Saudita e outros xeques petrolíferos sunitas de financiarem extremistas sunitas na Síria, poderia ser elaborado um acordo de paz que pudesse manter Assad no poder durante algum período de transição. A preferência dos neoconservadores, de expandir a guerra civil síria fazendo com que os EUA intervenham ao lado dos míticos “moderados” sírios, tem muito mais probabilidades de conduzir precisamente ao que Kagan teme, uma expansão do terror jihadista.

Se Obama abandonasse a narrativa neoconservadora sobre a “agressão russa” na Ucrânia, quando é claro que Putin estava a reagir defensivamente à intervenção ocidental, se não conspirasse para reafirmar o império russo, seria bastante fácil conseguir uma resolução pacífica para essa crise, nos moldes de uma plano de cessar-fogo revelado pelo novo presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, e endossado por Putin.

A noção neoconservadora de que a Rússia está em marcha para conquistar os Estados Bálticos não é apoiada por quaisquer informações de inteligência ou outras provas. A anexação da Crimeia pela Rússia resultou de um conjunto único de circunstâncias, incluindo a derrubada do presidente ucraniano eleito, apoiada pelos EUA, e um referendo popular na Crimeia visando a adesão à Federação Russa. É uma loucura sugerir que se tratava de um modelo para um “imperialismo russo” mais grandioso.

Na verdade, Kagan não está apenas a criar fantasias de conspiração, mas como acontece frequentemente com os neoconservadores, ele está a promover esquemas que poderiam facilitar o resultado que ele professa abominar. Possivelmente, a forma mais rápida de os Estados Unidos perderem o seu papel de liderança no mundo é através da extensão excessiva do seu poder global e dos gastos excessivos no seu poderio militar.

Quanto mais Kagan e outros neoconservadores pressionarem pela supressão pelos EUA de qualquer ameaça imaginável à supremacia dos EUA, mais certo será que a América cairá num declínio vertiginoso e mais perigoso esse colapso poderá ser tanto para os americanos como para o resto do mundo.

O Presidente Obama parece reconhecer esta realidade na sua inclinação para cooperar com Putin e outros líderes para resolver crises, mas Obama não tem coragem para finalmente enfrentar os neoconservadores. Essa é a sua verdadeira “fraqueza”.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.