Exclusivo: A obsessão dos neoconservadores com a “mudança de regime” na Síria está a levar outro dos “pensamentos de grupo” oficiais de Washington no sentido de rejeitar a oferta da Rússia para ajudar a estabilizar o país devastado pela guerra e conter a inundação desestabilizadora de refugiados na Europa, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
O Presidente russo, Vladimir Putin, lançou aos decisores políticos dos EUA o que equivale a uma tábua de salvação para os tirar da areia movediça que é a guerra na Síria, mas os neoconservadores oficiais de Washington e os principais meios de comunicação dos EUA estão a reclamar da audácia de Putin e a desafiar os seus motivos.
Por exemplo, o jornal The New York Times editorial principal na segunda-feira acusou Putin de “aumentar perigosamente a presença militar da Rússia” na Síria, embora o objetivo declarado de Putin seja ajudar a esmagar os jihadistas sunitas no Estado Islâmico e outros movimentos extremistas.
O presidente iraniano, Hassan Rouhani (à esquerda), aperta a mão do presidente russo, Vladimir Putin, na cúpula da Organização de Cooperação de Xangai, na capital do Quirguistão, Bishkek, em 13 de setembro de 2013. (Crédito da foto: Press TV)
Em vez disso, o Times critica o facto de Putin usar o seu próximo discurso na Assembleia Geral das Nações Unidas “para defender uma coligação internacional contra o Estado Islâmico, aparentemente ignorando aquela que já está a ser liderada pelos Estados Unidos”.
O Times então retoma o bizarro argumento neoconservador de que a melhor maneira de resolver a ameaça do Estado Islâmico, da Al Qaeda e de outras forças jihadistas é eliminar o presidente sírio, Bashar al-Assad, e os seus militares, que têm sido os principais obstáculos a uma vitória absoluta do os grupos terroristas sunitas.
A sonhadora prescrição do Times/neoconservadores continua a ser a de que a “mudança de regime” em Damasco levaria finalmente ao surgimento dos míticos rebeldes “moderados” que de alguma forma prevaleceriam sobre os extremistas muito mais numerosos e muito melhor armados. Esta perspectiva ignora o facto de que, depois de um projecto de treino de 500 milhões de dólares para estes “moderados”, os militares dos EUA dizem que quatro ou cinco combatentes estão agora no campo de batalha dentro da Síria. Por outras palavras, os membros desta brigada treinada pelos EUA podem ser contados nos dedos de uma mão.
Mas em vez de repensar o estúpido “pensamento de grupo” oficial de Washington sobre a Síria ou de fornecer aos leitores uma história mais completa do conflito sírio, o Times passa a culpar Putin pela confusão.
“Ninguém deveria ser enganado sobre a culpabilidade da Rússia na agonia da Síria”, escreve o Times. "Senhor. Putin poderia ter ajudado a evitar os combates que mataram mais de 250,000 mil sírios e deslocaram outros milhões, se tivesse trabalhado com outras grandes potências em 2011 para impedir que Assad travasse uma guerra contra o seu povo na sequência de protestos pacíficos antigovernamentais. O senhor Assad provavelmente teria partido sem a ajuda armamentista e outras formas de assistência da Rússia e do Irão.”
Este “pensamento de grupo” ignora o papel inicial de extremistas sunitas na morte de policiais e soldados e provocando assim a dura retaliação que se seguiu. Mas a narrativa síria, segundo o The New York Times, é que os manifestantes “chapéu branco” foram simplesmente atacados pelo governo “chapéu preto”.
O enredo simplista do Times enquadra-se perfeitamente naquilo que os influentes neoconservadores querem que o Ocidente acredite, uma vez que o os neoconservadores colocaram a Síria na sua lista de “mudança de regime”, ao lado do Iraque e do Irão, uma vez que a lista foi compilada como parte da campanha política do líder israelita Benjamin Netanyahu em 1996. A narrativa do Times também deixa de fora o papel crucial da Turquia, da Arábia Saudita, do Qatar e de outros “aliados” dos EUA no apoio à Al Qaeda e ao seu spin-off do Estado Islâmico.
O dinheiro não contabilizado de Bush
Para complicar ainda mais a narrativa oficial de Washington de "culpar Putin" na Síria, está o papel não intencional do Presidente George W. Bush e dos militares dos EUA no lançamento das bases para estes brutais movimentos extremistas sunitas durante a invasão do Iraque na última década. Afinal de contas, foi apenas em reacção à presença militar dos EUA que a “Al Qaeda no Iraque” se enraizou no território iraquiano e depois no território sírio.
Não só a deposição e execução do líder sunita Saddam Hussein alienou os sunitas da região, mas o desespero de Bush para evitar uma derrota militar total no Iraque durante o seu segundo mandato levou-o a autorizar o pagamento de milhares de milhões de dólares aos combatentes sunitas para os fazer parar. disparar contra soldados americanos e dar tempo a Bush para negociar a retirada das tropas americanas.
A partir de 2006, os pagamentos dos EUA aos combatentes sunitas para os fazer suspender a sua resistência foram fundamentais para o que foi então chamado de “Despertar Sunita”. Embora o programa tenha precedido o “avanço” de tropas de Bush em 2007, a trégua comprada e paga tornou-se central para aquilo que a Washington Oficial então saudou como o “avanço bem sucedido” ou “finalmente a vitória”.
Além dos milhares de milhões de dólares pagos em paletes de dinheiro dos EUA aos insurgentes sunitas, o “surto” de Bush custou a vida a outros 1,000 soldados dos EUA e matou um número incontável de iraquianos, muitos deles apenas a viverem as suas vidas quotidianas até serem destruídos por forças poderosas. Munições americanas. [Veja, por exemplo, o “Assassinato Colateral”Vídeo vazado por Pvt. Bradley/Chelsea Manning]
Mas o que a comunidade de inteligência dos EUA só agora está a avaliar são os danos colaterais causados pelos subornos que a administração Bush pagou aos insurgentes sunitas. Parte do dinheiro parece ter-se tornado capital inicial para a transformação da “Al Qaeda no Iraque” no Estado Islâmico, à medida que os sunitas, que continuaram privados de direitos pelo governo iraquiano dominado pelos xiitas, expandiram a sua guerra sectária para a Síria.
Além dos sunitas iraquianos, o governo secular da Síria, com Assad e outros líderes-chave do ramo alauita do Islão xiita, também foi atacado por extremistas sunitas locais e jihadistas estrangeiros, alguns dos quais aderiram ao Estado Islâmico, mas na sua maioria uniram-se em torno da Al Qaeda. Frente Nusra e outras forças radicais. Embora o Estado Islâmico se tenha originado como “Al Qaeda no Iraque” (ou AQI), evoluiu para uma força ainda mais sanguinária e, na Síria, separou-se do centro da Al Qaeda.
Relatórios de inteligência
A inteligência dos EUA acompanhou muitos destes desenvolvimentos em tempo real. De acordo com um relatório da Agência de Inteligência de Defesa de Agosto de 2012, “a AQI apoiou a oposição síria desde o início, tanto ideologicamente como através dos meios de comunicação social. A AQI declarou a sua oposição ao governo de Assad porque o considerava um regime sectário que visava os sunitas.”
Por outras palavras, a queixa inicial de Assad sobre a infiltração de “terroristas” na oposição tinha base em factos. No início dos distúrbios de 2011, houve casos de elementos armados que mataram polícias e soldados. Mais tarde, ocorreram atentados terroristas contra altos funcionários do governo sírio, incluindo uma explosão em 18 de julho de 2012 considerada um atentado suicida por funcionários do governo que matou o ministro da Defesa sírio, general Dawoud Rajiha, e Assef Shawkat, vice-ministro da Defesa e cunhado de Assad.
Nessa altura, tornou-se claro que a Arábia Saudita, o Qatar, a Turquia e outros países governados por sunitas estavam a canalizar dinheiro e outros tipos de ajuda para rebeldes jihadistas que procuravam derrubar o regime de Assad, que era considerado um protector dos cristãos, xiitas, alauitas e outras minorias que temiam perseguição se os extremistas sunitas prevalecessem.
Como observou o relatório da DIA de 2012 sobre a Síria, “internamente, os acontecimentos estão a tomar uma direcção claramente sectária. Os salafistas, a Irmandade Muçulmana e a AQI são as principais forças que impulsionam a insurgência na Síria. O Ocidente, os países do Golfo e a Turquia apoiam a oposição; enquanto a Rússia, a China e o Irão apoiam o regime.”
Os analistas da DIA já compreenderam os riscos que a AQI representava tanto para a Síria como para o Iraque. O relatório incluía um alerta severo sobre a expansão da AQI, que estava a transformar-se no Estado Islâmico ou no que a DIA chamava de ISI. O brutal movimento armado estava a ver as suas fileiras inchadas pela chegada de jihadistas globais que se uniram à bandeira negra da militância sunita, intolerantes tanto com os ocidentais como com os “hereges” dos ramos xiitas e não-sunitas do Islão.
À medida que este movimento se fortalecia, corria o risco de voltar ao Iraque. A DIA escreveu: “Isto cria a atmosfera ideal para a AQI regressar aos seus antigos bolsões em Mosul e Ramadi [no Iraque], e proporcionará um impulso renovado sob a presunção de unificar a jihad entre o Iraque sunita e a Síria, e o resto do os sunitas no mundo árabe contra o que considera um inimigo, os dissidentes [aparentemente uma referência às formas xiitas e outras formas não-sunitas do Islão]. O ISI também poderia declarar um Estado Islâmico através da sua união com outras organizações terroristas no Iraque e na Síria, o que criará um grave perigo no que diz respeito à unificação do Iraque e à protecção do seu território.”
Enfrentando esta crescente ameaça terrorista sunita – que de facto repercutiu no Iraque – a ideia de que a CIA ou os militares dos EUA pudessem efectivamente armar e treinar uma força rebelde “moderada” para de alguma forma competir com os islamitas já era delirante, mas essa era a “ pensamento de grupo” entre as Pessoas Importantes de Washington Oficial, bastaria organizar um exército “moderado” para derrubar Assad e tudo acabaria bem.
Em 2 de outubro de 2014, o vice-presidente Joe Biden deixou escapar mais coisas quando ele disse uma audiência na Kennedy School de Harvard: “os nossos aliados na região eram o nosso maior problema na Síria os sauditas, os emirados, etc., o que estavam eles a fazer? Eles estavam tão determinados a derrubar Assad e, essencialmente, travar uma guerra por procuração entre sunitas e xiitas, o que fizeram? Eles despejaram centenas de milhões de dólares e dezenas de milhares de toneladas de armas militares em qualquer um que lutasse contra Assad, exceto que as pessoas que estavam sendo fornecidas eram a Al Nusra e a Al Qaeda e os elementos extremistas dos jihadistas vindos de outras partes do mundo. .” [Citação em 53:20 de clipe.]
Por outras palavras, grande parte da coligação anti-Estado Islâmico liderada pelos EUA esteve realmente envolvida no financiamento e no armamento de muitos dos mesmos jihadistas que a coligação supostamente está agora a combater. Se tivermos em conta os milhares de milhões de dólares perdidos que a administração Bush despejou sobre os combatentes sunitas a partir de 2006, poderíamos argumentar que a coligação liderada pelos EUA tem a responsabilidade primária pela criação do problema que enfrenta agora.
Biden fez uma afirmação semelhante, pelo menos em referência aos estados do Golfo Pérsico: “Agora, de repente, não quero ser muito jocoso, mas eles viram o Senhor. A Arábia Saudita parou de financiar. A Arábia Saudita está a permitir o treino [de combatentes anti-Estado Islâmico] no seu território, os catarianos cortaram o seu apoio aos elementos mais extremistas das organizações terroristas e os turcos [estão] a tentar selar a sua fronteira.”
Mas permanecem muitas dúvidas sobre o compromisso destes governos sunitas com a causa da luta contra o Estado Islâmico e ainda mais dúvidas sobre se esse compromisso se estende à Frente Nusra da Al Qaeda e a outras forças jihadistas. Alguns neoconservadores até defendeu o apoio à Al Qaeda como o mal menor tanto em relação ao Estado Islâmico como ao regime de Assad.
Culpando Putin
No entanto, o editorial do Times de segunda-feira culpou Putin por uma grande parte da confusão síria porque a Rússia ousou apoiar o governo sírio reconhecido internacionalmente face ao cruel terrorismo apoiado pelo estrangeiro. O Times não culpa os Estados Unidos ou os seus aliados pelo horror sírio.
O Times também lançou insultos pessoais a Putin como parte da sua narrativa igualmente unilateral da crise na Ucrânia, que os redatores do editorial resumiram como simplesmente um caso de “agressão russa” ou de “invasão russa”, ignorando os bastidores. papel da secretária de Estado adjunta neoconservadora Victoria Nuland na orquestração da derrubada violenta do presidente eleito da Ucrânia, Viktor Yanukovych, em fevereiro de 2014.
No editorial de segunda-feira, o Times informou que o presidente Barack Obama “considera o Sr. Putin um bandido”, embora tenha sido o presidente Obama quem se vangloriou no mês passado: “Ordenei uma acção militar em sete países”, outro facto inconveniente que o Times discretamente deixa de fora. Em outras palavras, quem é o “bandido”?
No entanto, apesar de todos os seus xingamentos e insultos a Putin, o Times conclui em última análise que Obama deveria testar a tábua de salvação que Putin lançou à política síria de Obama, que com todas as suas surras e agitações de braços está a desaparecer rapidamente na areia movediça. O editorial concluiu:
“O secretário de Estado John Kerry, falando em Londres na sexta-feira, deixou claro que a América estaria à procura de um 'terreno comum' na Síria, o que poderia significar manter o Sr. Assad no poder temporariamente durante uma transição. Os russos deveriam aceitar que Assad deve partir dentro de um prazo específico, digamos seis meses. O objectivo é um governo de transição que inclua elementos do regime de Assad e da oposição. O Irão deveria fazer parte de qualquer acordo.
“A América deveria estar ciente de que as motivações do Sr. Putin são decididamente confusas e que ele pode não se importar tanto em juntar-se à luta contra o Estado Islâmico como em apoiar o seu antigo aliado. Mas com isso em mente não há razão para não testá-lo.”
A aparente disposição de Kerry em trabalhar com os russos, uma posição que, segundo me disseram, Obama partilha, é pelo menos um sinal de que existe alguma sanidade dentro do Departamento de Estado, que inicialmente montou uma tentativa absurda e fútil de organizar um bloqueio aéreo para impedir a Rússia de transportar qualquer ajuda à Síria.
Se fosse bem-sucedido, esse esquema, proveniente da divisão europeia de Nuland, poderia ter derrubado o regime sírio e aberto as portas de Damasco ao Estado Islâmico e/ou à Al Qaeda. Os neoconservadores estão tão obcecados em alcançar o seu objectivo de longa data de “mudança de regime” na Síria que correriam o risco de entregar a Síria aos helicópteros do Estado Islâmico e aos conspiradores terroristas da Al Qaeda.
No entanto, depois do necessário resfolegar e bater com os cascos, parece que as cabeças mais frias da administração Obama podem finalmente ter-se afirmado e talvez também do The New York Times.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
O fim do jogo é criar um problema tão grande que Israel tenha que criar um “grande Israel”…com a nossa ajuda, claro….Confira o seu livro sagrado ou pesquise no Google antes de rejeitar esta ideia.
Como já mencionei muitas vezes, não há hipótese de os EUA cooperarem com a Rússia na Síria. O objectivo da crise síria é degradar as forças armadas da Síria para que não possam ser um actor eficaz numa guerra com o Irão. Essa degradação também permitirá a Israel atacar o Hezbollah no Líbano, atravessando o território sírio para o Vale do Bekaa, com o objectivo também de tornar o Hezbollah um actor ineficaz numa guerra com o Irão.
O resultado final é uma guerra entre Israel e o Irão, com os EUA a fazerem o trabalho pesado para Israel, de modo que Israel consegue ter uma “guerra barata” com o Irão, enquanto os EUA pagam quatro vezes o custo do Iraque e do Afeganistão juntos por ano para outra guerra de uma década.
O acordo de Obama com o Irão será renegado pela próxima administração, tal como o acordo de Clinton com a Coreia do Norte na década de 1990 foi renegado tanto por Clinton como por Bush. Ele apenas negociou isso para obter uma “vitória” de política externa para o seu “legado” – apesar do seu legado ter sido a destruição de quatro países sob o seu comando: Líbia, Síria, Ucrânia e Iémen.
A vontade de Obama de atacar a Síria devido a falsos “ataques químicos” em 2013 mostra claramente que ele estava a bordo de uma guerra com o Irão. Putin o superou ao fazer com que Assad se livrasse de suas armas químicas. Esta é uma das razões pelas quais Obama iniciou a crise na Ucrânia – ele está furioso porque Putin o fez parecer um tolo.
Versão corrigida (desculpe pelo erro ortográfico)
Em contraste com os impulsionadores e agitadores de Wall Street e de Washington DC, Putin não é um jogador de alto risco movido pela adrenalina e coloca todas as pedras certas nas posições certas antes de tomar uma atitude. Portanto, não devemos ficar surpreendidos se soldados chineses aparecerem na Síria para se juntarem à luta contra o EI. Um navio militar chinês já entrou no Mar Mediterrâneo através do Canal de Suez.
Não há garantia de que a inclusão da China na guerra contra o EI impedirá que elementos desonestos da coligação ocidental direcionem alguns mísseis contra elementos da coligação oriental, mas as repercussões das baixas chinesas resultantes serão enormes e provavelmente forçarão o Presidente Obama a controlar os elementos desonestos e a aceitar a derrota do EI.
Este é o cálculo de Putin, baseado no pressuposto de que o Presidente Obama ainda se preocupa um pouco com o seu legado e prefere ter algum tipo de legado em vez de ser o último presidente dos Estados Unidos e não ter qualquer legado.
Em contraste com os impulsionadores e agitadores de Wall Street e de Washington DC, Putin não é um jogador de alto risco movido pela adrenalina e coloca todas as pedras certas nas posições certas antes de tomar uma atitude. Portanto, não devemos ficar surpreendidos se soldados chineses aparecerem na Síria para se juntarem à luta contra o EI. Um navio militar chinês já entrou no Mar Mediterrâneo através do Canal de Suez.
Não há garantia de que a inclusão da China na guerra contra o EI impedirá que elementos violentos da coligação ocidental direcionem alguns mísseis contra elementos da coligação oriental, mas as repercussões das baixas chinesas resultantes serão enormes e provavelmente forçarão o Presidente Obama a controlar os elementos violentos e aceitar a derrota do EI.
Este é o cálculo de Putin, baseado no pressuposto de que o Presidente Obama ainda se preocupa um pouco com o seu legado e prefere ter algum tipo de legado em vez de ser o último presidente dos Estados Unidos e não ter qualquer legado.
Existe outra alternativa para resolver a confusão que o Governo dos EUA criou no Iraque e na Síria. Isso significa ter uma conferência de paz da ONU para redefinir as fronteiras nacionais no Médio Oriente, isto é, desfazer o ERRO MASSIVAMENTE SANGUÍNEO que a Grã-Bretanha e a França cometeram após a Primeira Guerra Mundial, quando (para seu próprio ganho financeiro) quando criaram fronteiras irrealistas para a Turquia, o Iraque e a Síria e o Irão, que foram concebidos para dividir os grupos religiosos e étnicos que coexistiram (de forma praticamente pacífica) durante séculos naquela parte do mundo. Uma vez alcançado um acordo sobre quais deveriam REALMENTE ser essas novas fronteiras, as Forças de Manutenção da Paz da ONU podem ser mobilizadas para ajudar a criar uma transição pacífica para as novas fronteiras. Quando essas forças opostas reconhecerem que tal acordo lhes permitiria ter LEAGALMENTE os seus próprios recursos petrolíferos, será muito mais provável que concordem com tal acordo. E parte desse acordo pode ser que o ISIS pare de assassinar/perseguir seitas religiosas.
Como sempre, Parry assume simplesmente que a liderança dos EUA não pretende criar o caos que cria “involuntariamente”.
Os alegados objectivos do “excepcionalismo” americano, a estabilidade, a protecção dos direitos humanos e o estabelecimento da democracia, nunca são alcançados. Nem são os objectivos menos publicitados, mas por vezes declarados, de proteger o acesso aos recursos ou à hegemonia global, uma vez que as exportações de petróleo diminuem sempre nos países em guerra e os EUA não gozam de hegemonia (controlo) no Iraque, Iémen, Somália, Sudão do Sul, Líbia, Síria ou Ucrânia. Nossos líderes são sãos, por isso não tomam as mesmas ações repetidamente esperando resultados diferentes. Os nossos objectivos declarados não são alcançados, mas as nossas políticas são extremamente bem-sucedidas quando comparadas com os imperativos institucionais do MIC:
1) lucros para fabricantes de armas e outros empreiteiros militares, 2) melhoria de carreira para altas patentes militares, funcionários civis da CIA, Pentágono, Departamento de Estado e grupos de reflexão militaristas, 3) filmes de grande sucesso e manchetes sensacionais para vender mídia (e também contribuir para o medo necessário e chauvinismo), 4) carne de porco para políticos e 5) empregos com altos salários garantidos pelo ITAR (Regulamento Internacional sobre Tráfico de Armas) para “pessoas dos EUA” que mantêm esses funcionários leais ao sistema.
Nossos líderes não são loucos, apenas depravados.
Mais más notícias para a campanha de 500 milhões de dólares para treinar rebeldes “moderados”.
“Captura ou traição? Rebeldes sírios treinados pelos EUA e com armas acabam nas mãos dos jihadistas da Nusra”.
“Cerca de 70 combatentes rebeldes sírios treinados pelos EUA alegadamente entregaram um arsenal de armas ao grupo extremista Jabhat al-Nusra depois de cruzarem a fronteira turca. Tem havido relatos conflitantes sobre se os recrutas traíram os EUA ou foram capturados.
O Telegraph citou fontes que afirmam que o grupo rebelde “moderado”, conhecido como Divisão 30, entregou as suas armas aos combatentes afiliados à Al-Qaeda na Síria.”
https://www.rt.com/news/316247-us-syrian-rebels-surrender-nusra/
Caso alguém pense que isso é apenas propaganda russa pró-Assad da RT, uma história semelhante é relatada no Daily Beast por Michael Weiss do site anti-Kremlin Interpreter.
“Será que um comandante rebelde sírio treinado pelos EUA desertou para a Al Qaeda?”
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/09/22/did-a-u-s-trained-syrian-rebel-commander-defect-to-al-qaeda.html
Esta humilhação para a Divisão 30 ocorre menos de dois meses depois de outro grupo dos seus combatentes ter sido morto ou capturado pela Al Nusra.
“Rebeldes sírios treinados pelos EUA mortos e líderes capturados por afiliados da Al Qaeda”
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/31/us-trained-rebels-killed-captured-syrian-al-qaida-affiliate-nusra
Na verdade, a política é a Operação Clean Break (por que é que Parry escondeu o nome da política num link)… e sim, a política é uma mudança ininterrupta de regime no Médio Oriente para “garantir o reino para Israel”… e proteger os afro-americanos. -EurAsia para o Império dos EUA.
Os EUA sempre estiveram numa aliança com jihadistas fanáticos para usá-los como tropas de choque úteis... é por isso que há uma crise de refugiados de guerra nos EUA. Putin desenhou na areia por razões de princípio e também por razões menos altruístas (bases militares e política de oleodutos).
Mas a Guerra de Putin contra o ISIS é uma opção muito melhor do que a Operação Clean Break. A Síria torna-se agora outra linha de frente para o confronto entre os EUA e os russos… qualquer erro de cálculo pode levar ao confronto nuclear… Será que o mundo alguma vez esteve numa condição mais perigosa do que a tempestade que se aproxima neste momento?
Num ano, os EUA realizaram mais de 6,700 missões sobre a Síria. Então, por que ainda existe um terrorista do ISIS/Daesh para lutar contra nós, os “mocinhos”, lá na Síria? A razão pela qual os EUA e os seus aliados não podem juntar-se a Putin e à sua Organização do Tratado de Segurança Colectiva é porque então estaríamos a lutar contra nós próprios. Enfrentar os russos na Síria poderia significar testar todos os novos equipamentos de guerra defensiva russos que os russos desenvolveram. Tenho certeza de que há alguns chefes dentro das forças americanas da OTAN que não gostariam de descobrir o quão defensivo é esse novo armamento russo, mas e se a maldita coisa funcionar? Será que acordaríamos em pânico também e descobriríamos que os russos inventaram o 'Botão Desligar'. Se quisermos que os EUA queiram ajudar os russos a combater os terroristas, então parem com o apoio e o treino destes mercenários e criem seriamente alguma paz neste mundo.
Este não é um comentário sobre este artigo, mas gostaria de ressaltar que a solicitação de Doação para este site não está aparecendo na versão mobile da página principal.
Sem dúvida que sim!
Qualquer um que pense que as respostas de Assad às acções terroristas dos extremistas sunitas (ou de quaisquer outros religiosos) foram extremas deveria pensar sobre quais seriam as respostas dos EUA aos extremistas ou terroristas que matam os nossos polícias ou soldados. (Pensem na nossa resposta ao 9 de Setembro) Conseguem imaginar Obama ou, melhor ainda, Bush a dizer “Nossa, pessoal, precisamos de nos sentar e conversar sobre isto”. Ou você pode imaginar o editorial do NY Times dizendo que o mundo deveria ter insistido que nosso presidente renunciasse e deixasse os extremistas assumirem o controle?
O que esses tolos não entendem é que nenhum dos lados está nisso para o benefício do povo. É tudo uma questão de poder. Nada mais importa. E assim que se remove um chefe de governo, a anarquia imediatamente se instala para preencher o vácuo de poder. Testemunhe o Iraque, a Líbia e todos os outros países “libertados” pelos EUA
Parece muito com o Sudeste Asiático, até certo ponto, no final de 1963 e/ou início de 1964… antes que as coisas ficassem realmente feias e as coisas REALMENTE piorassem… Os franceses, o governador norte-vietnamita, os russos, até mesmo os chineses através dos europeus orientais e um bem como os soviéticos também, através dos seus representantes, estavam dispostos, por um tempo limitado, a “ajudar” (muito discretamente) os EUA a expandir e a intensificar a sua “missão” e papel no sudeste da Ásia…que “sabiam” o que estava por vir…um enorme atoleiro de guerra (assim como os franceses).
Infelizmente tudo isso mudou no final de 1963 e em 1964…
Exatamente! Davi T. Krall. Estamos exatamente na mesma posição em que estávamos em 22 de novembro de 1963, quando Tudo Mudou!
O plano neoconservador é na verdade bastante simples, utilizando as ameaças dos EUA, o sangue dos EUA e o tesouro dos EUA:
1) converter todos os governos seculares da região e de outros países em fossas de extremismo islâmico,
2) capturar depósitos adicionais de água, petróleo e gás, e
3) controlar os extremistas islâmicos recentemente estabelecidos usando o sangue e o tesouro dos EUA – guerras constantes, ao mesmo tempo que enchem os seus próprios bolsos (contratantes de defesa neoconservadores).
Como sempre, fala-se muito sobre ideologia, até mesmo xingamentos, mas a essência é o mesmo velho roubo (os recursos dos outros), às suas custas (dinheiro e sangue de outras pessoas) – meu benefício.
Nada muda neste mundo.
Eu acredito que você acertou em cheio. Claro que o nome deste plano é PNAC.
O New York Times é um trapo.
Se os EUA rejeitarem qualquer medida no sentido de usar os bons ofícios da Rússia para estabilizar o conflito sírio e talvez trazer algum nível de paz para aquela parte do mundo, então saberemos sem qualquer dúvida que os EUA ultrapassaram o ponto sem retorno , que estamos no caminho da guerra e que não há intenção de voltar atrás.
O facto de qualquer pessoa nos meios de comunicação social dos EUA terroristas poder acusar Putin de “construir perigosamente a presença militar da Rússia” através do seu apoio à Síria é quase ridículo.
Olhe para qualquer mapa da Europa e veja o cerco total da Rússia pelas bases da NATO e instalações de mísseis. A concentração na guerra arquitetada pelos EUA na Ucrânia é apenas mais um exemplo de como esta parte do mundo dá aos EUA apenas mais um passo para avançar contra a Rússia.
Sim, a apatia reina suprema nos EUA graças à corrupção dos meios de comunicação social e à propriedade e controlo estrangeiros, mas certamente a população total não é tão estúpida.
Obtenha pessoas ativas. O Congresso influenciado (controlado) pelos sionistas, quase todos os seus políticos corruptos, estão a arrastá-los para outra guerra, desta vez uma guerra real.
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
22 de Setembro de 2014
Sair dessa
Por David Brooks
Presidente Vladimir Putin da Rússia, um bandido solitário sentado no topo de um regime falido….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
21 de outubro de 2014
Putin e o Papa
Por Thomas L. Friedman
Um continua nos surpreendendo com sua capacidade de empatia, o outro pelo quanto se tornou um idiota e bandido de primeira classe….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
20 de dezembro de 2014
Quem está jogando bolinhas de gude agora?
Por Thomas L. Friedman
Não medimos palavras: Vladimir Putin é um bandido delirante….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
21 de dezembro de 2014
A conquista é para perdedores: Putin, os neoconservadores e a grande ilusão
Por Paul Krugman
Lembre-se, ele é um ex-agente da KGB – ou seja, ele passou seus anos de formação como um bandido profissional….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
27 de janeiro de 2015
Próximos passos do czar Putin
Por Thomas L. Friedman
ZURIQUE — Se Putin, o Bandido, conseguir esmagar a nova experiência democrática da Ucrânia e redesenhar unilateralmente as fronteiras da Europa, todos os países pró-Ocidente em torno da Rússia estarão em perigo….
Perdoem a postagem dupla, não entendi que a postagem inicial foi aceita.
O New York Times é um trapo. Se você obtiver todas as informações dele, estará equivocado.
mais como uma folha de papel higiênico - use uma vez e dê descarga.
Não é novo, mas JewDork Times. Chega de palhaçada – os editores de NY têm uma importante agenda de Deus – um grande Israel – difamar/enfraquecer todos os países árabes.
É triste que apenas o Irão permaneça estável, ainda de pé.
Recebo 'atualizações de notícias' o tempo todo da maioria dos principais 'agências de notícias'. Isso inclui o NYT. Não há argumento quanto à pura propaganda e às histórias enganosas, bem como às mentiras descaradas nesse trapo, mas se você quiser ler um pouco de hóquei sobre cavalos de verdade, leia o Washington Times. Eles também acrescentam algumas besteiras cristãs de RW… pelo menos tentam cobrir todas as bases. Recebo todas essas atualizações para me manter atualizado sobre as respostas coordenadas e a propaganda que os HSH corruptos estão constantemente emitindo. Apenas examinando as manchetes de todos eles, você verá um padrão e poderá ver para onde eles estão indo. Dizer que os HSH americanos (assim como os europeus) são hipócritas seria um eufemismo de enormes proporções. São muito piores, sendo colaboradores no crime internacional e deveriam ser responsabilizados tanto quanto a própria ordem dada aos próprios criminosos.
O desdém e o ódio pela Rússia entre a elite política dos Estados Unidos é notavelmente autodestrutivo, além de ser diplomática e eticamente errado. Estou chocado.
O Presidente Putin é apenas uma forma de simbolizar o nosso ódio pela Rússia. Os redatores do New York Times usaram repetidamente o termo “bandido” para caracterizar Putin.
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
22 de Setembro de 2014
Sair dessa
Por David Brooks
Presidente Vladimir Putin da Rússia, um bandido solitário sentado no topo de um regime falido….
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
21 de outubro de 2014
Putin e o Papa
Por Thomas L. Friedman
Um continua nos surpreendendo com sua capacidade de empatia, o outro pelo quanto se tornou um idiota e bandido de primeira classe….
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
20 de dezembro de 2014
Quem está jogando bolinhas de gude agora?
Por Thomas L. Friedman
Não medimos palavras: Vladimir Putin é um bandido delirante….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
21 de dezembro de 2014
A conquista é para perdedores: Putin, os neoconservadores e a grande ilusão
Por Paul Krugman
Lembre-se, ele é um ex-agente da KGB – ou seja, ele passou seus anos de formação como um bandido profissional….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
27 de janeiro de 2015
Próximos passos do czar Putin
Por Thomas L. Friedman
ZURIQUE — Se Putin, o Bandido, conseguir esmagar a nova experiência democrática da Ucrânia e redesenhar unilateralmente as fronteiras da Europa, todos os países pró-Ocidente em torno da Rússia estarão em perigo….
O facto de os neoconservadores chamarem Putin de todos estes nomes feios apenas significa que ele está a fazer um excelente trabalho. Eu ficaria muito mais preocupado se eles o chamassem de nomes bonitos. Qualquer pessoa com meio cérebro e capacidade de acompanhar os desenvolvimentos reais, sem depender dos meios de comunicação social, sabe que Putin não é apenas o Presidente Russo, ele é o líder da Resistência Mundial às maquinações neoconservadoras. Isso é tudo que precisamos saber.
O artigo de Perry simplesmente esquece de mencionar Israel juntamente com “o Ocidente, os países do Golfo e a Turquia [que] apoiam a oposição [consistindo de extremistas islâmicos na Síria]”. Na verdade, Israel é o líder do grupo.
Vladimir Putin é a voz da sanidade, enquanto a política externa dos EUA na Síria é como uma criança a brincar com fósforos. Prepare-se para a reação negativa!
Você sabe por quê? De acordo com este grande país cristão, é muito simplesmente que eles são um país sem Deus e merecem completamente toda a desconfiança e ódio que possamos demonstrar em relação aos russos. Isto vai além do facto de terem impedido Hitler de dominar o mundo.
Obrigado Henry Jacobs; Não creio que muitos americanos estejam cientes desse fato. Graças ao macarthismo e “In God We Trust”…
Quando nós, na década de 50, estávamos rastejando sob nossas mesas; estava muito claro quem era o inimigo. Só recentemente aprendi o lado racional de Nikita Khrushchev e como ele estava a trabalhar nos canais secundários com JFK para trazer entendimento entre a Rússia e os EUA.
O próprio Oswald pode ter feito parte de um plano elaborado em relação ao voo do U2 que arruinou os planos de reconciliação do presidente Eisenhower…
Bob Van Noy: Não tenho certeza se Khrushchev tinha um lado irracional. Ele era um homem inteligente e prático. A propósito, você sabia que ele foi um dos comissários políticos que manteve os soldados russos lutando e abasteceu durante a Batalha de Stalingrado? Em outras palavras, ele desempenhou um papel significativo na vitória daquela que foi provavelmente a batalha mais importante da Segunda Guerra Mundial. Enquanto o Presidente Kennedy – sem culpa própria – contribuiu ao ter o seu barco PT cortado em dois por um contratorpedeiro japonês.
Obrigado Tom Welsh, eu não sabia disso; Eu pensei que sabia tudo aos 21 anos, mas tenho aprendido que estava errado…
“O fato é que eles impediram que Hitler dominasse o mundo.” – não é de admirar – um idiota nasce a cada segundo. ouça, cara – Em 1932, os judeus declararam guerra à Alemanha. Em 1937, a Alemanha invadiu parte da Polónia que pertencia à Alemanha. Em 1938, a França, a Inglaterra declarou GUERRA à Alemanha e incendiou muitas cidades alemãs
Agora, se você fosse a Alemanha – o que você faria – ficaria sentado* e não faria nada?
Vá fazer uma pesquisa antes de ficar bobo.
As coisas estavam a correr esplendidamente para Israel até a Rússia entrar em cena como o grande “spoiler”.
A opinião do Irão sobre a expansão russa na Síria:
http://www.veteransnewsnow.com/2015/09/25/521866-irans-take-on-russian-build-up-in-syria/