A fatídica escolha síria de Obama

ações

Exclusivo: O Presidente Obama enfrenta uma escolha que poderá definir o seu legado e o futuro da República Americana: ele pode trabalhar com o Presidente da Rússia, Putin, para estabilizar a Síria ou pode optar por um confronto que poderá levar a uma guerra sem fim, com graves riscos de escalada. , escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Há um caminho óbvio que o Presidente Barack Obama poderia seguir se quiser diminuir as crises decorrentes da guerra na Síria e de outras estratégias de “mudança de regime” dos EUA das últimas décadas, mas seria necessário que ele admitisse que as intervenções recentes (incluindo a sua próprios) representaram um desastre estratégico.

Obama também teria que alterar algumas alianças de longa data, incluindo aquelas com a Turquia, Arábia Saudita e Israel, e corrigir algumas das falsas narrativas que foram estabelecidas durante a sua administração, tais como histórias acusando o governo sírio de usar gás sarin em 21 de agosto de 2013. e culpando os russos por tudo o que deu errado na Ucrânia.

O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Ao retirar falsas alegações e divulgar as actuais avaliações dos serviços secretos dos EUA sobre essas questões, o Presidente teria de repudiar o conceito moderno de “comunicações estratégicas”, uma abordagem que mistura operações psicológicas, propaganda e relações públicas numa mistura de “soft power” para usar contra países identificados como inimigos dos EUA.

A “Stratcom” também serve para gerir as percepções do povo americano, um ataque ao preceito democrático fundamental de um eleitorado informado. Em vez de informar honestamente os cidadãos, o governo manipula-nos sistematicamente. Obama teria de aprender a confiar a verdade às pessoas.

Se Obama reconhece quão imperativo é que faça estas correcções de rumo, se tem a coragem política para enfrentar lobbies de política externa entrincheirados (especialmente depois da dura batalha sobre o acordo nuclear com o Irão), e se consegue ultrapassar o seu próprio elitismo em relação ao o público é a grande questão e há muitas razões para duvidar que Obama fará o que é necessário. Mas a sua incapacidade de agir de forma decisiva poderá ter consequências devastadoras para os Estados Unidos e para o mundo.

De certa forma, esta correcção de rumo no final da sua presidência deveria ser óbvia (ou pelo menos seria se não houvesse tantas camadas de “comunicações estratégicas” a serem eliminadas). Incluiria abraçar a vontade da Rússia de ajudar a estabilizar a situação político-militar na Síria, em vez da administração Obama furioso com isso e tentando obstruí-lo.

Por exemplo, Obama poderia juntar-se à Rússia na estabilização da Síria, deixando claro aos supostos “aliados” dos EUA no Médio Oriente que enfrentarão a ira americana se não fizerem tudo o que for possível para isolar os terroristas do Estado Islâmico e da Al-Qaeda. Al-Qaeda por dinheiro, armas e recrutas. Isso significaria enfrentar a Turquia devido ao seu apoio secreto aos extremistas sunitas, bem como confrontar a Arábia Saudita, o Qatar e outros xeques do Golfo Pérsico sobre o financiamento secreto e o armamento destes jihadistas.

Se Obama deixasse claro que os Estados Unidos iriam tomar medidas severas, como infligir punições financeiras severas contra qualquer país apanhado a ajudar estes grupos terroristas, ele poderia começar a fechar os canais de apoio aos jihadistas. Ele também poderia coordenar-se com os russos e iranianos na repressão aos redutos do Estado Islâmico e da Al Qaeda dentro da Síria.

Na frente política, Obama poderia informar os “moderados” sunitas da Síria, que têm vivido da generosidade americana, que devem sentar-se com os representantes do presidente Bashar al-Assad e elaborar um acordo de partilha de poder e fazer planos para eleições democráticas após um nível razoável. da estabilidade foi restaurada. Obama teria de abandonar o seu mantra: “Assad tem de ir embora!”

Dada a gravidade da crise, à medida que o caos dos refugiados se espalha agora pela Europa, Obama já não se pode dar ao luxo de agradar aos neoconservadores e aos intervencionistas liberais. Em vez de falar duro, ele precisa agir de forma realista.

A Clareza de Putin

Num certo sentido, o Presidente russo, Vladimir Putin, esclareceu a situação ao Presidente Obama. Com a Rússia a intensificar o seu apoio militar ao regime de Assad com o objectivo de derrotar os helicópteros do Estado Islâmico e os conspiradores terroristas da Al Qaeda, as opções de Obama estreitaram-se. Ele pode cooperar com os russos numa campanha conjunta contra os terroristas ou pode arriscar a Terceira Guerra Mundial, tomando medidas directas contra as forças russas na busca de uma “mudança de regime” em Damasco.

Embora alguns dos neoconservadores e falcões de guerra liberais de Washington Oficial estejam ansiosos por esta última, insistindo que Putin deve aprender uma lição sobre a subserviência da Rússia ao poder americano, o sentido de cautela de Obama estaria inclinado para a primeira opção.

O problema subjacente, contudo, é que a “elite” da política externa oficial de Washington perdeu qualquer sentido de realidade. Quase em todos os níveis, estas “pessoas importantes” alinharam-se por trás da invasão e ocupação do Iraque pelo Presidente George W. Bush, sem dúvida o pior erro na história da política externa dos EUA.

Mas praticamente ninguém foi responsabilizado. Na verdade, os neoconservadores e os seus companheiros liberais intervencionistas reforçaram o seu domínio sobre os principais grupos de reflexão, as páginas de opinião e os partidos políticos. Em vez de recuar no modelo de “mudança de regime”, recorreram a mais esquemas de “mudança de regime”.

Embora historicamente o governo dos EUA, como muitas outras potências imperiais, tenha se envolvido em golpes de estado e outras intromissões para expulsar líderes estrangeiros problemáticos, o capítulo atual sobre estratégias de “mudança de regime” pode ser datado do final dos anos 1970 e início dos anos 1980, com o que a maioria dos especialistas americanos classifica como um sucesso: a destruição de um regime secular no Afeganistão que era aliado da União Soviética.

Começando modestamente com a administração do Presidente Jimmy Carter e expandindo-se rapidamente sob o Presidente Ronald Reagan, a CIA montou a sua mais ambiciosa operação “secreta” de sempre, financiando, recrutando e armando extremistas islâmicos para travar uma guerra brutal, até mesmo bárbara, no Afeganistão.

Em última análise, a operação “teve sucesso” ao forçar uma retirada humilhante das tropas soviéticas e expulsar do poder o líder Najibullah, apoiado por Moscovo, mas o custo revelou-se extraordinário, criando condições que deram origem tanto aos Taliban como à Al Qaeda.

Em 1996, os talibãs tomaram Cabul, capturaram Najibullah (cujo corpo torturado e castrado foi pendurado num poste de luz) e impuseram uma forma fundamentalista de Islão que negava direitos básicos às mulheres. Os Taliban também deram refúgio ao extremista saudita Osama bin Laden e ao seu bando Al Qaeda, permitindo-lhes planear ataques terroristas contra o Ocidente, incluindo os ataques de 9 de Setembro em Nova Iorque e Washington.

Em resposta, o presidente George W. Bush ordenou uma invasão e ocupação do Afeganistão no final de 2001, seguida de outra invasão e ocupação do Iraque em 2003 (embora o Iraque não tivesse nada a ver com o 9 de Setembro). Essas “mudanças de regime” deram início a uma cascata de caos que atingiu a administração Obama e o presente.

À medida que o Iraque ficou sob o controlo da sua maioria xiita aliada ao Irão governado pelos xiitas, os sunitas privados de direitos organizaram-se em movimentos rebeldes cada vez mais cruéis, como a “Al Qaeda no Iraque”. Para evitar uma derrota militar dos EUA, Bush empreendeu um esquema de subornar os líderes sunitas com vastas somas de dinheiro para os fazer parar de matar soldados dos EUA, chamado “Despertar Sunita”, enquanto Bush negociava uma retirada completa das tropas dos EUA.

Os pagamentos conseguiram dar a Bush um “intervalo decente” para uma retirada dos EUA que não pareceria uma derrota total dos EUA, mas os enormes pagamentos também criaram um fundo de guerra para alguns destes líderes sunitas se reorganizarem militarmente depois do regime liderado pelos xiitas de O Primeiro-Ministro Nouri al-Maliki recusou-se a fazer concessões económicas e políticas significativas.

O erro de julgamento de Obama

Obama opôs-se à Guerra do Iraque, mas fez a escolha fatídica, depois de vencer as eleições de 2008, de manter muitos dos conselheiros de segurança nacional de Bush, como o secretário da Defesa Robert Gates e o general David Petraeus, e de contratar democratas agressivos, como a secretária de Estado Hillary Clinton e a assessora do Conselho de Segurança Nacional, Samantha Power.

Os conselheiros pró-guerra de Obama guiaram-no para uma “onda” inútil no Afeganistão em 2009 e uma guerra de “mudança de regime” na Líbia em 2011, bem como para uma campanha de propaganda para justificar outra “mudança de regime” na Síria, onde a região liderada pelos sunitas dos EUA Os “aliados” Turquia, Arábia Saudita e os xeques do Golfo Pérsico assumiram a liderança numa guerra para destituir o Presidente Assad, um alauita, uma ramificação do Islão Xiita. A Síria era aliada do Irã e da Rússia.

Ao mesmo tempo, o grupo rebelde sunita, “Al Qaeda no Iraque”, expandiu as suas operações na Síria e rebatizou-se como Estado Islâmico antes de se separar do comando central da Al Qaeda. A Al Qaeda recorreu a uma mistura de jihadistas estrangeiros e sírios chamada Frente Nusra, que juntamente com o Estado Islâmico se tornou a organização terrorista mais poderosa que luta para derrubar Assad.

Quando os militares de Assad reagiram contra os rebeldes, o Ocidente, especialmente os seus principais meios de comunicação e os defensores da “guerra humanitária”, tomaram o lado dos rebeldes que eram considerados “moderados”, embora Os extremistas islâmicos dominaram quase desde o início.

Embora Obama tenha se juntado ao coro “Assad deve ir”, o Presidente reconheceu que a noção de recrutar, treinar e armar uma força rebelde “moderada” era o que ele queria. chamada de “fantasia”, mas ele aceitou as exigências dos falcões, incluindo a Secretária de Estado Clinton, de “fazer alguma coisa”.

Esse clamor atingiu um nível febril no final de Agosto de 2013, depois de um misterioso ataque com gás sarin ter matado centenas de civis sírios num subúrbio de Damasco. O Departamento de Estado, então liderado pelo Secretário de Estado John Kerry, apressou-se a emitir um acórdão culpando as forças de Assad pela atrocidade e ameaçando retaliação militar dos EUA por cruzarem a “linha vermelha” de Obama contra a utilização de armas químicas.

BUT a comunidade de inteligência dos EUA tinha dúvidas sobre os verdadeiros perpetradores, com provas significativas que apontam para uma provocação de “bandeira falsa” levada a cabo por extremistas islâmicos. No último minuto, o Presidente Obama cancelou os ataques aéreos planeados e elaborou um acordo com o Presidente Putin para fazer com que Assad entregasse o arsenal de armas químicas da Síria, mesmo quando Assad continuava a negar qualquer papel no ataque com gás sarin.

Ainda assim, a sabedoria convencional dos EUA manteve-se firme de que Assad tinha cruzado a “linha vermelha” de Obama e, no meio de conversas mais belicosas em Washington, Obama autorizou mais esquemas para treinar rebeldes “moderados”. Estes esforços esporádicos da CIA para criar uma força rebelde “moderada” falharam miseravelmente, com alguns dos primeiros formandos a partilharem as suas armas e competências com a Nusra e o Estado Islâmico, que em 2014 levou a sua luta de volta ao Iraque, tomando grandes cidades, como como Mosul e Ramadi, e ameaçando Bagdá.

Enquanto o Estado Islâmico acumulava vitórias impressionantes no Iraque e na Síria, juntamente com a divulgação de vídeos chocantes que mostravam a decapitação de reféns civis, os neoconservadores e os falcões de guerra liberais deram outro impulso a uma intervenção militar dos EUA para alcançar a “mudança de regime” na Síria. Mas Obama concordou em atacar apenas os terroristas do Estado Islâmico e em gastar 500 milhões de dólares para treinar outra força de rebeldes sírios “moderados”.

Tal como os esforços anteriores, a nova missão de treino revelou-se um fracasso embaraçoso, produzindo apenas cerca de 50 combatentes que foram rapidamente mortos ou capturados pela Al Qaeda Nusra e outros grupos jihadistas, restando apenas “quatro ou cinco” formandos do programa, de acordo com o Gen. Lloyd J. Austin III, chefe do Comando Central dos EUA responsável pelo Médio Oriente.

A crise atual

O fracasso do programa de formação combinado com o fluxo desestabilizador de refugiados do Médio Oriente para a Europa vindos da Síria, Iraque, Afeganistão, Líbia e outros países afectados pelo caos regional devido a “mudanças de regime” trouxe novos apelos em Washington Oficial para, você adivinhou , uma “mudança de regime” imposta pelos EUA na Síria. O argumento é que “Assad deve sair” antes que uma solução possa ser encontrada.

Mas a maior probabilidade é que se os EUA e os seus aliados da NATO se juntarem na destruição das forças armadas de Assad, o resultado seria que as forças jihadistas sunitas preenchessem o vazio com a bandeira negra do terrorismo tremulando sobre a antiga cidade de Damasco.

Isso poderia significar que o Estado Islâmico decepar as cabeças de cristãos, alauitas, xiitas e outros “hereges”, enquanto a Al Qaeda tem um novo quartel-general para planear ataques terroristas no Ocidente. Milhões de sírios, agora protegidos pelo governo de Assad, juntar-se-iam ao êxodo para a Europa.

Então, a opção para Obama ou para o seu sucessor seria organizar uma grande invasão e ocupação da Síria, um empreendimento dispendioso e sangrento que significaria a transformação final da República Americana num estado imperial de guerra permanente.

Em vez disso, Obama tem agora a opção de cooperar com Putin para estabilizar o regime sírio e pressionar os antigos “aliados” dos EUA para cortarem à Al Qaeda e ao Estado Islâmico o acesso a dinheiro, armas e recrutas. Embora esta possa parecer claramente a melhor das más opções restantes, enfrenta obstáculos extraordinários por parte da Washington Oficial.

Já há gritos de protesto dos neoconservadores e dos intervencionistas liberais que não desistirão da sua agenda de mais “mudança de regime” e da sua crença de que o poder militar americano pode ditar o resultado de todos os conflitos estrangeiros.

Portanto, se Obama conseguirá reunir coragem para enfrentar estas vozes belicosas e começar a ser sincero com o povo americano sobre as nuances das realidades do mundo é a grande questão que temos pela frente.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

64 comentários para “A fatídica escolha síria de Obama"

  1. Bob Van Noy
    Setembro 21, 2015 em 12: 50

    Obrigado FG Sanford e Joe Tedesky pela conversa sobre JFK acima. Curiosamente, minha interface não permite resposta… Vocês dois estão certos de acordo com minha leitura também, e eu só posto para apoiar seus comentários. Se esse conluio nos bastidores não fosse o início de nossa dor atual; certamente representou um ponto de viragem…

  2. Piotr Berman
    Setembro 20, 2015 em 15: 46

    No que diz respeito à Alemanha, parece que a liderança está totalmente perdida e muda de posição duas vezes por semana. O melhor que pode ser dito é que eles estão bem conscientes dos perigos de seguir os conselhos amigáveis ​​do establishment americano, mas isso ainda não se traduz numa política coerente.

  3. Setembro 20, 2015 em 04: 44

    Robert Parry precisa parar de tratar Obama como uma espécie de santo mal aconselhado/enganado em tudo isso. Ele está envolvido nisso até ao pescoço, tal como Dick Cheney e Hillary Clinton. Veja suas conexões com Brzezinski, Soros, Rockefeller e Kissinger.

    A única razão pela qual Obama foi contra a invasão do Iraque foi porque Brzezinski foi contra. Brzezinski odeia os russos (ele é da nobreza polonesa e os soviéticos roubaram as terras de sua família).

    Brzezinski disse na altura que era contra a invasão do Iraque por Bush porque pensava que Bush deveria ter invadido/atacado a Rússia!

    Brzezinski foi conselheiro oficial de política externa de Obama durante seu primeiro mandato. Veja o livro de Brzezinski, “O Grande Tabuleiro de Xadrez”, de 1996, para saber o que aconteceu na Ucrânia e de onde surgiu a ideia.

    Brzezinski, Rockefeller e Soros fazem todos parte do mesmo cartel Globalista/CFR/Trilateral e são eles que dizem a Obama o que quer fazer.

    Agora você também deve conferir a história da mãe de Obama. Ela se casou com o coronel Soetoro, que trabalhou tanto para o governo de Suharto, apoiado pelos EUA, quanto para a Mobil Oil. Suharto foi empossado como presidente da Indonésia em um golpe apoiado pela CIA em 1965.

    Agora, porque é que um activista supostamente comunista se casaria com um capitalista do establishment apoiado pela CIA que trabalhava para a Mobil Oil e que era inimigo do exército guerrilheiro comunista que lutava contra o regime de Suharto? R: Porque ela não era realmente comunista.

    Ann Dunham (mãe de Obama) trabalhava oficialmente como antropóloga na Indonésia para a Fundação Ford. A Fundação Ford tem laços estreitos, diretos e de longa data com a CIA, desde a década de 1950. Actuam frequentemente como uma frente de “ONG” para as operações da CIA.

    Foi assim que Obama passou a primeira infância na Indonésia. Aliás, Obama frequentou a mesma escola que Timothy Geithner em Jacarta, o mesmo Tim Geithner que mais tarde se tornaria o seu primeiro secretário do Tesouro. Tim Geithner é membro do CFR e trabalhou anteriormente na Kissinger Associates.

    As citações das evidências para apoiar as afirmações acima estão nos seguintes artigos anteriores: -

    As impressões digitais de Brzezinski estão em todos os acontecimentos recentes com os EUA treinando nazistas na Ucrânia e o Acordo Nuclear com o Irã http://ian56.blogspot.com/2015/04/brzezinski-is-clearly-still-pulling.html

    A mãe de Obama trabalhava para a CIA? Obama foi recrutado pela CIA aos 20 e poucos anos? http://ian56.blogspot.com/2013/01/what-has-john-brennan-got-on-obama.html

    Barack Obama: Uma fraude gigantesca contra o povo americano
    http://ian56.blogspot.com/2014/03/barack-obama-gigantic-fraud-upon.html
    O que foi dito acima diz respeito às ligações de Obama com pessoas aberta e profundamente associadas ao Grupo Bilderberg, à Comissão Trilateral, ao CFR, à Kissinger Associates e a empresários altamente corruptos em Chicago. Pessoas como Brzezinski, Larry Summers, Tim Geithner e o proprietário de uma favela de Chicago, Tony Rezko.

  4. ken
    Setembro 19, 2015 em 13: 37

    Houve também sinais de que o governo alemão, que demonstrou uma simpatia tão edificante e uma bondade básica para com os refugiados sírios, está a deixar de apoiar os EUA e a passar a apoiar as propostas de paz de Putin na Síria, que todas as pessoas sensatas e sensatas devem certamente apoiar. antes do enorme afluxo de refugiados sírios para a Alemanha nas últimas semanas, onde cada um deles contará as suas próprias histórias que nenhuma quantidade de propaganda no Washington Post ou no NYT ou no Die Welt JAMAIS será capaz de abalar ou novamente perverter ao ouvir como e porquê um homem e a sua família fugiram da sua casa e o seu país deve causar uma impressão indelével, por isso parece provável que Merkel, talvez seguida por Hollande, se afaste agora ainda mais rápida e determinadamente de Obama, para quem Parry, à sua maneira adorável, continua a peça desculpas. Na verdade, a dupla excluiu ele e seu companheiro Cameron de Kiev 2, que desde então testemunharam corroer sob a influência do capitalismo predatório dos EUA e agora devem reconhecer as realidades da Ucrânia, onde Parry uma vez nos disse que Obama foi pego de surpresa pelo Kagan / Nuland Neoconservadores com quem ele almoça e joga golfe… Isso abre uma dimensão extra para o que se seguirá. Curiosamente, cerca de 82% dos sírios em repetidas pesquisas realizadas em todo o país culpam os EUA pelo ISIS, o que é certamente um julgamento razoável. se houver alguém, culpará Obama pela Líbia e pela Síria. Se ele tem medo de assassinato e de fato nem sempre foi preparado para a Presidência, ele deveria há muito tempo ter dispensado toda a equipe de segurança presidencial e contratado seu próprio serviço de segurança, possivelmente dos Rangers , o que de fato RFK estava planejando no momento do assassinato, e gostaria que ele tivesse removido há muito tempo pessoas como Greer (que parou a limusine) e Kellerman (o maitre da autópsia) de qualquer “serviço” perto de seu irmão….. Este não é realmente o lugar para um debate sobre o 9 de setembro, mas as evidências podem realmente ser discutidas na forma de um questionário de múltipla escolha quando, essencialmente, houve um “colapso” de qualquer tipo, o impacto massivo da queda de mais de 11 andares (duas vezes) deve ter destruído completamente o que é chamado de parede de lama ou bacia protetora sobre a qual todo o complexo WT foi construído, mantendo o Hudson fora de Manhattan e Manhattan inundada de acordo... se houve uma inundação, foi poeira e papel....

  5. Richard Steven Hack
    Setembro 19, 2015 em 12: 53

    Como já disse muitas vezes, os EUA nunca apoiarão a Rússia na estabilização da Síria. Isto porque a prioridade esmagadora do complexo militar-industrial dos EUA (aliado aos suspeitos do costume – NATO, Israel, Arábia Saudita e CCG) é degradar a Síria para que não possa ser um actor eficaz numa guerra Israel-Irão e possa não impedirá Israel de atacar o Hezbollah no Vale do Bekaa, no Líbano, através do território sírio, pelo que também não pode ser um interveniente eficaz.

    Então o objectivo é que Israel ataque o Irão e que os EUA façam o trabalho pesado nessa guerra por Israel, para que Israel consiga uma “guerra barata”.

    Israel não pode permitir-se que a Síria e o Hezbollah se juntem ao lado do Irão, pois isso forçaria a maioria dos israelitas a ficarem em abrigos antiaéreos durante a maior parte do dia, destruindo a economia e irritando o eleitorado o suficiente para acabar com a coligação governante.

    Israel precisa principalmente que a Síria e o Hezbollah sejam eliminados antes de atacar o Irão. Foi disso que se tratou a guerra do Líbano em 2006. Israel falhou nesse esforço porque enviou muito poucas tropas terrestres e não conseguiu perceber a extensão da preparação do Hezbollah para uma invasão israelita. Israel só pode ameaçar o Hezbollah flanqueando-o através do Vale do Bekaa, o que exige a travessia do território sírio e o envolvimento de militares sírios. Mas se os militares sírios já estivessem “ocupados” e degradados, Israel teria menos com que se preocupar com eles e poderia concentrar-se no Hezbollah.

    O acordo de Obama com o Irão é irrelevante para este plano. Ele só fez isso pelo seu “legado”, pois sabe que a próxima administração irá desfazê-lo.

    O plano não consiste tanto em derrubar Assad em si, mas em degradar a capacidade militar da Síria para proteger Israel e permitir que Israel ataque o Hezbollah.

    O objectivo final continua a ser a guerra com o Irão. Israel nunca descansará até que este objectivo seja alcançado.

  6. não
    Setembro 19, 2015 em 11: 30

    Mais uma vez, uma excelente análise de Robert Parry e excelentes comentários do fórum para ajudar as pessoas a compreender os factos e a complexidade da crise síria. Eu apenas desejo que os neoconservadores de Washington responsáveis ​​pelas políticas externas dos EUA leiam estes comentários e percebam o quanto, de facto, os EUA se tornaram isolados do mundo, mas ainda pior da REALIDADE. Russos e muçulmanos pensam de forma diferente dos americanos e têm uma cultura diferente, não dominada pelos dólares, mas pela paz, pelas famílias e pelas crianças.

  7. zaz
    Setembro 19, 2015 em 09: 34

    Irã, Rússia, EUA, UE são todos estrangeiros na Síria. O melhor que podem fazer é arrumar suas coisas e partir o mais rápido possível.

    Vocês ainda não entendem que a força bruta significará apenas mais civis mortos (mas quem realmente se importa), os russos são apenas mais força bruta fornecida a Assad, que continuará a bombardear cada centímetro dos territórios sobre os quais perdeu o controlo. E então? Isso é algo diferente?

  8. Bob Van Noy
    Setembro 19, 2015 em 08: 14

    É verdade, Peter Loeb, que os proxies nunca são confiáveis; e tendem a desaparecer, mas certamente são perigosos.

    • dahoit
      Setembro 19, 2015 em 14: 21

      E dispensáveis, poder-se-ia acrescentar. (procuradores) Como os sauditas, os turcos e os lacaios do Estado do Golfo descobrirão. Mentir com lobos raivosos traz mais do que pulgas, eles vão matar você.
      No que diz respeito às sopas de letrinhas, nas relações com seus patrocinadores, quem usa quem?

  9. Pedro Loeb
    Setembro 19, 2015 em 05: 12

    DE “A MORSA E O CARPINTEIRO” de LEWIS CARROLL, 1872

    “…'Eu choro por você', disse a Morsa,
    'Eu simpatizo profundamente.'
    Com soluços e lágrimas ele resolveu
    Aqueles de maior tamanho,
    Segurando seu lenço de bolso
    Diante de seus olhos lacrimosos.

    'Ó Ostras' disse o Carpinteiro,
    'Você teve uma corrida agradável!
    Vamos trotar para casa de novo?
    Mas a resposta não veio, nenhuma -
    E isso não era nada estranho, porque
    Eles comeram todos.”

    O valentão arrogante tradicionalmente diz:: Você não pode confiar
    eles!" Não se pode negociar com a URSS/Russos.
    E assim por diante. Da Segunda Guerra Mundial ao Vietnã e…
    etc etc,

    Para simplificar, Obama e quem o segue
    após a próxima “eleição” dos EUA não tem opções. Nenhum na realidade.
    Quem é o culpado? Certamente o próprio Obama, mas igualmente
    principalmente os neoconservadores dos quais ele se cercou,
    políticos (por exemplo, Congresso) de ambos os partidos, a máquina de relações públicas.
    E, claro, ele é o líder partidário de um partido político e
    simultaneamente em dívida com grande parte do outro.

    Para aqueles de nós que discordam de Robert Parry e outros, devemos
    cara honesta quais são as realidades futuras e continuarão a ser
    quem quer que ganhe as “eleições” nos EUA em 2016. Não consigo ver nenhum
    candidato às eleições nos EUA que eu poderia apoiar com bom
    consciência. Mas essa é uma decisão pessoal, talvez não parte
    de qualquer analysius baseado em “opções” inexistentes.

    Existem “escolhas” que ele pode ou fará.

    Como Lewis Carroll apontou num império anterior, “eles
    comi cada um.”

    —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

    • Pedro Loeb
      Setembro 19, 2015 em 05: 50

      O OBJETIVO DE ISRAEL NA SÍRIA

      Deve-se notar (caso alguém tenha esquecido) que foi
      foi o objectivo de Israel que a Síria fosse atacada e derrotada
      numa guerra sangrenta total apoiada por Israel, mas não
      realizado por Israel. Os EUA eram o principal candidato de um
      Perspectiva israelense. Embora renegando totalmente, os EUA fizeram
      envolver outras nações (Arábia Saudita, Turquia, etc.).

      Israel não aprendeu a lição que os EUA deveriam há muito tempo
      aprenderam (com exceção dos neoconservadores) que quando grupos militantes
      são apoiados e encorajados nem sempre obedecem
      seus patrocinadores. Existem muitos exemplos para citar aqui.

      A Al-Queda não se sujeita tão facilmente à vontade de Israel, nem mesmo
      com apoio dos EUA. Eles (e outros grupos similares) carecem de
      legislativo e executivo que são comprados e vendidos por
      chamado “dinheiro judeu” (e não “votos judeus”, como tem sido frequentemente
      foi apontado - tomado como um todo, há poucos “judeus
      votos” nos EUA. Há muito “dinheiro judeu”!)

      Deve-se notar que qualquer que seja a política dos EUA que possa estar sob—
      qualquer Chefe do Executivo dos EUA - negócios de empreiteiros de defesa
      vai melhorar imensamente. “Segurança” significa lucro e “empregos”
      na fabricação de máquinas letais.

      —-Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  10. Setembro 19, 2015 em 03: 28

    Um texto brilhante como sempre. Três anotações:

    Obama não tomará quaisquer medidas que possam equivaler a um apaziguamento com a Rússia porque não quer acabar como JFK. Ele talvez faça alguns comentários históricos no último discurso antes de deixar o cargo, relembrando o discurso de despedida do presidente Dwight D. Eisenhower em 1960, onde Eisenhower alertou:

    “Nos conselhos de governo, devemos proteger-nos contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo industrial militar. O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá.”

    E onde Eisenhower defendeu o desarmamento e a paz:

    “O desarmamento, com honra e confiança mútuas, é um imperativo contínuo. Juntos devemos aprender como compor diferenças, não com armas, mas com intelecto e propósito decente. Dado que esta necessidade é tão aguda e evidente, confesso que assumo as minhas responsabilidades oficiais neste domínio com um claro sentimento de decepção. Como alguém que testemunhou o horror e a tristeza persistente da guerra - como alguém que sabe que outra guerra poderá destruir completamente esta civilização que foi construída tão lenta e dolorosamente ao longo de milhares de anos - gostaria de poder dizer esta noite que uma paz duradoura é à vista.”

    Obama provavelmente já está a estudar este discurso para avaliar até que ponto pode incorporar no seu discurso de despedida.

    No que diz respeito às mudanças políticas reais, Obama é apenas uma figura de proa, o que lhe ficou claro desde o primeiro dia após a sua vitória eleitoral. Ele provavelmente sabia disso antes mesmo.

    A retirada dos mísseis Patriot da Turquia sugere que poderia haver algum tipo de acordo entre a Rússia e os EUA. Obama teria ficado furioso porque a ordem da Bulgária e da Grécia para negarem o sobrevoo dos aviões de carga russos aconteceu sem o seu conhecimento. Quantas operações da CIA e do Pentágono podem estar acontecendo sem que ele saiba? Os fundos secretos não têm fundo.

    Isto é chamado de “estado profundo” ou “governo permanente”.

    Além destas restrições óbvias, o que se pode esperar de uma pessoa que está habituada a assinar “listas de morte” semanais de indivíduos indesejáveis ​​e que ordenou a perseguição de denunciantes a torto e a direito?

    A crise dos refugiados na Europa é um bónus para os EUA, porque enfraquece e desestabiliza um concorrente económico (principalmente a Alemanha). O imperium não tem amigos, apenas vassalos e aliados (que serão jogados debaixo do ônibus sem hesitação sempre que for conveniente).

    • Bob Van Noy
      Setembro 19, 2015 em 08: 08

      Concordo Wolf Mato, penso que os EUA estão quase exactamente no mesmo lugar em que estavam quando o Presidente Kennedy foi assassinado. Tempos perigosos, de fato, mas também um momento perfeito para um verdadeiro avanço. Só podemos esperar? A crise dos refugiados na Europa é para todos nós nos preocuparmos, como um problema humano… Obrigado.

  11. Setembro 19, 2015 em 02: 13

    Como sempre, este é outro excelente artigo de Robert Parry. Esperamos que o Presidente ouça a voz da sabedoria em vez de ouvir os fomentadores da guerra como o Senador John McCain e a antiga Secretária de Estado, Hillary Clinton, os advogados de Israel.

    Se o povo do Médio Oriente não for tratado com dignidade, oferecendo-lhes os seus próprios direitos fundamentais, os Estados Unidos continuarão a ser a maior força subversora do mundo.

    O governo americano tem uma voz forte no mundo, mas não deve falar por si. Deve falar por aqueles que o nosso governo deixou sem voz. Isto não acontecerá a menos que nós, como cidadãos, sejamos fiéis a nós mesmos, escrevendo ao Presidente e aos legisladores de coração sobre aquilo em que acreditamos.

    • Bob Van Noy
      Setembro 19, 2015 em 08: 00

      Concordo totalmente, Akbar Montaser, pensamento muito claro. Obrigado.

  12. Joe Tedesky
    Setembro 19, 2015 em 01: 17

    Estes não são os melhores tempos para Netanyahu. Primeiro, ele perde no acordo de armas nucleares com o Irão e, em segundo lugar, vê a Rússia a enviar à Síria o sistema de mísseis superfície-ar SA22. A aquisição dos SA22 russos pela Síria será um enorme trunfo adicional para a Síria, para evitar que mais aviões israelitas atinjam os seus alvos dentro da Síria. A Reuters está relatando que Netanyahu está voando para a Rússia para se encontrar com Putin. Diz-se que Netanyahu quer expressar a preocupação de Israel com o Hezbollah. Será interessante ver se Putin emprestará o ombro para Bibi chorar.

    Webster Tarpley, juntamente com alguns outros, afirma que a sobrecarga de “refugiados” na Europa é obra do General Allen e Erdogan. Este plano, instigado a sobrecarregar os europeus com muçulmanos, foi concebido para criar um revés contra Assad. A minha pergunta é: será que a reacção negativa europeia será mais dirigida à América e aos seus aliados do Médio Oriente? Não poderia este esquema estar repleto de conclusões mal pensadas? Não somariam os europeus dois mais dois para descobrir quem realmente está por trás da cortina? A minha outra pergunta é: se o envolvimento russo se revelar mais eficaz contra o ISIS/Daesh num grau notável, como é que os europeus encararão este tipo de resultado?

    Acredito que os Obama estão acima de suas cabeças. Fiquei desapontado também ao ver a primeira-dama Michelle Obama silenciosamente desistir de promover alimentos saudáveis. O seu desaparecimento com este bom conselho parece, para muitos, ser a influência bem pressionada de empresas como a Mosanto. Quando se trata de Barack, devemos ter cuidado para não lhe fornecer desculpas. Parte do que vemos, como Neocon versus Obama, poderia ser nada mais do que uma engenhosa arte de palco. Então, novamente, você consegue soletrar JFK?

    • Setembro 19, 2015 em 04: 46

      Nós, na Europa, estamos bem cientes dos partidos que compõem a variedade díspar de estranhos companheiros de cama por trás da cortina. Estranho e extremamente perigoso, pois não partilham os mesmos motivos para esta aliança profana de conveniência limitada.

      Tomemos como exemplo três dos principais intervenientes no Médio Oriente. É bastante claro que os actuais líderes da Arábia Saudita, Turquia e Israel não partilham os mesmos objectivos. Também é bastante claro que todos estão cada vez mais próximos da beira da agitação social em casa. Um facto que parece apenas estimulá-los a embarcar em empreendimentos ainda mais arriscados no estrangeiro. Todos tendem a pertencer politicamente à extrema direita e nenhum deles é tão seguro ou popular nos seus próprios países como gostariam que acreditássemos. Uma análise fria e independente provavelmente consideraria Assad muito mais popular em casa do que os outros, apesar do seu domínio férreo.

      A liderança dos EUA deveria começar a lembrar que todos somos julgados pela empresa que mantemos e tentar imaginar como julgariam alguém que se deitasse na cama com um bando de ditadores de lata desprezados por pessoas que reprimem, aprisionam, torturam e matam por algo tão inofensivo como expressar uma opinião não condizente com a do governo.

      O facto de o intelecto e a desonestidade dos políticos dos EUA terem sido deixados cair tão baixo pelos seus eleitores, apenas demonstra quão perigoso e divorciado da realidade os meios de comunicação social corporativos internacionais se tornaram. Os políticos podem ser responsáveis ​​por inventar as mentiras, mas a mídia é responsável por divulgá-las. Rupert Murdoch tem muito a responder. Acredito que seu senhor Satanás esteja preparando uma recepção extremamente calorosa.

      • Bob Van Noy
        Setembro 19, 2015 em 07: 56

        Obrigado Bryan, é bom ter essa perspectiva…

      • Joe Tedesky
        Setembro 19, 2015 em 13: 05

        Bryan, não sei como os europeus conseguem lidar com toda a agitação pela qual foram forçados a passar. Enquanto a Europa luta com a tragédia da vida real, os americanos falam sobre como se saiu o “Donald” durante o debate republicano de três horas. Na América, se você não trabalhar duro para obter as notícias adequadas, ficará entregue à grande mídia corporativa, e isso deixa muito a desejar para obter as notícias corretas.

        Israel restringiu a entrada dos palestinos na mesquita de Al-Aqsa. Embora, não tema, Netanyahu tem um remédio para qualquer palestino que atire pedras… Atire neles com munição real. Os EUA não estão a favorecer a derrubada de Assad por ele ser brutal? Será que John McCain se manifestará brutalmente contra Netanyahu, como fez em relação a Assad? Erdogan pode atacar os curdos, enquanto o golpe dos sauditas ataca as chamadas ofensas mais tolas, mas Assad deve sair.

        Ah, e sobre quaisquer refugiados sendo recebidos aqui na América, bem, a FOX News já está aumentando o medo de que haja terrorismo entre esses humanos sem-teto. Não temo os refugiados, tanto quanto temo que sejam usados ​​ou culpados por qualquer bandeira falsa que possa ocorrer.

  13. James O'Neill
    Setembro 18, 2015 em 21: 21

    Concordo com Jay e Stuart Davies. Apesar de todas as suas análises, muitas vezes muito boas, o Sr. Parry também tem os seus pontos cegos sobre as realidades da política externa dos EUA. O caos no Médio Oriente é precisamente o objectivo. Existem amplas provas disso, incluindo o plano Yinon e a excelente análise de Seymour Hersh em 2007. Outro ponto cego comum é a repetição persistente do 9 de Setembro levada a cabo por um grupo de fanáticos muçulmanos guiados pelo OBL a partir da sua caverna no Afeganistão. Existe agora um enorme volume de análises científicas e outras que destroem essa besteira e enquanto a crença na mitologia guiar a análise da política externa, esta será sempre falha.

    • Abbybwood
      Setembro 19, 2015 em 00: 18

      Eu estava pensando a mesma coisa.

      Ele me fez ler até escrever o mito sobre OBL e o 9 de setembro em uma caverna no Afeganistão.

      Ouvi hoje uma entrevista com Rebeka Roth sobre seu último livro sobre o 9 de setembro, “Methodical Deception”.

      Este não é um teórico da conspiração maluco. Ela foi comissária de bordo por 30 anos e enquanto pesquisava nomes do Oriente Médio para um romance decidiu verificar os nomes dos 19 sequestradores e foi aí que começou a descobrir informações que não faziam sentido para ela. (Como muitos dos sequestradores ainda vivos e o governo saudita processando o FBI por listar seus nomes. Parece que seus passaportes e identidades foram roubados).

      Ela começou a ouvir os “telefonemas” dos comissários de bordo e imediatamente percebeu que a história toda era besteira.

      Ela agora tem um terabyte de informações FOIA relacionadas ao 9 de setembro.

      O que me surpreendeu foi a informação da DEA sobre os “estudantes de arte” israelenses do Mossad que na verdade viviam no 91º andar do WTC e eles conseguiram permissão para tirar as janelas e fazer uma varanda fora do WTC e eles tinham uma helicóptero voe e tire fotos deles!

      Cerca de 160 agentes da Mossad que foram apanhados a espiar o 9 de Setembro foram discretamente deportados e isto inclui aqueles encontrados com uma carrinha cheia de explosivos perto da Ponte George Washington. Isso continua e continua e continua.

      Isto é muito sério. Espero que Robert Parry (e os leitores do Consortium) reservem um minuto para ouvir esta entrevista:

      https://www.youtube.com/watch?v=7PEgqSmVqj0

  14. ltr
    Setembro 18, 2015 em 20: 35

    Outro ensaio magnífico.

  15. gaio
    Setembro 18, 2015 em 20: 14

    Para que a Rússia e os EUA cooperassem na Síria e no Iraque (e isto significa comandos de helicópteros russos matando extremistas sunitas), alguém teria de dizer a John Kerry para calar a boca sobre a Crimeia e a Ucrânia.

    E Israel não gosta da ideia de um regime fortalecido de Assad na Síria.

    Suscitam-se rumores sobre a recusa de Assad em construir um oleoduto do Irão/Iraque para o Mediterrâneo, sendo a grande razão para o aprofundamento da guerra no Iraque por parte de Obama, da Turquia e dos sauditas.

  16. Bob Van Noy
    Setembro 18, 2015 em 19: 42

    Robert Parry tem sido muito compreensivo com este Presidente e respeito o seu julgamento como leitor de longa data dos seus relatórios.

    A administração Obama parece esquizofrênica na sua política externa: a reaproximação de Cuba, as negociações com o Irão; e depois a estranha diplomacia da Ucrânia e da Síria.

    Num post anterior, o leitor respondeu que o Presidente foi cooptado a selecionar Hillary como Secretária de Estado juntamente com a sua política externa; É certamente concebível e explicaria a diferença de política. JFK foi persuadido pelo partido a assumir LBJ como seu vice-presidente e Ronald Reagan também recebeu a oferta de George HW Bush. Se enfrentar Hillary foi de fato o que aconteceu; foi um grande erro, assim como os outros dois exemplos.

    Se o Presidente Obama encontrasse a coragem de se separar dos neoconservadores, isso seria surpreendente e perigoso.

  17. Stuart Davies
    Setembro 18, 2015 em 18: 15

    Por mais astutos que sejam muitos dos seus argumentos, Sr. Parry, devo dizer que penso que o senhor interpretou mal alguns dos elementos-chave desta situação. Já sabemos através de inúmeras fontes – incluindo documentos governamentais divulgados como resultado de um processo judicial – que o “ISIS” é uma criação da CIA e de agências de inteligência afiliadas. Não há dúvida de que o ataque Sarin foi uma operação de bandeira falsa, mas é ridículo tentar atribuir a culpa à Turquia, a Israel ou aos sauditas. Todos estiveram envolvidos nesta situação, mas dificilmente são actores independentes – tudo o que fazem é orquestrado pelos mesmos interesses que controlam a estrutura de comando do bloco da NATO e as agências de inteligência.

    De qualquer forma, estou satisfeito por ver alguém salientar o óbvio, que passa despercebido e não é noticiado nos meios de comunicação social corporativos – que Putin não se deixará distrair, dissuadir ou frustrar pela simulação no seu flanco ocidental, e deixou claro que atraiu uma linha na Síria que não pode ser ultrapassada pelas elites ocidentais sem correr o grave risco de as coisas ficarem fora de controlo.

    • Stygg
      Setembro 19, 2015 em 15: 53

      Que documentos judiciais/governamentais são esses? Acho que é bastante evidente que o ISIS não é aquilo que a mídia o apresenta, mas nunca vi isso.

      • FG Sanford
        Setembro 20, 2015 em 15: 54

        Isto refere-se a uma avaliação de inteligência da DIA sobre o ISIS na Síria de 2012, que foi apenas ligeiramente redigida e divulgada como resultado de uma ação judicial da FOIA. O Tenente General Michael Flynn foi extensivamente entrevistado sobre este documento; várias entrevistas estão disponíveis no YouTube. Ele refere-se à criação ou à permissão da criação do ISIS como “uma decisão consciente” por parte da administração. Esta é uma acusação verdadeiramente contundente à política externa dos EUA, mas, tal como a maioria das farsas que ocorreram desde 2001, passa mesmo por cima das cabeças dos norte-americanos sonâmbulos e com morte cerebral.

  18. Mortimer
    Setembro 18, 2015 em 17: 22

    Roberto Parry:
    “Isso poderia significar que o Estado Islâmico decepar as cabeças de cristãos, alauitas, xiitas e outros “hereges”, enquanto a Al Qaeda tem um novo quartel-general para planear ataques terroristas no Ocidente. Milhões de sírios, agora protegidos pelo governo de Assad, juntar-se-iam ao êxodo para a Europa.'
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
    Síria: uma nação moribunda
    Por Manish Rai

    Agora, mais de quatro anos depois de ter começado, a guerra civil total que se desenvolveu na Síria já matou mais de 250,000 mil pessoas, metade das quais civis. Além disso, a ONU estima que quase 8 milhões de sírios foram deslocados das suas casas.

    Quando são tidos em conta os 4 milhões adicionais de sírios que fugiram para países vizinhos, conclui-se que um desastre humanitário atingiu mais de metade da população do país antes da guerra, de 23 milhões. Além de ter um impacto muito elevado na humanidade, o conflito sírio devastou todas as componentes de que um país se destaca: a sua população, a sociedade civil, as infra-estruturas, o património cultural e a economia.

    Antes do conflito, a Síria era um país de rendimento médio com uma economia baseada na agricultura, indústria, petróleo, comércio e turismo, com bons cuidados de saúde e educação. Mas agora tudo mudou depois de quatro anos de guerra civil e todas estas coisas deixaram de existir. Esta calamidade da guerra afecta todos os aspectos do bem-estar das pessoas, uma vez que foi muitas vezes acompanhada pela perda de rendimentos e de meios de subsistência, com famílias que lutam para satisfazer as suas necessidades básicas. Vejamos como esta guerra afetou diferentes setores do país.

    Economia: O tecido económico perdeu quase 80% da sua capacidade produtiva desde o início da guerra civil. Mesmo que o conflito terminasse agora e o PIB crescesse a uma taxa média de 5% por ano, estima-se que a economia síria demoraria 30 anos a regressar ao nível económico de 2010. A economia síria sofreu uma desindustrialização maciça, dilapidação e degradação como resultado do encerramento de empresas e falências, fuga de capitais, saques e destruição. Anteriormente, a Síria, principal produtor de petróleo e gás natural do Mediterrâneo Oriental, viu a sua produção cair para uma fracção dos níveis anteriores ao conflito. A Síria já não consegue exportar petróleo e, como resultado, as receitas governamentais provenientes do sector energético caíram significativamente. As actividades agrícolas continuam a um nível reduzido, aumentando a dependência de produtos alimentares importados, especialmente cereais. Muitas empresas dependem agora de importações estrangeiras dispendiosas para o seu stock. A moeda em contínua depreciação fez com que os dólares americanos fossem muito procurados, com alguns comerciantes e empresas a recusarem-se a aceitar libras sírias. Por tudo isto o pior impacto é que 48.8% da força de trabalho está desempregada. Além disso, mais de metade da população síria vive na pobreza, com cerca de 4.4 milhões (ou mais de um quinto da população) a viver em pobreza extrema.

    Infra-estruturas: Foram danificadas como resultado do conflito e dos ataques directos de grupos armados, com danos generalizados nas infra-estruturas eléctrica e hídrica, nas refinarias de petróleo, nas instalações educativas e nas infra-estruturas agrícolas. As crianças sírias já perderam quase anos de escolaridade. A Organização Mundial da Saúde estima que 37% dos hospitais sírios foram destruídos e outros 20% gravemente danificados durante a guerra civil. Os civis são forçados a ir para hospitais de campanha primitivos, muitas vezes geridos nas casas das pessoas e por voluntários locais com apenas os medicamentos e formação mais básicos. O serviço de electricidade e água em grande parte do país é esporádico, como resultado dos combates entre o governo, as forças da oposição e o Estado Islâmico. Além disso, a exploração e o desenvolvimento dos recursos petrolíferos e de gás natural do país foram adiados indefinidamente. No entanto, mesmo que os combates diminuíssem, seriam necessários anos para que o sistema energético interno sírio regressasse ao estado operacional anterior ao conflito. A rede de gasodutos domésticos da Síria costumava ser bem desenvolvida. Agora, foi severamente danificado por combates e sabotagem desde o início da guerra.

    Tecido Cultural/Social: Numerosos sítios arqueológicos de grande importância na Síria estão a ser sistematicamente atacados e destruídos pelo Estado Islâmico. Os museus na Síria também são motivo de preocupação e tem havido muitos incidentes de pilhagem de bens culturais valiosos. Um grande número de museus também teve as suas infra-estruturas danificadas por terem sido apanhados no meio de conflitos armados. Os bens culturais sírios desapareceram do país para acabar no mercado negro e/ou em coleções privadas. A violência descontrolada em curso levou a uma ampla desintegração da sociedade síria e criou mundos diferentes. As coisas mudaram e há variáveis ​​qualitativas que deixaram cicatrizes profundas na consciência das pessoas. Outrora uma sociedade vibrante e amante da paz, a Síria está agora cheia de ódio e desconfiança. Pessoas de diferentes grupos étnicos não podem agora esperar viver lado a lado.

    É evidente que a Síria perdeu décadas de ganhos e que todos os seus indicadores de desenvolvimento apontam para um abismo. Nem se pode esperar que qualquer força realista altere esta tendência. Mesmo no caso de um milagre político e de desenvolvimento, o máximo que pode ser alcançado é um regresso a duas décadas ou mais nos indicadores de desenvolvimento. Mas o espírito passado da Síria já não existe. Só o tempo dirá quem vencerá ou perderá esta guerra. No entanto, uma coisa é certa: a Síria, enquanto país, já perdeu a luta pela sua sobrevivência. Talvez no futuro, as próximas gerações saibam através de histórias que um país outrora chamado Síria existiu no planeta.

    http://www.atimes.com/2015/09/syria-a-dying-nation/

    Manish Rai é ​​colunista da região do Oriente Médio e Af-Pak e editor da agência de notícias geopolíticas ViewsAround pode ser contatado em [email protegido]

  19. Lisa
    Setembro 18, 2015 em 16: 23

    “Isso significaria enfrentar a Turquia pelo seu apoio secreto aos extremistas sunitas, bem como confrontar a Arábia Saudita, o Qatar e outros xeques do Golfo Pérsico sobre o financiamento secreto e o armamento destes jihadistas.”. E, claro, Israel.

    Bah ha ha ha… desculpe, a coisa mais engraçada que ouvi o dia todo.

    Essa seria a maior mudança na política externa dos EUA desde que Nixon foi para a China…não vai acontecer.

    É preciso lembrar que Obama também é um neoconservador, apenas uma versão tipo #2. Esses colocam a Rússia e a China como inimigos número um a serem atacados/revertidos/colocados em seus lugares/etc. Esses neoconservadores nº 2 colocam o ME como uma prioridade mais baixa, ao contrário dos originais do Tipo #1, onde o ME é o próprio primeira prioridade.

    As vacilações na política dos EUA são simplesmente os efeitos colaterais das batalhas políticas internas entre os dois grupos. O Tipo #2 simplesmente não quer que os recursos sejam desperdiçados no Mar da China e nas construções da OTAN.

    • Motimer
      Setembro 18, 2015 em 18: 17

      As vacilações na política dos EUA são simplesmente os efeitos colaterais das batalhas políticas internas entre os dois grupos. O Tipo #2 simplesmente não quer que os recursos sejam desperdiçados no Mar da China e nas construções da OTAN. / Lisa.
      ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
      Brzezinski e Samuel P. Huntington do Tipo 2 são objetos imóveis firmemente amarrados aos objetivos projetados.
      Z. Brzezinski está fortemente ligado à busca de Alfred Mahans pela propriedade da “Ilha da Terra” – aquela faixa de terra que se estende da Europa à Ásia.
      A visão de SP Huntington é a de uma guerra triunfante dos EUA contra a China, tal como expressa no seu livro, “The Clash of Civilizations”

      Estes são dois Neoconservadores Liberais Gigantes sob o radar –

      Brzezinski = Comissão Trilateral

      Huntington = “A Crise da Democracia” onde, como “Liberal” – escreveu um forte artigo Contra o igualitarismo durante o alvorecer do movimento pelos direitos civis. — Ele escreveu que estava sinceramente alarmado com “muita democracia”.

      Seu pensamento e escrita foram muito elogiados, seus insights/inovações influenciaram o governo nacional, que implementou grande parte de sua visão.
      ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~
      Lisa, se me permite - sua classificação Tipo 1 e Tipo 2 é perfeita.

    • Abbybwood
      Setembro 19, 2015 em 00: 04

      Obama já tem um sarau planejado na Casa Branca com Bibi no dia 9 de novembro para dar um beijo e fazer maquiagem, eu acho.

      Espero que o Code Pink dê a Netanyahu uma recepção calorosa e agradável.

  20. Drew Hunkins
    Setembro 18, 2015 em 15: 04

    A melhor jogada de Obama é romper com os neoconservadores (e com os liberais que sabem tudo, como os tipos do Instituto Brookings) o mais rapidamente possível.

    Quanto mais o comboio de demonização Putin/Rússia durar, mais difícil será cortar os laços com a ala agressiva do establishment da política externa de Washington. A grande mídia “respeitável” (não apenas os bufões da Fox) tem estado durante quase meia década amontoando insultos sobre Moscovo.

    É claro que Obama é um actor importante no paradigma imperialista que sustenta Washington, por isso nunca é uma conclusão precipitada que Obama algum dia irá sequer considerar seriamente divorciar a sua administração dos Kagans, Powers, Zion-Cons, Nulands, etc.

  21. Bill Bodden
    Setembro 18, 2015 em 13: 59

    “Se Obama….” Se.

  22. Stygg
    Setembro 18, 2015 em 13: 43

    Agradeço seu artigo, Sr. Parry, mas acho que está bastante claro neste ponto que Obama é uma cifra, um terno vazio. Ele é apenas o frontman cumprindo suas ordens. E não digo isso para absolvê-lo da culpa, já que ele obviamente é um deles e segue em frente de boa vontade. É só que ele não parece ter mais voz sobre essa decisão do que você ou eu.

    • Zachary Smith
      Setembro 18, 2015 em 14: 09

      “Ele é apenas o vocalista cumprindo suas ordens.”

      Precisamente o que eu ia dizer. Não tenho a menor ideia do que a BHO realmente acredita sobre as principais questões mundiais, e essa ignorância não me preocupa muito porque suspeito que não tenha a menor importância. Seu trabalho é fazer o que lhe mandam e até agora foi isso que ele fez.

      Sim, o homem pode fazer discursos e entrevistas reclamando do que está sendo forçado a fazer, mas no final ele cumpre ordens.

      Um exemplo de alguma reclamação realmente lamentável:

      Mas a Casa Branca diz que não há culpa. O dedo, diz, deveria ser apontado não para Obama, mas para aqueles que o pressionaram a tentar treinar rebeldes sírios em primeiro lugar - um grupo que, além dos republicanos do Congresso, incluía a ex-secretária de Estado Hillary Rodham Clinton.

      http://mobile.nytimes.com/2015/09/18/world/finger-pointing-but-few-answers-after-a-syria-solution-fails.html?_r=0

      Os valentões malvados que o aconselham torcem seu braço para fazê-lo seguir ordens.

      Perdoe meu momento de chapéu de papel alumínio, mas estou começando a acreditar que isso tem um elemento de verdade.

      Quanto ao porquê ele faz essas coisas malucas, ISSO eu não sei. Provavelmente ele realmente acredita na porcaria neoconservadora. Mas é possível que os intermináveis ​​erros do Serviço Secreto sirvam para lembrar ao pobre homem que as explicações para uma tragédia pessoal seriam uma questão trivial. E o colega “eles” que ficou na posição de vice-presidente é realmente um neoconservador enérgico.

      • Setembro 20, 2015 em 04: 29

        @Zachary Smith. Muito verdadeiro.

        Não admira que tantos americanos estejam perdidos, quando os supostamente esclarecidos não conseguem simplesmente ver o maldito quadro geral. Vaidade e auto-importância típicas americanas. Arrogância e ignorância excepcionais, vestidas com palavras bonitas e aparente inteligência para os pontos mais delicados.

        Ocupação ilegal e assassinato em massa, genocídio, apoiado por um governo americano sequestrado por uma ideologia neoconservadora falida, claro como o dia para o resto do mundo.

        Leia a opinião de James Carden sobre o segundo debate presidencial do Partido Republicano para saber mais:

        http://www.veteransnewsnow.com/2015/09/19/521739-the-republican-candidates-just-cant-quit-neoconservatism/

        • elmerfudzie
          Setembro 20, 2015 em 12: 16

          Debbie M. Francamente, eu estava pensando na mesma linha… Após o assassinato de JFK, o único jogo real disponível para a economia dos EUA evoluiu gradualmente para despesas militares brutas. Assim, a América está agora situada numa economia inchada e pesada que enfatiza a projecção da força militarista apenas para os aproveitadores da guerra e os seus associados corporativos; esta estratégia aplica-se tanto a compromissos internos (estado policial) como estrangeiros, ou devo dizer, a envolvimentos. A estratégia é muito antiga e simples, dividir e conquistar com base em qualquer plano que pareça conveniente para aquele momento, fricções ou diferenças étnicas, religiosas, patrióticas. Ganhe muito dinheiro rápido e prossiga para o próximo hot spot criado artificialmente... é tudo tão doloroso e cansativo. Graças a Deus há missa dominical, não há mais nada em que acreditar... Nunca deixo de me surpreender como o assassinato de alguém pode impactar, de forma tão profunda, na vida e no destino de tantos...

          • Joe Tedesky
            Setembro 20, 2015 em 13: 32

            Antes do Assassinato de JFK, havia o plano da elite corporativa para derrubar FDR. Graças ao bom senso do major-general Smedeley Butler, este golpe descarrilou. Depois veio a Segunda Guerra Mundial nos anos 40, e o que mais poderia o industrial banqueiro querer? Com um coração idoso e doente, Eisenhower não era páreo para os irmãos Dulles. No primeiro anúncio de Kruschchev à mídia mundial sobre o abate de Gary Powers, o líder soviético realmente deu a Eisenhower uma saída. Kruschev disse a Eisenhower para investigar o que seu povo estava fazendo. Eisenhower seguiu o nobre caminho de assumir a culpa e, sim, os irmãos Dulles permaneceram no poder. Eisenhower pode ter nos avisado sobre o Complexo Industrial Militar, mas era como se Kennedy fosse o único a ouvir.
            O Vietname tornou-se o que a Coreia deveria ser. Todas as empresas que participaram nessa guerra tiveram um desempenho muito, muito bom. Ora, não se faz mais na América para corrigir o assassinato de JFK é uma coisa terrível. Até que a América perceba que o assassinato de JFK, juntamente com a morte de MLK e RFK, foi um golpe de estado militar corporativo. Quando os americanos perceberem isso, ficará muito mais claro o que foi o 9 de setembro. Para um Neocon, este plano de hegemonia mundial está apenas a um terço do caminho, e agora eles estão prestes a implementar a parte mais difícil. Isto significa eliminar Assad e depois seguir para o Irão. Quando chegar a hora, o acordo P11+5 será apenas mais um tratado do qual escaparemos. Depois do Irão, isso significaria uma mudança de regime na Rússia. Este tratado TPP, juntamente com o plano de “pivô para a Ásia”, será mais um daqueles objectivos que são tão importantes para o jogo de poder dos Neoconservadores. Para um neoconservador é tudo ou nada. Nós, americanos, faríamos bem em garantir que o resultado fosse nulo.

          • FG Sanford
            Setembro 20, 2015 em 14: 20

            O maior risco que Kruschev correu foi conduzir a diplomacia como se Kennedy estivesse realmente no comando. Ele teve sorte uma vez e deu certo. Mas Kennedy pagou com a vida e Kruschev perdeu o emprego.

          • FG Sanford
            Setembro 20, 2015 em 14: 32

            …e, esqueci de mencionar – um cenário semelhante pode estar se desenrolando neste momento.

          • Joe Tedesky
            Setembro 20, 2015 em 16: 21

            Acho que você está certo FG

          • Joe Tedesky
            Setembro 21, 2015 em 01: 56

            Se houver interesse em ler um artigo de 1970 escrito por Gary Powers, mencionando Lee Harvey Oswald, acesse este link;

            http://jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/G%20Disk/Gentry%20Curt/Item%2014.pdf

          • FG Sanford
            Setembro 21, 2015 em 08: 32

            Joe, o “estado profundo” fez o mesmo golpe em Kennedy durante a crise dos mísseis cubanos. Leia “Lost in Enemy Airspace”, Vanity Fair, junho de 2008. O piloto foi enviado em uma missão suicida sobre a URSS para ferrar Kennedy – eles aparentemente pensaram que ele não poderia sobreviver. O cara navegou de volta sintonizando estações de rádio AM – provavelmente o feito de navegação mais brilhante da história da aviação.

          • Joe Tedesky
            Setembro 21, 2015 em 12: 00

            Depois de ler esta história, você também me referiu, ela apenas adiciona mais lenha ao fogo que os irmãos Dulles e Curtis LeMay acenderam em sua época. Você poderia pensar que durante uma época como a crise dos mísseis cubanos, alguém teria perguntado se deveríamos continuar esses voos do U2. Sabendo como os Dulles e LeMay processaram o seu pensamento, não seria uma surpresa saber que a guerra era o seu fim de jogo desde o início. Obrigado FG pela referência. Aprendo algo novo todos os dias... obrigado, mais uma vez!

  23. dan
    Setembro 18, 2015 em 12: 56

    Agradeço a sua análise dos acontecimentos actuais… mas é sabido que os repugs e os dimbos não são realmente mestres da sua política. todo mundo que visita este site sabe que nós é uma plutarquia.
    Trump e lixadeiras não são opções... são uma distração. os capitães da Fazenda já escolheram os candidatos que receberão a cobertura na próxima campanha.
    EXISTEM OUTROS CANDIDATOS?
    quais são as políticas deles, existe uma alternativa?
    Sanders, Trump, os Pauls são apenas distrações destinadas a dar às pessoas esperança de que existe uma terceira opção que simplesmente não tem o apoio necessário. eles são cooptados, uma cortina de fumaça.
    existem outros candidatos?

    • Minnesota Maria
      Setembro 18, 2015 em 19: 18

      “Existem outros candidatos?”

      Bem, William Kristol quer ver uma passagem de terceiro com Dick Cheney e Tom Cotton se Trump ganhar a indicação do Partido Republicano.

      • Abbybwood
        Setembro 19, 2015 em 00: 01

        Você está brincando, certo?

        Direito?!

    • Setembro 18, 2015 em 22: 08

      O único concorrente digno de Bernie é Nenhum dos Acima.

    • Fel
      Setembro 19, 2015 em 15: 39

      Bernie é um candidato sério. Não se pode mais duvidar disso de boa fé. Agora, resta saber se ele sobreviverá, metaforicamente ou literalmente, ao ataque que vem em sua direção.

  24. FG Sanford
    Setembro 18, 2015 em 12: 51

    Gafanhoto, você parece confuso. O que te incomoda, meu filho?
    Sensei, tenho meditado muito em busca da verdade. Eu não entendi. Por que Assad deve ir?
    Grasshopper, Assad deve ir, porque... ele deve. Esta é a sabedoria sagrada.
    Mas, Sensei, pode haver consequências existenciais para as quais não estou preparado.
    Grasshopper, você deve rejeitar o medo do confronto. Você está pronto, meu filho.
    Sensei, e se os helicópteros preencherem o vácuo?
    Grasshopper, você deve confiar em seu treinamento... e nas comunicações estratégicas.
    Sensei, será que mais caos militar na Ucrânia pode perturbar o equilíbrio do meu oponente?
    Grasshopper, eu teria mais fé na agitação social doméstica. É com você.
    Sensei, poderá Samantha Power convencer o mundo de que a nossa causa é justa?
    Grasshopper, com Comunicações Estratégicas, tudo é possível...não há defesa.
    …e a desestabilização económica direccionada também é muito eficaz.
    Sensei, é verdade que o homem que pega mosca com pauzinhos é um oponente formidável?
    Gafanhoto, eu consideraria que um homem sem camisa a cavalo não é páreo para tal adversário. Agora vá e abrace o seu destino sem medo da verdade ou das consequências.
    Sensei Brennan-san, obrigado pela sua paciência e orientação. Farei o meu melhor para implementar a sabedoria sagrada.

    Barry! Acordar! É hora do seu nutritivo café da manhã escolar com baixas calorias. Se apresse! O Sr. Brennan está esperando e você tem um encontro marcado com aquele garoto que construiu o relógio! Neste minuto, Barry, acorde!

    • Mortimer
      Setembro 18, 2015 em 17: 09

      Você pode ver Key e Peele fazendo a peça ??

    • Projeto de lei
      Setembro 18, 2015 em 21: 56

      Muito divertido!

      • peça aseprata
        Setembro 18, 2015 em 22: 25

        Eu sei! Vezes dez! Tão impressionante! Eu ri…..

  25. zman
    Setembro 18, 2015 em 11: 48

    Obrigado a Robert Parry pela visão geral do fiasco sírio. Os seus pontos são bem aceites, especialmente a dificuldade que Obama enfrentaria no Congresso. Na minha opinião, ele realmente não tem escolha se quiser evitar uma guerra muito mais ampla. Porém, como Robert apontou, a resistência do CorpGov será imensa. A tendência para obter cada vez mais lucros e controlo de recursos, especialmente aqueles destinados à Rússia, será a nossa ruína, a menos que prevaleçam cabeças mais frias e inteligentes. A Rússia não será intimidada e forçada a ajoelhar-se. Esses idiotas pagos pelas empresas precisam perceber isso. Putin colocou os seus militares numa posição que não pode ser ignorada. Israel, bem como outros voos “aliados”, que atacam Assad sob o pretexto de atacar o ISIS, acabou. Não arriscarão uma guerra a tiros com a Rússia, mas poderão tentar instigar a mesma com os EUA. Não podemos permitir que isso aconteça. Uma mudança de direcção é a única saída viável…mas será que isso pode ser feito com a interferência incessante de “aliados”? Atrevo-me a dizer que não, apenas um realinhamento da política que exija uma liderança forte para a concretizar será suficiente. Infelizmente, Obama gastou/desperdiçou qualquer capital político que tinha com o povo americano na continuação dos objectivos de Wall Street/Neocon/PNAC. Penso que o melhor que podemos esperar é o status quo, até depois das eleições, como sempre. Depois, temos que contar com quem entra em seguida no WH. NENHUM dos Repugs ou Dumbos jamais mudará de direção, eles foram comprados e pagos para o resto da vida. Isso deixa Trump ou Sanders. Ambos os lances de longa distância. Então, eles têm que permanecer vivos por tempo suficiente para efetuar mudanças. Mesmo que isso aconteça, eles terão de lutar contra as Corporações e os seus empregados (CONgresso) pelo coração e alma da América. Embora não esteja optimista, estou esperançoso…talvez a paz possa realmente surgir.

    • microfone
      Setembro 18, 2015 em 13: 47

      por que Parry sempre dá uma chance a Obama?

      • George
        Setembro 18, 2015 em 22: 54

        Sim, a tentativa de Parry de encobrir essa desculpa esfarrapada de presidente está ficando velha.

        • Setembro 20, 2015 em 06: 39

          Ele poderia dizer-nos, aqui, porque é que insiste no termo “neoconservador”, porque suspeito que seja mais do que simplesmente a sua compreensão do significado do termo. Acontece também que isola os democratas de todas as coisas mordazes que ele diz aqui sobre neoconservadores específicos. Se alguém aqui leu algum dos livros de Robert, e ele (ou...) deseja compartilhar conosco o que contém as opiniões de Robert sobre o significado do termo e talvez sua avaliação do Partido Democrata, eu comprarei o livro. O que não quer dizer que eu não ache que valeria a pena comprar de qualquer maneira. Robert Parry é muito conhecedor, mesmo que a sua defesa questionável e indirecta do indefensável Partido Democrata prejudique os seus comentários, de outra forma poderosos.

          Sempre pensei que os neoconservadores fossem conservadores modernos, apenas uma versão atualizada. Fica confuso, porque provavelmente existem. Mas encontrei uma explicação para o neoconservadorismo num livro que li recentemente de Donald Gutstein (“Harperismo”). Nele, ele explica que os neoconservadores são changelings. Começaram com Leo Strauss, um refugiado da Alemanha de Hitler. Ele acreditava que as classes dominantes precisavam estar sempre em guerra para permanecerem fortes. Ele acreditava que se um país não tivesse um inimigo externo, então a sua classe dominante precisava criar um. Ele acreditava que as classes dominantes não precisavam da interferência do povo e, portanto, precisavam empregar o engano para eliminar essa interferência. E ele acreditava que o seu novo movimento, em vez de operar abertamente, deveria assumir o controle do movimento conservador existente.

          Chame-os de fascistas. Chame-os de neoconservadores. Chame-os de neoliberais, a menos que não possa, porque isso interfere com uma narrativa na qual você investiu muita credibilidade. Muito disso é interessante, mas ainda cai na categoria de “detalhes”. Obama pode não ter sido aluno de Strauss, e não sei de antemão quantos dos neoconservadores de Robert o são, mas isso não importa. O programa que todos seguem e, em alguns casos, também facilitam (Obama), é o mesmo. Chame-os todos de neoliberais, fascistas ou neoconservadores. Mas não nos engane. O Partido Democrata não vai nos salvar do Partido Republicano. E, ah, sim, JFK não era um cavaleiro branco brilhante de Camelot. Ele era um terrorista. E Obama também. Como supervisionar a maior (discutível, mas certamente “grande”) operação terrorista do mundo (Noam Chomsky sobre o programa de assassinatos com drones de Obama) e de alguma forma escapar de ser rotulado de “terrorista”?

      • Piotr Berman
        Setembro 20, 2015 em 15: 30

        Não encontrei uma palavra positiva sobre Obama neste artigo. Você pode se opor à redação educada da crítica, que pretende ser um conselho amigável. Existe um potencial real para mudanças políticas modestas nos EUA e alguma reforma racional na política externa. O potencial decorre de políticas e ideologias desastrosas promovidas pelos republicanos na arena interna, enquanto nenhum candidato presidencial com hipóteses de vencer disse algo realmente racional sobre política externa. Mas Sanders parece afastar-se do assunto e pode estar aberto a uma mudança de rumo. É imperativo fornecer conselhos sensatos com voz sã.

      • Ted Tripp
        Setembro 26, 2015 em 07: 54

        Parry provavelmente “dá uma chance a Obama” porque ele é o presidente e, francamente, a nossa única esperança de racionalidade.

    • Setembro 20, 2015 em 03: 30

      Bom comentário Zman. Veremos como isso eventualmente se desenrola. Putin está pelo menos oferecendo alguma liderança e resistência. Ele sabe exatamente o que todos os jogadores fazem.

      Entretanto, os EUA estão a armar a Arábia Saudita, os outros estados árabes do Golfo e Israel até aos dentes. O massacre saudita no Iémen só irá inflamar ainda mais as tensões. Os recentes atentados bombistas em mesquitas são uma indicação da escalada das tensões na Arábia Saudita. Quem se beneficia? Os suspeitos do costume.

      • Phil Lane
        Setembro 20, 2015 em 16: 05

        Pode apostar!!!!!!!!!!!!!!!!!

Comentários estão fechados.