A consciência do mundo foi tocada pela fotografia de uma criança que se afogou enquanto fugia da guerra na Síria — e a coesão da Europa está ameaçada pelo crescente fluxo de refugiados sírios. Mas os líderes ocidentais não abandonarão a sua fixação pela “mudança de regime”, que está a piorar as coisas, escreve Rick Sterling.
Por Rick Sterling
Por volta das 3h30 do dia 2 de setembro, o pequeno Aylan Kurdi, seu irmão, sua mãe e outras nove pessoas se afogaram tentando chegar a uma ilha grega vindo de Bodrum, na Turquia. Por volta das 6h, o fotógrafo da equipe da Agência de Notícias Dogan encontrou o corpo de Aylan na praia e tirou a famosa fotografia do menino deitado de bruços na praia.
Em poucas horas, foi publicado online e “tornou-se viral” nas redes sociais em turco e depois em inglês. A chefe do Washington Post Beirute, Liz Sly, postou a foto comentando que a morte de Aylan é “emblemática do fracasso mundial na Síria”. Minutos depois, Nadim Houry, da Human Rights Watch (HRW), publicou a foto comentando que se trata de uma “acusação de fracasso coletivo”.
Presidente turco, Recep Erdogan.
A mídia de todo o mundo começou a divulgar vídeos e histórias mostrando refugiados viajando por terra na Europa. A crise que surgiu em 2 de setembro vem se acumulando há anos. Mas poderá a consciência elevada abordar a causa raiz da crise?
Os meios de comunicação social e numerosas organizações lançaram uma luz brilhante sobre a crise dos refugiados. Os países do Norte da Europa com baixas taxas de natalidade e populações envelhecidas estão a aceitar mais refugiados. A Alemanha supostamente aceitará 800,000 no próximo ano. Muitos outros países, incluindo os EUA, prometem aceitar mais refugiados da Síria. Esta é uma boa notícia. No entanto, não é uma solução porque:
–Os refugiados sírios aceites na Europa e noutras nações ocidentais constituem uma pequena parte da necessidade total. Existem 4 milhões de refugiados sírios que vivem em países fronteiriços e outros 7 a 8 milhões de sírios deslocados que vivem em áreas controladas pelo governo na Síria.
–Permitir a emigração de mais sírios resolve um sintoma, mas não a causa raiz. A maioria dos sírios não quer emigrar para a Europa ou qualquer outro lugar. Um menino sírio tentando chegar à Europa disse: “Pare a guerra na Síria, então não quereremos ir para a Europa.”
A maioria dos sírios só quer que a guerra no seu país acabe. Dois dias depois de seus filhos e esposa terem se afogado, no caminho de volta para sua cidade natal, Kobane, na Síria, o pai de Aylan Kurdi dito simplesmente: “Tudo o que quero é paz na Síria”. Mas as forças que impulsionam a guerra não estão a mudar a sua abordagem.
Governos hostis exigem “mudança de regime”
Desde a morte de Aylan, os países que travam guerra contra a Síria através de exércitos por procuração continuam a exigir mudanças no governo da Síria e/ou intervenção directa através do doce nome “zona segura” (o que significaria na realidade uma invasão militar pelos EUA e/ou outros países para tomar e controlar o território sírio a partir do qual as forças rebeldes poderiam atacar mais profundamente na Síria).
–Em 4 de setembro, o primeiro-ministro turco Davutoglu disse: “Tenho tentado… persuadir os líderes mundiais da necessidade do estabelecimento de uma zona segura dentro da Síria. … Existem desenvolvimentos semelhantes aos ocorridos em Srebrenica se zonas seguras não forem estabelecidas.” A sua comparação com Srebrenica sugere o início de um potencial bombardeamento da NATO e é irónica, uma vez que Srebrenica foi declarada uma “zona segura” anos antes de a cidade se tornar um símbolo de morte e guerra.
–Em 9 de setembro, o primeiro-ministro do Reino Unido, David Cameron, confirmou os objetivos do Reino Unido para a Síria: “Assad tem que ir, o ISIL (também conhecido como Estado Islâmico, ISIS ou Daesh) tem que ir e parte disso exigirá não apenas gastar dinheiro. , não apenas ajuda, não apenas diplomacia, mas ocasionalmente exigirá força militar dura.”
–Em 14 de setembro, o Enviado Presidencial Especial dos EUA para a Coalizão Global contra o ISIL, General John Allen, disse à BBC: “Prevemos desde o início que esta seria uma luta de longo prazo. …Não se trata apenas de lidar com o Daesh. Trata-se de lidar com as condições que os criaram. Bashar al-Assad tem de ir embora. Ele é ao mesmo tempo um ponto e uma representação do que causou tanta instabilidade na região.”
O General Allen fala facilmente sobre “luta de longo prazo”, enquanto os sírios têm o seu país atacado por mercenários e fanáticos financiados pelo estrangeiro. A população total da Síria representa menos de 10% da população dos EUA ainda mais soldados sírios morreram defendendo o seu país do que todos os soldados americanos mortos no Vietname. O que pensaria o General Allen se os EUA estivessem a ser invadidos por dezenas de milhares de terroristas fortemente armados e financiados que atravessam as fronteiras do Canadá e do México?
Existem muitas “organizações não governamentais” (ONG) que trabalham na Síria. O “Capacetes Brancos” é uma organização desse tipo, criada pelos EUA e pelo Reino Unido com formação na Turquia. Eles afirmam ser “neutros”, mas não o são. Publicaram uma ilustração de Aylan Kurdi com um link para um artigo que apelava a uma “zona livre de bombardeamentos aéreos” no sul da Síria. Eles usaram efectivamente a morte de Aylan para promover uma zona de exclusão aérea imposta pelos EUA ou pela NATO (o que, em termos reais, exigiria que aviões de guerra dos EUA/NATO destruíssem a força aérea síria e os locais antiaéreos).
Em 3 de setembro, Ken Roth, diretor da Human Rights Watch, outra ONG que promove “mudança de regime” na Síria, escreveu um editorial sugerindo “a maior coisa que a Europa poderia fazer para abrandar o fluxo de refugiados: parar os bombardeamentos de barril de Assad contra civis”.
(A frase “bombas de barril” tornou-se um tema de discussão favorito contra o regime de Assad, embora nunca tenha ficado claro por que razão estas armas improvisadas são piores do que as bombas muito mais letais que os EUA e os seus aliados lançaram sobre a Síria, o Iraque, o Iémen , Líbia, Afeganistão, etc., etc., matando muito mais milhares de civis do que os que morreram devido a “bombas de barril”.)
As “bombas de barril” são apenas bombas caseiras de menor custo e potência, especialmente em comparação com as bombas fabricadas nos EUA e fornecidas à Arábia Saudita e a Israel (que incluem munições de fragmentação notórias pela matança indiscriminada). As “bombas de barril” caem na terra por gravidade para que as pessoas no solo possam evitá-las mais facilmente do que as bombas guiadas. As pessoas no terreno também podem monitorizar aeronaves acima da cabeça e encontrar abrigo se houver risco de queda de uma “bomba de barril”, enquanto as “bombas inteligentes” autopropulsadas podem atacar sem qualquer aviso, destruindo não só o alvo, mas também os espectadores inocentes.
Roth também ignorou o apoio de exércitos por procuração por parte dos EUA e dos seus aliados, como a Turquia e a Arábia Saudita; ele também ignorou ou banalizou a ideologia sectária e fanática da oposição armada.
De acordo com a análise de Roth, o problema central são os ataques do governo Assad a civis. Na realidade, porém, há poucos civis nas áreas controladas pela oposição violenta. No recente ataque do governo sírio à oposição violenta em Douma, por exemplo, afirma-se que o ataque foi contra civis num mercado de vegetais. Como mostrado neste investigação, as vítimas fatais foram quase todas jovens do sexo masculino em idade de lutar, um grupo demográfico curioso para um mercado de vegetais.
A caracterização do conflito na Síria pelas ONG ocidentais e pelos neoconservadores é simples: o problema é o malvado Assad. Embora seja verdade que o governo sírio precisa de reformas, atribuir-lhe a culpa pela guerra síria é simplista e impreciso. Ao demonizar o governo sírio, a Human Rights Watch está a minar a oportunidade de compromisso e negociação. Uma organização verdadeiramente comprometida com os direitos humanos não deveria estar a trabalhar para uma resolução síria do conflito, em vez de promover mais intervenção estrangeira e prolongar a guerra?
Situação tensa na Turquia
A morte de Aylan Kurdi destacou a situação desesperadora dos refugiados na Turquia. Muitos acreditam que a Turquia tem recentemente “olhado para o outro lado”, à medida que os refugiados fazem a arriscada viagem de partida. O governo turco pode estar a tentar livrar-se dos refugiados e a pressionar a Europa para afectar mais recursos à guerra contra a Síria.
Entretanto, o Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP), no poder na Turquia, estreitamente aliado da Irmandade Muçulmana, perdeu a maioria parlamentar nas eleições de Junho. Não querendo formar um governo de coligação, o partido forçou a realização de uma segunda eleição no dia 1 de Novembro. Os riscos e as tensões dentro da Turquia são elevados e estão a aumentar.
O Presidente Recep Tayyip Erdogan parece estar à beira da falência e provocando tensões, nacionalismo e conflitos com a oposição. Em 20 de julho, na cidade turca de Suruc, do outro lado da fronteira com Kobane, na Síria, 32 jovens curdos turcos foram mortos num atentado bombista. O Partido dos Trabalhadores Curdos (PKK) afirma que a inteligência turca esteve por trás do atentado, uma acusação credível, uma vez que há forte evidência do apoio da inteligência turca à Nusra, ao ISIS e a outros grupos terroristas que operam na Síria.
Além disso, a inteligência turca é suspeita de estar por trás da morte da jornalista libanesa americana Serena Shim, também em Suruc. Shim tinha exposto O papel fundamental da Turquia na guerra contra a Síria. O bombardeamento que matou 32 pessoas, juntamente com os ataques aéreos turcos contra o PKK no norte do Iraque, pôs fim dramaticamente ao “processo de paz” turco.
Nas últimas semanas, o governo do AKP tem ameaçado os meios de comunicação. Gangues têm atacado escritórios do Partido Popular Progressista e os escritórios da mídia Hurriyet. Esta semana, um promotor carregada Agência de notícias Dogan (Hurriyet Daily) com “propaganda terrorista”,
Derramamento de sangue e ataques na Síria continuam
Enquanto isso, a guerra dentro da Síria continua. Nas últimas duas semanas:
–Carros-bomba explodiram em Latakia
-O “Exército da Conquista” (Nusra/Al Queda, Arar al Sham, Uigur Chinês, etc.) invadiram a Base Aérea de Abu Duhour e mataram cerca de 100 soldados sírios.
–O Exército Sírio rechaçou um grande ataque do ISIS à importante base aérea de Deir Ezzor, no leste da Síria.
As condições de vida na Síria são difíceis em muitas áreas, com racionamento de electricidade e água corrente. Alguns sírios cansaram-se de esperar pela paz e decidiram fugir em busca de uma oportunidade de segurança e de uma vida melhor. Outros, corajosa ou estoicamente, continuam a tirar o melhor proveito da difícil situação.
O repórter de guerra da BBC, Jeremy Bowen, recentemente expressou alto respeito para o Exército Sírio. “Tenho visto muitos exércitos em campo ao longo dos anos”, disse Bowen. “Este exército tem vontade de continuar lutando; são uma unidade coesa; estas posições são bem geridas, bem geridas… Os soldados são disciplinados e têm bom espírito. Eles não parecem um exército derrotado. Penso que as pessoas que prevêem a queda do regime de Assad são novamente culpadas de ilusões.”
A guerra na Síria é intensa e sangrenta. O número de mortos é enorme. O Observatório Sírio para os Direitos Humanos, que apoia a oposição, produziu recentemente um gráfico que mostra as vítimas durante o último ano e meio. Como pode ser visto, o maior número de vítimas mortais são combatentes estrangeiros. Então, por que isso é chamado de “guerra civil”?
Muitas pessoas ficam chocadas com as imagens de Aylan Kurdi ou de milhares de refugiados lutando para chegar à segurança em algum lugar. Alguns dizem: “Temos que fazer alguma coisa!” A realidade é que os EUA e os seus aliados têm “feito alguma coisa” na Síria desde 2011. Os EUA e os países da NATO, além dos estados ricos do Golfo e outros, têm financiado, treinado, fornecido armas e salários a dezenas de milhares de mercenários e fanáticos para atacar a Síria. Esta é uma clara violação do direito internacional consuetudinário e da Carta das Nações Unidas.
Uma solução para a crise dos refugiados sírios é possível. Envolveria que potências externas desistissem da sua exigência de “mudança de regime” e parassem o seu apoio, formação e financiamento a grupos violentos de oposição. Poderia haver um acordo aplicado internacionalmente com garantias para o direito de protesto pacífico e de eleições. O que é necessário é parar a violência e permitir o início da reconciliação e da reconstrução sem condições prévias.
Isso é possível? Estarão os EUA, as monarquias do Golfo e a NATO tão obstinadamente empenhados na sua agenda de mudança de regime para a Síria que irão infligir mais centenas de milhares de mortes e mais destruição ao berço da civilização?
Enquanto isso, a tragédia continua. Vinte e dois refugiados se afogou esta semana tentando chegar à Grécia a partir da Turquia.
O que mudou desde que o pequeno Aylan se afogou? Muito mais pessoas estão conscientes do problema dos refugiados. Alguns países estão a acolher mais refugiados. Mas a causa raiz não foi abordada. A guerra de agressão contra a Síria continua.
Rick Sterling é pesquisador/escritor freelancer e membro fundador do Movimento de Solidariedade da Síria.
Penso que todos podemos concordar que o líder da superpotência mais poderosa do mundo poderia provavelmente reverter esta situação se quisesse. Ou ele é um neoconservador?
Falando da criança síria, o que foi trágico, foi bastante nojento ver o que o Charlie Hebdo fez como capa. Eu me pergunto quantas de nossas celebridades diriam “Je suis Charlie” agora? Um deles traduz algo como “Tão perto... Promoção: 2 refeições infantis pelo preço de uma!” e o outro é algo no sentido de “Prova de que a Europa é cristã. Cristo caminha sobre as águas. As crianças muçulmanas afundam.” Que publicação horrível é essa.
http://www.inquisitr.com/2422159/charlie-hebdo-cartoon-of-drowned-syrian-refugee-child-aylan-kurdi-draws-criticism-new-hashtag-jenesuispascharlie/
Concordo plenamente com você. Algumas pessoas tentam defender estes desenhos como supostamente irónicos contra a Europa, mas isso é demasiado pouco para desculpar coisas tão nojentas. Suponho que seja apenas um desejo cheio de ódio de ganhar dinheiro vendendo choque. Horrível e vergonhoso.
Os cidadãos dos EUA nunca teriam matado mais de um milhão de pessoas inocentes no Médio Oriente se fossem obrigados a pagar por isso com impostos do próprio bolso em vez de com cartão de crédito.
Os gastos deficitários alimentam o assassinato e a guerra por parte de empresas europeias e norte-americanas que ganham muito dinheiro.
Todos os economistas pregam que os gastos deficitários são uma coisa boa que estimula a economia e cria empregos verdes para um futuro maravilhoso de pleno emprego. O facto real é que os gastos deficitários financiam generais cobardes e espiões da CIA que pretendem destruir a democracia em todo o lado, incluindo nos EUA e na Europa.
“O General Allen fala facilmente sobre “luta de longo prazo” enquanto os Sírios têm o seu país atacado por mercenários e fanáticos financiados pelo estrangeiro. A população total da Síria representa menos de 10 por cento da população dos EUA, embora tenham morrido mais soldados sírios defendendo o seu país do que todos os soldados americanos mortos no Vietname. O que pensaria o General Allen se os EUA estivessem a ser invadidos por dezenas de milhares de terroristas fortemente armados e financiados que atravessam as fronteiras do Canadá e do México?”
Esta é a grande questão vinda de cima. Qualquer pessoa com algum senso de moralidade e até mesmo um senso infinitesimal de humanidade saberia a resposta. Nenhum americano aceitaria isso. Quando iremos eleger líderes que finalmente perceberão que a maior parte do mundo está a ficar cansada da agressão dos EUA?
Você meio que precisa voltar alguns anos para entender tudo isso. O estabelecimento do projecto “Team-B” sob a liderança de HW Bush e Richard Pipes em 1976 é um bom ponto de partida. Acabar com o Vietname tirou o fôlego das velas do MIC e o “dividendo da paz” ameaçou descarrilar o trem da alegria. Todos procuravam uma nova guerra sustentável de baixa octanagem para criar uma ameaça plausível... mas não demasiado perigosa. Zbiggy Brzezinsky inventou uma fraude para atrair os soviéticos para o Afeganistão – e Pipes inventou uma fraude geopolítica vendável. A história de capa era que os campos petrolíferos soviéticos estavam a “secar” e que o verdadeiro objectivo soviético era a Península Arábica. Dificilmente o inocente e bonzinho, Carter invocou a “Doutrina Carter”. Desde então, em todas as administrações, tem havido uma progressão constante de conflitos limitados, subversão e mudanças de regime. O plano para derrubar Saddam começou na administração Clinton. Madeleine Albright insistiu: “Ele é qualitativamente diferente de outros ditadores”, invocando o estratagema das ADM. Isso apesar das repetidas avaliações de que ele não tinha nenhuma. Gaddafy desistiu de suas armas de destruição em massa, mas ainda assim conseguiu a flecha. Depois vieram as desestabilizações periféricas que culminaram na actual confusão síria. As características de um exército por procuração impulsionado pelos interesses ocidentais são impossíveis de negar. Assad desistiu das suas armas de destruição maciça, mas isso também não lhe trouxe qualquer boa vontade. A Turquia força os refugiados a seguirem a rota marítima, aumentando assim enormemente a probabilidade de haver “oportunidades fotográficas” de partir o coração. É hora de colocar isso na cabeça – Wesley Clark não estava brincando. “Assad deve ir”. Os neoconservadores do estado profundo já não conseguem reunir uma história de cobertura credível ou um imperativo moral, mas estão “aderindo ao plano”. Enquanto isso, todos se perguntam: “Qual é o plano?” Pelo amor de Deus, pessoal, isso não é uma cirurgia no cérebro. Basta percorrer a lista de Wesley e assinalar os países. Mas lembre-se: a Rússia tem uma cópia da lista. A China também.
Wesley Clark em 2007
https://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
“Se você fosse o Irã, provavelmente acreditaria que, de qualquer maneira, já está em guerra com os Estados Unidos, já que afirmamos que o governo deles precisa de uma mudança de regime e pedimos ao Congresso que destinasse US$ 75 milhões para Se o fizermos, estaremos a apoiar grupos terroristas, aparentemente, que se infiltram e explodem coisas dentro do Iraque – Irão. E se não estamos fazendo isso, vamos colocar desta forma: provavelmente estamos cientes disso e encorajamos isso. Portanto, não é surpreendente que estejamos a caminhar para um ponto de confronto e crise com o Irão.”
O dissimulado General, famoso por ter quase iniciado a Terceira Guerra Mundial, insistiu que “não se deve usar a força, exceto como último, último, último recurso”.
Ele deve saber.
“Existe uma opção militar”, continuou Clark, “mas é uma opção ruim”.
Hoje essa má opção chama-se ISIS.
Fiquei feliz que o autor deste artigo tenha chamado o povo do ISIS de mercenários.
Paz na Síria? A culpa é de Putin: Escobar
POR PEPE ESCOBAR
SETEMBRO 18, 2015
(em AT TOP WRITERS, IMPÉRIO DO CAOS, ORIENTE MÉDIO, PEPE ESCOBAR)
Tudo o que precisamos de saber sobre o calibre intelectual da administração Obama é que ainda está a ponderar se persistirá em “ignorar” o Presidente russo Vladimir Putin, ou se investirá numa parceria real para resolver o drama geopolítico/humanitário sírio. Afinal de contas, quando em dúvida entre a diplomacia ou o caos, a arma preferida de Beltway ainda se desvia para o pensamento de grupo simplista que une neoconservadores e neoliberais conservadores: a mudança de regime.
http://www.atimes.com/2015/09/peace-in-syria-it's-putins-fault-escobar/
Obrigado FGSanford, entre você e Robert Parry, geralmente consigo examinar essas coisas.
Penso em Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger como uma espécie de cientistas loucos rivais com problemas psicológicos, confrontados entre si com teorias absurdas. Nenhuma das quais teria grande importância se fossem como a nossa nova cultura de jogos. O problema é que eles procuraram o poder para si próprios e estão a operar às Nossas custas e com as nossas vidas. Estas teorias de gestão mundial são absurdas na sua arrogância, e os inocentes pagam sempre o preço da sua conspiração.
Estou certo de que há muitas pessoas moderadas, sensatas, democráticas e civilizadas no Médio Oriente, mas durante as últimas décadas elas parecem ser uma minoria pequena, ineficaz e insignificante; e não recebem apoio dos EUA. Os EUA estão a começar a parecer iguais, com os seus talibãs cristãos, corporativos e de direita em ascensão. Veja bem, isso é culpa dos idiotas preguiçosos e narcisistas que estavam muito ocupados olhando para o umbigo, olhando para o iphone e olhando para tatuagens para votar. Quanto ao Médio Oriente, teria sido melhor para o resto do mundo ter deixado os déspotas Saddam Hussein, Ghaddafi, Mubarak, Assad, etc., no controlo, como baluarte contra os islamistas loucos.
Todos os problemas e caos e morte e destruição e povos deslocados no Médio Oriente, são TODOS culpa da administração Bush; e tantos dos seus cúmplices democratas triangulares. Os islâmicos loucos que correm soltos na Líbia, no Iraque, na Síria e num pouco do Afeganistão (digo “um pouco” porque o lugar já era uma terra de homens das cavernas do terceiro mundo) são todos culpa da intervenção ilegal dos EUA. Se parte do seu plano era não nos deixar agora qualquer escolha sobre se deveríamos ou não fazer alguma coisa, consideremos os fascistas corporativos bem-sucedidos: sou totalmente a favor agora, mas não estava em 2003, destruindo qualquer que seja a mais recente ameaça islâmica. Sou totalmente a favor da tortura do ISIS… e de qualquer um que faça bagunça em um banheiro público.
A guerra na Síria pode ser dividida em duas partes: o período pré-Incirlik e o período pós-Incirlik. O período pré-Incirlik é aproximadamente o período de quatro anos durante o qual milícias islâmicas apoiadas pelos EUA e grupos ligados à Al Qaeda lutaram contra o exército sírio com a intenção de retirar do poder o presidente Bashar al Assad. Esta primeira fase da guerra terminou empatada.
O período pós-Incirlik parece poder produzir um resultado completamente diferente devido ao facto de os EUA serem capazes de implantar os seus drones e aviões de guerra a partir de uma base aérea turca (Incirlik) que fica a apenas 15 minutos de voo da Síria. Isso aumentará o número de surtidas que a USAF poderá realizar, ao mesmo tempo que aumentará a eficácia das suas forças jihadistas no terreno, que conduzirão as suas operações sob a protecção da cobertura aérea dos EUA. Isso aumentará muito suas chances de sucesso.
O New York Times chama o acordo Incirlik de “uma mudança de jogo”, o que é um eufemismo. Ao permitir que os F-16 dos EUA patrulhem os céus da Síria, Washington imporá uma zona de exclusão aérea de facto sobre o país, limitando severamente a capacidade de Assad de combater as milícias apoiadas pelos EUA que tomaram grandes áreas do interior e estão agora descendo sobre Damasco. E embora a guerra não possa ser vencida apenas pelo poder aéreo, esta nova realidade táctica inclina o campo de jogo a favor dos jihadistas. Por outras palavras, o acordo Incirlik muda tudo.
A administração Obama acredita agora que a mudança de regime está ao seu alcance. Sim, eles sabem que será necessário algum apoio das Forças Especiais dos EUA e das tropas de combate turcas, mas é tudo factível. É por isso que Obama ignorou o plano da Rússia para um governo de transição ou para formar uma coligação para derrotar o ISIS. Os EUA não têm de se comprometer nestas questões porque, afinal de contas, têm uma base aérea estrategicamente localizada a partir da qual podem proteger o seu exército proxy, bombardear alvos transfronteiriços e controlar os céus da Síria. Tudo o que Obama precisa de fazer é intensificar o esforço de guerra, colocar um pouco mais de pressão sobre Assad e esperar que o regime entre em colapso. É por isso que devemos esperar uma escalada dramática à medida que iniciamos a Fase 2 do conflito.
A linha de Putin na areia: não há mudança de regime na Síria
Por Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2015/09/17/putins-line-in-the-sand-no-regime-change-in-syria/
Acho que esta análise é imprecisa. Embora Davutoglu e os neoconservadores tentassem fingir que Washington se curvava para Ancara, na verdade foi o contrário. Para confirmar isso, os EUA e a NATO estão a retirar mísseis patriotas da região fronteiriça turca – um sinal claro para a Turquia e Erdogan de que NÃO estão com eles na invasão da Síria.
Provavelmente há falcões superneoconservadores no governo e na militância dos EUA que são a favor deste tipo de movimento, mas não vejo isso em Obama. Por que os EUA querem que os sobrevoos da Síria ataquem o ISIS? Porque querem essa proximidade caso Damasco entre em colapso. É então que eles poderão invadir, não antes, com um Exército Árabe Sírio em combate. Veja o link para o correspondente de guerra da BBC no artigo…. SAA NÃO parece um exército derrotado.
A análise é bastante precisa, na verdade.
O alardeado embaralhamento do Patriot é irrelevante. Uma declaração conjunta entre a Turquia e os EUA enfatizou que os EUA estão preparados para devolver os bens e pessoal dos Patriots à Turquia dentro de uma semana, se necessário.
[email protegido]
Você está certo,
A análise de Abe não está errada, está desatualizada.
A situação está a evoluir muito rapidamente e não podemos dissociá-la da aprovação do acordo com o Irão. A Rússia acaba de dizer que não decepcionará Bachar.
Putin, mestre da diplomacia e dos eufemismos, apenas insinuou um acordo (ou um desejo?) com os EUA para unir forças contra o EI (Isil, Daesh). E deixa-se suspeitar que ele estava aumentando a ajuda militar e o fornecimento à Síria.
Portanto, agora a OTAN e os aliados teriam que encontrar encontros casuais, não com pilotos e jatos russos, mas com mísseis de defesa aérea: o famoso Sam.300 e uma versão melhorada.
Esqueça os ataques aéreos contra Bachar; colocar botas no chão, alguém?
Putin não “insinuou”. Ele afirmou repetidamente e enfaticamente que a Rússia se opõe aos ataques terroristas ao longo e dentro das suas fronteiras.
Putin percebe que é inútil falar com a mão neoconservadora: Barack Obama.
Macaco.
De acordo com Pepe Escobar, a rede EUA/EI está a infiltrar-se na Ásia Central com o objectivo de instigar o “terror” a fim de perturbar os planos China/Rússia para a sua Nova Rota da Seda.
(Encontre Escobar em http://www.atimes.com sob sua identidade Império do Caos)
À medida que a onda de mudança de regime quebra
Desde 2011, todas e cada uma das “revoluções coloridas” do Ocidente transformaram-se previsivelmente em exércitos de terroristas apoiados pelos EUA que tentam dividir e destruir cada nação. Na Líbia, este objectivo já foi alcançado há muito tempo. No Egipto e na Síria, com vários graus de fracasso, esta agenda ficou paralisada.
O Egipto, através da pura virtude do seu tamanho e das capacidades das suas forças armadas, impediu a guerra a nível nacional. Na Síria, que enfrenta invasões principalmente da Turquia e da Jordânia, a violência tem sido muito mais dramática e duradoura.
Mas apesar da euforia inicial em todo o Ocidente de que a sua conspiração insidiosa tinha de facto derrubado completamente a região MENA, a capacidade da Síria para resistir às forças por procuração do Ocidente, e agora, à intervenção mais directa, perturbou completamente esta onda de mudança de regime.
O senador norte-americano John McCain (republicano – Arizona) que literalmente posou para fotos com líderes terroristas na Líbia e na Síria, incluindo o agora chefe do chamado Estado Islâmico (ISIS) na Líbia, Abdul Hakim Belhaj, no auge da a Primavera Árabe provocou prematuramente Moscovo e Pequim com ameaças de trazer na sua direcção um caos igualmente orquestrado pelos EUA. Basta dizer que Moscovo e Pequim não só estavam preparados para esta desestabilização, como também estavam preparados para a impedir antes que ela chegasse às suas fronteiras.
E à medida que o ímpeto estagnava, os EUA e os seus colaboradores regionais tentaram justificar a intervenção militar directa na Síria, primeiro como fizeram na Líbia – alegando que estariam a evitar um desastre humanitário e a ajudar os “combatentes pela liberdade”. Os ataques perpetrados pelos EUA e pela NATO na Líbia ainda estavam frescos na mente do público global, esta narrativa era totalmente insustentável.
Ataques encenados com armas químicas foram perpetrados nos arredores de Damasco, debaixo do nariz dos inspectores da ONU, numa tentativa de enquadrar o governo de Damasco e novamente justificar a intervenção militar directa dos EUA contra a Síria. Mais uma vez, o público global, recordando invenções semelhantes vendidas pelo Ocidente antes dos dez anos de invasão e ocupação do Iraque, juntamente com a diplomacia especializada de Moscovo, evitou a guerra.
E embora seja cada vez mais óbvio que a presença da Al Qaeda e do ISIS na Síria e no Iraque é o resultado directo e premeditado do patrocínio dos EUA-NATO e dos seus aliados regionais a ambos os grupos, o Ocidente tem tentado usá-los como pretexto para intervenção militar directa não só na Síria, mas, novamente, contra o próprio governo de Damasco.
Deixe os refugiados
À medida que esta última tentativa de justificar um impulso final para a mudança de regime na Síria vacila, e à medida que as potências europeias começam a decidir se devem ou não intervir mais na Síria ao lado dos EUA, um dilúvio repentino e conveniente de refugiados inundou a Europa, quase como se fosse uma deixa. . Cenas como esta de um filme mostravam hordas de refugiados esfarrapados agrupados ao longo de várias fronteiras, aparentemente surgindo do que a mídia ocidental retratou como uma nuvem de fumaça nas portas da Europa.
Na realidade, eles não surgiram de uma nuvem de fumaça. Apareceram na Turquia, membro da NATO desde a década de 1950 e um dos aliados regionais mais próximos da América. A Turquia acolhe actualmente os militares dos EUA, incluindo as forças especiais e a CIA que, juntamente com as agências militares e de inteligência turcas, têm conduzido uma guerra por procuração na vizinha Síria desde 2011.
Engenharia Social 101: Como criar uma crise de refugiados
Por Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2015/09/13/social-engineering-101-how-to-make-a-refugee-crisis/