As teorias de guerra dos EUA visam dissidentes

Exclusivo: No mundo orwelliano da Washington Oficial, o governo dos EUA está agora apegado à teoria da “guerra de informação”, o que significa que os americanos que desafiam a política de segurança nacional podem ser tratados como “beligerantes sem privilégios” ao abrigo da nova doutrina da Lei da Guerra, disse o major reformado do JAG. Todd E. Pierce escreve.

Por Todd E. Pierce

Quando o Departamento de Defesa dos EUA publicou um novo Manual da Lei da Guerra (LOW) no verão passado, os editorialistas do New York Times sentaram-se e analisaram aviso prévio. A sua preocupação era que o manual afirmasse que os jornalistas poderiam ser considerados “beligerantes sem privilégios”. O editorial explicou que, como termo legal, “aplica-se a combatentes aos quais são concedidas menos proteções do que os combatentes declarados numa guerra”. Na verdade, é muito mais insidioso do que essa descrição inócua.

Aqui está a definição do manual: “'Combatentes ilegais' ou 'beligerantes sem privilégios' são pessoas que, ao se envolverem em hostilidades, incorreram em uma ou mais das responsabilidades correspondentes ao status de combatente (por exemplo, sendo objeto de ataque e sujeito a detenção ), mas que não têm direito a nenhum dos privilégios distintos do estatuto de combatente (por exemplo, imunidade de combatente e estatuto de prisioneiro de guerra).”

A frase-chave aqui é “ser transformado em objeto de ataque”. Para os editorialistas lentos do New York Times, isso significa que os jornalistas podem ser mortos, tal como qualquer soldado inimigo em tempo de guerra. “Sujeito a detenção” significa que um jornalista considerado um beligerante sem privilégios será colocado em detenção militar se for capturado. Contudo, como acontece com qualquer inimigo beligerante, se “a captura não for viável”, eles seriam mortos, se possível, por drone, talvez se estivessem num país estrangeiro.

Actualmente, a maioria dos prisioneiros norte-americanos considerados “beligerantes sem privilégios” estão presos em Guantánamo, embora alguns possam estar detidos no Afeganistão. Deve-se notar que os Estados Unidos consideram um “beligerante sem privilégios” qualquer pessoa que eles visam capturar ou decidir matar.

O facto de a preocupação do New York Times só ter surgido com a publicação do novo manual LOW sugere que eles podem ter estado num sono profundo desde o 9 de Setembro, já que o Departamento de Defesa (DOD) tem trabalhado abertamente para impor limitações à partilha de informações e à recolha de notícias desde então. esse acontecimento deu-lhes um pretexto. É agora um padrão bem estabelecido do governo dos EUA suprimir os direitos garantidos pela Primeira Emenda sempre que possível, como foi visto com James Risen, do New York Times.

Mas o New York Times conspirou com a CIA na censura às reportagens de Risen. Além disso, pareciam ter ignorado o importante argumento do governo dos EUA sobre o poder ilimitado do Presidente para visar jornalistas e activistas para “actividades expressivas”, como afirmou o Departamento de Justiça no caso de Hedges x Obama, como descrito abaixo.

Tem-se notado frequentemente que tem havido uma “guerra” contínua contra jornalistas desde o 9 de Setembro. O novo manual do DOD Law of War torna isso oficial e potencialmente leva-o ao mais alto nível de conflito. Embora expressando preocupação, o editorialista do Times não parece perceber ou se importar com o quão sinistro é o fato de o DOD declarar agora abertamente que os jornalistas podem ser considerados “beligerantes sem privilégios”, combatentes ilegais, como prevê o manual do DOD, em vez de esconder o fato em linguagem codificada como é feito desde 11. Inerente a essas classificações é que representam o “inimigo” e podem ser mortos por funcionários dos EUA.

Isto não será nenhuma surpresa para aqueles que conhecem os jornalistas estrangeiros que foram alvo e mortos por drones em locais como o Paquistão. Nem surpreenderá Sami al-Hajj, o jornalista da Al Jazeera que esteve detido em Guantánamo durante anos. Mas agora está claro que o mesmo destino poderá estar reservado para os jornalistas norte-americanos.

Essa linguagem codificada está incorporada na afirmação dos procuradores das Comissões Militares e do Departamento de Justiça de que existe uma “lei de guerra comum interna dos EUA”. O que eles afirmam baseia-se inteiramente nas ordens da lei marcial da Guerra Civil e nas ordens militares para remover os nipo-americanos das suas casas na Costa Oeste na Segunda Guerra Mundial. Todos os casos em que se baseiam para uma “lei interna da guerra” hoje foram condenados judicialmente durante ou quase imediatamente após as guerras em que fizeram parte.

Direito Comum da Guerra Interna dos EUA

O Procurador-Chefe das Comissões Militares dos EUA, Brig. O General Mark Martins e o seu estado-maior inventaram o que chamam de “direito consuetudinário da guerra interno dos EUA” nos processos apresentados ao Tribunal de Apelações do Circuito de DC. Essa invenção consiste apenas nos precedentes da lei marcial da Guerra Civil dos EUA e na remoção dos nipo-americanos da Costa Oeste sob a direção do General DeWitt. Ambos foram vistos mais tarde como exemplos de despotismo militar.

O povo americano foi habituado a um esforço deliberado dos militares dos EUA para aceitar a invocação da lei da guerra como um talismã para permitir qualquer acto de funcionários que teria sido conhecido como ilegal antes do 9 de Setembro. Mas, como afirma o manual: “Embora o direito da guerra seja geralmente visto como 'direito proibitivo', em alguns aspectos, especialmente no contexto do direito interno, o direito da guerra pode ser visto como permissivo ou mesmo como uma fonte de autoridade. Por exemplo, o princípio da necessidade militar no direito consuetudinário da guerra pode ser visto como justificando ou permitindo certos atos.” (Enfase adicionada.)

A “necessidade militar” foi a base da lei da guerra para a remoção dos nipo-americanos. A necessidade militar, embora indiscutivelmente uma parte do direito da guerra, é um preceito totalitário quando aplicado a uma população civil.

O manual LOW explica o objecto da guerra citando George H. Aldrich, Conselheiro Jurídico Adjunto do Departamento de Estado dos EUA durante a Guerra do Vietname. Ele escreveu sobre “uma aceitação geral da visão de que a guerra moderna visa não apenas as forças militares do inimigo, mas a vontade e a capacidade do inimigo de prosseguir os seus objectivos de guerra. . . . No Vietname, os objectivos políticos, e não militares, eram ainda mais dominantes. Ambos os lados tinham como objectivo não a destruição das forças militares do outro, mas a destruição da vontade de continuar a luta.”

A “destruição da vontade” do adversário é sempre objeto de guerra, segundo Clausewitz e adotado pelos militares dos EUA. Mas isto tem um elemento totalitário; o objetivo recíproco do adversário é destruir a nossa vontade. Consequentemente, a “nossa” vontade deve ser protegida, suprimindo qualquer dissidência que possa prejudicar o moral e a vontade da população de “continuar a luta”.

Essa foi a crença fundamental subjacente à lei marcial durante a Guerra Civil. A Constituição foi novamente um obstáculo à supressão da dissidência até certo ponto após a Guerra Civil, mas com a invenção de uma lei comum de guerra interna nos EUA e do jogo de palavras legalista, este obstáculo foi mais uma vez removido, como argumentou o Departamento de Justiça em Hedges x Obama.

A alegação de estar em guerra com inimigos internos e externos é sempre feita por Estados totalitários para justificar a sua supressão do discurso e da liberdade de imprensa através da repressão. Durante um breve período na história dos EUA, a Guerra Civil, os militares dos EUA adoptaram a repressão militar através da lei marcial para suprimir qualquer dissidência às suas práticas de guerra.

A lei marcial foi declarada em todos os Estados da União, o Norte, em 8 de agosto de 1862, pelo Secretário da Guerra Edwin M. Stanton, a pedido do Presidente Abraham Lincoln. Foram publicadas ordens para “prender e encarcerar” qualquer pessoa que “desencorajasse o alistamento voluntário” ou “forçasse ajuda e conforto ao inimigo” ou por “qualquer outra prática desleal”. Uma comissão militar julgaria os prisioneiros e uma segunda ordem “suspendera” o recurso de habeas corpus nos seus casos.

A lei marcial foi declarada mais formalmente em 24 de setembro de 1862, pelo próprio presidente Lincoln, além de suspender o recurso de habeas corpus. O Código de Lieber foi então preparado como a ordem que dava efeito à lei marcial. Ao contrário da forma como é apresentado pelo Exército dos EUA e pelos crédulos comentadores dos direitos humanos, o Código de Lieber foi principalmente uma dura ordem de lei marcial com conceitos militaristas prussianos da lei de guerra introduzidos nos EUA para criminalizar quaisquer expressões de dissidência como “traição de guerra”.

Assim, o coronel William Winthrop explicou que entre o maior número de indivíduos que foram levados a julgamento perante as comissões militares durante a Guerra Civil, os crimes incluíam “atos hostis ou desleais, ou publicações ou declarações calculadas para excitar a oposição ao governo federal ou simpatia pelo inimigo, etc.”

Orientação de Whiting

O advogado do Departamento de Guerra durante a Guerra Civil, William Whiting, deu orientação jurídica aos Comandantes da União para a aplicação da lei marcial. O “guia” era dele Poderes de guerra do presidente. Este livro poderia ter sido usado por qualquer regime militarista e totalitário, o que na verdade era derivado dos princípios autoritários da lei marcial da Prússia. Esses princípios autoritários permaneceram em vigor sob o Estado sucessor da Prússia, a Alemanha, durante as duas guerras mundiais, e constituíram a base jurídica do infame Tribunal Popular que julgou casos de “traição de guerra”; casos de atos expressivos “desleais”, na maioria dos casos, sem mais.

A orientação de Whiting era: “Nenhuma pessoa em Estados leais pode ser legitimamente capturada ou detida, a menos que tenha se envolvido, ou haja motivos razoáveis ​​para acreditar que pretende se envolver, em atos de hostilidade aos Estados Unidos, ou seja, em atos que possam tender a impedir ou embaraçar os Estados Unidos em procedimentos militares que o comandante-em-chefe considere adequado instituir”. Este é o mesmo argumento que o governo dos EUA apresentou em Hedges x Obama.

O que constituiu um ato de hostilidade? Whiting define que incluir um sentimento de hostilidade ao governo “para minar a confiança na sua capacidade ou na sua integridade, para diminuir, desmoralizar. . . seus exércitos, para quebrar a confiança naqueles a quem são confiadas as suas operações militares no terreno.”

Um exemplo de como a lei marcial deveria ser aplicada foi uma ordem dada a um comandante subordinado pelo Departamento do Exército do Comandante do Pacífico, em resposta a reclamações dos cidadãos do condado de Solano, Califórnia, sobre “declarações” desleais que estavam ouvindo de colegas. cidadãos.

A ordem dizia: “O comandante do departamento deseja que você deixe o povo compreender em geral que a ordem do Presidente que suspende o recurso de habeas corpus e ordena a prisão de todas as pessoas culpadas de práticas desleais será rigidamente aplicada. . . . Práticas prejudiciais ao governo ou ofensivas ao sentimento de lealdade do povo não serão permitidas em nenhuma circunstância.”

Imediatamente após a Guerra Civil, quando isso ainda estava fresco em suas mentes, a Suprema Corte disse o seguinte sobre a lei marcial em Ex Parte Milligan: “O que normalmente é chamado de lei marcial não é lei alguma. Wellington, num dos seus despachos de Portugal, em 1810, no seu discurso sobre o caso Ceilão, assim o descreve. Chamemos a coisa pelo seu nome correto; não é lei marcial, mas regra marcial. E quando falarmos disso, falemos disso como a abolição de toda a lei e a substituição da vontade do comandante militar, e daremos uma ideia verdadeira da coisa e seremos capazes de raciocinar sobre ela com uma noção clara do que é. estamos fazendo.”

A lei marcial é uma subparte da Lei da Guerra e, uma vez que se destina a ser aplicada a uma população doméstica, como aconteceu com os Estados do Norte durante a Guerra Civil, pelo Exército da União, é normalmente “moderada” a partir das disposições ainda mais severas da Lei da Guerra. que agora são invocados no manual do Direito da Guerra. No entanto, os preceitos de ambos estão sendo introduzidos internamente com a Seção 1021 da Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012 e internamente e globalmente pelos precedentes do “direito comum de guerra interno dos EUA” alardeados pelo Procurador-Chefe das Comissões Militares, Brig. General Mark Martins.

Deve-se notar que isto não significa comparar desfavoravelmente a União com a Confederação. A Confederação tinha a forma mais elevada de lei marcial: a escravidão. Mas o Departamento de Defesa utiliza hoje apenas um precedente legal da Confederação, que é “proibido”.

O Código de Lieber abordou a “proibição” no art. 148, que dispunha, na parte pertinente: “O direito da guerra não permite proclamar fora da lei um indivíduo pertencente ao exército hostil, ou um cidadão, ou um súdito do governo hostil, que pode ser morto sem julgamento por qualquer captor, . . . pelo contrário, abomina tal indignação.”

Isso foi adotado nos Regulamentos de Haia e conforme interpretado em manuais anteriores da Lei de Guerra Terrestre do Exército, proibiu assassinatos, bem como quaisquer declarações de que um indivíduo ou grupo está fora da proteção da lei da guerra, que é o que a designação como beligerante sem privilégios faz. . A proibição de assassinato também foi posta de lado com a prática rotineira de assassinato com drones hoje pelos militares dos EUA.

A Confederação cometeu o crime de ilegalidade quando os seus líderes declararam que todos os afro-americanos capturados que lutavam pela União estavam fora da protecção da lei da guerra (que preexistia ao Código de Lieber) e seriam colocados em detenção indefinida de escravatura. Depois do 9 de Setembro, o governo dos EUA fez o mesmo com a invenção da categoria de combatente ilegal/beligerante sem privilégios e com a detenção indefinida na Baía de Guantánamo e em qualquer outro local que as autoridades dos EUA escolhessem para colocar “beligerantes sem privilégios”.

Traição dos professores e da mídia

Ironicamente, pouco depois de o New York Times ter manifestado a sua preocupação com os jornalistas no início de Agosto, o Guardian relatado em um artigo escrito por William C. Bradford, professor assistente recentemente contratado no departamento jurídico da Academia Militar dos EUA em West Point. O artigo, intitulado “Trahison des Professeurs: A Academia Crítica do Direito dos Conflitos Armados como uma Quinta Coluna Islâmica”, foi publicado no Jornal de Direito de Segurança Nacional da Faculdade de Direito da Universidade George Mason.

Bradford argumentou que os EUA deveriam ser mais agressivos no ataque aos muçulmanos, incluindo ataques que são crimes de guerra sob a lei da guerra. Mas foi a sua defesa de que os militares dos EUA atacassem outros “alvos legais” na sua guerra contra o terrorismo, que incluem “instalações de escolas de direito, escritórios de académicos e meios de comunicação onde dão entrevistas” que chamou mais atenção. Todas estas áreas civis eram locais onde existia uma “ligação causal entre o conteúdo disseminado e os crimes islâmicos incitados”, segundo Bradford.

Além disso, Bradford escreveu: “Por mais chocante e extrema que esta opção possa parecer, os estudiosos [dissidentes], e as faculdades de direito que os empregam, são pelo menos em teoria alvos, desde que os ataques sejam proporcionais, distingam não-combatentes de combatentes, empreguem armas não proibidas, e contribuir para a derrota do Islamismo.” Por outras palavras, os académicos dissidentes são beligerantes sem privilégios e estão sujeitos a ataques, tal como os jornalistas, de acordo com o manual do Direito da Guerra.

Não para defendê-lo, mas Bradford estava a articular a lógica subjacente à posição do novo manual do Direito da Guerra de que os jornalistas dissidentes podem ser considerados beligerantes sem privilégios. Isto, como afirmado acima, é consistente com as práticas opressivas de lei marcial extraconstitucional que o Procurador-Geral Mark Martins se orgulha de chamar de “direito de guerra comum interno dos EUA”.

É preciso perguntar: onde estão os supostos vigilantes da imprensa quando os oficiais militares podem facilmente passar por cima deles as falsidades históricas ao destruir a liberdade de imprensa? Além disso, Bradford argumentou que os professores de direito que criticaram o fracasso dos EUA em cumprir as Convenções de Genebra e o Direito da Guerra representavam uma quinta coluna “traiçoeira” que poderia ser atacada como combatentes inimigos.

Se há traição cometida nos Estados Unidos, isso deve ser visto nos actos daqueles que reconstituem os casos extraconstitucionais de lei marcial do período da Guerra Civil. Ou seja, Brig. O General Mark Martins e advogados governamentais associados que, na verdade, estão envolvidos num golpe de estado indirecto da ordem constitucional dos EUA. Na verdade, Bradford também teria escrito a favor de um golpe de estado militar direto.

No final das contas, Bradford tinha outras questões éticas além de apenas incitar a cometer crimes de guerra e atacar professores de direito. Uma combinação de fatores levou ao seu renunciando a sua posição na Academia Militar e esta crise individual parecem ter passado.

A página inicial odo Jornal de Direito de Segurança Nacional em que seu ensaio foi publicado trazia um repúdio pelo novo conselho editorial. Eles resumiram seu artigo da seguinte forma: “Sr. a afirmação de Bradford de que alguns estudiosos da academia jurídica poderiam ser considerados como constituindo uma quinta coluna na guerra contra o terrorismo; sua interpretação é que esses estudiosos poderiam ser considerados combatentes ilegais.”

Mas substitua “jornalistas” por “acadêmicos” e você terá a posição sobre os jornalistas do novo manual do Direito da Guerra do DOD.

Um artigo perspicaz no The Atlantic pergunta “como é que um académico que promove estas ideias parece não ter levantado sinais de alerta antes”. Essa é uma excelente pergunta. O artigo intitulava-se “As opiniões incomuns de William C. Bradford”. Mas aqui está o ponto; essas opiniões não são incomuns entre alguns membros do exército e professores de direito de direita, como Adrian Vermeule, de Harvard, e Eric Posner, da Universidade de Chicago.

Posner e Vermeule criaram um nicho no discurso jurídico americano ao defender que os EUA precisam de recorrer à “sabedoria” jurídica do advogado nazi alemão, Carl Schmitt. Em Terror na balança, sugerem que os EUA poderão ter de adotar a censura, entre outras razões, porque “o discurso antigovernamental pode desmoralizar soldados e civis”. Como precedente, eles apontam que “a lei marcial durante a Guerra Civil permitiu que os militares tentassem punir pessoas que criticassem a condução da guerra pela administração Lincoln”.

O ataque à 'Lawfare'

Outros proeminentes defensores de práticas jurídicas autoritárias apresentam-se como protectores contra advogados desleais que praticam “lawfare”, que é definido como uma forma de “guerra assimétrica” que utiliza indevidamente o direito nacional ou internacional para prejudicar um oponente através de acções legais num tribunal. Por exemplo, Ben Wittes, do lawfareblog.com, parece defender este tipo de animosidade em relação aos advogados de interesse público que utilizam os tribunais para defender as liberdades da Primeira Emenda.

Um argumento falacioso, apresentado por Wittes num artigo que apela ao “equilíbrio” entre liberdade e segurança, é a sua crença idiossincrática de que “no direito constitucional americano, por exemplo, a liberdade de expressão não existe como um direito geral do público de comunicar tanto ou tão amplamente quanto desejar, mas como um direito individual de não permitir que o governo restrinja o discurso de alguém.”

Isto contraria o entendimento do Supremo Tribunal Federal, que considerou Primeiro Nat. Banco de Boston v., que: “[A] Primeira Emenda vai além da proteção da imprensa e da autoexpressão dos indivíduos para proibir o governo de limitar o estoque de informações que os membros do público podem obter.” Por outras palavras, a Primeira Emenda garante o “direito de saber” do público.

Por que isso importa? Os redatores da Constituição entenderam que uma população informada era crucial para uma República. Como disse James Madison: “Um governo popular, sem informação popular, ou sem meios para a adquirir, é apenas um prólogo de uma farsa ou de uma tragédia; ou, talvez ambos. O conhecimento governará para sempre a ignorância: E um povo que pretende ser o seu próprio Governador deve armar-se com o poder que o conhecimento proporciona.”

Esta compreensão da importância do livre fluxo de informação para uma tomada de decisão democrática sensata é particularmente importante para a segurança nacional, onde a ignorância acarreta o custo mais elevado. Este entendimento formou a crença de Clausewitz num processo de tomada de decisão civil de base ampla em questões de política estratégica de segurança nacional, e não num processo conduzido por líderes militares com o seu processo de pensamento unidimensional.

A Guerra do Vietnã é a Prova A como prova disso. Se a decisão tivesse sido deixada ao critério dos generais, a guerra teria continuado “perpetuamente”, embora as cabeças mais sábias tivessem percebido desde o início que era invencível pelos termos dos EUA de manutenção de um governo impopular no Vietname do Sul. O movimento anti-guerra, quaisquer que fossem os motivos de alguns, revelou-se mais estrategicamente astuto do que o General William Westmoreland, que teria continuado a guerra até os EUA entrarem em falência, da mesma forma que a União Soviética faria anos mais tarde no Afeganistão. Foi o movimento anti-guerra americano que concretizou a estratégia de Clausewitz de que quando os custos de uma guerra excedem os seus “benefícios”, deve ser encontrada uma forma de acabar com ela.

Curiosamente, Wittes observa com precisão em A Lei e a Longa Guerra que afirmar que “o Presidente tem todos os poderes de uma guerra normal, mas poucas das suas restrições, que o mundo inteiro é o seu campo de batalha e que este estado de coisas continua perpetuamente é realmente o mesmo que reivindicar uma espécie de lei marcial mundial. ” Na verdade, foi exatamente isso que o Departamento de Justiça argumentou em Hedges x Obama sem a admissão da lei marcial.

Dissidência como traição

Desde a Guerra do Vietname, a crença de que os meios de comunicação social e outros críticos das políticas governamentais actuam como quinta-colunistas tornou-se comum em jornais de orientação militar e junto da classe política norte-americana de orientação autoritária, expressa em artigos como o ataque de William Bradford aos “professores traiçoeiros”. .”

Para a questão “como é que um académico promove estas ideias” não levantou uma bandeira vermelha, isso poderia ser melhor perguntado ao Revista de Direito de Segurança Nacional conselho editorial anterior. Vale a pena notar, contudo, que os editores que escolheram publicar o artigo de Bradford não são neófitos em questões de segurança nacional ou estranhos às forças armadas ou ao governo.

Conforme descrito no site do NSLJ, o Editor-Chefe de 2014 a 2015 tem ampla experiência em programas de segurança interna e nacional devido ao trabalho no Departamento de Justiça e no Departamento de Segurança Interna e atualmente atua (no momento da publicação do Artigo de Bradford) como Diretor Adjunto do Escritório de Integração e Coordenação de Preparação da FEMA. Em outras palavras, um funcionário do governo dos EUA.

O “Editor de Seleção de Artigos” é descrito como “um médico de família com trinta anos de experiência nas relações exteriores e nas comunidades de inteligência”. Sites online sugerem que sua experiência pode ter sido adquirida como funcionário da CIA. O editor executivo parece ser um oficial do Corpo de Fuzileiros Navais em serviço que cursou a faculdade de direito como estudante financiado pelo exército.

Significativamente; Bradford estava a articular preceitos do “direito comum da guerra dos EUA” promovido pelo Procurador-Geral Mark Martins porque nada que Bradford defendesse era inconsistente com a orientação de William Whiting aos generais da União. Só que Whiting foi ainda mais longe e avisou que os juízes dos estados da União que “impedissem” os militares de alguma forma, desafiando as suas detenções, eram “inimigos públicos” ainda maiores do que os soldados confederados.

Esta “lei comum da guerra dos EUA” é uma invenção judicial criada por conveniência legal na ausência de precedente legal legítimo para o que os Estados Unidos estavam a fazer com prisioneiros capturados em todo o mundo após o 9 de Setembro. Esta invenção legal surgiu quando os procuradores da comissão militar não conseguiram provar que o crime de Apoio Material ao Terrorismo era uma lei internacional de crime de guerra. Assim, os promotores criaram um “direito consuetudinário de guerra interno”. Na verdade, isto está simplesmente a seguir o padrão dos Estados totalitários do século XX.

Complexo Governamental-Mídia-Acadêmico

A lógica do argumento de Bradford é a mesma do Departamento de Defesa ao declarar que os jornalistas podem ser considerados “beligerantes sem privilégios”. Como citado acima, George H. Aldrich observou que no Vietname, ambos os lados tinham como objectivo “a destruição da vontade de continuar a luta”.

Bradford argumentou que os islamitas devem superar o apoio dos americanos para que a guerra actual prevaleça, e “é a 'dimensão informativa' que é o seu principal esforço de combate porque é a vontade política dos EUA que deve ser destruída para que possam vencer”. Mas ele diz que os islamitas não têm capacidade para “navegar no campo de batalha da informação, empregar operações psicológicas e induzir os americanos a fazerem julgamentos hostis relativamente à legitimidade da sua causa”.

Portanto, de acordo com Bradford, os islamitas identificaram “multiplicadores de força com conhecimento cultural, proximidade social e capacidade institucional para atrair a vontade política americana. Estes nós críticos formam um “complexo governamental-mídia-acadêmico” ('GMAC') interconectado de funcionários públicos, meios de comunicação e acadêmicos que moldam a opinião das massas sobre questões jurídicas e de segurança . . . .”

Consequentemente, argumenta Bradford, dentro deste triunvirato, “são os detentores do poder de combate dentro destes nós, jornalistas, funcionários e professores de direito, que possuem o poder ideológico para defender ou destruir a vontade política americana”.

Embora Bradford reserve vitupérios especiais aos seus antigos colegas professores de direito, ele afirma que o “exemplo mais transparente deste poder de moldar a opinião popular quanto à legitimidade da participação dos EUA nas guerras é a comunicação social”.

Como prova, Bradford explicou como funcionou esta “deslealdade” da mídia durante a Guerra do Vietnã. Ele escreveu: “Durante a Guerra do Vietname, apesar de uma série ininterrupta de vitórias dos EUA no campo de batalha, a mídia primeiro se rendeu a um inimigo estrangeiro para ser usada como arma psicológica contra os americanos, não apenas expressando críticas ao propósito e à conduta dos EUA, mas adotando uma ' atitude antagónica em relação a tudo o que a América era e representava” e “girar” o sucesso militar dos EUA para convencer os americanos de que estavam a perder e que deviam abandonar a guerra. Os alquimistas jornalísticos converteram a vitória em derrota simplesmente ao pronunciá-la.”

O espaço não permite mostrar de que forma este mito da “facada nas costas” é falso. Mas esta crença na deslealdade dos meios de comunicação social, na opinião de Bradford, permanece até hoje. Ele escreveu: “O derrotismo, a antipatia instintiva pela guerra e a empatia pelos adversários americanos persistem na mídia”.

Visando jornalistas

O militarista de direita Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional (JINSA), com a maioria oficiais militares americanos reformados servindo como conselheiros, defendeu atacar jornalistas com ataques militares. Escrevendo no The Journal of International Security Affairs em 2009, o tenente-coronel aposentado do Exército dos EUA Ralph Peters escreveu:

“Hoje, os Estados Unidos e os seus aliados nunca enfrentarão um inimigo solitário no campo de batalha. Haverá sempre um terceiro hostil na luta, mas um terceiro que não só nos abstemos de atacar como hesitamos em incomodar: os meios de comunicação social. . . . As guerras futuras poderão exigir censura, bloqueio de notícias e, em última análise, ataques militares à mídia partidária.” (Ênfase no original.)

A justificação para esse pensamento perturbado foi proposta pela primeira vez pelo almirante Ulysses S. Grant Sharp e outros oficiais de espírito autoritário após a Guerra do Vietname. Sharp explicou, a nossa “vontade” foi corroída porque “fomos sujeitos a uma campanha de propaganda subversiva habilmente conduzida, ajudada e instigada pelo bombardeamento de sensacionalismo, rumores e meias-verdades por parte dos meios de comunicação social sobre o caso do Vietname – uma campanha que destruiu a nossa unidade nacional. ” William C. Bradford aparentemente adotou e internalizou essa crença, assim como muitos outros oficiais militares.

Esse mito da “facada nas costas” foi propagado por vários oficiais militares dos EUA, bem como pelo presidente Richard Nixon (conforme explicado aqui). Era mais confortável acreditar nisso do que acreditar que os arquitetos militares da guerra não entendiam o que estavam fazendo. Assim, transferiram a culpa para membros da comunicação social que foram suficientemente astutos para reconhecer e relatar o fracasso dos militares e os crimes de guerra, como My Lai.

Mas esses jornalistas “críticos”, juntamente com os críticos nacionais, apenas reconheciam o que generais mais inteligentes, como o general Frederick Weyand, reconheceram desde o início. Ou seja, a guerra era invencível para os EUA porque mantinham no poder o seu despótico aliado corrupto, o governo sul-vietnamita, contra o seu próprio povo. Se o que veio depois foi ou não pior para o povo vietnamita, era algo imprevisível para a maioria do povo. O que estava diante dos seus olhos era a opressão militar das forças americanas e sul-vietnamitas e da polícia secreta.

Guerra de informação hoje

Em 1999, a Rand Corporation publicou uma coleção de artigos em Avaliação Estratégica: A Mudança do Papel da Informação na Guerra. O volume foi editado por Zalmay Khalilzad, o suposto autor do relatório de 1992 do Departamento de Defesa Orientação de planejamento de defesa, que foi elaborado quando Dick Cheney era Secretário de Defesa e Paul Wolfowitz era Subsecretário de Defesa e promulgou uma teoria de domínio global permanente dos EUA.

Um capítulo de Rand Avaliação Estratégica foi escrito por Jeremy Shapiro, hoje conselheiro especial do Departamento de Estado dos EUA, segundo a Wikipedia. Shapiro escreveu que a incapacidade de controlar os fluxos de informação foi amplamente citada como tendo desempenhado um papel essencial na queda dos regimes comunistas da Europa Oriental e da União Soviética.

Ele afirmou que a gestão da percepção era “o termo da moda para operações psicológicas ou propaganda dirigida ao público”. Tal como ele expressou, muitos observadores temiam que potenciais inimigos pudessem usar técnicas de gestão de percepção com estratégias assimétricas com o seu efeito sobre a opinião pública para “destruir a vontade dos Estados Unidos de travar a guerra”.

Consequentemente, “a guerra neste novo ambiente político consiste em grande parte na batalha para moldar o contexto político da guerra e o significado da vitória”.

Outro capítulo sobre Ética e guerra de informação de John Arquilla deixa claro que a guerra de informação deve ser entendida como “uma verdadeira forma de guerra”. A gama de operações de guerra de informação, segundo Arquilla, estende-se “do campo de batalha à frente interna do inimigo”. A guerra de informação é concebida “para atacar diretamente a vontade e o apoio logístico de um oponente”.

Esta noção de guerra de informação, que pode ser levada a cabo sem necessidade de derrotar as forças armadas do adversário, é uma área de particular interesse, segundo Arquilla. O que ele quer dizer é que são necessárias contra-medidas quando vistas como dirigidas aos EUA, tal como agora previsto no novo Manual LOW.

É importante notar, de acordo com Arquilla, que existe uma imprecisão inerente à definição de “combatentes” e “atos de guerra”. Igualando a guerra de informação à guerra de guerrilha, na qual os civis frequentemente se envolvem nos combates, Arquilla afirma que “na guerra de informação, quase qualquer pessoa pode participar nos combates”.

Consequentemente, a capacidade de se envolver nesta forma de conflito está agora nas mãos de pequenos grupos e indivíduos, oferecendo “a perspectiva de surgirem números potencialmente bastante grandes de combatentes capazes de guerra de informação, muitas vezes perseguindo os seus próprios interesses, em oposição aos de alguns Estados”. políticas”, escreveu Arquilla.

Portanto, uma “preocupação” para a guerra de informação na altura do estudo de Rand em 1999 era o problema de manter a “imunidade dos não-combatentes”. Isto porque o “conjunto de alvos orientados para civis é enorme e provavelmente mais vulnerável do que o conjunto relacionado de infra-estruturas militares. . . . Dado que um aspecto significativo da guerra de informação visa alvos civis e orientados para civis, apesar da sua letalidade insignificante, ela viola, no entanto, o princípio da imunidade dos não-combatentes, dado que os activos económicos civis ou outros são deliberadamente visados.”

O que Arquillo está a dizer é que os civis alegadamente envolvidos na guerra de informação, tais como professores e jornalistas, perdem a sua “imunidade de não-combatente” e podem ser atacados. A “obscuridade” da definição de “combatentes” e “atos de guerra” foi eliminada após o 9 de Setembro com a invenção da designação de “combatente ilegal”, mais tarde renomeada como “beligerante sem privilégios” para imitar a linguagem das Convenções de Genebra.

Depois foi apenas uma questão de adicionar a “lei de guerra comum interna dos EUA”, igualmente inventada, aos seus precedentes de lei marcial e foi construído um quadro para ver jornalistas críticos e professores de direito como “beligerantes sem privilégios”, como Bradford escreveu indiscretamente.

Arquilla afirma que as operações de guerra de informação estendem-se à “frente interna” e são concebidas “para atacar directamente contra a vontade e o apoio logístico de um oponente”. Isto equivale a equiparar o que é considerado guerra de informação à sabotagem da vontade psicológica da população de travar uma guerra, e os dissidentes a sabotadores.

Guerra Perpétua

Mas esta é uma guerra perpétua impulsionada pelas operações dos EUA, de acordo com um capítulo escrito por Stephen T. Hosmer sobre os efeitos psicológicos da guerra de informação. Aqui, afirma-se que “as opções crescentes para alcançar audiências em países e grupos que poderão tornar-se futuros adversários dos EUA tornam importante que os Estados Unidos iniciem o seu condicionamento psicológico em tempos de paz”. Assim, é necessário “começar a suavizar a vontade de combate das forças armadas do potencial adversário no caso de ocorrer conflito”.

Dado que a guerra de informação é considerada uma “guerra verdadeira”, isto significa que os EUA estão perpetuamente a cometer actos de guerra contra aqueles considerados “potenciais” adversários. Não é de admirar que Vladimir Putin veja a Rússia como estando sob ataque dos Estados Unidos e tente combater a guerra de informação dos EUA.

Esta mesma lógica é aplicada à contra-insurgência. O Manual COIN de 2014, FM 3-24, define “Operações de Informação” como capacidades relacionadas com a informação “para influenciar, perturbar, corromper ou usurpar a tomada de decisões de adversários e potenciais adversários, ao mesmo tempo que protegemos os nossos”.

Aqueles de quem “nos protegemos” podem logicamente ser vistos como o inimigo interno, como William Bradford o viu, como professores de direito e jornalistas críticos, tal como Augusto Pinochet fez no Chile com os dissidentes.

Com a lógica totalitária dos teóricos da guerra de informação, internalizada agora em grande parte da comunidade antiterrorista do governo dos EUA, deveria ser evidente para todos, excepto os mais obtusos, por que o DOD considera um jornalista que escreve criticamente sobre a política de guerra do governo dos EUA um “sem privilégios”. beligerante”, um inimigo, como no manual do Direito da Guerra. William C. Bradford obviamente absorveu esta doutrina, mas foi indiscreto o suficiente para articulá-la completamente.

Aconteceu aqui!

Essa é a única conclusão que se pode tirar da leitura da transcrição do Hedges x Obama ação judicial. Nesse processo, os demandantes, incluindo jornalistas e ativistas políticos, desafiaram a autoridade concedida pela Seção. 1021 da Autorização de Defesa Nacional de 2012 para retirada da proteção da Constituição daqueles considerados beligerantes desprivilegiados. Isto é, civis suspeitos de prestar qualquer “apoio” a qualquer pessoa que o governo dos EUA possa considerar ter algo a ver com o terrorismo.

“Apoio” pode ser como William Whiting o descreveu em 1862 e como o que é visto como “guerra de informação” pelos militares dos EUA hoje: um sentimento de hostilidade ao governo “para minar a confiança na sua capacidade ou na sua integridade, para diminuir, desmoralizar . . . seus exércitos, para quebrar a confiança naqueles a quem são confiadas as suas operações militares no terreno.”

Uma reminiscência do romance de Sinclair Lewis Não pode acontecer aqui onde os acusados ​​de crimes contra o governo são julgados por juízes militares, como nas Comissões Militares dos EUA, um advogado do Departamento de Justiça, argumentando em nome dos Estados Unidos, resumiu o raciocínio jurídico que se veria num Estado totalitário ao argumentar por que a draconiana “Lei da Guerra” é um substituto para a Constituição.

O Tribunal perguntou ao procurador assistente dos EUA, Benjamin Torrance, se ele concordava, “por uma questão de princípio, que o Presidente não pode, em nome da segurança nacional dos Estados Unidos, simplesmente decidir deter quem ele acredita ser importante deter”. ou necessário deter para prevenir um ato terrorista dentro dos Estados Unidos?”

Em vez de dar uma resposta afirmativa e directa a um princípio fundamental da Constituição dos EUA, Torrance dissimulou, apenas concordando que essa descrição pareceria “bastante ampla”, especialmente se fosse cidadão. Mas ele acrescentou falsamente que era prática do governo “não manter as pessoas detidas nos EUA”.

O que é verdade, sabe-se que pessoas detidas pelos militares dos EUA e pela CIA foram colocadas em todo o lado, menos nos EUA, para que os direitos constitucionais não pudessem ser atribuídos. De acordo com a Secção 1021, esse “inconveniente” para o governo não seria necessário.

Quando questionado pelo Tribunal se ele, o advogado do Departamento de Justiça, concordaria que uma administração diferente poderia mudar de ideia com relação à possibilidade ou não da Sec. 1021 seria aplicado de alguma forma aos cidadãos americanos, dissimulou novamente, respondendo: “Isso é possível? Sim, mas é especulação e conjectura e isso não pode ser a base para um prejuízo de facto.”

Assim, deixa-se que os cidadãos dos EUA ou qualquer outra pessoa compreendam que não lhes restam quaisquer direitos ao abrigo da Constituição. Se um suposto “direito” depende de quem é o Presidente, não é um direito e os EUA já não estão sob o Estado de direito.

Ao discutir se a activista e jornalista Birgitta Jónsdóttir, cidadã da Islândia, poderia ser sujeita a detenção militar dos EUA ou a julgamento por comissão militar, o procurador-assistente dos EUA, Torrance, apenas responderia falsamente que “as suas actividades, tal como as alega, não implicam isto”. Insincero porque sabia, com base na resposta que deu anteriormente, que o direito da guerra é arbitrário e a sua interpretação depende de um comandante militar, seja ele quem for, no presente ou no futuro.

O que poderia acontecer à Sra. Jónsdóttir estaria completamente fora do seu controlo caso o governo dos EUA decidisse considerá-la uma “beligerante sem privilégios”, independentemente de as suas actividades expressivas terem mudado positiva ou negativamente, ou permanecerem as mesmas. Seu risco de detenção pelo Departamento de Justiça depende inteiramente de qualquer administração que possa estar em vigor a qualquer momento.

Qualquer dúvida de que o Poder Executivo dos EUA acredita que a Autorização para o Uso da Força Militar, juntamente com a Seção 1021 da Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2012, confere-lhe o poder irrestrito que o Artigo 48 da Constituição da Alemanha de Weimar deu à Alemanha Presidente em 1933 foi resolvido pelos argumentos apresentados pelo advogado do Departamento de Justiça em Hedges x Obama.

Deixando a Primeira Emenda de lado

Não é preciso especular que o governo dos EUA já não vê as actividades da Primeira Emenda como protegidas. Os argumentos do governo, apresentados no Hedges x Obama ação judicial, revelou que o Departamento de Justiça, falando em nome do Poder Executivo, considera a proteção da Declaração de Direitos subordinada à reivindicação de “poderes de guerra” por parte do Executivo. Só se pode ser deliberadamente cego para não conseguir ver isso.

Pelos argumentos e documentos judiciais do Departamento de Justiça, as proteções concedidas pela Declaração de Direitos dos EUA não são mais seguras hoje do que eram para os nipo-americanos quando o comandante militar do Distrito Ocidental, General DeWitt, decidiu removê-los de suas casas na Costa Oeste e estagiar no que foi inicialmente chamado de “campos de concentração”.

O American Bar Association Journal informou em 2014 que o juiz Antonin Scalia disse a estudantes no Havaí que “a Suprema Corte Korematsu A decisão de defender o internamento de nipo-americanos foi errada, mas poderia acontecer novamente em tempo de guerra.” Mas ao contrário de Scalia afirmar que Korematsu foi repudiado, Korematsu nunca foi anulado.

O tribunal poderia ter a oportunidade de fazê-lo, afirmava o artigo da ABA, no Hedges x Obama caso “envolvendo a detenção militar sem julgamento de pessoas acusadas de ajudar o terrorismo”. Mas essa oportunidade passou.

Um Tribunal Distrital dos EUA emitiu uma liminar permanente bloqueando os poderes de detenção por tempo indeterminado da lei, mas essa decisão foi anulada pelo Tribunal de Apelações do Segundo Circuito. Uma petição à Suprema Corte dos EUA pedia aos juízes que anulassem o Sec. 1021, a lei federal que autoriza tais detenções e declarou que os juízes deveriam considerar a anulação Korematsu. Mas o Supremo Tribunal recusou-se a ouvir o caso em 2014, deixando intacta a decisão do Tribunal de Recurso.

A decisão do Supremo Tribunal de não anular Korematsu permite que a decisão do General DeWitt na Segunda Guerra Mundial de internar nipo-americanos em campos de concentração seja um exemplo brilhante do que o Brig. O General Marks Martins orgulhosamente apresenta ao mundo como o “direito consuetudinário da guerra interno dos EUA”.

Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares. No decorrer dessa tarefa, ele pesquisou e revisou os registros completos das comissões militares realizadas durante a Guerra Civil e armazenados nos Arquivos Nacionais em Washington, DC.