Estratégia de “mudança de regime” espalha o caos

A estratégia oficial de “mudança de regime” de Washington para governos que de alguma forma entraram na “lista de inimigos” ameaça agora desestabilizar não apenas o Médio Oriente e África, mas também a Europa, mas há poucos indícios de que estas políticas irão mudar, como descreve Nat Parry .

Por Nat Parry

Há muito que é um artigo de fé que, apesar de quaisquer deslizes que possa cometer ao longo do caminho na prossecução da sua política externa, os Estados Unidos são sempre motivados por um desejo sincero de promover a democracia e os direitos humanos em todo o mundo, o que, por sua vez, , é visto como vital para garantir a estabilidade e a prosperidade globais.

As raízes deste princípio remontam aos dias do “Destino Manifesto”, a visão predominante em meados do século XIX de que era a missão providencial dos anglo-saxões americanos expandir a sua civilização para o oeste através da América do Norte e pode ser identificada nos pronunciamentos de presidentes, incluindo Woodrow Wilson e John F. Kennedy. Mas talvez tenha sido abraçado com mais entusiasmo por George W. Bush, que reivindicou como sua missão divina combater a tirania em todo o mundo. Ele chamou-lhe “A Agenda da Liberdade”.

Nos últimos dias da presidência de Bush, em 12 de janeiro de 2009, a Casa Branca chegou a publicar uma “ficha informativa” tentando garantir o legado de Bush e defender seu histórico na “difusão da liberdade”, que até então já havia sido amplamente desacreditado graças à desastrosa invasão e ocupação do Iraque pelos EUA.

“O presidente Bush manteve a sua promessa de fortalecer a democracia e promover a paz em todo o mundo”, a ficha informativa lida. “Ele promoveu a difusão da liberdade como a grande alternativa à ideologia de ódio dos terroristas, porque a expansão da liberdade e da democracia ajudará a derrotar o extremismo e a proteger o povo americano.”

Embora nunca tenha sido totalmente articulado com precisão como o uso da força militar dos EUA iria “promover a propagação da liberdade”, a chamada Agenda da Liberdade teve amplo apelo entre os neoconservadores americanos, fabricantes de armas e outros que tinham interesse em expandir o poder dos EUA e aprofundar o envolvimento da nação em hotspots geopolíticos.

A narrativa de “espalhar a liberdade” também ressoou num público americano há muito condicionado a acreditar que, sendo os evidentes “mocinhos”, os EUA não poderiam fazer nada de errado ou, mesmo que ocasionalmente “cometessem erros”, foram, no entanto, orientados por motivos altruístas e, portanto, foram liberados quando ocorreram “erros”.

Grande parte do resto do mundo também pode ter aceitado com relutância alguma grosseria americana como o preço a pagar por todo o “bem” que os EUA fizeram na promoção da democracia e no fornecimento de segurança.

Mas com o mundo agora claramente num estado de crescente instabilidade e insegurança em múltiplas frentes, com crises de refugiados, extremismo violento, volatilidade económica e caos climático ameaçando minar os próprios alicerces da civilização em toda a Ásia, África, Europa e América do Norte, tornou-se cada vez mais óbvio quão equivocadas essas políticas têm sido.

Em vez de estabelecer a liberdade e a democracia como alternativas irrefutáveis ​​e irresistíveis ao ódio e ao extremismo, o envolvimento militar dos EUA no Médio Oriente desempenhou um papel fundamental na criação das condições que deram origem a grupos cruéis como o Estado Islâmico, ou ISIS. As guerras em curso para “espalhar a liberdade” na região levaram a um desastre humanitário e a uma crise de refugiados, como não se via há muitas décadas.

Avaliação de Inteligência

Embora a ligação entre as guerras lideradas pelos EUA e a ascensão do extremismo já tenha sido feita principalmente por dissidentes de esquerda e pelo que os conservadores rejeitaram como a “turma que culpa a América primeiro”, a ligação tornou-se tão óbvia em algum momento durante os anos Bush que mesmo as chamadas pessoas “sérias” da comunidade de inteligência e do establishment da política externa começaram a declarar publicamente este caso.

Quase uma década atrás, uma Estimativa Nacional de Inteligência representando a visão consensual dos 16 serviços de espionagem dentro do governo dos EUA  severamente avisado que toda uma nova geração de radicalismo islâmico estava a ser gerada pela ocupação do Iraque pelos EUA. De acordo com um funcionário dos serviços secretos norte-americanos, o consenso era que “a guerra do Iraque piorou o problema global do terrorismo”.

A avaliação notado que vários factores subjacentes estavam a “alimentar a propagação do movimento jihadista”, incluindo “queixas arraigadas, como a corrupção, a injustiça e o medo da dominação ocidental, levando à raiva, à humilhação e a um sentimento de impotência”, e “um sentimento generalizado de anti- Sentimento dos EUA entre a maioria dos muçulmanos, todos explorados pelos jihadistas.”

Mas em vez de conduzir a mudanças substanciais ou a reversões nas políticas dos EUA, a estratégia acordada em Washington parecia ser a de reforçar as políticas falhadas que deram origem a grupos jihadistas radicais como a “Al Qaeda no Iraque”, que mais tarde vomitaram sua ramificação brutal do ISIS. Na verdade, em vez de se retirarem do Iraque, os EUA decidiram enviar um aumento de 20,000 soldados em 2007, e a missão de combate arrastou-se bem dentro Primeiro mandato do presidente Barack Obama, apesar de ter sido eleito numa onda de sentimento anti-guerra em 2008.

Após o seu fracasso no Iraque, os EUA voltaram a sua atenção para a Líbia, derrubando o governo de Muammar Gaddafi em 2011, utilizando milícias armadas. implicado em crimes de guerra e apoiado pelo poder aéreo da OTAN. Após a deposição de Gaddafi, seus esconderijos de armas acabaram sendo transportado aos rebeldes na Síria, alimentando a guerra civil naquele país. Os EUA também demonstraram grande interesse em desestabilizar o regime sírio e, para o fazer, começaram fornecendo armas que muitas vezes caíam nas mãos de extremistas.

A CIA treinou e armou as chamadas unidades rebeldes “moderadas” na Síria, apenas para vigiar estes grupos lados do interruptor unindo forças com brigadas islâmicas como o ISIS e a afiliada da Al Qaeda, a Frente Nusra. Outros se rendeu a grupos extremistas sunitas com as armas fornecidas pelos EUA, presumivelmente acabando nos arsenais dos jihadistas ou, por vezes, simplesmente desistiram ou desapareceram completamente.

Tal como o Wall Street Journal noticiou de forma bastante seca em Janeiro passado: “Todas as partes concordam agora que o esforço dos EUA para ajudar os combatentes moderados que lutam contra o regime de Assad correu mal”.

Os “moderados” apenas conseguiram manter o controlo sobre pequenas áreas do norte da Síria, enquanto os jihadistas radicais ganharam terreno, culminando no início deste mês na apreensão do último grande campo petrolífero sob controlo do governo sírio pelo ISIS.

À medida que os grupos extremistas sunitas consolidaram o controlo, as fileiras de refugiados aumentaram, esmagando as autoridades dos países europeus que falta qualquer tipo de política coesa para lidar com a crise. O número de refugiados está a aumentar à medida que os ataques dos rebeldes aumentaram nos últimos meses, com as Nações Unidas agora projetando que pelo menos 850,000 mil pessoas atravessarão o Mediterrâneo em busca de refúgio na Europa este ano e no próximo.

Embora Assad continue a ser responsabilizado responsáveis ​​pela grande maioria das mortes de civis na guerra civil, os ataques de morteiros rebeldes em Damasco e uma onda de carros-bomba em grandes cidades como Lattakia, Aleppo, Homs, Hassakeh e Qamishli expulsaram milhares de pessoas de suas casas, de acordo com o Alto Comissário da ONU para Refugiados.

“Dentro da Síria, os últimos meses foram brutais”, disse Melissa Fleming, porta-voz do ACNUR disse em coletiva de imprensa em Genebra, em 8 de setembro. “Os combates se intensificaram em quase todas as províncias.”

Por pior que seja actualmente, a situação irá provavelmente piorar dramaticamente se o regime de Assad entrar em colapso. Alguns já prevêem um aumento dramático de refugiados que fogem do país se os grupos islâmicos continuarem o seu avanço sobre Damasco.

Escrevendo no British Independent em 6 de setembro, Patrick Cockburn notado que o ISIS está atualmente a ameaçar capturar uma estrada crucial, a autoestrada M5, que é a última grande rota que liga o território controlado pelo governo em Damasco ao norte e ao oeste do país. A perda desta autoestrada “poderia desencadear o pânico e o êxodo de vários milhões de refugiados de áreas governamentais, além dos quatro milhões que já fugiram”, alerta Cockburn.

Salientando que o governo Assad neste momento está relativamente seguro, Cockburn prevê que “qualquer sinal de que esteja a enfraquecer convencerá milhões de sírios de que é altura de deixar o país” numa última tentativa de fugir à brutalidade do ISIS.

'Piada ruim, ruim e doentia'

Reeleito por largas margens no ano passado, numa eleição presidencial parcial (excluindo áreas da Síria não sob controlo governamental), Assad é amplamente visto como o protector das minorias cristãs, xiitas e alauitas da Síria, grupos que provavelmente estarão entre as primeiras vítimas das execuções em massa do ISIS caso estes extremistas tomem o controlo de Damasco.

Mas, apesar desta realidade e da já terrível situação dos refugiados que fogem para a Europa e outros lugares, os governos ocidentais pouco fazem para ajudar a pôr fim à guerra civil síria. Na verdade, fiel à forma, enquanto os EUA tentam bloquear a Rússia de fornecer qualquer tipo de apoio ao governo Assad, a administração Obama continua a alimentar a guerra apoiando grupos rebeldes com treino, armas e apoio aéreo.

Um programa de 500 milhões de dólares do Pentágono, destinado a substituir ou complementar o anterior programa de treino da CIA, com vista a um apoio mais abrangente aos rebeldes sírios “moderados”, está a ser reexaminado à luz das críticas de que o primeiro grupo de combatentes sírios treinados pelos EUA foi facilmente derrotado. pela filial síria da Al Qaeda no final de julho. Os islamistas aparentemente atacaram o grupo e fizeram um número não especificado de reféns, com os combatentes restantes fugindo e ainda desaparecidos.

Como a Associated Press relatado na quarta-feira, “o secretário de imprensa do Pentágono, Peter Cook, não ofereceu detalhes sobre como o programa poderia ser reformulado, mas disse aos repórteres que o secretário de Defesa, Ash Carter, ainda acredita que treinar e equipar rebeldes sírios moderados e enviá-los para a batalha contra o Estado Islâmico é a estratégia certa. ”

Apesar destas garantias, falcões do Congresso como o senador John McCain, republicano do Arizona, estão retirando seu apoio para o programa apenas um ano depois que o Congresso o autorizou. “É uma piada de mau gosto”, disse McCain sobre o programa, enquanto o senador Chris Murphy, D-Connecticut, o chamou de “um desastre maior do que eu jamais poderia ter imaginado”.

Mas talvez isto apenas mostre quão limitada é a imaginação dos decisores políticos dos EUA e como permanecem surdos às críticas e palavras de cautela. A Rússia, por exemplo, há muito que levanta preocupações sobre o apoio de Washington aos rebeldes sírios, uma política que é responsabilizada não só pela crise de refugiados que desestabiliza a Europa, mas também pelo fracasso em derrotar os extremistas islâmicos na Síria.

As críticas russas atingiram um novo ápice no mês passado, quando foi anunciado que os EUA iriam fornecer apoio aéreo aos rebeldes que lutam tanto contra Assad como contra o ISIS. Autoridades em Moscou alertaram em 3 de agosto que a decisão de Obama de apoiar os rebeldes sírios aliados com ataques aéreos desencadearia caos e instabilidade ainda maiores na Síria.

O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov disse a jornalistas que a Rússia “sublinhou repetidamente que a ajuda à oposição síria, além da assistência financeira e técnica, leva a uma maior desestabilização da situação no país”.

Mas agora foi Washington quem partiu para a ofensiva na guerra de palavras entre os EUA e a Rússia. Na sequência de relatos de que a Rússia enviou uma equipa militar avançada para a Síria, funcionários do Departamento de Estado opuseram-se ao que chamam de “acumulação” militar da Rússia na Síria.

Em uma chamada Ao ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, na quarta-feira, o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, “reiterou nossa preocupação com esses relatos de atividades militares russas, ou aumento, se preferir, na Síria e deixou muito claro nossa visão de que, se verdadeiro e confirmado, poderia levar a maior violência e ainda mais instabilidade na Síria”, segundo o porta-voz do Departamento de Estado, John Kirby.

Quem está desestabilizando quem?

É uma tática clássica de Washington quando é culpado de desestabilizar um país, aponta o dedo a outro culpado para desviar a atenção da confusão que fez. No entanto, longe de ser o resultado da intromissão russa, a desestabilização da Síria iniciada em 2011 pode, na verdade, ser rastreada até 2001, quando foram traçados planos no Pentágono para derrubar governos em sete países do Médio Oriente.

Segundo Ao ex-comandante da NATO, general Wesley Clark, pouco depois do 9 de Setembro foi-lhe mostrado um memorando confidencial de um general do Pentágono detalhando planos para derrubar governos no Iraque, na Síria, no Líbano, na Líbia, na Somália, no Sudão e no Irão.

Desses sete, dois governos (Iraque e Líbia) foram posteriormente derrubados, um país (Sudão) foi cortado ao meio, um (Somália) passou a ser “o Estado mais falido do mundo” e dois (Síria e Líbano) foram desestabilizados. A guerra com o Irão só foi evitada por pouco graças à diplomacia multilateral e talvez a um pouco de sorte.

A realidade é que a guerra civil de quatro anos na Síria, alimentada em grande parte pelo treino e armamento dos rebeldes por parte de Washington, parece ter como objectivo implementar a “mudança de regime” através de uma insurreição armada, da mesma forma que foi feito noutros países, incluindo mais recentemente na Líbia.

Esta é a “Agenda da Liberdade” de Bush em acção, e os quatro milhões de sírios que já fugiram dos seus países de origem poderiam, com razão, ser considerados “refugiados da Agenda da Liberdade”.

Os perigos da prossecução destas políticas são palpáveis, à medida que vemos a pior crise de refugiados desde a Segunda Guerra Mundial a desenrolar-se em toda a Europa, mas as piores ramificações podem ainda estar por vir.

Desestabilizando o mundo

No que diz respeito à Síria, os refugiados que já fugiram vieram principalmente da oposição ou de áreas contestadas que foram devastadas pelos combates. Mas a maior parte dos 17 milhões de sírios que ainda vivem no país vive em áreas controladas pelo governo, que estão agora cada vez mais ameaçadas pelo ISIS. Se estas pessoas ficarem mais expostas à notória brutalidade do ISIS, provavelmente aumentarão as fileiras de refugiados para além de tudo o que vimos até à data.

E esta é apenas a Síria. Deve-se ter em mente que outra guerra alimentada pelos EUA no vizinho Iémen, o país mais pobre do Médio Oriente, poderá contribuir para mais uma onda de refugiados que tentam a perigosa viagem através do Mediterrâneo até à Europa.

Num relatório recente, a Amnistia Internacional descreveu a situação no Iémen como terrível. “Antes do conflito, mais de metade da população do Iémen necessitava de alguma assistência humanitária”, segundo à Anistia. “Esse número aumentou agora para mais de 80 por cento, enquanto um bloqueio imposto pela coligação às importações comerciais permanece em vigor em grande parte do país e a capacidade das agências de ajuda internacionais de fornecer os suprimentos desesperadamente necessários continua a ser prejudicada pelo conflito.”

O grupo de direitos humanos salienta que, embora os Estados Unidos não façam formalmente parte da coligação liderada pela Arábia Saudita, “estão a ajudar a campanha aérea da coligação, fornecendo informações e instalações de reabastecimento aéreo aos aviões bombardeiros da coligação”, bem como armas, incluindo munições cluster proibidas sendo usado contra civis iemenitas.

A sua assistência “torna os Estados Unidos parcialmente responsáveis ​​pelas vítimas civis resultantes de ataques ilegais”, afirma a Amnistia, observando que “os países que forneceram as armas têm a responsabilidade de garantir que estas não sejam utilizadas para cometer violações do direito internacional”.

Num outro relatório recente, o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo documentou que os EUA se consolidaram ainda mais como o maior exportador mundial de armas, representando agora 31 por cento de todas as vendas de armas em todo o mundo. SIPRI notado que o volume das exportações de armas dos EUA aumentou 23 por cento desde 2005, com o maior aumento nas transferências a ir para o Médio Oriente.

Além de inundar o planeta com armas ligeiras e de pequeno calibre, artilharia pesada, veículos blindados e navios de guerra, os EUA também aumentaram a sua assistência militar a vários países através de exercícios conjuntos e missões de treino.

Nick Turse relatado no Intercept na quarta-feira que “de 2012 a 2014, algumas das tropas de elite da América, incluindo os Navy SEALs e os Boinas Verdes do Exército, realizaram 500 missões de treinamento conjunto combinado de intercâmbio em todo o mundo”.

Muitas destas missões estão a contribuir para o aumento das tensões em todo o lado, desde Europa Oriental ao Península Coreana. Tomados em conjunto, são certamente motivo de preocupação para quem espera viver num mundo de paz e segurança. Na verdade, as consequências da Agenda da Liberdade que se desenrola agora na Síria poderão ser apenas o começo, a menos que os decisores políticos dos EUA dêem um passo atrás e reavaliem as suas acções em todo o mundo.

Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. [Esta história apareceu originalmente na Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/09/11/fleeing-the-u-s-freedom-agenda/]