Exclusivo: A prescrição neoconservadora de uma interminável “mudança de regime” está a espalhar o caos por todo o Médio Oriente e agora na Europa, mas os neoconservadores ainda controlam a narrativa dominante dos EUA e, portanto, diagnosticaram o problema como uma “mudança de regime” insuficiente, como relata Robert Parry.
Por Robert Parry
O caos dos refugiados que agora se alastra profundamente na Europa, dramatizado pelas fotos angustiantes da criança síria Aylan Kurdi, cujo corpo apareceu numa praia na Turquia, começou com as ambições descuidadas dos neoconservadores americanos e dos seus companheiros liberais-intervencionistas que planeavam refazer o Médio Oriente. Leste e outras partes do mundo através da “mudança de regime”.
Em vez das maravilhas prometidas de “promoção da democracia” e “direitos humanos”, o que estes “anti-realistas” conseguiram foi espalhar a morte, a destruição e a desestabilização por todo o Médio Oriente e partes de África e agora na Ucrânia e no coração da Europa . No entanto, uma vez que estas forças neoconservadoras ainda controlam a Narrativa Oficial, as suas explicações recebem o maior destaque, como a de que não houve “mudança de regime” suficiente.
![O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks-300x199.jpg)
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, em 30 de agosto de 2013, afirma ter provas de que o governo sírio foi responsável por um ataque com armas químicas em 21 de agosto, mas essas provas não se materializaram ou foram posteriormente desacreditadas. [Foto do Departamento de Estado]
Mas a verdade é que esta propagação acelerada do sofrimento humano pode ser atribuída directamente à influência desenfreada dos neoconservadores e dos seus companheiros de viagem liberais que resistiram ao compromisso político e, no caso da Síria, bloquearam quaisquer esforços realistas para elaborar um acordo político. acordo de partilha de poder entre Assad e os seus adversários políticos, aqueles que não são terroristas.
No início de 2014, os neoconservadores e os falcões liberais sabotaram as conversações de paz sírias em Genebra, bloqueando a participação do Irão e transformando a conferência de paz numa disputa de gritos unilaterais, onde os líderes da oposição financiados pelos EUA gritaram com os representantes de Assad, que depois regressaram a casa. Enquanto isso, os editores do Post e os seus amigos continuavam a incitar Obama a começar a bombardear as forças de Assad.
A loucura desta abordagem neoconservadora tornou-se mais óbvia no verão de 2014, quando o Estado Islâmico, uma ramificação da Al Qaeda que vinha massacrando pessoas suspeitas de serem pró-governo na Síria, expandiu a sua sangrenta campanha de decapitações para o Iraque, onde este movimento hiper-brutal emergiu pela primeira vez como “Al Qaeda no Iraque” em resposta à invasão dos EUA em 2003.
Deveria ter ficado claro em meados de 2014 que se os neoconservadores tivessem conseguido o que queriam e Obama tivesse conduzido uma campanha massiva de bombardeamentos nos EUA para devastar as forças armadas de Assad, a bandeira negra do terrorismo sunita poderia muito bem estar hasteada sobre a capital síria, Damasco, enquanto as suas ruas ficaria vermelho de sangue.
Mas agora, um ano depois, pessoas como Hiatt ainda não absorveram essa lição – e o caos que se espalha pelas estratégias neoconservadoras está a desestabilizar a Europa. Por mais chocante e perturbador que isso seja, nada disto deveria ter sido tão surpreendente, uma vez que os neoconservadores sempre trouxeram caos e perturbações no seu rasto.
Quando encontrei pela primeira vez os neoconservadores, na década de 1980, eles tinham recebido a América Central para brincar. O presidente Ronald Reagan credenciou muitos deles, trazendo para o governo dos EUA luminares neoconservadores como Elliott Abrams e Robert Kagan. Mas Reagan manteve-os sobretudo fora dos domínios das grandes potências: o Médio Oriente e a Europa.
Essas áreas estratégicas foram para os “adultos”, pessoas como James Baker, George Shultz, Philip Habib e Brent Scowcroft. Os pobres centro-americanos, ao tentarem livrar-se de gerações de repressão e atraso impostos pelas brutais oligarquias de direita, enfrentaram ideólogos neoconservadores dos EUA que desencadearam esquadrões da morte e até genocídio contra camponeses, estudantes e trabalhadores.
O resultado, não surpreendentemente, foi uma enxurrada de refugiados, especialmente de El Salvador e da Guatemala, em direção ao norte, para os Estados Unidos. O “sucesso” neoconservador na década de 1980, esmagando os movimentos sociais progressistas e reforçando os controles oligárquicos, deixou a maioria dos países da América Central nas garras de regimes corruptos e sindicatos do crime, conduzindo periodicamente mais ondas do que Reagan chamou de “pessoas de pés” através do México para a fronteira sul dos EUA.
Bagunçando o Oriente Médio
Mas os neoconservadores não estavam satisfeitos em sentar-se à mesa das crianças. Mesmo durante a administração Reagan, tentaram espremer-se entre os “adultos” à mesa dos adultos. Por exemplo, os neoconservadores, como Robert McFarlane e Paul Wolfowitz, impulsionaram políticas favoráveis a Israel em relação ao Irão, que os israelitas então viam como um contrapeso ao Iraque. Essa estratégia acabou por levar ao Caso Irão-Contra, o pior escândalo da administração Reagan. [Veja Consortiumnews.com's “Quando Israel/Neocons favoreceram o Irã.”]
No entanto, a direita e os principais meios de comunicação dos EUA nunca gostaram da complexa história Irão-Contras e, assim, evitou-se a exposição dos vários níveis de criminalidade do escândalo. Os democratas também preferiram o compromisso ao confronto. Assim, a maioria dos principais neoconservadores sobreviveram às consequências do Irão-Contras, deixando as suas fileiras ainda firmemente no lugar para a próxima fase da sua ascensão ao poder.
Na década de 1990, os neoconservadores construíram uma infra-estrutura bem financiada de grupos de reflexão e meios de comunicação, beneficiando tanto da generosidade dos empreiteiros militares que doaram aos grupos de reflexão como de operações financiadas pelo governo, como o National Endowment for Democracy, liderado pelo neoconservador Carl Gershman.
Os neoconservadores ganharam mais impulso político com o poderio militar dos EUA demonstrado durante a Guerra do Golfo Pérsico de 1990-91. Muitos americanos começaram a ver a guerra como algo divertido, quase como um videojogo em que as forças “inimigas” são destruídas à distância. Nos noticiários da TV, os especialistas de fala dura estavam na moda. Se você quisesse ser levado a sério, não poderia errar ao assumir a posição mais machista, o que às vezes chamo de efeito de rosnado “er-er-er”.
Combinada com o colapso da União Soviética em 1991, a noção de que a supremacia militar dos EUA era incomparável e incontestável deu origem a teorias neoconservadoras sobre transformar a “diplomacia” em nada mais do que a entrega de ultimatos dos EUA. No Médio Oriente, essa era uma opinião partilhada pelos radicais israelitas, que se tinham cansado de negociar com os palestinianos e outros árabes.
Em vez de conversa, haveria “mudança de regime” para qualquer governo que não se alinhasse. Esta estratégia foi articulada em 1996, quando um grupo de neoconservadores americanos, incluindo Richard Perle e Douglas Feith, foi trabalhar para a campanha de Benjamin Netanyahu em Israel e compilou um documento estratégico, chamado “Uma Ruptura Limpa: Uma Nova Estratégia para Proteger o Reino”.
O Iraque foi o primeiro na lista de alvos neoconservadores, mas a seguir vieram a Síria e o Irão. A ideia predominante era que, uma vez removidos ou neutralizados os regimes que auxiliam os palestinianos e o Hezbollah, Israel poderia ditar os termos de paz aos palestinianos, que não teriam outra escolha senão aceitar o que estava sobre a mesa.
Em 1998, o Projecto neoconservador para o Novo Século Americano, fundado pelos neoconservadores Robert Kagan e William Kristol, apelou a uma invasão do Iraque pelos EUA, mas o Presidente Bill Clinton recusou algo tão extremo. A situação mudou, contudo, quando o presidente George W. Bush assumiu o cargo e os ataques de 9 de Setembro aterrorizaram e enfureceram o público americano.
De repente, os neoconservadores tinham um Comandante-em-Chefe que concordava com a necessidade de eliminar Saddam Hussein do Iraque e os americanos foram facilmente persuadidos, embora o Iraque e Hussein não tivessem nada a ver com o 9 de Setembro. [Veja Consortiumnews.com's “O misterioso porquê da Guerra do Iraque. ”]
A morte do 'realismo'
A invasão do Iraque em 2003 soou o toque de morte para o “realismo” da política externa na Washington Oficial. Envelhecidas ou mortas, as vozes dos velhos adultos silenciaram ou foram ignoradas. Desde o Congresso e o Poder Executivo até aos grupos de reflexão e aos principais meios de comunicação social, quase todos os “líderes de opinião” eram neoconservadores e muitos liberais apoiaram a defesa de Bush pela guerra.
E, embora o “pensamento de grupo” da Guerra do Iraque estivesse quase totalmente errado, tanto nas justificações das ADM para a guerra como nas expectativas “fáceis” de refazer o Iraque, quase ninguém que promoveu o fiasco sofreu punição pela ilegalidade da invasão ou a ausência de sanidade na promoção de um esquema tão estúpido.
Em vez de repercussões negativas, os apoiantes da Guerra do Iraque, os neoconservadores e os seus cúmplices falcões liberais solidificaram essencialmente o seu controlo sobre a política externa dos EUA e os principais meios de comunicação social. Do The New York Times e do The Washington Post ao Brookings Institution e ao American Enterprise Institute, a agenda da “mudança de regime” continuou a prevalecer.
Nem sequer importou quando a guerra sectária desencadeada no Iraque deixou centenas de milhares de mortos, deslocou milhões e deu origem à implacável filial da Al Qaeda no Iraque. Nem mesmo a eleição de Barack Obama, em 2008, um oponente da Guerra do Iraque, alterou esta dinâmica geral.
Em vez de enfrentar este novo sistema de política externa, Obama cedeu-lhe, mantendo intervenientes-chave da equipa de segurança nacional do presidente Bush, como o secretário da Defesa Robert Gates e o general David Petraeus, e contratando democratas agressivos, incluindo a senadora Hillary Clinton, que tornou-se Secretária de Estado e Samantha Power no Conselho de Segurança Nacional.
Assim, o culto da “mudança de regime” não sobreviveu apenas ao desastre do Iraque; prosperou. Sempre que surgia um problema estrangeiro difícil, a solução a seguir continuava a ser a “mudança de regime”, acompanhada pela habitual demonização de um líder visado, pelo apoio à “oposição democrática” e pelos apelos à intervenção militar. O Presidente Obama, indiscutivelmente um “realista enrustido”, viu-se como o arrastador de pés, à medida que relutantemente era arrastado numa cruzada de “mudança de regime” após outra.
Em 2011, por exemplo, a Secretária de Estado Clinton e o assessor do Conselho de Segurança Nacional, Power, persuadiram Obama a juntar-se a alguns líderes europeus entusiasmados com a guerra para alcançar uma “mudança de regime” na Líbia, onde Muammar Gaddafi tinha partido para a ofensiva contra grupos no leste. Líbia que ele identificou como terroristas islâmicos.
Mas Clinton e Power encararam o caso como um teste às suas teorias de “guerra humanitária” ou “mudança de regime” para remover do poder um “bandido” como Gaddafi. Obama rapidamente assinou e, com os militares dos EUA a fornecerem apoio tecnológico crucial, uma devastadora campanha de bombardeamentos destruiu o exército de Gaddafi, expulsou-o de Trípoli e, em última análise, levou ao seu assassinato por tortura.
'Viemos, vimos, ele morreu'
A secretária Clinton apressou-se em garantir o crédito por esta “mudança de regime”. De acordo com uma cadeia de e-mails de Agosto de 2011, o seu amigo de longa data e conselheiro pessoal Sidney Blumenthal elogiou a campanha de bombardeamentos para destruir o exército de Gaddafi e saudou a iminente deposição do ditador.
“Primeiro, brava! Este é um momento histórico e você será creditado por realizá-lo”, escreveu Blumenthal em 22 de agosto de 2011. “Quando o próprio Kadafi for finalmente removido, você deve, é claro, fazer uma declaração pública diante das câmeras onde quer que esteja, mesmo no entrada da sua casa de férias. Você deve ir para a câmera. Você deve se estabelecer no registro histórico neste momento. A frase mais importante é: 'estratégia de sucesso'”.
Clinton encaminhou o conselho de Blumenthal a Jake Sullivan, um assessor próximo do Departamento de Estado. “Por favor, leia abaixo”, escreveu ela. “Sid defende bem o que devo dizer, mas a premissa é que seja dito depois da saída de Q[addafi], o que tornará tudo mais dramático. Essa é a minha hesitação, já que não tenho certeza de quantas chances terei.”
Sullivan respondeu, dizendo “pode fazer sentido para você fazer um artigo para publicar logo depois que ele cair, enfatizando esse ponto. Você pode reforçar o artigo em todas as suas aparições, mas faz sentido estabelecer algo definitivo, quase como a Doutrina Clinton.”
Contudo, quando Kadafi abandonou Trípoli naquele dia, o Presidente Obama aproveitou o momento para fazer um anúncio triunfante. A oportunidade de Clinton sublinhar a sua alegria pela “mudança de regime” na Líbia teve de esperar até 20 de Outubro de 2011, quando Gaddafi foi capturado, torturado e assassinado.
Numa entrevista televisiva, Clinton celebrou a notícia quando esta apareceu no seu telemóvel e parafraseou a famosa frase de Júlio César depois de as forças romanas terem alcançado uma vitória retumbante em 46 a.C. e declarou: “veni, vidi, vici” “Eu vim, eu vi, Eu conquistei." A reprise de Clinton da ostentação de César fui: "Nós viemos; nós vimos; ele morreu." Ela então riu e bateu palmas.
Presumivelmente, a “Doutrina Clinton” teria sido uma política de “intervencionismo liberal” para conseguir “mudança de regime” em países onde há alguma crise em que o líder procura acabar com uma ameaça à segurança interna e onde os Estados Unidos se opõem à Ação.
Mas o problema com a ostentação de Clinton sobre a “Doutrina Clinton” foi que a aventura na Líbia rapidamente azedou com os terroristas islâmicos, sobre os quais Gaddafi tinha alertado, apoderando-se de vastas áreas de território e transformando-as noutras terras áridas semelhantes às do Iraque.
Em 11 de Setembro de 2012, esta realidade atingiu o seu alvo quando o consulado dos EUA em Benghazi foi invadido e o Embaixador dos EUA, Christopher Stevens, e três outros funcionários diplomáticos americanos foram mortos. Descobriu-se que Gaddafi não estava totalmente errado sobre a natureza da sua oposição.
Eventualmente, a violência extremista na Líbia tornou-se tão fora de controlo que os Estados Unidos e os países europeus abandonaram as suas embaixadas em Trípoli. Desde então, os terroristas do Estado Islâmico começaram a decapitar cristãos coptas nas praias da Líbia e a massacrar outros “hereges”. No meio da anarquia, a Líbia tornou-se uma rota para migrantes desesperados que procuram passagem através do Mediterrâneo para a Europa.
Uma guerra contra Assad
Paralelamente à “mudança de regime” na Líbia, ocorreu um empreendimento semelhante na Síria, no qual os neoconservadores e os intervencionistas liberais pressionaram pela derrubada do presidente Bashar al-Assad, cujo governo em 2011 reprimiu o que rapidamente se tornou uma rebelião violenta liderada por elementos extremistas, embora a propaganda ocidental retratasse a oposição como “moderada” e “pacífica”.
Durante os primeiros anos da guerra civil síria, manteve-se a pretensão de que estes rebeldes “moderados” enfrentavam uma repressão injustificada e a única resposta era a “mudança de regime” em Damasco. A alegação de Assad de que a oposição incluía muitos extremistas islâmicos foi amplamente rejeitada, tal como os alarmes de Gaddafi na Líbia.
Em 21 de Agosto de 2013, um ataque com gás sarin nos arredores de Damasco matou centenas de civis e o Departamento de Estado dos EUA e os principais meios de comunicação imediatamente culparam as forças de Assad, no meio de exigências de retaliação militar contra o exército sírio.
Apesar das dúvidas dentro da comunidade de inteligência dos EUA sobre a responsabilidade de Assad pelo ataque sarin, que alguns analistas viram como uma provocação de terroristas anti-Assad, o clamor dos neoconservadores e intervencionistas liberais de Washington Oficial pela guerra foi intenso e quaisquer dúvidas foram postas de lado.
Mas o presidente Obama, consciente da incerteza dentro da comunidade de inteligência dos EUA, evitou um ataque militar e acabou por chegar a um acordo, mediado pelo presidente russo, Vladimir Putin, no qual Assad concordou em entregar todo o seu arsenal de armas químicas, embora ainda negasse qualquer papel no ataque sarin.
Embora o caso que atribui o ataque sarin ao governo sírio eventualmente desmoronou com provas que apontam para uma operação de “bandeira falsa” levada a cabo por radicais sunitas para enganar os Estados Unidos para que intervenham do seu lado. O “pensamento de grupo” oficial de Washington recusou-se a reconsiderar a pressa inicial para o julgamento. Na coluna de segunda-feira, Hiatt ainda faz referência à “selvageria de armas químicas” de Assad.
Qualquer sugestão de que a única opção realista na Síria seja um compromisso de partilha de poder que inclua Assad, que é visto como o protector das minorias cristãs, xiitas e alauitas da Síria, é rejeitada de imediato com o slogan: “Assad tem de ir!”
Os neoconservadores criaram uma sabedoria convencional que sustenta que a crise síria teria sido evitada se Obama tivesse seguido a prescrição dos neoconservadores de 2011 de outra intervenção dos EUA para forçar outra “mudança de regime”. No entanto, o resultado muito mais provável teria sido outra ocupação militar indefinida e sangrenta dos EUA na Síria ou a bandeira negra do terrorismo islâmico hasteada sobre Damasco.
Obtenha Putin
Outro vilão que emergiu do fracasso em bombardear a Síria em 2013 foi o presidente russo Putin, que enfureceu os neoconservadores com o seu trabalho com Obama na rendição das suas armas químicas pela Síria e que irritou ainda mais os neoconservadores ao ajudar a fazer com que os iranianos negociassem seriamente a restrição das suas armas químicas. programa nuclear. Apesar dos desastres da “mudança de regime” no Iraque e na Líbia, os neoconservadores queriam brandir novamente a varinha da “mudança de regime” sobre a Síria e o Irão.
Putin foi punido quando os neoconservadores dos EUA, incluindo o presidente da NED, Carl Gershman, e a secretária de Estado adjunta para Assuntos Europeus, Victoria Nuland (esposa de Robert Kagan), ajudaram a orquestrar uma “mudança de regime” na Ucrânia em 22 de fevereiro de 2014, derrubando o presidente eleito, Viktor Yanukovych. e a instalação de um regime ferozmente anti-russo na fronteira da Rússia.
Por mais entusiasmados que estivessem os neoconservadores com a sua “vitória” em Kiev e com o seu sucesso em demonizar Putin nos principais meios de comunicação dos EUA, a Ucrânia acompanhou a agora previsível descida pós-mudança de regime para uma guerra civil cruel. Os ucranianos ocidentais travaram uma “operação antiterrorista” brutal contra os russos étnicos no leste que resistiram ao golpe apoiado pelos EUA.
Milhares de ucranianos morreram e milhões foram deslocados enquanto a economia nacional da Ucrânia caminhava para o colapso. No entanto, os neoconservadores e os seus amigos falcões liberais mostraram novamente as suas capacidades de propaganda ao atribuir a culpa de tudo à “agressão russa” e a Putin.
Embora Obama tenha sido aparentemente apanhado de surpresa pela “mudança de regime” ucraniana, rapidamente se juntou à denúncia de Putin e da Rússia. A União Europeia também apoiou as sanções exigidas pelos EUA contra a Rússia, apesar dos danos que essas sanções também infligiram à já instável economia da Europa. A estabilidade da Europa está agora sob pressão adicional devido aos fluxos de refugiados provenientes das zonas de guerra do Médio Oriente.
Uma dúzia de anos de caos
Assim, podemos agora olhar para as consequências e custos dos últimos doze anos sob o feitiço das estratégias de “mudança de regime” dos neoconservadores/falcões liberais. De acordo com muitas estimativas, o número de mortos no Iraque, na Síria e na Líbia ultrapassou um milhão, com vários milhões de refugiados a inundar e a esgotar os recursos dos países frágeis do Médio Oriente.
Centenas de milhares de outros refugiados e migrantes fugiram para a Europa, colocando grandes tensões nas estruturas sociais do continente, já tensas pela grave recessão que se seguiu à quebra de Wall Street em 2008. Mesmo sem a crise dos refugiados, a Grécia e outros países do Sul da Europa estariam a lutar para satisfazer as necessidades dos seus cidadãos.
Recuando por um momento e avaliando o impacto total das políticas neoconservadoras, poderemos ficar surpreendidos com a forma como elas espalharam o caos por uma grande parte do globo. Quem poderia imaginar que os neoconservadores teriam conseguido desestabilizar não só o Médio Oriente mas também a Europa?
E, à medida que a Europa luta, os mercados de exportação da China são pressionados, espalhando a instabilidade económica a essa economia crucial e, com os seus choques de mercado, as repercussões repercutem também nos Estados Unidos.
Vemos agora as tragédias humanas das ideologias neoconservadoras/falcões liberais capturadas no sofrimento dos sírios e de outros refugiados que inundam a Europa e na morte de crianças afogadas enquanto as suas famílias desesperadas fogem do caos criado pela “mudança de regime”. Mas será que o domínio neoconservador/falcão liberal sobre a Washington Oficial será finalmente quebrado? Será sequer permitido um debate sobre os perigos das prescrições de “mudança de regime” no futuro?
Não se pessoas como Fred Hiatt, do The Washington Post, tiverem algo a dizer sobre isso. A verdade é que Hiatt e outros neoconservadores mantêm o seu domínio nos principais meios de comunicação dos EUA, por isso tudo o que se pode esperar dos vários meios de comunicação social dos meios de comunicação social é mais propaganda neoconservadora, culpando o caos não pela sua política de “mudança de regime”, mas pelo fracasso. para empreender ainda mais “mudanças de regime”.
A única esperança é que desta vez muitos americanos não se deixem enganar e que um “realismo” tardio regresse finalmente às estratégias geopolíticas dos EUA, que procurarão compromissos possíveis para restaurar alguma ordem política em locais como a Síria, a Líbia e a Ucrânia. Em vez de mais e mais confrontos entre homens durões e mulheres, talvez finalmente haja alguns esforços sérios de reconciliação.
Mas a outra realidade é que as forças intervencionistas enraizaram-se profundamente na Washington Oficial, dentro da NATO, nos principais meios de comunicação social e até nas instituições europeias. Não será fácil livrar o mundo dos graves perigos criados pelas políticas neoconservadoras.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Não posso levar a sério nada do que o Sr. Perry diz. Não sei qual é a sua agenda, pois ele nem sequer sabe a diferença entre um conservador e um intervencionista liberal. Devo dizer que ele realmente adora brincar com aquele neoconservador. Até que ele consiga perceber a diferença entre dois ideais diametralmente opostos, considerarei qualquer coisa que ele escreva como uma completa besteira.
Njord, seu sotaque sugere que seu nome verdadeiro é Moe Schlomovich e que você escreveu este comentário de uma latitude muito mais ao sul.
Também bei Wurmser: “Lidando com Estados em Ruína”:
http://zfacts.com/zfacts.com/metaPage/lib/1996_12_Wurmser_Crumbling_Iraq.pdf
Vamos colocar a culpa onde ela pertence – na porta de Obama.
Estas políticas são anteriores aos neoconservadores. Aqui está o que escrevi em resposta a “Crise de refugiados: de onde vêm todas essas pessoas e por quê?” Por Patrick Cockburn:
Não se preocupe. Tudo faz parte do plano. O Complexo Militar-Industrial do Congresso precisa justificar a sua existência continuada e o aumento do financiamento. Que melhor maneira do que criar uma guerra civil e atrocidades muito visíveis em todo o mundo muçulmano para assustar as ovelhas nos EUA e forçá-las a apoiar um governo dos EUA que gasta biliões de dólares no militarismo enquanto ignora uma infra-estrutura apodrecida e uma pobreza interna crescente.
Cockburn escreveu: “As potências estrangeiras não sabiam ou não se importavam com os demónios sectários que estavam a libertar nestes países ao perturbarem o antigo status quo”.
Pelo contrário, o Estado de Segurança Nacional dos EUA sabia exactamente o que iria acontecer… e tudo fazia parte do plano. Foi por isso que a administração Bush dissolveu o exército do Iraque e proibiu até mesmo os membros mais humildes do Partido Ba'ath de trabalhar no governo. Foi por isso que enviaram o coronel James Steele ao Iraque para implementar a “opção El Salvador”.
Originalmente concebido por Bernard Lewis como um plano tradicional britânico para “dividir e governar” um “arco de crise” da Nigéria ao Paquistão, o plano foi adaptado por Zbigniew Brzezinski como um meio de semear o descontentamento nas RSS muçulmanas e na Chechénia, enfraquecendo assim a URSS. A implementação começou no final dos anos 70, com apoio secreto aos mujaheddin no Afeganistão. Reconhece-se agora que isto ocorreu seis meses antes do esforço soviético para estabilizar a situação através da invasão. Ao mesmo tempo, os EUA abandonaram o Xá do Irão e tentaram forjar uma aliança com o Aiatolá Khomeini, mas não tiveram sucesso quando os elementos mais furiosos da revolução atacaram a embaixada dos EUA e fizeram reféns, dando início à actual hostilidade entre o Irão e o Irão. NÓS.
Embora o plano de Brzezinski não pareça ter sido muito eficaz na separação da Ásia Central da Rússia e da China, ajudou a provocar o colapso da União Soviética e provavelmente contribuiu para a guerra civil na Chechénia. Contudo, outro efeito importante foi o estabelecimento de um regime sectário no Irão, a eclosão da guerra entre o Irão e o Iraque (encorajada pelas elites sunitas no Golfo, temerosas da sua subclasse xiita), e a oportunidade de vender armas a ambos os lados. Com o colapso de todo o Pacto de Varsóvia em 1989-90 e os rumores generalizados de que um “dividendo da paz” ameaçava a subsistência de todo o MIC, lembro-me de muitas conversas sobre um “arco de instabilidade” que se estende desde o Paquistão até ao norte de África e que poderá exigir uma continuação ou mesmo aumento dos gastos militares.
No entanto, antes que os EUA pudessem lidar com este “arco de instabilidade”, precisavam de lidar com a “síndrome do Vietname”. A invasão do Kuwait por Saddam Hussein – para resolver o que April Glaspie lhe dissera ser um problema árabe interno no qual o governo dos EUA tinha pouco interesse – deu a Bush 41 a oportunidade que o MIC precisava para dissipar essa síndrome, destruindo o Exército do Iraque. Desde então, os EUA têm estado num caminho decididamente intervencionista na Somália, no Sudão, nos Balcãs e culminando na guerra muda de Bush 43 e nas intervenções “inteligentes” de Obama na Líbia, no Iémen, na Síria e na Ucrânia.
Estas intervenções dos últimos 35 anos nunca alcançaram os objectivos “excepcionais” da América de acabar com a instabilidade, proteger os direitos humanos ou estabelecer democracias, nem sequer alcançaram objectivos menos amplamente divulgados, mas declarados, de proteger o acesso da “comunidade internacional” aos recursos ou estabelecer os EUA. hegemonia. As exportações de petróleo caem sempre durante a guerra e ninguém tem controlo em lugares como a Somália, o Iémen, o Sudão do Sul, a Líbia, a Síria ou a Ucrânia. Pelo contrário, as nossas intervenções e as dos nossos aliados criaram estados falidos ou guerra civil em todos estes países. No entanto, pessoas sãs não repetem as mesmas ações indefinidamente esperando resultados diferentes. Então por que essas políticas continuam?
As políticas dos EUA fizeram maravilhas para justificar os imperativos institucionais do MIC: 1) lucros para fabricantes de armas e outros fornecedores militares, 2) melhoria de carreira para altos militares, funcionários civis da CIA, Pentágono, Departamento de Estado e grupos de reflexão militaristas, 3) filmes de grande sucesso e manchetes sensacionais para vender mídia (e também contribuir para o medo e o chauvinismo necessários), 4) carne de porco para os políticos e 5) empregos com altos salários garantidos pelo ITAR (Regulamento Internacional sobre Tráfico de Armas) para “pessoas dos EUA” que mantêm aqueles funcionários leais ao sistema. Assim, vemos que estas políticas são extremamente bem-sucedidas e continuarão até que os EUA estejam totalmente isolados e as ovelhas se rebelem.
Posso também acrescentar que a Somália,
Cockburn escreveu: “…onde o estado entrou em colapso em 1991 e nunca foi reconstruído….”
na verdade, teve um ou dois meses de estabilidade sob a União dos Tribunais Islâmicos em 2007, até que os EUA solicitaram a intervenção da Etiópia sob o pretexto de que havia um militante conhecido da Al-Qaeda com pouca influência real que era tolerado pela UCI.
Seus comentários estão muito bem construídos, obrigado por compartilhar.
Sr. Rood, seus comentários são interessantes e, em alguns detalhes, concordo. Mas você parece avesso a reconhecer qualquer base ideológica para tudo isso além do mero lucro. Levados à sua conclusão lógica, os motivos que você atribui são evidentemente autolimitantes. E as pessoas por trás deles teriam que saber disso. À medida que as infra-estruturas da América entram em colapso, os empregos na indústria transformadora desaparecem, a educação pública deteriora-se e as perspectivas de um futuro gratificante na economia americana diminuem, assim como a base de receitas. Os Estados Unidos perderam milhões de empregos na indústria nos últimos anos e os substituíram por empregos como atendentes de bares, fast food, garçonetes e cuidadores de idosos. Exceptuando o envelhecimento da população e os cuidados cada vez mais inacessíveis devido a cortes cada vez mais profundos nos programas sociais, não existe aqui uma “indústria em crescimento”. O “sector dos serviços” promete expandir-se proporcionando uma base de receitas cada vez menor. O “complexo industrial militar” não vende diretamente ao público; depende dessa base de receitas para pagar as aquisições militares. À medida que regiões inteiras do mundo são bombardeadas até ao esquecimento, a base de clientes para essas aquisições também diminui. Em algum momento, toda a estrutura do mercado entra em colapso. Talvez os oligarcas que enriquecem com isto acreditem que isso não acontecerá durante as suas vidas, mas devem saber que isso acontecerá. O modelo económico aqui promete uma nova “Era das Trevas” baseada na oligarquia feudal. Se você realmente acredita que não há “ideologia” por trás de tudo isso, então algumas das teorias mais esotéricas de “conspiração” tornam-se a única explicação plausível. Estou curioso: qual você assina? Estou fazendo uma pergunta séria aqui, apesar do que possa parecer sarcasmo. Pessoalmente, a minha opinião é que a “humanidade” é provavelmente um beco sem saída evolutivo, dado que nós, como espécie, não fomos capazes de nos livrar da superstição e do “pensamento mágico”, mas sou só eu. O que você acha?
Acredito que seja uma conspiração de oligarcas neo-feudais (fascistas corporativos nestes tempos modernos), para atrasar o relógio no progresso dos plebeus na organização como parlamentares/republicanos para o bem comum ou o bem-estar geral. Esta tem sido a “luta livre” na civilização ocidental, pelo menos desde a época em que o Império Romano destruiu a República Romana. O capítulo atual desta luta começou em algum momento do século XVII até o momento atual. É particularmente brutal neste momento, PORQUE conseguimos ignorar a superstição (qualquer conceito de sobrenatureza) e o genuíno “pensamento mágico” (chamemos isso de “diplomacia respeitosa” para com os verdadeiros Governantes deste Cosmos, como perseguido pelos antigos pagãos/politeístas). , tornando-se verdadeiros ateus/materialistas narcisistas com uma gigantesca “vontade de poder”, pois já não vemos, nem reconhecemos genuinamente, qualquer força compensatória para controlar as nossas ambições, a não ser as ameaças de outros narcisistas poderosos. Isto torna as técnicas de gestão de um mundo péssimas. Essa é minha linha de pensamento atual, apenas para sua informação.
Ré: William Rood - 9 de setembro às 11h42
Por que você pressagia isso:
e depois citar as ações de Zbigniew Brzezinski como não sendo fundamentadas na zelosa ideologia neoconservadora?
Uma leitura mais abrangente dos extensos escritos do Sr. Parry, incluindo aqueles mencionados neste mesmo artigo, pode desiludi-lo da noção de que ele não tem conhecimento de tal predicação.
Como sempre,
EA.
Sr. Perry, este é um excelente resumo, mas o senhor não segue a questão dos Neocons até à raiz do problema, e é isto: existe alguma dúvida de que tudo o que os Neocons fazem, tudo o que eles defendem, é fundada no seu esforço para promover os interesses de Israel?
Ninguém está traçando essa ligação, o que parece óbvio quando se acompanha a história. A razão pela qual um rapaz curdo morreu numa praia na Turquia é porque Israel o queria morto. A razão pela qual o Iraque, a Líbia e a Síria são Estados despedaçados e falidos, é que Israel queria que eles fracassassem. A razão pela qual 12 milhões de sírios estão a inundar a Europa é porque Israel queria que eles partissem.
E como resultado da interferência de Putin, que impediu Obama de atacar Assad, a razão pela qual há vinte mil ucranianos mortos e a Europa de Leste está à beira de uma guerra nuclear é que Israel os queria mortos.
A guerra na Síria tem de ser interrompida se a Europa for salva – como observou um refugiado sírio de 13 anos, pare a guerra e ficaremos em casa; não queremos ir para a Europa. Mas a guerra não será interrompida enquanto Israel quiser Assad morto e a Síria em ruínas, permanentemente. Cada vez que alguém argumenta que deveria haver um fim à luta, os neoconservadores avançam com a posição de Tel Aviv: nada de acordos com ditadores! Então, em vez disso, uma guerra permanente, ou pior, uma vitória do ISIS, e o ISIS governando em Damasco. Aposto que isso protegeria a fronteira norte de Israel.
A ameaça muito real de um influxo incontrolável de refugiados que poderia arruinar a Europa faz parecer que Israel está agora empenhado numa opção preventiva de Sansão: destruir todos os países, em todos os lugares, até mesmo amigos, com a chance de 1 por cento de que esses países possam um dia virar-se contra Israel e pressioná-lo a abandonar a sua ocupação.
Mate seus amigos - por que não?
Israel é a razão pela qual esses refugiados estão lá. E só reconhecendo esse facto e desafiando os Neoconservadores na sua motivação principal é que tudo isto será interrompido. O que é obviamente improvável. Mas não adianta apontar o dedo aos neoconservadores sem identificar por que fazem o que fazem. É tudo por Israel.
Concordo que todas as guerras e intervenções no Médio Oriente se alinham com os interesses percebidos de Israel e do sionismo. No entanto, é muito mais complexo do que isso.
Veja meu outro post sobre os imperativos institucionais do Complexo Industrial Militar dos EUA. Os interesses percebidos do sionismo tal como existe hoje em Israel e os imperativos institucionais do MIC estão neste momento perfeitamente alinhados e servidos pelo “arco de crise” de Bernard Lewis e pelo “arco de instabilidade” de Zbigniew Brzezinski.
Sim, Israel é um problema e a AIPAC e os seus neoconservadores contribuem para o coro que pressiona por estas políticas, mas se Israel desaparecesse hoje, o Estado de Segurança Nacional dos EUA, sob a influência do MIC, ainda estaria a prosseguir estas políticas.
Assim como o termo abusado semitas (os judeus de hoje não são árabes), o autor não tem coragem de usar o termo correto judeus (Israel Firsters).
Termo sem sentido, antigo e abusado pelos NeoCons, que esconde os verdadeiros perpetradores. Neo conservadores – por favor, parem com isso! Havia um advogado Yoo/yoo oriental entre centenas de Yids no regime de Bush e a pena foi aplicada. Mais apropriado-Neo Coons :^(
Para uma visão diferente da foto de Alan Kurdi, veja este relatório de Damasco
Comentário *Este artigo pode ser uma revelação. Os poderes que fogem do nada absoluto. Me da vontade de vomitar.
Num mundo insano, apenas os sãos são loucos.
http://www.voltairenet.org/article188623.html
Nós, americanos, não parecemos ter a integridade colectiva para evitar Bush/Cheney, e outros, mesmo depois de todas as mentiras, da guerra e do sacrifício de tropas.
Aponte para o próximo bicho-papão, agite a bandeira e partiremos – como um gato perseguindo um ponto de laser.
Esta é uma análise muito convincente, à primeira vista. Mas a análise da Ucrânia, que está totalmente errada, põe em dúvida os restantes 95% do artigo. É absurdo afirmar que a revolução popular de 2013-14 contra um fantoche russo foi criada por uns EUA distantes que ainda estão relutantes em ajudar os ucranianos a defenderem-se contra o seu antigo colonizador. E não é um pouco esquemático reduzir a história recente a um esquema falcão neoconservador/liberal para desestabilizar o mundo? A realidade é mais complexa do que isso. Ainda assim, é um artigo interessante.
Você se esqueceu de mencionar que Hunter Biden, Natalie Jaresko e Mikhail Shaakashvili intervieram para ajudar a salvar Svoboda e Pravy Sektor da derrota. Esses nazistas precisam de toda a ajuda que puderem conseguir!
A política externa destrói Dick Cheney em grande momento:
https://foreignpolicy.com/2015/09/08/dick-cheney-hypocritical-speech-aei-iran-deal/
Senhor Deputado Parry, obrigado pela análise. Tenho uma pergunta que muitos dos meus “amigos” e até mesmo a turma neoconservadora parecem nunca responder.
Uma vez que é um método psicológico reduzir um país inteiro a um indivíduo (excepto as cartas de baralho do suposto escalão superior das ADM), porque é que é aceitável entrar num país e matar centenas de milhares de pessoas em nome de um homem… .. Assad, Gaddafi, Hussain, ad infinitum. Se os neoconservadores estão tão empenhados na mudança de regime, enviar um charuto explosivo como fizeram com Castro e salvar a população de uma morte horrível e de uma terra encharcada de sangue?
Eles estão tão arraigados em seus jogos de guerra e em suas faculdades de guerra que não conseguem nem eliminar uma pessoa? Qual é a sua defesa da crueldade imposta à população? Não consigo obter uma resposta dos fomentadores da guerra, pois parece que as pessoas são apenas um aparte e apenas uma garantia. É assassinato ao extremo e não ouço muitos falando sobre a morte.
Jeb Bush, em uma de suas muitas defesas (5?) do foi dito que foi bom que Saddam tenha sido retirado. Como ele poderá defender centenas de milhares também como resultado? A defesa é desconcertante e cheia do sangue dos inocentes. Se você sabe por que os neoconservadores se sentem justificados em massas de pessoas mortas, por favor ajude-me a compreender esse pensamento distorcido.
Hillary e Jeb….. um homem tem justificativa porque ajuda a região. (?)
Muito Obrigado.
Senhor Deputado Parry, obrigado pela análise, como sempre. Tenho uma pergunta que muitos dos meus “amigos” e até mesmo a turma neoconservadora parecem nunca responder.
Uma vez que é um método psicológico reduzir um país inteiro a um indivíduo (excepto as cartas de baralho do suposto escalão superior das ADM), por que é aceitável entrar num país e matar centenas de milhares de pessoas em nome de um homem… .. Assad, Gaddafi, Hussain, ad infinitum. Se os neoconservadores estão tão determinados a mudar de regime, enviar um charuto explosivo como fizeram com Castro e salvar a população de uma morte horrível e de uma terra encharcada de sangue?
Eles estão tão arraigados em seus jogos de guerra e em suas faculdades de guerra que não conseguem nem eliminar uma pessoa? Qual é a sua defesa da crueldade imposta à população? Não consigo obter uma resposta dos fomentadores da guerra, pois parece que as pessoas são apenas um aparte e apenas uma garantia. É assassinato ao extremo e não ouço muitos falando sobre a morte.
Jeb Bush, em uma de suas muitas defesas (5?) do foi dito que foi bom que Saddam tenha sido retirado. Como ele poderá defender centenas de milhares também como resultado? A defesa é desconcertante e cheia do sangue dos inocentes. Se você sabe por que os neoconservadores se sentem justificados em massas de pessoas mortas, por favor ajude-me a compreender esse pensamento distorcido.
Hillary e Jeb….. um homem tem justificativa porque ajuda a região. (?)
Muito Obrigado.
“Acampamento dos Santos.” E vocês, cachorrinhos da política externa americano-israelense merecem isso.
Samantha se parece com a mamãe e Hillary se parece com a vovó. Brennan se parece muito com o vovô, e isso é importante, porque o papai não está em lugar nenhum. Susan, Valerie, Diane e Nancy dançam ao redor do caldeirão na floresta da noite invocando 'olho de Newt e dedo do pé de Kerry'. A Morsa varre as praias em busca das ostras tenras, mas nunca as esconde todas. A coisa toda parece uma mistura do estilo 'Tudo na Família (disfuncional)' feita de Édipo e Hamlet. O único que está engordando é o papai Cass. “Bombardear... ou não bombardear. Essa é a questão?" E o comentário de Joe Tedesky não foi “estúpido”. Já é hora de alguém perguntar: “Qual é o objetivo?” Todo mundo finge que tudo isso deu errado. Não é. Esta é uma família grande e disfuncional dirigida por um bando de tios bêbados, mulheres desprezadas e crianças abusadas: o paradigma americano. No centro de tudo está um cara que passou pela faculdade e pela faculdade de direito sem nunca ter lido “Ascensão e Queda”, “Os Sete Pilares”, “As Viagens de Gulliver”, “Fazenda de Animais”, Fahrenheit 451″ ou “Mil Novecentos e Oitenta e Quatro”. ”. Ele é a ferramenta perfeita. Enquanto ele está ocupado procurando por papai, Roma está queimando ao seu redor. O nosso país está a passar por uma lenta e constante Weimarização, e os demagogos estão a fazer fila para nos salvar das armadilhas da “democracia”. “O mal triunfa quando os homens bons não dizem nada”. Mas bons homens e mulheres falaram. Se mais dez, ou cem, ou mil, ou um milhão tivessem falado, Dachau poderia tê-los acomodado. Sophie Scholl foi para a guilhotina. Meu medo é que seja tarde demais para “falar”. Tudo isso ganhou impulso próprio e a verdade ganha pouca força. As ostras da praia logo serão esquecidas. “Ó Ostras”, disse o Carpinteiro, “Vocês tiveram uma corrida agradável! Vamos trotar para casa novamente? 'Mas a resposta não veio nenhuma - E isso não foi estranho, porque Eles comeram todos.
Procurando por seu pai? Você quer dizer aquele tal de Marshall que morava perto de sua mãe? Ele não se parece em nada com seu suposto pai.
Claro que não é culpa dele, foi da mãe maluca dele.
E sim, ele parece um tanto não lido e vítima do ZioBS.
Para citar Cord Meyer… “o mesmo filho da puta que atirou em Kennedy”.
Eu não teria dúvidas de que entre nossa liderança há alguns que têm tesão pela mãe. Agora, se essas mamães bloqueadoras do Complexo de Édipo simplesmente se retratassem e olhassem para o melhor dos bens comuns, oh, que mundo melhor poderia ser. Não há necessidade de guilhotina, porque estamos cansados de conversar. Ok, terminei!
Um sinal para nos afastarmos do controlo dos falcões de guerra neoconservadores é notar que toda a matança e militarização são feitas a crédito.
O governo dos EUA foi concebido para evitar esta tendência bem conhecida, colocando representantes de curto prazo no comando do orçamento. Os corporativistas que promovem uma guerra sem fim contornaram isto.
Possível resposta?
Um novo governo de sete ramos que exige um orçamento equilibrado e elimina o comandante-em-chefe como presidente.
Chegaram milhares e milhares de jovens, homens provenientes de uma cultura que lhes permite ver apenas o tornozelo de uma mulher. De uma cultura que é severamente repressiva sexualmente e pratica uma segregação estrita entre os sexos. Eles vieram sozinhos, são solteiros ou deixaram suas esposas para trás. Vamos ver como isso se desenrola
Um cidadão típico dos EUA, você não tem ideia do que está digitando, mas ainda assim digita. Você não deveria descobrir como era a Síria antes que seus compatriotas a destruíssem apoiando terroristas? Apenas mais um escravo dos próprios preconceitos.
Por exemplo, um amigo meu que passou algum tempo com os refugiados sírios diz que a maioria come carne de porco sem pensar duas vezes. São os extremistas que os EUA e Israel armaram e treinaram na Síria que não viram mais do que um tornozelo de mulher e o resto da sua descrição.
Suas preocupações são todas induzidas pelos sionistas. Eles são o agente desestabilizador e desestabilizaram a América, levando-a à insanidade de fazer repetidamente o que não funciona na reestabilização do nosso mundo.
Eles são a nossa ruína e, até que haja um esforço concertado dos nacionalistas americanos, continuaremos no caminho da idiotice.
O nacionalismo americano faz o que é bom para a América, é o internacionalismo que está destruindo os EUA.
Procurando por seu pai? Você quer dizer aquele tal de Marshall que morava perto de sua mãe? Ele não se parece em nada com seu suposto pai.
Claro que não é culpa dele, foi da mãe maluca dele.
E sim, ele parece um tanto não lido e vítima do ZioBS.
Simplesmente não consigo compreender como é que os países ocidentais podem estar tão confusos. Todas estas pessoas que vêm para a Europa não são refugiados. Não, são pessoas em peregrinação até aos líderes europeus entusiasmados com a guerra, para lhes agradecer pessoalmente por terem lançado todas estas bombas humanitárias sobre os seus países, num objectivo altruísta de melhorar a vida destas pessoas. Imagine, antes eles tinham ditadores tão implacáveis como Khadafi, que forneciam cuidados de saúde e educação gratuitos e universais, segurança no emprego e agora não têm tais encargos: nenhuma sociedade funcional, nenhuma segurança física, nenhuma água potável, depois da benevolente “mudança de regime” trazida a eles pelo império neoconservador.
Eles são simplesmente pessoas gratas. Os EUA e o Canadá são uma viagem demasiado longa e Israel dispara contra pessoas na sua fronteira, por isso só podiam vir agradecer aos europeus.
É claro por que a Líbia precisava de uma “mudança de regime”:
https://www.youtube.com/watch?v=1Dy7DOV1RvA
A nacionalização do petróleo por parte de Kadhafi, a educação gratuita, a habitação e os cuidados de saúde para todos, a tentativa de organizar África numa grande união “Os Estados Unidos de África” etc.
Segundo fontes alemãs, uma invasão turca apoiada pela NATO é iminente:
http://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Erdogan-startet-einen-grossen-Krieg-article15789036.html
O secretário de Relações Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, disse que “uma grande batalha é iminente”. Juntamente com os EUA, Ancara planeja “ataques aéreos extensos” e mais tarde entrará com tropas terrestres para criar uma zona de segurança.
O ministro turco da UE, Volkan Bozkir, disse no “Tagesspiegel” “Não instalaremos um tampão na fronteira. Vamos instalá-lo no meio da Síria.”
O serviço secreto turco recentemente não só permitiu como encorajou os traficantes de pessoas a partirem para a Grécia. Os refugiados parecem ser utilizados para chantagear os europeus para que apoiem a guerra.
A França e a Grã-Bretanha também declararam vontade de participar numa campanha aérea.
O alvo parece ser não apenas o ISIS, mas também a mudança de regime em Damasco. A Rússia parece aumentar as forças na Síria. Os EUA pediram à Grécia que proibisse os aviões russos de usar o espaço aéreo grego em direção à Síria.
Esqueça palavras e análises sofisticadas – os degenerados de Washington são uma fervura purulenta nas costas da humanidade.
Você sabe, nexusxyz, depois de ler seus comentários, acho que temos algo em comum, e não poderia concordar mais com você sobre todas as nossas coisas sofisticadas e prolixas, mas também não pareceria um pouco estranho se todos nós arrastássemos nossos dedos quando falamos? Bem vindo a bordo!
A crise dos refugiados europeus deverá resolver o problema, ou pelo menos é nisso que as potências ocidentais estão a apostar. Vejamos se o Ocidente jurou lealdade para apoiar os combatentes pela liberdade na derrubada de Damasco. Depois os EUA acusaram Assad de ter usado gás sarin e, devido à interferência de Putin, a Síria desistiu de todas as suas armas químicas. Finalmente, o ISIS ganhou manchetes que assustaram a todos, mas ainda assim Assad continua no poder. Portanto, agora é uma preocupação humanitária para as pessoas que foram vítimas de abusos e que precisam de um lar. Um garotinho é levado à praia. Não pode ficar mais triste do que isso. Lembre-se que a Europa ainda não superou os ataques de Charlie Hedo. O ex-arcebispo de Canterbury, Lord Carey, comentou numa conferência do G20 para esmagar Bashar Al Assad por esta terrível tragédia humana. Espero também que nenhum destes pobres refugiados seja um bode expiatório que anda por aí com uma mala-bomba nuclear iraniana plantada. Esta seria então aquela bandeira falsa sobre a qual todos temos especulado. A ganância pode ser má por si só, mas algo como o que mencionei aqui é um mal além do que alguém poderia estar preparado. Por último, com o apoio da Rússia a Assad e ao Irão, estou certo de que isto ajudará o Ocidente a defender fortemente a ida à guerra. O objectivo sempre foi, e sempre será, não só remodelar o Médio Oriente, mas também derrubar Putin.
Comentário estúpido… indo para a guerra de que maneira? Se a Rússia for atacada, tornar-se-á nuclear. Deveria ler a doutrina militar revista da Rússia. Espero que os bonecos do Pentágono tenham feito isso.
Os chefes militares estão bastante conscientes. Ironicamente, na maioria das vezes, são as vozes sãs e frias nos Conselhos de Estado. Talvez tenhamos a oportunidade de ver qual foi o propósito da criação da Sociedade de Cincinnati. Pode ser que apenas a Lei Marcial detenha o pesadelo neoconservador, pois eles parecem imunes à política e aos processos eleitorais, e talvez ESSE tenha sido o plano o tempo todo...com extremistas nas SUAS sociedades, começo a compreender a existência de “Homens Fortes” como Assad, Gadaffi, Sadam Hussein, Al-Sisi, etc…
Que “processo eleitoral”?
Cada candidato à presidência dos EUA, tanto republicano como democrata, é neoconservador ao máximo.
Cite um candidato que não irá simplesmente pegar o bastão de Obama e continuar executando o mesmo plano podre de “mudança de regime” com Bibi latindo as ordens!
Não importa que não haja ninguém em quem votar que tenha um osso sensato e constitucional em seu corpo. NENHUM deles está qualificado para prestar juramento à Constituição quando todos apoiam crimes de guerra internacionais e vigilância em massa anticonstitucional do povo americano!
Todas as máquinas de votação computadorizadas são propriedade de empresas com software proprietário secreto!
Mas, infelizmente, que diferença isso faz? Se “roubarem” as eleições, a agenda da “mudança de regime” e o fascismo continuarão a marchar, sendo Israel o principal instigador por trás de tudo.
A escrita está claramente na parede. Pena que o povo americano seja muito estúpido e propagandeado para se preocupar em lê-lo.
Poderíamos, POR FAVOR, conseguir um candidato à presidência que não seja neoconservador e que diga a verdade ao povo americano pela primeira vez? Glenn Greenwald? Chris Hedges? Roberto Parry? Alguém, alguém??!!!
“Que processo eleitoral?” Esse é meu argumento. Ninguém elege um General que se apresenta e declara a Lei Marcial…ele quase poderia argumentar que “Vocês não estão interessados o suficiente no processo eleitoral de qualquer maneira…quem vai perder as eleições por causa de vários fantoches dos 1%, então eu se adiantou para derrubá-los”. E sabe de uma coisa? Será um movimento popular. E estou dizendo que é para isso que NÓS podemos ter sido preparados e mentalmente preparados nas últimas décadas. Eu cheguei a isso depois de algumas décadas bebendo o “Kool-aid” libertário; de constante calúnia do governo como estranho e inimigo do meu interesse próprio, estaria melhor sem isso, blá, blá, blá…
Ele está ridicularizando a estupidez.
nexusxyz, eu estava explicando como os acontecimentos no teatro de guerra sírio, e juntamente com o envolvimento de Putin, darão ao Ocidente um pretexto para escalar esta trágica guerra a um nível ainda mais terrível do que o que temos atualmente. Não sou um neoconservador cheio de tanta arrogância a ponto de não ter ideia do que é a guerra. Não coloco muita fé na capacidade de ataque inicial da América. Duvido que qualquer primeiro ataque seja eficaz contra o novo Sistema de Defesa S500 da Rússia. Levo muito a sério o poderio militar da Rússia e da China. Sei que o Ministro da Defesa da Rússia, Sergey Shoygu, ouve os seus superiores, muito mais do que, digamos, um Donald Rumsfeld. Fico maravilhado com a moderação de Putin. Estou muito impressionado com a tecnologia UAV da Rússia e igualmente impressionado com o novo e furtivo tanque T14 Armata da Rússia. A águia pode ter suas asas cortadas se perturbar ainda mais o urso em hibernação.
“BAIXO NO BURACO DA MEMÓRIA….”
“…dramatizado por fotos comoventes da criança síria Aylan Kurdi, cujo corpo apareceu em uma praia na Turquia….” - Robert Parry (acima)
A foto do menino morto fugindo da Síria paralisou grande parte do mundo, desapareceu
“virais”.
Ao mesmo tempo (agosto de 2015), um soldado israelense (IDF) fugiu após 12 anos
velho e armado com uma metralhadora pegou o menino e o colocou em um
sufocar enquanto bate a cabeça contra uma pedra repetidamente enquanto
sua família tentou libertar o menino. Esta também é uma cena horrível e uma que irei
nunca se esqueça. Não, não posso esquecer os gritos desesperados do menino enquanto estava
o estrangulamento das IDF….
Minhas entranhas estão doloridas, mas o resto do mundo está em silêncio, suas entranhas nunca sabem
a diferença talvez.
Isso funcionou no UTUBE até ser “EXCLUÍDO”. Então mais uma vez ninguém sabe
sobre a crueldade do “nosso aliado”, sim, do nosso próprio “aliado”. Tais cenas são repetidas
numa base daley na Palestina.
Quando o vídeo foi censurado (“excluído”), os americanos mais uma vez foram mantidos
a partir de informações sobre o que Israel está fazendo na Palestina. As dores daquele menino e
quase sua morte (ele viveu graças à corajosa intercessão de
a família dele).
I É realmente maravilhoso que vastos subsídios concedidos por esta Administração e pelo
O Congresso dos EUA pode comprar. Isto deixa de lado todos os outros crimes israelitas.
É para a “segurança” de Israel, enquanto os palestinianos não têm o direito de resistir. Deles
é apenas fazer ou morrer. Ou faça E morra.
(Observação: o vídeo original apareceu em um artigo recente no boletim informativo The Electronic
Intifada, “EI”, publicado em Chicago, Illinois.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado por nos lembrar.
Um excelente resumo da ignorância, do egoísmo, da hipocrisia e da malícia do intervencionismo dos EUA e da revolução de direita que destruiu a democracia nos EUA. Se ao menos as dezenas de milhões cujas vidas foram arruinadas ou perturbadas pelos EUA nas suas guerras de aventura desde a Segunda Guerra Mundial atacassem os próprios EUA, procurando apenas a sobrevivência. Se ao menos a ONU ordenasse àqueles que intervieram que pagassem o custo da assistência aos refugiados e da reconstrução dos seus países, e os condenasse repetidamente pelos seus ultrajes contra a humanidade. Deve também identificar e condenar os instigadores à revelia, autorizar a sua detenção por qualquer nação cooperante ou entidade privada e, após julgamento, entregá-los às suas vítimas para punição. Só quando os neoconservadores virem os seus líderes a balançar na forca é que irão considerar alternativas.
Parece que me lembro de um membro da CIA e ex-comandante supremo da OTAN, Wesley Clark, afirmando:
(não muito depois do 9 de Setembro), Iraque, Líbia, Síria, Sudão, Somália e finalmente o Irão, esse é o nosso objectivo.
e bem, até agora parece que não é,
Tenho a impressão de que o Irã será planejado com a esperança (do ponto de vista da OTAN) de atrair a Rússia e a China... levando à Terceira Guerra Mundial,
estremeço só de pensar que todo e qualquer ser humano do planeta sofrerá (exceto os extremamente ricos).
nas palavras de Albert Einstein “Não sei quais armas serão usadas na Terceira Guerra Mundial, mas o que sei é que a Quarta Guerra Mundial será travada com paus e pedras”.
“Tenho a impressão de que o Irão será planeado com a esperança (do ponto de vista da NATO) de atrair a Rússia e a China... levando à Terceira Guerra Mundial,
estremeço só de pensar que todo e qualquer ser humano do planeta sofrerá (exceto os extremamente ricos).”
há um bunker ENORME sob as montanhas Ozarks, de Missouri, Mississippi, Arkansas e Tennessee. caminhões entregam toneladas de material diariamente há mais de uma década e meia. Ouvi menção ao que é chamado de “guerra nuclear prolongada na Europa”. essencialmente uma guerra com a Rússia, onde apenas a Europa tem bombas nucleares russas caindo sobre ela, e a capacidade de luta da Rússia é destruída pelas armas nucleares de Washington que a cercam, em conjunto com a defesa antimísseis balísticos. o que quer que esteja armazenado naquele bunker alimentará esses poucos privilegiados.
as únicas pessoas que podem impedir isso… os cidadãos americanos. Não sei como, mas não estará nas urnas, isso é certo.
se o imperialismo fosse uma marca de refrigerante, os republicanos seriam o “imperialismo regular”, enquanto os democratas seriam o “imperialismo light”. até recentemente, eu nem sabia que existiam outros partidos políticos. Aposto que os libertários seriam “o imperialismo com uma reviravolta”.
Aqui está a citação do general Wesley Clark que saiu de sua própria boca durante uma entrevista com Amy Goodman:
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
O governo, a mídia, o Departamento de Estado e a CIA estão agora nas mãos de sionistas traidores, que usam os EUA e a Europa para decretar a sua campanha de dividir e conquistar no ME, e aqui, em casa.
O nexo da nossa crise.
Durante semanas, lendo sobre a horrenda crise de milhões de pessoas que fogem dos campos de extermínio do Médio Oriente que nós (os EUA) basicamente criamos, perguntei-me se alguém notaria quão indiferentes os EUA são em relação a tudo isto. Não permitimos que nenhum destes refugiados aqui (afinal podem ser terroristas), damos quantias minúsculas de dinheiro para ajudar outros países a alimentá-los, vesti-los e abrigá-los e continuamos a gastar milhões por semana para continuar a carnificina. Não temos vergonha? Aparentemente não.
Depois do Vietname, acolhemos mais de 200,000 mil refugiados, mas a nossa responsabilidade para com incontáveis milhões de líbios, sírios, afegãos, iemanitas e iraquianos (uma estimativa recente é de 11 milhões de deslocados) tem sido insignificante – menos de 2,000 mil, segundo uma contagem.
Estou com raiva, envergonhado e totalmente envergonhado do meu país! Somos crianças mimadas que correm pelo mundo atirando em pessoas, destruindo culturas, o meio ambiente e os meios de subsistência de milhões de pessoas, tudo para nosso próprio engrandecimento.
Somos os criadores do ISIS e o seu comportamento reflete o nosso próprio comportamento. Nós os chamamos de terroristas, como realmente são, e eles são a legítima semente maligna de nossas próprias ações. É hora de apostarmos e pagarmos a conta.
Esta peça analisa porque é que as coisas estão a acontecer desta forma na Europa.
https://www.lewrockwell.com/2015/09/anne-williamson/mass-migration-madness/
Mais intromissão dos EUA, é claro.
essa é realmente uma leitura muito boa, e podemos ver isso acontecendo a cada dia que passa, obrigado por postar isso
Obrigado BillJones, concordo com Hank, é um link muito interessante e, para mim, parece verdadeiro. Então isso é Brzezinski x Kissinger? Ou alguma outra coisa?
Cada vez que o nosso governo ataca outra pessoa ou outro país, ele coloca mais um dólar nos acionistas que possuem as indústrias de “ofensa e segurança” (LOL).
Não tem nada a ver com ajudar ou defender e tudo a ver com roubar outro dólar F$$King TAX!
Nunca entendi por que a raiz desses horrores raramente é mencionada. É o fascismo, pessoal.
Fiquei sabendo disso quando li pela primeira vez a definição de fascismo de Mussolini. (A estrutura do fascismo é a união, casamento, fusão ou fusão do poder econômico corporativo com o poder governamental. Não compreender os horrores do fascismo está condenando nosso planeta)
As outras vertentes do fascismo são 2) o nacionalismo extremo e 3) o esmagamento da dissidência. Vemos tudo isso nos EUA hoje, alguns sutis, outros nem tanto.
Ninguém menciona que a mudança de regime de governos seculares para regimes sectários é o estabelecimento da religião. Isso não pode ser feito sem que o Congresso elabore leis para financiar esta violação da 1ª Emenda. Ninguém menciona que os nossos líderes têm sido inimigos internos da Constituição dos EUA ao estabelecerem a religião. (Ver o Artigo 2 da constituição do Iraque que estabelece a lei religiosa.)
“Em vez de enfrentar este novo sistema de política externa, Obama cedeu-lhe, mantendo os principais intervenientes da equipa de segurança nacional do presidente Bush, como o secretário da Defesa, Robert Gates, e o general David Petraeus, e contratando democratas agressivos, incluindo o senador … Hillary Clinton, que se tornou Secretária de Estado, e Samantha Power no Conselho de Segurança Nacional.”
Como sempre, obrigado, Sr. Parry, por manter este diálogo presente.
O meu sentimento pessoal é que o Presidente Obama nunca foi manipulado pelos neoconservadores, mas é um deles, da mesma forma que Hillary é uma republicana. Estas pessoas aprenderam a arte de mentir, na medida em que falam publicamente como populistas, mas governam como ultraconservadores. Como se nunca notássemos. É preciso esperar que tenham chegado ao limite da nossa ingenuidade.
O movimento de refugiados para a Europa e para além dela é doloroso e depende “de nós”, isto é, de Bush II e também do Presidente Obama e de nós, como seus eleitores. Ai de todos nós.
É humilhante e exige um pedido de desculpas nacional e uma investigação sobre as irregularidades,
(ADM).
Além disso, a guerra com drones, embora possa ser o futuro, não tem ética nem honra e deve ser reconhecida como um crime de guerra. Estou completamente enojado com o Presidente, pois parece que a sua “arma de eleição” é uma decisão que só um não-combatente tomaria e seria cobarde.
Obama, é como você sugere, uma fraude; e, como você diz, um covarde. A nossa chamada democracia é uma oligarquia fascista, ao mesmo tempo que é uma nação de lei, embora com leis ignoradas! Um número suficiente de pessoas nas ruas acenando no ar a nossa Declaração de Independência e Constituição e exigindo justiça derrubaria o regime que agora detém o poder como o governo dos EUA (apenas porque o tomaram) quando na verdade somos “nós, o povo” por declaração deter o poder “se pudermos mantê-lo”. Retirá-lo é nosso direito legítimo e legal. Na verdade, é nosso dever e responsabilidade fazê-lo.
A entrada de Putin na Síria com jactos e “conselheiros”, juntamente com uma enorme celebração do Dia do VJ (e da solidariedade com a Rússia, o “C” e o “R” nos BRICS) na China, e uma promessa de “fazer uma Estalinegrado” para qualquer força invasora (Turca/OTAN), é a sua “mudança de regime” para nós e para o nosso regime neoconservador…verifique e mate. A mudança de regime tem efeitos nos dois sentidos.
No Canadá, estamos a meio de uma eleição nacional. Quando a questão da imigração “quebrou” depois de vermos imagens de um rapaz morto na praia, o nosso primeiro-ministro, actualmente candidato, declarou que a solução para este movimento de pessoas impulsionado pela guerra é mais bombardeamentos contra o ISIS.
Há 5 anos não houve problema com Assad, TUDO COMEÇOU QUANDO, sendo a Síria um país rico em petróleo, recusou a parceria connosco e escolheu o Irão-Rússia.
Esse é o começo do EVIL ASSAD, e a NECESSIDADE de espalhar a DEMOCRACIA e mudar de regime….naturalmente com alguém a favor dos EUA.
Harper é um simpatizante da Cia-Mossad que deveria substituí-lo o mais rápido possível, pelo bem do povo canadense que conosco e com a Ucrânia - tenho certeza que você sabe - votou na ONU a favor da ideologia NAZI_FASCIST
quem você propõe para substituir os conservadores?
os liberais e os novos democratas não desafiaram o apoio dos conservadores aos fascistas em Kiev. Nenhum dos líderes do partido da oposição sequer mencionou o projeto de lei c-51 (anula os direitos e liberdades civis), é um acordo fechado e não vai desaparecer. o sistema parlamentar é ainda mais propício ao fascismo porque um primeiro-ministro com um governo maioritário é um ditador de facto. o Senado é nomeado por causa disso.
Eu costumava importunar as pessoas para que votassem... Agora entendo o que querem dizer. É necessário que eu me afaste do trabalho para poder estar em casa para votar… sem me preocupar neste mês de outubro.
Bem, quanto a Thomas Mulcair, líder do NDP, ele prometeu revogar o projeto de lei C-51 quando estava em Surrey, BC, em 16 de maio de 2015. Claro, ele é um político, então teríamos que ver se ele o revogaria. mas ele disse isso e acredito que o NDP foi o único partido a se opor ao projeto de lei C-51. Na verdade, eu estava em dúvida se deveria votar nos Liberais ou no NDP, mas quando descobri que os Liberais apoiam amplamente o projeto de lei C-51, decidi votar no NDP. Principalmente, eu só quero que Harper vá embora porque acho que o Partido Conservador está levando o Canadá em uma direção que não deveríamos - até mesmo o ex-primeiro-ministro conservador Joe Clark escreveu um artigo sobre o quão perigoso é Harper. Chega de Harper para mim.
Parem de repetir este disparate sobre a Síria ser “rica em petróleo” ou que as guerras dos EUA no Médio Oriente são para garantir ou roubar petróleo. Por um lado, a Síria exporta pouco ou nenhum petróleo. Na verdade, as reservas de petróleo da Síria são tão pequenas que o país nem sequer é membro da OPEP. Então pare de espalhar falsidades.
A agressão dos EUA no Médio Oriente sempre foi motivada por preocupações geopolíticas. E no centro destas “preocupações” nebulosas está Israel, a vaca sagrada de Washington.
As guerras no Iraque, na Líbia e (quase) no Irão nunca foram impulsionadas pelo roubo ou controlo de qualquer petróleo dessas nações. O mesmo acontece com o Kuwait. Se fosse esse o caso, a América teria dimensionado o petróleo iraquiano ou pelo menos garantido que as empresas norte-americanas ganhassem contratos para perfurar no Iraque após o “fim oficial” das hostilidades naquele país. Só que isso nunca aconteceu. A Rússia e a China ganharam a maior parte dos contratos de exploração de petróleo no Iraque assim que as forças dos EUA foram retiradas. Então, por favor, dê uma pista.
Nem foi a “difusão da democracia” uma razão para as bombas dos EUA caírem sobre o Iraque ou a Líbia. Todos esses são contos de fadas. E a esquerda americana controlada pelos sionistas permitiu que muitos destes contos de fadas “Não há sangue por petróleo” passassem para o denso e confuso campo da memória política da América.
Só agora Donald Trump está a falar em tomar petróleo iraquiano para pagar pela destruição assassina daquela nação por Zio-Washingon – ou para destruir o que surgiu na sua esteira (ISIS). Mas mesmo Trump é um fantoche de Israel. Nenhum candidato – ninguém – ousa desafiar, ou mesmo mencionar, o domínio de Israel sobre Washington. É um tabu. As figuras públicas preferem culpar as companhias petrolíferas do que encarar a verdade nos olhos.
Infelizmente, as guerras em série de Washington no Médio Oriente são o produto dos neoconservadores do PNAC que se têm aninhado em Washington desde Clinton, se não antes. Se você se atrever a olhar abaixo da superfície. os rastos manchados de sangue de todas estas intervenções de Washington levam directamente a lobistas, políticos, doadores e ONG que estão indelevelmente ligados ao dinheiro sionista e a outras forças amigas de Israel que sustentam a “relação especial” da América com a entidade totalmente judaica. A desestabilização em curso do Médio Oriente é apenas um negócio normal para estas pessoas.
A América está simplesmente a ser usada com o objectivo de cortar e redividir o Médio Oriente em tribos, facções e seitas. Uma vez feito isso, nenhuma nação poderá ameaçar o pequeno mas megapoderoso Israel.
Bem falado, Mark Green. Suas conclusões estão “certas no dinheiro”. Eu NÃO poderia ter dito melhor.
Concordo que não se trata de petróleo, mas se Israel desaparecesse hoje, o Estado de Segurança Nacional dos EUA, sob a influência do MIC, continuaria a prosseguir estas políticas. Aqui está um comentário que escrevi durante a “avançada” de Obama no Afeganistão, a respeito de uma alegação de que a invasão do Afeganistão teve a ver com um oleoduto:
Já ouvi essa teoria antes, e não há dúvida de que alguns dos belicistas realmente nutrem esperança de que um gasoduto possa ser construído através do Afeganistão para que os hidrocarbonetos possam fluir para Sul em vez de Norte (Rússia) ou Leste (China). No entanto, duvido muito que essa seja a principal motivação. Já existe um oleoduto da BP para o Mar Negro e, embora as nossas elites não tenham estado muito satisfeitas com a Turquia ultimamente, os navios-tanque que atravessam o Bósforo ou um oleoduto que atravessa um país relativamente estável como a Turquia são certamente preferíveis a tentar estabilizar o Afeganistão.
Não, não creio que o petróleo seja a principal razão pela qual estamos no Afeganistão, nem foi a principal motivação para invadir o Iraque ou desestabilizar o Paquistão, que estamos a fazer o nosso melhor para transformar num Estado falhado. A verdadeira razão para intervir em todo o “arco de instabilidade” é garantir que este permaneça instável, para justificar intervenções contínuas e despesas militares. Não estou dizendo que seja um processo consciente; longe disso. Ninguém acredita que estão, muito menos admitiriam que o fazem, desestabilizando todo o Médio Oriente e o Corno de África, a fim de gerar lucros para a Blackwater, a KBR e o resto do MIC. Mas é isso que as nossas instituições fazem. É do interesse da instituição criar instabilidade para justificar a sua existência e lucros. Eles estão adaptados a isso, assim como muitos de seus membros individuais. As nossas elites da política externa estão fortemente investidas no império. É muito fácil convencer alguém de que uma política é do “interesse nacional” ou “humanitário” se também estiver a lucrar com ela ou a obter promoções. Na verdade, eles acreditam na sua própria propaganda, em grande parte porque lucram com a crença nela. Aqueles que não acreditam são seleccionados fora das instituições, como Matt Hoh, o sujeito que recentemente se demitiu do seu posto no Afeganistão.
Democratizar o mundo, o petróleo, manter os mercados abertos, combater o terrorismo, as intervenções humanitárias, resistir às agressões são todas justificações que usamos para fazer a guerra ou estacionar as nossas tropas em todo o mundo. Mas são apenas justificações e distrações da verdadeira razão do nosso militarismo. Mesmo aqueles que são maus o suficiente para justificá-lo apenas com base no “grande jogo” das relações internacionais e da dominação mundial não entendem. É como Keith Olbermann disse há um ano: “O objectivo da guerra no Iraque é ter uma guerra no Iraque”.
Quando finalmente se compreende o verdadeiro propósito das nossas políticas imperiais, torna-se claro porque repetimos estas mesmas políticas uma e outra vez, falhando sempre em alcançar os nossos objectivos publicamente declarados. É porque essas justificações e distracções não são a verdadeira razão destas políticas, e estas políticas não são fracassos. Eles são extremamente bem-sucedidos. Só quando as pessoas perceberem quão profundamente depravadas são as nossas instituições militares e de política externa é que haverá alguma esperança de mudar as nossas políticas. Temos que parar de brincar e fingir que são instituições nobres, ou mesmo que estão a lutar para garantir os nossos recursos energéticos que Deus depositou erroneamente em solo estrangeiro. Eles não são. Lutam pela glória dos generais, pelas carreiras dos “especialistas” e pelos lucros das corporações. Todo o resto é mera distração.
Ontem à noite na Fox Brit Hume explicando a situação dos refugiados: “Nós (EUA) estamos sendo responsabilizados pela inundação de refugiados na Europa. A maioria deles (não) são sírios e nós (ou seja, os EUA) não estamos a fazer praticamente nada na Síria. “Essa mentira descarada é típica de TODA a grande mídia.
Linda análise! Obrigado.
Don MAROC – temos o clone de HARPER como primeiro-ministro da Austrália (o feio Tony Abbott – um ideólogo fascista com cérebro de rato – a mesma resposta – mais – e o envolvimento australiano – no bombardeamento da Síria. Horrível!
Don MAROC – temos o clone de HARPER como primeiro-ministro da Austrália (o feio Tony Abbott)) – um ideólogo fascista com cérebro de rato – exactamente a mesma resposta – mais – e envolvimento australiano – no bombardeamento da Síria. Horrível!
Como compatriota canadense, acho que essa é a principal razão pela qual precisamos nos livrar de Harper e do Partido Conservador. Quero dizer que estamos em guerra no Médio Oriente há mais de 14 anos e o que funcionou. Muitas bombas foram lançadas sobre a Al Qaeda e o ISIS, mas este continua a crescer e a expandir-se em todas as nações que ajudamos a instituir a “mudança de regime”. Acredito que foi Einstein quem nos deu a definição de insanidade: “repetir a mesma ação indefinidamente enquanto espera um resultado diferente”. O que também é interessante é que parece que grande parte dos nossos meios de comunicação social é tudo sobre refugiados sírios, mas e os refugiados líbios ou refugiados iraquianos, etc. Para mim, como canadiano, quando vejo os refugiados a inundar a Europa vindos de países com os quais ajudámos a desestabilizar as nossas campanhas de bombardeamento, etc., não posso deixar de me sentir responsável. Mas é claro que imagino que os nossos meios de comunicação e governos apenas nos mostrarão os refugiados sírios e culparão Assad e o ISIS. A parte mais triste é que se as “negociações de paz”, como foi sugerido pela Rússia, tivessem sido aceites há alguns anos, penso que esta guerra teria terminado e o ISIS não teria crescido às proporções que tem agora. Além disso, o facto de os EUA/Grã-Bretanha/França terem armado e treinado rebeldes sírios “moderados” na Jordânia em 2012, que parecem ter-se transferido em grande parte para a Frente Al Nusra e o ISIS, apenas exacerbaram a situação na Síria – mas é claro que os nossos governos nunca assumiremos a responsabilidade por esta bagunça que ajudamos a criar.
Don, vocês do Norte precisam bater em Harper até virar uma polpa sangrenta com seus tacos de hóquei e depois enterrá-lo em um banco de neve perto das areias betuminosas!