Redefinição perigosa de “terrorismo”

ações

Exclusivo: “Terrorismo” é uma palavra de condenação, referindo-se ao assassinato a sangue frio de civis para promover uma causa política. Mas os especialistas e responsáveis ​​dos EUA confundiram o seu significado para cobrir ataques a soldados americanos em terras estrangeiras, um jogo de palavras que pode contribuir para mais guerras, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

A definição clássica de terrorismo é o assassinato intencional de civis para defender uma posição política, como colocar bombas perto da linha de chegada de uma maratona ou lançar aviões comerciais contra edifícios cheios de trabalhadores de escritório. No entanto, a grande mídia dos EUA ampliou a definição para incluir a morte de soldados dos EUA ou de tropas aliadas, mesmo daqueles que operam em terras estrangeiras.

Por exemplo, o colunista do New York Times Thomas L. Friedman na quarta-feira citado como um suposto exemplo do “terrorismo do Irão”, o bombardeamento da base da Marinha em Beirute em 1983, “que se acredita ser obra da pata de gato do Irão, o Hezbollah”. E Friedman não é o único a citar o bombardeamento dos fuzileiros navais em 1983 como “terrorismo”, juntamente com o apoio do Irão às milícias xiitas que lutaram contra o exército de ocupação americano no Iraque na última década.

Colunista do New York Times, Thomas Friedman

Colunista do New York Times, Thomas Friedman

A comunicação social dos EUA trata rotineiramente estes casos como merecedores da condenação incondicional que a palavra “terrorismo” implica. Da mesma forma, essa atitude estende-se aos ataques do Hezbollah às forças militares israelitas, mesmo na década de 1980, quando Israel ocupava o sul do Líbano.

Mas os ataques dirigidos a forças militares e não a civis não são “terrorismo” na definição clássica. E esta é uma distinção importante porque a palavra carrega implicações morais e jurídicas merecidamente negativas que podem colocar as nações acusadas de “terrorismo” na mira de sanções económicas e ataques militares que podem matar centenas de milhares e até milhões de civis.

Por outras palavras, o abuso da palavra “terrorismo” pode ter consequências semelhantes às do próprio terrorismo, as mortes indiscriminadas de pessoas inocentes – homens, mulheres e crianças. Grande parte dos argumentos a favor de sanções e de guerra contra o Iraque nas décadas de 1990 e 2000 baseou-se em alegações duvidosas e até falsas sobre o alegado apoio do Iraque à Al Qaeda e a outros terroristas.

E o caso de 1983 é especialmente significativo porque é um argumento emocional de referência ao acusar o Irão de ter “sangue americano nas mãos” e, portanto, indigno de quaisquer relações diplomáticas normais. No entanto, ao examinar a história real por trás do atentado ao quartel dos fuzileiros navais, uma história muito mais complexa e matizada se desenrola, com a culpa a ser atribuída a todos os lados.

O contexto imediato da tragédia foi a invasão do Líbano por Israel em 1982 e a guerra civil multifacetada que assola as facções libanesas. Os invasores israelitas chegaram à capital libanesa, Beirute, numa questão de dias, como parte de uma campanha para esmagar a Organização para a Libertação da Palestina.

Depois, depois de mais combates e negociações prolongadas, Israel forçou a OLP a deixar o Líbano, partindo para a Tunísia. Mas a OLP deixou para trás mulheres e crianças em campos de refugiados em Sabra e Shatila, onde oficiais israelitas permitiram que forças da milícia cristã apoiadas por Israel massacrassem mais de 700 e possivelmente milhares de civis palestinianos e xiitas, uma das atrocidades mais chocantes da guerra.

Para este caos, o Presidente Ronald Reagan enviou uma força de fuzileiros navais como forças de manutenção da paz, mas eles foram gradualmente atraídos para a luta ao lado de Israel e das suas milícias aliadas.

Conselheiro de Segurança Nacional, Robert McFarlane, que muitas vezes representava os interesses de Israel nos escalões superiores da administração Reagan, convenceu o Presidente a autorizar o USS New Jersey a disparar bombas de longa distância contra aldeias muçulmanas, matando civis e convencendo militantes xiitas de que os Estados Unidos se tinham juntado ao conflito.

Em 23 de outubro de 1983, militantes xiitas contra-atacaram, enviando um caminhão-bomba suicida através de posições de segurança dos EUA, demolindo o alto quartel dos fuzileiros navais em Beirute e matando 241 militares americanos. Reagan logo reposicionou as forças sobreviventes dos EUA no exterior.

Embora os meios de comunicação dos EUA tenham imediatamente rotulado o bombardeamento do quartel dos Fuzileiros Navais como um acto de “terrorismo”, os membros da administração Reagan sabiam melhor, reconhecendo que o “arrepio da missão” de McFarlane tinha tornado as tropas dos EUA vulneráveis ​​à retaliação.

“Quando os projéteis começaram a cair sobre os xiitas, eles presumiram que o 'árbitro' americano havia tomado partido”, escreveu o general Colin Powell em suas memórias, Minha viagem americana. Em outras palavras, Powell, que era então conselheiro militar do secretário de Defesa Caspar Weinberger, reconheceu que as ações dos militares norte-americanos haviam alterado o status dos fuzileiros navais aos olhos dos xiitas.

A redistribuição dos fuzileiros navais offshore por parte de Reagan também não pôs fim à intervenção dos EUA no Líbano. A violência retaliatória em Beirute continuou. O diretor da CIA, William Casey, ordenou operações secretas de contraterrorismo contra radicais islâmicos e despachou o veterano oficial da CIA, William Buckley. Mas em 14 de março de 1984, Buckley foi retirado das ruas de Beirute para enfrentar tortura e morte.

Em 1985, Casey teve como alvo o líder do Hezbollah, Sheikh Fadlallah, numa operação que incluiu a contratação de agentes que detonaram um carro-bomba fora do prédio de apartamentos em Beirute onde Fadlallah morava.

Conforme descrito por Bob Woodward em Véu, “o carro explodiu, matando 80 pessoas e ferindo 200, deixando devastação, incêndios e edifícios desabados. Qualquer pessoa que estivesse nas proximidades foi morta, ferida ou aterrorizada, mas Fadlallah escapou sem ferimentos. Seus seguidores penduraram uma enorme faixa 'Made in the USA' em frente a um prédio que havia sido destruído.”

Por outras palavras, o governo dos EUA mergulhou no pântano sangrento do terrorismo, ao mesmo tempo que condenava outras partes por se envolverem no terrorismo. Mas o pântano moral que foi o Líbano, por volta de 1982-85, não é o que Friedman e outros propagandistas dos EUA descrevem quando difamam o Irão como uma força particularmente maligna. Nem Friedman opera com uma definição objectiva de terrorismo.

Como reconheceu Colin Powell, assim que os Estados Unidos aderiram à guerra civil libanesa como beligerantes, as tropas norte-americanas tornaram-se alvos legítimos de retaliação. Por mais que se possa lamentar a morte de 241 funcionários dos EUA (ou qualquer morte nesse sentido), não foi um acto de “terrorismo”.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.

24 comentários para “Redefinição perigosa de “terrorismo”"

  1. Setembro 7, 2015 em 14: 23

    Olá, estou muito grato por ter encontrado seu site, realmente encontrei você
    por engano, enquanto eu estava pesquisando outra coisa no Google, de qualquer forma, estou aqui agora e gostaria apenas de
    agradeço muito por uma postagem incrível e um blog totalmente interessante (eu também adoro o tema/design), não tenho tempo para dar uma olhada nele
    tudo no minuto, mas eu salvei e também adicionei seus feeds RSS,
    então, quando eu tiver tempo, voltarei para ler muito mais,
    Por favor, mantenha o excelente jo.

  2. Mike Cordeiro
    Setembro 6, 2015 em 18: 54

    Em meados da década de 1980, enviei e recebi vários exemplares da “Série de Livros Azuis”, então produzidos pela Igreja Batista de Riverside, na cidade de Nova York.
    Um desses pequenos livrinhos foi escrito por Mort Halperin, como não me falha a memória, e nele o autor mencionou como seu grupo havia recentemente, sob a FOIA, recebido uma cópia de um documento que ao longo do tempo haviam solicitado muitas vezes e desta vez não apagado. um comentário de que “os Estados Unidos tiveram que fazer mais uso do terrorismo”.
    Em uma entrevista de 1998 para uma revista francesa (publicada em 15 de janeiro de 1998 na revista CounterPunch), Zbigniew Brzezinski, ex-conselheiro de segurança nacional do presidente Jimmy Carter, descreveu como a administração Carter forneceu ajuda aos terroristas Mujahadeen que atacavam o governo do Afeganistão, que vinha promovendo os direitos das mulheres. na esperança de que a União Soviética interviesse e os EUA pudessem fornecer à União Soviética o seu “Vietname”.
    De acordo com o livro “Ghost Wars” de Steve Coll, a administração Reagan forneceu informações aos “Mujahadeen” que foram usadas para atacar alvos DENTRO DA UNIÃO SOVIÉTICA.
    Você consegue imaginar a reação dos americanos se a União Soviética alguma vez tivesse apoiado grupos armados que realizavam ataques dentro dos Estados Unidos?
    Além disso, existem formas de “terrorismo” que não se manifestam como uma bomba explodindo fora ou dentro de um edifício. O terrorismo económico é um exemplo e recentemente o terrorismo “cibernético” entrou no reino.
    Os Estados Unidos da América precisam de superar o seu direito ao ionalismo “EXCETO OS EUA”, no qual consideramos o terrorismo quando nos envolvemos nele como algo bom, mas quando é usado contra nós como algo horrível.
    Durante um debate republicano em 2012, o candidato Ron Paul foi vaiado pela multidão republicana, muitos dos seus apoiantes, quando apenas insinuou que as políticas dos EUA poderiam ter algo a ver com o motivo pelo qual os EUA foram atacados em 9/11/2001.
    Inferno, se Ron Paul tivesse lido para aqueles republicanos a “Carta à América” de Osama bin Laden, na qual Bin Laden listava item por item as ações dos EUA que levaram a esses ataques, acho que esses republicanos o teriam despedaçado membro por membro.
    À medida que cresci e fui para a escola, após a Segunda Guerra Mundial, fui ensinado que os julgamentos de Nuremberg demonstraram a determinação americana em relação à “justiça”. Lembro-me também que o facto de os nazis terem sido submetidos à justiça em Nuremberga alegou que não era outra coisa senão “justiça/vingança de Victor”.
    Precisamos voltar aos valores que o juiz da Suprema Corte, Robert Jackson, demonstrou em Nuremberg, quando foi enviado para lá pelo presidente Harry Truman.

  3. Setembro 4, 2015 em 00: 51

    Escreva artigos se quiser alguns sites e e-zines com mercados-alvo complementares. Confiança criada quando pessoas nosso nome repetidas vezes. Aqui está algo que percebi ao ouvir e ver os gurus das músicas.
    fzpuf
    http://sadas22323sdsddasdadaasdas.com
    xnb xv xvca

  4. Glenn Golfinho
    Setembro 4, 2015 em 00: 25

    Em relação a este artigo, gostaria de fazer alguns esclarecimentos, alguns dos quais retirados de experiência pessoal.
    O USS New Jersey não disparou suas armas no Líbano até depois do bombardeio de 23 de outubro de 1983 no Quartel da Marinha. Quando ela disparou, os alvos eram posições antiaéreas sírias que disparavam contra missões de reconhecimento voadoras dos F-14 dos EUA na área.
    Acredito que o autor estava se referindo à missão de apoio a tiros navais de 19 de setembro para as forças do governo libanês na aldeia de Suq al Gharb, na montanha Shouf. No entanto, essa operação ocorreu contra milicianos drusos e não contra forças xiitas. O autor está correto ao afirmar que a missão foi orquestrada por Robert McFarland, apesar das veementes objeções do comandante da Marinha no terreno, coronel TJ Geraghty.
    Os fuzileiros navais dispararam contra posições xiitas, mas somente depois de receberem fogo constante e eficaz dessas baterias. O fogo de retorno só ocorreu depois que os fuzileiros navais foram mortos e ambas as facções xiitas e drusas se recusaram a cessar o fogo após receberem repetidos avisos.
    Com respeito aos israelenses; A força multinacional de manutenção da paz (MNF), que incluía os fuzileiros navais, foi enviada ao Líbano em resposta ao assassinato de palestinos pela Falange Cristã Libanesa nos campos de refugiados e em Sabra e Shatilla. As forças israelenses permitiram que homens armados da Falange passassem pelas suas posições para atacar os campos. A IDF não ficou nada feliz com a nossa presença lá. Algures no tempo, o facto de os americanos colocarem as suas vidas em risco para proteger esses civis e para dar aos libaneses a oportunidade de recuperar a sua própria soberania foi perdido.
    Nem as baterias da Marinha nem os navios da Marinha alguma vez dispararam em apoio às forças israelitas. Na verdade, a desocupação de suas posições pelas IDF antes de uma transferência acordada para o Exército Libanês causou um vácuo de poder onde as forças das LAF lutaram contra as forças xiitas (que logo seriam conhecidas como Hezbollah) para recapturar aquele terreno. Vidas de fuzileiros navais foram perdidas devido ao fogo da artilharia xiita que caiu dentro de nossas posições.
    Deve-se notar também que os fuzileiros navais dos EUA receberam ordens de nem mesmo dar a impressão de que estavam trabalhando em conjunto com as FDI. Nenhuma conferência foi realizada com a IDF sem a presença de outros membros do MNF.
    A relação entre os fuzileiros navais e as FDI era, na melhor das hipóteses, gélida. Isso foi especialmente verdadeiro depois que os fuzileiros navais impediram que uma coluna de tanques das FDI se movesse através de suas posições para atacar unidades xiitas que estavam atirando contra eles.
    Nabi Berri, o comandante da milícia xiita Amal, teve mais contato com o comandante da Marinha do que o comandante das FDI.
    Ao longo desse período, o Irão esteve activo nas áreas xiitas, treinando e equipando milicianos para o combate não só contra os fuzileiros navais dos EUA, mas também contra outros membros da MNF. Na verdade, o Irão colocou e pagou recompensas em dinheiro para os milicianos que pudessem alegar ter matado oficiais da Marinha. Como você deve se lembrar, o contingente francês também foi bombardeado em 10/23. Não me lembro de terem tomado partido contra os xiitas. Chega de qualquer gratidão do Aiatolá Khomeni pelos franceses terem-lhe dado asilo devido aos mandados de prisão do Xá anos antes.
    O Ministério da Inteligência iraniano (MOI) enviou agentes aos bairros xiitas para minar o Amal, de modo a elevar o Hezbollah, mais radical, como a milícia xiita dominante. O MOI tem puxado os cordelinhos do Hezbollah desde então.
    O Irã planejou o bombardeio do quartel da Marinha até o último detalhe. Na verdade, o condutor do camião-bomba suicida era um cidadão iraniano que agora tem um monumento ao seu “heroísmo” erguido em Teerão.
    Imad Mughnyah, o agente creditado como o mentor libanês do bombardeio, foi treinado e fornecido com os explosivos (fabricados no Irã) que foram usados ​​no bombardeio. Depois, ele esteve escondido dentro do Irão durante anos e teve uma longa e assassina carreira contra alvos militares e civis. Ele acabou sendo morto pelos israelenses há apenas alguns anos.
    A mensagem do Aiatolá Khomeni ao embaixador iraniano em Damasco, ordenando o “ataque espectacular” aos fuzileiros navais dos EUA, foi interceptada pela DIA. Por alguma razão, essa informação nunca foi compartilhada com o comandante terrestre.
    Na OMI, os EUA cometeram dois erros cruciais neste confronto inicial com o Irão. Em primeiro lugar, as administrações americanas não reconheceram e, na minha opinião, ainda não reconheceram que o Irão se considerava em guerra com os EUA desde, pelo menos, a tomada da embaixada dos EUA em Teerão, em 1979. Em segundo lugar, no que diz respeito à Multinacional Força de Manutenção da Paz em 1983, os EUA permitiram que o Irão os arrastasse para o cenário de “aumento da missão” que o General Powell citou no seu livro. A sua propaganda convenceu muitos em Beirute e até alguns nos EUA de que o MNF tinha tomado partido contra os xiitas. Sem esperança de manter a paz, em vez de fazer o jogo do Irão, o MNF deveria ter sido removido no início daquele Verão.
    O ataque do Irão aos fuzileiros navais no Líbano foi um acto de terrorismo? Talvez alguns tenham a capacidade de apresentar um ponto de discussão tão interessante sobre o assunto, mas eu não. Para mim a resposta é; "Inferno, sim, foi." E estou perplexo sobre como administração após administração, repleta de graduados da Ivy League, ainda não consegue perceber isso.

    • Zachary Smith
      Setembro 4, 2015 em 10: 20

      Para mim a resposta é; “Inferno, sim, foi.â€

      Se começarmos a permitir definições “pessoais” do significado das palavras, a linguagem torna-se essencialmente inútil.

    • Zachary Smith
      Setembro 4, 2015 em 10: 23

      O fórum comeu meu post anterior, então vou tentar novamente:

      Se começarmos a permitir definições “pessoais” do significado de palavras como “terrorismo”, a linguagem torna-se inútil.

  5. Gregório Kruse
    Setembro 3, 2015 em 19: 11

    A verdadeira definição de terrorismo é o compromisso de causar terror numa população, realizando actos de crueldade viciosa e pública, e deixando claro que a mesma coisa pode ser repetida indefinidamente sem qualquer consequência para os perpetradores. Os ataques de drones e a presença constante de drones são o principal exemplo de terrorismo.

  6. Anthony F. Shaker
    Setembro 3, 2015 em 17: 40

    Excelente artigo. Apenas um detalhe. Os quartéis americanos, franceses e israelitas não foram bombardeados apenas pelo Hezbollah (que a comunicação social rejeita como um movimento islâmico). Esta operação militar foi um esforço colaborativo do Hezbollah e de organizações progressistas libanesas que então, como hoje, constituíam a Resistência Libanesa.

    Israel foi expulso do Líbano, excepto por um pequeno pedaço de terra, porque o povo do Líbano sabia o que Israel estava a planear para o seu país: o desmembramento. Podemos agora ver o plano sionista em plena cor tal como é executado na Síria, desta vez com a ajuda de um estado tribal igualmente raivoso, a Arábia Saudita.

    A Síria não é como qualquer outro país do antigo mundo otomano, que se estende da Ucrânia ao Iraque e a oeste até ao Norte de África. A Síria é o centro, e não apenas o berço, da civilização. Nem se situa numa “falha”, como Huntington imagina.

    Não é de surpreender, portanto, que apenas mexer nisso possa envenenar tanto o mundo. A Ucrânia é apenas o primeiro “canário na mente” na esteira da Síria. A União Europeia está agora a colher o que tem semeado com sangue nos últimos quatro anos.

    Infelizmente, todos pagarão pela Síria, e não apenas pela Palestina, onde a vil colónia racial que é Israel está a revelar-se o calcanhar de Aquiles do Ocidente.

    Digo a Obama: mantenha-se bem próximo deste Estado terrorista violento e do seu lobby de traidores americanos, mantenha a sua retórica violenta contra o Irão e enterrará a si próprio e ao seu país. Israel é um inimigo mortal dos Estados Unidos da América! Representa tudo o que os americanos desprezam, mas que, no entanto, fez parte da sua história: racismo, segregação (apartheid, no caso de Israel), genocídio, violência, militarismo, colonização, corrupção. Este é o tribalismo que o governo dos EUA tem patrocinado.

  7. João L.
    Setembro 3, 2015 em 17: 02

    Joe Tedesky… Concordo 100% com você e o que estamos vendo é “linguagem dupla” orwelliana. Vemos isso o tempo todo. Quando outro país, especialmente um de que não gostamos, viola os direitos humanos, então eles “torturam” alguém, mas quando os nossos militares fazem a mesma coisa, então é um “interrogatório reforçado” – como se isso de alguma forma higienizasse o acto. Quando um país que não gostamos invade outro país, então é um ato de “agressão” e os nossos políticos/mídia comparam-nos a Hitler, mas quando os nossos militares invadem um país, então estamos a “libertar” esse país em nome de “ liberdade” e “democracia”, entretanto, nenhuma comparação com Hitler é feita. As pessoas do país que lutam contra a invasão de um país de que não gostamos são “combatentes da liberdade”, mas as pessoas que lutam contra as nossas invasões nos seus próprios países são “terroristas”. Estamos vivendo nos tempos mais atrozes que posso imaginar, quando “nós” estamos invadindo país após país (o que para mim é terrorismo estatal), sem mencionar os golpes de estado, e de alguma forma, em algum mundo orwelliano, nos pintamos como o “ heróis”, como filmes como “American Sniper” (mais ou menos como “Red Dawn” virado de cabeça para baixo). O que também me surpreende é quantas pessoas não percebem a “propaganda” dos nossos próprios governos/mídia contra nós, especialmente depois da torcida da mídia pela Guerra do Iraque, que todos sabemos que foi baseada em MENTIRAS – Edward Bernays Ficaria orgulhoso.

  8. João L.
    Setembro 3, 2015 em 17: 00

    Joe Tedesky… Concordo 100% com você e o que estamos vendo é “falar duas vezes”. Vemos isso o tempo todo. Quando outro país, especialmente um de que não gostamos, viola os direitos humanos, então eles “torturam” alguém, mas quando os nossos militares fazem a mesma coisa, então é um “interrogatório reforçado” – como se isso de alguma forma higienizasse o acto. Quando um país que não gostamos invade outro país, então é um ato de “agressão” e os nossos políticos/mídia comparam-nos a Hitler, mas quando os nossos militares invadem um país, então estamos a “libertar” esse país em nome de “ liberdade” e “democracia”, entretanto, nenhuma comparação com Hitler é feita. As pessoas do país que lutam contra a invasão de um país de que não gostamos são “combatentes da liberdade”, mas as pessoas que lutam contra as nossas invasões nos seus próprios países são “terroristas”. Estamos vivendo nos tempos mais atrozes que posso imaginar, quando “nós” estamos invadindo país após país (o que para mim é terrorismo estatal), sem mencionar os golpes de estado, e de alguma forma, em algum mundo orwelliano, nos pintamos como o “ heróis”, como filmes como “American Sniper” fazem (mais ou menos como “Red Dawn” virado de cabeça para baixo). O que também me surpreende é quantas pessoas não percebem a “propaganda” dos nossos próprios governos/mídia contra nós, especialmente depois da torcida da mídia pela Guerra do Iraque, que todos sabemos que foi baseada em MENTIRAS – Edward Bernays Ficaria orgulhoso.

  9. banheiro
    Setembro 3, 2015 em 16: 29

    Acho que talvez Israel e os neoconservadores precisem de um “corte de cabelo”……..

  10. Tom galês
    Setembro 3, 2015 em 16: 25

    Os nazis (e muitos soldados alemães que não eram nazis) chamaram a Resistência Francesa de terroristas – com mais justificação. Considere os fatos básicos. A França declarou guerra à Alemanha – e não o contrário. A Alemanha invadiu então a França e derrotou vigorosamente as suas forças armadas. O governo francês então se rendeu. Legalmente, a Resistência era terrorista porque lutava contra os ocupantes do seu país, apesar de a guerra ter sido declarada encerrada.

    Em total contraste, os americanos e os seus lacaios em… bem, em qualquer país que tenham invadido ilegalmente, são alvo fácil para soldados ou civis que defendem o seu país.

  11. Joe Tedesky
    Setembro 3, 2015 em 15: 58

    Como o jornalista em Londres em 1776 chamou George Washington? Tenho certeza de que eles não estavam chamando Washington de patriota ou de lutador pela liberdade. Como é que diz o ditado: o lutador pela liberdade de um homem é o terrorista de outro? Esses nomes que damos aos personagens dos tempos de guerra são sempre interessantes. Se Hitler tivesse vencido a Segunda Guerra Mundial, quem seriam os criminosos de guerra? Sério, não acha que pelo menos Truman ou General Grove teriam sido julgados por crimes de guerra se os japoneses tivessem saído vitoriosos?

    Lembre-se de que Tom Friedman foi o cara que tentou nos vender a ideia de que se todas as nações tivessem um MacDonald's ou um Home Depot, então, e somente então, teríamos paz mundial. Ei, Tom, a terra não é tão plana. A única coisa agradável em Friedman é que ele parece muito simpático. No que diz respeito ao NYT, ele nada mais é do que um jornal de propaganda, distribuído por toda parte para confundir as massas. Ok, boas palavras cruzadas, sim, reportagens honestas… aaahh nem tanto!

    Um dos meus desejos é que algum dia a América possa ter uma mídia de notícias privada, comercial e gratuita. Então, novamente, eu nunca consegui aquele pônei que desejava quando criança, mas posso desejar, não posso?

    • Joe Tedesky
      Setembro 3, 2015 em 16: 06

      Desculpe por todos os erros, mas foi difícil o suficiente tentar publicar meu comentário. Algo está seriamente errado com o quadro de comentários. Nos últimos dias, minhas postagens não foram aceitas. Mais um desejo seria ter um botão de edição para que você pudesse corrigir o erro ortográfico ou corrigir a palavra ou palavras deixadas de fora…. Ah bem.
      ……………………………………………………………………………………………………….
      Como o jornalista em Londres em 1776 chamou George Washington? Tenho certeza de que eles não estavam chamando Washington de patriota ou de lutador pela liberdade. Como é que diz o ditado: o lutador pela liberdade de um homem é o terrorista de outro? Esses nomes que damos aos personagens dos tempos de guerra são sempre interessantes. Se Hitler tivesse vencido a Segunda Guerra Mundial, quem seriam os criminosos de guerra? Sério, você não acha que pelo menos Truman ou o General Grove teriam sido julgados por crimes de guerra, se os japoneses tivessem saído vitoriosos?

      Lembre-se de que Tom Friedman foi o cara que tentou nos vender a ideia de que se todas as nações tivessem um MacDonald's ou um Home Depot, então, e somente então, teríamos paz mundial. Ei, Tom, a terra não é tão plana. A única qualidade agradável em Friedman é que ele parece muito simpático, e é isso. No que diz respeito ao NYT, nada mais é do que um jornal de propaganda, distribuído por todo o planeta para confundir as massas. Ok, boas palavras cruzadas, sim, reportagens honestas… aaahh nem tanto!

      Um dos meus desejos é que algum dia a América possa ter uma mídia de notícias privada, comercial e gratuita. Então, novamente, eu nunca consegui aquele pônei que desejava quando criança, mas posso desejar, não posso?

      • Zachary Smith
        Setembro 3, 2015 em 20: 40

        Já vi fóruns onde há uma janela de 5 minutos para corrigir erros ortográficos/gramaticais. Seria MUITO bom ter isso aqui.

        • Joe Tedesky
          Setembro 3, 2015 em 22: 54

          Moonofalabama tem um botão de visualização. Mesmo assim, cometo os erros mais idiotas, mas espero que a maioria de vocês esteja se acostumando com meus muitos erros, mas ainda assim entendam o que quero dizer. Geralmente tenho boas intenções e, embora não seja muito bom nisso, gosto de escrever coisas.

    • João L.
      Setembro 3, 2015 em 16: 59

      Joe Tedesky… Concordo 100% com você e o que estamos vendo é “falar duas vezes”. Vemos isso o tempo todo. Quando outro país, especialmente um de que não gostamos, viola os direitos humanos, então eles “torturam” alguém, mas quando os nossos militares fazem a mesma coisa, então é um “interrogatório reforçado” – como se isso de alguma forma higienizasse o acto. Quando um país que não gostamos invade outro país, então é um ato de “agressão” e os nossos políticos/mídia comparam-nos a Hitler, mas quando os nossos militares invadem um país, então estamos a “libertar” esse país em nome de “ liberdade” e “democracia”, entretanto, nenhuma comparação com Hitler é feita. As pessoas do país que lutam contra a invasão de um país de que não gostamos são “combatentes da liberdade”, mas as pessoas que lutam contra as nossas invasões nos seus próprios países são “terroristas”. Estamos vivendo nos tempos mais atrozes que posso imaginar, quando “nós” estamos invadindo país após país (o que para mim é terrorismo estatal), sem mencionar os golpes de estado, e de alguma forma, em algum mundo orwelliano, nos pintamos como o “ heróis”, como filmes como “American Sniper” fazem (mais ou menos como “Red Dawn” virado de cabeça para baixo). O que também me surpreende é quantas pessoas não percebem a “propaganda” dos nossos próprios governos/mídia contra nós, especialmente depois da torcida da mídia pela Guerra do Iraque, que todos sabemos que foi baseada em MENTIRAS – Edward Bernays Ficaria orgulhoso.

      • Joe Tedesky
        Setembro 3, 2015 em 23: 30

        Joe L, aqui está um para você; Tal como Robert Parry salienta a forma como Tom Friedman fez menção ao bombardeamento terrorista iraniano contra o quartel da Marinha dos EUA em Beirute, deveríamos perguntar a Friedman como ele chamaria a tentativa israelita de afundar o USS Liberty. Os israelenses também são terroristas. É isso mesmo, os israelenses pensaram que estavam atacando um cargueiro egípcio… desculpe, esqueci! Ainda assim, o que há em um nome, quando resta alguém para sofrer? Este tipo de propaganda existe há muito tempo. Betnay aperfeiçoou-o para os nossos tempos modernos… baixemos a cabeça num momento de silêncio. O mais assustador é que o nosso lado realmente acredita que somos excepcionais. Agora, isso sempre apresenta um problema. A arrogância não é necessariamente uma coisa boa quando se trata de finalmente mostrar do que é feito o seu metal. Os EUA fariam bem em concentrar-se no seu lado interno. Se os EUA quiserem pôr a sua própria casa em ordem e depois avançarem para a abordagem ao resto do mundo com uma diplomacia honesta, poderemos então assumir um lugar de grande estatura na comunidade mundial. Em vez disso, se os EUA continuarem a ignorar os seus próprios problemas e a desviarem todos os seus bens arduamente conquistados para a guerra, então os EUA estarão condenados.

    • SHAFAR NULLIFIDIANO
      Setembro 5, 2015 em 02: 24

      Se as Forças do Eixo tivessem vencido a Segunda Guerra Mundial, provavelmente não teria havido quaisquer tribunais de crimes de guerra. O NMT e o IMT eram exclusivos da guerra. A desumanidade mais selvagem, brutal, bestial, bárbara para com a humanidade foi levada a cabo pelos chamados mocinhos, os EUA, a Grã-Bretanha, a França e a URSS. A brutalidade bestial destes misantrópicos, verdadeiramente sub-humanos, mentalmente, moralmente, intelectualmente e culturalmente falidos, matando bebés, violando crianças continuou depois da guerra e os tribunais militares são uma prova prima facie disso. Estes tribunais militares não tinham o propósito de julgar os criminosos de guerra do Eixo, mas sim de diminuir a criminalidade de guerra dos Aliados!

  12. Rosemerry
    Setembro 3, 2015 em 15: 29

    O livro de William Blum “Estado Rogue – um guia para a única superpotência do mundo” lista resoluções da ONU que definem o terrorismo e a sua rejeição pelos EUA sempre, porque nenhuma definição de terrorismo era aceitável para os EUA cujas ações parecem sempre satisfazer os critérios!!

  13. Marcos Thomason
    Setembro 3, 2015 em 14: 36

    O terrorismo é um método. O que os Israelitas fizeram às tropas britânicas antes da sua independência foi correctamente chamado de terrorismo. Begin e Shamir eram terroristas antes de serem primeiros-ministros.

    Entrar em guerra contra um método como inimigo, contra qualquer um que use esse método contra nós (mas não contra aqueles que usam o mesmo método por nós) é uma escolha tola. Não pode vencer. Não é um inimigo adequado. É a própria definição de falta de foco. Ele entrega o controle ao oponente.

    Contudo, dizer que não são terroristas é um erro.

    • Zachary Smith
      Setembro 3, 2015 em 15: 37

      Contudo, dizer que não são terroristas é um erro.

      Não senhor, o autor não se enganou. Mudar uma definição para promover os objetivos de uma pequena nação de merda ou de seus agentes simplesmente não é kosher.

      Localizei um dicionário de 1912 e encontrei os termos lá.

      terror medo extremo; susto; aquele que sai do medo extremo
      terrorismo um sistema de governo pelo terror; intimidação
      terrorista aquele que governa pelo terror; especialmente um agente do tribunal revolucionário durante o Reinado do Terror na França
      aterrorizar intimidar ou coagir pelo terror.

      O livro “Guerra nas Sombras”, de 1975, dá o exemplo da África Oriental Alemã, onde “a maioria dos homens, mulheres e até crianças brancas carregavam” um kiboko – um chicote feito de pele de hipopótamo para transformar os nativos em animais encolhidos.

      Os fuzileiros navais no Líbano foram vítimas dos seus comandantes incompetentes, e o ataque contra eles – embora extremamente eficaz – não foi de forma alguma “terrorismo”.

    • Roberto
      Setembro 4, 2015 em 00: 19

      Na verdade, o jornalista de hoje tem uma educação pobre e um cérebro pudim.

    • Abbybwood
      Setembro 4, 2015 em 21: 40

      E agora Israel está a adoptar uma nova política de utilização de munições reais contra palestinianos que atiram pedras:

      http://www.ipsnews.net/2015/03/israel-using-live-ammunition-for-palestinian-crowd-control/

      Quanto tempo duraria uma política como esta nos Estados Unidos?

Comentários estão fechados.