Ron Paul e as lições perdidas da guerra

O domínio neoconservador cresceu tão forte na Washington Oficial que velhas lições sobre os perigos de guerras mal pensadas são esquecidas e devem ser dolorosamente reaprendidas, uma mensagem do novo livro de Ron Paul, Espadas em relhas de arado, conforme descrito pelo major aposentado do JAG Todd E. Pierce.

Por Todd E. Pierce

O ex-deputado americano Ron Paul expõe uma estratégia de segurança nacional para os Estados Unidos em seu livro, Espadas em relhas de arado, que Carl von Clausewitz, autor de Na guerra, teria aprovado. Clausewitz, um general prussiano no início do século XIX, é considerado talvez o estrategista mais perspicaz do Ocidente, e Na guerra é seu trabalho clássico sobre a inter-relação entre política e guerra.

Uma leitura atenta de Na guerra revela um livro muito mais sobre a estratégia da política, isto é, a Grande Estratégia, do que sobre a mera estratégia da guerra. Infelizmente, poucos leitores entenderam isso. Na verdade, o público-alvo de Clausewitz pode ter sido principalmente decisores políticos civis, com a sua opinião de que a perspectiva política deve permanecer dominante sobre o ponto de vista militar na condução da guerra.

Quer Ron Paul tenha lido ou não Clausewitz, Espadas em relha de arado restaura uma compreensão adequada da política como Clausewitz a entendia e os líderes americanos de hoje não conseguem.

Helmuth von Moltke, que se tornou Chefe do Estado-Maior Prussiano em 1857, quase imediatamente se apropriou indevidamente e reinterpretou Na guerra para seus próprios propósitos militaristas. (Clausewitz morreu em 1831.) Moltke foi seguido nisso em 1883, quando o general prussiano conde Colmar von der Goltz, mais tarde conhecido como o açougueiro da Bélgica na Primeira Guerra Mundial, enquanto prestava homenagem a Clausewitz, escreveu A nação em armas, uma revisão do livro de Clausewitz Na guerra e seu completo oposto.

Moltke e Goltz distorceram os argumentos de Clausewitz no interesse da classe militar prussiana que floresceu após a época de Clausewitz. Por um lado, eles distorceram de forma egoísta Na guerra invertendo o princípio do controlo civil para argumentar que os civis não devem interferir nas decisões militares. Além disso, as suas reinterpretações de Clausewitz como defensor da guerra total tornaram-se o estereótipo que a maioria das pessoas então aceitou como o pensamento de Clausewitz.

Mais odiosamente, o coronel norte-americano Harry S. Summers Jr. apresentaria mais tarde a uma audiência pós-Guerra do Vietname a versão de Clausewitz de Goltz. Ao fazê-lo, Summers inverteu a posição de Clausewitz, segundo a qual a defesa era mais forte do que o ataque, um argumento contra o envolvimento numa guerra agressiva. Mas Summers estava colaborando com o neoconservador Norman Podhoretz, que partilhava o militarismo de Goltz.

Estas distorções dos princípios de Clausewitz - e dos princípios dos fundadores da América, que ainda antes estabeleceram a ideia do controlo civil sobre os militares - continuam até aos dias de hoje, com os decisores políticos civis dos EUA a submeterem-se agora regularmente ao ponto de vista estreitamente focado dos líderes militares para o em detrimento de uma estratégia sólida de segurança nacional.

In Espadas em relhas de arado, Ron Paul oferece uma correcção a isto e um regresso a uma estratégia de segurança nacional dirigida pelos civis para os EUA adoptarem, a qual restauraria uma compreensão adequada dos interesses nacionais e seria consistente com a própria teoria estratégica de Clausewitz.

Paz como objetivo

Clausewitz teria concordado sinceramente com Ron Paul que “Ter a paz como objectivo é simultaneamente uma componente chave de uma política externa sensata e crucial para a prosperidade económica e a protecção igualitária da liberdade de todas as pessoas”.

Clausewitz também teria concordado com Paul que não é uma estratégia nacional sólida quando o resultado de ter as forças armadas mais poderosas da história significa que “os americanos continuam a morrer numa série de guerras, o tesouro está vazio e os EUA são os mais nação odiada no mundo.”

Clausewitz fez a sua parte, por assim dizer, na luta contra a França napoleónica, que tinha uma política externa semelhante no início de 1800 à que os EUA têm no século XXI - usando a guerra e outros meios para alcançar a "mudança de regime" - com o mesmo impacto negativo. resultados. A França finalmente encontrou seu Waterloo (o Waterloo original significando uma derrota decisiva) em 1815.

A questão para os EUA não é se chegarão ao seu próprio Waterloo, mas quando. As soluções militares para problemas geopolíticos irão inevitavelmente esgotar até mesmo a nação mais poderosa, esgotando os seus recursos e mão-de-obra. Só revertendo o excesso imperial e alcançando a paz é que uma prosperidade sustentável se tornará possível.

Clausewitz compreendeu perfeitamente essa realidade, razão pela qual foi um defensor da diplomacia e da restauração da paz assim que os custos excedessem o benefício de qualquer objectivo político pelo qual a guerra estava a ser travada. Clausewitz ficaria horrorizado com os argumentos de que uma guerra deve continuar para “demonstrar determinação” ou outros propósitos absurdos.

Um especialista em Clausewitz, Michael Howard, escreveu que Clausewitz era um estudioso e também um general de campo e conhecia e respeitava as obras do filósofo político Immanuel Kant. Conseqüentemente, Clausewitz sem dúvida teria conhecimento e foi influenciado pelo tratado de Kant de 1795 intitulado Paz perpétua. Paulo Espadas Em Arados está nessa tradição e aplica as lições aos dias de hoje.

Defesa, não ataque

Na época e no lugar de Clausewitz, ele teve de travar uma guerra de sobrevivência nacional contra Napoleão, que poderia ser visto como o antecessor da actual ideia neoconservadora americana de usar a guerra como meio de impor mudanças políticas a outros países.

Clausewitz lutou primeiro com a França pelo seu país natal, a Prússia, e quando a Prússia foi derrotada, ofereceu seus serviços à Rússia, servindo até a derrota final de Napoleão. Clausewitz começou então a compilar o que aprendera sobre política e guerra com a experiência que adquirira.

Mas isto não teve o objectivo de encorajar uma guerra agressiva, mas apenas como reconhecimento de que a “guerra” era usada como uma ferramenta política que tinha de ser abordada num livro de política. “Subordinar o ponto de vista político ao militar seria absurdo, pois foi a política que criou a guerra”, escreveu ele.

Ron Paul demonstra uma plena compreensão desse princípio ao desafiar a euforia neoconservadora pelo que eles afirmam ser agora uma “guerra perpétua”. Mas Paulo não escreve como um pacifista e Espadas em relhas de arado não é um tratado pacifista.

Como escreve Paulo: “Quando um povo está determinado a defender a sua pátria, independentemente do tamanho da ameaça, ele é bastante capaz. Os americanos podem fazer o mesmo se surgir uma necessidade improvável.” Esta não é a voz de um pacifista, mas sim de alguém que tirou a mesma lição de Clausewitz.

Clausewitz certamente também não era pacifista. Sua profissão era militar. Mas ele não era um militarista, ao contrário do que mais tarde se tornaria a classe de oficiais prussianos. Clausewitz não teria apelado ao controlo civil sobre a tomada de decisões militares se fosse militarista. Esse foi um ponto-chave que von Moltke mais tarde repudiaria (ou ignoraria) ao inaugurar o militarismo alemão.

Mas o objectivo da profissão de soldado de Clausewitz no início de 1800 na Europa Central era defender a sua terra natal, a Prússia, contra um atacante estrangeiro. Mais tarde, quando se juntou à Rússia para combater Napoleão, foi para combater um inimigo comum, a França, que não era um inimigo potencial, mas um verdadeiro invasor estrangeiro nos seus respectivos territórios.

Nessa linha, Ron Paul sugere que os EUA modelem a sua política externa segundo a Suíça, que tem um exército para se defender, mas não um para travar uma guerra ofensiva fora das suas fronteiras.

“A Suíça teve um desempenho bastante bom no seu período de independência”, escreve Paul. “Uma política fiscal e monetária razoável, juntamente com a rejeição da intervenção estrangeira, foram benéficas para ela.”

Guerra Perpétua e Militarismo

A única falha na visão de Clausewitz de que os decisores políticos civis devem prevalecer sobre os militares é que Clausewitz não previu o desenvolvimento do hipermilitarismo, ou do que foi chamado de fascismo no século passado. Sob o fascismo, um número suficientemente grande de civis militaristas assumiu a política na Alemanha e no Japão na década de 1930, abrindo caminho para a Segunda Guerra Mundial.

Uma análise do militarismo preparada para o Gabinete de Serviços Estratégicos dos EUA em 1942 por Hans Ernest Fried, intitulada “A Culpa do Exército Alemão”, descreve três tipos de militarismo que se desenvolveram na Alemanha. Eles foram caracterizados como a glorificação do exército, a glorificação da guerra e a militarização da vida civil. O livro de Fried é perturbador porque poderia descrever os Estados Unidos de hoje com a prevalência das mesmas três características.

Clausewitz não previu a ascensão de uma classe política civil na década de 1930 que fosse tão estreitamente militarista nas suas atitudes como o eram os militares, outro padrão que se está a repetir nos Estados Unidos do século XXI. Estamos a assistir ao domínio político dos neoconservadores e dos intervencionistas “progressistas” com ideias semelhantes, que estão ansiosos por defender a guerra, muitas vezes mais do que os militares dos EUA.

Uma razão para esta realidade é que muitos destes defensores ideológicos da “guerra perpétua” estão muito distantes da verdadeira matança e morte, ou seja, são “falcões” geralmente de classes privilegiadas e nem sequer conhecem muitos soldados verdadeiros.

Estes “falcões” seguem os passos do antigo vice-presidente Dick Cheney, cuja segurança física foi protegida por cinco adiamentos do recrutamento, mas que ainda celebrou quando outros homens da sua geração foram levados para a Guerra do Vietname. Cheney estava novamente ansioso por enviar uma nova geração de homens e mulheres para a estrategicamente catastrófica Guerra do Iraque, com base nas mentiras que ele e o Presidente George W. Bush espalharam.

Um público mais amplo

Compreender a política externa dos EUA e o militarismo americano lendo Espadas em relhas de arado é importante para o futuro dos Estados Unidos e não deve ficar confinado ao habitual público “libertário” de Ron Paul. Em vez disso, deveria ser estudado por aqueles que procuram compreender porque é que quanto mais guerras travamos e quanto mais muçulmanos matamos, mais grupos de atracção como o ISIS têm.

O ISIS e grupos militantes semelhantes mantêm a sua capacidade de recrutar porque resistem ao que chamam de imperialismo dos EUA, uma guerra contra o Islão. Este apelo está a chegar até aos EUA e à Europa Ocidental, à medida que o contínuo derramamento de sangue no Médio Oriente aumenta a raiva e a inimizade das suas vítimas e dos seus simpatizantes. Matar mais muçulmanos não resolve estes ódios, agrava-os, fortalecendo a vontade política de resistir, como Clausewitz teria entendido.

Da mesma forma, Paul entende que a política dos EUA é um “multiplicador de combate” para grupos como o ISIS e a Al Qaeda.

E, como se o ISIS e a Al Qaeda não fossem problemas suficientes, os EUA identificaram agora um novo inimigo, a Rússia com armas nucleares. Os militaristas neoconservadores liderados pela Secretária de Estado Adjunta para os Assuntos Europeus, Victoria Nuland, e os seus sogros entusiastas da guerra, Kagan, reviveram a Guerra Fria através das suas maquinações nefastas na Ucrânia e noutros lugares.

Além disso, generais tolos dos EUA, como o comandante da OTAN, Philip Breedlove, com um nome e uma política militar que sugerem que ele é um personagem da vida real saído diretamente do “Dr. Strangelove”, parece estar a fazer tudo o que está ao seu alcance para criar uma guerra quente com a Rússia, mesmo correndo o risco de uma troca nuclear.

Mas Paulo explica que este “incitamento à guerra perpétua foi conseguido sem uma ameaça real à nossa segurança. Desde 1945 que não nos envolvemos em hostilidades com nenhuma nação que fosse capaz de nos causar danos. . . . A nossa obsessão em expandir a nossa esfera de influência em todo o mundo foi concebida para promover um império. Nunca foi para verdadeiros propósitos de segurança nacional. Para manter vivo o ódio e, portanto, a guerra, os propagandistas devem permanecer ativos.”

Resistindo a intervenções

Clausewitz teria entendido o raciocínio de Ron Paul expresso aqui: “Quanto mais as intervenções dos EUA causaram mortes, incitaram e multiplicaram os nossos inimigos, impuseram custos extremos e colocaram em risco a nossa segurança, maior se tornou a minha convicção de que toda a intervenção estrangeira não relacionada com a nossa segurança directa deveria cessar o mais rápido possível. Os neoconservadores querem uma licença aberta para ir a qualquer lugar, a qualquer hora, para forçar a nossa ‘bondade’ sobre os outros, mesmo que tais ações sejam ressentidas e os ‘beneficiários’ não queiram tomar parte nisso.”

Clausewitz não apenas teorizou contra intervenções desse tipo; ele ajudou a derrotar Napoleão, que praticava o equivalente do século XIX. Sabendo como terminaram as guerras de Napoleão, Ron Paul vê os EUA como estando do lado errado da história.

Paul, conscientemente ou não, baseou-se na visão estratégica de Clausewitz, o que não deveria ser surpresa, pois era um truísmo frequentemente expresso nas forças armadas antes de 2001, ecoando Clausewitz, de que as guerras eram tão caras e imprevisíveis que deveriam ser evitadas se possível. E se fossem inevitáveis, seria melhor mantê-los curtos.

Cheney e outros falcões neoconservadores da administração Bush-43 atiraram essa sabedoria ao mar mesmo antes de 2001. Mas o 9 de Setembro criou tanta histeria nos oficiais militares de hoje, que nunca tiveram de experimentar como as guerras podem azedar, que essas amargas lições estão a ser reaprendidas. da maneira mais difícil por uma nova geração de oficiais. Eles serviriam bem aos militares lendo Espadas em relhas de arado e readquirindo essa sabedoria.

O que poderá vir a ser a tragédia deste livro é que os seus leitores estarão limitados aos auto-identificados “libertários”. Mas Paul mostrou-se capaz de se juntar a liberais como o democrata Dennis Kucinich na oposição à transformação dos EUA numa forma avançada de Estado militarista e na resistência às guerras que tornam isso possível.

Mas todas as tentativas de formar coligações anti-guerra entre libertários e outros grupos políticos ou mesmo fóruns co-patrocinados, na experiência deste escritor, não vão além de cerca de cinco minutos antes de um lado ou outro insistir que antes de o militarismo ser discutido, o outro lado tem que ceder à sua respectiva ideologia económica. Na maioria das vezes, isso vem dos libertários que insistem que qualquer tributação é tão repressiva quanto o regime militar. É uma reminiscência do início da década de 1930, quando os adversários políticos dos nazis estavam mais felizes a discutir entre si, enquanto os nazis preparavam Dachau e outras prisões para membros de cada um dos partidos políticos não-nazis.

Consequentemente, os militaristas americanos provavelmente não precisam temer que Espadas em relhas de arado interferirão nos seus planos militaristas e os que aproveitam a guerra não precisam de se preocupar com os seus lucros futuros. Mas talvez meu prognóstico esteja incorreto. Talvez os americanos percebam que os nossos militaristas estão a conduzir-nos para o abismo estratégico e que já estamos perto do limite.

Os americanos deveriam achar que a estratégia de segurança nacional de Paul é sólida, independentemente de concordarem ou não com outros aspectos da sua ideologia libertária. Existe certamente um terreno comum entre os americanos que reconhecem que as guerras perpétuas também significarão a supressão dos direitos constitucionais e outras invasões à liberdade.

Todd E. Pierce aposentou-se como major do Corpo de Juízes Advogados Gerais (JAG) do Exército dos EUA em novembro de 2012. Sua missão mais recente foi advogado de defesa no Gabinete do Conselheiro Chefe de Defesa, Escritório de Comissões Militares. No decorrer dessa tarefa, ele pesquisou e revisou os registros completos das comissões militares realizadas durante a Guerra Civil e armazenados nos Arquivos Nacionais em Washington, DC.