O “cara durão/galismo” continua a ser a abordagem retórica dominante à política externa emanada da Washington oficial, o que pode proteger as carreiras políticas e mediáticas dos faladores durões, mas está a causar graves danos à posição estratégica da América no mundo, como explica o analista militar Franklin Spinney.
Por Franklin Spinney
A teoria e a prática contemporâneas da grande estratégia dos Estados Unidos podem ser resumidas na frase proferida em 2001 pelo presidente George W. Bush, logo após os ataques terroristas ao World Trade Center e ao Pentágono: “Ou você está conosco ou você estão com os terroristas.”
Bush não inventou esta concepção de grande estratégia. O seu byte sonoro era simplesmente uma variação da teoria triunfalista da Secretária de Estado Madeleine Albright de que a América se tinha tornado a “potência essencial” do mundo com o colapso da União Soviética e o fim da Guerra Fria.
Barack Obama, então presidente eleito, e o presidente George W. Bush na Casa Branca durante a transição de 2008.
Olhando retrospectivamente, é agora claro que a afirmação de Bush da prerrogativa unilateral repercutiu sobre si mesma e criou todo o tipo de problemas internos e externos. É também claro que, apesar do revés, a sua grande visão estratégica coerciva tornou-se mais enraizada e ossificada durante o mandato presidencial de Barack Obama.
Isto é evidente na escalada unilateral de ataques de drones por parte de Obama; sua decisão fatalmente falha de “surto” no Afeganistão (clique aqui e aqui); a espionagem externa e interna da NSA, que incluía escutas telefónicas de aliados próximos como a primeira-ministra alemã, Angela Merkel; a intromissão agressiva da sua administração na Ucrânia, juntamente com a demonização de Vladimir Putin, que está agora a caminho de iniciar uma nova guerra fria desnecessária com a Rússia; e o chamado pivô estratégico de Obama para o Mar da China Oriental para conter a China.
Certamente, a arte da grande estratégia é mais subtil do que uma teoria bipartidária de diplomacia coercitiva baseada na afirmação de uma prerrogativa militar unilateral. Certamente há mais na arte da grande estratégia do que a noção de coerção incorporada na pergunta que o Secretário de Estado Albright colocou ao General Colin Powell durante um debate sobre se deveria ou não intervir nos Balcãs. “Qual é o sentido de ter esse excelente exército de que você sempre fala se não podemos usá-lo?”
A descida da América para um estado de guerra perpétua deveria sugerir que é altura de repensar a nossa abordagem à grande estratégia.
O que é grande estratégia?
Então, como definimos a grande estratégia? Mais especificamente neste ensaio, que considerações constituem uma grande estratégia construtiva?
O falecido estrategista americano, coronel John R. Boyd (USAF Ret ver bio), desenvolveu cinco critérios para sintetizar e avaliar a grande estratégia de uma nação. As brilhantes teorias de conflito de Boyd estão contidas em sua coleção de briefings intitulada “Discurso sobre Ganhar e Perder” (que pode ser baixado em seu site). link aqui). Apresentarei brevemente ao leitor o que chamarei de critérios de Boyd para moldar uma grande estratégia sensata.
Boyd argumentou que qualquer país deveria moldar as políticas internas, as políticas externas e as estratégias militares utilizadas para perseguir os seus objetivos nacionais (o nosso objetivo nacional pode ser encontrado no Preâmbulo da Constituição) de uma forma que as decisões e ações de uma nação funcionem para:
–Fortalecer a determinação dessa nação e aumentar a sua coesão política ou solidariedade;
–Drenar a determinação dos seus adversários e enfraquecer a sua coesão interna;
–Reforçar os compromissos dos seus aliados com a sua causa e torná-los empáticos com o seu sucesso;
–Atrair os descomprometidos com a sua causa ou torná-los empáticos com o seu sucesso;
–E o mais importante, acabar com os conflitos em condições favoráveis que não lancem as sementes de conflitos futuros.
Estes critérios de bom senso não devem ser considerados como uma lista de verificação, mas como directrizes gerais para avaliar a sabedoria de políticas ou acções específicas, como, por exemplo, a resposta do Presidente Bush ao 9 de Setembro ou a intromissão de Obama na Ucrânia (que abordarei deixar ao leitor para avaliação).
Obviamente, é difícil construir políticas que cumpram ou reforcem todos estes critérios ao mesmo tempo. Este desafio é particularmente difícil no caso das estratégias militares unilaterais e das políticas externas coercivas, tão populares entre as elites da política externa em ambos os lados do corredor político dos Estados Unidos. As operações militares e a coerção política são geralmente destrutivas a curto prazo e os seus efeitos estratégicos destrutivos podem estar em tensão natural com os objectivos da grande estratégia, que deve ser construtiva a longo prazo. A história está repleta de falhas na conciliação da tensão natural entre estratégia militar e grande estratégia.
Além disso, quanto mais poderoso um país se torna, mais difícil é combinar estes critérios muitas vezes contraditórios numa grande estratégia sensata. A posse de um poder esmagador gera arrogância e arrogância que leva os líderes a usar o seu poder de forma coerciva e excessiva. Mas dominar ou ditar a própria vontade aos outros gera ressentimento duradouro. Assim, paradoxalmente, a posse de um poder esmagador aumenta o perigo de se desviar estrategicamente a longo prazo.
Esse perigo torna-se particularmente agudo e difícil de controlar quando ações, políticas e retóricas externas agressivas são utilizadas para apoiar ou aumentar a coesão interna por razões políticas internas, como o objetivo de vencer uma eleição.
Muitas vezes, os efeitos das estratégias militares ou das políticas externas coercivas que são consideradas úteis em termos de reforço da coesão política interna saem pela culatra ao nível da grande estratégia, porque fortalecem a vontade dos nossos adversários de resistir, empurram os nossos aliados para uma posição neutra. ou mesmo um canto adversário, e/ou afastar os não comprometidos que, em conjunto, podem preparar o terreno para um isolamento crescente e um conflito contínuo, que eventualmente se repercute sobre si mesmo e corroe a coesão interna.
Estudo de caso: Wilhelmine Alemanha, 1914
A invasão alemã da França através da Bélgica neutra em 1914 fornece um exemplo clássico de como uma política moldada por considerações estratégicas focadas internamente (neste caso, o receio bem fundado da Alemanha do isolamento e de uma guerra em duas frentes) pode induzir uma população bem treinada, elite de liderança estratégica profissional a perpetrar um grande erro estratégico em uma escala colossal pelas razões mais “racionais”.
A Alemanha não estava a tentar conquistar e ocupar permanentemente a Bélgica ou a França no início da Primeira Guerra Mundial. Mas nos dez anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, o Estado-Maior alemão ficou obcecado com a ideia de que era estrategicamente necessário atacar e derrotar os franceses. exército muito rapidamente, a fim de tirar a França da guerra que se aproxima, antes que o aliado russo da França pudesse mobilizar-se no Leste.
O problema a nível operacional da Alemanha era que a fronteira franco-alemã estava fortemente fortificada, pelo que a liderança militar alemã convenceu-se da necessidade estratégica de evitar estas fortificações invadindo a pequena Bélgica neutra, que tinha defesas muito mais fracas.
Embora o plano alemão se baseasse em considerações militares lógicas (isto é, parecia ser a forma mais rápida de penetrar nas defesas francesas), a obsessão alemã com a estratégia militar cegou os seus planeadores militares e o Kaiser para as grandes implicações estratégicas de tal invasão. especialmente se essa invasão não conseguiu produzir uma vitória rápida e limpa.
Os estrategistas militares da Alemanha compreenderam que a violação da neutralidade belga provavelmente traria a Grã-Bretanha para a guerra. Mas não compreenderam a forma como o mundo civilizado reagiria à invasão de um pequeno país neutro, cuja independência e neutralidade tinham sido garantidas desde então. 1839 pelo Tratado de Londres (cujos signatários incluíam a Confederação Alemã liderada pela Prússia), um tratado que o Império Alemão reconheceu quando absorveu as obrigações do tratado da Prússia.
Em 1914, o Ministro dos Negócios Estrangeiros alemão (que não teve voz na definição da determinação do exército alemão relativamente à estratégia de invasão) rejeitou arrogantemente a probabilidade da entrada da Grã-Bretanha na guerra, caracterizando o Tratado de Londres como um “pedaço de papel”. No entanto, o Tratado de Londres revelou-se mais do que um pedaço de papel.
A invasão alemã da Bélgica neutra e depois da França trouxe a Grã-Bretanha para a guerra e enfureceu o mundo civilizado. Então, a invasão alemã foi interrompida na Primeira Batalha do Marne (setembro de 1914), apenas um mês depois de invadirem a Bélgica. O Marne estabeleceu as condições para um longo impasse e uma sangrenta guerra de desgaste. O derramamento de sangue aumentou a determinação de cada lado em prevalecer. Mais importante ainda, no grande nível estratégico do conflito, os alemães entregaram efectivamente aos britânicos uma sorte inesperada de propaganda que os britânicos aproveitaram brilhantemente durante o resto da guerra.
Ao longo dos quatro anos seguintes, os britânicos construíram com sucesso uma imagem da Alemanha como uma força do mal absoluto (o que não era o caso no início da Primeira Guerra Mundial). A bem-sucedida operação de propaganda foi reforçada por contínuos erros estratégicos por parte da liderança alemã (por exemplo, o Telegrama Zimmermann, a guerra submarina irrestrita, etc.). Estas feridas autoinfligidas serviram para isolar moralmente a Alemanha no grande e decisivo nível estratégico da guerra. (Veja meu ensaio A Estratégia M&M para uma descrição geral da poderosa teoria do isolamento moral de Boyd, que se aplica a qualquer forma de conflito.)
O isolamento moral da Alemanha também criou uma assimetria psicológica que aumentou a liberdade de acção dos seus adversários: a saber, os britânicos foram capazes de evitar críticas, enquanto conduziam um bloqueio implacável à Alemanha que resultou em mortes indiscriminadas e sofrimento muito maiores para os civis do que o danos e mortes causados pelos submarinos alemães.
Na verdade, num prenúncio sinistro da política dos EUA no Iraque na década de 1990, a sensação propagandeada de que a Alemanha era um mal absoluto tornou-se tão eficaz que a Grã-Bretanha foi capaz de manter a sua posição. bloqueio assassino da Alemanha (particularmente a restrição às importações de alimentos) após o armistício de 11 de Novembro de 1918, até Julho de 1919, sem qualquer protesto dos seus aliados ou países neutros.
O sinistro paralelo da política britânica de bloqueio da Primeira Guerra Mundial aplica-se aos EUA sanções política no Iraque durante as administrações Bush-41 e Clinton: Pintar Saddam Hussein como um mal absoluto depois de ele ter invadido o Kuwait libertou os “estrategistas” dos EUA para persuadir o mundo a impor sanções ao Iraque de Agosto de 1990 até Maio de 2003.
Ninguém sabe quantos iraquianos inocentes morreram devido aos efeitos combinados do bloqueio e das implacáveis medidas de resposta de Saddam, mas as estimativas feitas em estudos de mortalidade variam actualmente entre 500,000 mil e um milhão. Questionada em Maio de 1996 sobre as mortes de crianças iraquianas por Leslie Stahl no programa “60 Minutes”, a então embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, Madeleine Albright, respondeu de forma infame: “achamos que o preço vale a pena”. No entanto, a sua afirmação de que estas mortes “valeram a pena” não impediu os Estados Unidos de usarem alegações falsas para justificar uma invasão não provocada do Iraque em 2003.
Na Primeira Guerra Mundial, até mesmo a América, com a sua grande população alemã e o sentimento anti-britânico generalizado (algo agora esquecido), rejeitou a sua longa tradição de neutralidade e juntou-se aos inimigos da Alemanha e, assim, forneceu a injecção de tropas e recursos suficientes para quebrar o impasse. e tornar a derrota alemã inevitável
Não há dúvida de que o grande sucesso estratégico britânico em isolar moralmente a Alemanha durante a guerra também contribuiu para alimentar a arrogância que levou aos termos excessivamente vingativos impostos à Alemanha na Conferência de Paz de Versalhes em 1919. Que estes termos onerosos “acabaram” com o conflito em termos que ajudou a lançar as sementes de conflitos futuros é agora evidente.
Ao desviar-se dos critérios de uma grande estratégia sensata na vitória, a Grã-Bretanha, juntamente com a conivência da Itália e da França e a incapacidade ou recusa do Presidente Woodrow Wilson em impor moderação nos termos de paz, ajudou inadvertidamente a preparar o caminho para a emergência de uma situação verdadeiramente patológica. estado na forma da Alemanha nazista.
É revelador que hoje os políticos e fomentadores da guerra americanos adoram levantar o espectro de Hitler e Munique, mas nunca se referem à causa da ascensão de Hitler ao poder, a Vingança de Versalhes.
Hoje, 101 anos após o início da Primeira Guerra Mundial, o mundo ainda está a pagar um preço pelo grande erro estratégico da Alemanha em 1914 e pela exploração implacável desse erro pelos Aliados na Conferência de Paz de Versalhes, pelos problemas nos Balcãs, no Médio O Leste, o coração da Rússia e o Cáucaso, para citar alguns, têm raízes que remontam à destruição da ordem mundial que resultou da invasão de 1914, da vingança de 1919 e das violentas consequências dessa vingança.
Assim, a lição importante deste estudo de caso alemão é esta: é muito perigoso permitir que a estratégia militar supere a grande estratégia. Sempre que uma grande potência não considera adequadamente os critérios que moldam uma grande estratégia sensata, consequências dolorosas e não intencionais podem formar metástases e depois perdurar por muito tempo.
Ênfase em 'Resistência'
Hoje, o problema central da política externa da América e o problema do militarismo americano podem ser simplesmente enunciados: a estratégia militar está a superar a grande estratégia. O resultado não é apenas um estado de guerra perpétua, mas, como mostram as políticas emergentes da Ucrânia e da China, é um confronto em expansão que pode levar a ainda mais guerras e a mais reações adversas.
É por isso, em poucas palavras, que é hora de fazer uma grande avaliação estratégica do unilateralismo coercitivo que é evidente na guerra em constante mutação da América contra o terrorismo, na sua intromissão na Ucrânia e no seu chamado pivô estratégico no quintal da China. ameaçar as excessivamente vulneráveis linhas marítimas de comunicação da China e “conter” a China, seja lá o que isso signifique. Chegou o momento de um debate político substantivo sobre uma questão real.
A campanha presidencial entrará em alta velocidade no dia seguinte ao Dia do Trabalho. Mas tal como está agora, o povo americano está prestes a ser inundado com discursos e pontos de debate sobre por que é hora de reconstruir as defesas da América, com a maioria dos candidatos a baterem no peito num esforço para se superarem uns aos outros.
Não seria revigorante se pelo menos um candidato parasse de bater no peito e falasse cuidadosamente sobre a importância de levar o nosso país a um caminho que se afasta do militarismo cego em direção a uma grande estratégia mais sensata.
Infelizmente, isso provavelmente não acontecerá; na América, como noutros lugares, toda a política externa é local, no sentido de que é moldada pela política interna. E no nosso país, demasiadas pessoas no Complexo Militar-Industrial-Congressista em ambos os lados do corredor estão a tornar-se ricas e poderosas alimentando-se da política auto-referenciada da América de unilateralismo, medo e guerra perpétua.
Franklin “Chuck” Spinney é ex-analista militar do Pentágono e colaborador do Desesperado: Barack Obama e a política da ilusão, publicado pela AK Press. [Este artigo apareceu anteriormente no Counterpunch.]
Falando em Grande Estratégia 'Lombardista':
Para a China, a localização geográfica e a topografia do Irão fazem dele um parceiro estratégico para o desenvolvimento da rede de corredores de infra-estruturas terrestres que atravessam a Eurásia, independentemente do potencial confronto com a presença naval dos EUA.
O Irão fazia parte da Rota da Seda original da China durante a dinastia Han, há cerca de 2100 anos. A cooperação entre os dois países tem uma longa história. Agora, desde a decisão do presidente Xi Jinping de construir as pontes terrestres da Nova Rota Económica da Seda da Eurásia, estimulada em parte pelo tolo cerco militar da China pelo “Pivô Asiático” de Obama, o Irão é visto em Pequim como um parceiro essencial. .
O Irão é a rota de acesso mais conveniente da China a águas abertas, além da Rússia, e a única intersecção leste-oeste/norte-sul para o comércio da Ásia Central. Em Maio de 1996, o Irão e o Turquemenistão forjaram este elo perdido ao completarem uma linha férrea de 300 quilómetros entre Mashhad e Tejen. E em Dezembro de 2014, o Cazaquistão, o Turquemenistão e o Irão inauguraram uma ferrovia de Uzen (Zhanaozen) a Gorgan e daí para os portos iranianos do Golfo Pérsico. Para Pequim, o valor geoestratégico do Irão é reforçado pela sua posição numa das duas pontes terrestres da China a oeste. A outra ponte contorna a costa norte do Cáspio, passando pelo Cazaquistão e pelo sudoeste da Rússia, perto da região do Cáucaso. O Irão é estratégico para o vasto projecto de infra-estruturas da China, uma vez que também liga a China à Europa e ao Golfo Pérsico.
Agora, uma vez levantadas as sanções dentro de vários meses, a tão almejada adesão do Irão à Organização Eurasiática de Cooperação de Xangai (SCO), que foi bloqueada porque o Irão estava sob sanções internacionais, também poderá ser aprovada já no próximo ano. reunião anual. A SCO inclui agora a Rússia, a China, a Índia, o Paquistão, o Uzbequistão, o Quirguistão e o Tajiquistão, tendo o Irão o estatuto de observador.
O Vice-Ministro da Economia iraniano, Massoud Karbasian, numa recente entrevista à imprensa em Teerão, afirmou que quando o ramo iraniano da Nova Rota Económica da Seda estiver concluído, o Irão tornar-se-á uma rota de trânsito para mais de 12 milhões de toneladas de mercadorias por ano. O presidente chinês Xi estimou que dentro de uma década o One Belt, One Road, como é agora oficialmente conhecido pela China, criará anualmente mais de 2.5 biliões de dólares em comércio entre os países ao longo da Rota da Seda.
Para o Irão, cooperar plenamente com este desenvolvimento, liderado pela China e pela Rússia, é muito mais promissor do que tornar-se um peão geopolítico de Washington em guerras económicas ou quaisquer outras guerras contra a China e a Rússia.
[…] outro factor que vai muito fundo na alma iraniana e impede a confiança em quaisquer promessas vindas de Washington […] a trágica guerra Irão-Iraque de 1980 a 1988. Foi uma das guerras mais sangrentas de todo o século XX e uma das dos mais longos. Também custou ao Irão mais de um milhão de mortos. Nenhum Irão ignora o facto de que foi Washington quem incentivou e apoiou Saddam Hussein a lançar aquela guerra devastadora.
Por que o Irã não trairá a Rússia
Por F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/09/01/why-iran-wont-double-cross-russia/
Um ano de propaganda e desorientação confundiu o público por causa do voo MH17 da Malaysia Airlines. Neste ponto parece óbvio; isso sempre foi uma espécie de “estratégia”. A questão que me tem assombrado desde o início é: “Porque é que ambos os lados parecem contentes em deixar o drama desenrolar-se?” Não importa o que o Conselho de Segurança Holandês ou o relatório da Equipa Conjunta de Investigação (JIT), será inacreditável. . Porém, um fato assustador deste caso permanece: muitos sabiam o que aconteceu desde o início. […]
Não temos aqui necessidade de dissecar as capacidades dos sistemas de radar activos de varrimento electrónico (AESA), das armas espaciais ou de outros avanços tecnológicos nos arsenais dos EUA ou da Rússia. A probabilidade de qualquer míssil ter sido lançado contra um avião comercial perto do território russo sem ser notado eletronicamente é virtualmente impossível. O que é mais provável é que as “lacunas” tecnológicas […] tenham o efeito de paralisar esta investigação. A Rússia não pode mostrar o míssil ou o canhão do avião que enche o MH17 de projécteis, nem o Pentágono. Tanto a capacidade quanto a fraqueza podem ser reveladas em um vídeo tipo IMAX do avião sendo atingido e depois caindo na Terra.
No final das contas, temos os crescentes exercícios e manobras militares da NATO e, consequentemente, da Rússia, para ilustrar a intensificação da fricção internacional. O recente teste do míssil balístico “Topol” no campo de tiro de Kapustin Yar foi mais do que um dispendioso barulho de sabre, como foi relatado pela mídia ocidental. A preparação para o surgimento de mísseis com ogivas de bomba de hidrogênio zumbindo, começou como uma suposta revolução pacífica em Kiev. Agora, a plena corrida armamentista que está fervendo durante todos esses anos brilha intensamente.
A verdade impossível sobre o MH17
Por Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/08/31/the-impossible-truth-about-mh17/
Os objetivos de qualquer grande estratégia são a questão chave. Os únicos objectivos nacionais adequados são os objectivos morais que promovem os interesses da humanidade, embora, claro, isto deva estar dentro dos recursos e realidades políticas de uma nação. É evidente que os EUA não têm tido tais objectivos em geral e apenas os reivindicam para racionalizar as guerras.
Os objectivos do governo dos EUA nem sequer foram alinhados com os do seu povo desde o início da era federal, e nunca se alinharam com os da humanidade, excepto por coincidência ou como parte do seu orçamento de marketing. Até que a democracia seja restaurada nos EUA, o governo serve apenas os egoístas, ignorantes e hipócritas.
Pessoal, é TUDO PoppyBushit! – 0bie
A única solução viável que vejo neste momento é votar em Lessig, esperando que ele tenha sucesso na restauração de uma verdadeira democracia que represente verdadeiramente cada indivíduo votante de forma igual, em vez de representar aqueles que mais contribuem para as campanhas, nomeadamente o complexo industrial militar. Sempre me confundiu que os candidatos que afirmam ser os mais pró-veteranos sejam os primeiros a enviar os nossos soldados para matar ou serem mortos por estas guerras desnecessárias e terríveis. Se eles têm tanta certeza de que estas são guerras justas e honrosas, deveriam pressionar os seus próprios filhos e netos a combatê-las. Em vez disso, eles criam filhos de noivos (isto é, Bush) para concorrer a cargos públicos e depois enviam os filhos de outras pessoas para travar mais guerras.
Uma frase de um ensaio de Orwell: Política e Língua Inglesa
A “linguagem política” – e com variações isto é verdade para todos os partidos políticos, dos conservadores aos anarquistas – é concebida para fazer com que as mentiras pareçam verdadeiras e o homicídio respeitável, e para dar uma aparência de solidez ao vento puro.
também: “Todas as questões são questões políticas, e a própria política é uma massa de mentiras, evasões, loucura, ódio e esquizofrenia”.
ESTAS PALAVRAS DE ORWELL deveriam reverberar e pulsar como outra narrativa.
Este ensaio foi escrito ou publicado em 1946, cerca de quatro anos antes de sua morte. Suas palavras permanecem pontuais e pontuais.
A compreensão da “grande estratégia” geopolítica da América pode ser informada por uma discussão dos conceitos do teórico político alemão Carl Schmitt de “o político”, “o Großraum” e “o patisan”.
Em 1926, Schmitt escreveu seu artigo mais famoso, “Der Begriff des Politischen” (“O Conceito do Político”).
Para Schmitt, o político não é um domínio autónomo equivalente a qualquer outro domínio, como o económico, mas é a base existencial que determinaria qualquer outro domínio caso chegasse ao ponto da política.
Schmitt baseia seu domínio conceitual de soberania e autonomia do Estado na distinção entre amigo e inimigo. Esta distinção deve ser determinada “existencialmente”, o que significa dizer que o inimigo é quem é “de uma forma especialmente intensa, existencialmente algo diferente e estranho, de modo que no caso extremo os conflitos com ele são possíveis”. (Schmitt, 1996, p. 27)
Para Schmitt, tal inimigo nem sequer precisa de ser baseado na nacionalidade: desde que o conflito seja potencialmente intenso o suficiente para se tornar violento entre entidades políticas, a substância real da inimizade pode ser qualquer coisa.
Embora tenha havido interpretações divergentes sobre o trabalho de Schmitt, há um amplo acordo de que “O Conceito do Político” é uma tentativa de alcançar a unidade do Estado, definindo o conteúdo da política como oposição ao “outro” (isto é, isto é, um inimigo, um estranho. Isto se aplica a qualquer pessoa ou entidade que represente uma séria ameaça ou conflito aos próprios interesses.) Além disso, a proeminência do Estado permanece como uma força neutra sobre a sociedade civil potencialmente turbulenta. , cujos vários antagonismos não devem atingir o nível político, sob pena de resultar uma guerra civil.
Leo Strauss, um sionista político e seguidor de Vladimir Jabotinsky, ocupava um cargo na Academia de Pesquisa Judaica em Berlim. Strauss escreveu a Schmitt em 1932 e resumiu a teologia política de Schmitt assim: “[B]e porque o homem é mau por natureza, ele precisa, portanto, de domínio. Mas o domínio pode ser estabelecido, isto é, os homens só podem ser unificados numa unidade contra – contra outros homens. Toda associação de homens é necessariamente uma separação de outros homens... o político assim entendido não é o princípio constitutivo do Estado, da ordem, mas uma condição do Estado.»
Com uma carta de recomendação de Schmitt, Strauss recebeu uma bolsa da Fundação Rockefeller para começar a trabalhar, na França, num estudo sobre Hobbes. Schmitt tornou-se uma figura de influência no novo governo nazista de Adolf Hitler.
Em 30 de janeiro de 1933, Hitler foi nomeado chanceler da Alemanha. As SA e SS lideraram desfiles de tochas por toda Berlim. Os alemães que se opunham ao nazismo não conseguiram se unir contra ele, e Hitler logo agiu para consolidar o poder absoluto.
Após o incêndio do Reichstag em 27 de Fevereiro, os nazis começaram a suspender as liberdades civis e a eliminar a oposição política. Os comunistas foram excluídos do Reichstag. Nas eleições de março de 1933, mais uma vez nenhum partido obteve a maioria. Hitler exigiu o voto do Partido de Centro e dos Conservadores no Reichstag para obter os poderes que desejava. Ele convocou os membros do Reichstag a votarem a favor da Lei de Habilitação em 24 de março de 1933.
Hitler recebeu poderes plenários “temporariamente” pela aprovação da Lei de Habilitação. A lei deu-lhe a liberdade de agir sem consentimento parlamentar e mesmo sem limitações constitucionais.
Schmitt juntou-se ao Partido Nazista em 1º de maio de 1933. Poucos dias depois de ingressar no partido, Schmitt participou da queima de livros de autores judeus, regozijando-se com a queima de material “não-alemão” e “anti-alemão”, e pedindo um expurgo muito mais extenso, para incluir obras de autores influenciados por ideias judaicas.[
Em julho de 1933, Schmitt foi nomeado Conselheiro de Estado para a Prússia (Preußischer Staatsrat) por Hermann Göring e tornou-se presidente da Vereinigung nationalsozialistischer Juristen (“União de Juristas Nacional-Socialistas”) em novembro. Ele também substituiu Hermann Heller como professor da Universidade de Berlim (cargo que ocupou até o final da Segunda Guerra Mundial).
Schmitt apresentou suas teorias como um fundamento ideológico da ditadura nazista e uma justificativa do Estado Führer no que diz respeito à filosofia jurídica, em particular através do conceito de auctoritas. Meio ano depois, em junho de 1934, Schmitt foi nomeado editor-chefe do órgão de notícias nazista para advogados, o Deutsche Juristen-Zeitung (“Jornal dos Juristas Alemães”).
Em julho de 1934, publicou “O Líder Protege a Lei (Der Führer schützt das Recht)”, uma justificativa dos assassinatos políticos da Noite das Facas Longas com a autoridade de Hitler como a “forma mais elevada de justiça administrativa”. (höchste Form administrativo Justiz)†.
Schmitt apresentou-se como um antissemita radical e também foi presidente de uma convenção de professores de direito em Berlim, em outubro de 1936, onde exigiu que a lei alemã fosse purificada do “espírito judaico (jüdischem Geist)”, indo assim ao ponto de exigir que todas as publicações de cientistas judeus fossem doravante marcadas com um pequeno símbolo.
No entanto, em Dezembro de 1936, a publicação SS Das schwarze Korps acusou Schmitt de ser um oportunista e chamou o seu anti-semitismo de mero fingimento, citando declarações anteriores em que criticava as teorias raciais dos nazis. Depois disso, Schmitt renunciou ao cargo de “Reichsfachgruppenleiter” (Líder do Grupo Profissional do Reich), embora tenha mantido o cargo de professor em Berlim e o cargo de “Preußischer Staatsrat”.
No final da década de 1930, à medida que o Reich de Hitler se expandia na Europa, Schmitt desenvolveu o seu conceito de
“Großraum”, literalmente “grande espaço”. O termo tem o sentido de “esfera” de influência, e “espaço geopolítico” pode estar mais próximo do significado. Schmitt pretende que o conceito Großraum compreenda uma área ou região que vai além de um único estado (isto é, um território específico), para compreender ordenações, complexos ou arranjos espaciais em escala muito maior.
Após a Segunda Guerra Mundial, Schmitt recusou todas as tentativas de desnazificação, o que efetivamente o impediu de ocupar cargos na academia. Apesar de estar isolado da comunidade acadêmica e política, ele continuou seus estudos especialmente de direito internacional a partir da década de 1950.
Em 1962, Schmitt deu palestras na Espanha franquista, duas delas dando origem à publicação, no ano seguinte, de “Teoria do Partidário”, na qual qualificou a guerra civil espanhola como uma “guerra de libertação nacional” contra “Comunismo Internacional”.
Schmitt considerava o partidário um fenómeno específico e significativo que, na segunda metade do século XX, indicava o surgimento de uma nova teoria da guerra.
No início do século XXI, a formulação mais simples da distinção amigo-inimigo de Schmitt foi enunciada por este gigante intelectual: http://www.youtube.com/watch?v=3sfNROmn7bc
Naquela fulminação Schmittiana conhecida como Doutrina Bush, o “partidário” é transformado no “terrorista”, não mais “interno”, mas um inimigo verdadeiramente “global” a ser destruído onde quer que seja encontrado.
Conforme codificado posteriormente pela Doutrina Obama: quem decide tem o direito.
A doutrina do “excepcionalismo” americano, que ordena o mundo e se apropria do planeta, não tem espaço no seu conceito Großraum para uma “Eurásia”.
A própria enunciação de uma esfera política “Eurasiana” é um acto “terrorista”, e todos aqueles associados a tal “loucura” são “inimigos” a serem aniquilados.
Lendo Schmitt geopoliticamente: Nomos, território e Großraum
Por Stuart Elden
https://progressivegeographies.files.wordpress.com/2012/03/reading-schmitt-geopolitically.pdf
Abe, seguiu seu exemplo no Großraum e descobriu esta informação reveladora -
(excerto)
Ao fazê-lo, ele submeteu a teologia política do expansionismo americano, a política estatal americana e os objectivos de dominação mundial formulados e codificados na Doutrina Monroe e nas suas diversas extensões, a uma análise desmistificadora e crítica, mostrando que a essência do universalismo wilsoniano antes, durante e após a Segunda Guerra Mundial foi de facto uma ideologia insidiosa equiparar o interesse nacional americano, o expansionismo americano e os princípios da Doutrina Monroe com o interesse da humanidade(3). Discutindo as realidades políticas emergentes, Schmitt observou que a Alemanha precisava de formular o seu próprio Grossraum e de conceptualizar a natureza do direito internacional como uma relação entre diferentes Grossräume, rejeitando assim as reivindicações universalistas dos Estados Unidos.
O centro da discussão de Carl Schmitt foi a substância geopolítica e ideológica da Doutrina Monroe, especialmente a série de ideias articuladas antes da reinterpretação dela por Theodore Roosevelt justificando um “imperialismo capitalista”(4) e Woodrow Wilson”. ™s reinterpretação que procurou justificar uma “espécie de ideologia mundial pan-intervencionista”(5) , ou seja, justificar os princípios da Doutrina Monroe e o novo direito internacional que ela criou no Hemisfério Ocidental a princípios válidos para todo o mundo. A substância do novo direito internacional americano, criado pela Doutrina Monroe, era na verdade uma ausência de direito internacional, entendido tradicionalmente como direito das nações criado por consentimento mútuo dessas nações, no Hemisfério Ocidental, uma vez que a Doutrina Monroe postulava que o a única fonte do novo direito internacional foi a vontade dos Estados Unidos. Segundo Schmitt, a Doutrina Monroe, vista historicamente, foi o veículo da subjugação americana dos países latino-americanos e da transformação desses países em virtualmente protetorados americanos.
Os objectivos do Presidente Woodrow Wilson no final da Primeira Guerra Mundial de elevar os princípios da Doutrina Monroe a princípios universalmente válidos para todo o mundo foram, de facto, a primeira tentativa da América de dominar o mundo. Em 12 de abril de 1919, na Conferência de Paz de Paris, o presidente Wilson assegurou aos delegados que a Doutrina Monroe era "a verdadeira precursora da Liga das Nações" e perguntou retoricamente: "Na verdade não estamos aqui reunidos para consagrar e ampliar o horizonte da este documento como uma carta perpétua para todo o mundo.”(6)
http://www.geocities.ws/intregal_tradition/grossraum.html
Minha pergunta agora é: a doutrina Monroe é uma “profecia autopurificadora”?
O raciocínio circular de Carl Schmitt infesta a fantasia da agência da Superpotência, a imagem que a América tem de si mesma como uma força restritiva.
Schmitt desenvolve o conceito de katechon (do grego: τὸ κατÎχον, “aquele que retém”, ou ὠκατÎχων, “aquele que retém”) como “o poder que impede que o tão esperado fim apocalíptico dos tempos já aconteça agora”.
Katechon: a teologia imperial de Carl Schmitt e as ruínas do futuro
Por Julia Inferno
https://www.lsa.umich.edu/UMICH/german/Home/People/GRSchmitt1.pdf
o que ou quem é 'o poder'?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
PALAVRA NA RUA PALAVRA NA RUA: BEN ZIMMER
Jackie começou a lenda de JFK 'Camelot'
22 de novembro de 2013, 10h07 horário do leste dos EUA
Nas lembranças da presidência de John F. Kennedy esta semana, ao passar o 50º aniversário de seu assassinato, uma palavra continua a ressoar acima de tudo: Camelot.
O nome da mítica cidade da corte do Rei Arthur tem suas raízes na literatura romântica medieval, mas graças à hábil manipulação da mídia por parte de Jacqueline Kennedy após a morte de seu marido, “Camelot” continua sendo uma poderosa metáfora criadora de mitos para a administração Kennedy.
O nome apareceu pela primeira vez como “Camaalot” em um poema francês do século 12 sobre Lancelot escrito por Chrétien de Troyes, mas os etimologistas não têm certeza se a intenção era se referir a um local britânico da vida real, como Colchester (conhecido em latim). como Camuladonum) ou Cadbury (situado perto do rio Cam).
Escritores posteriores, como Sir Thomas Malory e Alfred, Lord Tennyson transformaram Camelot em uma utopia sonhadora. Na época em que Mark Twain escreveu “Um Yankee de Connecticut na Corte do Rei Arthur”, “Camelot” era intimamente conhecido dos leitores americanos, mesmo que o protagonista viajante no tempo de Twain não reconheça o nome. (“Nome do asilo, provavelmente”, supõe ele.) No século XX, “Camelot” começou cada vez mais a penetrar na cultura popular americana, servindo como nome para um popular jogo de tabuleiro da década de 20.
Mas a inspiração imediata para Camelot dos Kennedys foi o musical de Lerner e Loewe com esse nome, baseado no popular romance de TH White, “The Once and Future King”. Embora o musical tenha estreado na Broadway em 1960, só depois da morte de Kennedy é que alguém pensou em conectar “Camelot” ao jovem presidente idealista.
Como James Piereson, autor de “Camelot and the Cultural Revolution”, escreveu recentemente no The Daily Beast, Jacqueline Kennedy inventou sozinha o mito de Camelot em uma entrevista que conduziu com Theodore White (sem parentesco com o romancista) para a Life Magazine por semana. após o assassinato. Ela disse a White que ela e o marido gostavam de ouvir a gravação do elenco na hora de dormir, principalmente a música-título, na qual Richard Burton como Arthur canta: “Não se esqueça, que uma vez que houve uma vaga, por um breve, momento brilhante, que ficou conhecido como Camelot.”
Jacqueline citou a frase e concluiu: “Haverá grandes presidentes novamente, mas nunca haverá outra Camelot”. Suas observações chegaram aos jornais de todo o país.
Nada fez mais para cimentar os mitos nostálgicos de Kennedy do que essa palavra. Foi, como escreve Liz Nickles no livro “Brandstorm”, “um dos exemplos mais significativos do poder da narrativa para construir uma marca na história moderna”. Apesar de todas as revelações nada lisonjeiras que surgiram sobre a presidência Kennedy, 50 anos depois a metáfora de Camelot ainda parece incontestável.
– Sr. Zimmer, lexicógrafo, é produtor executivo do Visual Thesaurus e do Vocabulary.com.
Faz muito sentido para um país como a Alemanha, quase sem litoral e rodeado por outras nações concorrentes, diferenciar entre uma “grande estratégia” e uma “estratégia militar”. O que o artigo discute é basicamente o “Plano Schlieffen”, que na verdade era um plano muito bom... exceto que eles não o seguiram. se tivesse sido seguido, o mundo hoje seria muito diferente e nunca teria existido Versalhes. Mas isso não está aqui nem ali. Uma “grande estratégia” também é importante para um país como a Rússia: a Europa a oeste, o gelo polar a norte, a Ásia a leste e a sul, o caos completo fomentado pelos americanos. Os EUA têm o Canadá ao norte, um país amplamente caracterizado por produtores de xarope de bordo, pescadores de bacalhau e uma indústria mineira. Ao sul, está o México – um país completamente disfuncional que serve de complemento à segunda maior indústria americana: as drogas ilícitas. (Sim, gostemos ou não, o fluxo de caixa nos EUA é dominado pelas drogas ilícitas e pela indústria de defesa.) A questão deveria ser: “Porque é que a nação geograficamente mais segura do planeta precisa de gastar 54% das suas receitas na defesa?” Para uma resposta de “grande estratégia”, precisamos olhar um pouco mais para trás. A passagem do Brenner, ao norte, quase intransitável se fosse adequadamente defendida, era a única rota terrestre do continente até Roma. Sul, leste e oeste eram o Mar Mediterrâneo. Mas o império explora o trabalho imigrante, promove tensões religiosas e culturais, gera alianças sediciosas, recruta mercenários desleais, convida à influência estrangeira, enriquece especuladores inescrupulosos e cria todo o tipo de companheiros estranhos e egoístas. Os impérios não podem defender-se diferenciando entre “grandes estratégias” e “estratégias militares”. Eles decaem por dentro, como demonstra tão apropriadamente a atual safra de Neros e Calígulas concorrendo à presidência. Os impérios são construídos com base em “alianças envolventes” e não em “grandes estratégias”. O conceito simplesmente não se aplica.
Grande estratégia com o Preâmbulo como “estrela-guia”. Eu gosto muito disso. Obrigado por dizer isso em voz alta. Acabei de chegar aqui da Executive Intelligence Review. O artigo principal era sobre a maior crise financeira dos tempos modernos. Fará com que a Grande Depressão de Franklin Roosevelt pareça uma recessão modesta. As travessuras da equipe de proteção contra mergulho não conseguem conter a avalanche por muito mais tempo (já estão trabalhando em sua fraude há cerca de 26 anos... e haverá um inferno a pagar quando finalmente não conseguir mais enganar). A China, a Rússia e os BRICS em geral estão em muito melhor situação, económica e MORALMENTE, do que nós, súditos do Império Ocidental, que os oligarcas reais, financeiros e corporativos construíram. Esta será a sentença de morte do Império Ocidental, que desmoronará e entrará em colapso como uma ponte envelhecida e mal conservada, ou antigas ferrovias convertidas em ciclovias (bastante poético... e as pessoas pensam que isso é PROGRESSO); como quando o Pacto URSS/Varsóvia desapareceu. Teremos sorte se apenas defendermos as fronteiras e disponibilizarmos alimentos e medicamentos aos cidadãos dos EUA. O cenário mundial verá uma retirada impressionante de todas as frentes e bases militares, penso eu. Como ISSO afetará a grande estratégia? Iremos levar “Promover o BEM-ESTAR Geral” muito mais a sério, penso eu.
Olhando retrospectivamente, é agora claro que a afirmação de Bush da prerrogativa unilateral repercutiu sobre si mesma e criou todo o tipo de problemas internos e externos. >>>Franklin Spinney
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
“A ignorância é a raiz de todos os problemas.” (sábio hindu)
No entanto, como perguntou ignominiosamente o venerado Ronald Reagan: “Porque deveríamos subsidiar a curiosidade intelectual…? —– Ou, em palavras diferentes “Ignorância é força” (Orwell, 1984).
O nosso estatuto de “única superpotência” levou-nos a esta Grande Ilusão e o nosso enorme Poder, ao mesmo tempo, está a enfraquecer-nos enormemente.
O poder corrompe e para nossos “líderes” guerreiros – a ignorância é uma bênção.