A estratégia maluca de Sanders para o Oriente Médio

Por medo de ofender os centros de poder da Washington Oficial, os Democratas não querem ou não podem formular uma política externa coerente. Até o senador Bernie Sanders diz que a solução para o caos no Médio Oriente é mais a intervenção saudita, quando a intervenção saudita em apoio aos extremistas sunitas é o cerne do problema, escreve Sam Husseini.

Por Sam Husseini

Há uma velha piada sobre dois homens idosos em um resort em Catskill. Um reclama: “A comida aqui é horrível”. O outro concorda vigorosamente: “Sim, eu sei – e as porções são tão pequenas!” Nesse sentido, vários escritores notaram que o senador Bernie Sanders tem sido escasso em termos de sua política externa – pequenas porções. Mas também há a questão da qualidade.

Um problema com a articulação limitada de uma política externa de Sanders é que a sua posição mais apaixonadamente declarada é extremamente regressiva e incrivelmente perigosa. Na verdade, Sanders pressionou para que o regime repressivo da Arábia Saudita se envolvesse em mais intervenções no Médio Oriente.

O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

O rei saudita Salman se despede do presidente Barack Obama no Palácio Erga após uma visita de estado à Arábia Saudita em 27 de janeiro de 2015. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)

Ao discutir o Estado Islâmico (ou ISIS), Sanders falou sobre a Arábia Saudita ser a solução. Os seus comentários são formulados numa linguagem que parece algo crítica, mas o resultado é que precisamos de mais influência e intervenção saudita na região. Com efeito, há mais e maiores guerras por procuração, que já ceifaram a vida de centenas de milhares de pessoas na Síria e podem dilacerar ainda mais o Iraque, a Líbia e o Iémen.

Como candidato presidencial democrata, Sanders defendeu este ponto repetidamente – e de forma proeminente. Em Fevereiro com Wolf Blitzer na CNN, Sanders disse: “Esta guerra é uma batalha pela alma do Islão e terão de ser os países muçulmanos a intensificar a sua acção. São famílias bilionárias espalhadas por toda aquela região. Eles têm que sujar as mãos. Eles precisam colocar suas tropas no terreno. Eles têm que vencer essa guerra com o nosso apoio. Não podemos liderar o esforço.”

O que? Porque deveria um progressista dos EUA apelar a mais intervenção da monarquia saudita? Queremos realmente tropas sauditas na Síria, no Iraque, na Líbia e no Iémen e sabe-se lá onde mais (e isso assumindo que não se contam alguns dos militantes e representantes extremistas financiados pela Arábia Saudita que operam nesses países como tropas irregulares sauditas)?

Seria de pensar que talvez alguém como Sanders diria que temos de quebrar o nosso apoio de décadas ao regime corrupto saudita – mas não, ele quer expandi-lo dramaticamente.

Pior ainda, depois de os sauditas terem começado a bombardear o Iémen com o apoio do governo dos EUA no início deste ano, matando milhares e levando ao que A ONU agora chama de “catástrofe humanitária”, e sofrimento que é “quase incompreensível”, Sanders continuou a promover este esquema para levar os sauditas a fazer mais.

Noutra entrevista novamente com Wolf Blitzer em maio, Sanders observou correctamente que, como resultado da invasão do Iraque, “desestabilizámos a região, demos origem à Al Qaeda, ao ISIS”. Mas depois apelou a mais intervenção externa da Arábia Saudita: “O que precisamos agora, e isto não é algo fácil, penso que o Presidente está a tentar, é preciso reunir uma coligação internacional, Wolf, liderada pelos próprios países muçulmanos! 

"A Arábia Saudita é o terceiro maior orçamento militar do mundo. Eles vão ter que sujar as mãos nessa luta. Devíamos apoiar, mas no final das contas esta é uma luta sobre o que é o Islão, a alma do Islão, deveríamos apoiar os países que enfrentam o ISIS.”

Então, os progressistas nos EUA deveriam olhar para a monarquia saudita para salvar a alma do Islão? Os sauditas têm promovido os ensinamentos da seita fundamentalista wahabista que tem deformado o Islão há décadas. Este extremismo ajudou a dar origem à Al Qaeda e agora ao ISIS. Por outras palavras, a realeza saudita já “sujou as mãos”. É um pouco como se alguém dissesse que os irmãos Koch precisam de se envolver mais na política dos EUA, “colocando a mão na massa”.

Mas se o seu objectivo é construir a próxima fase do horrível papel do governo dos EUA no Médio Oriente, faz sentido. O governo dos EUA ajudou a garantir que os sauditas dominariam a Península Arábica a partir da formação do Estado-nação da Arábia Saudita - uma nação com o nome de uma família. Em troca, os sauditas deixaram os EUA assumir a liderança na extracção de petróleo naquele país.

Os sauditas também preferiram investir fundos da sua riqueza petrolífera, em grande parte, no Ocidente, em detrimento da construção da região, o que o o estudioso ativista Eqbal Ahmed chamou a separação da riqueza material do Oriente Médio da massa da população da região. A Arábia Saudita compra armas dos EUA para solidificar ainda mais a “relação” e para garantir o seu domínio militar.

Durante a Primavera Árabe de 2011, os sauditas e outras monarquias do Golfo deformaram as revoltas árabes, que transformou regimes opressivos, mas basicamente seculares e minimamente populistas, em Estados falidos e deu origem a grupos como o ISIS. O que aconteceu no Médio Oriente desde a derrubada do ditador egípcio Hosni Mubarak e outras revoltas árabes é que os sauditas foram fortalecidos. A Arábia Saudita é quem manda na região.

Tanto os ditadores tunisinos como os iemenitas fugiram para a Arábia Saudita. O próprio Mubarak foi instado pelos sauditas a não renunciar, e os sauditas são agora os principais apoiantes do regime militar no Cairo, que derrubou o governo popularmente eleito da Irmandade Muçulmana.

É de se perguntar por que Sanders está assumindo esta posição. Existe um eleitorado interno chamado “Americanos pela Dominação Saudita do Mundo Árabe”? O oposto parece ser o caso. Certamente haveria mais apoio popular se alguém dissesse: “Temos que parar de apoiar ditaduras como os sauditas. Eles decapitam pessoas. Eles são tirânicos. Eles têm um sistema de tutela masculina. Por que diabos eles são aliados?

Mas Sanders não está disposto a romper com a aliança EUA-Saudita que causou tantos danos tanto ao povo árabe como ao povo americano. Agora, temos o que equivale a um Aliança israelo-saudita (com ambos os países a verem o Irão como o seu principal inimigo) e deve ser música para os ouvidos de jornalistas pró-israelenses como Wolf Blitzer que Sanders peça mais apoio dos EUA ao poder saudita.

Alguns progressistas argumentaram que a candidatura de Sanders é valiosa porque, quer ganhe ou perca, está a colocar a questão da desigualdade de rendimentos no centro das atenções. Mas se a sua candidatura deve ser elogiada por levantar questões de desigualdade económica e educar e galvanizar o público em torno disso, é justo perguntar por que razão está ele a deformar a discussão pública sobre outra questão crucial, a política dos EUA no Médio Oriente.

Se a posição do “progressista” mais proeminente no cenário nacional é a favor de mais intervenção militar saudita nos assuntos dos seus vizinhos, o que isso afeta à compreensão pública do Médio Oriente e ao diálogo entre o povo dos Estados Unidos e os países muçulmanos? ?

Se os EUA subcontratarem ainda mais o controlo do Médio Oriente ao regime saudita, os reveses e desilusões para a paz e a justiça na região durante os anos de Obama serão pequenos, em comparação. Se o plano de Sanders for implementado, tornando a realeza saudita e outros monarcas ricos em petróleo os aplicadores da ordem no Médio Oriente, a probabilidade é de uma guerra sem fim.

E isso provavelmente significaria que todas as outras coisas de que Sanders está a falar em relação à desigualdade económica seriam descartadas. Ele próprio observou que “as guerras drenam o investimento interno”. Ou será que Sanders pensa que está tudo bem se conseguir criar um esquema em que os sauditas paguem as contas e utilizem as suas próprias tropas nas guerras no Médio Oriente que o governo dos EUA apoia?

O Rev. Martin Luther King Jr.Além do VietnãO discurso chamou essa guerra de “tubo de sucção destrutivo demoníaco” que retira fundos da guerra contra a pobreza. Mas ele também se referiu a razões mais profundas baseadas em motivos morais para se opor à guerra. Mas Sanders raramente aborda essas outras razões. É como se não tivéssemos aprendido nada sobre reviravoltas desde o 9 de Setembro.

Compare o apelo de Sanders a uma escalada das guerras por procuração na Arábia Saudita com a forma como o insurgente deputado do Partido Trabalhista, Jeremy Corbyn - cuja campanha para liderar o Partido Trabalhista no Reino Unido pegou fogo, aborda a questão, desafiando o establishment britânico sobre armar os sauditas:

“Será que o ministro me garantirá que as leis anticorrupção se aplicarão aos negócios de armas e às exportações de armas britânicas? Envolverão o exame forense de qualquer suposta corrupção que tenha ocorrido entre a venda de armas e regimes noutras partes do mundo, em vez de suspenderem as investigações do Serious Fraud Office, como no caso de uma investigação ao contrato de armas de Al-Yamamah com a Arábia Saudita? ”

seção de destaques do site de Corbyn vídeo de seus comentários na Câmara do Parlamento no mês passado ao criticar incansavelmente as violações dos direitos humanos por parte do regime saudita.

Em vez de adoptar a perspectiva de Corbyn em matéria de direitos humanos e de Estado de direito, Sanders utilizou os enormes gastos militares da Arábia Saudita para argumentar que deveria dominar ainda mais a região. Não examinado é o Acordo de armas de US$ 60 bilhões entre os EUA e a Arábia Saudita, assinado por Obama em 2010 e os planos sauditas para melhorar as capacidades militares da monarquia. A BBC informou que o “príncipe saudita Turki al-Faisal apelou a ‘uma força militar unificada, uma cadeia de comando clara’ numa conferência de segurança regional de alto nível em Riade, a capital saudita”.

Portanto, Sanders e os planeadores sauditas parecem estar na mesma página. Mas será que Sanders acredita realmente que a expansão da guerra por um Estado autocrático numa região crítica produzirá bons resultados? Sanders não parece aceitar dinheiro da Lockheed Martin – embora tenha apoiado o seu F-35 programado para ser baseado em Vermont – mas a sua posição em relação à Arábia Saudita deve trazer um sorriso aos rostos dos figurões do Complexo Militar-Industrial.

O movimento Black Lives Matter levou Sanders a “dizer os nomes” de Sandra Bland e de outras vítimas de abuso e violência policial. Aqueles que lutam pela paz e pela justiça em todo o mundo precisam de fazer o mesmo em relação a Sanders e à política externa dos EUA.

Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy. Siga-o no Twitter: @samhusseini.

15 comentários para “A estratégia maluca de Sanders para o Oriente Médio"

  1. Walters
    Agosto 29, 2015 em 17: 23

    O dinheiro sionista é o centro da oligarquia. Ninguém que estuda isso pode perder isso. É por isso que a discussão dominante sobre Israel é tão controlada.

  2. Robert Anderson
    Agosto 28, 2015 em 13: 36

    Antigamente, parecia que a única forma de elegermos um liberal em questões internas era encontrar alguém com uma política externa agressiva. Obama não poderia nem oferecer isso. Sanders não é bom o suficiente.

  3. Boris M. Garsky
    Agosto 28, 2015 em 10: 42

    Sanders é, na melhor das hipóteses, um charlatão e fanfarrão, tal como Clinton. Nenhum dos dois tem a menor ideia das questões em jogo. Como eles próprios admitem, ambos são defensores da causa homossexual e do casamento gay, o que implica a legalização das drogas e da pedofilia. Ambos defendem mais sangue americano para a paranóia de Israel. Ambos são neoconservadores radicais empenhados na destruição da classe média e dos pobres americanos. Os Democratas vão levar uma surra em 2016. As pessoas querem empregos, querem paz, querem um ambiente seguro para os seus filhos, querem menos criminalidade e fronteiras fechadas, querem uma infra-estrutura segura – tudo isto que Donald Trump está a oferecer e a defender. Eu sou a favor de Donald Trump - até o fim!!!

    • Robert Anderson
      Agosto 28, 2015 em 13: 37

      Trump é um aspirante a Führer. As pessoas também riram do candidato HItler, que ofereceu praticamente as mesmas promessas de Trump.

  4. Palmadinha
    Agosto 28, 2015 em 00: 08

    É muito bom saber o quão falida está a política externa de Bernie Sanders. E pensar que eu estava apoiando esse falso socialista. Graças à deusa Sam Husseini me esclareceu para que eu possa votar em Hillary com a confiança de saber que ela fará o que é melhor para o nosso país e para o meio ambiente. Ou, se por alguma razão ela desistir da corrida, Joe Biden carregará a tocha da boa vontade americana por todo o mundo, como fez na Ucrânia. Então, sempre se pode esperar que Jill Stein comece a lotar os estádios e assuma a liderança nas pesquisas. O seu registo de votação é muito superior ao de Sanders nestas questões, e estou realmente impressionado com o seu plano para fazer com que palestinianos e israelitas comecem a ser simpáticos uns com os outros.

    http://mondoweiss.net/2014/09/elizabeth-sanders-bandwagon
    http://www.sanders.senate.gov/legislation/issue/war-and-peace
    http://occupywallst.org/forum/us-policy-to-israel-palestine-must-change-by-by-ji/
    http://www.jill2016.com/plan

  5. Zachary Smith
    Agosto 27, 2015 em 11: 55

    Você nunca sabe onde encontrará uma história interessante!

    Freedom Rider: a política externa conservadora de Bernie Sanders

    Aqui está o primeiro parágrafo.

    É óbvio que Bernie Sanders funciona como o “cão pastor” político das eleições presidenciais de 2016. O cão pastor garante que os Democratas, de outra forma desiludidos, tenham energia suficiente para se manterem na linha e apoiarem a eventual candidata, neste caso Hillary Clinton. Isso é motivo suficiente para se opor à sua campanha, mas não é o único. Uma análise atenta de Sanders sobre questões de política externa mostra que ele é um poseur progressista, um falso, um democrata conservador e de forma alguma um socialista.

  6. Drew Hunkins
    Agosto 27, 2015 em 11: 14

    Sanders é ótimo nas questões econômicas do pão com manteiga da mesa da cozinha. Mas quando se trata de questões de política externa ele é geralmente um PEP – Progressista Excepto para a Palestina. Esta é uma doença comum que aflige a grande maioria dos nossos representantes governamentais, desde os raivosos fundistas cristãos de direita até, infelizmente, os democratas de mentalidade liberal.

  7. Brad Owen
    Agosto 27, 2015 em 05: 29

    Esta é a primeira dúvida real que tenho sobre Sanders... isto é sério, pois não podemos de forma alguma nos permitir outro erro de “esperança e mudança”. Vou me concentrar em O`Malley, porque é nele que o pessoal do EIR se concentra (embora ele não tenha recebido exatamente um endosso de LaRouche; apenas que ele PARECE ser o mais qualificado para a Presidência, até agora, já que a sua campanha baseia-se na necessidade urgente de restabelecer a Glass-Steagle e controlar Wall Street com a Reorganização de Falências e extinguir a sua criminalidade). Começo a compreender o projecto do EIR de reconstruir a Presidência como uma EQUIPA, já que aparentemente nenhum homem consegue “fazer o trabalho”. Eu li onde Wall Street classifica O`Malley como “inimigo público número 1”. Na verdade, acho que o Tax Wall Street Party de Tarpley (TWSP-1% de imposto sobre vendas em todas as transações de Wall Street para financiar o Estado de bem-estar social. Aproveitar o Fed para fazê-lo abrir uma “janela de rua principal para emitir crédito para infraestrutura. Uma tarifa moderada para proteger nossos reconstrução das nossas indústrias) e a sua Frente Unida Contra a Austeridade (UFAA) têm o “Programa” certo, mas ainda não ouvi falar de um candidato a Presidente do TWSP… ainda. Eles são inteligentes o suficiente para saberem concorrer como democratas nas primárias, já que a estratégia de Tarpley é ver os republicanos “destruídos no local” para que o partido democrata possa então se dividir em um partido de rua principal de populistas e um partido do Muro. Festa de rua de democratas corporativos. O fracasso pode não ser uma opção, mas é uma possibilidade com muitos precedentes.

    • Brad Owen
      Agosto 27, 2015 em 05: 37

      Ops. “Glass-Steagle” é “Glass-Steagall”. Desculpe.

    • druida55
      Agosto 27, 2015 em 12: 36

      Eu não fiz isso por causa do hype dele! Acho que ele é outro Obama com esta visão e falsas promessas. E seu sionismo me enoja!

  8. Zachary Smith
    Agosto 26, 2015 em 23: 18

    Numa entrevista com Ezra Klein, onde lhe perguntaram se ele era sionista, Sanders respondeu ““Um sionista? O que isso significa? Quer definir qual é a palavra?

    A meu ver, isso é claramente desonesto. Ele não pretendia responder à pergunta e Klein deixou-o escapar impune.

    Procurei em vão a posição de Sander sobre o movimento BDS. Talvez ele tenha abordado a questão da ocupação ilegal e da opressão israelita na Cisjordânia e em Gaza, mas não encontrei se o fizesse.

    Francamente, não vou continuar com a questão da “confiança” nunca mais. Levei um tapa forte do BHO por isso.

    Achei o ensaio do Sr. Husseini especialmente contundente. Para um “progressista” desejar que o repreensível regime da Arábia Saudita seja parte da solução para os problemas do Médio Oriente diz-me uma de duas coisas: 1) Sanders está totalmente na cama com Israel e é um sionista firme mas furtivo, ou 2 ) Sanders não distingue os metais do oboé em questões de política externa.

    Receio que seja a favor da explicação nº 1 – não que a nº 2 seja muito melhor.

    • Pedro Loeb
      Agosto 27, 2015 em 06: 04

      “BERNIE É UM DE NÓS” DIZEM PROGRESSIVOS E LIBERAIS….

      Dado que Bernie está consistentemente do lado errado em questões relativas
      Oriente Médio em geral e a Palestina em particular, que “nós” não
      me inclua. Isso nunca aconteceu.

      Se o Sr. Sanders não for bem-sucedido em sua candidatura à nomeação de
      do Partido Democrata, talvez ele fosse mais do que
      confortável em concorrer com o senador John McCain, embora
      neste momento não tenho certeza se seria McCain-Sanders ou Sanders-
      McCain (menos provável).

      Mais seriamente, os autoproclamados “liberais” e “progressistas” são
      iludindo-se ao recorrer a Bernie Sanders em busca de salvação.

      Suponho que terei que conviver com os primeiros presidentes e governos israelenses
      já que isso é tudo o que nos oferecem, não tenho ilusões
      já que esse é exatamente o tipo de governo que os EUA têm há muito tempo.

      Quanto aos programas domésticos do Sr. Sanders, se algum dia chegar a hora de
      sua introdução, tenho certeza de que ele teria o mesmo
      oposição como esta administração que descartou os “cuidados de saúde universais”
      por “cuidados de saúde acessíveis” com mais buracos do que um queijo suíço e
      oportunidades para cortar benefícios (por exemplo, quando o Medicaid
      a cobertura é opcional) ou dar às grandes corporações de saúde decisões decisivas
      papéis quanto a se o seu lucro permite ou não que os prémios de cuidados de saúde aumentem.
      estar ainda perto de “acessível”.

      A retórica sai barata.

      —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

    • FG Sanford
      Agosto 27, 2015 em 06: 57

      Bernie fingir não saber o que “sionista” significa seria como o Chef Boy-Ar-Dee (nascido Hector Boiardi na Itália, preparado para o casamento de Woodrow Wilson) fingir não saber o que é molho de tomate.

    • Abe
      Agosto 27, 2015 em 15: 41

      Se você está perguntando se a estratégia de Sanders para o Oriente Médio é resultado de relações “estranhas” sionistas…
      https://www.youtube.com/watch?v=-P8IYKxpqG0

  9. FG Sanford
    Agosto 26, 2015 em 22: 30

    Existe algo como um sionista trotskista? Ou…seria um socialista democrata independente?

Comentários estão fechados.