Exclusivo: As forças policiais dos EUA estão tão fora de controle que não existe sequer um banco de dados confiável sobre quantas vezes os policiais atiraram em cidadãos. Assim, para além do racismo e do medo das armas, o problema inclui a fragmentação na aplicação da lei e lacunas na formação entre as 18,000 mil agências policiais nos 50 estados, observa Daniel Lazare.
Por Daniel Lazare
A América é claramente uma exceção quando se trata de brutalidade policial. De acordo com The Guardiané altamente útil “Contado”Site, a polícia dos EUA mata mais pessoas em um dia normal do que a polícia da Inglaterra e do País de Gales mata em um ano inteiro. Enquanto a polícia de Stockton, na Califórnia, matou três pessoas nos primeiros cinco meses de 2015, a polícia da Islândia, que tem aproximadamente a mesma população, matou apenas uma pessoa desde que a moderna república islandesa foi fundada em 1944.
Enquanto os EUA registaram 97 tiroteios policiais num único mês (Março de 2015), a Austrália registou 94 ao longo de duas décadas (1992 a 2011). E onde a polícia na Finlândia disparou um total de seis balas em 2013, a polícia em Pasco, Washington, bombeou quase três vezes mais em Fevereiro passado, contra um imigrante mexicano de 35 anos chamado Antonio Zambrano-Montes, a quem acusaram de os ter ameaçado com uma pedra.

Uma captura de tela de um vídeo que mostra Walter Scott sendo baleado nas costas por um policial Michael Slager de North Charleston, Carolina do Sul, em 4 de abril de 2015. (Vídeo via New York Times.)
Qual é a razão da grande discrepância? O movimento Black Lives Matter culpa o racismo, o que é certamente verdade até certo ponto, mas potencialmente enganador, uma vez que sugere que o racismo não é um problema em países como a Inglaterra e a Austrália, o que definitivamente não é o caso.
Numa análise recente, Steven Rosenfeld, da Alternet, culpou a dependência da polícia na força excessiva, a ausência de supervisão e uma mentalidade de confronto que leva os policiais urbanos a verem suas rondas como verdadeiras zonas de guerra. Embora este seja certamente o caso, a lógica é mais do que um pouco tautológica, uma vez que tudo o que Rosenfeld está a dizer é que a polícia está fora de controlo porque a polícia está fora de controlo.
A Coalizão para Acabar com a Violência Armada culpa um “corrida armamentista contínua entre autoridades policiais e civis”Isso faz com que os policiais vejam cada suspeito como um combatente fortemente armado. Mas embora a polícia esteja claramente a aumentar o seu poder de fogo As equipes da SWAT costumam estar mais armadas do que as tropas da linha de frente no Afeganistão ou no Iraque não há evidências de que o americano médio esteja seguindo o exemplo.
Na verdade, o Gallup relata que a proporção de americanos que afirmam ter uma arma em casa diminuiu desde a década de 1960, enquanto as vendas de armas de assalto de estilo militar tiveram até agora um impacto insignificante nas taxas de criminalidade. Portanto, não há provas de que esteja em curso uma corrida ao armamento nas ruas ou que esteja a provocar uma reacção exagerada da polícia.
Fragmentação das Forças Policiais
Então, qual é a verdadeira razão pela qual a América está fora dos gráficos quando se trata de tiroteios policiais? A explicação mais importante é aquela que quase ninguém percebe: a fragmentação.
A Grã-Bretanha, por exemplo, tem cerca de 50 forças policiais separadas, o Serviço de Polícia Metropolitana que cobre a grande Londres, uma série de forças policiais regionais que cobrem o resto do país, além de uma Agência de Crime Organizado Grave para lidar com crimes de alto nível.
A Alemanha tem uma força policial federal mais um departamento de polícia para cada um dos dezasseis Länder, ou estados, enquanto a França, graças à tradição jacobina de centralização, de alguma forma contenta-se com apenas três forças policiais no total: a Polícia Nacional, a Polícia Nacional Gendarmaria e Polícia Municipal, das quais apenas metade está armada. Entretanto, a Austrália tem oito forças policiais, a Nova Zelândia tem apenas uma, enquanto o Canadá, de forma algo invulgar, tem mais de 200, incluindo duas dúzias ou mais entre tribos nativas americanas.
Então, quantos departamentos de polícia os Estados Unidos têm? A resposta: mais de 18,000. Isto inclui cerca de três dúzias em nível federal, além de um número impressionante de 17,985 em nível estadual e local tudo, desde policiais estaduais e patrulheiros municipais até policiais de campus, policiais hospitalares e habitacionais, guardas florestais e até mesmo um departamento especial de polícia do zoológico na cidade de Brookfield, nos arredores de Chicago.
Além disso, enquanto as forças policiais da Grã-Bretanha estão firmemente sob o controlo do Ministério do Interior, enquanto as da França estão sob o Ministério do Interior, as da América são virtualmente autónomas. Quando o Departamento de Justiça enviou um inquérito sobre o uso da força em 2013, as respostas recebidas eram tão confusas que eram quase inúteis. Alguns departamentos enviaram informações sobre o uso de armas, enquanto outros incluíram relatórios sobre socos e o uso de dispositivos não letais, como pufes. Outros, incluindo departamentos de grandes cidades como Nova Iorque, Houston, Baltimore e Detroit, ou não sabiam ou recusaram-se a dizer.
Um país que nem sequer sabe quantas vezes a polícia dispara as suas armas ou em que circunstâncias é um país em que cada departamento local é uma lei em si mesmo, um baronato autónomo com as suas próprias regras e costumes especiais.
“É uma vergonha nacional”, disse Geoffrey P. Alpert, professor de criminologia da Universidade da Carolina do Sul. disse The New York Times. “No momento, tudo que você sabe é o que aparece no YouTube.”
O que a falta de conhecimento tem a ver com níveis altíssimos de brutalidade? A resposta é simples: ausência de conhecimento significa ausência de controlo, o que significa que os departamentos locais se comportam com relativa impunidade. Se os polícias locais parecem estar fora de controlo, é porque os únicos controlos vêm dos políticos locais que são frequentemente corruptos e racistas e, portanto, tolerantes com tal comportamento por parte dos agentes que empregam.
O Caso Sandra Bland
O que isso significa ficou claro em 10 de julho, quando uma moradora de Chicago de 28 anos chamada Sandra Bland foi parada por um guarda de trânsito no condado de Waller, Texas, cerca de 50 quilômetros a noroeste de Houston. Formado pela vizinha Prairie View A&M, uma universidade historicamente negra, Bland sabia como funciona a polícia de uma pequena cidade na zona rural do Texas. Então ela estava com raiva, chateada e preparada para o pior.
“Você parece muito irritado”, policial Brian Encinia disse a ela. Ao que Bland respondeu:
“Eu estou, eu realmente estou. Eu estava saindo do seu caminho. Você estava acelerando, me seguindo, então eu me aproximei e você me parou. Então, sim, estou um pouco irritado, mas isso não impede você de me dar uma multa.”
Bland tinha razão. Quando Encinia parou logo atrás dela, ela fez a coisa natural ao se mover para deixá-lo passar. Mas agora ela se viu parada por uma infração técnica, ou seja, mudar de faixa sem sinalização. A condução agressiva de Encinia desencadeou o incidente em primeiro lugar, e agora o seu comportamento agressivo estava a aumentar a aposta.
À medida que a discussão aumentava, Bland foi jogada no chão, algemada e depois jogada na prisão por não conseguir pagar a fiança. Três dias depois, ela foi encontrada morta em sua cela.
É assim que se comporta um cavaleiro feudal e não, supostamente, um polícia moderno numa sociedade democrática. Encinia foi suspensa, o FBI interveio, enquanto o promotor local iniciou uma investigação para determinar se Bland foi vítima de homicídio. Mas isso só aconteceu depois que imagens da câmera mostrando o comportamento de confronto de Encinia se tornaram virais na Internet e os manifestantes se uniram em sua causa. Caso contrário, o incidente teria passado despercebido.
O assassinato de Samuel DuBose seis dias depois mostrou outro lado do problema. DuBose não foi vítima de um policial excessivamente agressivo de uma pequena cidade, mas de um policial do campus da Universidade de Cincinnati. Normalmente, os maiores problemas que a polícia do campus enfrenta são festas barulhentas em fraternidades e estacionamentos lotados no dia da formatura.
Mas neste caso, a universidade, preocupada com o aumento da criminalidade, tinha celebrado um acordo com a cidade para permitir que a sua polícia patrulhasse os bairros próximos. Para um motorista local infeliz como DuBose, o resultado foi que, em vez de lidar com um departamento de polícia responsável de alguma forma perante os eleitores de Cincinnati, ele agora se viu cara a cara com um oficial responsável apenas perante um conselho de curadores da universidade, todos nomeados. .
O controlo acabou por ser alterado, a responsabilização foi reduzida, enquanto um polícia mal preparado foi empurrado para uma situação para a qual não estava devidamente treinado. Como consequência, uma pequena parada no trânsito terminou com a morte de DuBose.
Mais uma vez, o promotor local entrou em ação. O promotor do condado, Joe Deters, criticou o policial Ray Tensing por fazer uma “parada de merda”, descartando seu relato como “absurdo” e descrevendo o tiroteio de DuBose como “o ato mais estúpido que já vi um policial cometer”. “Isto é sem dúvida um assassinato", Acrescentou.
Perda de responsabilidade
Mas isto não só aconteceu depois do facto, como o efeito foi evitar a questão da razão pela qual a cidade tinha desviado o policiamento para um órgão muito afastado do controlo dos eleitores. A responsabilidade não cabia apenas a Tensing, mas também às autoridades municipais que firmaram um acordo tão antidemocrático.
Assim, mais uma vez, foi um caso de controlos ineficazes e de falta de responsabilização, permitindo o florescimento da brutalidade policial. Se o movimento Black Lives Matter não estivesse em alta velocidade naquele ponto, a morte de DuBose também teria quase certamente sido esquecida. Mas embora as emoções estivessem intensas, a consciência das questões estruturais básicas em questão era nula.
Esta estranha contradição, a indignação, por um lado, e a total passividade em relação às questões políticas mais amplas, por outro, levantam duas questões: porque é que a fragmentação se tornou tão massiva e porque é que é quase invisível?
O primeiro é fácil. O problema remonta ao acordo que os chamados Conspiradores da América fecharam em Filadélfia em 1787, no qual não só dividiram o poder entre três ramos do governo, mas também entre o governo federal e os estados. Enquanto o primeiro acabou com a capacidade de tributar, contrair empréstimos, regular o comércio e cunhar dinheiro, o segundo ganhou um monopólio praticamente incontestável sobre a governação local.
As coisas ficaram um pouco mais complicadas desde então graças ao movimento pelas liberdades civis, ao New Deal, à revolução dos direitos civis e a outros eventos semelhantes. Mas, num grau notável, a divisão original de responsabilidades ainda se mantém. Embora os federais intervenham de vez em quando na política urbana, fazem-no de forma indireta, enquanto as prerrogativas locais permanecem sacrossantas.
Assim como o Congresso separou estados dos territórios ocidentais, os estados ganharam carta branca não apenas para criar quantos departamentos de polícia quisessem, mas também para criar um número infinito de municípios e distritos escolares, sem mencionar os serviços de água e esgoto. , comissões de controle de mosquitos e outras flora e fauna exóticas.
O resultado não são apenas 18,000 departamentos de polícia, mas mais de 90,000 governos locais em todos, todos autônomos, autogovernados e infinitamente zelosos de seus direitos e prerrogativas.
“[Se] houvesse uma noção 'originalista' dominante de como a governança da nação deveria funcionar”, observa um proeminente repórter investigativo, “era o pragmatismo; era nos unirmos para fazer o que precisava ser feito” (Robert Parry, Narrativa Roubada da América, págs. 32-33).
Mas deixando de lado o fato de que o pragmatismo está longe de ser um conceito simples, a entrada da Enciclopédia de Filosofia de Stanford sobre o assunto ocupa mais de 10,000 palavras, é difícil ver como um arranjo tão ornamentado pode ser descrito como pragmático quando não há como determinar se ainda está funcionando ou o que significa “funcionar” neste contexto.
O condado de San Diego (população de 3.1 milhões), para citar apenas um exemplo, realmente precisa 65 corpos de bombeiros separados? Será que Nova Jersey (população de 8.7 milhões) realmente precisa de 565 municípios e 591 distritos escolares? As mesmas tarefas não poderiam ser realizadas de forma mais barata e eficiente se o governo local fosse consolidado?
O mesmo vale para a polícia. A América realmente precisa de 18,000 mil departamentos de polícia? As mesmas tarefas não poderiam ser realizadas de forma mais eficiente e justa se os departamentos fossem consolidados e colocados firmemente sob controle federal?
Medo do Centralismo
Os conservadores responderão que qualquer nacionalização deste tipo seria tirânica e que prerrogativas locais como estas são a essência da liberdade americana. Mas assim como a liberdade para o lúcio significa a morte para o peixinho, a liberdade para os políticos locais no condado de Waller significou o oposto para Sandra Bland.
Os americanos foram para a guerra em 1776 porque os britânicos estavam a “construir uma multidão de novos escritórios e a enviar para cá enxames de oficiais para assediar o nosso povo e consumir a sua substância”. Mas com os seus 90,000 mil governos locais, os americanos acabaram por se sobrecarregar com mais autoridades locais do que George III alguma vez poderia ter imaginado.
É um sistema que clama por racionalização e reforma. Mas isto leva à segunda questão: como é que ninguém percebe? Enquanto outros países mexem rotineiramente na governação municipal, abolindo algumas jurisdições, criando outras e reajustando constantemente poderes e responsabilidades, a própria ideia permanece impensável nos EUA.
Então qual é o motivo? A resposta tem a ver com o que se poderia chamar de lado negro do pragmatismo. Se a governação americana se baseia nos princípios duplos da praticabilidade e da viabilidade, segue-se que não faz sentido discutir uma reforma se esta não estiver remotamente prevista. Na verdade, não faz sentido pensar no problema em primeiro lugar ou mesmo perceber que ele existe.
O absurdo de 18,000 departamentos de polícia autónomos deveria ser evidente para todos, mas, mesmo para o mais fervoroso defensor dos direitos civis, desaparece de vista.
O mesmo acontece com outros aspectos estranhos do sistema constitucional dos EUA: um Senado que dá o mesmo número de votos ao Wyoming (população 576,000) que dá a um gigante multirracial como a Califórnia (população 38 milhões); um colégio eleitoral que triplica o peso de certos “bairros podres” brancos como lírio (como eram conhecidos os distritos eleitorais subpovoados na Inglaterra do século XVIII), ou uma cláusula de alteração de dois terços/três quartos que, graças às crescentes discrepâncias populacionais , permite que 13 estados predominantemente rurais, representando apenas 4.1 por cento da população, vetem qualquer mudança constitucional pretendida pelos restantes 95.9 por cento.
Em vez dos elefantes na sala de estar sobre os quais ninguém deseja discutir, estes são elefantes que ninguém sequer nota.
O que nos traz de volta à corrida. Embora os defensores das liberdades civis celebrem o sistema constitucional norte-americano de 228 anos, alegando que este se baseia na Declaração de Direitos, as consequências não são nem remotamente democráticas. Pelo contrário, o efeito não é apenas fragmentar o poder a partir de cima, mas, mais importante ainda, abafar e dispersar o poder político democrático a partir de baixo, colocando inúmeros obstáculos no seu caminho.
Como resultado, o racismo pode apodrecer em inúmeros cantos e recantos da estrutura política demasiado complicada da América. A doença se espalha assim, infectando um órgão após o outro.
Para os manifestantes, a consequência é uma curiosa mistura de raiva e complacência. Os jovens saem às ruas em resposta à última indignação. Eles marcham e cantam enquanto desafiam os poderes constituídos. Mas então a fúria diminui e todos voltam para casa. Com eficiência giroscópica, o sistema se ajusta e a fragmentação continua inabalável.
Se você quiser uma imagem do futuro, parafraseando Orwell, imagine uma sucessão interminável de Sandra Blands penduradas para sempre em sua cela.
Daniel Lazare é autor de vários livros, incluindo A República Congelada: Como a Constituição está paralisando a democracia (Braça Harcourt).
Acho que a conclusão está errada. A brutalidade da polícia está diretamente relacionada com a brutalidade do sistema de justiça criminal. Lembre-se, a polícia vê os dois lados. Eles sabem em primeira mão as consequências de um promotor forjar acusações para conseguir um acordo judicial e depois seguir em frente. Eles conhecem as vidas destruídas por sentenças empilhadas de pesadelo. A vida humana desvalorizada é bombeada através do sistema e, claro, afecta o comportamento policial. A corrupção também, quando é tão perniciosa que nem sequer é mais reconhecida como corrupção. A equipe do promotor reescreve os relatórios policiais como uma questão de rotina para ganhar casos. Não pense nem por um momento que é um problema policial. A polícia é provavelmente a menos culpada e causa menos danos. Ela é a expressão do resto do sistema.
Adam 12 é como oficiais de paz servindo ao público contra valentões com uma arma servindo a demônios. Um curso educacional sobre como ser um bom oficial de paz daria um brilho mais amoroso e respeitoso ao distintivo e atrairia mais pessoas amorosas para a profissão.
Daniel Lazare tenta defender o aumento da centralização na América examinando a epidemia de violência policial. As causas da violência policial são muitas e complexas; tão complexo e inescrutável quanto o aumento da violência em geral na América. O escritor encobre os aspectos sociológicos, atribuindo a causa primária à “fragmentação”. O crescente militarismo da polícia não é explorado em profundidade, e outras causas fundamentais para o desrespeito generalizado pela vida e a mudança de valores são totalmente ignoradas, tais como (a) a política neoconservadora e o sofrimento humano concomitante (quase metade das famílias americanas não podem alimentar os seus filhos sem depender de vales-refeição) (b) um sentimento generalizado de desesperança e desespero face a um sistema político falido, com um governo que não é eficaz nem responsável, (c) a recusa do governo em fazer cumprir as leis violadas em o comportamento criminoso generalizado nos mais altos níveis da sociedade americana, (d) televisão e videogames violentos, (e) drogas, uma epidemia de morte e destruição, e (e) um colapso da moral pública e privada (os pregadores da TV americana e os falsos os curandeiros são emblemáticos disso). Os fatores são complexos e inter-relacionados; A tentativa de simplificação excessiva de Lazare não serve bem ao leitor.
O escritor defende um reexame da constituição americana. (Ele faz um trabalho tão bom que encomendei o seu livro sobre a Constituição depois de ler este ensaio.) Uma reescrita da Constituição é absolutamente essencial para uma reforma política eficaz. Eliminar o único ponto de falha no governo americano – a influência prejudicial do dinheiro no nosso governo centralizado – exigirá um processo eleitoral novo e melhorado e, arrisco-me a dizer, descentralização. Isto é algo que simplesmente não é possível ao abrigo da Constituição existente. Também é pouco provável que as reformas democráticas ocorram durante um estado de emergência, o resultado provável do actual mal-estar político da América. Embora o escritor inspire alguém a pensar sobre a base constitucional dos nossos problemas actuais… ele não consegue defender uma maior centralização.
O autor faz referência à 'Corrida Armamentista' e à 'Militarização da Polícia', dois conceitos apresentados como explicações para a crescente brutalidade policial.
A corrida armamentista:
O escritor interpreta mal a “corrida armamentista” entre a polícia e os cidadãos, usando uma falácia lógica, a da comparação inadequada, ou seja, “maçãs e laranjas”. O facto de um aumento nas vendas de armas de assalto não ter sido acompanhado por um aumento nos crimes cometidos por aqueles que portam espingardas de assalto é totalmente sem sentido. Os rifles de assalto não são normalmente usados em crimes (além de assassinatos em massa e assassinatos cometidos pelas agências nacionais (centralizadas) de aplicação da lei dos Estados Unidos, como o assassinato de Ruby Ridge ou o massacre de Waco). enfrentar indivíduos com armas escondidas (é difícil esconder uma AR-15) e uma propensão para usá-las. Além disso, as circunstâncias de uma parada de trânsito ou de um confronto na rua colocam o policial em desvantagem. A polícia deve estar sempre vigilante ao lidar com estranhos, muitos dos quais são deficientes mentais, emocionalmente perturbados, confusos, assustados, zangados ou loucos por causa das drogas. E não são poucos os verdadeiros criminosos.
Esta realidade não justifica o uso desnecessário da força pela polícia – local, estadual e federal. Mas é importante que tentemos compreender as razões por trás da epidemia de violência policial insana. Na verdade, vai além da mera brutalidade policial, é uma insanidade assassina generalizada. Colocar todos os departamentos de polícia dos Estados Unidos sob uma única agência é uma abordagem para lidar com o problema. Mas é uma ideia repleta de perigos e que merece um exame crítico.
A Militarização da Polícia:
O facto é que os departamentos de polícia de todo o mundo estão a ser encorajados, através de subvenções federais e de programas e políticas nacionais (mais uma vez, um reflexo da centralização), a adquirir armamentos e equipamentos de estilo militar e electrónica sofisticada de alta tecnologia, nenhum dos quais está de acordo com a missão policial de 'servir e proteger'.
Não há razão para pensar que a centralização resultará numa mudança de prioridades.
O autor tem uma perspectiva interessante sobre a Constituição dos EUA no que se refere ao conceito de poder em uma democracia:
“Embora os libertários civis celebrem o sistema constitucional norte-americano de 228 anos, alegando que ele está vinculado à Declaração de Direitos, as consequências não são nem remotamente democráticas. Pelo contrário, o efeito não é apenas fragmentar o poder a partir de cima, mas, mais importante ainda, abafar e dispersar o poder político democrático a partir de baixo, colocando inúmeros obstáculos no seu caminho.”
O autor faz uma observação válida. É sabido que os Fundadores desconfiavam da democracia, das paixões desenfreadas das massas descontroladas. É por isso que escolheram uma REPÚBLICA que, seguramente, “abafa e dispersa” os impulsos democráticos do povo. Mas se o escritor está, aqui novamente, a apelar a uma maior responsabilização perante os eleitores através do processo democrático, não é claro para mim como isto argumenta a favor de uma maior consolidação. E, no que diz respeito às alardeadas liberdades civis da América, a Declaração de Direitos foi uma reflexão tardia – uma série de alterações à Constituição.
Lazare aponta alguns problemas com a Constituição dos EUA que precisamos reavaliar:
“O mesmo acontece com outros aspectos estranhos do sistema constitucional dos EUA – um Senado que dá o mesmo número de votos ao Wyoming (576,000 habitantes) que dá a um gigante multirracial como a Califórnia (população 38 milhões); um colégio eleitoral que triplique o peso de certos “bairros podres” brancos como lírio (como eram conhecidos os distritos eleitorais subpovoados na Inglaterra do século XVIII), ou uma cláusula de alteração de dois terços/três quartos que, graças ao crescimento da população discrepâncias, permite que 13 estados predominantemente rurais, representando apenas 4.1 por cento da população, vetem qualquer mudança constitucional pretendida pelos restantes 95.9”.
Embora concorde que precisamos de elaborar uma nova Constituição, questiono se seria benéfica uma maior consolidação das funções ou poderes do governo.
Algumas considerações sobre o conceito de centralização. . . .
Presumivelmente, como parte da reescrita da constituição… o autor defende a centralização de muitas funções governamentais. Em particular, defende a centralização das funções policiais, insistindo que isto reduzirá a discriminação racial, reduzirá a violência policial, aumentará a eficiência e melhorará a responsabilização.
Muitos argumentaram que a descentralização, e não o aumento da centralização, deveria ser enfatizada nos esforços de reforma política na América. A descentralização devolveria o poder ao povo, algo que (como aponto noutro local) o autor endossa em princípio. A descentralização também parece estar mais de acordo com o princípio cristão da subsidiariedade, segundo o qual as decisões que afectam a vida de uma pessoa são tomadas ao nível mais baixo, mais próximo do indivíduo.
Ao mesmo tempo, reconheço que os programas centralizados («federais») são frequentemente mais bem geridos e mais equitativos do que a miscelânea de programas locais. Exemplos da minha própria experiência de vida:
(a) os serviços humanos e a rede de segurança social variam amplamente de estado para estado, sendo muitas vezes absolutamente miseráveis; os programas federais centralizados e uniformes de Seguridade Social são muito melhores;
(b) os tribunais locais e estaduais (especialmente onde os juízes são eleitos em vez de nomeados) são frequentemente corruptos e ineptos; os abusos e as violações dos direitos civis são muito mais prevalentes nos tribunais estaduais com atitudes mais paroquiais e padrões profissionais mais baixos para advogados e juízes (bem como padrões mais baixos para a polícia local).
(c) os sistemas escolares (que geralmente são administrados localmente) variam significativamente em termos de financiamento, qualidade dos professores e da aprendizagem, instalações, etc.
(d) na minha própria vida, fui perseguido, atormentado, torturado, drogado e envenenado pelas autoridades. NÃO as autoridades locais, mas as agências governamentais federais (centralizadas). As autoridades locais de aplicação da lei não têm capacidade para lidar com os atos criminosos do governo federal. Faltam-lhes os recursos, as capacidades e, na maioria dos casos, a autoridade legal para investigar crimes cometidos por agências do governo federal.
O que temos, na realidade, é uma situação em que o governo federal supera a aplicação da lei local, tornando o governo federal uma “lei em si mesmo”, que não presta contas a ninguém.
(e) Tenho conhecimento de uma série de crimes graves cometidos por autoridades federais, incluindo vários assassinatos – até mesmo o assassinato de um jornalista investigativo aqui mesmo na cidade onde moro – mas as autoridades locais estão indefesas, totalmente incapazes de proteger a comunidade dos crimes da autoridade centralizada, dos crimes daquilo que chamo de “máfia da segurança nacional”.
Considerações adicionais:
(f) como aponta o autor neste ensaio, o desempenho dos departamentos de polícia locais varia amplamente. Concordo que a situação é deplorável, até mesmo assustadora… e não é aparente como as coisas iriam melhorar. Algo que não entendemos está acontecendo. No geral, parece que vivemos numa sociedade em decadência, com o fascismo e possivelmente a anarquia surgindo no futuro da América.
(g) Foi salientado que a função centralizada de aplicação da lei não é necessariamente melhor. Recentemente, o FBI, o DHS, o Serviço Secreto, a DEA e a ATF (entre outros) foram todos criticados por comportamento flagrante de indivíduos e grupos, actividade criminosa interna, corrupção, violações dos direitos civis, abuso de processos, operações questionáveis, falsificação de provas (outra forma de violação dos direitos civis) e muito mais. Lamentavelmente, as salvaguardas internas parecem estar a funcionar, mas apenas de certa forma (pergunte aos que foram falsamente presos ou mesmo executados por crimes que não cometeram), e os maus actores foram descobertos e os processos falhados reelaborados. Isto mostra que a transparência e a responsabilização podem e funcionam. É certo que este geralmente não é o caso de questões *políticas* - tais como atingir grupos para perseguição e acusação - e operações secretas (armações policiais, armações e armadilhas, uso de informantes pagos, etc.). completamente fora de controle.
(h) Uma preocupação legítima é que as oportunidades de abuso “sistêmico” (generalizado) sejam mais prevalentes em um programa administrado centralmente. O fascismo, o governo intrusivo e os abusos dos direitos civis têm sido historicamente facilitados pela centralização. Conceitualmente, a “centralização” e os “freios e contrapesos” são diametralmente opostos.
(i) Por outro lado, foi necessária a acção directa do governo federal para fazer cumprir a legislação dos direitos civis em 1960 e desde então. Se o governo federal não tivesse se envolvido, é provável que a discriminação racial ainda fosse um problema em muitas partes do país, especialmente no Sul, com a sua história de escravatura e discriminação.
(j) não é possível obter o mesmo nível de qualidade de pessoal em departamentos de polícia locais com baixos salários que pode ser obtido em agências federais bem remuneradas, com processos de emprego muito mais seletivos, treinamento rigoroso e requisitos de desempenho. Ao mesmo tempo, os departamentos de polícia locais não têm condições de pagar os salários das grandes cidades e a vida rural pode não agradar a muitos candidatos exemplares.
(k) a centralizada Polícia Federal Mexicana é provavelmente a agência de aplicação da lei mais corrupta e cruel do mundo, e tem sido desde que me lembro.
No que diz respeito a outras áreas onde a questão da centralização ocupa um lugar de destaque:
Controle local da economia:
Pode não ser nem VIÁVEL nem DESEJÁVEL ter controlo local (alguns usariam o termo “interferência”) sobre a economia. A regulação da economia é especificamente atribuída ao governo federal na Constituição dos EUA (e explicitamente negada aos estados). A regulação federal da economia é um princípio fundamental da constituição dos EUA e da própria União. Os Fundadores estavam mais preocupados do que qualquer coisa com a manipulação financeira e o sistema bancário não regulamentado, um problema sério nas Colônias, como é hoje. Sim, controlar os manipuladores financeiros é provavelmente a maior falha do governo americano hoje… mas isso não significa que a tarefa deva ser executada de forma desarticulada por funcionários locais que seriam ainda menos capazes de o fazer do que os reguladores federais. O problema é a falta de regulamentação responsável, resultado do fracasso de um sistema político. Não é provável que a descentralização resulte numa melhor regulação da economia; pelo contrário.
Algumas falhas graves neste ensaio. . . .
(a) Este ensaio é autocontraditório. O escritor afirma que:
“… o efeito foi contornar a questão de por que a cidade desviou o policiamento para um órgão muito distante do controle dos eleitores”
A menos que eu esteja interpretando errado, Lazare está aqui dizendo que a aplicação da lei deveria estar sob o controle dos eleitores locais. Ele está a argumentar contra a sua própria posição declarada, que é um apelo à centralização. Note-se que na sua discussão da Constituição, Lazare salienta que a nossa forma republicana de governo bloqueia efectivamente (“difunde”) a influência dos povos na governação. É difícil conciliar a crença declarada dos autores no “poder popular” com a perigosa crença na “consolidação” do governo. Como eu disse, esses conceitos parecem ser mutuamente exclusivos.
(b) O ensaio é condescendente:
“O absurdo de 18,000 departamentos de polícia autónomos deveria ser aparente para todos, mas, mesmo para o mais fervoroso defensor dos direitos civis, desaparece de vista.”
Não concordar com a opinião do escritor é... 'absurdo' (?) Confesso que às vezes partilho secretamente deste sentimento (eu também sou culpado do pecado do orgulho de vez em quando). No entanto, tento nunca revelá-lo nos meus escritos. (Eu rotulei o apelo do escritor à consolidação como 'perigoso', mas isso não é a mesma coisa….)
Na verdade, poderia ser mais eficiente ter 18,000 mil departamentos de polícia separados do que ter um enorme departamento de polícia com 18,000 mil divisões municipais. Afinal, as funções de serviço público não são empreendimentos comerciais concorrentes; como regra geral, nenhuma eficiência será obtida com as consolidações. Pelo contrário, a carga de trabalho permanece fixa mas os níveis de gestão aumentam exponencialmente. Mas a eficiência reduzida não é o único argumento contra a consolidação e o resultante aumento da burocratização. A responsabilização é outra. O próprio autor diz que a aplicação da lei deveria estar sob o controle dos eleitores locais.
Você não pode ter as duas coisas.
(c) O autor parece não compreender alguns princípios básicos da vida, como mostrado:
“O condado de San Diego (população de 3.1 milhões), para citar apenas um exemplo, realmente precisa de 65 corpos de bombeiros separados? Será que Nova Jersey (população de 8.7 milhões) realmente precisa de 565 municípios e 591 distritos escolares? As mesmas tarefas não poderiam ser realizadas de forma mais barata e eficiente se o governo local fosse consolidado?”
Resposta: provavelmente não. A consolidação muitas vezes leva a ineficiências e ao aumento da burocratização (apesar das reivindicações dos defensores da centralização). O Estado da Califórnia centralizou a administração das suas escolas há anos. O resultado final é que, na Califórnia, há mais administradores do que professores (não estou inventando isso). Além disso, como os administradores ganham salários mais altos do que os professores, o estado gasta muito mais em administração escolar do que com professores. 'salários. Ninguém chamaria isso de “maior eficiência”.
Quando eu era criança, os administradores escolares eram chamados de 'diretores'. Cada escola tinha um diretor, embora nas escolas primárias o diretor também atuasse como professor. O corpo administrativo era composto pela secretária da escola e por um zelador. O colégio, que contava com maior número de alunos e professores, contava também com um registrador e até com um vice-diretor, homem cuja função era disciplinar os meninos por seu mau comportamento (tarefa interminável que teria sido indigno para o diretor, que foi o homem mais digno que já conheci.)
A Califórnia tem mais administradores do que professores. O que esses 'administradores' fazem o dia todo?
Exemplos de escrita pobre (criticulações):
“Por mais que o Congresso tenha separado estados dos territórios ocidentais, os estados ganharam carta branca não apenas para criar quantos departamentos de polícia quisessem, mas também para criar um número infinito de municípios e distritos escolares, sem mencionar água e esgoto conselhos, comissões de controle de mosquitos e outras flora e fauna exóticas.”
“outras flora e fauna exóticas” é estúpido e inapropriado. A prosa floreada não serve para nada aqui; não reforça a posição do escritor nem torna o ensaio mais legível. Inferno, metade dos americanos não sabe o que são flora e fauna. Os americanos só leem no nível da 5ª série... se é que leem.
“Arranjo ornamentado” deveria ser “complexo”? Ornamentado conota estética, uma imagem visual. Esta é uma prosa floreada… não é apropriada. Para evitar o uso excessivo da palavra 'complexo', acho que 'ornamentado' é aceitável, embora provavelmente existam sinônimos melhores.
“aspectos estranhos do sistema constitucional dos EUA”… exclua 'estranho'. Tudo na Constituição dos EUA era único quando foi escrita. Se um adjetivo for necessário para melhorar o fluxo da frase, use “desatualizado” ou “não é mais apropriado”. Mas estranho é a palavra errada.
Conclusão:
A América está assolada pela violência. Algumas das imagens mais chocantes de desrespeito desenfreado pela vida na América são as da brutalidade policial que resulta na morte de milhares de americanos (todos os anos), muitos desarmados e inocentes de qualquer crime, uma ameaça para ninguém. Tal como o fenómeno dos assassinatos em massa, a(s) causa(s) são mal compreendidas (e isso é um exagero). Lazare vê o problema como causado pela fragmentação e propõe a consolidação como solução. Uma força policial nacional provavelmente não é a resposta para o problema da epidemia de brutalidade policial na América. Temos uma força policial nacional agora. Na verdade, como aponta o autor, temos mais de uma dúzia de agências federais de aplicação da lei. Estamos mais seguros por causa disso? Os “federais” da América, por assim dizer, são ainda mais corruptos do que a polícia local. Considere o FBI. O FBI está envolvido até ao pescoço em negócios sujos, e não me refiro apenas às revelações de falsificação generalizada de provas que comprometeram centenas de investigações criminais, e é claro que não podemos falar dos outros, daqueles que foram efectivamente encobertos . Pergunte aos sobreviventes (não houve nenhum) do ataque do FBI às vítimas em pânico da perseguição religiosa em Waco, Texas, onde tanques e lança-chamas foram usados para massacrar mulheres e crianças de joelhos, orando desesperadamente ao Senhor para salvá-las de … o governo americano. Um exemplo de quão generalizada está a corrupção dentro do FBI é a investigação terrorista do 9 de Setembro – ou melhor, a “não investigação”. Não houve nenhuma investigação real sobre o 11 de setembro; todas as tentativas da polícia, dos bombeiros e dos órgãos reguladores de conduzir investigações foram efectivamente bloqueadas pelo aparelho de segurança nacional.
Não está claro como novas consolidações no governo ou na aplicação da lei conseguirão alguma coisa – pelo menos nada de bom.
(08-22-2015 12:56 -0500)
Charles, concordo que Lazare erra fundamentalmente em sua suposição de que deve haver uma única causa para o problema que ele descreve. Como você observa, as causas, como acontece com a maioria dos problemas que envolvem as interações de um grande número de pessoas, são múltiplas.
No entanto, questiono a sua afirmação de que a aplicação da lei é mais corrupta nos estados que elegem juízes do que nas jurisdições onde os juízes são nomeados. Não tenho conhecimento de nenhuma informação sólida que sustente tal afirmação. Além disso, a eleição de juízes, embora sujeita à vontade da maioria, é muito menos política do que a nomeação de juízes para mandatos vitalícios. Espero ver um juiz radical nomeado no próximo dia 12 de Nunca. O processo de nomeação filtra aqueles que apoiam o status quo e os seus lobistas, e não aqueles que desejam alterar o status quo. E as nomeações vitalícias, aliadas a salários elevados, imunizam os juízes da socialização com as classes de rendimentos mais baixos.
À medida que envelheço, pergunto-me cada vez mais se a democracia do tipo americano é uma boa ideia. Certamente, poderíamos conseguir um governo eleito muito mais representativo do público, limitando os representantes eleitos a um único mandato e escolhendo-os através de um método aleatório. (Qualquer estatístico pode confirmar isso.) As eleições estão actualmente demasiado corrompidas pelo dinheiro, pela propaganda e pela familiaridade dos nomes. Eliminar os políticos profissionais que ocupam cargos actualmente eletivos através de limites de mandato e da selecção aleatória de funcionários da população em geral parece-me digno de experimentação. Mas levanta a questão de quem garantiria que a seleção fosse verdadeiramente aleatória?
Para aqueles que estão incomodados com o facto de 10 estados rurais poderem bloquear uma alteração constitucional, só posso dizer que aqueles que têm essa queixa provavelmente nunca experimentaram a realidade da vida rural. Na verdade, a vida rural tem necessariamente necessidades e valores diferentes da vida urbana. Por exemplo, se você mora onde o tempo de deslocamento da polícia até o local, caso eles decidam responder, é medido em horas ou dias em vez de minutos, você provavelmente e muito corretamente terá uma atitude muito diferente em relação ao Direito de Portar Armas do que a atitude típico morador urbano, especialmente quando você também precisa se preocupar com outros predadores além da variedade humana.
Acrescentarei à lista de causas o fato de que nosso sistema jurídico é incrivelmente tendencioso em relação aos ricos e aos brancos; e a Suprema Corte e o Congresso fizeram muito pouco sobre esse problema. Os membros do Supremo Tribunal estão todos conscientes de que presidem um sistema jurídico que prejudica desproporcionalmente os grupos minoritários. Mas rejeitaram praticamente todas as oportunidades de fazer algo a respeito.
Por exemplo, a acção afirmativa era indiscutivelmente constitucional e abordava directamente a desigualdade entre as raças em termos de oportunidades económicas, mas o Tribunal rejeitou-a. Outro exemplo, o Tribunal estabeleceu um teste legal para analisar contestações à desqualificação de potenciais jurados por motivos raciais, o que torna uma brincadeira de criança para os procuradores escaparem impunes das minorias dos júris.
Outro exemplo é a imunidade qualificada criada pela Suprema Corte para funcionários do governo para indenizações ilícitas quando violarem direitos garantidos pelo governo federal. O Tribunal decretou que, em tais casos, os funcionários do governo estão imunes a ações judiciais, a menos que os atos ou omissões de que são acusados tenham sido “claramente estabelecidos” como violações do direito federal por um tribunal federal de apelações com jurisdição ou pelo Supremo Tribunal antes da conduta contestada. ocorreu. No entanto, no lado criminal, o tribunal não tem qualquer problema com o facto de membros do público serem condenados à morte ou a multas ou a longas penas de prisão, mesmo que a conduta específica envolvida não tenha sido previamente considerada por um tribunal como constituindo um crime; espera-se que os acusados de crimes antecipem as interpretações posteriores da lei pelos tribunais. O mesmo vale para cidadãos não governamentais processados por danos. Dado que os funcionários governamentais são quase sempre indemnizados pelo governo por quaisquer danos concedidos em casos de direitos civis, a doutrina da imunidade qualificada parece demasiado generosa para os funcionários governamentais.
Mas diga-me, você vê alguma menção à imunidade qualificada no estatuto que rege a maioria dos casos de direitos civis contra autoridades estaduais e locais:
“Toda pessoa que, sob qualquer estatuto, portaria, regulamento, costume ou uso, de qualquer Estado ou Território ou do Distrito de Columbia, sujeita ou faz com que seja submetido, qualquer cidadão dos Estados Unidos ou outra pessoa dentro do jurisdição da mesma, à privação de quaisquer direitos, privilégios ou imunidades garantidos pela Constituição e pelas leis, será responsável perante a parte lesada em uma ação judicial, ação judicial por equidade ou outro procedimento adequado para reparação[.]”
42 USC 1983.
O que quero dizer é que boa parte da culpa pela má conduta policial e do Ministério Público pode ser atribuída aos juízes do Supremo Tribunal.
Você acha que a violência policial é ruim? Tente pensar nos milhões de inocentes que foram mortos pelos americanos desde a Segunda Guerra Mundial.
Lembra-se da indignação quando o piloto Jordaniano foi queimado vivo pelo ISIS? Lembra-se da indignação quando milhares de civis vietnamitas foram queimados vivos com napalm americano? Estranho você não se lembrar e a mídia americana também não.
América, o país mais violento deste planeta!!
Obrigado por uma análise tão boa, Dan.
O que me agrada é observar as características do sistema que são obviamente diferentes de outras nações, com problemas muito menores de violência policial descontrolada. É uma análise entre sistemas muito boa.
Penso que uma forma de obter ainda mais apoio às suas conclusões seria olhar para outras profissões nos EUA que têm um bom controlo de qualidade e ver se os controlos nacionais/federais, a gestão e a formação acontecem nessas profissões.
Por exemplo, entre, digamos, cirurgiões ortopédicos, existe um processo de “certificação do conselho” que é bastante rigoroso, baseando-se em dados de ambos os casos, pares e administradores até mesmo para se qualificar para fazer o exame. Penso que este é um programa nacional, gerido por uma divisão da AMA. Suspeito que em profissões com bom desempenho segundo os padrões internacionais existe controle nacional ou federal de alguma agência de supervisão. Isso apoiaria a sua conclusão de que é a fragmentação (ausência de controlos, gestão e formação nacionais/federais) que permite muitos bolsões de muito mau profissionalismo e criminalidade, e pouca responsabilização.
Compreender isto ajudaria grupos como o BLM a formular exigências de mudança do sistema, juntamente com outras exigências para acabar com os massacres. Além disso, que critérios são utilizados para controlos, gestão e formação a nível nacional? No caso do Exército e dos Fuzileiros Navais, estes são programas de nível nacional/federal, e ainda assim a sua ética é terrível, pelas suas próprias medições, os raros casos que medem. Por exemplo, em 2006, o grupo de Médicos do Exército realizou um estudo sobre a ética dos soldados e fuzileiros navais no Iraque.
O próprio relatório do Exército documentou em 2006 que quase a maioria e muitos mais tinham pouca consideração pela dignidade dos civis no Iraque ou pelas suas propriedades, e não denunciavam crimes de guerra cometidos pelos seus colegas soldados. Um terço acreditava na tortura de iraquianos. Isto não mudou com a publicação da versão de 2008 do relatório.
http://www.alternet.org/story/52292/one-third_of_troops_in_iraq_support_torture%2C_majority_condone_mistreating_innocent_civilians
Isto indica que o controlo, a gestão e a formação unificados não garantem profissionalismo, competência e ética de elevada qualidade, mesmo que isso seja possível.
Penso que é uma conclusão segura que a fragmentação maciça nos departamentos de polícia impede um profissionalismo consistente. E é também uma conclusão segura que, embora o controlo, a gestão e a formação nacionais não garantam o profissionalismo, tornam-no possível.
Não, o que mudou foram as pessoas. Quando as pessoas podem roubar impunemente, há sempre um certo número que o fará e, claro, se você puder matar impunemente, certamente alguns o farão.
Relembrar Barny Fife sobre Andy Griffith resume perfeitamente o problema agora.
A mentalidade e a mentalidade de um Barny que não aprecia um ser humano. A lei foi feita para as pessoas e não as pessoas para a lei. Portanto, se a lei não protege, é inútil.
O que é mais importante é que esses Patrulheiros Barny não podem ser controlados porque não respeitam a vida e não têm Andy pessoal para deixar óbvio que a relação do propósito da lei é para as pessoas, e não o contrário.
Portanto, um grande número de nossos policiais são simples assassinos comuns do dia a dia e, muitas vezes, ladrões e estupradores, eles simplesmente usam um distintivo.
Este perigo extraordinário me fez deixar meu país…. depois de quase 70 anos lá, eu sabia que arbitrariamente minha vida poderia terminar assim como a Sra. Bland.
A doença mental americana é profunda………..a nível estadual, assassinamos aos milhões como no Iraque e desbancamos a democracia como em Honduras e mentimos descaradamente. É apenas uma questão de tempo até que as consequências cheguem aos EUA. E virá com uma força terrível, para a ruína do país.
A besteira dos liberais idiotas não tem limites, não é?
“O movimento Black Lives Matter culpa o racismo, o que é certamente verdade, mas potencialmente enganador, uma vez que sugere que o racismo não é um problema em países como a Inglaterra e a Austrália, o que definitivamente não é o caso.”
A polícia dos EUA mata mais brancos do que negros.
Você não percebeu a parte sobre ninguém *sabe* quem a polícia mata ou com que frequência? Não há relatórios. Mas se você ler várias notícias locais, certamente dará a impressão de que eles matam muito mais negros do que brancos. Lembro-me, de cara, de um caso de um cara branco realmente *atirando* em policiais – e eles o levaram vivo. Um negro apenas tenta obedecer a uma ordem de apresentar sua licença e leva um tiro na cabeça instantaneamente.
Daniel Lazare tenta defender o aumento da centralização na América examinando a epidemia de violência policial. As causas da violência policial são muitas e complexas; tão complexo e inescrutável quanto o aumento da violência em geral na América. O escritor encobre os aspectos sociológicos, atribuindo a causa primária à “fragmentação”. O crescente militarismo da polícia não é explorado em profundidade, e outras causas fundamentais para o desrespeito generalizado pela vida e a mudança de valores são totalmente ignoradas, tais como (a) a política neoconservadora e o sofrimento humano concomitante (quase metade das famílias americanas não podem alimentar os seus filhos sem depender de vales-refeição) (b) um sentimento generalizado de desesperança e desespero face a um sistema político falido, com um governo que não é eficaz nem responsável, (c) a recusa do governo em fazer cumprir as leis violadas em o comportamento criminoso generalizado nos mais altos níveis da sociedade americana, (d) televisão e videogames violentos, (e) drogas, uma epidemia de morte e destruição, e (e) um colapso da moral pública e privada (os pregadores da TV americana e os falsos os curandeiros são emblemáticos disso). Os fatores são complexos e inter-relacionados; A tentativa de simplificação excessiva de Lazare não serve bem ao leitor.
O escritor defende um reexame da constituição americana. (Ele faz um trabalho tão bom que encomendei o seu livro sobre a Constituição depois de ler este ensaio.) Uma reescrita da Constituição é absolutamente essencial para uma reforma política eficaz. Eliminar o único ponto de falha no governo americano – a influência prejudicial do dinheiro no nosso governo centralizado – exigirá um processo eleitoral novo e melhorado e, arrisco-me a dizer, descentralização. Isto é algo que simplesmente não é possível ao abrigo da Constituição existente. Também é pouco provável que as reformas democráticas ocorram durante um estado de emergência, o resultado provável do actual mal-estar político da América. Embora o escritor inspire alguém a pensar sobre a base constitucional dos nossos problemas actuais… ele não consegue defender uma maior centralização.
O autor faz referência à 'Corrida Armamentista' e à 'Militarização da Polícia', dois conceitos apresentados como explicações para a crescente brutalidade policial.
A corrida armamentista:
O escritor interpreta mal a “corrida armamentista” entre a polícia e os cidadãos, usando uma falácia lógica, a da comparação inadequada, ou seja, “maçãs e laranjas”. O facto de um aumento nas vendas de armas de assalto não ter sido acompanhado por um aumento nos crimes cometidos por aqueles que portam espingardas de assalto é totalmente sem sentido. Os rifles de assalto não são normalmente usados em crimes (além de assassinatos em massa e assassinatos cometidos pelas agências nacionais (centralizadas) de aplicação da lei dos Estados Unidos, como o assassinato de Ruby Ridge ou o massacre de Waco). enfrentar indivíduos com armas escondidas (é difícil esconder uma AR-15) e uma propensão para usá-las. Além disso, as circunstâncias de uma parada de trânsito ou de um confronto na rua colocam o policial em desvantagem. A polícia deve estar sempre vigilante ao lidar com estranhos, muitos dos quais são deficientes mentais, emocionalmente perturbados, confusos, assustados, zangados ou loucos por causa das drogas. E não são poucos os verdadeiros criminosos.
Esta realidade não justifica o uso desnecessário da força pela polícia – local, estadual e federal. Mas é importante que tentemos compreender as razões por trás da epidemia de violência policial insana. Na verdade, vai além da mera brutalidade policial, é uma insanidade assassina generalizada. Colocar todos os departamentos de polícia dos Estados Unidos sob uma única agência é uma abordagem para lidar com o problema. Mas é uma ideia repleta de perigos e que merece um exame crítico.
A Militarização da Polícia:
O facto é que os departamentos de polícia de todo o mundo estão a ser encorajados, através de subvenções federais e de programas e políticas nacionais (mais uma vez, um reflexo da centralização), a adquirir armamentos e equipamentos de estilo militar e electrónica sofisticada de alta tecnologia, nenhum dos quais está de acordo com a missão policial de 'servir e proteger'.
Não há razão para pensar que a centralização resultará numa mudança de prioridades.
O autor tem uma perspectiva interessante sobre a Constituição dos EUA no que se refere ao conceito de poder em uma democracia:
“Embora os libertários civis celebrem o sistema constitucional norte-americano de 228 anos, alegando que ele está vinculado à Declaração de Direitos, as consequências não são nem remotamente democráticas. Pelo contrário, o efeito não é apenas fragmentar o poder a partir de cima, mas, mais importante ainda, abafar e dispersar o poder político democrático a partir de baixo, colocando inúmeros obstáculos no seu caminho.”
O autor faz uma observação válida. É sabido que os Fundadores desconfiavam da democracia, das paixões desenfreadas das massas descontroladas. É por isso que escolheram uma REPÚBLICA que, seguramente, “abafa e dispersa” os impulsos democráticos do povo. Mas se o escritor está, aqui novamente, a apelar a uma maior responsabilização perante os eleitores através do processo democrático, não é claro para mim como isto argumenta a favor de uma maior consolidação. E, no que diz respeito às alardeadas liberdades civis da América, a Declaração de Direitos foi uma reflexão tardia – uma série de alterações à Constituição.
Lazare aponta alguns problemas com a Constituição dos EUA que precisamos reavaliar:
“O mesmo acontece com outros aspectos estranhos do sistema constitucional dos EUA – um Senado que dá o mesmo número de votos ao Wyoming (576,000 habitantes) que dá a um gigante multirracial como a Califórnia (população 38 milhões); um colégio eleitoral que triplique o peso de certos “bairros podres” brancos como lírio (como eram conhecidos os distritos eleitorais subpovoados na Inglaterra do século XVIII), ou uma cláusula de alteração de dois terços/três quartos que, graças ao crescimento da população discrepâncias, permite que 13 estados predominantemente rurais, representando apenas 4.1 por cento da população, vetem qualquer mudança constitucional pretendida pelos restantes 95.9”.
Embora concorde que precisamos de elaborar uma nova Constituição, questiono se seria benéfica uma maior consolidação das funções ou poderes do governo.
Algumas considerações sobre o conceito de centralização. . . .
Presumivelmente, como parte da reescrita da constituição… o autor defende a centralização de muitas funções governamentais. Em particular, defende a centralização das funções policiais, insistindo que isto reduzirá a discriminação racial, reduzirá a violência policial, aumentará a eficiência e melhorará a responsabilização.
Muitos argumentaram que a descentralização, e não o aumento da centralização, deveria ser enfatizada nos esforços de reforma política na América. A descentralização devolveria o poder ao povo, algo que (como aponto noutro local) o autor endossa em princípio. A descentralização também parece estar mais de acordo com o princípio cristão da subsidiariedade, segundo o qual as decisões que afectam a vida de uma pessoa são tomadas ao nível mais baixo, mais próximo do indivíduo.
Ao mesmo tempo, reconheço que os programas centralizados («federais») são frequentemente mais bem geridos e mais equitativos do que a miscelânea de programas locais. Exemplos da minha própria experiência de vida:
(a) os serviços humanos e a rede de segurança social variam amplamente de estado para estado, sendo muitas vezes absolutamente miseráveis; os programas federais centralizados e uniformes de Seguridade Social são muito melhores;
(b) os tribunais locais e estaduais (especialmente onde os juízes são eleitos em vez de nomeados) são frequentemente corruptos e ineptos; os abusos e as violações dos direitos civis são muito mais prevalentes nos tribunais estaduais com atitudes mais paroquiais e padrões profissionais mais baixos para advogados e juízes (bem como padrões mais baixos para a polícia local).
(c) os sistemas escolares (que geralmente são administrados localmente) variam significativamente em termos de financiamento, qualidade dos professores e da aprendizagem, instalações, etc.
(d) na minha própria vida, fui perseguido, atormentado, torturado, drogado e envenenado pelas autoridades. NÃO as autoridades locais, mas as agências governamentais federais (centralizadas). As autoridades locais de aplicação da lei não têm capacidade para lidar com os atos criminosos do governo federal. Faltam-lhes os recursos, as capacidades e, na maioria dos casos, a autoridade legal para investigar crimes cometidos por agências do governo federal.
O que temos, na realidade, é uma situação em que o governo federal supera a aplicação da lei local, tornando o governo federal uma “lei em si mesmo”, que não presta contas a ninguém.
(e) Tenho conhecimento de uma série de crimes graves cometidos por autoridades federais, incluindo vários assassinatos – até mesmo o assassinato de um jornalista investigativo aqui mesmo na cidade onde moro – mas as autoridades locais estão indefesas, totalmente incapazes de proteger a comunidade dos crimes da autoridade centralizada, dos crimes daquilo que chamo de “máfia da segurança nacional”.
Considerações adicionais:
(f) como aponta o autor neste ensaio, o desempenho dos departamentos de polícia locais varia amplamente. Concordo que a situação é deplorável, até mesmo assustadora… e não é aparente como as coisas iriam melhorar. Algo que não entendemos está acontecendo. No geral, parece que vivemos numa sociedade em decadência, com o fascismo e possivelmente a anarquia surgindo no futuro da América.
(g) Foi salientado que a função centralizada de aplicação da lei não é necessariamente melhor. Recentemente, o FBI, o DHS, o Serviço Secreto, a DEA e a ATF (entre outros) foram todos criticados por comportamento flagrante de indivíduos e grupos, actividade criminosa interna, corrupção, violações dos direitos civis, abuso de processos, operações questionáveis, falsificação de provas (outra forma de violação dos direitos civis) e muito mais. Lamentavelmente, as salvaguardas internas parecem estar a funcionar, mas apenas de certa forma (pergunte aos que foram falsamente presos ou mesmo executados por crimes que não cometeram), e os maus actores foram descobertos e os processos falhados reelaborados. Isto mostra que a transparência e a responsabilização podem e funcionam. É certo que este geralmente não é o caso de questões *políticas* - tais como atingir grupos para perseguição e acusação - e operações secretas (armações policiais, armações e armadilhas, uso de informantes pagos, etc.). completamente fora de controle.
(h) Uma preocupação legítima é que as oportunidades de abuso “sistêmico” (generalizado) sejam mais prevalentes em um programa administrado centralmente. O fascismo, o governo intrusivo e os abusos dos direitos civis têm sido historicamente facilitados pela centralização. Conceitualmente, a “centralização” e os “freios e contrapesos” são diametralmente opostos.
(i) Por outro lado, foi necessária a acção directa do governo federal para fazer cumprir a legislação dos direitos civis em 1960 e desde então. Se o governo federal não tivesse se envolvido, é provável que a discriminação racial ainda fosse um problema em muitas partes do país, especialmente no Sul, com a sua história de escravatura e discriminação.
(j) não é possível obter o mesmo nível de qualidade de pessoal em departamentos de polícia locais com baixos salários que pode ser obtido em agências federais bem remuneradas, com processos de emprego muito mais seletivos, treinamento rigoroso e requisitos de desempenho. Ao mesmo tempo, os departamentos de polícia locais não têm condições de pagar os salários das grandes cidades e a vida rural pode não agradar a muitos candidatos exemplares.
(k) a centralizada Polícia Federal Mexicana é provavelmente a agência de aplicação da lei mais corrupta e cruel do mundo, e tem sido desde que me lembro.
No que diz respeito a outras áreas onde a questão da centralização ocupa um lugar de destaque:
Controle local da economia:
Pode não ser nem VIÁVEL nem DESEJÁVEL ter controlo local (alguns usariam o termo “interferência”) sobre a economia. A regulação da economia é especificamente atribuída ao governo federal na Constituição dos EUA (e explicitamente negada aos estados). A regulação federal da economia é um princípio fundamental da constituição dos EUA e da própria União. Os Fundadores estavam mais preocupados do que qualquer coisa com a manipulação financeira e o sistema bancário não regulamentado, um problema sério nas Colônias, como é hoje. Sim, controlar os manipuladores financeiros é provavelmente a maior falha do governo americano hoje… mas isso não significa que a tarefa deva ser executada de forma desarticulada por funcionários locais que seriam ainda menos capazes de o fazer do que os reguladores federais. O problema é a falta de regulamentação responsável, resultado do fracasso de um sistema político. Não é provável que a descentralização resulte numa melhor regulação da economia; pelo contrário.
Algumas falhas graves neste ensaio. . . .
(a) Este ensaio é autocontraditório. O escritor afirma que:
“… o efeito foi contornar a questão de por que a cidade desviou o policiamento para um órgão muito distante do controle dos eleitores”
A menos que eu esteja interpretando errado, Lazare está aqui dizendo que a aplicação da lei deveria estar sob o controle dos eleitores locais. Ele está a argumentar contra a sua própria posição declarada, que é um apelo à centralização. Note-se que na sua discussão da Constituição, Lazare salienta que a nossa forma republicana de governo bloqueia efectivamente (“difunde”) a influência dos povos na governação. É difícil conciliar a crença declarada dos autores no “poder popular” com a perigosa crença na “consolidação” do governo. Como eu disse, esses conceitos parecem ser mutuamente exclusivos.
(b) O ensaio é condescendente:
“O absurdo de 18,000 departamentos de polícia autónomos deveria ser aparente para todos, mas, mesmo para o mais fervoroso defensor dos direitos civis, desaparece de vista.”
Não concordar com a opinião do escritor é... 'absurdo' (?) Confesso que às vezes partilho secretamente deste sentimento (eu também sou culpado do pecado do orgulho de vez em quando). No entanto, tento nunca revelá-lo nos meus escritos. (Eu rotulei o apelo do escritor à consolidação como 'perigoso', mas isso não é a mesma coisa….)
Na verdade, poderia ser mais eficiente ter 18,000 mil departamentos de polícia separados do que ter um enorme departamento de polícia com 18,000 mil divisões municipais. Afinal, as funções de serviço público não são empreendimentos comerciais concorrentes; como regra geral, nenhuma eficiência será obtida com as consolidações. Pelo contrário, a carga de palavras permanece fixa mas os níveis de gestão aumentam exponencialmente. Mas a eficiência reduzida não é o único argumento contra a consolidação e o resultante aumento da burocratização. A responsabilização é outra. O próprio autor diz que a aplicação da lei deveria estar sob o controle dos eleitores locais.
Você não pode ter as duas coisas.
(c) O autor parece não compreender alguns princípios básicos da vida, como mostrado:
“O condado de San Diego (população de 3.1 milhões), para citar apenas um exemplo, realmente precisa de 65 corpos de bombeiros separados? Será que Nova Jersey (população de 8.7 milhões) realmente precisa de 565 municípios e 591 distritos escolares? As mesmas tarefas não poderiam ser realizadas de forma mais barata e eficiente se o governo local fosse consolidado?”
Resposta: provavelmente não. A consolidação muitas vezes leva a ineficiências e ao aumento da burocratização (apesar das reivindicações dos defensores da centralização). O Estado da Califórnia centralizou a administração das suas escolas há anos. O resultado final é que, na Califórnia, há mais administradores do que professores (não estou inventando isso). Além disso, como os administradores ganham salários mais altos do que os professores, o estado gasta muito mais em administração escolar do que com professores. 'salários. Ninguém chamaria isso de “maior eficiência”.
Quando eu era criança, os administradores escolares eram chamados de 'diretores'. Cada escola tinha um diretor, embora nas escolas primárias o diretor também atuasse como professor. O corpo administrativo era composto pela secretária da escola e por um zelador. O colégio, que contava com maior número de alunos e professores, contava também com um registrador e até com um vice-diretor, homem cuja função era disciplinar os meninos por seu mau comportamento (tarefa interminável que teria sido indigno para o diretor, que foi o homem mais digno que já conheci.)
A Califórnia tem mais administradores do que professores. O que esses 'administradores' fazem o dia todo?
Exemplos de escrita pobre (criticulações):
“Por mais que o Congresso tenha separado estados dos territórios ocidentais, os estados ganharam carta branca não apenas para criar quantos departamentos de polícia quisessem, mas também para criar um número infinito de municípios e distritos escolares, sem mencionar água e esgoto conselhos, comissões de controle de mosquitos e outras flora e fauna exóticas.”
“outras flora e fauna exóticas” é estúpido e inapropriado. A prosa floreada não serve para nada aqui; não reforça a posição do escritor nem torna o ensaio mais legível. Inferno, metade dos americanos não sabe o que são flora e fauna. Os americanos só leem no nível da 5ª série... se é que leem.
“Arranjo ornamentado” deveria ser “complexo”? Ornamentado conota estética, uma imagem visual. Esta é uma prosa floreada… não é apropriada. Para evitar o uso excessivo da palavra 'complexo', acho que 'ornamentado' é aceitável, embora provavelmente existam sinônimos melhores.
“aspectos estranhos do sistema constitucional dos EUA”… exclua 'estranho'. Tudo na Constituição dos EUA era único quando foi escrita. Se um adjetivo for necessário para melhorar o fluxo da frase, use “desatualizado” ou “não é mais apropriado”. Mas estranho é a palavra errada.
Conclusão:
A América está assolada pela violência. Algumas das imagens mais chocantes de desrespeito desenfreado pela vida na América são as da brutalidade policial que resulta na morte de milhares de americanos (todos os anos), muitos desarmados e inocentes de qualquer crime, uma ameaça para ninguém. Tal como o fenómeno dos assassinatos em massa, a(s) causa(s) são mal compreendidas (e isso é um exagero). Lazare vê o problema como causado pela fragmentação e propõe a consolidação como solução. Uma força policial nacional provavelmente não é a resposta para o problema da epidemia de brutalidade policial na América. Temos uma força policial nacional agora. Na verdade, como aponta o autor, temos mais de uma dúzia de agências federais de aplicação da lei. Estamos mais seguros por causa disso? Os “federais” da América, por assim dizer, são ainda mais corruptos do que a polícia local. Considere o FBI. O FBI está envolvido até ao pescoço em negócios sujos, e não me refiro apenas às revelações de falsificação generalizada de provas que comprometeram centenas de investigações criminais, e é claro que não podemos falar dos outros, daqueles que foram efectivamente encobertos . Pergunte aos sobreviventes (não houve nenhum) do ataque do FBI às vítimas em pânico da perseguição religiosa em Waco, Texas, onde tanques e lança-chamas foram usados para massacrar mulheres e crianças de joelhos, orando desesperadamente ao Senhor para salvá-las de … o governo americano. Um exemplo de quão generalizada está a corrupção dentro do FBI é a investigação terrorista do 9 de Setembro – ou melhor, a “não investigação”. Não houve nenhuma investigação real sobre o 11 de setembro; todas as tentativas da polícia, dos bombeiros e dos órgãos reguladores de conduzir investigações foram efectivamente bloqueadas pelo aparelho de segurança nacional.
Não está claro como novas consolidações no governo ou na aplicação da lei conseguirão alguma coisa – pelo menos nada de bom.
(08-21-2015 17L55 -0500)
Gostaria de arriscar um palpite sobre quantas testemunhas o DOJ considerou credíveis o suficiente para apresentar a um grande júri no caso Michael Brown?
A resposta é ZERO.
Todas as testemunhas que quiseram inculpar Darren Wilson foram consideradas não credíveis. Além do mais, os autores do relatório do DOJ até se deram ao trabalho de listar essas testemunhas em ordem decrescente de credibilidade.
E quem pode esquecer os alarmistas ligando para a Testemunha 40”, também conhecida como Sandra McElroy, a “Testemunha Chave” supostamente responsável pelo grande júri de Ferguson não ter retornado uma acusação?
Os alarmistas que começaram a mentir; é quem.
Como mostrou o DOJ, a testemunha 40 foi apenas uma das “(24) Testemunhas cujos relatos não apoiam uma acusação devido a declarações anteriores materialmente inconsistentes ou inconsistências com as provas físicas e forenses”.
Não são os policiais que estão fora de controle; são os alarmistas que não têm escrúpulos em destruir a vida das pessoas com base nas mentiras que contam a si mesmos e aos outros.
Black Lives Matter é um movimento baseado na mentira “Mãos ao alto, não atire” e em todas as outras mentiras que ele gerou e que destruíram a vida de um policial que, COMO O DOJ descobriu, se defendeu com justiça.
“Acima de tudo, não minta para si mesmo. O homem que mente para si mesmo e ouve a sua própria mentira chega a um ponto em que não consegue distinguir a verdade dentro de si ou ao seu redor, e assim perde todo o respeito por si mesmo e pelos outros.” -Fiódor Dostoiévski
Acredito que uma razão importante para atirar primeiro e perguntar depois é o fato de que muitos policiais são covardes e morrem de medo dos homens afro-americanos. Além de ser puro racista.
Em algum momento ao longo do caminho, o policiamento parece ter mudado de “servir e proteger o povo” para “proteger-se”. Embora a “fragmentação” seja certamente um factor, como é bem afirmado por Daniel Lazare, mas que dificilmente poderá ser abordado de uma forma tão ampla, existem outros factores que podem ser abordados e que também eliminariam o problema da fragmentação.
1- Como já foi apontado, quase 75% dos nossos policiais são veteranos militares. Isso seria bom, exceto que programamos esses jovens para serem insensíveis a matar o cara do saco, mas não os desprogramamos quando eles recebem alta – apenas agradecemos e tenhamos um bom dia. Como policiais, essas pessoas teriam necessariamente uma percepção de “nós contra eles” sobre o policiamento.
2- O Departamento de Defesa despeja todos os tipos de equipamento militar pesado, hardware e armamento nas forças policiais locais e estaduais, reforçando a mentalidade dos EUA versus os bandidos.
3- Mau salário. Os empregos com baixos salários, em regra, não atraem os melhores e mais brilhantes, dado que estes polícias colocam, na realidade, as suas vidas em risco diariamente e são solicitados a tomar decisões críticas regularmente.
4- Falta de educação e formação. Como foi mencionado nos comentários, um AA obrigatório ou outro programa de graduação com ênfase em sociologia e psicologia ajudaria muito a informar e, de alguma forma, desprogramar aqueles com experiência em combate.
Como forma de abordar a questão da fragmentação, seria muito útil ter uma norma nacional para todos os agentes policiais, especialmente para os agentes armados. Ter um conjunto nacional de qualificações, incluindo formação educacional mínima, programas de formação e requisitos de testes, seria um grande passo para recuperar algum equilíbrio, embora eu tema que isso seria satisfeito pelos tipos de “regras de nível local” como intrusão federal.
E o aumento dos salários é obrigatório para atrair melhores candidatos à polícia.
Desde o 9 de Setembro, o pessoal de aplicação da lei e de emergência tem adoptado uma abordagem muito cautelosa ao lidar com os cidadãos, como se todos nós fôssemos, em primeiro lugar, potenciais terroristas e, em segundo, concidadãos. Isto foi reforçado pelo afluxo de veteranos de combate às nossas forças policiais, além da adição de todo aquele equipamento militar de combate do DOD. Estamos caminhando para nos tornar um estado policial, se é que ainda não o estamos. O policial precisa voltar a andar pelas ruas e conhecer seu povo.
Portanto, qualificações mínimas, educação obrigatória (talvez financiada), formação e testes padronizados e melhores salários – além de andar pelas ruas sem vestir o equipamento da equipa SWAT.
A polícia precisa voltar a ser gente. Não se trata de a polícia estar segura, mas de as pessoas estarem seguras.
Aime, adorei seu comentário aqui. O que você descreveu é o que está sendo feito na comunidade de Watts, em Los Angeles. Estas pessoas, juntamente com a sua polícia, intervieram para fazer o que era necessário para tornar os seus vizinhos um lugar melhor para viver. O que é verdadeiramente revelador é que a polícia saiu das suas viaturas e envolveu-se na sua respectiva comunidade. Se você ler o link que forneci do LA Times, você lerá como os policiais não atiraram no menino com uma arma de brinquedo, porque o conheciam. Leia o link e você entenderá a história completa, mas é encorajador ver como uma comunidade pode fazer coisas incríveis quando todos contribuem. É também uma boa história sobre como podemos construir infraestruturas prósperas para bairros mais pobres.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-revoyr-lessons-from-watts-gang-task-force-20150607-story.html
Acrescente a essa lista das 4 questões significativas de Aime não subestimar o facto de que desde 2002, quando foi apresentada a discussão sobre o “treinamento” das forças policiais dos EUA pelo melhor aliado número 1, Israel. Desde então, membros de mais de 11,000 das 18,000 forças policiais dos EUA receberam treinamento lá, em Israel, pela IDF e pelo Shin Bet, todos pagos por várias organizações dentro do THE LOBBY, como a ADL. A militarização da polícia dos EUA tem acontecido de forma constante, independentemente de qualquer consciência dos seus cidadãos. As táticas de controle/dispersão de multidões e o spray Skunk estão agora se enraizando nos EUA.
Esta é uma questão realmente importante, e estou me culpando por esquecê-la completamente.
As forças policiais dos EUA estão realmente a ser treinadas para tratar cada um de nós como palestinianos “do melhor aliado número 1”, o pequeno estado de merda do apartheid de Israel.
Miriam – Eu não sabia disso, mas com certeza explica muita coisa. De todos os grupos desagradáveis a serem treinados por……… Eles tratam os palestinos, até mesmo os cidadãos, como se fossem todos terroristas, e agora isso está informando as nossas forças policiais estaduais, distritais e locais. Minha nossa…….
O que mais me surpreende é como a força policial “de repente se tornou racista enquanto há um presidente negro dos EUA na Casa Branca”.
Enquanto morei em Nova York na década de setenta e mais tarde em CT, tive grande respeito pela força policial que colocava suas vidas em perigo para proteger o cidadão comum. No entanto, depois de assistir a um recente YouTube sobre a prisão violenta de um 'homem negro sem-teto e de uma perna só em SF, perdi todo o meu respeito por QUALQUER policial dos EUA. Um ser humano deficiente forçado a ir para a rua, com a perna torcida e obviamente com dores, cercado por 14 'policiais agressores. Quando o homem gritou 'eles vão atirar em mim', uma testemunha disse Não, não vão porque vai aparecer na câmera!!
Não admira que os EUA tenham perdido o respeito pelos seus neoconservadores agressivos em Washington, responsáveis pela política externa que consiste na desestabilização (subversiva), invasões militares abertas em nações soberanas no Médio Oriente e também na Ucrânia. Parece que esta mentalidade agressiva tornou-se parte do “Modo de Vida” e das culturas americanas, tanto da população (negra) como da força policial. Realmente, um triste desenvolvimento para este belo país com as melhores pessoas do planeta. Pergunto-me o que correu mal, embora culpe sobretudo Washington por esta mudança de comportamento.
No caso das universidades, o conceito de “liberdade académica” foi distorcido ao ponto de as universidades terem sido capazes de usurpar para si amplos poderes legislativos, executivos e judiciários.
Esta é uma questão de preocupação pública, uma vez que as faculdades e universidades dos EUA estão agora autorizadas a gerir as suas próprias forças policiais, que têm poder policial completo.
Escutem pessoal, todos os sites, incluindo este site, que posta informações opostas, só aqui são medidas de resposta... não é diferente de como o Facebook é uma fonte de informações. Não há limite para o braço longo daqueles que catalogam a chamada oposição à sua agenda…..Você foi avisado…..
Um fator importante é o incentivo à violência policial por parte dos juízes. Há casos regularmente citados em que a polícia dispara vários tiros contra um carro em fuga com a intenção de matar todos os que se encontram no seu interior, em vez de disparar contra os pneus, ou perseguir e prender, etc. Portanto, isto é tanto terrorismo judicial como escalada policial.
Num outro caso, uma mulher processou porque a polícia matou todos os seus filhos, alegando que o seu ex-marido no mesmo carro se dirigiu à esquadra para devolver as crianças quando ela denunciou o seu desaparecimento, e supostamente puxou misteriosamente uma arma. Sem testemunhas. Obviamente uma escalada por parte da polícia, talvez ou não uma tentativa de legítima defesa, seguida de um tiroteio para entretenimento policial. O seu caso foi arquivado sem julgamento, tal como acontece com a maioria dos casos contra o governo. O caso está sendo citado como precedente para negar qualquer ação contra a violência policial. Mais uma vez, a aprovação judicial da escalada policial, e eles podem esperar um belo tiroteio quando surgir a próxima situação semelhante, para fazê-los sentir-se masculinos depois de suas infâncias deprimentes com pais agressores.
Portanto, a consolidação do poder policial não tem efeito definido. Os mesmos assassinos de emoções corruptos entrarão, os mesmos juízes rethuglicanos os encorajarão a matar.
O problema subjacente aqui é a corrupção total do povo pelos meios de comunicação de massa e pelos políticos controlados pelo poder económico. Infelizmente, não existe uma solução não violenta para esta questão: enfrentaremos cem anos de conflitos civis crescentes, mesmo que o poder económico seja finalmente regulamentado, e o totalitarismo ad infinitum, se não o for. O conflito é provavelmente a menor tragédia que este fracasso da Convenção Constitucional nos irá custar.
“Na maioria das vezes, os policiais tendem a ser boas pessoas. ”
Assista a 1,000 vídeos do YouTube (supondo que seu estômago aguente
isso…) do seu oficial local espancando a avó até a morte, atirando
12 anos e caos geral... enquanto seus amigos ficam de pé
por aí e observar com as mãos nos bolsos (você sabe,
essas “pessoas boas”) e depois volte para mim novamente. Esse
lamber distintivos envelheceu depois de Rodney King… dê um tempo.
Talvez você devesse se concentrar mais em por que as pessoas neste país estão fora de controle? Na maioria das vezes, os policiais tendem a ser boas pessoas. Mas as pessoas que os policiais atiram? Quase nunca são boas pessoas.
Você prefere um bom policial morto a tiros ou um bandido morto a tiros? Eu gostaria de ver você escrever um artigo sobre por que as pessoas neste país são degeneradas e por que uma boa parte das pessoas que vivem neste país engraçado agem como macacos. Você pode explicar isso?
Alfred, conte-nos o que aconteceu quando os bandidos invadiram sua loja de penhores….
Infelizmente este não é o caso. E nos EUA de A, nunca foi. Nossa polícia, especialmente nos escalões mais baixos, sempre foi notória por ser a pessoa que está na base da sociedade. Os perdedores totais. O link a seguir data de 1882!
O problema da polícia
Os EUA sempre foram um lugar rígido no que diz respeito ao pagamento de funcionários públicos. Sempre fomos um lugar que odeia impostos. E parece que sempre estivemos satisfeitos com o que recebemos pelos nossos gastos mesquinhos.
É claro que existem pessoas boas na aplicação da lei. Só que eles são uma pequena minoria. Faça qualquer onda e o resto se voltará contra você. Portanto, os “mocinhos” prudentes não fazem barulho.
Tenho minha própria teoria sobre os atuais tiroteios policiais. Na IMO, pelo menos alguns deles são causados por bandidos com distintivos querendo o troféu final de morte. Por que outro motivo tantos assassinatos cometidos por policiais não têm nenhuma relação com ameaças a eles? Aquele perdedor que atirou no garoto negro de 12 anos com uma arma de brinquedo não esperou 2 segundos antes de abrir fogo. É óbvio que muitos estão apenas à procura de uma oportunidade para “matar” pessoalmente.
Alguns são simplesmente valentões armados. E na actual atmosfera de estado policial dos EUA, eles sabem que os procuradores, os juízes e a maioria dos cidadãos irão apoiá-los se o seu assassinato não for totalmente flagrante. Outra razão pela qual estão sempre ameaçando os cidadãos próximos com câmeras.
A actual configuração dos EUA é satisfatória para todos, excepto para as vítimas, e eles não têm influência suficiente para mudar as coisas. Possivelmente nunca o farão.
Caçadores de troféus humanos? Seria uma comparação justa?
Concordo que isso não é novidade. Lembro-me da polícia matando o Pantera Negra Fred Hampton em uma batida matinal em seu apartamento em Chicago. Eles disseram que foram alvejados e estavam apenas se defendendo. Mais tarde, foi determinado que a grande maioria das balas veio de fora do apartamento e entrou e que Hampton estava dormindo quando foi morto. Os resultados da investigação? Por que nada, é claro.
Será que “agir como um macaco” merece ser brutalmente morto? A maioria dos macacos não faz nada para merecer levar um tiro. Aparentemente, o que você tem em mente é um comportamento turbulento e indisciplinado, porque esse é o pior comportamento dos macacos. Portanto, eles são baleados. Só posso presumir que você acha que aqueles manifestantes de Ferguson merecem ser mortos por exercerem o seu direito de reunião pública, porque estão sendo desordeiros e indisciplinados como macacos. Volte quando tiver eliminado o ódio de sua mente e tenha razão.
Existe um meme “nós contra eles” que envolve quase todos os policiais que conheço. Há mais de 35 anos (quando eu bebia), bebia com policiais fora de serviço quase todos os dias. Ouvir esses caras (eles eram todos caras na época) era como ouvir um programa policial, para dizer o mínimo. Lembre-se, todas essas histórias foram contadas através dos olhos de um policial. Não é que essas histórias nem fossem verdadeiras, mas com o tempo esses contadores de histórias policiais ficaram cansados das experiências que tiveram nas ruas. Os únicos que esses policiais odiavam mais do que os bandidos eram os juízes que enfrentavam no tribunal. Houve um policial que conheci em primeira mão. Nosso relacionamento começou uma noite, quando ele me jogou na carroça e me quebrou no joelho (9 pontos) depois que perguntei a ele por que ele estava me prendendo. Fui imediatamente liberado da prisão para ir ao hospital para tratar meu joelho e fui liberado de lá. No dia seguinte, perto do happy hour, eu estava sentado em um banco de bar, e ao meu lado estava meu novo amigo policial que na noite anterior me deu 9 pontos no valor de seu amor policial. Esse policial que permanecerá anônimo começou a me contar sobre o cara que ele encontrou logo antes de se encontrar comigo. Então, acho que às vezes você não está lidando com o policial pelo que você pode ter feito, mas sim com os problemas que o cara antes de você provocou com esse policial com quem você teve que lidar. Lembrar como todos aqueles policiais com quem bebi uma vez ficariam, e adicionar no meu clube de billy a perturbação emocional do novo amigo de bebida que eles tiveram que descobrir, pode dar uma ideia do que leva esses aplicadores da lei a fazer o que eventualmente fazem. De vez em quando, alguém precisa lembrar a esses agentes da lei que seu verdadeiro trabalho é “proteger e servir a sua comunidade”. Além disso, até que os policiais saiam da viatura e se misturem com seu pessoal na ronda, teremos dificuldade em ver qualquer mudança real. Precisamos fazer com que a polícia volte a fazer parte do bairro, e não a patrulhar alguma zona de guerra. Precisamos também desesperadamente de diversificar a nossa polícia, de modo a representar a identidade étnica e cultural das suas áreas de patrulha.
Como uma nota rodapé; meu amigo policial baloiço foi promovido a sargento e enviado para um ninho de vespas traficantes de drogas. Em menos de um ano, ele foi rebaixado apenas a oficial. Ele era duro, mas duro demais para as pessoas reais que importavam. Você vê o que este excelente oficial (e quero dizer isso) descobriu, foi que o bandido empunhando a arma era o peixe pequeno, mas a grande enchilada foram os políticos corruptos e colegas policiais de alto escalão que lucraram mais com essa conspiração urbana de drogas. Não é o que sempre parece ser, lembre-se disso.
Alguém deveria investigar quantos desses policiais violentos eram soldados combatentes antes de se tornarem policiais. Muitos deles agem como tropas de ocupação em vez de funcionários públicos. Talvez seja porque é isso que eles se consideram.
Tio Dave, aqui está o problema… perto de 75% da força policial nos EUA são veterinários… Esses homens são assassinos treinados (programados)… Qualquer veterinário de guerra do Oriente Médio conhece o termo “bandido”. Leve-o para fora !!…Infelizmente o governo os transformou em assassinos e depois os liberou nos civis das ruas de nossa cidade….Bem-vindo ao mundo dos neoconservadores….
A base da nossa casa nacional de policiamento é muito fraca porque o único pré-requisito para se tornar um policial é ter diploma do ensino médio/GED, ter a idade certa e estar em boa forma física.
Com as “qualificações” acima, pode-se candidatar-se para ser aceito em qualquer academia de polícia dos Estados Unidos.
Quando sou parado por fazer algo estúpido (como virar à direita no vermelho quando está escrito NÃO à direita no vermelho), quero um policial que seja inteligente e conhecedor caminhando até minha janela.
A única maneira de tornar a cultura policial nacional fundamentalmente melhor é estabelecer como requisito mínimo que TODOS os policiais nos Estados Unidos tenham o MÍNIMO de um diploma de associado em psicologia e sociologia para se candidatarem a ser policiais.
Afirmo que se TODOS os policiais dos EUA tivessem que frequentar faculdades/universidades (estudo em casa não seria suficiente) e tivessem que assistir às aulas e se envolver em discussões em grupo e tivessem que fazer testes e PASSÁ-LOS, não estaríamos vendo as atitudes arrogantes testemunhamos geralmente na polícia de todo o país.
Isso seria uma solução fácil. O Congresso precisa ver como tornar o grau AA um requisito ou, se isso não puder ser feito, os estados deverão liderar o caminho.
Até que isto seja feito, os actuais alicerces podres que vemos no policiamento nacional continuarão a manter uma casa arrogante e mortal que não irá nem deverá subsistir.
Eu realmente concordo. isso é o que é necessário. Tenho certeza de que a maioria dos policiais não tem. treinamento e, basicamente, eles precisam de treinamento em comportamento. Tudo o que foi escrito por... Sr. Abbywood é fiel ao ponto. Todos estão ouvindo... Espero que as autoridades eleitas estejam, e espero que isso se torne uma lei para se tornar uma polícia... Pare a matança agora!
A fragmentação não explica adequadamente porque é que estes incidentes parecem tão semelhantes em todo o país. Como é que delitos menores se transformam em uso letal da força em tantos casos? As exonerações da polícia geralmente afirmam que os policiais estavam seguindo o treinamento e “se sentiram ameaçados”. Isto indica que a formação policial, em todo o país, mudou em algum momento nos últimos vinte anos ou mais para encorajar a escalada assim que qualquer agente determina que a sua autoridade foi desafiada. O crescente número de incidentes mortais indica que os oficiais foram informados de que “sentirem-se ameaçados” justificará praticamente qualquer coisa que façam – tal como a mudança das “regras de combate” nas forças armadas proporciona cobertura legal para qualquer tipo de atrocidade.
A polícia parece descontrolada porque a certa altura foi decidido que esta seria a nova face do policiamento e a formação mudou para reflectir isso.
Em um artigo do site Veterans Today, Gordon Duff (e Press TV) afirma:
“Durante a administração Bush, Chertoff, com dupla cidadania israelo-americana e Director de Segurança Interna, determinou que as forças policiais americanas fossem treinadas por grupos israelitas em controlo de multidões, contra-terrorismo e recolha de informações.
Desde então, os tiroteios contra civis desarmados aumentaram 500%, os ataques a protestos políticos legais por parte da polícia tornaram-se um escândalo e enormes arsenais de munições e armamento militar pesado foram distribuídos a grupos de aplicação da lei em todas as regiões da América, tanto locais como locais. controlada federalmente”.
-
Tragédia do treinamento policial dos EUA por empresas israelenses:
http://www.veteranstoday.com/2012/09/27/press-tv-tragedy-of-us-police-training-by-israeli-companies/
obrigado
Quando soube disso pela primeira vez (a polícia americana sendo treinada em Israel pelas FDI), foi horrível. Ainda é. Não é um bom presságio, e acredito que o aumento dos tiroteios policiais (500? Santo inferno) seja diretamente atribuível a isso.
Bem dito. A polícia virou ocupante, esqueceu de servir e proteger. Eles desenvolveram o mesmo ROE que os militares. E sabemos como isso acontece. Eles apoiarão o oficial, não importa o que aconteça, pois isso se tornou uma mentalidade dos EUA versus ELES (a polícia versus o cidadão). Agora estamos vivendo no território da Stasi. Tantas revisões internas, tantos ensaios, h
“Como é que delitos menores se transformam em uso letal da força em tantos casos? As exonerações da polícia geralmente afirmam que os policiais estavam seguindo seu treinamento e “se sentiram ameaçados”.
A militarização da nossa polícia começou na década de 1980. Observo um pequeno condado rural ao sul de Jacksonville, Flórida, com policiais descontraídos se transformando em uma central de testosterona. A polícia começou a usar fortemente as leis de confisco, a comportar-se de forma agressiva, a conduzir perigosamente, a usar a utilização não autorizada e, em geral, a ser um grande incómodo. A mesma coisa parece ter acontecido com o governo do condado.
É claro que a nossa polícia está a ser “dobrada” por alguma forma de doutrinação maliciosa. Eles certamente não estão sendo treinados como oficiais de paz. Mentir e preencher relatórios policiais falsos é SOP e eles sabem que estão protegidos de processos judiciais na maior parte do tempo.
Não creio que 95% destes viciados em esteróides alguma vez se tenham sentido ameaçados. Mas eles deveriam. Se hoje eu vir um policial sangrando em uma vala, continuarei dirigindo e alegarei que não vi nada. Essas pessoas, e a máfia a que servem, nada mais são do que malditos criminosos uniformizados.
Obrigado! Os condados rurais ao redor de Jacksonville são REALMENTE extremamente corruptos, NÃO processando criminosos negros e atacando os contribuintes cumpridores da lei. Não vou entrar em detalhes sobre meus “contatos” com “gubmints” locais, mas apenas para dizer que fui julgado, mas NÃO considerado culpado de uma sentença de cinco anos de prisão, POR UM “problema” de papelada de carteira de motorista. perdi minha família, bens, carreira e todos os bens (incluindo uma pontuação TRW “alterada”, graças aos bastardos do condado). Para uma licença. NUNCA mais poderei ter uma carteira de negócios/pesca/condução porque um funcionário do tribunal roubou dez milhões de dólares do dinheiro público, incluindo o meu. Em seguida, prendeu qualquer um que protestasse contra os roubos. Meu advogado estima conservadoramente que devo mais de US$ 35,000, e o condado tirou TRÊS casas da família do escrivão, mas NÃO VAI pedir desculpas nem devolver fundos às vítimas. Este é o legado de Jeb Bushs na Flórida.
http://search.jacksonville.com/fast-elements.php?querystring=%22JULIA%20MIXON%22&profile=jacksonville&type=standard
Numa época anterior (talvez nos anos sessenta ou setenta? turbulentos como eram), uma reforma racional do poder policial e do poder político em geral, como o Sr. Lazare também mencionou, neste artigo, seria uma excelente jogada. Hoje, com a nossa tendência óbvia para o fascismo imperial absoluto, tenho realmente receio de dar aos fascistas uma arma eficiente e de bom funcionamento, como um “Comando Unificado” sobre uma Força de Polícia Nacional (que é o que aconteceria, na política de hoje). clima). Também. Acho que os Fundadores merecem mais crédito por pesarem cuidadosamente os pesos e contrapesos. Eles também estavam supostamente cientes, historicamente, de como a democracia pode facilmente deslizar para a tirania... veja quantas pessoas estão dispostas a entregar suas vidas ao fascista Trump, construindo voluntariamente um muro ao redor do país para manter os imigrantes fora, sem perceber a possibilidade de que acabará por ser um muro para manter “os presos” (sem mencionar que, na verdade, ter milhões de pessoas QUEREM vir para cá é o nosso único “trunfo” económico, já que as PESSOAS são a riqueza de qualquer nação, quando todas avançadas, desenvolvidas Os países enfrentam uma grave crise demográfica de populações cada vez menores e envelhecidas… o que, aliás, foi o principal argumento de R. Buckminster Fuller para o rápido desenvolvimento dos “países do terceiro mundo”, visto que também é uma política natural de controlo populacional).
Agora, em Common Dreams, há outro artigo sobre “Reforma da Cultura Policial”… Agora estou realmente desconfiado. Eu não tocaria neste assunto com uma vara de 10 metros. Não haverá consentimento implícito vindo deste cidadão da República…polegar para baixo. Você me ouviu, NSA! Conte com precisão os votos negativos.