O frágil caso contra o acordo Irã-Nuke

ações

Entre o partidarismo republicano e a pressão israelita, as fileiras de políticos e especialistas dos EUA que se opõem ao acordo nuclear com o Irão estão a crescer. Mas os seus argumentos, incluindo os do Presidente das Relações Exteriores do Senado, Corker, permanecem logicamente frágeis e contrafactuais, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O Senador Bob Corker, presidente da Comissão de Relações Exteriores do Senado, há muito que nos dá esperança de razoabilidade, mesmo quando ele e nós estivemos rodeados de raiva partidária e de falta de razão. Corker foi um dos poucos senadores republicanos a abster-se de assinar a carta de Tom Cotton que dava um sermão aos iranianos sobre como não podem contar com a adesão dos Estados Unidos a qualquer acordo que o Irão possa chegar com o país.

Quando outros no Congresso procuravam formas de utilizar novas sanções para torpedear preventivamente qualquer acordo sobre a restrição do programa nuclear do Irão, Corker estava a trabalhar em legislação para fornecer estrutura à revisão pelo Congresso de qualquer acordo que emergisse das negociações. A versão inicial do seu projecto de lei estava repleta de pílulas venenosas, mas Corker mostrou flexibilidade, trabalhando com o democrata interino Ben Cardin, para o transformar em algo suficientemente equilibrado para ser promulgado com amplo apoio bipartidário e assinado pelo Presidente Barack Obama.

Senador Bob Corker, R-Tennessee, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado.

Senador Bob Corker, R-Tennessee, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado.

Há já algum tempo que se apostava bastante seguro que Corker acabaria por se opor ao acordo nuclear; com Jeff Flake, o único senador republicano que possivelmente esteve em jogo nesta questão, tendo anunciado a sua oposição outro dia, as fileiras do Partido Republicano no Senado estarão completamente fechadas.

Mas ainda assim podemos esperar ver sinais de razoabilidade bem informada, especialmente como um contraste bem-vindo com o bombástico da campanha presidencial, em que aqueles que disputam os votos primários da base partidária estão a esforçar-se por superar uns aos outros na denúncia do acordo com comparações. a fornos genocidas e coisas do gênero. Teremos o suficiente com que nos preocupar em relação o futuro do acordo e, portanto, a capacidade de restringir as actividades nucleares do Irão se um desses candidatos, carregado com tal bagagem de campanha, chegar à Casa Branca.

É, portanto, triste, mas também revelador, ver quão fracas são as razões anunciadas por Corker para se opor ao acordo, pelo menos aquelas que ele consegue enquadrar no espaço de uma op-ed. Razoabilidade bem informada, isso não é.

Corker diz que em vez de acabar com o programa de enriquecimento do Irão, o acordo “industrializa-o”, seja lá o que isso signifique. Acabar totalmente com o enriquecimento de urânio iraniano nunca foi viável. O acordo restringe severamente tanto o nível de enriquecimento como a quantidade de urânio enriquecido que o Irão pode armazenar.

Talvez “desindustrialização” seja um termo que poderia ser aplicado de forma mais adequada ao que o acordo realiza nesse aspecto, em comparação com o que os iranianos vinham fazendo antes de o acordo preliminar ter sido alcançado. Ao observar os termos desse acordo, o Irão já retrocedeu substancialmente no seu programa em relação ao que estava a acontecer anteriormente.

O senador fala de um processo de fiscalização “profundamente falho”, com “arranjos pouco ortodoxos” e acordos “secretos” com a Agência Internacional de Energia Atômica. Na verdade, os acordos de inspecção negociados são consistentes com o Protocolo Adicional para inspecções da AIEA e estão em conformidade com a prática habitual de ter procedimentos negociados individualmente que são mantidos confidenciais entre a AIEA e o Estado-Membro.

O único aspecto em que os procedimentos são “pouco ortodoxos” é que são mais extensos e mais intrusivos do que qualquer outro acordo de inspecção nuclear, o mais extenso e intrusivo que qualquer nação alguma vez concordou através de negociação para submeter o seu próprio programa. A monitorização constante e detalhada das instalações declaradas é complementada por inspeções de quaisquer outras instalações iranianas suspeitas através de procedimentos cuidadosamente elaborados que garantem que, se houver qualquer desacordo, os iranianos sejam derrotados na votação e a instalação seja inspecionada.

Corker então aborda questões não nucleares de maneiras que são nada menos que estranhas. Ele escreve que “contaremos com o Irão para ajudar a alcançar os nossos objectivos no Iraque, na Síria e talvez noutros lugares”. Então estará ele a dizer que seria melhor se o Irão não nos ajudar a alcançar nossos objetivos nesses lugares?

Ele afirma que “este reequilíbrio abrupto poderá ter o efeito de levar outros países da região a assumir riscos maiores, levando a uma maior instabilidade”. As partes no acordo nuclear mantiveram-se, ao longo da negociação, focadas na questão nuclear em si, e qualquer reequilíbrio resultante dificilmente será “abrupto”. Também é difícil ver como restringir o que o Irão pode fazer com o seu programa nuclear produz instabilidade.

Além disso, se outras partes na região se envolverem em comportamentos de risco, isso é um problema para elas e não para o Irão, e tal comportamento precisa de ser abordado directamente. Corker tenta vincular este conjunto confuso de questões ao acordo, dizendo que a consciência iraniana de tudo isto “ajudou o regime a corroer continuamente o acordo em seu benefício”. Erodir de quê?

As obrigações deste acordo, além de reduzir a punição do Irão, são todas obrigações que o Irão deve cumprir. O ponto de partida, antes do início das negociações, foi um programa nuclear iraniano não sujeito a quaisquer restrições para além das obrigações básicas do Irão ao abrigo do Tratado de Não Proliferação Nuclear.

Corker tenta lançar uma calúnia geral sobre as negociações, afirmando que “desde que as negociações começaram a sério” aconteceram todos os tipos de coisas desagradáveis ​​na região que envolvem o Irão de alguma forma: que o Irão “duplicou o seu apoio ao ditador sírio Bashar al-Assad” e “consolidou o Hezbollah como uma força de choque expedicionária”, enquanto muitas pessoas morreram na guerra civil síria e o ISIS tem feito coisas más no Iraque.

Nada é fornecido como prova ou raciocínio de que qualquer uma dessas coisas tenha algo a ver com as negociações ou com o acordo que delas emergiu. Além da ausência de lógica e de provas, esta declaração contradiz o uso que Corker faz, no próximo parágrafo, do tema já desgastado de que o alívio das sanções dará aos iranianos “centenas de milhares de milhões de dólares”, uma estimativa grosseiramente exagerada, para fazerem aquelas coisas proverbialmente nefastas em a região.

Se esse tema fosse válido, ou seja, que a política regional do Irão seria ditada pelos recursos financeiros disponíveis, então teríamos assistido a uma redução na actividade regional iraniana quando as sanções começaram a fazer efeito, e a uma redução adicional quando os preços do petróleo caíram. Mas Corker, no seu esforço para sugerir que coisas más acontecem sempre que se negocia com os iranianos, está a dizer-nos que ocorreu o oposto.

Na verdade, se existe algum padrão na actividade regional iraniana ao longo dos últimos anos é que a actividade é reactiva, com os iranianos a responderem a guerras civis ou à emergência de mini-estados extremistas ou a quaisquer outros acontecimentos que afectem o Irão. interesses.

Corker termina falando de “alavancagem”, como se quanto mais sanções existissem, maior alavancagem teríamos. Isso representa um mal-entendido fundamental, ou uma deturpação, da alavancagem e de onde ela vem. A alavancagem vem da capacidade e da perspectiva de recompensar alguém se ele fizer o que queremos ou de puni-lo se agir de forma contrária aos nossos desejos.

A perspectiva de alívio das sanções foi o que deu ao nosso lado a vantagem necessária para induzir o Irão a concordar em colocar o seu programa nuclear sob restrições extraordinárias. A perspectiva de reimposição de sanções será um dos incentivos (embora não o único) para os iranianos cumprirem as suas obrigações no acordo. As sanções por si só não nos dão qualquer influência. A crença de que as sanções permanecerão em vigor, não importa o que aconteça, não dá ao Irão qualquer incentivo para ceder, cumprir ou fazer qualquer outra coisa de acordo com os nossos desejos.

Bob Corker tem um papel importante a desempenhar na supervisão do Congresso da implementação do acordo nuclear, especialmente assumindo o controlo republicano continuado do Senado e, portanto, a continuação da presidência de Corker na comissão de relações externas. Ele ainda pode desempenhar esse papel de forma positiva e construtiva. Ele tem sido suficientemente responsável e cuidadoso para não se amarrar no tipo de nós retóricos restritivos que vários dos candidatos presidenciais têm.

Esperemos que ele possa descartar os argumentos mesquinhos e, uma vez implementado o acordo, desempenhar vigorosamente a sua função de supervisão. Entretanto, a sua postura relativamente ao acordo é uma demonstração de quão fracos são os argumentos contra o mesmo.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

19 comentários para “O frágil caso contra o acordo Irã-Nuke"

  1. Gary Schnell
    Agosto 20, 2015 em 21: 11

    não há nada de “ortodoxo” num país que faz a sua própria inspecção. Se a instalação de Parchin não possui material nuclear, porquê o alarido do Irão sobre quem inspecciona isto? Por que isso é um acordo paralelo? Como se pode afirmar que este acordo permite o controlo quando o Irão pode inspecionar as suas próprias instalações? Por que alguém que questiona isso é considerado sionista? Que consistência existe entre aqueles que exigem leis de controlo de armas nos EUA, mas afirmam que nada deve ser dito na cena internacional sobre quem tem capacidade para armas nucleares? Está tudo bem para um país que verbaliza a morte à América e o fim de Israel ter a capacidade de ter uma arma nuclear pela qual possa alcançar um ou ambos os fins?

    • Bob Loblaw
      Agosto 21, 2015 em 14: 33

      Respostas na ordem das que você colocou;

      A preocupação é manter os espiões fora de operações militares sensíveis. “Inspeções”, especialmente as inspeções surpresa, são um estratagema para bisbilhotar.

      Não investiguei por que é um “acordo paralelo”. O que isso significa, afinal?

      Ter uma escolta para manter os inspetores inspecionando em vez de espionar é a única maneira de isso ser aceitável.

      O sionismo é a mão mortal dentro da luva de Israel, vemos Israel, a vítima perfeita (termo de Netanyahu) que alegadamente está numa crise existencial porque o Irão alegadamente quer apagá-los do mapa. Escondida está a mão que nos alimenta com propaganda e mata 1000 palestinos por cada morte israelense. Esta mão é dona do Congresso através do Lobby de Israel, e só recentemente foi permitido sequer falar sobre isto.

      Apesar das leis de controlo de armas, o acordo de não-proliferação nuclear foi assinado pelo Irão, mas Israel recusa-se a assiná-lo. Quem está justificado aqui?

      A última resposta é aquela com a qual você concordaria; claro que NÃO, não é aceitável para um país que supostamente faz o que você declara. Mas é claro que este acordo poderá não impedir o Irão de “obter a bomba” para sempre, mas certamente irá atrasá-lo até à quase incapacidade. Apenas as mentiras de Netanyahu, e os neoconservadores americanos e outros partidos cujos interesses dependem de maior instabilidade dizem o contrário.

  2. SM Campbell
    Agosto 20, 2015 em 14: 47

    Olá

    Eu adoraria ver o Sr. Pillar ou Parry comentarem este artigo {uma regurgitação da AP}:

    http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un

    Simplesmente não sei tanto quanto gostaria sobre o acordo com o Irã, mas eis a minha leitura: a instalação de Parchin é militar, não possui nenhum material nuclear, e os “sinais de limpeza” foram fornecidos pelo Sr. do Likud.

    Basicamente, pensava-se que eles já haviam testado altos explosivos lá – Parchin – não acredito que alguma vez tenha havido qualquer dúvida sobre a presença de material nuclear lá.

    Acredito que a questão nuclear é basicamente um estratagema – o Likud quer uma mudança de regime no Irão e os militaristas americanos também, por diferentes razões, claro, mas o fim do jogo é destruir o Irão como rival militar ou económico. A questão das armas nucleares tem alguma legitimidade, mas é principalmente uma cortina de fumo - o que significa que *nada* que o Irão fizesse satisfaria os neoconservadores.

    Aproveito para comentar porque acredito que este artigo e a história da AP mostram sinais claros de terem sido escritos para transmitir uma ideia falsa. Em outras palavras – muito cuidado, propaganda muito boa.

    Presumindo que ninguém tenha tempo/inclinação para realmente abordar isso em detalhes, qualquer resposta aqui seria muito apreciada!

    -S.M. Campbell

    • sm campbell
      Agosto 20, 2015 em 15: 15

      quer saber - o bom e velho pessoal do ZH estava um passo à minha frente, ou melhor, o antiwar.com estava.

      http://news.antiwar.com/2015/08/19/bogus-ap-claim-of-iran-self-inspection-at-parchin-fuels-condemnation/

    • Zachary Smith
      Agosto 20, 2015 em 23: 42

      Talvez você tenha esquecido que os propagandistas do pequeno Estado de Israel estão envolvidos em uma enorme campanha de propaganda na tentativa de destruir o acordo com o Irã ou de aumentar a quantidade de dinheiro dos contribuintes dos EUA que eles vão receber do covarde BHO. administração.

      “MENTIRAS” estão envolvidas aqui, e seu link me lembra por que retirei o marcador Zero Hedge anos atrás. Eles simplesmente não são confiáveis.

      http://www.vox.com/2015/8/20/9182185/ap-iran-inspections-parchin

      A forma como entendo a questão é a seguinte: os iranianos opuseram-se, com razão, ao acesso sem entraves de potenciais espiões às suas instalações sensíveis. O acordo parece ser que os bolsistas da ONU sejam autorizados a entrar, mas apenas na companhia de iranianos. Não está fora de questão que os iranianos façam a recolha de amostras para evitar o problema dos rapazes da ONU “salgarem” as amostras. Esse é um truque muito antigo usado nas minas de ouro dos EUA há muito tempo.

  3. SM Campbell
    Agosto 20, 2015 em 14: 47

    Eu adoraria ver o Sr. Pillar ou Parry comentarem este artigo {uma regurgitação da AP}:

    http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un

    Simplesmente não sei tanto quanto gostaria sobre o acordo com o Irã, mas eis a minha leitura: a instalação de Parchin é militar, não possui nenhum material nuclear, e os “sinais de limpeza” foram fornecidos pelo Sr. do Likud.

    Basicamente, pensava-se que eles já haviam testado altos explosivos lá – Parchin – não acredito que alguma vez tenha havido qualquer dúvida sobre a presença de material nuclear lá.

    Acredito que a questão nuclear é basicamente um estratagema – o Likud quer uma mudança de regime no Irão e os militaristas americanos também, por diferentes razões, claro, mas o fim do jogo é destruir o Irão como rival militar ou económico. A questão das armas nucleares tem alguma legitimidade, mas é principalmente uma cortina de fumo - o que significa que *nada* que o Irão fizesse satisfaria os neoconservadores.

    Aproveito para comentar porque acredito que este artigo e a história da AP mostram sinais claros de terem sido escritos para transmitir uma ideia falsa. Em outras palavras – muito cuidado, propaganda muito boa.

    Presumindo que ninguém tenha tempo/inclinação para realmente abordar isso em detalhes, qualquer resposta aqui seria muito apreciada!

    -S.M. Campbell

  4. Drew Hunkins
    Agosto 20, 2015 em 10: 20

    Em última análise, esta será uma votação acirrada.

    A configuração do poder sionista está realmente a fazer todos os possíveis para sabotar o acordo. Uma história pouco divulgada nos últimos meses é a intensa intimidação e as visitas de alta pressão e os telefonemas que os fanáticos pró-Israel têm feito aos funcionários e congressistas do Congresso.

    O acordo nuclear com o Irão é sem dúvida a melhor conquista que o flácido e indolente Obama conseguiu durante toda a sua presidência. O crédito deve ser dado onde o crédito é devido. Demorou seis anos para Obama finalmente descobrir os jogos de poder nos bastidores e os principais atores nos círculos de política externa de Washington.

    • Pedro Loeb
      Agosto 21, 2015 em 11: 32

      REDUNDÂNCIA

      Eu concordo com o Sr. Drew Hunkins. Bem dito com apenas uma ressalva:
      Observando meu comentário acima (“Argumentos não contam—
      Votos sim”) Não tenho certeza de quão acirrada será a votação de qualquer maneira.

      —Peter Loeb, Bost, M, EUA

  5. Dosamuno
    Agosto 20, 2015 em 08: 54

    Como alguém que viveu com o medo da aniquilação durante a crise dos mísseis cubanos, que ainda estremece com as imagens e descrições do terrível livro de John Hershey, Hiroshima, e alguém que conhece os perigos dos chamados usos pacíficos da energia nuclear, Não quero que as centrais nucleares proliferem.

    O vazamento de toxinas no ar e na água pelas usinas nucleares é rotineiro. Trítio, iodo radioativo e césio são três dos venenos mais comuns emitidos pelas plantas. Os efeitos desses produtos químicos terríveis são facilmente pesquisados.

    O plutônio, que tem meia-vida de 40,000 mil anos, é tóxico por cerca de meio milhão de anos. Segundo Helen Caldecott, é a substância mais tóxica do universo. Um milionésimo de grama pode causar câncer de pulmão. Nenhuma solução foi encontrada ainda para seu armazenamento seguro a longo prazo

    A energia nuclear não é energia verde. Cada etapa do processo de operação de uma central nuclear, desde a extracção de urânio até ao armazenamento de resíduos altamente perigosos, é poluente e perigosa, como demonstraram Three Mile Island, Chernobyl e Fukushima.

    No entanto, dito isto, não consigo compreender a histeria que rodeia o programa de energia nuclear do Irão. Gostaria que o país não tivesse tal programa, mas num mundo em que teocracias lunáticas como Israel, Paquistão e (uma nação sob Deus) os Estados Unidos têm arsenais nucleares, quão pior seria a situação se o Irão tivesse usinas nucleares ou mesmo a bomba? A sua política externa tem sido muito menos agressiva do que a dos malucos sionistas ou a dos Estados Unidos que obliteraram centenas de milhares de não-combatentes em Hiroshima e Nagasaki.

    Eu não mijaria em Obama ou em Carey se os seus corações estivessem em chamas, mas se estes dois proponentes do Excepcionalismo Americano aprovassem um tratado com o Irão, duvido seriamente que seja unilateralmente vantajoso para o Irão.

    As pessoas que se opõem ao tratado com o Irão são sionistas, cruzados que agitam bandeiras e ignorantes.

    • jifster
      Agosto 20, 2015 em 18: 27

      Então, Dosamuno (qual é o problema, não teve cocô para chegar até Tresamuno?), você se saiu muito bem em seu comentário tão importante, exceto no penúltimo parágrafo!
      Na verdade, nunca pensei muito (ou nunca pensei) em irritar Obama, com ou sem conflagração cardíaca, e não está nada claro para mim por que você mencionou tal ideia. Além disso (correndo o risco de expor a minha ignorância sobre importantes assuntos nacionais e mundiais), quem diabos é Carey?

      • Dosamuno
        Agosto 20, 2015 em 18: 51

        “Carey” é um erro ortográfico embaraçoso do sobrenome de John Kerry.

        Não tenho respeito por ele, pelo anterior Secretário de Estado, ou por qualquer presidente que tenha ocupado a Casa Branca durante a minha vida. Desprezo especialmente Obama e Clinton por se posicionarem como progressistas e depois continuarem a mesma política externa insana do Excepcionalismo Americano de sempre.

        Obama deveria ser enforcado, e não apenas chateado, por Arnie Duncan, Tim Geithner, pela terrível Hillary Clinton, e pela ainda mais terrível e erradamente chamada Lei de Cuidados Acessíveis – para citar apenas alguns dos seus crimes.

        Tresamuno poderia ter sido uma opção se Dosamuno, como Unamuno, tivesse sido levado.

  6. N. Dalton
    Agosto 20, 2015 em 05: 17

    Foi uma aposta bastante segura desde o início que as fileiras do Partido Republicano no Senado tinham sido completamente fechadas e Corker fez parte dessa situação desde o início.

    Ou como poderia haver dúvidas com o Lobby Judaico – com controlo total sobre o Congresso e o Senado dos EUA – quando Israel os compra com os mil milhões de dólares que recebe todos os anos?

    Devemos recordar novamente aqueles “cidadãos duplos EUA-Israel”, que Israel usou com sucesso e empurrou os EUA para a guerra contra o Iraque em 2003 – literalmente destruindo a sua complexa sociedade secular e matando milhões de iraquianos – o mesmo está a ser empurrado contra o Irão, como se pode ver.

  7. N. Dalton
    Agosto 19, 2015 em 21: 48

    Foi uma aposta bastante segura desde o início que as fileiras do Partido Republicano no Senado tinham sido completamente fechadas ao observador casual, na verdade.

    Ou como poderia haver dúvidas com o Lobby Judaico – com controlo total sobre o Congresso e o Senado dos EUA – quando Israel os compra com os mil milhões de dólares que recebe todos os anos?

    Ou esquecemos que Israel ordenou aos seus agentes ultramarinos – (o ZPC) – que destruíssem o governo do Irão, desestabilizando a sua sociedade, assassinando os seus cientistas, bombardeando os seus estabelecimentos militares e laboratórios e estrangulando a sua economia?

    Devemos recordar novamente aqueles “cidadãos de dupla nacionalidade, EUA-Israel”, que Israel utilizou com sucesso e empurrou os EUA para a guerra contra o Iraque em 2003 – literalmente destruindo a sua complexa sociedade secular e matando milhões de iraquianos – bem como aqueles que Bush /Cheney, et al. criminosos de guerra.

    http://www.theoccidentalobserver.net/2015/08/the-labour-party-turns-on-the-israel-lobby/#more-29703

  8. colocação
    Agosto 19, 2015 em 19: 39

    Sim. Corker é um peso-mosca com cérebro embaralhado. O novo guião que se opõe ao Acordo Nuclear com o Irão simplesmente muda a negociação das armas nucleares para a questão de saber se o Irão pode manter qualquer programa de energia e investigação nuclear, embora, como membro do TNP, o país tenha certamente o direito de o fazer.

    E depois muda ainda mais a discussão para a questão da contenção do Irão como força política.

    Vejam, a torcida da AIPCA/Likud perdeu essa luta em todos os níveis. Não importa se os EUA ratificam o Acordo ou não. Os russos já concordaram em instalar mísseis S-300 dentro de algumas semanas e os chineses fornecerão caças ao Irã. Isso tudo acabou.

    • Zachary Smith
      Agosto 19, 2015 em 22: 38

      Não acho que Corker seja estúpido – mas ele is um sionista cristão ambicioso e totalmente sem escrúpulos.

      Você sabia que o homem fez Trabalho missionário no Haiti aos vinte e poucos anos? Aposto que VOCÊ nunca fez isso! Não vou perder tempo procurando, mas duvido seriamente que Corker alguma vez tenha dito uma única palavra irritada sobre o Santo Israel. Povo Escolhido de Deus, você não sabe!

      O que é especialmente assustador é que ele tem ambições presidenciais. Se a actual confusão das primárias republicanas não se resolver, ele poderá até ter a sua oportunidade em 2016 como um nobre cavaleiro montado num Cavalo Branco para salvar o dia. Fazendo-se passar por um adulto, é claro. A perspectiva deste homem se tornar POTUS não é agradável para mim.

      • Pedro Loeb
        Agosto 20, 2015 em 05: 49

        ARGUMENTOS NÃO “CONTAM” – VOTOS SIM!!

        O artigo de Paul Pillar é extremamente útil para desvendar grande parte do
        retórica sobre a questão do Irão.

        Mas os votos nunca são conquistados apenas por argumentos persuasivos ou não. Apenas
        a votação final conta. (Os votos “em comissão” são vitais, mas muitas vezes podem – não
        sempre – ser alterado “no plenário” no Congresso dos EUA.)

        A título de ilustração, darei um exemplo da minha própria experiência: eu estava
        envolvido como defensor para derrubar o veto de fundos do presidente Reagan
        para os “deficientes de desenvolvimento”. No final, nós (eu) vencemos, mas por apenas
        um único voto. Não foi minha própria habilidade e talento que causou isso
        vitória. (O projeto de lei estava em nome do presidente do órgão competente
        Comitê Senatorial, então, apesar da pressão, ele não pôde alterar sua
        voto. A nossa pressão forçou o Presidente Reagan a pilotar o seu próprio avião para
        o estado do presidente para garantir que ele não perdeu seu
        votação tão necessária no plenário do Senado! Considerei que uma vitória de
        tipos. Não, não, nós (eu) ganhamos porque um senador que teria
        votou pela manutenção do veto do Presidente estava doente, no hospital e
        portanto, incapaz de votar. (Sen. John Stennis, D-Senhorita). Assim, o
        matemática, o número de votos que precisávamos para “ganhar”, mudou.
        (O senador Stennis se recuperou para outras votações…)

        A moral é: Argumentos à parte, NUNCA se pode prever um resultado
        especialmente se a votação for de alto perfil. A meu ver, a votação sobre o Irão
        o acordo pode ir de qualquer maneira neste momento. Instintivamente, sinto que
        O acordo dos EUA não vale tanto quanto os EUA querem que o público valha
        acreditar. Assim, Washington está a comercializar as “garantias” militares
        e minimizar a concessão dos EUA, especialmente em matéria de sanções.
        Como Pillar escreveu recentemente de forma tão eloquente há meses, uma negociação
        processo (fora da “rendição incondicional”) significa que ambos
        os lados devem esperar conceder em alguns pontos. Caso contrário, há
        pode ser tão “acordo”.

        Como foi salientado por muitos, o Irão não é o principal país nuclear
        ameaça. Israel com as suas 200-400 instalações nucleares (assistidas pelos EUA)
        é a principal potência nuclear agressiva do Médio Oriente. Claro
        Israel (ou os EUA) NUNCA concordariam com inspeções e limitações
        aleatoriamente, de todos os centros militares, sem aviso prévio e permanentes
        como um Partido Republicano exigiu do Irã. Israel não ratificará o TNP ou
        juntar-se à Zona Livre Nuclear do Médio Oriente, que é esmagadoramente apoiada
        pelos estados membros da ONU (Assembleia Geral).

        Quanto à votação no Irão, se os argumentos são persuasivos ou não, é
        importante. O que é a votação é uma questão totalmente diferente.

        —Peter Loeb, Boston, MA, EUA

  9. Ethan Allen
    Agosto 19, 2015 em 18: 11

    Mais um artigo sucinto e atencioso de Paul Pillar! Parabéns ao ConsortiumNews por postá-lo!
    Corker, tal como muitos dos seus companheiros de viagem conservadores em ambos os partidos, estão mais cativados pela sua retórica ideológica e pela sua dissimulação revisionista do que interessados ​​em realmente resolver os problemas que juraram governar no interesse nacional. Corker não é moderado, nem por palavra nem por ação; ele apenas tenta esconder-se atrás da fachada oximorónica de um pensador conservador razoável e de mente aberta.
    “Trabalho é o amor tornado visível.” KG
    Como sempre,
    EA

    • ferreiro
      Agosto 25, 2015 em 14: 51

      Quando um idiota voa, você não pergunta a que altura. Mesmo assim, Corker perdeu a chance. Algum dia ele dirá aos seus treinadores: “Eu fui um contenda”.

      • Patrick Galês
        Agosto 29, 2015 em 22: 53

        …..Eu cudda fui alguém… Em vez de um vagabundo… Que é o que eu sou.. … Foram vocês, Neo Cons, foram vocês.

Comentários estão fechados.