Exclusivo: O novo manual da “Lei da Guerra” do Pentágono coloca alguns jornalistas na categoria de “beligerantes sem privilégios”, o que significa que podem ser julgados por tribunais militares como espiões, mais um sinal da hostilidade do governo dos EUA em relação a reportagens que prejudicam os objectivos de Washington, escreve um veterano correspondente de guerra. Dom Norte.
Por Don Norte
Correspondentes de guerra e fotógrafos honestos que tentam cobrir eficazmente as guerras estão prestes a tornar-se espiões suspeitos se um novo manual do Pentágono, “Lei da Guerra”, for aceite pelos comandantes militares dos EUA. Posso confirmar por experiência própria que reportar sobre guerras já é bastante difícil sem ser considerado um personagem suspeito que trabalha secretamente para o outro lado.
A página 1,176 manual, publicado em 24 de junho, é a primeira revisão abrangente feita na política de direito de guerra do Departamento de Defesa desde 1956. Uma mudança na terminologia visa diretamente os jornalistas, dizendo “em geral, os jornalistas são civis”, mas em algumas circunstâncias, os jornalistas podem ser considerados como “beligerantes sem privilégios”. [pág. 173] Isto coloca os repórteres nas mesmas fileiras da Al Qaeda, uma vez que o termo “beligerantes sem privilégios” substitui a expressão da era Bush “combatentes ilegais”.
Um cinegrafista da ABC News na Guerra do Golfo Pérsico filma a chegada das tropas sírias. (Crédito da foto: Don North)
“Reportar operações militares pode ser muito semelhante à recolha de informações ou mesmo à espionagem”, diz o manual, apelando aos jornalistas para “agirem abertamente e com a permissão das autoridades relevantes”. O manual observa que os governos “podem ter de censurar o trabalho dos jornalistas ou tomar outras medidas de segurança para que os jornalistas não revelem informações sensíveis ao inimigo”.
A nova linguagem do manual reflete uma hostilidade crescente de longo prazo dentro das forças armadas dos EUA em relação à reportagem livre sobre as operações no campo de batalha, bem como um interesse cada vez maior na “guerra de informação”, a ideia de que o controle sobre o que o público ouve e vê é uma forma importante de garantir o apoio popular contínuo a um conflito interno e de minar o inimigo no exterior.
Mas permitir que este manual sirva de orientação para comandantes, advogados governamentais e líderes de nações estrangeiras prejudicaria gravemente a liberdade de imprensa, não só para os americanos, mas também a nível internacional. Inibiria drasticamente a capacidade dos meios de comunicação social de cobrirem guerras futuras com honestidade e de manterem o público informado, o que, afinal de contas, é o que tanto os funcionários do governo dos EUA como os jornalistas dizem querer.
Memórias amargas do Vietnã
O novo manual também reflete uma tendência histórica. Durante a Guerra do Vietname, a maioria dos oficiais militares dos EUA acreditava que a imprensa deveria ter sido mais contida. Nos primeiros anos da administração Reagan, tornou-se um artigo de fé entre muitos conservadores que a imprensa tinha ajudado a perder aquela guerra ao comportar-se mais como quintos colunistas desleais do que como um respeitável Quarto Estado.
Então, o Pentágono começou a contra-atacar. Durante a curta invasão de Granada em 1983, a cobertura da imprensa foi proibida nas fases iniciais do conflito. Em breve, o Pentágono iniciou um processo mais formal de restrição e cooptação de jornalistas. Na primeira Guerra do Golfo, os jornalistas foram forçados a trabalhar em “pools” restritivos. Na Guerra do Iraque, os repórteres foram “incorporados” em unidades militares enquanto enfrentavam múltiplas limitações sobre o que podiam dizer e escrever.
Agora, o Pentágono parece estar a envolver-se numa tentativa de intimidação ou de “contenção prévia”, essencialmente alertando os jornalistas de que, se for considerado que relataram algo que prejudica o esforço de guerra, poderão ser considerados “beligerantes sem privilégios”, abrindo-os presumivelmente a julgamento por tribunais militares ou à detenção por tempo indeterminado.
E, embora esta possa parecer uma interpretação extrema, a formulação sinistra do manual surge num momento em que o governo dos EUA intensificou as suas denúncias do que considera como “propaganda” por parte de jornalistas da RT, uma rede russa, e anteriormente da Al- Jazeera, uma rede com sede em países árabes, ambas com transmissão internacional, inclusive dentro dos Estados Unidos, oferecendo perspectivas alternativas e informações contrastantes do que é frequentemente relatado na grande mídia dos EUA.
Perigos crescentes
Esta retórica que rotula o jornalismo indesejado como “propaganda” hostil aos objectivos de segurança nacional dos EUA também surge num momento de turbulência política global que viu um número chocante de jornalistas presos, intimidados e assassinados impunemente simplesmente por fazerem o seu trabalho.
A Repórteres Sem Fronteiras relatou 61 jornalistas mortos no ano passado, dos quais 59 por cento morreram enquanto cobriam guerras. O mesmo estudo constatou que a liberdade da mídia está em declínio em todo o mundo, inclusive nos Estados Unidos, que ficou em 49º lugar.th entre as 180 nações examinadas em relação ao ambiente para atividades de imprensa, a classificação mais baixa desde que o presidente Barack Obama assumiu o cargo.
O relatório dos Repórteres Sem Fronteiras sugere que o novo manual do Pentágono pode fazer parte de uma tendência mundial em que os governos vêem a formatação da apresentação da informação como um importante objectivo de segurança nacional e o jornalismo cético como um impedimento.
“Muitos governos usaram o controlo e a manipulação da cobertura mediática como arma de guerra em 2014, desde a cobertura excessiva até ao completo apagão de notícias”, afirma o relatório. “Isso cria um clima hostil para os jornalistas e tem consequências desastrosas para o pluralismo da mídia.”
Nos Estados Unidos, a hostilidade relativamente a reportagens indesejadas ou não aprovadas, quer da RT, da Al-Jazeera ou da WikiLeaks, fundiu-se com uma maior classificação da informação e maiores atrasos na divulgação de material procurado através dos canais de liberdade de informação.
Apesar da promessa do presidente Obama de tornar a sua administração uma das mais transparentes da história, os vigilantes da liberdade de imprensa têm criticado continuamente a sua administração como uma das menos transparentes e criticaram a sua perseguição agressiva de pessoas que divulgaram fugas de informação, incluindo o Exército Unip. Chelsea (ex-Bradley) Manning por divulgar evidências de aparentes crimes de guerra nas guerras do Iraque e do Afeganistão. Manning foi condenado a 35 anos de prisão e atualmente enfrenta uma possível prisão em solitária por supostas infrações prisionais.
A obsessão da administração Obama com o segredo estendeu-se até ao estatuto das opiniões do novo manual sobre reportagens de guerra. Um porta-voz do Conselho de Segurança Nacional recusou-se a dizer se a Casa Branca contribuiu ou aprovou o manual.
O manual contém uma isenção de responsabilidade sobre os seus possíveis limites: “As opiniões contidas neste manual não refletem necessariamente as opiniões do… governo dos EUA.”
O manual foi publicado pelo gabinete de Stephen W. Preston, conselheiro geral do Pentágono e antigo procurador-chefe da CIA. Depois de seis anos supervisionando a política jurídica do governo Obama em relação aos ataques letais de drones, bem como ao ataque que matou o líder da Al Qaeda, Osama bin Laden, e à atual guerra contra o Estado Islâmico, Preston renunciou ao Pentágono em junho, após a publicação do manual e não está disponível para comentar.
Resistência da mídia
O manual atraiu até algumas críticas da grande mídia dos EUA. Em 10 de agosto, um jornal do New York Times editorial declarou: “Permitir que este documento sirva de orientação para comandantes, advogados governamentais e funcionários de outras nações causaria graves danos à liberdade de imprensa”.
O Times também rejeitou o valor da isenção de responsabilidade do manual sobre não reflectir necessariamente as opiniões do governo dos EUA: “Essa isenção de responsabilidade fútil não impedirá os comandantes de apontarem para o manual quando acharem conveniente silenciar a imprensa. A Casa Branca deveria apelar ao secretário da Defesa, Ashton Carter, para rever esta secção, que é tão claramente contrária à lei e aos princípios americanos”.
Os Repórteres Sem Fronteiras publicaram uma carta aberta ao Secretário Carter apelando-lhe para rever a “linguagem perigosa” do manual do Pentágono que sugere que os jornalistas podem tornar-se “beligerantes sem privilégios”, semelhantes a espiões ou sabotadores.
O Comité para a Proteção dos Jornalistas, com sede em Nova Iorque, numa crítica ao manual, escreve: “Ao dar aprovação aos militares para deterem jornalistas por motivos vagos de segurança nacional, o manual está a enviar uma mensagem perturbadora tanto às ditaduras como às democracias. As mesmas acusações e ameaças à segurança nacional são rotineiramente usadas para colocar jornalistas atrás das grades em países como a China, a Etiópia, o Vietname e a Rússia, para citar apenas alguns.”
A atenção pública ao novo manual do Pentágono surgiu num momento difícil para os funcionários do governo dos EUA. O Secretário de Estado John Kerry esteve recentemente em Hanói a dar lições aos vietnamitas para que aliviassem os jornalistas oprimidos e libertassem os bloggers da prisão.
No Irão, o governo dos EUA protestou contra o julgamento do repórter do Washington Post Jason Rezaian sob acusações de espionagem e reuniu apoio internacional para exigir a sua libertação. Os defensores dos direitos humanos das Nações Unidas apelaram a Teerão para libertar Rezaian, declarando: “Os jornalistas devem ser protegidos, não assediados, detidos ou processados”.
Assim, o novo manual do “direito da guerra” sugere que estamos a assistir a outro caso de duplicidade de critérios americanos, dando lições ao mundo sobre princípios que o governo dos EUA escolhe ignorar quando os seus próprios interesses percebidos são vistos como ameaçados.
A realidade é que os militares dos EUA têm frequentemente tomado medidas questionáveis contra jornalistas, especialmente jornalistas árabes que trabalham para agências dos EUA ou de países terceiros. O fotógrafo da AP, Bilal Hussein, cuja fotografia de insurgentes a disparar contra fuzileiros navais em Fallujah em 2004 lhe valeu um Prémio Pulitzer, foi detido pelos fuzileiros navais dos EUA e detido durante dois anos sem acusações, provas ou explicações.
O cinegrafista da Al-Jazeera Sami al-Haj foi detido em 2001 enquanto cobria uma ofensiva dos EUA contra o Taleban no Afeganistão. As forças militares dos EUA acusaram o cinegrafista sudanês de ser um mensageiro financeiro de grupos armados, mas nunca produziram provas que apoiassem as alegações. Al-Haj foi detido durante seis anos na prisão da Baía de Guantánamo.
Antes de libertá-lo, segundo seu advogado, oficiais militares dos EUA tentaram obrigar al-Haj a espionar a Al-Jazeera como condição para sua libertação.
Nas suas mais de 6,000 notas de rodapé, o manual ignora estes dois casos. Em vez disso, sugere a sua própria perspectiva sobre como os jornalistas que cobrem conflitos devem operar: “Para evitar serem confundidos com espiões, os jornalistas devem agir abertamente e com a permissão das autoridades relevantes”, conselho que é ao mesmo tempo impraticável e problemático.
Por exemplo, como reagiriam os militares dos EUA se “a permissão das autoridades relevantes” viesse de um adversário no campo de batalha? Isso seria considerado uma prova primária de que o repórter estava colaborando com o inimigo?
Além disso, em qualquer guerra que cobri, do Vietname ao Iraque, nunca procurei “autoridades relevantes” no nevoeiro da batalha, pois encontrar uma seria tão improvável quanto arriscado. Na verdade, o resultado mais provável, se tal pessoa fosse encontrada, seria que o repórter fosse detido e impedido de fazer o seu trabalho, em vez de receber algum documento de autorização.
Esse conselho ingênuo sugere que os editores deste manual têm pouca experiência em situações de combate.
Don North como um jovem correspondente de guerra no Vietnã.
Uma falsa comparação
Quando solicitado a dar um exemplo de quando um repórter seria um “beligerante sem privilégios”, um alto funcionário do Pentágono apontou para o assassinato do comandante militar rebelde afegão Ahmad Shah Massoud em Setembro de 2001, mas os dois assassinos não eram verdadeiros jornalistas; eles estavam simplesmente usando isso como disfarce.
Eu estava na sede de Massoud na altura e posso confirmar que os dois assassinos eram agentes da Al Qaeda da Argélia que se faziam passar por jornalistas de televisão com explosivos escondidos nas suas câmaras. Poderiam facilmente ter-se feito passar por enviados das Nações Unidas ou por correios. Eles não eram jornalistas.
Significativamente, o manual não lista nenhum correspondente de guerra americano atual ou antigo como consultor. Peritos jurídicos militares da Grã-Bretanha, Canadá, Nova Zelândia e Austrália são listados como tendo contribuído, bem como “estudiosos ilustres” não especificados.
Qualquer que seja o seu vasto conhecimento, o autor do manual, bem como esses académicos e outros peritos jurídicos militares, aparentemente tinham pouca familiaridade ou consideração pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA, que supostamente garante a liberdade de imprensa.
Andrew Pearson, que foi um dos meus colegas na ABC News no Vietname, observou: “Quando o Pentágono fica espremido entre presidentes estúpidos e jornalistas que dizem a verdade, a resposta não é a prisão para o jornalista”, embora essa pareça ser a resposta. que o novo manual favorece.
“Os tipos do Pentágono não aprendem muito sobre a Constituição no campo de tiro, por isso, algures no caminho do nosso complicado 'sistema democrático', tem de haver protecção para os jornalistas contra um Pentágono que pensa que são uma ditadura, ”Acrescentou Pearson.
Numa entrevista à NPR na sexta-feira passada, um editor sénior do manual, Charles A. Allen, vice-conselheiro geral para assuntos internacionais, não conseguiu responder à pergunta: “Pode dar exemplos de quaisquer casos de operações que foram postas em risco por jornalistas em digamos, as últimas cinco guerras?” Allen disse que não poderia fornecer exemplos sem referir-se aos arquivos do Pentágono.
Na verdade, no Vietname, no Afeganistão e no Iraque, lembro-me apenas de muito poucas infracções às regras da comunicação social por parte dos milhares de jornalistas que cobrem operações militares.
Uma história de desconfiança
No entanto, pode ser verdade que a tensão entre os militares e a imprensa nunca cessará, porque ambos precisam um do outro, mas não podem conceder ao outro o que realmente desejam. Os repórteres querem liberdade absoluta para imprimir ou filmar tudo o que acontece no campo de batalha, enquanto a missão dos militares é lutar e vencer.
Os generais prefeririam que os jornalistas actuassem como órgãos de propaganda estatal para garantir o apoio popular à guerra ou para minar o inimigo. Mas o objectivo do jornalista é encontrar e relatar a verdade ao público, uma missão nem sempre compatível com uma guerra bem sucedida, que também depende do segredo e do engano.
Como um censor militar da Segunda Guerra Mundial em Washington descreveu a sua visão das relações adequadas com os meios de comunicação: “Eu não diria nada à imprensa até que a guerra terminasse, e então diria-lhes quem ganhou”.
A desconfiança dos militares dos EUA na imprensa é ainda mais antiga. Como declarou o General William Tecumseh Sherman, um dos comandantes mais agressivos e francos da Guerra Civil: “Odeio jornalistas. Considero-os espiões, o que na verdade são. Se eu matasse todos eles, haveria notícias do inferno antes do café da manhã.”
Assim, os correspondentes de guerra lutam com o conflito constante entre o direito do público de saber e o zelo militar em manter as coisas em segredo. Um lado luta pela informação e o outro luta para negá-la ou controlá-la. O legado de suspeita e mesmo de hostilidade dos militares dos EUA para com os meios de comunicação social foi transmitido através de gerações dentro de instituições militares como uma herança de família.
É pouco provável que voltemos a ter o acesso irrestrito à guerra que tivemos no Vietname, a minha primeira experiência como correspondente de guerra. Naquela altura, o governo dos EUA reconheceu a importância de os jornalistas poderem fazer o seu trabalho por sua própria conta e risco. Éramos considerados um mal necessário que devia ser tolerado.
O cinegrafista da ABC News Jim Dysilva filmando durante o avanço da Marinha na batalha de Hue em 1968 na Guerra do Vietnã. (Crédito da foto: Don North)
Contudo, a lição do Vietname para os militares dos EUA foi que as imagens e a palavra escrita podem informar o público com efeitos devastadores e podem levar a exigências de responsabilização por crimes de guerra, bem como a uma erosão do apoio popular à guerra. Por outras palavras, um público bem informado numa democracia pode decidir que a guerra foi uma má ideia e que deveria terminar antes da vitória.
Os correspondentes de guerra têm uma vida profissional curta e não existe tradição ou meios para transmitir o seu conhecimento e experiência. No entanto, os meios de comunicação social americanos devem aprender a representar-se colectivamente com uma só voz em questões de acesso à informação e censura, tal como representado na “Lei da Guerra” do Pentágono.
Os meios de comunicação social deveriam estabelecer um conselho de trabalho composto por representantes dos meios de comunicação social para se reunirem com responsáveis governamentais e militares para negociar regras básicas aceitáveis para o futuro. O número um na agenda deveria ser uma reescrita da “Lei da Guerra” do Pentágono.
Don North é um veterano correspondente de guerra que cobriu a Guerra do Vietnã e muitos outros conflitos ao redor do mundo. Ele é autor de um novo livro, Conduta Inapropriada, a história de um correspondente da Segunda Guerra Mundial cuja carreira foi destruída pela intriga que descobriu.
Russa está em situação MUITO pior.
Por que não há aqui artigos críticos ao Irã/Rússia? Propaganda?
1. Isso passou pelo Congresso? Caso contrário, o Pentágono não legisla. O presidente aprovou isso? Se assim for, este deve ser um crime passível de impeachment – abuso de poder e abuso do Gabinete do Presidente.
2. Em parte, a razão pela qual 90% dos meios de comunicação social são propriedade de 6 empresas (em 1983, 50 empresas detinham esses 90%) é para controlar as notícias. Este artigo é um bom exemplo; não foi amplamente coberto pela mídia corporativa dos EUA, aposto. Esta é a primeira vez que ouvi sobre isso.
Olá, americanos! Sua América está escapando.
Correspondência e conluio entre o New York Times e a CIA http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/29/correspondence-collusion-new-york-times-cia
O grupo de direita para a transparência, Judicial Watch, divulgou terça-feira um novo lote de documentos mostrando quão avidamente a administração Obama transmitiu informações aos cineastas de Hollywood sobre o ataque a Bin Laden. Os responsáveis de Obama fizeram-no para permitir a produção de um filme pré-eleitoral politicamente benéfico sobre aquele assassinato “heróico”, mesmo quando os advogados da administração insistiram junto dos tribunais federais e dos meios de comunicação social que nenhuma divulgação era permitida porque o ataque era confidencial.
Graças às divulgações anteriores da Judicial Watch de documentos obtidos ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação, esta é uma notícia velha. É isso que a administração Obama faz cronicamente: manipula os poderes de sigilo para evitar a responsabilização num tribunal, ao mesmo tempo que divulga à vontade os mesmos programas para glorificar o presidente.
Mas o que é novidade nesta divulgação são os e-mails recentemente divulgados entre Mark Mazzetti, repórter de segurança nacional e inteligência do New York Times, e a porta-voz da CIA, Marie Harf. A CIA tinha evidentemente ouvido dizer que Maureen Dowd planeava escrever uma coluna sobre o papel da CIA em fornecer aos cineastas informações sobre o ataque a Bin Laden, a fim de aumentar as hipóteses de reeleição de Obama, e estava aparentemente preocupada com a forma como a coluna de Dowd iria reflita sobre eles. Em 5 de agosto de 2011 (uma noite de sexta-feira), Harf escreveu um e-mail para Mazzetti com o assunto: “Alguma palavra??”, sugerindo, obviamente, que ela e Mazzetti já haviam discutido a coluna iminente de Dowd e que ela esperava uma atualização do Repórter do NYT.
O Senador Frank Church no Senado e o Deputado Otis Pike na Câmara lideravam investigações sobre a CIA e a sua influência activa, embora ilegal, sobre a vida americana. Então Poppy chega e as coisas se acalmam. Sobre o relatório de Pike:
Pike ficou amargurado com a votação. Ele anunciou à Câmara: “A Câmara acaba de votar pela não divulgação de um documento que não leu. Nosso comitê votou pela divulgação de um documento que havia lido.” 49 Pike ficou tão perturbado que ameaçou não apresentar qualquer relatório à Câmara porque “um relatório sobre a CIA em que a CIA fizesse a reescrita final seria uma mentira”. 50 Mais tarde, Pike reflectiu que “Eles, a Casa Branca (Gerald Ford), queriam pré-censurar o nosso relatório final. Isso era inaceitável.” 51
FONTE: http://bss.sfsu.edu/fischer/ir%20360/readings/pike.htm
Para aqueles interessados em detalhes sobre o papel da CIA no News Biz:
Três coisas que todo americano deveria saber sobre o McPravda corporativo
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389×9327337
Relatório de Bill Moyers sobre o governo secreto. http://www.thirdworldtraveler.com/Moyers/SecretGovt_Moyers.html
A CIA e a mídia, por Carl Bernstein 10/20/77 Rolling Stone
A CIA e a mídia
Como a mídia noticiosa mais poderosa da América trabalhou lado a lado com a Agência Central de Inteligência e por que o Comitê da Igreja encobriu isso
Depois de deixar o The Washington Post em 1977, Carl Bernstein passou seis meses analisando a relação entre a CIA e a imprensa durante os anos da Guerra Fria. Sua reportagem de capa de 25,000 palavras, publicada na Rolling Stone em 20 de outubro de 1977, está reproduzida abaixo.
Por Carl Bernstein
20 de outubro de 1977 Em 1953, Joseph Alsop, então um dos principais colunistas sindicalizados da América, foi às Filipinas para cobrir uma eleição. Ele não foi porque foi solicitado por seu sindicato. Ele não foi porque foi solicitado pelos jornais que publicaram sua coluna. Ele foi a pedido da CIA.
Alsop é um dos mais de 400 jornalistas americanos que, nos últimos vinte e cinco anos, realizaram secretamente missões para a Agência Central de Inteligência, de acordo com documentos arquivados na sede da CIA. Algumas das relações destes jornalistas com a Agência eram tácitas; alguns eram explícitos. Houve cooperação, acomodação e sobreposição. Os jornalistas prestavam uma gama completa de serviços clandestinos – desde a simples recolha de informações até servirem de intermediários com espiões em países comunistas. Os repórteres compartilharam seus cadernos com a CIA. Os editores compartilharam suas equipes. Alguns dos jornalistas eram ganhadores do Prêmio Pulitzer, repórteres ilustres que se consideravam embaixadores sem portfólio para seu país. A maioria era menos exaltada: correspondentes estrangeiros que descobriram que a sua associação com a Agência ajudava no seu trabalho; stringers e freelancers que estavam tão interessados na bravura do negócio de espionagem quanto em arquivar artigos; e, a categoria mais pequena, funcionários da CIA a tempo inteiro disfarçados de jornalistas no estrangeiro. Em muitos casos, mostram os documentos da CIA, jornalistas foram contratados para desempenhar tarefas para a CIA com o consentimento das administrações das principais organizações noticiosas da América…
http://www.informationclearinghouse.info/article28610.htm
http://betterment.democraticunderground.com/10025479958
Robert Parry: Quem está contando a “grande mentira” sobre a Ucrânia?
Termina observando: “…Os americanos que dependem destes poderosos meios de comunicação para obter informações estão tão protegidos da realidade como qualquer pessoa que viva numa sociedade totalitária.
O estado de lei e ordem sem lei ataca (o povo) novamente!
George Orwell acertou em 1984:
O objectivo principal da guerra moderna é esgotar os produtos da máquina sem aumentar o nível de vida geral.
https://akamat.wordpress.com/2007/07/31/the-purpose-of-war-according-to-george-orwell-1984/
Não é irônico que nos digam que estamos lutando pela nossa liberdade bombardeando e invadindo países do terceiro mundo que nada têm a ver com a nossa liberdade, que está sendo tirada de dentro do nosso próprio governo e não de alguma força externa?
Não tenho certeza se “a missão dos militares é lutar e vencer”. Se isso fosse verdade, os trilhões de dólares que os militares gastaram desde a Segunda Guerra Mundial não teriam resultado em pelo menos UMA vitória?
Não será agora mais correcto dizer que a missão dos militares é gastar zilhões em equipamentos caros que matam tanto os bons como os maus, sem que os americanos tenham realmente de lutar? Um MO que foi um fracasso notável.
Bem, temo que você esteja correto, mas você tem um fracasso notável identificado erroneamente. É um sucesso absoluto! Quando as pessoas sofrem e morrem em nossa guerra pós-moderna, os objetivos não são a tomada de terras, a defesa ou razões humanitárias; não, o objetivo principal é usar munições e equipamentos para matar, mutilar e de outra forma arruinar os seres humanos, suas casas e seus contratos muito sociais para que a Boeing, a Rand, a GE e todos os outros fabricantes de equipamento militar possam obter lucros.
A guerra não é sobre uma nação contra outra, é sobre pessoas pobres morrendo enquanto os ricos recebem cheques, disse o General Smedley Butler da melhor maneira, A guerra é uma extorsão.
Para aqueles que não querem responsabilização, todos são uma ameaça à sua devassidão.
Uma possibilidade que arrisco adivinhar que este manual NÃO considera é que os grupos sob ataque dos EUA possam considerar os jornalistas baseados nos EUA como “beligerantes sem privilégios”. Sempre achei notável como os correspondentes americanos (e outros ocidentais) e outros esperam poder circular livremente pelas zonas de combate, tirar fotografias e depois regressar aos seus hotéis para transmitir toda a informação recolhida.
Se, durante a Blitz de Londres de 1941, as pessoas tivessem encontrado jornalistas alemães andando com câmeras e notebooks, o que você acha que eles teriam feito?
Tom, como você está certo. É melhor que aqueles grupos que se encontram sob ataque dos EUA não leiam o que Carl Bernstein tinha a dizer em 2007 sobre a verdadeira relação entre a CIA e os meios de comunicação social. Bernstein descreve como o pós-Segunda Guerra Mundial se tornou uma época em que a CIA influenciou fortemente a imprensa americana. Lembre-se de que o envolvimento com a imprensa americana naquela época era uma época de grande patriotismo, e esses repórteres da Segunda Guerra Mundial estavam em sua maioria sob a influência desse tipo de patriotismo. Allen Dulles, na verdade, formou fortes amizades com pessoas como Henry Luce, do império da revista Time. Os repórteres foram considerados pela CIA como melhores espiões do que os seus espiões reais. Caramba, os repórteres estão lá para fazer perguntas e descobrir coisas… eles estão lá exatamente para esse propósito! Os espiões, por outro lado, precisam ser espiões. De qualquer forma, concordo com seu comentário. O que será do repórter americano quando estas novas medidas do Pentágono entrarem em vigor. Haverá problemas lá que eles talvez nunca tenham encontrado antes? Será que esta nova política do Pentágono poderá realmente sair pela culatra para nós? Se esta nova política entrar em vigor, será que irá funcionar como muitos outros novos decretos suplementares que o governo elaborou, e será ajustada com padrões duplos quando necessário? Você sabe como esses requisitos foram necessários para ajudar com padrões duplos, como na sentença de Jeff Sterling versus David Petraeus. Algo que me deixa maravilhado é como, entre desenterrar planos de batalha malignos com mais de vinte anos e apresentar algumas ideias novas e malucas para implementar, vale tudo, desde que funcione para eles. Eles gostam de ficar bem na imprensa, então agora vamos poder matar os repórteres.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Obviamente, você não consegue ver a diferença entre um corpo de imprensa em uma zona de guerra ser capaz de cobrir o que está acontecendo sem ser totalmente 'incorporado' e examinado, versus um corpo de imprensa que está incorporado, estritamente controlado sobre onde pode ir, e o que eles escrevem é estritamente editado. Pelo seu comentário obtuso, presumo que você prefere o último. Falha épica, cara.
Acredito que a ideia é que os jornalistas sejam independentes.
Tem toda a razão quando afirma que os jornalistas não devem ser vistos como um serviço de propaganda para ninguém. Se quisermos defender que os jornalistas não são “beligerantes”, eles devem ser equilibrados nas suas reportagens.
Os jornalistas credenciados, que representam meios de comunicação legítimos, têm a tarefa de recolher e reportar informações e isso é tudo – não interferir nos acontecimentos. Como tal, têm sido tradicionalmente classificados como não combatentes (salvo prova em contrário). Você reverteria isso?
No calor da batalha e no nevoeiro da guerra, quem decide o que é uma cobertura “equilibrada”? Algum general?
E quando os jornalistas foram em grande parte excluídos da recolha e divulgação direta de informações provenientes de zonas de guerra porque são vistos como uma Quinta Coluna, sujeitos a monitorização e controlo generalizados - e agora talvez à detenção por reportarem más notícias? - para ser substituído por representantes de relações públicas e estenógrafos voluntários, como o público terá a chance de descobrir o que é realmente... ah, inferno.
ARGUMENTOS PERSUASIVOS OU NÃO “CONTAM”!!!
É sempre perigoso presumir um resultado em um nível elevado.
perfil votação no Senado dos EUA. Muitos estão fazendo exatamente isso atualmente.
Pode-se julgar os resultados de uma forma ou de outra de uma votação.
Como Paul Pillar escreveu eloquentemente há algum tempo, uma negociação
(exceto para “rendição incondicional” num contexto de guerra)
deve significar que cada lado faz concessões e está
satisfeito com o que recebe.
No caso do Irão, o governo dos EUA e muitos críticos
prestou atenção indevida às ramificações militares. Claramente,
O Irão deve ganhar no que diz respeito às sanções ou poderá haver
nenhum acordo.
A América ainda gosta do jogo de faz de conta que, como George HW Bush
coloque “O que dizemos vale”. Infelizmente isso não é mais
O caso. No grupo de negociação, neste caso, os EUA permaneceram
poderoso, mas não tinha “veto”.
A menos que os EUA estejam se preparando para invadir cada nação
isso não gosta. Minha lista pessoal incluiria muitas nações.
Mas o direito internacional (a ONU) não dá prioridade ao “regime
mudança” e, de facto, as tentativas dos EUA de “mudança de regime” em desafio
do direito internacional explodiram recentemente na nossa cara.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Não tenho dúvidas de que os agentes de inteligência do governo se infiltraram nos meios de comunicação social corporativos, ao ponto de muitos meios de comunicação se terem tornado porta-vozes de quem realmente governa o Ocidente por detrás de portas fechadas. Isto resultou no risco de vida de todos os jornalistas; não apenas no campo de batalha, mas nas ruas de onde quer que vão.
Claramente, estas últimas medidas destinam-se a agravar a ameaça. Para todos os efeitos, o Pentágono declarou guerra aos jornalistas e ao jornalismo. Por outras palavras, declarou guerra à verdade e ao direito do público a saber.
Já foi bastante mau que governos estrangeiros denunciassem jornalistas, que eram considerados hostis, como espiões, mas quando o seu próprio governo começa a denunciar os seus próprios jornalistas, a batalha pela liberdade e pela democracia foi verdadeiramente perdida.
O objectivo declarado de todas estas guerras não era trazer liberdade e democracia a outros países? Teremos realmente que sacrificar a liberdade e a democracia em casa para alcançá-lo? Sinto que se não perdi a bússola ao longo do caminho, alguém certamente o perdeu.
O manual observa que os governos “podem ter de censurar o trabalho dos jornalistas ou tomar outras medidas de segurança para que os jornalistas não revelem informações sensíveis ao inimigo”.
O termo-chave aqui é o quinto – governos. Não se refere aos governos da Rússia, da China ou do Irão, mas sim aos governos amigos, aqueles cujas terras iremos ocupar.
Talvez os americanos ainda não sejam tão descarados a ponto de fazerem desaparecer os repórteres mal-intencionados; o manual indica que isso será feito por procuração.
Bem-vindo ao Irã e a muitos outros países...não somos todos iguais???
Suponho que este seja apenas o exemplo mais recente de “grandes pensadores” neoconservadores como Karl Rove reescrevendo o direito internacional. Lembra quando o pos disse isso?
“Somos um império agora e quando agimos, criamos a nossa própria realidade.
Foi isso que os Cinco do Supremo Tribunal nos libertaram no ano 2000, quando anularam a eleição – deram-nos o Comandante Codpiece George 'dubya' Bush. Após os seus 8 anos, a nação estava desesperada o suficiente para cair na linha de um mentiroso negro de fala mansa, e agora estamos no quarto mandato de Bush.
Nesses quinze anos, os neoconservadores tiveram liberdade para criar desastres em todo o mundo. Não é como se o assassinato de jornalistas fosse algo novo – é apenas que a BHO está tornando isso “legal”.
Os EUA de A começaram a torturar descaradamente as pessoas sob o comando de Dumbya, e BHO efetivamente legalizou isso quando se recusou a processar qualquer um deles.
As Convenções de Haia proíbem “assassinato e assassinato de soldados ou cidadãos em território hostil” – isso também é um caso perdido. O Torturador do Texas e o Prémio Nobel da Paz gabaram-se de fazerem precisamente isso.
Quer saber o que vem a seguir na agenda?
http://www.military.com/daily-news/2015/07/10/us-army-is-considering-hollow-point-bullets-to-go-with-new.html
Por que não? Somos um Império agora e fazemos as regras. Depois disso? E as balas envenenadas? Balas explosivas?
Mas está tudo bem – somos “especiais” e, como tal, merecemos direitos especiais. Como BHO chama isso – EXCEPCIONAL!
Somos tão bons e puros que QUALQUER caos ou assassinato não legal que cometemos se torna coisas muito boas aos olhos de nosso Deus Protestante Branco.
Prezado Sr. Norte,
Durante a guerra, a ideia por trás da proibição de repórteres “reais” é “realmente” simples.
se não houver ninguém para dizer o que está acontecendo, o que quer que esteja acontecendo, pode “continuar” acontecendo por muito, muito tempo.