Do Arquivo: Nos últimos anos, sempre que os neoconservadores americanos dizem que deveriam liderar o caminho em matéria de segurança nacional, invocam o mito da “onda bem-sucedida”, alegando que a escalada do presidente George W. Bush no Iraque em 2007 “ganhou” a guerra e que o presidente Obama tirou a derrota do país. as mandíbulas da vitória, uma ficção que Robert Parry dissecou em 2014.
Por Robert Parry (publicado originalmente em 19 de junho de 2014)
Um mito adorado pela Washington Oficial, especialmente entre os republicanos, neoconservadores e outros apoiantes da Guerra do Iraque, é a fábula do “surto bem sucedido”, como a heróica escalada de 30,000 soldados do Presidente George W. Bush em 2007 supostamente “venceu” aquela guerra; segue-se então que o actual desastre no Iraque deve ser culpa do Presidente Barack Obama.
O apelo deste mito deveria ser óbvio. Quase todas as pessoas “importantes” no establishment da política externa dos EUA e nos principais meios de comunicação social apoiaram a invasão ilegal do Iraque em 2003, e essas pessoas bem colocadas e bem pagas não gostam de admitir que o seu julgamento foi tão mau que deveriam ser desqualificado para ocupar qualquer cargo de responsabilidade para sempre.
O senador John McCain, do Arizona, e o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, aparecendo no programa “Face the Nation” da CBS.
Além disso, uma vez que quase ninguém que promoveu esta empresa criminosa e sangrenta foi responsabilizado depois da Missão Cumprida, estes líderes de opinião ainda existiam em 2007, na altura da “onda” e, portanto, em posição de citar quaisquer tendências positivas como prova de “sucesso”. Muitos ainda estão por aí expressando as suas augustas opiniões, como o senador John McCain, o antigo vice-presidente Dick Cheney e o teórico neoconservador Robert Kagan, por isso ainda podem dizer ao resto de nós quão grande foi o seu julgamento.
Em 18 de Junho de 2014, McCain fulminou no plenário do Senado, acusando Obama de desperdiçar a “onda”, cujo sucesso ele considerou um “facto”. Cheney, juntamente com a sua filha Liz, acusaram o Presidente de “garantir o seu legado como o homem que traiu o nosso passado e desperdiçou a nossa liberdade”.
Kagan, que pressionou por uma invasão do Iraque já em 1998, atacou Obama por retirar as tropas dos EUA do Iraque e por não comprometer os militares dos EUA na guerra civil na Síria. Kagan disse ao New York Times: “É impressionante como duas políticas impulsionadas pelo mesmo desejo de evitar o uso do poder militar estão agora a convergir para criar este desastre crescente” no Iraque.
Mas o cerne da narrativa neoconservadora é que a “onda” de 2007 essencialmente “ganhou” a guerra no Iraque e que uma ocupação militar ilimitada dos EUA no Iraque teria mantido um controlo sobre a violência sectária que tem periodicamente dilacerado o país desde então. A invasão de Bush derrubou Saddam Hussein em 2003.
Há muita coisa errada nesta narrativa, incluindo o facto de ter sido Bush quem assinou o cronograma para a retirada total dos EUA em 2008 e de o governo iraquiano ter insistido que as tropas dos EUA partissem de acordo com esse calendário no final de 2011. Mas a maior falácia é fingir que foi a “onda” de Bush que conseguiu a calmaria temporária na violência sectária e que alcançou o seu objectivo principal de resolver as divisões sunitas-xiitas.
Qualquer análise séria do que aconteceu no Iraque em 2007-08 atribuiria o declínio da violência sectária iraquiana principalmente a estratégias que antecederam o “surto” e foram implementadas pelos generais comandantes dos EUA em 2006, George Casey e John Abizaid, que queriam o menor uma “pegada” dos EUA possível para reprimir o nacionalismo iraquiano.
Entre as suas iniciativas, Casey e Abizaid conduziram uma operação altamente secreta para eliminar os principais líderes da Al-Qaeda, mais notavelmente o assassinato de Abu Musab al-Zarqawi em junho de 2006. Casey e Abizaid também exploraram as crescentes animosidades sunitas contra os extremistas da Al-Qaeda, pagando Militantes sunitas vão juntar-se ao chamado “Despertar” na província de Anbar, também em 2006.
E, à medida que os assassinatos sectários sunitas-xiitas atingiam níveis horríveis naquele ano, os militares dos EUA ajudaram na de fato limpeza étnica de bairros mistos, ajudando sunitas e xiitas a moverem-se para enclaves separados protegidos por barreiras concretas, tornando assim mais difícil atacar os inimigos étnicos. Por outras palavras, as chamas da violência sectária provavelmente teriam diminuído, quer Bush ordenasse a “onda” ou não.
O líder radical xiita Moktada al-Sadr também ajudou ao emitir um cessar-fogo unilateral, alegadamente a pedido dos seus patronos no Irão, que estavam interessados em acalmar as tensões regionais e acelerar a retirada dos EUA. Em 2008, outro factor do declínio da violência foi a crescente consciência entre os iraquianos de que a ocupação militar dos EUA estava de facto a chegar ao fim. O primeiro-ministro Nouri al-Maliki exigia um calendário firme para a retirada americana de Bush, que finalmente capitulou.
Análise de Woodward
Até o autor Bob Woodward, que publicou best-sellers que elogiavam as primeiras decisões de Bush sobre a guerra, concluiu que o “aumento” foi apenas um factor e possivelmente nem sequer um factor importante no declínio da violência.
Em seu livro, A guerra interior, Woodward escreveu, “Em Washington, a sabedoria convencional traduziu estes eventos numa visão simples: a onda funcionou. Mas a história completa foi mais complicada. Pelo menos três outros fatores foram tão importantes ou até mais importantes que o aumento repentino.”
Woodward, cujo livro se baseou fortemente em pessoas de dentro do Pentágono, listou a rejeição sunita aos extremistas da Al-Qaeda na província de Anbar e a decisão surpresa de al-Sadr de ordenar um cessar-fogo como dois factores importantes. Um terceiro factor, que Woodward argumentou poder ter sido o mais significativo, foi a utilização de novas tácticas altamente secretas dos serviços secretos dos EUA, que permitiram atingir e matar rapidamente líderes insurgentes. Por outras palavras, os factores-chave na queda da violência não tiveram nada a ver com o “aumento”.
E, para além do impacto duvidoso do “aumento” na redução gradual da violência, a escalada de Bush não conseguiu atingir os seus outros objectivos declarados, particularmente a criação de espaço político para que as divisões sunitas-xiitas sobre questões como os lucros do petróleo pudessem ser resolvidas. Apesar do sacrifício adicional de sangue americano e iraquiano, esses compromissos não se concretizaram.
Além disso, se você está se perguntando o que o “aumento” e suas regras de engajamento mais flexíveis significaram para os iraquianos, você deveria assistir ao WikiLeaks' “Assassinato Colateral”Vídeo, que retrata uma cena durante a “onda” quando o poder de fogo dos EUA abateu um grupo de homens iraquianos, incluindo dois jornalistas da Reuters, enquanto caminhavam por uma rua em Bagdá. Os helicópteros de ataque dos EUA mataram então um pai e feriram os seus dois filhos quando o homem parou a sua carrinha numa tentativa de levar os sobreviventes ao hospital.
No entanto, em 2008, os ainda influentes neoconservadores viram uma oportunidade para reabilitar as suas reputações sangrentas quando o número de vítimas da Guerra do Iraque diminuiu. Os neoconservadores atribuíram a si mesmos e ao “surto bem-sucedido” a melhoria.
À medida que os neoconservadores promoviam este mito da “onda bem-sucedida”, foram ajudados pelos principais meios de comunicação social, que também promoveram a guerra malfadada e procuravam uma forma de reforçar a sua posição junto do público. Típico desta nova sabedoria convencional, a Newsweek publicou uma reportagem de capa sobre a “onda” sob o título “finalmente vitória”. Dizer o contrário lhe rendeu duras críticas por não dar crédito às “tropas”.
As consequências do mito
Assim, cresceu o mito de que a “onda” de Bush tinha colocado a violência iraquiana sob controlo e os Estados Unidos à beira da “vitória”. O general David Petraeus, que assumiu o comando do Iraque depois de Bush ter afastado Casey e Abizaid, foi elevado ao estatuto de herói como um génio militar.
Além disso, o secretário da Defesa, Robert Gates, recebeu o elogio do “homem sábio” por implementar a “onda” depois de Bush ter despedido Donald Rumsfeld em Novembro de 2006 por apoiar os seus generais de campanha e sugerir uma retirada mais rápida das tropas dos EUA no Iraque. (Na altura, muitos democratas, incluindo a então senadora Hillary Clinton, interpretaram mal a demissão de Rumsfeld e a contratação de Gates como um sinal de que Bush encerraria a guerra, quando na verdade sinalizou o seu plano para aumentá-la.)
Com a sabedoria convencional do “aumento bem-sucedido” firmemente estabelecida em 2008, as estrelas da comunicação social criticaram o candidato democrata à presidência, Barack Obama, pela sua heresia ao duvidar do “aumento”. Em importantes entrevistas televisivas, Katie Couric, da CBS News, e George Stephanopoulos, da ABC News, exigiram que Obama admitisse que errou ao opor-se ao “aumento” e que o seu rival republicano, o senador McCain, tinha razão em apoiá-lo.
Durante semanas, Obama manteve-se firme, insistindo correctamente que a questão era mais complicada do que os seus entrevistadores queriam admitir. Ele argumentou que havia muitos fatores por trás da mudança no ambiente de segurança do Iraque. Mas, no final das contas, ele cedeu ao ser interrogado em 4 de setembro de 2008, por Bill O'Reilly, da Fox News.
“Penso que o aumento teve sucesso de uma forma que ninguém previu”, confessou Obama a O'Reilly. “O sucesso foi além dos nossos sonhos mais loucos.”
Aparentemente, Obama julgou que a resistência contínua a este “pensamento de grupo” de Washington era fútil. A rendição do candidato Obama face ao mito da “onda bem sucedida” também foi o primeiro sinal da sua tendência para ceder quando confrontado com um consenso equivocado de Washington.
Sua capitulação teve outras consequências a longo prazo. Por um lado, deu ao General Petraeus e ao Secretário da Defesa Gates reputações inflacionadas dentro da Washington Oficial e maior influência em 2009 (juntamente com a Secretária de Estado Hillary Clinton) para forçar o Presidente Obama a aceitar um “surto” semelhante no Afeganistão, o que alguns analistas consideram como O maior erro de segurança nacional de Obama. [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
O “avanço” da Guerra do Iraque também não fez nada para alterar a trajectória daquilo que representou um grande fracasso na segurança nacional americana. Talvez a única realização real do “avanço” tenha sido permitir que o presidente Bush e o vice-presidente Cheney desfrutassem de um “intervalo decente” entre a sua saída do governo no início de 2009 e a saída sem cerimónia dos EUA do Iraque no final de 2011. Esse “intervalo decente” foi comprado com a vida de cerca de 1,000 soldados norte-americanos e de incontáveis milhares de iraquianos.
No relato final da aventura neoconservadora de conquistar o Iraque, quase 4,500 soldados americanos morreram; cerca de 30,000 ficaram feridos; e cerca de 1 bilião de dólares foi desperdiçado. O que acabou por ficar para trás não foi apenas uma nação iraquiana devastada, mas um governo xiita autoritário (no lugar do governo sunita autoritário de Saddam Hussein) e um Iraque que se tornou um aliado regional do Irão (em vez de um baluarte contra o Irão).
A dura verdade é que a loucura sangrenta da Guerra do Iraque não foi “resgatada” pela “onda”, apesar da narrativa preferida de Washington. Por mais emocionante que seja pensar no heróico Presidente Bush e nos corajosos neoconservadores que resistiram às pressões anti-guerra em 2007 e salvaram o dia, a dura realidade é que mais 1,000 soldados norte-americanos e muitos mais iraquianos foram enviados para a morte em a causa da criação de um mito politicamente útil.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Hastings continuou a relatar histórias que iluminavam o lado mais sombrio das acções militares dos EUA, incluindo uma investigação sobre o envio de operações psicológicas, ou operações psicológicas, pelo Exército contra senadores dos EUA que visitavam zonas de combate, a fim de garantir mais financiamento para a guerra.
No livro de Hastings de 2012, “Os operadores: a história interna selvagem e aterrorizante da guerra da América no Afeganistão”, Hastings escreveu sobre ter sido abordado por um dos assessores do general McChrystal. “Vamos caçá-lo e matá-lo se não gostarmos do que você escreve”, disse o assessor anônimo, que depois pediu desculpas a Hastings por seus comentários.
Hastings escreveu mais tarde: “Não fiquei perturbado com a afirmação. Sempre que eu fazia reportagens sobre grupos de caras cujo trabalho era matar pessoas, um deles geralmente mencionava que iriam me matar.”
Mas nunca esses medos aumentaram tanto quanto nos últimos dias e momentos da vida de Hastings.
LA Weekly entrevistou a vizinha de Hastings, Jordanna Thigpen, que disse que Hastings estava convencido de que era alvo de vigilância depois de ler sobre a apreensão de registros telefônicos da AP pelo Departamento de Justiça em maio. Ele ficou ainda mais cauteloso, disse ela, quando detalhes sobre os programas de espionagem doméstica da NSA surgiram no início de junho através do ex-contratado Edward Snowden.
“Ele estava com medo e queria sair da cidade”, disse Thigpen.
A história em que Hastings estava a trabalhar no momento da sua morte centrava-se no diretor da CIA, John Brennan, o arquiteto-chefe do programa de drones estrangeiros do presidente Obama. Relacionava-se especificamente com o papel de Brennan como homem responsável pela monitorização de jornalistas de investigação e das suas fontes em Washington.
Este e-mail da Stratfor, uma empresa de segurança privada ligada à CIA, cujos e-mails foram hackeados e divulgados ao público pelo Wikileaks em Fevereiro do ano passado, revela que Brennan estava de facto por detrás da “caça às bruxas de jornalistas de investigação”.
Na noite de sua morte, Hastings contatou a advogada do Wikileaks, Jennifer Robinson, e enviou um e-mail para seus colegas do site de notícias BuzzFeed, dizendo que estava trabalhando em uma grande história e que estava “saindo da radar[r]”, citando temores. sobre autoridades federais entrevistando seus amigos. Hastings copiou às cegas seu amigo, o sargento. Joe Biggs, que Hastings conhecia desde o tempo em que esteve no Afeganistão.
De acordo com o LA Weekly, poucas horas antes do acidente mortal, Hastings pediu emprestado o Volvo de seu vizinho porque suspeitava que o sistema de computador de seu próprio carro havia sido hackeado.
O Departamento de Polícia de Los Angeles disse repetidamente que não suspeita de crime. Questionado após a morte de Hastings, o FBI confirmou que o jornalista não estava sob investigação.
Mas essas declarações foram diretamente contraditas em setembro, quando documentos redigidos do FBI surgiram na sequência de um pedido da Lei de Liberdade de Informação da rede de notícias Al Jazeera, que mostrava que Hastings estava de facto sob investigação por uma história em que entrevistou um soldado norte-americano que tinha sido capturado no Afeganistão.
É assim que se parece o assassinato cibernético?
Numa era de guerra não sancionada com drones – onde um homem que opera um joystick no Novo México pode executar o assassinato controlado remotamente de qualquer pessoa em todo o mundo que apareça na “lista de mortes” do Presidente – pode não ser seria absurdo imaginar que capacidades e técnicas semelhantes estão sendo empregadas mais perto de casa.
Richard Clarke, chefe de contraterrorismo de Bill Clinton e George W. Bush, disse ao Huffington Post que o acidente de Hastings parecia “consistente com um ataque cibernético automóvel”.
O que ele quis dizer? De acordo com Stefan Savage, professor de ciência da computação da Universidade da Califórnia, em San Diego, o sistema de computador de qualquer veículo moderno fabricado por qualquer fabricante pode ser hackeado.
Numa entrevista por telefone ao Occupy.com, Savage descreveu uma série de experiências que ele e a sua equipa conduziram, nas quais hackearam remotamente os sistemas informáticos de um carro. “Se você está falando sobre onde as pessoas têm controle arbitrário de um carro, isso leva uma quantidade significativa de tempo”, disse Savage. “Se você quiser assumir o controle e quebrá-lo, isso é menos complicado.”
Savage explicou que todos os computadores de um carro estão conectados entre si, interligados por um componente e comprometidos por esse mesmo componente. Como resultado, disse ele, “poderíamos ouvir conversas no carro e assumir tudo no sistema de transmissão, como aceleração e freios, por meio de uma rede celular”.
Em termos de alcance e potência para manipular um veículo remotamente, ele disse: “Encontramos vulnerabilidades a 1,000 quilômetros de distância”.
Depois que os experimentos bem-sucedidos foram relatados, Savage notou uma enorme resposta dos fabricantes que estimularam novas inovações em segurança cibernética para sistemas de computadores automotivos. “Eles gastaram milhões de dólares na contratação de novas pessoas e reconheceram que [a segurança cibernética] é algo que precisam levar a sério”, disse ele.
“Quando Michael envergonhou [a mídia] ao escrever uma história sobre o que os militares realmente estão fazendo, o refrão universal foi: ‘Como você ousa!’”, disse Cenk Uygur, apresentador de The Young Turks e um amigo de Hastings. “Sempre que alguém levanta a cabeça e não concorda, é universalmente desprezado pelo sistema. Eles também tinham ciúmes dele. A mídia não era fã de Michael, de forma alguma.”
Em um segmento da CNN transmitido logo após a renúncia forçada do general McChrystal, a principal correspondente estrangeira da CBS, Lara Logan, disse: “Michael Hastings nunca serviu seu país da maneira que McChrystal serviu”. havia tirado da toca os apologistas do Pentágono, que o condenaram por quebrar o que fontes anônimas do Washington Post e da ABC News chamaram de regras básicas jornalísticas tácitas.
Como Uygur explicou ainda: “Todos os grandes conglomerados de mídia têm alguma ligação com a obtenção de contratos do governo. Quer a Comcast precisasse de aprovação para uma fusão, quer a GE precisasse de um contrato de defesa, cada uma dessas corporações gigantescas precisa de algo do governo. Portanto, tornou-se um ambiente sinérgico – a Comcast dá algo ao governo, o governo dá à Comcast algo mais.
“A mensagem implícita é: não balance o barco e mantenha o trem da alegria chegando”, disse Uigur.
Uma marca arrepiante de terceirização
Nos últimos quatro meses, no meio de tensões crescentes sobre a espionagem governamental e de uma perseguição cada vez maior a denunciantes, muitos especularam que a morte de Hastings foi o produto de uma conspiração envolvendo a CIA, a NSA, o FBI ou outras agências federais. O que tem sido menos discutido é a possibilidade de Hastings ter sido assassinado por empreiteiros privados – possivelmente os mesmos tipos que estiveram envolvidos ou afiliados em operações no Iraque ou no Afeganistão, milhares dos quais permanecem activos até hoje.
Mesmo depois de empreiteiros privados de defesa terem cometido crimes graves e puníveis no estrangeiro, essas mesmas empresas continuam a receber contratos sem licitação do governo dos EUA, sem qualquer responsabilização pelos seus crimes. Os chuveiros da KBR electrocutaram soldados enquanto os seus administradores forçaram as vítimas de violação colectiva a assinar acordos de arbitragem obrigatórios que as impediram de processar. A Halliburton cobrou a mais do governo em dezenas de milhões de dólares. E Erik Prince, fundador da Blackwater/Xe, foi ele próprio implicado num homicídio e falou em liderar uma cruzada anti-muçulmana através da sua empresa.
Este infográfico mostra a quantidade alarmante de dinheiro – cerca de 3.3 biliões de dólares – gasto em empreiteiros militares privados desde o 9 de Setembro. Mas o que raramente é discutido, para além dos dólares desperdiçados e dos crimes cometidos por empresas privadas que aproveitam a guerra, é o sentimento generalizado e crescente de dominação destas mega-empresas na última década que solidificaram o seu domínio sobre as decisões militares e de política externa dos EUA. .
A questão que a morte inexplicável de Hastings coloca é se essas mesmas forças privadas e militarizadas podem estar a trazer a guerra para casa à medida que implementam tecnologia e tácticas aperfeiçoadas no campo de batalha para garantir que verdades mais profundas permanecem invisíveis – e que nada ameaça os resultados financeiros.
Ao sul do cruzamento de Melrose, na Highland Avenue, no bairro de Hancock Park, em Hollywood, a palmeira onde o carro de Michael Hastings bateu e explodiu em chamas em junho permanece chamuscada e escura, com cerca de 20 metros de altura. Partes do carro estão enterradas na base da árvore, onde está anexado um pôster que diz: “A VERDADE TE LIBERTARÁ” em uma linha e “#HASTINGS” em outra. Uma medalha militar também está fixada na árvore, e essas fotos tiradas por uma mulher local do memorial de Hastings mostram que ele está mais movimentado no início do verão.
“Seus amigos e familiares que o conhecem, todos dizem que ele dirige como uma avó, então isso não parece algo que ele estaria fazendo”, disse o amigo de Hastings, o sargento. Joe Biggs, em entrevista a Megyn Kelly, da Fox News, uma semana após o acidente. “Ele tinha muitos amigos e familiares que se importavam com ele. Ele tinha uma vida boa para viver. Não há como ele agir de forma errática assim e fora de controle.
http://www.occupy.com/article/exclusive-who-killed-michael-hastings#sthash.ArougDn8.dpuf
Abaixo está um trecho do artigo sobre Petraeus e surge escrito pelo Bravo e Brilhante Michael Hastings. A morte repentina de Hastings em um acidente de carro incomumente violento parecia muito suspeita. Agora descobrimos que carros computadorizados podem ser pirateados e confiscados – muitos especulam agora que Hastings não se suicidou, como foi relatado, mas foi de facto “exterminado” pelas suas denúncias dos dois generais, Petraeus e McChrystal. Michael Hastings teve outra exposição quente em andamento no momento de sua morte…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Os pecados do general David Petraeus
Petraeus seduziu a América. Nunca deveríamos ter confiado nele.
Novembro 11, 2012
Michael Hastings
Mais do que qualquer outra figura militar importante, toda a filosofia de Petraeus tem-se baseado em esconder a verdade, no engano, na construção de uma imagem falsa. “Percepção” é fundamental, escreveu ele na sua dissertação de Princeton de 1987: “O que importa é o que os decisores políticos acreditam ter ocorrido num caso particular – mais do que o que realmente ocorreu”.
Sim, não é o que realmente acontece que importa – é o que você consegue convencer o público de que isso pensa que aconteceu.
Até este fim de semana, Petraeus tinha tido um sucesso incrível em fazer o público pensar que ele era um homem de grande integridade e honra, entre outras coisas. A maioria das histórias escritas sobre ele se enquadra no que nós, hackers da mídia, gostamos de chamar de “um boquete”. Vanity Fair. O Nova-iorquino. O jornal New York Times. OWashington Post. Tempo. Semana de notícias. No total, todos os perfis, encenados e controlados pelo multimilionário aparelho de relações públicas do Pentágono, construíram um mito irrealista e sobre-humano em torno do general que, no final, não fez nenhum favor a Petraeus ou ao público. Ironicamente, apesar de toda a felação da mídia, nossa estimada e obcecada imprensa por sexo de alguma forma perdeu o boquete real.
Antes de expor a contra-narrativa de Petraeus – uma narrativa intencionalmente ignorada pela maioria da imprensa do Pentágono e dos repórteres de segurança nacional, por razões que explicarei em breve – deixe-me dizer isto sobre o homem outrora conhecido como Rei David , General Betray-Us, ou P4, por seus admiradores, seus inimigos e seus colegas de serviço, respectivamente. Ele é um cara impressionante, um indivíduo altamente motivado, um artista de merda de classe mundial, um viciado em fitness e um homem que passou mais tempo em lugares de merda nos últimos 10 anos do que quase qualquer outro americano servindo ao seu país. . Eu o cobri há sete anos e ele sempre terá meu respeito e admiração distorcida.
… E as questões sobre o seu papel no desastre de Benghazi também deverão aprofundar-se.
… Há o seu histórico de guerra no Iraque, começando quando ele liderou o programa de treinamento das forças de segurança iraquianas em 2004. Ele está mais ou menos patinado nisso, incluindo todas as armas que perdeu, a corrupção insana e o fato que ele essencialmente armou e treinou o que mais tarde ficou conhecido como “esquadrões da morte iraquianos”. Em sua última viagem ao Iraque, durante a chamada “onda”, ele realizou o que talvez seja o golpe mais impressionante da história americana recente. história. Ele convenceu todo o establishment de Washington de que ganhámos a guerra.
Ele fez isso encobrindo o que realmente era o aumento: tomamos o partido dos xiitas numa guerra civil, armamo-los até aos dentes e induzimos os sunitas a pensar que também os iríamos ajudar. Foi um empreendimento brutal – mais de 800 americanos morreram durante a onda, enquanto centenas de milhares de iraquianos perderam a vida durante um conflito sectário que as políticas de Petraeus alimentaram. Então ele soltou fumaça e deixou os membros do Despertar Sunita se defenderem sozinhos.
….Petraeus foi tão convincente em Bagdá que manipulou o presidente Obama para que tentasse a mesma coisa em Cabul. No Afeganistão, ele primeiro pressionou dissimuladamente a Casa Branca a escalar a guerra em Setembro de 2009 (convocando colunistas para “encaixar” o presidente) e empreendeu uma campanha de fugas total para minar o processo político da Casa Branca. Petraeus alertou a sua equipa de que a Casa Branca estava a “foder” com o tipo errado.
Contudo, o malfadado aumento do Afeganistão voltaria a afetá-lo. Um ano depois de conseguir a guerra que queria, P4 ficou preso tendo que lutar sozinho. Depois de o general Stanley McChrystal, amigo de Petraeus, ter sido despedido por destruir a Casa Branca numa história que publiquei na Rolling Stone, o estudioso-guerreiro teve de se mobilizar mais uma vez.
http://www.buzzfeed.com/mhastings/the-sins-of-general-david-petraeus#.ukwgD3AYz
Obrigado por apontar o quão tolos fomos ao observar o declínio das baixas americanas durante o chamado aumento e pensar que havia algum tipo de correlação. Deveria ter sido óbvio o tempo todo que o coro ensurdecedor da oposição que afirmava que as baixas, os bombardeamentos e os combates iriam aumentar; bem como aqueles que previram que o Iraque iria simplesmente degenerar ainda mais até que os militares dos EUA fossem expulsos pela força, estavam sempre certos. Na verdade, nem mesmo o próprio Obama, com as suas afirmações de sucesso das políticas implementadas por George Bush, foi completamente enganado pelo mito. O desastre subsequente que nos deixou com um Estado terrorista islâmico no coração do Médio Oriente é completamente culpa de Bush e não tem NADA a ver com a política de Obama de retirada total e abandono dos aliados que deixámos para trás. Um mito de bastante sucesso!