Exclusivo: Marchando em sintonia com a linha dura israelita, os neoconservadores americanos estão a apontar a sua artilharia pesada dos meios de comunicação social para o acordo nuclear com o Irão como um primeiro passo necessário em direcção a outra guerra de “mudança de regime” no Médio Oriente e ficam furiosos quando alguém menciona o desastre da Guerra do Iraque e os enganos que cercou-o, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Os neoconservadores americanos insistem que o seu único erro foi cair em alguma informação falsa sobre as armas de destruição maciça do Iraque e que não deveriam ser despojados das suas poderosas posições de influência por apenas uma pequena besteira. Esse é o ponto de vista tirada pelo editor da página editorial do Washington Post, Fred Hiatt, enquanto se queixa da injustiça de aplicar “um teste decisivo de interesse único”, ou seja, o desastre da Guerra do Iraque, para julgá-lo e aos seus colegas apoiantes da guerra.
Depois de observar que muitas outras pessoas importantes estavam no mesmo movimento pró-guerra que ele, Hiatt critica o presidente Barack Obama por citar a Guerra do Iraque como um argumento para não ouvir muitos dos mesmos neoconservadores que agora estão tentando sabotar o acordo nuclear com o Irã. . Hiatt considera que é o cúmulo da injustiça da parte de Obama ou de qualquer outra pessoa sugerir que as pessoas que querem anular o acordo com o Irão – e assim manter viva a opção de bombardear-bombardear-bombardear o Irão – “estão desejosas de outra guerra”.
O presidente George W. Bush faz uma pausa para aplausos durante seu discurso sobre o estado da União em janeiro 28, 2003, quando ele fez um caso fraudulento de invasão do Iraque. Sentados atrás dele estão o vice-presidente Dick Cheney e o presidente da Câmara, Dennis Hastert. (Foto da Casa Branca)
Hiatt também culpa Obama por não ter emitido uma ameaça de guerra séria ao Irão, um ultimato que falta e que explica porque é que o acordo nuclear fica “tão aquém”. Hiatt acrescenta: “a guerra nem sempre é evitável, e o uso criterioso da força no início de uma crise, ou mesmo a ameaça da força, pode por vezes evitar um derramamento de sangue pior no futuro”.
Mas deve notar-se que os neoconservadores e Hiatt em particular não cometeram apenas um erro quando se juntaram à corrida do Presidente George W. Bush para a guerra em 2002-03. Eles continuaram com o seu fomento à guerra no Iraque durante anos, muitas vezes atacando o punhado de almas corajosas na Washington Oficial que ousaram desafiar o entusiasmo pró-guerra dos neoconservadores. Hiatt e os seus colegas “líderes de opinião” foram, na verdade, os aplicadores do “pensamento de grupo” da Guerra do Iraque e nunca procuraram reparar essa intimidação.
A Destruição de Joe Wilson
Tomemos, por exemplo, o caso da agente da CIA Valerie Plame e do seu marido, o antigo embaixador dos EUA Joseph Wilson. A secção editorial de Hiatt travou uma longa vingança contra Wilson por desafiar uma mentira particularmente flagrante, a afirmação de Bush, transmitida pela televisão nacional, de que o Iraque procurava urânio “yellowcake” do Níger, uma sugestão de que o Iraque estava a trabalhar numa bomba nuclear secreta. A campanha do Post para conquistar Wilson incluiu a publicação de uma coluna que identificava Plame como oficial da CIA, destruindo assim sua carreira secreta.
Nesse ponto, você poderia ter pensado que Hiatt teria se apresentado e tentado amenizar o dano que ele e sua página editorial infligiram a esta família patriótica americana, cujo crime foi apontar uma falsa alegação de que Bush havia usado para vender o Guerra do Iraque para o povo americano. Mas, em vez disso, Hiatt simplesmente acumulou abusos, essencialmente expulsando Wilson e Plame dos círculos governamentais e, na verdade, de Washington.
Com efeito, Hiatt aplicou “um teste decisivo de uma única questão” para desqualificar a família Wilson das fileiras dos americanos que deveriam ser ouvidos. Joe Wilson falhou no teste ao ser certo sobre a Guerra do Iraque, então ele obviamente precisava ser expulso da vida pública.
O facto de Hiatt continuar a ser o editor da página editorial do Post e de Wilson ter acabado por se mudar com a família para o Novo México diz muito sobre o mundo de cabeça para baixo em que a Washington Oficial se tornou. Se estiver visivelmente, obstinadamente e terrivelmente errado sobre possivelmente o maior erro de política externa da história dos EUA, deverá ter uma folga, mas ouse estar certo e perder a cabeça.
E a Guerra do Iraque não foi apenas um erro menor. Nos doze anos desde que Bush lançou a sua guerra de agressão no Iraque, a loucura sangrenta desestabilizou todo o Médio Oriente, resultou em centenas de milhares de mortes (incluindo quase 4,500 soldados norte-americanos), desperdiçou bem mais de 1 bilião de dólares, espalhou a violência grotesca de O terrorismo sunita em toda a região e enviou uma enxurrada de refugiados para a Europa, ameaçando a unidade do continente.
No entanto, o que talvez seja mais notável é que quase ninguém que ajudou e incitou a decisão catastrófica e ilegal foi responsabilizado de forma significativa. Isto aplica-se a Bush e aos seus conselheiros seniores que não passaram um único dia numa cela de prisão; aplica-se aos think tanks bem financiados de Washington Oficial, onde os neoconservadores ainda dominam; e se aplica à mídia nacional, onde quase ninguém que disseminou propaganda pró-guerra foi demitido (com a possível exceção de Judith Miller, que foi abandonada pelo The New York Times, mas caiu de pé como uma “personalidade no ar” da Fox News. ”E um colaborador de opinião do The Wall Street Journal).
O caso Plame-Gate
Embora o desempenho global da página editorial do Post durante a Guerra do Iraque tenha sido um dos exemplos mais vergonhosos de má conduta jornalística na história moderna dos EUA, sem dúvida a parte mais feia foi o ataque de anos do Post a Wilson e Plame. O chamado “caso Plame-gate” começou no início de 2002, quando a CIA recrutou o ex-embaixador Wilson para investigar o que se revelou ser um documento forjado que indicava uma possível compra de bolo amarelo pelo Iraque no Níger. O documento despertou o interesse do vice-presidente Dick Cheney.
Depois de ter servido em África, Wilson aceitou a missão da CIA e regressou com a conclusão de que o Iraque quase certamente não tinha obtido qualquer urânio do Níger, uma avaliação partilhada por outros responsáveis dos EUA que verificaram a história. No entanto, a alegação falsa não foi tão facilmente anulada.
Wilson ficou chocado quando Bush incluiu as alegações do Níger no seu discurso sobre o Estado da União em Janeiro de 2003. Inicialmente, Wilson começou a alertar alguns jornalistas sobre a afirmação desacreditada enquanto tentava manter o seu nome fora dos jornais. No entanto, em Julho de 2003, após a invasão dos EUA em Março de 2003 não ter conseguido encontrar quaisquer arsenais de armas de destruição maciça, Wilson escreveu um artigo de opinião para o The New York Times descrevendo o que não encontrou em África e dizendo que a Casa Branca tinha “distorcido” inteligência pré-guerra.
Embora o artigo de Wilson se centrasse na sua própria investigação, representou a primeira vez que um membro de Washington veio a público com provas relativas ao caso fraudulento de guerra da administração Bush. Assim, Wilson tornou-se um alvo importante de retaliação por parte da Casa Branca e, particularmente, do gabinete de Cheney.
Como parte da campanha para destruir a credibilidade de Wilson, altos funcionários da administração Bush vazaram aos jornalistas que a esposa de Wilson trabalhava no escritório da CIA que o tinha enviado para o Níger, uma sugestão de que a viagem poderia ter sido uma espécie de viagem. Quando o colunista de direita Robert Novak publicou a identidade secreta de Plame na seção de opinião do The Washington Post, a carreira de Plame na CIA foi destruída.
Acusações de mentira
No entanto, em vez de mostrar qualquer remorso pelos danos que a sua secção editorial tinha causado, Hiatt simplesmente alistou-se na guerra da administração Bush contra Wilson, promovendo todos os pontos de discussão anti-Wilson que a Casa Branca pudesse imaginar. O ataque do Post a Wilson durou anos.
Por exemplo, em um editorial de 1º de setembro de 2006, Hiatt acusou Wilson de mentir quando alegou que a Casa Branca havia vazado o nome de sua esposa. O contexto do ataque de Hiatt foi a divulgação de que o vice-secretário de Estado Richard Armitage foi o primeiro funcionário da administração a dizer a Novak que Plame era um oficial da CIA e tinha desempenhado um pequeno papel na viagem de Wilson ao Níger.
Dado que Armitage era considerado um apoiante relutante da Guerra do Iraque, o editorial do Post chegou à conclusão de que “segue-se que uma das acusações mais sensacionais levantadas contra a Casa Branca de Bush, de que orquestrou a fuga da identidade da Sra.
Mas a lógica de Hiatt era falha por vários motivos. Primeiro, Armitage pode ter sido mais próximo de alguns altos funcionários da Casa Branca de Bush do que geralmente se pensava. E só porque Armitage pode ter sido o primeiro a partilhar a informação confidencial com Novak não significa que não houve uma operação paralela da Casa Branca para vender a identidade de Plame aos repórteres.
Na verdade, as evidências descobertas pelo promotor especial Patrick Fitzgerald, que examinou o vazamento de Plame, apoiaram a conclusão de que funcionários da Casa Branca, sob a direção do vice-presidente Cheney e incluindo o assessor de Cheney, Lewis Libby, e o conselheiro político de Bush, Karl Rove, abordaram vários repórteres. com esta informação.
Na verdade, Rove parece ter confirmado a identidade de Plame para Novak e também vazou a informação para Matthew Cooper, da revista Time. Enquanto isso, Libby, que foi indiciada por perjúrio e obstrução no caso, apresentou a informação a Judith Miller do The New York Times. O editorial do Post reconheceu que Libby e outros funcionários da Casa Branca não eram “inocentes”, uma vez que alegadamente divulgaram a identidade de Plame enquanto “tentavam desacreditar o Sr. Mas o Post reservou a sua condenação mais dura para Wilson.
“Parece agora que a pessoa mais responsável pelo fim da carreira da Sra. Plame na CIA é o Sr. Wilson”, dizia o editorial. "Senhor. Wilson optou por tornar pública uma acusação explosiva, alegando falsamente, pois descobriu-se que tinha desmascarado relatos de compras de urânio iraquianos no Níger e que o seu relatório tinha circulado entre altos funcionários da administração.
“Ele deveria ter esperado que tanto os funcionários como os jornalistas como o Sr. Novak perguntassem por que um embaixador aposentado teria sido enviado em tal missão e que a resposta apontaria para sua esposa. Ele desviou a responsabilidade de si mesmo e das suas falsas acusações, alegando que os assessores mais próximos do Presidente Bush se tinham envolvido numa conspiração ilegal. É uma pena que tantas pessoas o levaram a sério.”
Uma mancha ou uma mentira
O editorial do Post, contudo, foi, na melhor das hipóteses, uma difamação argumentativa e, muito provavelmente, uma mentira intencional. Nessa altura, eram claras as provas de que Wilson, juntamente com outros investigadores do governo, tinham desmascarado os relatos de que o Iraque adquiriu o bolo amarelo no Níger e que essas conclusões circularam aos níveis superiores, explicando porque é que o director da CIA, George Tenet, rebateu as alegações do bolo amarelo de outros discursos de Bush. .
A acusação do Post sobre Wilson alegar “falsamente” ter desmascarado os relatórios do bolo amarelo aparentemente foi baseada na inclusão de Wilson em seu relatório de especulações de um funcionário do Níger que suspeitava que o Iraque poderia estar interessado em comprar o bolo amarelo, embora as autoridades iraquianas nunca tenham mencionado o bolo amarelo e não fez nenhum esforço para comprar nenhum. Este ponto irrelevante tornou-se uma peça central dos ataques republicanos a Wilson e foi reciclado pelo Post.
Além disso, contrariamente à afirmação do Post de que Wilson “deveria ter esperado” que a Casa Branca e Novak se concentrassem na esposa de Wilson, uma expectativa razoável num mundo normal teria sido exactamente o oposto. Mesmo no meio do feio partidarismo da Washington moderna, foi chocante para muitos observadores de longa data do governo que qualquer funcionário da administração ou um jornalista experiente revelasse o nome de um agente secreto da CIA por uma razão tão frágil como tentar desacreditar o seu marido.
Hiatt também aceitou o argumento republicano de que Plame não era realmente “disfarçada” e, portanto, não havia nada de errado em expor o seu trabalho de contra-proliferação para a CIA. O Post esteve entre os meios de comunicação dos EUA que deram um pódio à advogada de direita Victoria Toensing para apresentar este argumento falso em defesa do chefe de gabinete de Cheney, Lewis Libby.
Em 18 de fevereiro de 2007, quando os jurados estavam prestes a iniciar as deliberações no caso de obstrução de Libby, o Post publicou um importante artigo do Outlook de Toensing, que estava comentando os programas de especialistas da TV condenando a acusação de Libby. No artigo do Post, ela escreveu que “Plame não era secreto. Ela trabalhava na sede da CIA e não esteve no exterior nos cinco anos seguintes à data da coluna de Novak.”
Um argumento tendencioso
Embora possa não ter ficado claro para o leitor, Toensing estava apoiando sua afirmação de que Plame não era “disfarçado” na alegação de que Plame não atendia aos padrões de cobertura da Lei de Proteção de Identidades de Inteligência. A afirmação de Toensing era, na melhor das hipóteses, legalista, uma vez que obscurecia o ponto mais amplo de que Plame estava a trabalhar disfarçado numa posição secreta da CIA e dirigia agentes no estrangeiro cuja segurança seria posta em risco por uma divulgação não autorizada da identidade de Plame.
Mas Toensing, que se promoveu como autora da Lei de Proteção de Identidades de Inteligência, nem sequer estava certa quanto aos detalhes legais. A lei não exige que um agente da CIA esteja “estacionado” no estrangeiro nos cinco anos anteriores; refere-se simplesmente a um oficial que “serviu nos últimos cinco anos fora dos Estados Unidos”.
Isso abrangeria alguém que, enquanto residia nos Estados Unidos, viajasse para o estrangeiro em negócios oficiais da CIA, como Plame testemunhou sob juramento numa audiência no Congresso que ela tinha feito dentro do período de cinco anos. Toensing, que compareceu como testemunha republicana na mesma audiência no Congresso em 16 de Março de 2007, foi questionada sobre a sua afirmação de que “Plame não era encoberto”.
“Não está sob a lei”, respondeu Toensing. “Estou lhe dando a interpretação jurídica da lei e ajudei a redigir a lei. A pessoa deveria residir fora dos Estados Unidos.” Mas também não é isso que diz a lei. Diz “serviu” no exterior, não “residiu”.
Na audiência, Toensing foi reduzido a parecer um maluco brincalhão que perdeu a floresta de danos causados à segurança nacional dos EUA, a Plame e possivelmente às vidas de agentes estrangeiros pelas árvores de como uma definição em uma lei foi formulada, e então entendendo errado também.
Depois de assistir ao testemunho bizarro de Toensing, era de se perguntar por que o Post teria concedido a ela espaço na primeira página da seção Outlook, amplamente lida, para emitir o que ela chamou de “acusações” de Joe Wilson, do procurador dos EUA Patrick Fitzgerald e de outros que desempenharam um papel em expondo a mão da Casa Branca por trás do vazamento do Plame.
Apesar da difamação de Wilson e Fitzgerald de Toensing, Libby ainda foi condenada por quatro acusações criminais. Em resposta à condenação, o Post reagiu com outra dose da sua falsa história do caso Plame e um insulto final dirigido a Wilson, declarando que ele “será lembrado como um fanfarrão”.
Com a carreira de Plame na CIA destruída e a reputação de Wilson abalada por Hiatt e seus colegas do Post, os Wilson se afastaram de Washington. A provação deles foi posteriormente contada no filme de 2010, “Fair Game”, estrelado por Naomi Watts e Sean Penn. Embora Libby tenha sido condenado a 30 meses de prisão, sua sentença foi comutada pelo presidente Bush para eliminar qualquer pena de prisão.
Um padrão de desonestidade
Embora talvez a vingança de Hiatt contra Joe Wilson tenha sido o pior ataque pessoal na defesa plurianual pró-guerra do Post, foi apenas parte de um quadro mais amplo de cumplicidade e intimidação. Os leitores do Post muitas vezes aprenderam sobre as vozes dissidentes apenas lendo os colunistas do Post denunciando os dissidentes, uma cena que lembra uma sociedade totalitária onde os dissidentes nunca têm espaço para expressar as suas opiniões, mas ainda são criticados nos meios de comunicação oficiais.
Por exemplo, em 23 de setembro de 2002, quando o ex-vice-presidente Al Gore fez um discurso criticando a doutrina da “guerra preventiva” de Bush e a pressão de Bush para a invasão do Iraque, o discurso de Gore teve pouca cobertura da mídia, mas ainda assim suscitou uma rodada de críticas a Gore. nos talk shows da TV e na página de opinião do Post.
O colunista Michael Kelly chamou o discurso de Gore de “desonesto, barato, baixo” antes de rotulá-lo de “miserável”. Foi vil. Foi desprezível.” [Washington Post, 25 de setembro de 2002] O colunista do Post, Charles Krauthammer, acrescentou que o discurso foi “uma série de fotos baratas encadeadas sem lógica ou coerência”. [Washington Post, 27 de setembro de 2002]
Embora a teimosia do Post sobre a Guerra do Iraque se estendesse às suas páginas de notícias com o raro artigo cético enterrado ou espetado, a seção editorial de Hiatt era como um coro com praticamente todos os colunistas cantando o mesmo livro de canções pró-invasão e os editoriais de Hiatt servindo como vocalista principal. Um estudo realizado pelo professor de jornalismo da Universidade de Columbia, Todd Gitlin, observou: “Os editoriais [do Post] durante dezembro [2002] e janeiro [2003] foram nove, e todos foram agressivos”. [American Prospect, 1º de abril de 2003]
A harmonia marcial do Post atingiu o seu auge depois do Secretário de Estado Colin Powell ter feito a sua falsa apresentação às Nações Unidas em 5 de Fevereiro de 2003, acusando o Iraque de esconder vastos arsenais de armas de destruição maciça. No dia seguinte, o principal editorial de Hiatt saudou as provas de Powell como “irrefutáveis” e castigou quaisquer céticos remanescentes.
“É difícil imaginar como alguém poderia duvidar que o Iraque possua armas de destruição em massa”, dizia o editorial. O julgamento de Hiatt ecoou na página de opinião do Post, com colunistas do Post da direita à esquerda cantando a mesma nota de consenso equivocado.
Após a invasão do Iraque pelos EUA, em 19 e 20 de Março de 2003, e meses de buscas infrutíferas pelos prometidos esconderijos de ADM, Hiatt finalmente reconheceu que o Post deveria ter sido mais cauteloso nas suas afirmações confiantes sobre as ADM.
“Se olharmos para os editoriais que escrevemos antes [da guerra], afirmamos como um facto evidente que ele [Saddam Hussein] tem armas de destruição maciça”, disse Hiatt numa entrevista à Columbia Journalism Review. “Se isso não for verdade, teria sido melhor não dizer.” [CJR, março/abril de 2004]
Escondendo a verdade
Mas o suposto remorso de Hiatt não o impediu e à página editorial do Post de continuarem o seu apoio obstinado à Guerra do Iraque. Hiatt foi especialmente hostil quando surgiram evidências que revelavam o quão completamente ele e seus colegas haviam sido enganados.
Em Junho de 2005, por exemplo, o The Washington Post decidiu ignorar a fuga do “Memorando de Downing Street” na imprensa britânica. O “memorando”, na verdade, acta de uma reunião do primeiro-ministro britânico Tony Blair e da sua equipa de segurança nacional, em 23 de Julho de 2002, recontou as palavras do chefe do MI6, Richard Dearlove, que tinha acabado de regressar de discussões com os seus homólogos da inteligência em Washington.
“Bush queria remover Saddam, através de uma acção militar, justificada pela conjunção do terrorismo e das armas de destruição maciça. Mas a inteligência e os factos estavam a ser fixados em torno da política”, disse Dearlove.
Embora o Memorando de Downing Street representasse uma arma fumegante sobre como Bush estabeleceu o seu objectivo primeiro de derrubar Saddam Hussein e depois procurar uma racionalização vendável, os editores seniores do Post consideraram o documento indigno de partilhar com os seus leitores.
Só depois de milhares de leitores do Post terem reclamado é que o jornal se dignou a apresentar o seu raciocínio. Em 15 de Junho de 2005, o principal editorial do Post afirmou que “os memorandos não acrescentam um único facto ao que era anteriormente conhecido sobre as deliberações da administração antes da guerra. Não só isso: não acrescentam nada ao que era publicamente conhecido em Julho de 2002.”
Mas Hiatt estava simplesmente errado nessa afirmação. Olhando para trás, para 2002 e início de 2003, seria difícil encontrar qualquer comentário no Post ou em qualquer outro meio de comunicação social dos EUA que chamasse as acções de Bush de fraudulentas, o que foi o que o “Memorando de Downing Street” e outras provas britânicas revelaram serem as acções de Bush.
Os documentos britânicos também provaram que grande parte do debate pré-guerra dentro dos governos dos EUA e do Reino Unido era sobre a melhor forma de manipular a opinião pública através de jogos com a inteligência.
Além disso, documentos oficiais desta natureza são quase sempre considerados notícias de primeira página, mesmo que confirmem suspeitas de longa data. Pelo raciocínio de Hiatt e do Post, os Documentos do Pentágono não teriam sido notícia, uma vez que algumas pessoas tinham alegado anteriormente que as autoridades dos EUA tinham mentido sobre a Guerra do Vietname.
Não é único
Por outras palavras, o fracasso de Hiatt na Guerra do Iraque não foi um caso isolado. Foi uma campanha de longa duração para esconder a verdade do povo americano e para silenciar e até destruir os críticos da guerra. O impacto global desta estratégia foi garantir que a guerra fosse a única opção.
E, nesse sentido, a história de Hiatt como propagandista de guerra neoconservador desmente a sua defesa actual dos colegas especialistas neoconservadores que estão a reunir oposição ao acordo nuclear com o Irão. Embora Hiatt afirme que os seus colegas não deveriam ser acusados de “desejarem outra guerra”, essa poderia muito bem ser a consequência se o seu obstrucionismo tiver sucesso.
Há muito que faz parte do manual dos neoconservadores fingir que, claro, não querem a guerra, mas depois colocar os Estados Unidos num caminho que conduz inevitavelmente à guerra. Antes da Guerra do Iraque, por exemplo, os neoconservadores argumentavam que as tropas dos EUA deveriam ser enviadas para a região para obrigar Saddam Hussein a permitir a entrada dos inspetores de armas das Nações Unidas. a invasão tinha de prosseguir porque as tropas não podiam ficar ali sentadas indefinidamente enquanto os inspectores corriam inutilmente à procura das ADM.
Da mesma forma, seria de esperar que, se os neoconservadores conseguissem torpedear o acordo com o Irão, o próximo passo seria exigir que os Estados Unidos entregassem um ultimato ao Irão: capitular ou ser bombardeado. Então, se o Irão recusasse a rendição, os neoconservadores diriam que a guerra e a “mudança de regime” eram as únicas opções para manter a “credibilidade” americana. Os neoconservadores são especialistas em liderar os meios de comunicação social, os políticos e o público dos EUA, precisamente para o resultado da guerra que os neoconservadores desejavam desde o início. Hiatt está fazendo sua parte.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Uma facção particularmente desagradável dos Neoconservadores são os membros do Plano para um Novo Século Americano (PNAC). Esta ordem fascista esteve por detrás do “trabalho interno” do 9 de Setembro – o seu “Pearl Harbor” que lançou as suas muitas guerras planeadas no Médio Oriente. Apelavam a uma “mudança de regime” no Iraque enquanto Bill Clinton ainda era presidente. Fonte: “A História Secreta da Nova Ordem Mundial”: http://www.amazon.com/The-Secret-History-World-Order/dp/147873521X
Podemos também mencionar que não havia torpedos no Golfo de Tonkin, não havia nenhuma mina espanhola no porto de Havana, Pearl Harbor NÃO foi uma surpresa, o Lusitânia ESTAVA portando armas, ou qualquer uma das outras centenas de mentiras usadas para vender guerras àqueles que sangram por eles.
Além de tudo o resto, é preciso dizer que este artigo ilustra, de forma exemplar, qual é realmente o papel da imprensa livre.
Este é um clássico.
começar uma guerra não é o melhor para os EUA. antes de JFK concorrer à presidência, seu pai, Joe, o enviou em uma viagem mundial para construir sua credibilidade em relações exteriores. quando o senador voltou, o ex-intervencionista tinha dúvidas sobre o envio de tropas e dinheiro pelos EUA em áreas onde não havia interesse nacional.
nenhum país tem recursos para policiar o mundo inteiro. veja o que a China fez nos últimos 30 anos ou mais... não vi o seu exército ocupando terras estrangeiras e, entretanto, eles acumularam uma enorme riqueza enquanto os EUA faliam...
A falsa inteligência foi adquirida por si própria, a partir das exigências dos neoconservadores. Veja como eles destruíram Scott Ritter, que estava mais bem informado do que ninguém, e lutou com unhas e dentes para parar a guerra, exigindo que as alegações fossem falsas. Os testemunhos de pessoas que tentaram falar a verdade e foram demitidos, rebaixados ou silenciados de alguma outra forma têm um quilômetro de extensão. Claro, a inteligência era falsa. Mas foi propositadamente assim. A verdade também estava lá fora, mas eles fizeram tudo o que podiam para evitar que fosse amplamente divulgada. O Washington Post estava na vanguarda disso.
Não sei se estamos prontos para ser enganados novamente neste caso. Já posso vê-los a preparar informações falsas sobre o Irão, para justificar a próxima guerra. E sim, o Washington Post está a preparar-se para ser enganado pelas falsas informações e para garantir que aqueles que as percebem não tenham permissão para subir ao pódio público.
Para o site da CN.
Achei que este era um site onde opiniões poderiam ser expressas. Estou surpreso com a edição que aconteceu aqui em relação a: 911. onde minha postagem foi excluída. Não vou defender o post como o melhor texto escrito que já fiz, mas ainda assim valeu a pena revisitar o 911 e o fato de que quase ninguém, na verdade quase ninguém, menciona o prédio 7 quando fala daquele dia horrível. B-7 é uma história que vale a pena repetir, especialmente quando Andrew se mostra insincero sobre seu aborrecimento com “posições teóricas da conspiração”. Ele merecia ser um pouco castigado, na minha opinião. Pena que este site tenha seus próprios algoritmos de frango. uma vergonha.
Não faz muito tempo que não se conseguia convencer ninguém de que os conservadores e os centristas estão desesperados para ir à guerra, agora é apenas uma questão de quantos de nós percebemos a verdadeira profundidade da traição a que irão.
O livro “Hubris” é uma leitura obrigatória para qualquer pessoa interessada na indignação de Wilson/Plame. O Procurador Especial sabia que Rove teve um papel fundamental na divulgação original do escândalo, mas não pensou que pudesse ter informações suficientes para obter uma acusação. Rove continua a ser um criador de problemas, principalmente com muito apoio da Fox. Ele pertence à prisão, assim como Cheney, Rumsfield e todo o bando de neoconservadores.
Sobre o caso Plame-gate e Joseph Wilson, parece que você está igualando duas coisas diferentes em seu artigo.
Uma frase menciona a tentativa iraquiana de adquirir o Yellowcake do Níger, mas uma frase posterior diz que Joseph Wilson concluiu que o Iraque quase certamente não tinha adquirido o mesmo. A aquisição real e a tentativa de aquisição não são a mesma coisa, pois não?
Não sou certamente um apologista do GWB, mas parece-me que me lembro que a sua declaração no discurso da SOTU foi que o Iraque tinha procurado adquirir o bolo amarelo do Níger, e não que o tivesse adquirido. Isto não estaria em conflito com a conclusão de Joseph Wilson. Concluiu que não haviam adquirido urânio; Bush disse que eles tentaram. Qual é o problema? Estou esquecendo de algo?
Talvez minhas lembranças estejam erradas. Você pode esclarecer o que está tentando dizer e onde está o conflito?
A história do bolo amarelo do Níger foi baseada num documento supostamente obtido de uma embaixada estrangeira. O documento era uma falsificação e a comunidade de inteligência dos EUA identificou-o inequivocamente como uma fraude. De qualquer forma, a administração Bush utilizou-a como “prova”. Nenhum conflito aqui.
Os iraquianos não procuraram adquirir o yellowcake nem adquiriram o yellowcake. Um funcionário do Níger pensou que poderia perguntar sobre o bolo amarelo, mas não o fez. Transformar essa afirmação naquilo que Bush fez seria uma mentira descarada. Em outras palavras, se você caiu nesse jogo de palavras, você foi enganado como muitas outras pessoas.
Robert Parry
Neoconservadores para Americanos Part Deux:
Confie em nós novamente na Rússia
----
a prática de “ler folhas de chá” é baseada em parte na fraude, em parte na superstição, usando os próprios medos, ignorância e inseguranças para obter vantagem sobre eles, seja social ou financeiramente ou ambos, alegando ter uma visão exclusiva sobre o que de outra forma seria aleatório. as folhas de chá contam sobre suas futuras fortunas. E é precisamente disso que trata Higgins e seus métodos duvidosos.
Ele está compilando fatos que de outra forma seriam aleatórios e/ou irrelevantes e os interpretando sob o pretexto de ser um “especialista”, sabendo que o público em geral não tem experiência ou conhecimento para saber se ele está sendo verdadeiro ou não.
As provas apresentadas pela Rússia podem e devem ser examinadas e examinadas. Mas aqueles que acusam a Rússia de ter derrubado o MH17 nem sequer sustentam estas acusações com as suas próprias provas, mas, em vez disso, recorrem à má interpretação intencional das circunstâncias, acontecimentos e provas apresentadas por outros para se adequarem a uma conclusão já predeterminada.
Tal como a Síria, no que diz respeito às alegações de que Damasco estava por detrás do mortal ataque químico de 2013, ou antes disso, no Iraque, onde os Estados Unidos alegaram que o governo de Bagdad mantinha um perigoso arsenal de “armas de destruição maciça”, os EUA estão novamente a condenar os seus inimigos. de crimes com suspeita falta de provas.
Quando os Estados Unidos e a Europa encontram os seus meios de comunicação social, a voz que representa a sua civilização colectiva em todo o resto do mundo, cedendo a um viciado em televisão desempregado para reforçar mentiras infundadas através do abuso flagrante, intencional e sistemático da investigação e análise, novos mínimos foram registados. sondado que apenas reflete ainda mais sobre a depravação e a miséria intelectual a que chegaram os outrora campeões da ciência e da razão.
Quem é o principal investigador do MH17 no Ocidente?
Por Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/08/17/who-is-the-wests-lead-mh17-investigator/
Nunca mais
Ele fez outras declarações de “Deus” para outros. Acredito que isto é mais indicativo de doença mental grave do que qualquer referência a um resultado planeado.
Clinton apresentou sérios sintomas de doença mental, mas não acredito que ele estivesse perto da conduta bizarra e imatura de Bush Jr..
Os editores da página editorial escrevem o conteúdo? Eu só estou curioso. Sempre pensei – e não sou Robert Parry, perceba – que poderíamos conhecer os conselhos editoriais, mas não exatamente quem neles escreve, ou fornece a narrativa central, para qualquer editorial? Conheço o conselho editorial da minha cidade, embora não preste muita atenção às pessoas que o compõem. Quero apenas dizer que é um conselho, não uma pessoa. E eu conheço alguns dos membros que estão nele e acredito que todo o complemento possa ser conhecido. Mas os editoriais nunca são assinados e sempre presumi que um leitor não pode presumir que ele (ou…) sabe exatamente de quem é a ideia, principalmente, refletida por uma posição editorial.
Quando se trata de questionar continuamente os apoiantes das ADM no Iraque, e o facto de ainda estarem no comando, questione também os investigadores, ou o público dos EUA. Se as nossas sondagens MSM forem confiáveis, então a maioria dos americanos não apoia o Acordo Nuclear com o Irão. Na última semana li um artigo que afirmava como a opinião mundial está a caminhar na direcção de Obama e afastando-se da de Putin. Lembra como Megan Kelly discutiu com Carl Rove por causa da derrota de Romney? Foi este o momento em que a Realidade de Carl não existiu? Se é verdade que a maioria dos americanos não aprova o Acordo P5+1, então deveríamos atribuir a culpa a uma imprensa mal gerida? Nossa mídia americana pertence a todos aqueles que estão subvertendo tudo ao nosso redor. Com cada crise surge a imposição de novas leis rigorosas. Seja bandeira falsa ou dramatização exagerada, o resultado é o mesmo, menos direitos. A responsabilização dos nossos líderes não só deveria ser exigida, como também deveria ser exigida. Enquanto estamos nisso, vamos também nos responsabilizar e provar que esses pesquisadores estão errados. Todos os meios de comunicação social deveriam ser pequenos e livres de comerciais.
ATUALIZAÇÃO do meu comentário sobre as pesquisas de Putin;
http://russia-insider.com/en/politics/wapos-whopper-russias-unpopularity-problem-and-potential-threat-west/ri9230
Os neoconservadores sabiam desde o início que o Iraque não tinha ADM. O objetivo deles era a remoção de Hussein; eles queriam o petróleo de seu país (isso se chama roubo). Eles manipularam as evidências e mentiram descaradamente ao público. Eles tinham que saber que haveria muitas baixas; sempre existem. Vejamos, se você planeja conscientemente a morte de uma pessoa pelas mãos de outra pessoa e essa pessoa é morta por causa de suas mentiras que resultaram na morte dessa pessoa, você é culpado de assassinato premeditado. Essas pessoas são criminosos – assassinos a sangue frio. Esses neoconservadores deveriam ser julgados por assassinato em primeiro grau e conspiração para cometer assassinato e caos. Eles deveriam ser forçados a recompensar todos os assassinados e mutilados sob suas ordens e instruções. Eu consideraria, como faço, todos aqueles com dupla cidadania, como agentes estrangeiros, o que realmente são. Qual é a diferença entre uma ONG e um agente estrangeiro. Putin está inteiramente correto nas suas avaliações das ONG; são agentes estrangeiros que não servem para nada para a Rússia e nós temos o mesmo problema e só agora, embora lentamente, começamos a perceber isso.
Somos primitivos cuja tecnologia ultrapassou em muito a nossa humanidade e compreensão, enquanto a nossa ganância e egoísmo negam como estamos tão precariamente empoleirados no penhasco da nossa própria criação destrutiva.
Em alguns, existe na verdade um “gene de Deus” que nos predispõe a sentimentos religiosos e à crença em Deus.
Parece instintivo, em certo nível, ser supersticioso - mas isso também só pode ser devido inteiramente à doutrinação religiosa e social - atribuindo falsamente alguns eventos como consequências de nossas ações que desagradaram a Deus(es).
E para muitos, quando as coisas estão além do nosso controle pessoal, não há nada a perder em orar a um poder superior - embora esta prática possa afetar positiva e absolutamente o estado emocional das pessoas, também pode ser instintiva em algum nível.
Por outro lado, parte do nosso código genético proporciona um engano astuto, tal como é empregado por religiosos e outros vigaristas - enganando-nos - como faria o proverbial Grande Enganador.
E é claro que todas as doutrinas e interpretações religiosas não podem honrar corretamente o mesmo Deus – enquanto competem por seguidores e sonham em acabar com a competição. Deus poderia ser sádico e encontrar prazer em nossa própria destrutividade? “Blasfêmia”, diz aquele que tem texto religioso em uma mão e arma ofensiva na outra.
O homem certamente não sabe tudo e não pode provar tudo – se o soubéssemos e pudéssemos, então, desde que fôssemos sãos, não haveria conflitos relativos à religião e a Deus.
Independentemente do que alguém acredite, uma ordem consciente ou inconsciente no universo pode ser a única esperança para a sobrevivência humana - não parecemos muito bem sendo deixados à nossa própria sorte - o que pode na verdade ser a ordem natural.
Os humanos estão obviamente fora de controlo, com conclusões racionais a serem postas de lado por excesso de zelo religioso - algumas das quais são uma fraude completa com o propósito de manipular outros para tolerar ou participar em assassinatos e roubos - mais uma vez como o grande enganador gostaria.
Então, onde tudo isso nos leva? Exatamente onde começamos. A humanidade não fez nenhum progresso até à data, como exemplificado pelo país mais poderoso do mundo e pelas ações bárbaras que escolhe tomar - em seu próprio nome ou em nome de outros...
Parece que o objeto de adoração neoconservador é o Estado de Israel. — Essa reverência é dramaticamente prejudicial para nós, o povo dos Estados Unidos. Uma observação feita por Clinton na semana passada, enquanto fazia campanha em New Hampshire, é uma pista reveladora.
“Eu não esperava ouvir sobre abuso de drogas e abuso de substâncias e outros desafios semelhantes em todos os lugares que eu fosse.”
Pesquisas internacionais sobre qualidade de vida mostram que nossas classificações são bastante baixas em diversas categorias. Será que os gastos militares excessivos têm alguma coisa a ver com a diminuição do nosso padrão de vida…?
Será o 1% e a sua sede de riqueza o elefante do país…?
Nossa taxa de homicídios é diabolicamente absurda, juntamente com a taxa de suicídio de militares e mulheres que retornam. Sim, tudo isso e muito mais é igual a devolução.
Entretanto, a selvageria e o derramamento de sangue continuam e “estas são as dores de parto de Um Novo Médio Oriente”, como proclamado pela neoconservadora Condalezza Rice. — O novo Médio Oriente concebido por um grupo de planeadores ligados a “funcionários” de Washington.
A saber: Thomas Harrington – professor de Estudos Ibéricos no Trinity College em Hartford, Connecticut – escreve:
[Embora existam alguns bons artigos sobre o caos no Iraque, nenhum deles] considera se o caos que agora envolve a região poderá, de facto, ser o objectivo desejado pelos planeadores políticos em Washington e Tel Aviv.
***
Um dos principais objectivos de cada império é fomentar conflitos destruidores contínuos nos territórios cujos recursos e/ou postos estratégicos eles cobiçam.
***
A forma mais eficiente de desencadear este conflito destrutivo e aberto é destruir brutalmente a matriz social e as infra-estruturas físicas do país alvo.
***
A agitação contínua tem a vantagem adicional de justificar a manutenção e expansão da máquina militar que alimenta as fortunas financeiras e políticas da elite metropolitana.
Em suma... dividir para governar é o mais próximo que se chega de um recurso universal ao jogo imperial e que é, portanto, tão importante tê-lo em mente hoje como foi nos tempos de Alexandre, o Grande, Júlio César , os conquistadores espanhóis e o Raj britânico.
Para aqueles - e suspeito que ainda haja muitos por aí - para quem tudo isso parece muito claro ou muito conspiratório, eu sugeriria uma leitura cuidadosa lado a lado de:
a) o manifesto “Clean Break” gerado pelo Instituto de Estudos Estratégicos e Políticos Avançados (IASPS), com sede em Jerusalém, em 1996
e
b) o documento “Reconstruindo as Defesas da América” gerado pelo The Project for a New American Century (PNAC) em 2000, um grupo dos EUA com profundos vínculos pessoais e institucionais com o referido think tank israelense, e com a ascensão de George Bush Júnior à Casa Branca, aos santuários mais exclusivos do aparelho de política externa dos EUA.
Lendo o raciocínio imperial de sangue frio em ambos os documentos – que falam, no primeiro caso, muito abertamente da necessidade de desestabilizar a região de modo a remodelar o “ambiente estratégico” de Israel e, no segundo, da necessidade de aumentar dramaticamente o número de “bases avançadas” dos EUA na região….
Para o fazer agora, depois da destruição sistemática do Iraque e da Líbia pelos EUA – dois países notavelmente ricos em petróleo, cujos delicados equilíbrios étnicos e religiosos eram bem conhecidos por qualquer pessoa, dentro ou fora do governo, com mais do que um interesse passageiro na história – , e depois dos seus esforços cuidadosamente calibrados para gerar e manter impasses assassinos e destruidores da civilização na Síria e no Egipto (algo que é facilmente substanciado apesar do silêncio ensurdecedor dos nossos meios de comunicação social sobre o assunto), é absolutamente de gelar o sangue.
http://www.washingtonsblog.com/2014/06/mess-iraq-design.html
E, no entanto, parece que mesmo para analistas muito bem informados, é inaceitável levantar a possibilidade de que as elites da política externa nos EUA e em Israel, como praticamente todas as hegemonias ambiciosas antes delas no cenário mundial, possam ter bastante fomentaram fria e conscientemente o caos sem limites, a fim de alcançar os seus objectivos estratégicos sobrepostos nesta parte do mundo.
E é por isso que eu chamo isso O posto criminoso de guerra.
~
Um teste decisivo que é mais do que justo é saber se a Guerra do Iraque 2.0 foi uma guerra de agressão proibida. Em qualquer medida, foi, mesmo pelas justificações dos seus defensores antes e depois do seu lançamento. Não há nenhuma excepção de “guerra preventiva” à proibição da Carta das Nações Unidas contra o lançamento de uma guerra não autorizada pelo Conselho de Segurança. (A Carta é uma lei vinculativa nos EUA através da Cláusula do Tratado da Constituição.) Isso coloca os perpetradores da guerra na categoria de criminosos de guerra e coloca os seus defensores na categoria de defensores da comissão do que o Tribunal de Nuremberg chamou de guerra “definitiva”. crime, travando uma guerra de agressão. Os EUA e os Aliados enforcaram líderes nazistas e japoneses pelo mesmo crime.
A defesa de uma guerra de agressão como parte de um “plano comum ou conspiração para travar uma guerra de agressão também é um crime contra a paz nos termos do Artigo 6 dos Princípios de Nuremberg:
“Os crimes a seguir enunciados são puníveis como crimes de direito internacional:
(a) Crimes contra a paz:
(i) Planear, preparar, iniciar ou travar uma guerra de agressão ou uma guerra que viole tratados, acordos ou garantias internacionais;
(ii) Participação em plano comum ou conspiração para a prática de qualquer dos atos mencionados em (i).
Essa proibição também encontra expressão no Artigo 20 do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos, outro tratado do qual os EUA são parte:
“1. Qualquer propaganda de guerra será proibida por lei.”
Embora o Artigo 20 por si só represente um conflito potencial com a Primeira Emenda da Constituição, conforme aplicado aos jornalistas do sector privado, não existe tal conflito quando aplicado ao discurso dos funcionários do governo dos EUA nas suas capacidades oficiais, nem seria provável que tal conflito fosse encontrado a ponto de jornalistas privados quando se envolvem num “plano comum ou conspiração” com funcionários do governo.
Agora, se conseguíssemos fazer com que a mídia controlada pró-sionista injetasse essas realidades na psique americana e no sistema de justiça…
“A guerra preventiva é como cometer suicídio para evitar a morte.” –Bismarck
Todos os principais meios de comunicação estão e estiveram sob o controle sionista e já estavam dispostos a mentir sobre assuntos como Iraque e Irã, não importa quem tentasse liderar quem...
Você precisa dizer isso, Roberto.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armadura - era do Vietnã] aposentou-se. POB 177 W Pawlet, VT 05775. 802 645 9727 [email protegido]
Talvez o objectivo mais importante para os planeadores estratégicos dos EUA seja impedir a integração do Irão na arquitectura política, económica e militar emergente não-ocidental, eurasiana. Washington assistiu ao longo dos últimos anos à medida que instituições como os BRICS, a SCO, as Novas Rotas da Seda e a EEU passaram de ideias de desenho para realidades tangíveis que agora ameaçam fundir-se em alianças geopolíticas abrangentes.
Com a Rússia e a China a aproximarem-se a cada dia, e as antigas Repúblicas Soviéticas da Ásia Central a seguirem o exemplo, a integração regional tem progredido a uma velocidade vertiginosa. Acrescente a isso a emergência de um Afeganistão ainda caótico, mas cada vez menos dependente da NATO, juntamente com a Índia e o Paquistão, novos membros da OCX, e fica claro que os Estados Unidos enfrentam um imperativo geopolítico assustador.
Portanto, os EUA devem criar um mecanismo para abrandar, se não parar e reverter, esta integração crescente. É aqui que o Irão serve o seu propósito mais útil aos olhos dos imperialistas nos EUA, cujo objectivo principal é a manutenção e expansão da hegemonia dos EUA por mais cem anos.
Embora o Irão já tenha o estatuto de “observador” na OCX, a sua relação formal com o bloco é, na melhor das hipóteses, incerta. Há quem acredite que o levantamento das sanções e a normalização das relações levaria à rápida adesão do Irão à OCX. No entanto, isso talvez seja um pouco de ilusão.
Com o Irão livre para tomar tais decisões, poderá decidir que tem interesses económicos adquiridos no Ocidente, o que tornaria arriscado pôr em risco a amizade russa e chinesa. Poder-se-ia fazer com que o Irão sentisse que as vantagens que obterá facilmente com a cooperação com o Ocidente superam o potencial do estatuto júnior no quadro da OCX-EEU-Nova Rota da Seda, especialmente sendo o Irão um concorrente da Rússia nas exportações de energia, tanto para a Europa como para a Europa. China. Na verdade, isto faz parte do cálculo na opinião de Washington, ou seja, daqueles que em Washington têm pelo menos um pouco de visão. Querem forçar o Irão a uma relação competitiva, em vez de cooperativa, com a Rússia. Além disso, gostariam de ver o Irão desempenhar o papel de destruidor de lares da OCX, ao jogar a China contra a Índia em grandes investimentos como Chabahar, o importantíssimo porto iraniano visto como um grande prémio tanto por Pequim como por Deli.
Desta forma, os EUA querem transformar o Irão de um baluarte contra a hegemonia EUA-NATO-GCC-Israelense, numa arma a ser usada como uma cunha contra a cooperação BRICS-SCO-EEU-Nova Rota da Seda. Se isso parece absurdo, não deveria; este é precisamente o mesmo tipo de táctica que os EUA utilizaram durante a Guerra Fria com muitos países diferentes que procuraram “armar” contra a União Soviética e os Estados não alinhados.
Com uma “Nova Guerra Fria” a ser proclamada por muitos, bem como os crescentes conflitos entre EUA e China no Mar da China Meridional, Washington procura refazer o tabuleiro de xadrez geopolítico tanto na Europa Oriental como na Ásia. Para o fazer, deve realinhar a sua estratégia e forjar novas alianças, de facto ou não. O aparentemente eterno vilão do Irão poderá ser o ideal.
A Geopolítica e a Economia do Acordo Nuclear com o Irão
Por Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/07/21/the-geopolitics-and-economics-of-the-iran-nuclear-deal/
Os neoconservadores não têm NADA a oferecer aos Estados Unidos da América, excepto mais uma oportunidade para atacar um dos antigos e modernos rivais regionais de Israel.
A normalização das relações EUA-Irão é a sentença de morte da relação especial EUA-Israel. É por isso que os neoconservadores e os seus camaradas liberais intervencionistas continuarão a lutar com garras e presas contra ela.
A promessa dos candidatos republicanos à América – “Colocaremos tropas de combate americanas no terreno algures no Médio Oriente, conforme as instruções do nosso líder Netanyahoo.”
A sentença de morte está certa. A especialidade do “relacionamento” era servir de base para o Império Ocidental (informado por um “zeitgeist” egípcio-greco-romano, reconstituído várias vezes ao longo dos séculos, do Império Britânico, para um Império da Cidade-de-Londres/ centros financeiros de Wall Street) para recuperar as suas históricas “Províncias Orientais”. O Império não terá ido tão para o leste desde Alexandre, o Grande. Da mesma forma, o Irão tem sido o local de um “Zeitgeist” Imperial ainda mais antigo (Sumério-Assírio-Babilónico-Persa), com um “senso de si mesmo” NÃO apenas como parte do Ocidente ou do Oriente propriamente dito.
À medida que uma força se move para o interior a partir da “cabeça de praia”, essa cabeça de praia torna-se cada vez menos importante. Acho que você está no caminho certo.
Reorientação polar no Oriente Médio (EUA-Irã)? - Parte I
Por Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-i/
Reorientação polar no Oriente Médio (EUA-Irã)? - Parte II
Por Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-ii/
Excelentes pontos !!! Os BRICS, o AIIB, etc. e os efeitos da desvalorização da sua moeda pela China… seguem o rasto do dinheiro e os seus efeitos políticos e económicos relacionados/acompanhantes também… Pergunto-me se o que aconteceu na China (essa “explosão”) NÃO é (? )
relacionado a isso… parece estranho que com todas as reações instintivas e suspeitas quase espontâneas sempre sendo expressadas aqui, na mídia dos EUA (enquanto o governo chinês ainda está tentando descobrir as coisas) que a única implicação óbvia e resultado potencial NÃO foi sequer murmurado e muito menos expresso de forma estranha nos meios de comunicação dos EUA… sabotagem ou terrorismo… quando as autoridades dizem aos residentes a mais de 70 milhas de distância para fecharem e manterem fechadas as suas janelas e portas… certamente parece ser mais do que apenas uma “explosão”….
UM RESUMO/ANÁLISE PERCEPTIVA DAS RELAÇÕES DE PODER
O resumo de Abe acima das prováveis relações de poder dos principais
atores está no alvo. Teremos de esperar para ver se estas previsões
são realizados.
Muito obrigado a “Abe”.
—Peter Loeb, Boston, M, EUA
Os Neoconservadores e os seus patrocinadores corporativos ganham dinheiro com a guerra. Muito dinheiro. NÓS PAGAMOS. Chega de Bushes E chega de Clintons. ACORDE AMÉRICA.
OBRIGADO Robert Parry.
Falando em dinheiro, recebo boletins informativos de organizações neoconservadoras e eles ganham quantias incríveis de dinheiro com doadores cabeça-dura, incluindo muitos “cristãos” que pensam que apoiar o partido ateu Likud e seu líder Netanyahu é a coisa piedosa a se fazer, mesmo que seja significa bombardear cidadãos iranianos. Um desses grupos, o United West, diz ter 4 classes de doadores, um dos quais doa US$ 1000. Outro neoconservador diz que recebeu US$ 25,000 mil em doações em um mês.
“confie em nós novamente”… O QUÊ??? Isso é como pedir ao incendiário profissional local que confie nele na prevenção de incêndios e deixá-lo comandar o corpo de bombeiros local. ou melhor ainda, dizendo-nos, “com uma piscadela e um aceno de cabeça” aos seus outros “amigos” como evitar “incêndios” (guerras)…Eles não confiam em nós, essa é a realidade…qualquer um de nós…nenhum de nós …
Eles não têm respeito por nós, por nenhum de nós…porque NÃO TÊM RESPEITO PELA VERDADE, ANÁLISE OBJETIVA OU PAZ…para eles é mentira e guerra (ou guerras) a QUALQUER preço…Jogue-os todos na prisão, começando com qualquer que ainda estão vivos, e começando por Cheaney e Rumsfeld, seus aliados e “amigos” nas agências de segurança, defesa e inteligência, INCLUINDO O SERVIÇO SECRETO (ligue os pontos… os profundos também!) e na mídia e todos os seus outros de sua espécie dúbia e mentirosa obsessiva e necessidade gananciosa de lucro para a guerra, sob o manto falsificado e falso de nos proteger e... mas na realidade não tendo absolutamente nenhum respeito, nem reconhecendo a lei, a constituição... ou os princípios desta nação e do pessoas que residem nas costas e fronteiras desta nação… confiam neles???..Eu nem mesmo gostaria que eles fossem exilados, pois quero que sejam contidos e acusados de traição e crimes contra esta nação e a humanidade….
A quantidade de teóricos da conspiração na seção de comentários está ficando irritante. O 9 de Setembro não foi um “trabalho interno” e o holocausto realmente aconteceu. Esse absurdo precisa parar.
Ah, e o que eu quis dizer, ótimo artigo, como sempre. Eu era demasiado jovem para acompanhar a política que conduziu à guerra do Iraque em 2003, mas fico sempre surpreendido ao ler agora o quanto a comunicação social apoiava essa guerra e atacava qualquer pessoa que a questionasse. Em um dos livros de Parry, ele detalha muito o assunto, mas não consigo lembrar qual era.
Se não foi um trabalho interno, então porque é que Bush insistiu em Kissinger para chefiar a comissão do 911 de Setembro, e depois Kissinger demitiu-se abruptamente antes de fazer qualquer trabalho?
Zelikow foi presidente da comissão do 9 de setembro e supervisionou a redação do relatório. Ele é um figurão neoconservador que passa despercebido e é um dos cultivadores da proposta do Novo Pearl Harbor. Quanto mais você aprende sobre esse homem, mais se intensifica e esclarece o “mistério” do 11 de setembro…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Terrorismo Catastrófico: Enfrentando o Novo Perigo
Artigo de Jornal, Foreign Affairs, volume 77, número 6, páginas 80-94
>>>>>>>Novembro / Dezembro de 1998<<<<<<<>>Ashton B. Carter<<>>>>>>>>>>IMAGINANDO O EVENTO TRANSFORMADOR<<<<<<<<<< >>>>Como Pearl Harbor,<<<<< este evento dividiria nosso passado e futuro em um antes e um depois. Os Estados Unidos poderão responder com medidas draconianas, reduzindo as liberdades civis, permitindo uma vigilância mais ampla dos cidadãos, a detenção de suspeitos e o uso de força letal. Mais violência poderá seguir-se, quer sejam novos ataques terroristas ou contra-ataques dos EUA.
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Veja também: http://www.whale.to/c/obama_appoints.html
Relações Exteriores
Novembro/Dezembro de 1998, Volume 77, Número 6
TERRORISMO CATASTRÓFICO: Enfrentando o Novo Perigo
IMAGINANDO O EVENTO TRANSFORMADOR
Autores: Ashton B. Carter, ex-codiretor, Projeto de Defesa Preventiva, Universidades de Harvard e Stanford,
John M. Deutch, Membro do Conselho Internacional, Centro Belfer para Ciência e Assuntos Internacionais,
Philip D. Zelikow, ex-professor associado de políticas públicas, Harvard Kennedy School; Ex-professor afiliado do Programa de Segurança Internacional
Programas ou Projetos do Centro Belfer: Segurança Internacional; Projeto de Defesa Preventiva
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Condi Rice também foi coautora de um livro com o neoconservador Zelikow em 1999.
é o mesmo que Cheney fez, especificamente nas torres?
Em qualquer país decente, pessoas como Hiatt, Krauthammer e Kelly teriam sido enforcadas juntamente com Bush e a sua turma de criminosos degenerados.
Mas os EUA são um caso perdido e simplesmente não faz sentido ler ou discutir os seus “meios de comunicação”. Por que perder tempo tentando encontrar alguns fragmentos de verdade em um pântano fedorento de mentiras deliberadas? Existem fontes muito melhores de informações honestas e confiáveis.
“Por que perder tempo tentando encontrar alguns fragmentos de verdade em um pântano fedorento de mentiras deliberadas? Existem fontes muito melhores de informações honestas e confiáveis.”
Porque o desespero exige medidas eficazes. A tentativa de mostrar às pessoas em geral que estão a comer mentiras e propaganda à colher não vai acontecer até que vejam as provas.
Fatos racionais e sensatos não serão suficientes nesta Idiocracia nascente. Os americanos são ensinados a ignorar ou atacar qualquer coisa que ameace os nossos hábitos de consumo e a nossa mentalidade excepcional.
Anti-vaxxers é um termo pejorativo que quase criminaliza os cidadãos comuns que ousam questionar a sabedoria convencional. Este é um sintoma da doença que temos, onde a verdade é negada em favor da nossa ilusão preferida. Isto aplica-se a toda a linha, dividindo liberais de conservadores e dividindo ainda mais facções entre liberais e conservadores.
“…resultou em centenas de milhares de mortes (incluindo quase 4,500 soldados norte-americanos)”.
São 2.8 milhões e continua aumentando – ver “Genocídio no Iraque” (2 volumes) de Abdul-Haq Al-Ani e Tarik Al-Ani. Apenas cerca de metade da estimativa mais elevada normalmente dada para o Holocausto, que foi a tentativa deliberada e metódica do regime nazi de exterminar a raça judaica. Dado que o governo dos EUA nunca afirmou que se propôs exterminar deliberada e metodicamente a raça iraquiana – insistindo, pelo contrário, que os milhões de mortes que causou foram o resultado de acidentes infelizes – este é um número bastante notável.
Aliás, até mesmo mencionar os 4,500 soldados norte-americanos que morreram é um terrível mau gosto. Um em cada mais de 500 iraquianos mortos… e os americanos foram os agressores, os perpetradores, aqueles que lançaram e levaram a cabo uma guerra de agressão não provocada, o crime internacional supremo. É como contar os terroristas do 9 de Setembro juntamente com as suas quase 11 vítimas.
Estou muito aliviado que alguém além de mim tenha percebido isso. Caso contrário, um artigo decente.
Quando os nossos governantes nos disseram que “matar 6 milhões de pessoas é mau”, abriram a porta a muitas contradições.
“Aliás, até mesmo mencionar os 4,500 soldados norte-americanos que morreram é um péssimo gosto”
Você é muito gentil, eu pessoalmente acho obsceno valorizar a vida dos americanos em relação à dos morenos sujos.
[sarcasmo]Mas a América é excepcional, portanto, as vidas dos assassinos que enviamos ao exterior para destruir e matar obviamente valem mais.[/sarcasmo]
Este movimento para elevar a escória mais baixa (assassinos treinados) a alguma glória alardeada, presumivelmente por defender a nossa liberdade, também conhecida como o preço da liberdade, é pernicioso. Sou totalmente condenado por sugerir que assassinos treinados deveriam ser envergonhados e tratados como os mais baixos entre nós, mas os sem-teto parecem preencher muito bem esse papel.