Exclusivo: Muitos americanos e ocidentais ficam perplexos com a raiva violenta expressada por muitos muçulmanos, mas as razões da sua raiva são reais, derivadas de uma “história profunda” de guerras anti-islâmicas e de exploração colonial do Médio Oriente, como disse o ex-diplomata norte-americano William R. Polk descreve.
Por William R. Polk
A questão dos ataques terroristas à América tem sido tão politicamente sensível que a maioria dos comentadores simplesmente se embrulhou na bandeira e fechou os olhos e os ouvidos. No entanto, mesmo nos contos de fadas, os avestruzes nunca foram salvos enterrando a cabeça na areia. Não é uma boa postura defensiva e não seria sensato que os americanos da vida real se comportassem como avestruzes de faz-de-conta.
Se quisermos estar seguros e não remediados no mundo perigoso em que vivemos agora, precisamos de ser lúcidos, lógicos e informados. Essas características não surgem da raiva ou da impulsividade. Eles pode surgem apenas de uma avaliação sóbria das causas e da avaliação inteligente de ações possíveis. Alcançar estas qualidades tornou-se cada vez mais necessário porque enfrentamos um futuro incerto e cada vez mais complexo.
Uma imagem de um cruzado matando um muçulmano.
Portanto, neste primeiro de dois ensaios, reunirei e considerarei o que motiva os terroristas, o que eles lembram e o que fizemos; na Parte 2, verei o que pode fazemos e o que nós não podes fazer para alcançar o que chamei de “segurança mundial acessível”.
Começo com um facto simples da natureza humana: os seres humanos, tal como até os animais insignificantes e mal armados, atacam quando percebem um ataque ou ameaça à sua existência psicológica, cultural ou física. Proteger o que Freud chamou de “ego”, o sentido intrínseco do ser, é a forma definitiva de autodefesa. Quer o ataque seja real ou não, intencional ou acidental, é perception que desencadeia e molda a resposta. A palavra-chave é “perceber”.
Legal ou moral justificação, embora geralmente proclamado com vigor, não desempenha um papel inicial fundamental na determinação da ação. A justificação é geralmente reivindicada por ambos os lados. Geralmente é equívoco e só pode ser “provado” por uma recolha selectiva de acontecimentos. Essa seleção, naturalmente, é regida pela mentalidade de cada lado.
Além disso, é sensível ao tempo: o ataque de ontem pode justificar a resposta de hoje, mas e os acontecimentos que ocorreram anteontem? O relógio começa em pontos diferentes para cada partido e o fluxo de eventos não pode ser “escolhido a dedo”, exceto para fins de propaganda.
Se quisermos compreender, não para tolerar, mas para compreender, precisamos, pelo menos temporariamente, pôr de lado as questões da culpa e da justificação. Em vez disso, precisamos de tentar ver padrões completos, incluindo as opiniões dos nossos oponentes. Este não é um procedimento simples e não é realizado com slogans em frases de efeito. Então, como fazê-lo?
Minha resposta é análoga ao procedimento dos médicos em sua tentativa de compreender uma doença a partir de um histórico clínico. Esse histórico de caso, por definição, não pode ser apenas os eventos do presente ou do passado imediato. Requer aprofundar o que chamei de “história profunda”. Só se o passado for “espremido” para trazer à tona raivas, esperanças, medos e percepções desde as suas origens e através das suas mutações é que poderá ser feita uma abordagem sensata à concepção de políticas bem sucedidas para lidar com o presente e o futuro.
Caso contrário, é provável que façamos julgamentos precipitados que poderão agravar, em vez de resolver, o problema. Argumentarei que é isso que estamos a fazer agora com a insurreição, a guerra de guerrilha e o terrorismo.
Etapa mais difícil: compreensão
O primeiro passo para avançar em direção à compreensão pode ser o mais difícil. Para compreender, precisamos de dar crédito ao facto de os nossos oponentes acreditarem na justeza da sua causa, tal como nós acreditamos na nossa. É pueril atribuir-lhes motivações triviais ou inadequadas.
O segundo passo é nos informar. Como escreveu o grande estrategista chinês Sun Tzu há quase 3,000 anos: “Conheça a si mesmo. Conheça seu inimigo. Mil batalhas, mil vitórias.”
Apesar da sua advertência, mesmo estadistas como Napoleão (na guerra de guerrilha espanhola contra os franceses) e Churchill (na guerra de guerrilha grega contra os alemães, primeiro e depois contra os britânicos) denegriram os seus oponentes.
Como Churchill disse sobre o Andartes, eles eram apenas “gregos miseráveis bandido.” Churchill escapou da sua cegueira porque a América salvou a política grega da Grã-Bretanha com a Doutrina Truman.
Napoleão não teve tanta sorte. Ele lamentou desde seu exílio que a “pequena guerra” espanhola a guerrilha, “me destruiu. Todas as circunstâncias dos meus desastres estão ligadas nesse nó fatal.” Tarde demais, Napoleão começou a compreender que os guerrilheiros espanhóis eram motivados por ideias semelhantes às que deram às suas próprias forças e ao seu próprio povo a unidade e o poder.
As ideias eram importantes então. Impelidos por eles, os agricultores tornaram-se guerrilheiros. Ideias semelhantes hoje estão a transformar membros de tribos, agricultores, pescadores, estudantes religiosos, professores, lojistas e até advogados em guerrilheiros, terroristas e bombistas suicidas. Então, quais são as ideias?
As ideias que importam hoje, geralmente agrupadas sob os títulos de nacionalismo e religião, têm uma longa tradição. Eles começaram a tomar forma no início da vida animal na Terra. Como isso aconteceu é hoje uma história bastante conhecida, mas não era uma história amplamente conhecida no início da minha carreira acadêmica e ainda pode não ser totalmente familiar; portanto, correndo o risco de duplicação, permitam-me abordar os pontos principais.
Para viver no que os filósofos dos séculos XVII e XVIII, Hobbes, Locke, Montesquieu e Rousseau chamaram de “estado de natureza”, os primeiros humanos tiveram que garantir o acesso a fontes de alimentos e água. Assim, pequenos bosques de árvores frutíferas e de nozes e manchas de raízes comestíveis e leguminosas ao redor de uma nascente ou lago tornaram-se “estados” minúsculos. Entre os nossos antepassados remotos, esses “estados” não ultrapassavam a distância de um dia de caminhada.
Neles viviam “nações” em miniatura, geralmente compostas por menos de uma centena de indivíduos cuja sobrevivência dependia da defesa, alimentação e cuidado uns dos outros. O laço que os unia era o parentesco. Mas, como o parentesco se desgasta com o passar das gerações, os clãs tendem a se separar e a se separar. Ao longo de cerca de dois milhões de anos, este processo de alienação contínua povoou o planeta. A alienação está profundamente “programada” em todos nós.
Então, há cerca de 10,000 mil anos, as pessoas encontraram formas de intensificar as suas fontes de alimentos e de melhorar os seus meios de os recolher. Isso permitiu que eles se reunissem em números sem precedentes. Caçadores e coletores tornaram-se pastores e agricultores. Tendo mais, eles eram menos capazes de se dispersar.
Pequenos bandos estabeleceram-se em aldeias que se transformaram em vilas e depois em cidades. À medida que se estabeleceram juntos e se tornaram mais numerosos, o parentesco já não era imediatamente evidente e já não proporcionava um meio satisfatório de definir a sua relação entre si.
Não sabemos exatamente como isso aconteceu, mas há cerca de 5,000 mil anos, em várias partes do mundo, os povos descobriram independentemente outras fontes de afinidade. Tornaram-se conscientes de que mesmo aqueles que já não reconheciam como primos falavam da mesma forma, vestiam-se de forma semelhante, comiam os mesmos alimentos e não comiam outros alimentos e aceitavam como adequados costumes e crenças partilhados.
Embora ainda possam pensar um no outro como parentes, eles começaram a ampliar esse conceito para a combinação de costume e localidade. Assim, começaram a pensar nos vizinhos como parentes substitutos. À medida que se aproximaram, passaram a considerar-se como “o povo” e a considerar os estrangeiros como inimigos ou virtualmente como “não-povo”. Na verdade, muitas das palavras que usamos como nomes de sociedades primitivas significam, na verdade, “o povo”, enquanto alguns dos nomes de outras sociedades significam “o inimigo”. O medo do estrangeiro está profundamente enraizado em nós.
Como argumentei, talvez a força mais convincente na evolução das nossas instituições sociais, políticas, comerciais e militares tenha sido a tensão inerente a ter de viver contíguo àqueles que não partilham os “nossos” costumes: isto é, o dilema de sermos simultaneamente vizinhos e estranhos. [Veja meu livro Vizinhos e Estranhos: Os Fundamentos das Relações Exteriores (2000) para os resultados desta tensão nas origens de todos os aspectos dos assuntos mundiais.]
“Impressos”, geração após geração, século após século de guerra, com medo de estrangeiros, e apesar das tentativas esporádicas e débeis de alcançar um sentido de humanidade comum, ainda temos dificuldade em compreender aqueles que consideramos “não nós”.
Esta visão do mundo é óbvia em todas as nossas relações externas e em muitos aspectos dos nossos assuntos internos. É crucial para tentar compreender o que chamei de política violenta. [Veja meu livro Política violenta (2008)]. Então, como estamos indo nessa busca?
Afinidades e animosidades
A maioria dos livros e artigos que li e praticamente todas as discussões que ouvi, sobre insurgência, guerra de guerrilha, terrorismo e contra-insurgência, saltam ligeiramente motivação retratar eventos. Muitos parecem quase deleitar-se com a feiúra do conflito. Isto obviamente vende livros, mas dificilmente nos esclarece.
Embora os repórteres individuais sejam muitas vezes muito bons a descrever acontecimentos, raramente oferecem muita ajuda para nos guiar para a compreensão das causas. A mídia não tem muito tempo para análise. Mas os seus relatórios, pelo menos, deixam claro que a situação que enfrentamos não melhorou e, em muitos aspectos, está a tornar-se mais perigosa.
O que lemos na imprensa não melhora muito com os conselhos oferecidos aos governos pelos “think tanks”. Não é de surpreender que as reportagens e conselhos disponíveis tenham levado a um beco sem saída. Nós, os franceses, os britânicos, os russos chegámos a esse beco sem saída no Afeganistão. Os chineses no Tibete e na Ásia Central também estão a aproximar-se desta questão.
É aí que se encontram agora os governos de todas as grandes potências. Apesar dos enormes gastos de sangue e dinheiro, o “Norte” rico não teve sucesso em subjugar o conflito no “Sul” pobre. Os serviços de inteligência e de segurança também não acreditam que possamos impedir ataques do “Sul” à nossa própria pátria.
A sequência parece interminável: insurgentes são atacados; os poderes dominantes respondem; eles respondem; nós respondemos; eles respondem E a guerra torna-se não apenas eterna, mas cada vez mais brutal e feia.
Como escreveu o grande estudante francês da guerra do século XIX, Antoine-Henri Jomini, sobre o que chamou de “guerras de opinião”, tais guerras “atraem as piores paixões [de populações inteiras e] tornam-se vingativas, cruéis e terríveis”. a restrição torna-se virtualmente inevitável. [Ver: A arte de Guerra (Précis de l'art de la guerre), que foi publicado pela primeira vez em inglês em 1862 e foi usado como livro didático em West Point.]
Nestas circunstâncias, tentar suprimir a guerra de guerrilha e o terrorismo através do uso de força letal provou ter um efeito semelhante ao de tentar apagar um incêndio com gasolina. Então, quais são as circunstâncias? Quais são as “guerras de opinião” de Jomini?
Uma leitura cuidadosa da história mostra que aquilo que Jomini chamou de guerras de opinião são acções que sociedades inteiras passam a acreditar que visam destruir não só os seus governos e instituições, o que agora é chamado de “mudança de regime”, mas também o seu modo de vida e crenças.
Sentindo-se em apuros, ambos os lados acreditam ser as vítimas; nenhum dos lados está disposto a compreender, muito menos a desculpar, o outro. O “terreno comum” é demarcado pelo medo e pelo ódio. A “guerra” é transmutada de uma questão parcialmente governada pela lei entre governos para um conflito mais profundo, desenfreado e até mesmo primordial entre os povos.
E, à medida que os incidentes se sucedem aos incidentes horríveis, esta “opinião” passa a ser partilhada cada vez mais amplamente tanto pelos insurgentes como pelos contra-insurgentes. Cada lado, praticamente cada pessoa, passa a pensar no seu oponente como intrinsecamente mau e em si mesmo como justificado em tomar qualquer acção, adoptar qualquer táctica, por mais brutal ou indiscriminada que seja considerada eficaz.
Esse ciclo de ódio, como ilustrarei, é onde nos encontramos hoje no confronto entre “nós”, os estados-nação estabelecidos do “Norte”, e os insurgentes muçulmanos do “Sul”. (Ironicamente, quando Samuel Huntington escreveu “O Choque de Civilizações”, foi uma simplificação grosseira, mas, inspirados por ela, os governos ajudaram a transformar a interpretação em realidade.)
Este conflito não é apenas uma questão de “opinião” contemporânea. Em vez disso, existem memórias profundas e ainda vívidas, na verdade constantemente renovadas, que moldam as ações e crenças hoje.
Tal como acontece com o histórico do médico, conhecê-lo e compreendê-lo é crucial para a nossa interpretação do nosso dilema atual e para as nossas possíveis escolhas sobre o que fazer a respeito. Para elucidá-los, abordarei elementos-chave do nosso relacionamento passado que formam o pano de fundo do presente. Começo onde começam tanto os insurgentes como os contra-insurgentes, com a religião.
Certeza Religiosa
O Islão é a terceira e mais recentemente anunciada das grandes religiões monoteístas, juntamente com o Judaísmo e o Cristianismo. Cada religião reivindica uma relação direta e essencialmente única com a Divindade, mas para um historiador secular, as relações entre as três são óbvias.
O Judaísmo e o Islamismo são particularmente próximos e partilham muitas crenças e costumes. Tal como o Alcorão define o Islão, é “a religião de Abraão” de cuja “verdadeira fé” os muçulmanos acreditam que os judeus se desviaram; pelo contrário, os Judeus sempre consideraram o Islão como uma tentativa imperfeita de copiar o Judaísmo.
O Islã e o Cristianismo são menos semelhantes. O Islam vê Jesus como um profeta com uma relação especial com Deus, mas sustenta que tratar Jesus como “o filho de Deus” ou como o próprio deus é cometer o pecado mortal do politeísmo (árabe: fugir). Na opinião da Igreja Cristã, a negação muçulmana é um sacrilégio. Pior ainda aos olhos cristãos foi a total rejeição de Jesus pelo Judaísmo.
Assim, apesar ou mesmo por causa das suas semelhanças, as três religiões consideravam-se umas às outras como perversões. Cada um via a própria existência dos outros como um pecado contra a verdadeira fé ordenada por Deus que só ele sustentava.
A atitude de cada um foi parcialmente moldada pela geografia e pela história. A Bizâncio cristã (Roma Oriental) era a potência mundial estabelecida na defesa contra o Islã. À medida que o califado islâmico se expandiu, conquistando grande parte do império bizantino e todo o império persa sassânida, adquiriu comunidades residentes cristãs, zoroastrianas e judaicas. (E, em última análise, adquiriu sociedades inteiras de hindus cujo politeísmo foi gradualmente ignorando.)
Excepto no calor da guerra, o Islão incorporou estes povos no seu sistema, mas deixou-os livres para praticarem as suas religiões, adotarem a sua dieta e vestuário característicos, aplicarem as suas próprias leis e costumes e governarem-se sob as suas próprias autoridades. Este padrão de “nacionalidade” autônoma (árabe/turco: painço) surgiu do costume tribal árabe pagão de conceder hospitalidade a um “estrangeiro protegido” (árabe: copo).
Tanto os cristãos como os judeus viviam geralmente em segurança em comunidades dentro dos estados muçulmanos, enquanto tanto os judeus como os muçulmanos estavam sempre em risco e eram frequentemente perseguidos, ocasionalmente expulsos ou mesmo massacrados nos estados cristãos.
Ao longo dos séculos, muitos cristãos e judeus converteram-se ao Islão. Que o Islão os tenha convertido à força é um mito; na verdade, os estados islâmicos estavam interessados em que os povos conquistados permanecessem não-muçulmanos porque esse estatuto exigia que pagassem um imposto extra.
À medida que os zoroastrianos persas se convertiam, eles continuaram a enfatizar a sua identidade não-árabe através de uma interpretação distinta do Islão, o xiismo. O desenvolvimento do Xiismo no Islão, tal como o Protestantismo no Cristianismo, é complexo, mas em parte ambos foram determinados pela etnia. As amargas relações entre o sunismo e o xiismo hoje são reminiscentes das guerras religiosas no início da Europa moderna. (E, à medida que os hindus mais pobres se convertiam ao Islão, escaparam à tirania do sistema de castas, trocando a escravidão virtual de serem “intocáveis” (achuta or dalit) para a “irmandade” (ikhwaniya) esse é um dos aspectos mais atraentes do Islã.) Historicamente, o Islã tem sido a mais tolerante das três religiões.
O Judaísmo começou, como sabemos pelo Antigo Testamento, como um conquistador muito mais militante e implacável dos habitantes não-judeus da Palestina. Não ofereceu aos não-judeus meios para alcançarem segurança comparável ao estatuto de comunidade protegida no Islão: o seu Deus, Yahweh, autorizou o massacre de todos os que se colocassem no caminho da nação judaica.
Foi o Império Romano que pacificou a nação judaica. Saindo de Israel, os judeus tornaram-se entre os mais civilizados e cosmopolitas dos romanos. Recuaram do militarismo e, embora continuassem a converter povos distantes em África, na Ásia e na Europa, tornaram-se politicamente passivos. Por isso pagaram um preço terrível. Foi contra esta tradição de passividade que os sionistas se revoltaram e devolveram o judaísmo ao militarismo.
O Cristianismo tem sido geralmente intolerante e violento na sua relação tanto com judeus como com muçulmanos. Os cristãos forçaram os judeus europeus a viverem em guetos, obrigaram-nos a usar trajes distintivos e sujeitaram-nos a todo o tipo de indignidades e perigos. As Cruzadas começaram com ataques a judeus residentes na Europa.
Excepto no que se tornou a Espanha, que foi parcialmente muçulmana durante cerca de 700 anos, e em áreas do sul de Itália e de França, os muçulmanos foram efectivamente banidos da Europa. Enquanto judeus e cristãos estabeleceram entrepostos comerciais em todo o mundo islâmico, os muçulmanos quase nunca ousavam visitar a Europa e, até à ascensão do Império Otomano, nos séculos XIV e XV, nenhum deles se tornou residente. [Uma das grandes contribuições para a história medieval é o retrato em vários volumes das comunidades judaicas no Mediterrâneo e particularmente no Egito, por SD Goitein, Uma sociedade mediterrânea (1989)]
As guerras entre cristãos e muçulmanos começaram durante a vida do profeta Maomé. Isto ocorreu em parte porque o Islã foi fundado na fronteira do grande império cristão de Bizâncio. O primeiro confronto cristão-muçulmano ocorreu em 636 DC. As guerras ocorreram intermitentemente desde então.
Campanha após campanha, os cristãos europeus lutaram contra os muçulmanos espanhóis, do Norte de África, do Médio Oriente, dos Balcãs e da Ásia Central. As campanhas do que consideramos da As Cruzadas duraram 176 anos, de 1096 a 1272. Entre as vítimas estavam comunidades judaicas europeias (a Primeira Cruzada começou com um ataque contra elas) e cristãos residentes na Palestina (que foram queimados até a morte em sua igreja em Jerusalém pelos Cruzados quando finalmente chegaram Jerusalém).
A luta tornou-se endêmica nos tempos mais modernos. E a natureza do conflito foi parcialmente transfigurada da religião para o imperialismo. O registo é claro e assimétrico: foi o “Norte” cristão que atacou o “Sul” muçulmano. Aqui estão brevemente alguns dos principais eventos:
As guerras contra o Islã
Portugal e Espanha continuaram os seus movimentos contra os “mouros” em África e depois na Índia, enquanto os czares russos, começando com Ivan, o Terrível, deslocaram-se para sul para esmagar reino após reino muçulmano na Ásia Central.
No final do século XVIII, os franceses e os britânicos obtiveram uma vantagem militar, comercial e organizacional esmagadora. Para eles, tal como para os russos, a Índia muçulmana era o prémio final. Mas o caminho para a Índia foi bloqueado por estados muçulmanos que tiveram de ser subjugados.
Relativamente falando, estes estados ficaram muito atrás da Europa. Parcialmente cegos pela visão do seu passado, os governantes muçulmanos e os seus exércitos medievais quase literalmente não sabiam o que os atingiu. No leste, Pedro, o Grande e Catarina derrotaram os cavaleiros da Ásia, um após o outro. Os russos foram igualados pelos franceses no oeste.
Em uma das batalhas mais coloridas de todos os tempos, os cavaleiros mamelucos do Egito, gloriosamente vestidos e esplendidamente montados, atacaram a artilharia de Napoleão. Eles não foram apenas massacrados, mas humilhados. Esse seria o destino dos muçulmanos nos séculos seguintes.
Na Índia, a Grã-Bretanha conquistou primeiro Bengala e depois começou a destruir o grande Império Mughal. Já com a intenção de bloquear a expansão russa, os britânicos avançaram então em direcção à Ásia Central e ao Médio Oriente. Eles lutaram contra os muçulmanos afegãos ao longo da “Fronteira Noroeste” durante gerações; assumiu e governou o Egito; derrotou o movimento revivalista muçulmano, o Mahdiyah, no Sudão; hegemonia estabelecida no Golfo Pérsico; dominou o Irã; e finalmente adquiriu o controle sobre o que se tornou o Iraque, a Jordânia e a Palestina.
Algumas destas conquistas foram particularmente violentas: no Afeganistão, os britânicos mataram centenas de milhares de afegãos (mas perderam um exército inteiro numa das suas três guerras), e no Iraque, os britânicos exterminaram tribos árabes com gás venenoso. Somente na “Fronteira Noroeste” a guerra ainda era, pelo menos parcialmente, um Grande Jogo.
Para os italianos, a guerra não era um jogo; na Líbia tornou-se genocídio. Eles tentaram exterminar não só o movimento de renascimento islâmico, mas também o Sanusiyah, mas também toda a população tribal. Em todos os lugares, as campanhas coloniais foram feias.
“Subjugar os nativos”, como fizeram os holandeses nas suas guerras na Indonésia, foi um assunto brutal. Chegaram ao ponto mais baixo no Congo, onde os belgas mataram entre 10 e 15 milhões de africanos, cerca do dobro do número de judeus mortos pelos nazis no Holocausto, envolvidos em violações sistemáticas, cortaram as mãos ou os pés de nativos improdutivos e despojaram o Congo das suas matérias-primas. .
[Embora estes crimes horríveis não fossem atribuíveis aos americanos, os nativos, tanto de lá como de todo o mundo colonial, tendiam a agrupar os americanos com os europeus como “brancos”, por isso fomos condenados por associação. Sobre o Congo, ver Adam Hochschild, Fantasma do Rei Leopoldo (1997). Um resumo foi publicado por Andrew Osborn, “A Bélgica confronta seus demônios coloniais”, The Guardian, 18 de julho de 2002. Osborn aponta que a escala do massacre foi quase o dobro da do Holocausto, mas a Bélgica não apresentou desculpas nem restituição.]
Entretanto, os franceses conquistaram a África do Norte, Ocidental e Central, matando centenas de milhares de muçulmanos e destruindo as suas organizações sociais e religiosas. Os franceses invadiram e reprimiram brutalmente o povo da Argélia, roubando-lhes as terras.
Tendo invadido a Síria, bombardearam Damasco duas vezes quando os sírios tentaram provar que os europeus estavam errados ao dizer que “ainda não eram capazes de resistir sozinhos sob as condições extenuantes do mundo moderno”.
O Pacto da Liga das Nações proclamou uma versão mais educada do “fardo do Homem Branco”, a “confiança sagrada da civilização”. A França adotou as palavras, mas as violou em atos.
As investidas europeias no “mundo muçulmano” foram combinações de empreendimentos religiosos, nacionalistas, coloniais e imperialistas. Eram muitas vezes brutais, frequentemente quase contínuos e uniformemente destrutivos das instituições cívicas e religiosas.
À excepção das Filipinas, estas não foram guerras americanas, mas o papel americano no comércio de escravos que trouxe milhões de africanos para a América está agora a ser reavaliado. Ninguém sabe muito sobre os povos escravizados de África, mas certamente uma grande parte deles eram muçulmanos.
Em suma, a experiência muçulmana, principalmente com os europeus, mas também, em menor grau, com os americanos, tem sido um elemento-chave na sua atitude em relação ao “Norte” branco e cristão.
Mesmo que nós, os nortistas, optemos por ignorar a história da nossa relação, os descendentes das vítimas não o farão. Os muçulmanos, tal como os judeus, investigam e divulgam cada vez mais o seu holocausto. A memória do “passado profundo” já desempenha um papel significativo no crescimento do sentimento muçulmano em relação ao Norte cristão. Desempenhará um papel importante nos assuntos internacionais no futuro. [Além disso, como Graham Fuller apontou, “há uma dúzia de boas razões pelas quais existe hoje desavença entre o Ocidente e o Médio Oriente, sem qualquer referência ao Islão ou à religião.”]
A memória do “passado profundo” é uma causa do crescimento da hostilidade muçulmana hoje em movimentos como o Talibã, a Al Qaeda, vários movimentos de Salafiyah e mais recentemente, o Estado Islâmico. [Salafiyah é uma doutrina complexa e geralmente mal compreendida: é aproximadamente comparável ao movimento puritano no cristianismo protestante. Ou seja, procurou ganhar força e pureza, e assim avançar, regressando à religião “pura” da sua origem. Eu discuti isso em detalhes em meu 2013 Ensaio.]
Mas, pode-se objetar, tudo isso está tão no passado que certamente pode ser deixado de lado. Para considerar essa opinião, olhemos brevemente para o passado mais recente. Qual tem sido a relação recente entre o “Norte” cristão e o “Sul” muçulmano.
A era moderna da guerra
Dividir a história em períodos é útil para análise, mas é uma simplificação. Para a grande maioria do povo “do Sul” não houve uma nova era; eles continuaram a viver como seus pais e avós viveram. De forma mais rápida e ágil, os seus governantes tentaram muitas vezes copiar os exercícios, os uniformes e as armas dos invasores europeus. Esta modernização militar foi particularmente marcante no Egipto sob Mehmet Ali Pasha e no Império Otomano sob os sultões Selim III e Mahmud II. Eles pensaram que se parecessem modernos, seriam fortes.
Profundamente perturbados pela mudança, mas cada vez mais conscientes da sua fraqueza, alguns líderes religiosos tentaram ganhar força voltando para recorrer à sua herança. Nenhuma destas actividades retardou a penetração ocidental.
A Revolução Industrial deu ao Ocidente um poder irresistível. As indústrias de artesanato entraram em colapso diante dos produtos importados baratos. Os governos ficaram enredados em dívidas que mal compreendiam. As culturas alimentares foram substituídas por algodão para exportação. Os intermediários proliferaram. Os padrões tradicionais de propriedade da terra foram derrubados por mudanças que converteram agricultores indianos, iraquianos, palestinianos e egípcios em servos.
Até os estilos de vestimenta mudaram, então o turbante deu lugar ao Fez. As autoridades locais, de Marrocos à Indonésia, foram substituídas ou tornaram-se fantoches da nova ordem imposta pela Europa.
Entre a pequena elite, o nacionalismo foi adoptado, tal como aconteceu em Itália, Grécia, Polónia, Alemanha e França, como guia para a liberdade e a dignidade. Foi considerado o “segredo” do poder ocidental. Para muitos jovens árabes, caucasianos e muçulmanos indianos, os “Jovens Turcos” tornaram-se modelos.
Depois, encorajados pelas proclamações da Primeira e Segunda Guerras Mundiais, os movimentos nacionalistas ganharam impulso. Foram dias inebriantes de manifestos, marchas e dos primeiros verdadeiros partidos políticos. Um novo dia parecia ter amanhecido. E, passo a passo, o próprio nacionalismo foi refinado até ao seu ápice, o baathismo secular.
Mas, ao longo do caminho, muitos daqueles que protestaram, marcharam e se organizaram tornar-se-iam agentes voluntários dos governantes europeus ou dos seus agentes nativos. Depois de lições muitas vezes duras sobre o perigo de falar a verdade ao poder, a maioria dos líderes rapidamente trocou a exuberância juvenil pelo cálculo adulto. Esta transição foi facilitada e financeiramente atrativa pelos monarcas do Irão, Iraque, Jordânia, Egipto, Líbia e Marrocos, instalados ou tolerados pelo Ocidente.
Tanto para os reformadores como para os oportunistas, a questão da preservação dos valores culturais daquilo que parecia ser uma sociedade arcaica tornou-se irrelevante. Rapidamente foi ofuscado pelo grande novo desafio do comunismo, pelos perigos do ressurgimento de Israel e pelas oportunidades inebriantes da Guerra Fria.
Foi a Guerra Fria que trouxe os Estados Unidos para o Médio Oriente. Assumindo o lugar da Grã-Bretanha, primeiro na Grécia e depois em geral em toda a África e Ásia, a América assumiu o papel da Grã-Bretanha, mas desempenhou-o com muito mais vigor e dinheiro e com muito menos subtileza e habilidade.
Utilizar os “governantes de fachada” que os britânicos cultivaram ou criar novos governantes por procuração através da subversão, do suborno e da ameaça tornou-se a estratégia do período Dwight Eisenhower-John Foster Dulles-Allen Dulles. Foram organizados e levados a cabo golpes de Estado no Irão, no Iraque e na Síria e foi prestada ajuda para os evitar na Jordânia, na Arábia Saudita, na Líbia e em Marrocos. Ao ver estes acontecimentos, muitos da geração seguinte redireccionaram a sua raiva da Grã-Bretanha e da França para a América.
A acção mais conhecida da América foi a derrubada do primeiro-ministro iraniano Muhammad Mossadegh, em 1953, uma acção proposta pelos britânicos para lhes permitir recuperar o controlo do petróleo iraniano. Seguido pela cooptação do Xá, o golpe pode ser considerado o ponto de partida para a reacção muçulmana contra a América.
Mas já quatro anos antes, em 1949, a CIA tinha arquitetado um golpe de Estado na Síria. Em depoimento no Senado dos EUA, foi demonstrado que tentou assassinar vários líderes do Médio Oriente, incluindo o primeiro-ministro Qasim do Iraque e o presidente Nasser do Egipto. Alguns anos mais tarde, em 1980, ajudou a dar um golpe militar na Turquia.
Nos anos seguintes, a América interveio abertamente ou ameaçou invadir quase todo o Médio Oriente e partes de África. Além disso, impôs “sanções paralisantes” que empobreceram e enfureceram um grande número de pessoas.
Árabes, paquistaneses, caxemires, somalis, berberes e outros povos muçulmanos, muitas vezes liderados por governantes seculares, envolveram-se numa série notável de violações horríveis das liberdades civis, erros crassos e guerras durante este período. Um após outro, os governantes adoptaram o modelo do Estado de segurança: militarismo sem compensação das instituições cívicas.
De um modo geral, excepto nos estados ricos em petróleo, eles têm mantido o seu povo quieto, dando-lhe pouco pão, mas muitos circos. Como grupo, os líderes e os seus comparsas são conhecidos pela sua ganância, corrupção e brutalidade. Os seus registos de tortura e prisão estão entre os piores do mundo. Para o “homem da rua”, há pouco que distinga o tirano local do governante estrangeiro.
Em dois aspectos cruciais, os estados muçulmanos ainda sofrem com as consequências do imperialismo: primeiro, a maioria dos governos não cresceu a partir do seu próprio “solo” social, mas sim de transplantes estrangeiros. Consequentemente, as instituições cívicas raramente criaram raízes.
Os parlamentos, os tribunais e os meios de comunicação social continuam a ser, como eram sob o imperialismo, ferramentas nas mãos dos governantes. As forças militares e de segurança, o principal legado do domínio estrangeiro e o resultado mais recente de subsídios e formação, são na maioria das vezes as únicas organizações eficientes, móveis e poderosas. Eles formam estados autônomos dentro de estados nominais.
Uma segunda herança do período imperial é a desunião. Internamente, a tradição mais antiga de fraternidade (ikhwaniyah) e a responsabilidade mútua foi amplamente substituída pelo individualismo e pelo egoísmo. Quem pode pegar, pegue; poucos ainda honram a obrigação islâmica do dízimo (árabe: zakat). O enriquecimento por qualquer meio é buscado avidamente: “o Diabo leva quem fica por último”.
Tal como entre os indivíduos, também entre as sociedades, há pouco ou nenhum sentido de unidade. Embora os governantes se juntem a organizações interestatais e proclamem em voz alta a sua unidade, muitas vezes trabalham de forma amarga e secreta contra o que identificam publicamente como causas comuns. Os governantes são coniventes com a derrubada de seus pares e fazem acordos silenciosamente pelas suas costas.
Isto também é em grande parte uma herança do imperialismo. Cada estado europeu atraiu a sua elite colonial para o seu próprio sistema educativo. Observei isto quando, em 1953, a Fundação Rockefeller convocou uma reunião de destacados intelectuais árabes.
Eles estavam tão “enraizados” nas culturas de seus antigos senhores que alguns se sentiam confortáveis apenas em francês, outros em inglês, um deles em italiano, enquanto nenhum deles era capaz de se expressar satisfatoriamente no árabe padrão. O que era evidente na linguagem repercutiu no direito, na política, na economia e na organização burocrática.
A falta de unidade foi, evidentemente, agravada pela subversão, espionagem e manipulação estrangeira. Os indivíduos aprenderam a não confiar uns nos outros. E este sentimento de cautela foi aumentado pelas guerras quase contínuas com Israel e pela crença comum de que governantes e governos inteiros conspiram secretamente com Israel. (Em guerras e outras formas de conflito, os mais recentes incluem 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 e 2014.)
Os agentes dos serviços secretos israelitas conseguiram lucrar com esta falta de coesão. Por exemplo, em 1970, o chefe do gabinete do Primeiro-Ministro israelita pediu-me que negociasse um cessar-fogo no Canal de Suez com o Presidente Nasser do Egipto. Para me tranquilizar, o oficial israelense mencionou casualmente que os israelenses conheciam a opinião de Nasser sobre mim. Lá e em outros lugares, a inteligência israelense teve um acesso muitas vezes surpreendente a informações íntimas.
Falhando com o povo
O resultado final é que uma parcela significativa dos muçulmanos e particularmente dos árabes muçulmanos acredita que os seus governos falharam com os seus povos; não criaram instituições consideradas construtivas, representativas e honestas; não criaram um sentido de dignidade que era a sua busca repetidamente proclamada; geralmente são considerados corruptos, brutais e tirânicos.
Muitos acreditam que os governos que vemos hoje são apenas continuações ligeiramente veladas do imperialismo, instalados um ou ambos para proteger interesses ocidentais como o petróleo, para subscrever a política americana em relação a Israel ou para provocar a subjugação completa do Islão. Muitos também diriam que os poucos governantes locais que tentaram levar a cabo uma política independente foram depostos pela força.
Os ditadores Nasser, Saddam e Gaddafi, como certamente eram, estavam empenhados em esforços para criar uma sociedade moderna, progressista e auto-suficiente e para elevar os seus povos. Por mais desagradáveis que fossem politicamente, trouxeram educação, melhor saúde e segurança. Nós não gostamos deles. Tentamos matar Nasser e matamos Saddam e Gaddafi.
O nacionalismo e o que foi chamado de “Socialismo Árabe” falharam. Tudo o que restou foi a religião. Às forças que agora operam em nome do Islão, abordarei no próximo ensaio.
William R. Polk é um veterano consultor de política externa, autor e professor que lecionou estudos do Oriente Médio em Harvard. O presidente John F. Kennedy nomeou Polk para o Conselho de Planejamento Político do Departamento de Estado, onde serviu durante a crise dos mísseis cubanos. Seus livros incluem: Política Violenta: Insurgência e Terrorismo; Compreendendo o Iraque; Compreender o Irão; História Pessoal: Vivendo em Tempos Interessantes; Trovão Distante: Reflexões sobre os Perigos dos Nossos Tempos; e Humpty Dumpty: o destino da mudança de regime.
O Ocidente está a usar os Jhadis para os seus próprios objectivos geopolíticos, como revelam a Líbia e a Síria. O mesmo se aplica à Bósnia e ao Kosovo. Bodes jihadistas estúpidos demais para saber que são ferramentas!
Excelente visão geral da história cristã/muçulmana, especialmente desde que a revolução industrial deu tanto poder aos países cristãos para dominar e explorar outros. Concordo com alguns cartazes de que o papel de Israel e do sionismo merece mais atenção.
Tenho o prazer de ser um apoiador do consortiumnews.com.
O ensaio de Bill Polk baseia-se na dinâmica das agregações sociais desde o início da história humana.
As agregações humanas bem-sucedidas, incluindo os Estados, têm todos o seu próprio conjunto auto-selecionado de mitos, lendas, leis e uma série de eventos políticos para a coesão e a sobrevivência.
Com o objectivo limitado de encontrar um terreno comum entre as agregações que reivindicam um patriarca abraâmico, um passo débil poderia ser dado através da difusão na Internet. Essa etapa é explicada no ensaio no link abaixo.
Em resumo, todos os Judeus, Cristãos e Muçulmanos poderiam concordar numa coisa; seu DEUS, este divino, existia antes de Abraão. Esse é o passo fraco.
Outros sistemas de crenças não-abraâmicos (religiões, credos políticos nacionais ou ateus) reconheceriam pelo menos o benefício deste débil passo para compreender melhor a sua própria agregação social dentro da teia da humanidade.
Não é necessário se cadastrar para ver o ensaio abaixo; basta remover a solicitação pop-up para ingressar:
https://www.academia.edu/13015423/EA_ANU_revisited
Embora o resumo erudito do Professor Polk sobre o confronto histórico das religiões seja interessante, sugiro que tem pouco a ver com a situação actual. A única causa para a ascensão do fundamentalismo muçulmano e do terrorismo que o acompanha foi e é a imposição de um regime sionista contra o desejos dos povos indígenas e dos vizinhos vizinhos. As atrocidades em curso desse regime brutal, auxiliado e instigado, em particular, pelos EUA, mas também pelo Ocidente como um todo, que remontam a cerca de 80 anos, clamam aos céus.
Não me emociono com a queda do império bizantino mas, embora não seja muçulmano, encontro-me detestando aquela abominação de um culto sionista, juntamente com os Amigos de Israel que agora controlam o meu governo e a maioria dos governos do Ocidente. Não admira que haja tanto ódio muçulmano pela América, que hipocritamente afirma ser o bastião da democracia e dos direitos humanos, ao mesmo tempo que apoia activamente os excessos do sionismo.
Pode ser demasiado tarde para conter os horrores do sionismo, que podem ter erradicado a necessidade do terrorismo muçulmano/luta pela liberdade e assim, eventualmente, a guerra será levada a Israel com o perigo de uma escalada nuclear.
Yahweh abençoe a América – como nenhum Deus cristão jamais desejaria.
O autor desconsidera completamente a história da brutal conquista islâmica que resultou no assassinato de cerca de 300 milhões de pessoas com crueldade monstruosa. Todos os conflitos modernos envolvem agressão muçulmana, leia sobre as fronteiras sangrentas do Islã. O Islã não tem nada em comum com o Judaísmo, que considera corrupto, e com o Cristianismo, que ridiculariza a divindade de Cristo. É um culto à morte e irreformável. Ele conquistou conquistas por 1500 anos e se espalhou de um pequeno local na Arábia para enormes territórios na Ásia, África e até mesmo na Europa devido à incrível selvageria dos muçulmanos. Irá conquistar a Europa e os EUA porque os seus governos recusam-se a impedir a invasão muçulmana, esperando que os muçulmanos finalmente eliminem os judeus. Leia Francisco Gil White e Prophetofdoom.net Se quisermos deter a peste islâmica, isso será feito apenas por Israel.
Arte,
Considere-se como mais uma vítima da propaganda sionista, da mesma forma que os árabes e cristãos palestinos são vítimas da propaganda sionista.
Todos os EUA foram enganados pela propaganda sionista – manipulada para combater as guerras pré-planeadas de Israel – Iraque, Síria e Irão de 2003.
Pesquisar: (((PNAC, Nova Estratégia para Proteger o Reino))) e (((o Plano Yinon))) - um plano absolutamente sinistro e maligno para criar intencionalmente o caos no ME entre os muçulmanos para Israel benefício...
Para ver a profundidade da infiltração sionista na busca do governo dos “EUA” (((os Novos Documentos do Pentágono))).
Pesquisar: (((Israel controla a mídia dos EUA))).
Há muita história importante e informações úteis neste ensaio, Professor Polk. Posso dizer Guilherme? Ou você prefere Bill?
E muitos comentários atenciosos de Bob e Joe e Mark e Shaun e Abe e Peter e Zachary.
O que falta, tanto no ensaio inicial como na discussão até agora, é o factor oculto da história: o patriarcado. Todas as religiões “grandes monoteístas” (pessoalmente, prefiro a “abraâmica”, pois penso que o monoteísmo é disputado entre os próprios partidos) são intensamente patriarcais.
Todas as culturas, estados e nações que cresceram a partir destas raízes religiosas são também intensamente patriarcais. O imperialismo é o patriarcado manifesto. Sem a subjugação de metade da espécie humana ao controlo da outra metade, estas religiões perdem o controlo das suas populações e respondem com movimentos e ideologias fundamentalistas brutais.
Não é por acaso que todas as seitas fundamentalistas das religiões abraâmicas se baseiam na desumanização e na exploração viciosa das mulheres como bens domésticos.
Ignorar a ascensão do feminismo e a luta pelos direitos humanos e pelos direitos civis das mulheres torna esta análise, na melhor das hipóteses, muito bidimensional, e milita em direcção a uma compreensão altamente falha tanto do problema como da solução.
Terry M,
Você está totalmente cheio disso. O Cristianismo abriu o caminho para um MELHOR tratamento de mulheres e crianças em comparação com os costumes de sua época.
Pedir (ou fornecer!) informações privadas em um fórum da Internet é estúpido, mas eu ficaria encantado se você tivesse a gentileza de compartilhar seu estado, sua afiliação religiosa e seu voto nas eleições de 2000. Tudo isso é algo genérico.
Joe, se Jesus ensinou amor e perdão, por que você está tão zangado?
Eu concordaria que o supremacismo e o patriarcado influenciam um ao outro; mas penso que ignorar o feminismo pode ser mais um sintoma de uma sociedade patriarcal do que a razão para isso.
Quase ninguém discute os efeitos do instinto e da natureza humana, juntamente com a psicologia geral, quando discute política ou nosso comportamento e como as coisas chegaram a ser como são.
Curiosamente, ninguém pode compreender a política ou o comportamento humano sem considerar o instinto e a natureza humana - eles literalmente influenciam tudo o que fazemos como humanos, influenciando também as nossas estruturas sociais, cultura e decisões colectivas.
Quando temos um grupo inteiro de nações ocidentais governadas predominantemente por supremacistas patriarcais, que nunca concederão o poder, mesmo que seja justificado, é muito mais provável que invadam todo o Médio Oriente durante um período de décadas, alegando que a culpa foi dos árabes. e persas que os obrigaram a fazer isso - e lamento dizer que isso está de acordo com o pensamento de um espancador de esposas...
Terry, fiz um comentário estranho logo acima de você. Eu quis dizer isso para SD acima, mas sua observação sobre as religiões desperta uma resposta em mim. Como eu disse acima, os Impérios Ocidentais Greco-Romanos (e talvez até mesmo “Egipto-Greco-Romanos”) e os Impérios Orientais Babilônico-Persas têm lutado por pelo menos 2500-3000 anos ou mais, buscando o domínio total, ou Deus- sabe o que, na maior parte do mundo possível, criando e usando QUALQUER arma de vantagem concebível. Eu acho que esses pagãos/politeístas de alta classe criaram as religiões cristã e muçulmana para manter os caipiras de seus reinos na linha, para soldados, para o Império (eles eliminaram todos os pagãos concorrentes; celtas, germânicos, escandinavos , eslavo, sumério, persa, egípcio e outros). Muito mais tarde, os cristãos greco-romanos reformularam a religião judaica para promover a sua agenda imperial, considerando o sionismo uma ferramenta útil do Império. Os obscuros “ZeitGeists” desses dois Reinos Imperiais ainda estão, penso eu, em jogo (talvez o “pagão/politeísmo” não esteja muito longe do alvo, com “Espíritos dos Tempos” conscientes, vivos e tutelares ”trabalhando em e para esses dois Reinos Imperiais?) Não me interpretem mal; Acredito em Místicos, Contemplativos, Xamãs e afins, e em suas experiências internas também (não sou ateu/materialista). Não acredito, contudo, que qualquer uma das suas experiências internas se destinasse a ser remodelada e organizada em armas religiosas para o Império. Eles eram exploradores dos Reinos Internos. O feminismo tem raízes ainda mais antigas, a Deusa antecede o Patriarcado em milhares de anos, e parece estar, aparentemente, reafirmando o Seu Domínio e Reinado, mais uma vez.
Brad,
Que evidências existem que dizem que os sionistas são uma “ferramenta” usada por qualquer outra pessoa?
Estou ciente de que os sionistas judeus inventaram o sionismo judaico - e eventualmente sequestraram o judaísmo, alegando essencialmente que a versão sionista do judaísmo era a única versão verdadeira.
E no que diz respeito a lidar com estrangeiros, tudo o que eles sempre fizeram foi atacar pessoas e roubar as suas terras – ao mesmo tempo que comandaram o governo e os militares dos EUA para servir esse fim.
Obviamente, para qualquer um que preste atenção e seja honesto, os sionistas não querem realmente a paz até que matem pessoas suficientes para roubar todas as terras que desejam - quanta terra eles querem e quando vão parar de assassinar para obtê-la, eles não forneceram uma resposta honesta.
Qual você acha que é o problema deles? E, novamente, que evidências existem de que eles estão sendo usados por mais alguém?
Como eu disse antes, Mark, algeme-os. Eles são co-conspiradores envolvidos, com certeza. Por que não acredito que o rastro da culpa termina com eles? Apenas um instinto... bancar o detetive. Eles são um grupo tão pequeno que não se adapta facilmente a outras sociedades... daí o “judeu errante”. Não, os principais culpados são mais centrais para tudo o que fomos levados a acreditar que são verdades “autoevidentes”, e mais confiáveis, e centrais para as nossas crenças fundamentais, que provavelmente moldaram para nós, como correntes. Quanto às evidências, bem, eles não seriam tão espertos e astutos quanto penso que são, se deixassem rastros de evidências para nós seguirmos. A falta de evidências não é prova de inexistência. Esta é a melhor resposta que posso lhe dar honestamente, Mark.
Também não acredito que seremos capazes de relaxar e respirar com tranquilidade, mesmo que prendamos todos os conspiradores sionistas e os joguemos na prisão. Os principais instigadores desta conspiração criminosa ainda estarão foragidos e em jogo. Ainda teremos o problema a atormentar-nos, mesmo com todos os sionistas numa cela de prisão.
Como tudo o que você tem são suspeitas, você não tem nenhuma evidência confiável.
Você está ciente de que sua “suspeita” não tem nenhum propósito aqui além de apagar a luz daqueles sionistas e de seus agentes norte-americanos que sabemos serem culpados por liderar os EUA a lutar e matar pelas guerras pré-planejadas de Israel desde a década de 1990 – às custas de inúmeras vidas e trilhões de dólares em impostos dos EUA?
O que você suspeita que aconteceria se eliminássemos a influência ilegal e indevida, não daqueles que você afirma estarem por trás dos sionistas, mas daqueles sionistas que realmente subverteram a nossa democracia nos EUA?
Porque é que se opõe a responsabilizar esses sionistas, por terem literalmente aterrorizado e coagido os “nossos” representantes dos EUA a servir Israel e não os interesses dos EUA – na verdade, servir o estado criminoso de Israel às nossas próprias custas?
Mark, duvido seriamente que as minhas suspeitas de que outros culpados, para além dos sionistas, impeçam o rolo compressor de atacar esses criminosos sionistas. Obviamente está acontecendo, e duvido que Israel ainda exista daqui a vinte anos, e o Império Ocidental terá que garantir outra praia para recuperar/garantir suas províncias orientais (talvez a Turquia, já que costumava fazer parte do Ocidente). Império). Posso até imaginar que o ATO de prender esses leais servos sionistas ao Império possa na verdade ser transformado em vantagem Imperial. Então, algeme-os já, veja o que acontece. Uma coisa de que tenho quase certeza é que a Peça Imperial não terminará.
Na verdade, Mark, irei ainda mais longe. Graças à sua persistência, e de outros, em perseguir os criminosos sionistas, numa frente tão ampla, difundida em voz alta por toda parte, acabei de ter um “pressentimento” de que uma “Decisão” foi alcançada, em algum lugar dentro do “Imperium” de “Conselheiros Sábios” que o Sionismo atingiu o seu “prazo de validade” de serviço útil ao Império, e agora a Antítese prosseguirá: o Acto de desmantelar o Sionismo…que também servirá a Agenda do Império…Síntese. Tanto os criminosos quanto os perseguidores servirão às necessidades do Império.
Brad, Israel tem um exército de propagandistas pagos nestes “fóruns de comentários” nos EUA; e fazem-no porque isso os ajuda a continuar os seus crimes e a influenciar indevidamente – ilegalmente – os políticos dos EUA, com resultados desastrosos.
A sua contínua insistência em desviar a culpa de Israel e minimizar o seu papel é apenas uma das tácticas que usam para manter os americanos confusos e desinformados, para que possam manter o deplorável status quo às custas da América.
Pesquisar (((propaganda paga por Israel))). e (((propaganda de Israel na Internet))).
Brad, o seu último fim é um ditado um tanto contraditório de que aqueles que estão nos bastidores vão concordar com a verdade e a justiça abandonando Israel - isso parece uma contradição direta com a ideia de que “Conservadores nos bastidores” estão comandando o show .
Não vejo contradição, Mark. Uma ferramenta anteriormente útil não serve mais ao seu propósito útil, então é descartada e uma nova é criada. Os Conservadores/Monarquistas/Imperialistas continuam com um “Plano B, ou F, ou N…” O sionismo não foi o primeiro Plano, também não será o Último. Eles podem até sacrificar “Os Rothschilds” (seja lá como for escrito) para torná-lo realmente convincente. A “Verdade e Justiça” de um homem é a oportunidade de outro homem…e todos vão embora, com uma autocongratulatória “Missão Cumprida”.
Como podem os Conservadores comandar o espectáculo se não é deles a decisão de manter a “ferramenta” preferida a trabalhar para eles?
Parece uma contradição total com a “crença” de que eles estão dando as ordens e comandando o show.
Este é um excelente comentário, concordo plenamente.
ou seja, o comentário de Terry
Que peça pretensiosa e hipócrita de masturbação intelectual. Isto não é “compreensão”, é a ingestão indiscriminada de propaganda muçulmana. De alguma forma, este autor transformou todas as muitas invasões islâmicas da Europa e do Médio Oriente em guerras defensivas contra a “agressão cristã”. Oh não. As Cruzadas foram a reação à conquista muçulmana, não o catalisador. As guerras contra “os mouros” visavam a retomada das terras conquistadas. Os muçulmanos não foram convidados para Tours ou para Viena, terminaram ali numa marcha de conquista. O Islão está em guerra com o Ocidente há 1500 anos (os EUA têm apenas 229 anos). Ainda hoje, a maioria dos conflitos armados em todo o mundo têm os muçulmanos no centro. Pensar que os cristãos de alguma forma “provocaram isto para si próprios” no século XX através de uma má política externa é ridículo. O autor obviamente tem alguma auto-aversão que se estende à sua própria civilização. Procurar apenas as boas qualidades em outra civilização, mas apenas as más qualidades na sua própria, é intelectualmente desonesto, derrotista e suspeito.
O Islão é responsável pelo assassinato de mais de 80 milhões de hindus durante os 700 anos de ocupação da Índia. Ainda em 1971, os muçulmanos assassinaram mais de 2 milhões de hindus e violaram mais de 100,000 mil mulheres hindus. Como poderia a política externa dos EUA ter causado isto? O autor poderia muito bem dizer que Stalin não assassinou 17 milhões, Mao não assassinou 32 milhões e que não havia campos de extermínio no Camboja. Talvez a política externa dos EUA também tenha causado isso?
Sempre que alguém usa “Stalin e Mao” em uma discussão, eles estão se debatendo.
E você nem tentou refutar. Esses milhões assassinados são apenas uma piada para você?
Quando você se refere ao autor como “auto-aversão”, o sionismo vem à mente porque é exatamente assim que eles se referem a qualquer judeu que diga a verdade sobre Israel.
Sua postagem parece uma propaganda sionista típica, culpando qualquer um pela turbulência atual no ME, exceto os culpados - na verdade, você culpa as vítimas da mesma forma que os sionistas.
Se os sionistas tivessem permanecido na Europa, e o Ocidente não “legitimasse” o terrorismo sionista, reconhecendo a autodeclaração de Israel como sendo legítima depois de massacrar e despojar os árabes, haveria hoje retaliação muçulmana dirigida a Israel ou aos seus cúmplices facilitadores ocidentais? ?
Você é apenas mais um teórico da conspiração, é como uma doença. Nem mencionei os judeus, nem sou sionista. Você, entretanto, é obviamente apenas mais um anti-semita maluco. Como é que se pode atribuir a culpa dos males históricos do Médio Oriente a um país com apenas 70 anos?
Joe, se você não é sionista, de alguma forma você aprendeu a propaganda e a linguagem deles. Você não inventou isso, então como você pode supor que isso se tornou tão arraigado em seu sistema?
Você é vítima da propaganda sionista? É claro que você não saberia disso, não é?
http://Www.thereligionofpeace.com
Se os sionistas tivessem permanecido na Europa, e o Ocidente não “legitimasse” o terrorismo sionista, reconhecendo a autodeclaração de Israel como sendo legítima depois de massacrar e despojar os árabes, haveria retaliação muçulmana dirigida a Israel ou aos seus cúmplices facilitadores ocidentais? hoje?
Que bom que você postou onde faz sua “pesquisa” equivocada sobre o Islã. O lixo ignorante publicado naquele site egoísta é evidente para qualquer um que possa pensar por si mesmo. O argumento de Polk pode ter as suas falhas, mas é exacto na maior parte e certamente traz alguma falta de conhecimento sobre os muçulmanos, bem como sobre a sua causa de frustração e amargura em relação ao Ocidente.
Sinto muito, Joe, mas a primeira cruzada foi toda sobre a libertação da Judéia e de Jerusalém dos muçulmanos, como você diz, mas esta cidade não foi tirada dos cristãos. Foi uma cruzada dos europeus para remover os muçulmanos daquela cidade, uma cidade que nunca foi deles. Assim que tomaram a cidade, cometeram imediatamente atrocidades contra a população não cristã da região. As pessoas sempre estiveram mais seguras em estados não cristãos do que neles, e isso não exclui os cristãos.
para obter mais esclarecimentos sobre o assunto, você pode ler “A History of the Crusades”, que inclui os volumes “The First Crusade” “The Kingdom of Jerusalem” e “The Kingdom of Acre” de Steven Runciman The Folio Society London. 1994
Joe,
Isso é simplesmente falso e historicamente ignorante. Não é surpresa que você não tente refutar o que escrevi sobre os milhões e milhões assassinados por muçulmanos, mas simplesmente abra um novo argumento tangencial.
Obrigado por nivelar a inclinação. Na verdade, o Reino dos Impérios Ocidentais Greco-Romanos e dos Impérios Orientais Persa-Babilônicos têm estado em conflito uns com os outros há pelo menos 2500 anos... ainda são... ainda a mesma luta, e transcende qualquer mera nação, religião ou grupo étnico. .
Meu comentário acima foi dirigido ao SD. Cara, eu já saí da pista. Como acabei aqui? Desculpa aí.
Citado no artigo: “E este sentimento de cautela foi aumentado pelas guerras quase contínuas com Israel e pela crença comum de que governantes e governos inteiros conspiram secretamente com Israel. (Em guerras e outras formas de conflito, os mais recentes incluem 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 e 2014.)”
Sr. Polk, “governantes e governos inteiros” conspiraram com os sionistas ao terem sucumbido ao lobby dos sionistas contra os governos ocidentais, começando antes de estes massacrarem e expulsarem 750,000 árabes em 1947-48 do que tinham sido pátrias árabes durante mais de um milénio. Isto foi e é prova irrefutável de conluio quando esses governos ocidentais aceitaram o terrorismo sionista como sendo legítimo, quando todos reconheceram o assassinato e os roubos de terras de Israel como “legítimos”.
Os sionistas ainda hoje estão a fazer o mesmo e a ir ainda mais longe, ao terem os EUA a liderar a luta nas suas guerras pré-planeadas. A invasão do Iraque em 2003 foi um plano sionista de 1996 para reconfigurar o Médio Oriente, cujo derrube da Síria e do Irão, também parte do mesmo plano, ainda não foi alcançado. O 9 de Setembro foi uma desculpa conveniente e esperada para Israel e os seus agentes integrados no governo dos EUA lançarem os seus planos de crimes de guerra contra incontáveis milhões de árabes e persas do Médio Oriente, ao mesmo tempo que também afectou cristãos e judeus inocentes no ME.
Pesquisa: (((PNAC, Nova Estratégia para Proteger o Reino))) e (((o Plano Yinon))) — um plano absolutamente sinistro e maligno para criar intencionalmente o caos no ME entre os muçulmanos para o benefício de Israel…
Para ver a profundidade da infiltração sionista no governo dos “EUA” procure (((os Novos Documentos do Pentágono))).
Eu discordaria da ideia de que a derrubada de Mossadegh em 1953 no Irão é a acção mais conhecida das Américas até então. Muitos americanos ainda não sabem isto e que isso foi feito em prol dos lucros do petróleo - especificamente o que se transformou no que os EUA conhecem como BP ou British Petroleum.
A violação mais óbvia e flagrante dos direitos, da vida e da propriedade que os europeus e os EUA impuseram ao Médio Oriente foi quando os sionistas massacraram e expulsaram 750,000 árabes para tomarem as terras árabes na Palestina.
O método de gangues terroristas sionistas organizados aniquilando aldeias árabes inteiras foi então “legitimado” primeiro pelos EUA, seguido por outras nações ocidentais no reconhecimento do terrorismo sionista e do roubo de terras como “legítimo”…
Nesta base, Israel não é “legítimo” e faz do sionismo e de Israel os terroristas mais bem-sucedidos do mundo moderno, tendo coagido e intimidado governos inteiros a legitimar o terrorismo sionista. Eles eram terroristas que também controlavam a mídia “notícia” ocidental, que era usada como um diceminador de propaganda para Israel fabricar sentimentos favoráveis através de ofuscação, deturpação e mentiras descaradas apresentadas ao público ocidental como “fatos” – assim como é hoje…
“A certa altura, quando o Departamento de Estado tentava convencer Israel a permitir o regresso dos refugiados palestinianos, o secretário de Estado George Marshall escreveu: “Os líderes de Israel cometeriam um grave erro de cálculo se pensassem que o tratamento insensível desta questão trágica poderia passar despercebido”. pela opinião mundial.” [343] Marshall subestimou a capacidade dos sionistas de minimizar a informação sobre os refugiados palestinos que chegava aos americanos. Um estudo do Departamento de Estado em março de 1949 descobriu que o público americano “não estava ciente do problema dos refugiados palestinos, uma vez que não foi abordado pela imprensa ou pelo rádio”. [344]”... Alison Weir, “Against Our Better Julgamento: A história oculta de como os EUA foram usados para criar Israel”
……………………………………………………………… ..
Na altura, havia muitos no Departamento de Estado dos EUA que protestaram veementemente contra o apoio a este bando de terroristas sionistas, mas não conseguiram convencer o seu presidente a agir de outra forma. Além de tudo isto, os meios de comunicação aparentemente já eram controlados pelos seus manipuladores israelitas. Não há nada melhor do que assumir o governo com o maior exército do mundo e a economia mais rica do planeta. Ao espalhar o seu rebanho, com uma pitada ali e uma pitada ali dos seus defensores sionistas, a sua tomada do governo americano tem sido um sucesso retumbante. Agora a questão é: como fazer com que seu cunhado ganancioso vá embora?
Como vamos acabar com isso, Ted, é a questão de 20 trilhões de dólares.
Podemos começar dizendo a verdade. Há uma série de razões pelas quais muitos americanos não declaram a verdade sobre o início de Israel como terrorista e a continuação desses métodos até hoje.
Todos nós precisamos de deixar de ter medo, por qualquer razão, de declarar a verdade sobre Israel e o nosso apoio, bem como a nossa culpa absoluta em tomar partido naquilo que, na realidade, usou a religião para “justificar” os assassinatos em massa e os roubos de terras sionistas – ainda sendo cometidas hoje contra os palestinos e agora em toda a região com as suas guerras neoconservadoras/sionistas do PNAC.
Como podemos acabar com isso? Poderíamos começar fechando os caixas do governo dos EUA. Embora não haja nenhum problema inerente à defesa de direitos, temos um problema excessivamente grande com os lobistas. Na minha opinião, a Internet poderia e provavelmente deveria ser o lugar para revelar quem está por trás da cortina. Mesmo esse método provavelmente precisaria de muitos ajustes, mas a transparência é a chave. A luz solar é o melhor desinfetante, com certeza. Todos estes problemas poderiam ser grandemente diminuídos se os EUA (e todo o Ocidente) tivessem meios de comunicação objectivos e honestos. Boa sorte com isso. Estou apostando na próxima geração, mas nós, que sabemos melhor, devemos orientar esses jovens cidadãos para que aprendam o que deve ser feito, para corrigir esta triste corrupção do nosso governo americano.
Ted, Sabemos agora quão inconstante é o público dos EUA e quão facilmente pode ser manipulado. Mas, ao mesmo tempo, o número de cidadãos norte-americanos que se tornam conscientes ou, pelo menos, desconfiados, está a crescer todos os anos - e é provável que haja um ponto de viragem em que a dinâmica se torne imparável.
Independentemente disso, muitos daqueles que se preocupam com a verdade e a justiça, embora reconheçam quão perigosa é a ameaça neoconservadora/sionista à vida pacífica, parecem não ter outra escolha senão declarar a verdade em todas as oportunidades. Na verdade, não temos nada a perder e não nos manifestarmos equivale quase a uma aprovação tácita.
Mark, você esqueceu de mencionar como temos pessoas como você. Se você não for autoritário e esperar sua vez de falar, poderá encorajar outros a aprender o que você aprendeu. Não seja o tio maluco da mesa do Dia de Ação de Graças, mas seja o parente inteligente e bem informado. Além disso, aconselhem os jovens entre vocês a ler literatura importante que os ajudará a adquirir um conhecimento decente sobre os assuntos mundiais. Lembre-se, todo judeu (e há alguns bons) não é um sionista, mas todo sionista é um judeu. Acrescente a isso que na América outro nome para sionista parece ser o nome “Neocon”. Concordo que todos os americanos precisam de fazer um curso sobre “quem é quem” na diplomacia dos EUA para saber o que realmente se passa no nosso governo. Continue, continue com Mark.
Os governantes globalistas estão lenta mas seguramente a dominar o livre fluxo de informação na Internet (ou seja, as capacidades de censura). Não parece haver qualquer entidade viável para impedir os governantes de controlarem totalmente os fluxos vitais de informação na Internet.
Mark, acho que foi a British & Persian Oil Company…
Bob, não tenho certeza de como se chamava naquela época - mas seja qual for a empresa em nome da qual o MI6 solicitou a ajuda da CIA para derrubar Mossadegh, essa empresa foi em parte o que se transformou na BP que conhecemos hoje.
O autor não está esquecendo alguns pequenos detalhes sobre os habitantes originais da América do Norte?
“Embora estes crimes horríveis não fossem atribuíveis aos americanos, os nativos de lá e de todo o mundo colonial tendiam a agrupar os americanos com os europeus como “brancos”, por isso fomos condenados por associação”
Arruina todos os artigos e praticamente ridiculariza o autor
Não estamos também a recordar agora as vítimas da tendência genocida dos militares norte-americanos que num segundo incineraram mais de 100000 civis em Hiroshima e Nagasaki
Penso que infelizmente você subestima as ações dos Estados Unidos durante os séculos XVII, XVIII e XIX à resistência das suas políticas e à inserção na hierarquia do Médio Oriente. Penso que as acções do governo dos EUA contra a sua população nativa e a sua diplomacia de canhoneiras contra a China, durante os dias da Revolução Boxer, bem como nas Filipinas, semearam as sementes da resistência de hoje.
A sua insistência diplomática “Jack Boot” de que o comércio de ópio fosse permitido na China, juntamente com a propriedade ocidental de todas as ferrovias, já tinha influenciado a visão dos líderes do Médio Oriente contra os EUA como apenas mais um governo “cristão branco”, não diferente do seu histórico inimigos da Europa quando finalmente entraram na região após a Segunda Guerra Mundial.
Os EUA prejudicaram a sua própria causa e a sua primeira linha sobre “Exceto as Filipinas” é deliberadamente enganosa, como se os EUA fossem vítimas da “Diplomacia Europeia”. Isto é uma falácia, pois nenhuma das potências ocidentais é inocente durante este período e, embora a elite possa ser mudada e jogadores amigos sejam colocados no poder para subverter a população, o povo tem uma memória longa e colectiva sobre estas coisas. Posso dar o exemplo da veneração australiana pelos nossos escavadores durante a campanha de Gallipoli. São consideradas as “ações que fizeram uma nação” aqui embaixo. Esta guerra europeia, que não deveria ter nada a ver connosco, ainda pesa na identidade e na psique da minha nação. Embora tenha acontecido há quase 1 anos, é provavelmente mais conhecido do que as façanhas dos soldados em qualquer outro conflito em que estivemos.
Fora isso, uma excelente leitura e estou ansioso para seu próximo ensaio.
Muito Obrigado.
Sempre gosto de ler o Professor Polk.
Lutar contra uma insurgência é exaustivo e interminável. A ocupação de uma nação é muito diferente do estabelecimento de novos assentamentos. Os anglo-americanos Earley, juntamente com os sionistas modernos, exigiram um lugar para os seus novos “assentamentos”. A sua exigência puniu os indígenas nativos americanos e devastou infinitamente os palestinianos. A ocupação do Iraque, tal como a do seu antecessor, o Vietname, revelou-se bastante diferente. Acredito que seja porque os indígenas não estão sobrecarregados com todos os novos colonos. Você não pode vencer apenas com um exército.
Os muçulmanos, cristãos e judeus estão tão próximos, mas tão distantes (momento Carol King aqui). Se isso fosse tudo, então responda-me isto... o que eu deveria esperar como cristão se estivesse no Exército dos EUA estacionado ao lado de um muçulmano ou de um judeu? O que acontece quando se diz que uma milícia terrorista na Síria tem sunitas lutando ao lado de xiitas? Digamos apenas que isso talvez seja um fato. Então o que realmente está acontecendo aqui?
Zbigniew Brzezinski gosta que forças proxy façam nosso trabalho sujo. Se os EUA podem comprar mercenários, então porque é que a Arábia Saudita, a Turquia e qualquer outra nação não podem? Culpar o muçulmano é como pensar que o fantoche tem talento. A verdadeira questão é quem são os titereiros?
Aqui está uma parte de um artigo de Tomi Lahren
Não são os muçulmanos estúpidos
“A partir do final da década de 1950, os estudiosos começaram a documentar o movimento que hoje se tornou conhecido como Islão radical. O único problema é que não é o Islã. Nunca foi. É a filosofia política fascista ocidental que foi adaptada para se adequar ao Médio Oriente. Ao entrar no novo milénio, novos grupos usaram “muçulmanos, islamistas e islâmicos” como um meio de se identificarem dentro das comunidades muçulmanas muito maiores, num esforço para atrair o fogo do Ocidente e radicalizar as populações, ao mesmo tempo que tentavam estabelecer-se, colocando as comunidades sob fogo.”
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
[…] a maioria dos mortos nestas guerras e dos que mais sofrem com estas guerras, estatisticamente falando, eram muçulmanos – um forte contraste com a visão comum de que os terroristas muçulmanos radicais são o grupo mais mortal no Médio Oriente. Pelo contrário, parece que os militares americanos são os piores assassinos e o número de mortos assemelha-se ao genocídio religioso. Em 2009, Stephen M. Walt, professor de relações internacionais em Harvard, escreveu em Foreign Policy:
“Quantos muçulmanos os Estados Unidos mataram nos últimos trinta anos e quantos americanos foram mortos por muçulmanos? Encontrar uma resposta precisa a esta questão é provavelmente impossível, mas também não é necessário, porque os números aproximados são claramente desequilibrados.”
Faça as contas: a guerra global contra o terrorismo matou 4 milhões de muçulmanos ou mais
http://www.mintpressnews.com/do-the-math-global-war-on-terror-has-killed-4-million-muslims-or-more/
Fascinante!
Estou ansioso para ler o segundo ensaio.
DEFINA “TERRORISTA”!
Oponho-me veementemente ao uso do termo “terrorista” como Polk
costuma fazer. Ele está pensando?
Exemplo:
“…Portanto, neste primeiro de dois ensaios irei reunir e considerar o que motiva os terroristas, o que eles lembram e o que fizemos; ..”
Por “terrorista” Polk quer dizer “muçulmano”? São todos os oprimidos, resistência
e combatentes pela liberdade, “terroristas”. Na verdade, acho que “terrorista” é relativamente
termo moderno, mas posso estar errado nisso.
Bravo por este artigo em outros aspectos. Por favor, pare de usar o termo
“terrorista” da maneira que você fez acima.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Interessante que você mencione o uso do termo “terrorista”. Bem, eu sou canadense e estava assistindo ao noticiário da CTV aqui no Canadá há algumas semanas. A notícia falava do homem, que aliás era muçulmano, que matou 4 soldados numa base nos EUA como “terrorista”, embora supostamente não estivesse ligado a ninguém. Ironicamente, a história seguinte foi sobre James Holmes, que atirou naquele cinema há alguns anos, onde matou 12 pessoas e acho que feriu 70 pessoas e as notícias o descreveram como um “atirador”. Agora, para mim, ambos os actos foram actos de terror, o que significaria que ambos deveriam ter sido descritos como “terroristas” ou ambos deveriam ter sido descritos como “atiradores”. Portanto, compreendo perfeitamente como os nossos meios de comunicação, e talvez a sociedade, equiparam os muçulmanos quase exclusivamente ao “terrorismo”. Para mim, isto é uma linguagem dupla orwelliana, muito parecida com “interrogatório aprimorado”, como se fosse de alguma forma diferente de “tortura”. Edward Bernays ficaria orgulhoso da “propaganda” ou “relações públicas” que é incutida no público nos dias de hoje.
Dada a longa história de colonialismo e imperialismo do mundo ocidental sobre o resto do mundo, pergunto-me o que irá acontecer quando houver uma alternativa ao sistema económico ocidental, porque acredito que o endividamento dos países para com instituições como o FMI, o Fundo Mundial Banco Mundial e o uso do sistema SWIFT mantém os países em servidão ao mundo ocidental? O Banco de Desenvolvimento dos BRICS abriu há algumas semanas e acredito que começará a emprestar em 2016 juntamente com outras instituições como o AIIB e uma alternativa ao sistema SWIFT. Se as vítimas do nosso imperialismo e colonialismo tiverem uma alternativa, lembrando a história, irão aproveitá-la e evitar o mundo ocidental? Deve ser interessante especialmente à medida que a China se aproxima de ser a economia número um do mundo em termos nominais (a China já é a maior economia do mundo de acordo com a Paridade do Poder de Compra).
Joe L, não sou economista, mas gosto do que Ellen Brown tem a dizer sobre o conceito de Banco Público e Investimento Local. Se a Rentabilidade na Banca fosse limitada, regulada e dirigida; estaríamos todos em melhor situação.
Os muçulmanos odeiam o Ocidente porque somos ocupantes imperialistas.
E agora os Estados Unidos estão a aumentar o nosso envolvimento noutro acto de imperialismo militarista na Síria, ao anunciar que o nosso poder aéreo começará a ter como alvo as defesas aéreas do governo sírio contra a Al Queda/ISIL sem um Conselho de Segurança ou autorização do Congresso e o Departamento de Estado está a admitir como muito:
http://investmentwatchblog.com/does-us-have-a-legal-right-to-defend-syrian-rebels-with-airstrikes/
O Islão é a potência imperialista mais sangrenta de todos os tempos.
Estima-se que 80 milhões de hindus morreram durante a conquista muçulmana da Índia.
O exército muçulmano paquistanês matou entre 1.5 e 3 milhões de hindus durante a divisão em 1947 e liderou uma campanha de violações brutais.
Os muçulmanos destruíram completamente Bizâncio por ordem do seu profeta Maomé.
Os muçulmanos destruíram toda a cultura cristã do Norte de África.
Os árabes muçulmanos reduziram o povo copta nativo do Egipto a uma fracção dos seus números anteriores e quase exterminaram a língua nativa do Egipto.
Os muçulmanos otomanos praticavam o imposto doente sobre as crianças, o “devshirme” nos Balcãs, escravizando à força as crianças mais saudáveis e mais inteligentes, em grande número.
Os árabes muçulmanos, seguindo o exemplo do seu profeta, escravizaram até 28 milhões de africanos, diminuindo em milhões o comércio europeu de escravos.
Eu chamo você de bobagem, Abbywood
SD: Que monte idiota de declarações imprecisas….
“Os massacres perpetuados pelos muçulmanos na Índia não têm paralelo na história, são maiores do que o Holocausto dos judeus pelos nazis; ou o massacre dos Arménios pelos Turcos; mais extenso ainda do que o massacre das populações nativas da América do Sul pelos invasores espanhóis e portugueses.”
François Gautier, escritor político e jornalista francês radicado na Índia
“A prática cruel do que hoje pode ser chamado de limpeza cerebral da população cristã do Império Otomano é talvez o legado turco mais desumano.”
André Gerolimatos
O devshirme era um “imposto de sangue” turco muçulmano sobre os judeus e cristãos do Império Otomano. As autoridades otomanas entravam numa aldeia e exigiam inspecionar as crianças e jovens da aldeia. Os pais que não gerassem seus filhos seriam severamente punidos (torturados). Os senhores muçulmanos selecionariam as crianças que desejassem e as levariam embora. As meninas foram transformadas em escravas sexuais e empregadas domésticas de muçulmanos ricos. Os meninos foram convertidos à força ao Islã e transformados em guerreiros chamados janízaros. O devshirme nada mais era do que a escravatura praticada pelos imperialistas otomanos contra os aldeões indigentes dos Balcãs, roubando as crianças mais saudáveis e brilhantes da comunidade.
Diga-me o que é mentira, Alamin.
“Mais de 28 milhões de africanos foram escravizados no mundo muçulmano durante os últimos 14 séculos. Embora muito tenha sido escrito sobre o comércio transatlântico de escravos, surpreendentemente pouca atenção tem sido dada ao comércio islâmico de escravos através do Saara, do Mar Vermelho e do Oceano Índico.
Embora o envolvimento europeu no comércio transatlântico de escravos para as Américas tenha durado pouco mais de três séculos, o envolvimento árabe no comércio de escravos durou catorze séculos e, em algumas partes do mundo muçulmano, continua até hoje.” Dr. Marcus Garvey
Acho que Gregory expõe meu ponto de vista de maneira mais educada sobre suas bobagens do que eu teria feito. Lamento que meu comentário tenha levado você a apresentar tantas outras declarações imprecisas e unilaterais.
Alamin: Qual é a sua refutação às minhas declarações imprecisas e unilaterais? Você tem alguma evidência para mim?
Você está classificando os muçulmanos como se fossem os piores povos e os cristãos como se fossem inocentes de todas as acusações. Embora as suas acusações contra os muçulmanos sejam válidas, nada do que você diz valida a sua acusação de absurdo contra o comentário de Abbywood.
parece que partes do Ocidente os odeiam tanto, exceto que há muitos muçulmanos que querem se mudar para o Ocidente…enquanto nenhum ocidental quer se mudar para países muçulmanos…..