Exclusivo: O Presidente Obama defendeu o acordo nuclear com o Irão e instou os americanos a apoiarem esta iniciativa para a paz, mas a sua escolha da Universidade Americana para o discurso suscitou comparações com as famosas palavras de JFK de que “todos habitamos este pequeno planeta” e Obama ficou muito aquém desse padrão. escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Tentando angariar apoio público para um acordo diplomático para restringir o programa nuclear do Irão, o Presidente Barack Obama foi para a Universidade Americana em Washington DC, onde em 1963 o Presidente John F. Kennedy fez talvez o seu maior discurso argumentando contra o discurso fácil da guerra em favor do difícil trabalho pela paz.
O discurso de Obama careceu do apelo universal e da nobreza eloquente do discurso de Kennedy, mas representou de forma programática o que Kennedy também observou, que os detalhes e a negociação da diplomacia são muitas vezes menos dramáticos do que o cerrar dos punhos e as batidas no peito que reúnem uma nação à guerra. Obama analisou os pontos positivos do que ele achava que o acordo com o Irão iria alcançar e os pontos negativos do que a sua rejeição causaria.
O presidente Barack Obama, com o vice-presidente Joe Biden, participa de uma reunião na Sala Roosevelt da Casa Branca, 12 de dezembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
Obama disse que a aprovação do acordo pelo Congresso alcançaria o objetivo limitado, mas importante, de garantir que o Irã não obteria uma arma nuclear, enquanto a rejeição do Congresso levaria a outra guerra no Oriente Médio, aumentando assim o caos iniciado pela decisão do presidente George W. Bush. invasão do Iraque em 2003.
“A rejeição deste acordo pelo Congresso deixa qualquer administração dos EUA que esteja absolutamente empenhada em impedir o Irão de obter uma arma nuclear com uma opção, outra guerra no Médio Oriente. Digo isso não para ser provocativo, estou afirmando um fato”, disse Obama.
“Então não vamos medir palavras. A escolha que enfrentamos é, em última análise, entre diplomacia ou alguma forma de guerra. Talvez não amanhã, talvez não daqui a três meses, mas em breve.”
Obama também chamou a atenção de muitos dos opositores ao acordo, observando que muitos eram defensores veementes da invasão do Iraque e que alguns estão agora a reconhecer abertamente a sua preferência por outra guerra contra o Irão.
Obama disse: “Eles são os oponentes deste acordo que aceitam a escolha da guerra. Na verdade, argumentam que os ataques cirúrgicos contra as instalações do Irão serão rápidos e indolores. Mas se aprendemos alguma coisa na última década é que as guerras em geral e as guerras no Médio Oriente em particular não são nada simples.
“A única certeza na guerra é o sofrimento humano, os custos incertos e as consequências não intencionais. Também podemos ter a certeza de que os americanos que suportam o fardo mais pesado são menos de 1% de nós, os homens e mulheres notáveis que servem uniformizados, e não aqueles de nós que os enviamos para a guerra.”
Ainda um 'presidente de guerra'
Aparentemente procurando estabelecer a sua própria credibilidade como “presidente de guerra”, Obama também tomou nota de quantos países lançou ataques militares dentro e contra durante a sua presidência:
“Ordenei ações militares em sete países. Há momentos em que a força é necessária, e se o Irão não cumprir este acordo, é possível que não tenhamos alternativa. Mas como podemos, em sã consciência, justificar a guerra antes de termos testado um acordo diplomático que atinja os nossos objectivos, que tenha sido acordado pelo Irão, que seja apoiado pelo resto do mundo e que preserve a nossa opção se o acordo fracassar? curto?
“Como poderíamos justificar isso para nossas tropas? Como poderíamos justificar isso para o mundo ou para as gerações futuras? No final, essa deveria ser uma lição que aprendemos em mais de uma década de guerra. No front-end, faça perguntas difíceis, submeta as nossas próprias suposições a evidências e análises, resista à sabedoria convencional e ao rufar da guerra, preocupe-se menos em ser rotulado de fraco, preocupe-se mais em acertar.”
Pode-se notar que, por mais valiosas que sejam essas diretrizes, elas têm sido frequentemente violadas pela administração Obama, tais como as suas alegações duvidosas contra o governo sírio relativamente ao infame ataque com gás sarin em 21 de agosto de 2013, e contra a Rússia durante o tiroteio. queda do voo 17 da Malaysia Airlines no leste da Ucrânia, em 17 de julho de 2014. Em ambos os casos, Obama e a sua administração ocultaram do público as provas que afirmam possuir, ao mesmo tempo que criticavam os cépticos que questionavam a sabedoria convencional.
Mas Obama censurou os neoconservadores e outros fomentadores da guerra que seguiram um padrão de exagerar os perigos para assustar o povo americano e fazê-lo apoiar mais guerras:
“Sei que é fácil brincar com os medos das pessoas, ampliar as ameaças, comparar qualquer tentativa de diplomacia a Munique, mas nenhum destes argumentos se sustenta. Eles não recuaram em 2002, em 2003, não deveriam voltar atrás. Essa mesma mentalidade, em muitos casos, oferecida pelas mesmas pessoas, que parecem não ter escrúpulos em estarem repetidamente erradas.”
Concluindo, Obama acrescentou: “John F. Kennedy advertiu aqui, há mais de 50 anos, nesta universidade, que a busca pela paz não é tão dramática quanto a busca pela guerra. Mas é muito importante. É certamente a busca pela paz que é mais necessária neste mundo tão cheio de conflitos.”
Ataque habitual ao Irã
No entanto, embora Obama defendesse apaixonadamente uma solução diplomática para a disputa nuclear entre o Irão e defendesse os detalhes do acordo, ele também voltou ao típico ataque propagandístico ao Irão que se tornou de rigueur em Washington oficial.
Obama salgou os seus elogios à diplomacia com os típicos insultos dirigidos ao Irão, retratando-o como uma força particularmente agressiva para o mal no Médio Oriente, justaposta às forças do bem, como a Arábia Saudita, os xeques do Golfo e Israel, todos os quais se espalharam mais violência e caos no Médio Oriente do que no Irão.
Nesse sentido, o discurso de Obama ficou muito aquém da declaração de princípios universais em nome da humanidade que foi a marca registrada do discurso de Kennedy em 10 de junho de 1963, uma declaração que foi notável no auge da Guerra Fria e quase impensável hoje em meio a mesquinha retórica partidária dos políticos americanos. Em contraste com as tentativas baratas de Obama contra o Irão, Kennedy absteve-se de atacar gratuitamente Moscovo.
Em vez disso, Kennedy destacou a necessidade de colaborar com os líderes soviéticos para evitar confrontos perigosos, como a crise dos mísseis cubanos de 1962. Kennedy também declarou que era errado a América procurar a dominação mundial e afirmou que a política externa dos EUA deve ser guiada por um respeito pelos interesses compreensíveis dos adversários, bem como dos aliados. Kennedy disse:
“Que tipo de paz quero dizer e que tipo de paz procuramos? Não uma Pax Americana imposta ao mundo pelas armas de guerra americanas. Não a paz do túmulo ou a segurança do escravo. Estou a falar da paz genuína, do tipo de paz que faz com que valha a pena viver na Terra, e do tipo que permite aos homens e às nações crescer, ter esperança e construir uma vida melhor para os seus filhos, não apenas paz para os americanos, mas paz para todos os homens e mulheres, não apenas paz no nosso tempo, mas paz em todos os tempos.”
Enfrentando os Cínicos
Kennedy reconheceu que o seu apelo a esta busca séria pela paz seria rejeitado pelos cínicos e pelos fomentadores da guerra como irrealista e até perigoso. Mas ele estava determinado a mudar o quadro do debate sobre política externa, afastando-o da bravata interminável do militarismo:
“Falo da paz, portanto, como o fim racional e necessário dos homens racionais. Sei que a busca pela paz não é tão dramática quanto a busca pela guerra, e muitas vezes as palavras dos perseguidores caem em ouvidos surdos. Mas não temos tarefa mais urgente.
“Muitos de nós pensamos que é impossível. Muitos pensam que é irreal. Mas essa é uma crença perigosa e derrotista. Leva à conclusão de que a guerra é inevitável, que a humanidade está condenada, que estamos dominados por forças que não podemos controlar. Não precisamos aceitar essa visão. Nossos problemas são causados pelo homem; portanto, eles podem ser resolvidos pelo homem. E o homem pode ser tão grande quanto quiser. Nenhum problema do destino humano está além de seres humanos."
E então, provavelmente nas palavras mais importantes que já pronunciou, Kennedy disse: “Pois, em última análise, o nosso elo comum mais básico é que todos habitamos este pequeno planeta. Todos nós respiramos o mesmo ar. Todos nós valorizamos o futuro dos nossos filhos. E somos todos mortais.”
Kennedy deu seguimento ao seu discurso na UA com esforços práticos para trabalhar com o líder soviético Nikita Khrushchev para controlar os perigos das armas nucleares e para discutir outras formas de reduzir as tensões internacionais, iniciativas que Khrushchev saudou, embora muitas das perspectivas esperançosas tenham sido interrompidas pelo assassinato de Kennedy em 22 de novembro de 1963.
O discurso de Kennedy na UA foi, em muitos aspectos, uma continuação do que acabou sendo o discurso mais famoso do presidente Dwight Eisenhower, seu discurso de despedida de 17 de janeiro de 1961. Foi quando Eisenhower advertiu ameaçadoramente que “Nos conselhos de governo, nós deve precaver-se contra a aquisição de influência injustificada, procurada ou não, pelo complexo militar-industrial. Nunca devemos permitir que o peso desta combinação ponha em perigo as nossas liberdades ou os nossos processos democráticos.”
Provavelmente nenhum discurso moderno dos presidentes americanos foi tão importante quanto esses dois. Sem as trombetas falsas que muitas vezes anunciam os discursos presidenciais supostamente “importantes”, o aviso severo de Eisenhower e o apelo humanista de Kennedy definiram os desafios que os americanos enfrentaram em mais de meio século desde então.
Esses dois discursos, especialmente a frase “complexo militar-industrial” de Eisenhower e “todos habitamos este pequeno planeta” de Kennedy, ressoam até ao presente porque foram raros momentos em que os presidentes falaram a verdade ao povo americano.
Quase todos os comentários “famosos” posteriores dos presidentes foram falsos auto-engrandecimentos (o “Sr. Gorbachev, derrube aquele muro” de Ronald Reagan, quando o muro não foi derrubado até que George HW Bush fosse presidente e não foi derrubado por Mikhail Gorbachev, de qualquer maneira, mas pelo povo alemão). Ou são involuntariamente auto-reveladores (“Não sou um bandido” de Richard Nixon ou “Não tive relações sexuais com aquela mulher” de Bill Clinton).
Obama ainda não deixou nenhuma citação memorável, apesar da sua inegável eloquência. Existem os seus slogans, como “esperança e mudança” e alguns discursos ponderados sobre raça e desigualdade de rendimentos, mas nada da substância e da magnitude do “complexo militar-industrial” de Eisenhower e do “todos habitamos este pequeno planeta” de Kennedy.
Apesar do valor prático da defesa vigorosa de Obama do acordo nuclear com o Irão, nada no seu discurso na UA na quarta-feira mereceu a imortalidade da verdade ditada por aqueles dois antecessores.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
Bem disse Oluwilliams,
Desde o evento USS Liberty, Israel tem tido políticos norte-americanos acovardados face a entidades como a AIPAC e a ADL que, por sua vez, se encolhem perante a ideia de o público americano aprender a verdade.
Com as nações do Golfo a juntarem-se à Grã-Bretanha, França, Alemanha, China e Rússia no apoio ao acordo, Israel está isolado na sua oposição. E, há duas semanas, Kerry alertou que se o Congresso rejeitar o acordo, “Israel poderá acabar por ficar mais isolado e mais culpado”. Não é uma observação ultrajante. No entanto, o ex-embaixador de Israel nos EUA, Michael Oren, derramou bastante condescendência e desprezo na sua réplica: “A ameaça do secretário de Estado que, no passado, avisou que Israel corria o risco de se tornar um estado de apartheid, não pode impedir-nos de cumprir o nosso dever nacional de nos opormos a este acordo perigoso.” Mas este não é o acordo de Israel. É o nosso acordo e a nossa decisão. E Israel está a interferir massivamente nos nossos assuntos internos para anular um acordo que o presidente acredita ser do interesse vital dos Estados Unidos. Quando os EUA e Israel discordam sobre a política dos EUA no Médio Oriente, quem decide pela América? Eles ou nós? Por que Barack Obama aceita isso? Por que John Kerry aceita isso? Só podemos imaginar o que o Presidente Eisenhower teria feito se tivesse visto Bibi na tribuna da Câmara dos Representantes dos EUA, destruindo a sua política para o Médio Oriente. Ou será que Ike soube que um embaixador israelita estava a trabalhar nos corredores do Congresso para anular um acordo de armas que ele e John Foster Dulles tinham acabado de negociar. Não esqueçamos que Ike disse ao seu colega de guerra, o primeiro-ministro Anthony Eden, para retirar o seu exército de Suez ou afundaria a libra britânica. Ike disse então ao primeiro-ministro David Ben-Gurion para retirar o seu exército do Sinai ou enfrentaria represálias económicas dos EUA. Eden e Ben-Gurion fizeram o que lhes foi ordenado. Essa era uma América respeitada tanto por amigos como por inimigos. Quando Harry Truman sentiu que o general Douglas MacArthur tinha sido insubordinado ao resistir às restrições presidenciais às suas ações na Coreia, Truman despediu o general e surpreendeu a nação. No entanto, este presidente e John Kerry têm tentado, há semanas, apaziguar Netanyahu. E Bibi não é nenhum Douglas MacArthur. Hora de parar de agir como covardes. O presidente deveria declarar Dermer persona non grata e mandá-lo embora, depois dizer ao governo israelita que discutiremos um novo pacote de armas quando tivermos um primeiro-ministro que entenda que nenhuma nação interfere nos assuntos internos dos Estados Unidos. Nenhum. Isso poderia levar ao colapso o governo de Bibi, com a sua maioria de voto único. E porque não? Afinal, Bibi era um substituto virtual de Mitt Romney quando Mitt tentava derrubar Obama. Obama e Kerry nunca mais concorrerão. No fundo, eles certamente adorariam derrubar Bibi. E eles poderiam fazer isso. Com acordo ou sem acordo, é hora de a América começar a agir como a América novamente.
O lobby de Israel tem muito do Congresso comprado e pago. Mas o público está se voltando contra isso e você pode envergonhar seus servos.
A longo prazo, é útil lembrar que as mentiras não nos libertam.
Se ambos os proponentes e oponentes do acordo descreverem o Irã falsamente como uma ameaça nuclear, o perigo de uma guerra dos EUA contra o Irã continuará, com ou sem o acordo. O acordo pode terminar com a eleição de um novo presidente ou congresso. Terminar o acordo pode ser o primeiro ato de um presidente republicano ou de um líder democrata Schumeriano.
Portanto, não exija apenas o voto certo enquanto promove a propaganda. Oponha-se à propaganda também.
Que senadores dos EUA querem guerra contra o Irã
David Swanson
http://warisacrime.org/content/which-us-senators-want-war-iran
é muito fácil cair nesta armadilha e acreditar em Netanyahu quando ele diz que é realmente contra um acordo com o Irão porque poderia ameaçar Israel. Mas qualquer pessoa que compreenda a agenda política de Netanyahu compreende que Netanyahu está preocupado com a política interna. Não com a política internacional. E está disposto a queimar quaisquer pontes e destruir as relações de longo prazo de Israel com os Estados Unidos, o seu maior apoiante, e outros países, a fim de fortalecer a sua própria posição dentro de Israel, uma posição que se baseia exclusivamente em políticas de medo e ódio. Um ódio por pessoas que não são judias. Medo de pessoas que não são judias. E o Irão é um espantalho que Netanyahu continua a usar, embora muito poucas pessoas em Israel realmente acreditem que o Irão esteja a planear um ataque nuclear contra Israel. Não importa para Netanyahu. Isto é realmente importante para fortalecer sua posição.
Agora, isto causa danos à relação de Israel com os Estados Unidos, o que pode ser positivo porque o apoio dos Estados Unidos a Israel é catastrófico para a política na região. Ainda hoje foi revelado que os Estados Unidos concedem benefícios fiscais a uma organização que apoia directamente terroristas judeus em Israel que cometem assassinatos contra palestinianos. E então esta organização que lhes dá dinheiro e apoio jurídico a estes terroristas é financiada por doações que recebem apoio dos EUA. Os doadores não precisam pagar impostos sobre essas doações.
Então isso é algo que prejudica essas relações. Mas acho muito interessante ver a resposta de Obama. A resposta do Presidente Obama aos comentários de Netanyahu sobre este vídeo, onde se dirigiu aos líderes das comunidades judaicas nos Estados Unidos com a mensagem de que se o acordo com o Irão fracassar, então isso poderia ser perigoso para Israel.
Agora, isso é algo muito interessante e muito preocupante. Porque Obama aceita completamente esta lógica que Netanyahu está a fazer avançar como se os Judeus nos Estados Unidos se preocupassem apenas com a segurança de Israel. E quando Obama lhes fala com este tipo de mensagem, na verdade está a reforçar estes estereótipos anti-semitas contra os judeus. E isso é algo que penso que não foi um erro cometido por Obama. Penso que faz parte da estratégia de Obama ao abordar as suas relações com Israel, que tem sido desde o início da administração de Obama em que ele exagera propositadamente a influência que Israel tem sobre os Estados Unidos, a fim de colocar a sua própria oposição, o Partido Republicano, nesta situação desconfortável, o apoio a Israel e às políticas mais agressivas dos EUA no Médio Oriente também os pinta como não suficientemente patrióticos, porque na verdade estão a colocar as necessidades de Israel acima das necessidades dos Estados Unidos.
E isto pode ser bom para a vantagem política de curto prazo do Presidente Obama, mas vai exactamente na mesma direcção que, da política de Netanyahu, de realmente colocar em risco todos os ganhos que foram obtidos pela comunidade judaica mundial em combater o anti-semitismo e ganhar respeito, igualdade de estatuto e direitos humanos ao longo da última década.
https://www.youtube.com/watch?v=rKeinhJtfMI
Shir Hever é o autor de Economia Política da Ocupação de Israel: Repressão Além da Exploração. Hever pesquisa o aspecto econômico da ocupação israelense do território palestino, incluindo a ajuda internacional aos palestinos e a Israel, os efeitos da ocupação israelense dos territórios palestinos na economia israelense e as campanhas de boicote, desinvestimento e sanções contra Israel .
Num outro tópico, coloquei um link para um site neoconservador que elogiava o acordo com o Irão porque tornaria muito mais fácil um futuro ataque ao Irão. Bem, parece que o secretário de imprensa da Casa Branca está defendendo a mesma linha.
Mas aqui está o principal. A opção militar permaneceria em cima da mesa, mas o facto é que essa opção militar seria reforçada porque passámos os últimos anos a recolher significativamente mais detalhes sobre o programa nuclear do Irão. Assim, quando se trata das decisões de seleção de alvos que seriam tomadas por oficiais militares, quer em Israel quer nos Estados Unidos, essas decisões de seleção de alvos seriam significativamente informadas e as nossas capacidades seriam melhoradas, com base no conhecimento que foi adquirido nos anos seguintes através desta regime de inspeções.
P Então, se Israel quiser contemplá-lo, deveria esperar?
SENHOR. EARNEST: Bem, novamente, o que acreditamos -
P: Foi isso que você acabou de dizer.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/17/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-7172015
através do blog Moon of Alabama.
Dados os antecedentes tanto da Administração BHO como da pequena nação de Israel, um ataque futuro pode já estar em fases avançadas de planeamento.
Entretanto, o Santo Israel rouba pilhas de dinheiro aos contribuintes dos EUA.
O melhor de todos os mundos!
Cheguei ao ponto de que quando BHO está dizendo alguma coisa, me pergunto sobre o que ele está mentindo.
Portanto, minha empolgação com esse discurso em particular foi silenciada.
Suspeito que David Swanson compartilha da minha atitude até certo ponto por causa de alguns de seus comentários sobre o discurso.
Obama fala de paz, mas acrescenta um pouco de Cheney
Irã quer guerra
https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/04/iran_wants_war_look_how_close_the_put_their_country_to_our_military_bases.jpg
Então a paz em pedaços está no cardápio. Mas tem uma crosta de guerra. Disso o Presidente garante. A guerra é de facto fácil e como vivemos numa sociedade dominada pelo mercado livre com fins lucrativos, com um governo que defende apenas tal arranjo social, onde é claro que o negócio da guerra é altamente lucrativo, o argumento contra a guerra é um argumento contra a fundamentos do capitalismo de mercado livre praticado como religião nos EUA Assim, encontramo-nos no cerne do biscoito, no apóstrofo.
O infeliz reconhecimento que deve ser feito é que as falsas suposições ou ilusões que muitos, inclusive eu, têm, ou tiveram, sobre o tipo de nação em que vivemos estão colidindo com a difícil realidade de uma nação imperial com a missão de dominar todo e qualquer tudo na busca do bem-estar de poucos seres humanos.
Os presidentes dos EUA não são os promotores da paz, são os líderes das aspirações dos 01%, independentemente do verniz envernizado de um Prémio da Paz ou de outra falsidade como um discurso aos plebeus e aos patrícios.
A retórica vazia não inspira por muitas boas razões. Apresentada como uma proposição binária, a dialética fraudulenta no centro deste discurso insiste que, sem acordo, a única opção é a guerra. À medida que avança, o discurso invoca a guerra como uma opção perene. Isto implica um compromisso efêmero com um acordo baseado em pouca fé. A oratória elevada descansa suas asas numa brisa frágil: aquela sensação de euforia inspirada pela verdade bem dita. Não importa se existe ou não um acordo. Qualquer programa de armas nucleares exige detonações de teste que não podem ser ocultadas. Em última análise, este discurso tratava de uma ameaça que não existe e de um acordo baseado numa premissa falsa. Não é de admirar que não contivesse nada memorável. Palavras emocionantes ditas com sinceridade por um presidente americano são algo raro. Não ouço nada há cinquenta e dois anos. Infelizmente, tenho pouca esperança de ouvi-los novamente.
Entendo o que você está dizendo. Pelo menos John Kennedy estava realmente a falar de um inimigo (a União Soviética) que possuía armas nucleares (muitas delas), enquanto o inimigo de Obama (Irão) não tem nenhuma. Nesse caso, o presidente deveria estar bem em sair com os malucos para o happy hour de quinta-feira. Tenho dúvidas reais de que alguém possa passar pelo Complexo Industrial do Congresso Corporativo Militar. Kay Griggs afirma que este grupo realmente não tem nome. Quigley disse a mesma coisa. Esses funcionários do governo paralelo estão por toda parte, mas ainda assim não estão em lugar nenhum. Ouvi alguns deles até escreverem discursos presidenciais... às vezes. Kennedy disse uma vez que os únicos que não têm lugar à mesa são as pessoas. Nenhuma palavra mais verdadeira foi dita. Deixo-vos com um velho ditado americano: “onde estão as armas de destruição maciça!”
'VOCÊ SIGNIFICA O QUE DIZ OU DIZ O QUE SIGNIFICA?'
“A retórica vazia não inspira por muitos bons motivos.” – FG, Sanford
A defesa do presidente Obama do chamado “acordo com o Irão” foi
previsível e ao mesmo tempo sem sentido. É em vez disso
um problema ou pior (acordo com o acordo) ou pior (rejeição
do acordo). Os EUA não entraram em colapso e continuam hoje a ser um
grande potência no cenário mundial. No entanto, é um declínio
poder. Muito mesmo. Não há como os EUA, seja lá o que for
posição que toma, pode impedir o Irão de obter uma licença nuclear iraniana
arma, pois não tem interesse em impedir que Israel
manutenção e expansão do seu arsenal nuclear. E como
Robert Parry salienta, Israel é o estado terrorista. Não somente
atestada por factos sobre as instalações nucleares que possui, mas também pela
facto de durante anos ter sido o ambiente mais provocativo e
retórica provocativa nada pacífica.
Obama está tentando enquadrar isso no controle dos EUA sobre o Irã
como se tivesse tal poder. Na verdade não existe tal opção
para os EUA, tal como apresentado por Washington.
As informações de Pepe Escobar do Asia Times (ver
NOTÍCIAS DE COUNTERPUNCH de 8/6/2015) e outros comentaristas
para avaliações mais equilibradas.
No passado, Obama nunca fez nada que fosse substancialmente
questiona Israel ou o seu direito de oprimir. John Kerry quando no
O Senado dos EUA era um servidor virtual do AIPAC (lobby israelense).
Washington está a lidar com uma posição em que todos perdem no mundo e
O Irão (Extremo Oriente, incluindo a Rússia e a China, etc.) está a telefonar
os tiros. Além disso, o Irão está menos interessado e dependente
num arsenal nuclear para fins ofensivos.
Se Israel e os EUA “gostam” dos outros governos e
organizações que são consideradas grandes “inimigas” por definição,
O Irão é uma grande potência crescente nos assuntos do Médio Oriente e na
a ONU também.
Como observa FG Sanford, há uma diferença entre retórica
e realidade. Não há nação no mundo que não tenha retórica.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
O que aconteceu em Novembro de 1963 foi concebido para garantir que nunca mais ouviríamos palavras comoventes proferidas com sinceridade por um Presidente americano.
Em Abril e Junho de 1968, houve alguns lembretes de que a verdade bem dita não seria tolerada.
Outro lembrete das graves ramificações do discurso e da acção inspiradores foi necessário em Outubro de 2002.
Infelizmente, não são necessários mais lembretes hoje.
O que aconteceu em Novembro de 1963 foi concebido para garantir que nunca mais ouviríamos palavras comoventes proferidas com sinceridade por um Presidente americano.
Em Abril e Junho de 1968, houve alguns lembretes de que a verdade bem dita não seria tolerada.
Em Outubro de 2002, foi necessário recordar novamente as graves ramificações do discurso e da acção inspiradores.
Infelizmente, não são necessários mais lembretes hoje.
O que aconteceu em Novembro de 1963 foi concebido para garantir que nunca mais ouviríamos palavras comoventes proferidas com sinceridade por um Presidente americano.
Em Abril e Junho de 1968, houve alguns lembretes de que a verdade bem dita não seria tolerada.
Em Outubro de 2002, foi necessário recordar novamente as graves ramificações do discurso e da acção inspiradores.
Nenhum outro lembrete parece ser necessário hoje.
“Duas semanas depois de Cousins ter enviado a sua carta-memorando ao presidente, ele foi convidado para se encontrar na Casa Branca com Ted Sorensen, redator dos discursos de Kennedy. Sorensen disse que o presidente lhe entregou o memorando de Cousins sobre um discurso com uma dramática oferta de paz. “Ele quer prosseguir”, disse Sorensen. “Ele gostaria que você enviasse algumas idéias para o texto de uma palestra de formatura que ele dará na American University em junho”…James W. Douglass 'JFK e o indizível: por que ele morreu e por que é importante'
………………………………..………………………………………………………………….
Por mais que eu ame o discurso da JFK American University, foi apontado (por alguns) que esse discurso foi seu Death Nail. Por essa razão, talvez seja bom para o presidente Obama que o seu menos discurso o faça pelo menos continuar em frente... quero dizer, realmente em frente. Esperemos que algum dia venhamos a saber que Obama voltou a canalizar com Putin e Xi Jing um plano para a paz mundial. Além disso, para os muitos adversários de John Kennedy, a sua Universidade Americana foi uma declaração das suas acções traiçoeiras. Sem brincadeira, é melhor que um presidente em exercício não seja pego fazendo nada nos bastidores, defendendo a paz com nossos inimigos... sim, não podemos permitir isso, agora entre na linha. Atenção!
“Ao mesmo tempo, John Kennedy preparava-se para falar de paz. Em 10 de junho, na American University, JFK pegou a ideia de Norman Cousins de um discurso visionário de pacificação e adotou-a. Um papa santo, cuja influência o presidente católico, John Kennedy, nunca pôde reconhecer, também esteve no pano de fundo do discurso.[751] Depois do aparecimento da Pacem in Terris, naquela Primavera de 1963, houve uma mudança esperançosa no clima espiritual Leste-Ocidente, como se viu no diálogo de Khrushchev com Castro sobre como fazer a paz com Kennedy. O presidente sentiu a mudança. Ele escolheu aquele momento para assumir um enorme risco pela paz global. O discurso da American University deveu muito à Pacem in Terris. …James W. Douglas JFK e o Indizível
……………………………………………………………………………….
Ok, imagine JFK consorciando-se com o Papa, Khruschchev, e através de Kruschchev Castro está ouvindo bem. Tão grande que, embora a Universidade Americana de Kennedy receba muito pouca atenção nos EUA. No entanto, o discurso de JFK é ouvido de forma enorme no terceiro mundo, na Rússia, e sim, muito grande em Cuba. Gente, estávamos chegando lá… então foi isso! Você sabe o resto!
Seu discurso é irrelevante
Ele precisa comprar votos democratas suficientes para o acordo com o Irã
É um jogo de números
Infelizmente, não participamos do comércio de cavalos que está acontecendo. Só nos resta ouvir este discurso. Ou ignore e leia os comentários, não importa muito.
o acordo envolve muito mais do que limitar a ambição nuclear do Irão. Cria as condições para um degelo nas relações económicas do Irão com o Ocidente e uma resultante reestruturação dramática do poder e da influência no Médio Oriente, numa altura em que aquela região se encontra atolada num conflito sectário e os Estados Unidos procuram uma via para a guerra militar. desembaraço.
Para o bem ou para o mal, o Irão é um actor importante nos conflitos em curso no Afeganistão, no Iraque, na Síria e no Iémen. O acordo nuclear recentemente concluído abre caminho para que Teerão desempenhe um papel regional ainda maior do que o que desempenha actualmente. É esta expansão da influência iraniana que está no cerne do apoio e da oposição a um acordo nuclear.
O acordo nuclear é, em muitos aspectos, apenas um espectáculo secundário à questão mais ampla da política regional. […]
O programa nuclear do Irão foi usado pelos Estados Unidos como desculpa para conter o Irão económica e, por extensão, política e militarmente. Quando foi tomada a decisão, em 2005, de sabotar o “Acordo de Teerão” sobre a questão dos PMD, os Estados Unidos estavam activamente envolvidos em guerras no Iraque e no Afeganistão que foram construídas sobre políticas de mudança de regime e construção nacional, e os decisores políticos em Washington, DC, teve a visão de criar as condições para o mesmo dentro do Irão.
A realidade tornou-se evidente e, com ela, a necessidade de se envolver com o Irão para que os Estados Unidos possam libertar-se de forma responsável de mais de uma década de conflito naquela região. Ao resolver a questão do programa nuclear do Irão, tanto real como imaginário, a administração Obama é capaz de cortar um nó Gordion político que herdou da administração Bush, libertando esta administração para se envolver numa diplomacia significativa com e sobre o Irão. No final, os debates que terão lugar no Congresso - e noutros lugares - sobre o acordo nuclear serão menos sobre o programa nuclear do Irão e mais sobre como o Ocidente irá lidar com a realidade de um Médio Oriente redefinido pelo ressurgimento do poder económico e militar do Irão. . É um debate há muito esperado e que, esperançosamente, poderá prosseguir de forma responsável, agora que o mito de uma ameaça nuclear iraniana foi desmascarado.
Cortando o nó górdio
Por Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/cutting-the-gordian-knot_b_7801566.html
A experiência de uma década da América no Médio Oriente pós-9 de Setembro condicionou o público americano, e por extensão o corpo político americano, a abraçar a hipérbole e o sensacionalismo em detrimento dos factos e das nuances. Ao fazê-lo, estão a ser tomadas decisões que não reflectem a realidade e, como tal, não só não conseguem rectificar a situação em questão, mas, na maioria das vezes, agravam-na. A experiência dos EUA com o Irão é um exemplo claro de que os analistas não conseguiram descrever com precisão a verdadeira natureza da capacidade militar do Irão, entre outras questões, e os decisores políticos, como resultado, não conseguiram formular políticas que lidem com as questões decorrentes de décadas de animosidade americano-iraniana alimentada pelas emoções pós-11 de Setembro, que continuam a aumentar até hoje. Errar em relação ao Irão tornou-se uma instituição americana, que pode ter consequências prejudiciais de longo alcance.
Ao debater o programa nuclear do Irã, separe os fatos da ficção
Por Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/irans-nuclear-program_b_7033702.html
A informação sobre as “possíveis dimensões militares” do programa nuclear do Irão é de proveniência questionável e a maior parte tem mais de uma dúzia de anos. As consequências do fracasso em chegar hoje a um acordo nuclear com o Irão são demasiado graves para que o mundo adopte um processo que tem sido tão controverso e que tem tão pouco impacto no desarmamento legítimo. Isto é especialmente verdade quando a parte inspecionada, como é o caso do Irão, concordou em implementar medidas de verificação rigorosas e tem um historial comprovado de cumprimento das mesmas. O Irão foi colocado na posição impossível de ter de provar uma negativa. Se aceitar inspeções baseadas em alegações que sabe serem infundadas, então estará a abrir-se a um ciclo interminável de intrusão estrangeira nas suas infraestruturas militares e de segurança, e a incapacidade dos inspetores de descobrirem algo de relevante apenas reforçará a crença que algo está sendo escondido. Já vimos isto acontecer antes no Iraque, e o resultado final foi uma guerra baseada em informações falhas e em acusações infundadas que deixou muitos milhares de mortos e uma região em turbulência.
'Não encontramos nada'
Por Scott Ritter
http://www.lrb.co.uk/v37/n13/scott-ritter/we-aint-found-shit
Em seu discurso de formatura na American University, em 10 de junho de 1963, o presidente Kennedy exortou os americanos a:
reexaminar a nossa atitude em relação à União Soviética. É desanimador pensar que os seus líderes podem realmente acreditar no que os seus propagandistas escrevem. É desanimador ler um texto soviético recente e oficial sobre Estratégia Militar e encontrar, página após página, afirmações totalmente infundadas e incríveis – tais como a alegação de que “os círculos imperialistas Americanos estão a preparar-se para desencadear diferentes tipos de guerras… que existe uma situação muito ameaça real de uma guerra preventiva desencadeada pelos imperialistas Americanos contra a União Soviética… [e que] os objectivos políticos dos imperialistas Americanos são escravizar económica e politicamente os países europeus e outros países capitalistas… [e] alcançar a dominação mundial… por meios de guerras agressivas.”
Ao contrário do que escrevem os propagandistas americanos, numerosos acontecimentos durante a era pós-soviética provaram que as antigas reivindicações soviéticas eram de facto bem fundamentadas e credíveis.
Senhor presidente, você não é nenhum Jack Kennedy.
“Todo cidadão atencioso que se desespera com a guerra e deseja trazer a paz, deveria começar olhando para dentro – examinando a sua própria atitude em relação às possibilidades de paz”
http://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
Eu já era adulto quando Eisenhower fez seu discurso de despedida (que tenho uma cópia e li com frequência) e o discurso de Kennedy na UA. Ambos foram transmitidos na TV principal e eu ouvi os dois. Lembre-se de que havia apenas três estações de TV, hoje existem centenas e a maioria dos americanos não ouviria, mesmo que os discursos fossem proferidos no horário nobre da noite.
Gostaria também de salientar que nem Eisenhower nem Kennedy enfrentaram a discriminação e a obstrução que Obama tem, talvez por isso a razão do seu pragmatismo. Em segundo lugar, o Congresso e o povo americano estão demasiado ocupados, são demasiado ignorantes da história americana e mundial, são demasiado egoístas e não apreciam demasiado um discurso memorável – mesmo o de Eisenhower ou de Kennedy.
Sr. Parry, você e eu estamos vivendo agora em uma América diferente.
Meu único arrependimento em relação a Dwight Eisenhower é que ele não era um Ike mais jovem. Eisenhower sofreu alguns ataques cardíacos. Esses eventos deixaram o governo sob a responsabilidade dos irmãos Dulles e do vice-presidente Nixon. Talvez Eisenhower seja culpado apenas por ser o chefe, mas foi como se em 1/17/61 ele finalmente conseguisse ver o que havia semeado. Pelo menos o seu aviso sobrevive ao teste do tempo. Na verdade, você poderia dizer que o aviso MIC de Ike está tendo um grande rival. O discurso de Eisenhower não estava à frente de seu tempo. Seu discurso sobre o MIC já deveria ter sido posto em prática há muito tempo. Kennedy certamente tinha a juventude que faltava a Eisenhower, mas JFK estava seriamente sozinho. John, pode ter Bobby com ele, mas você vê como isso acabou. O meu problema é que não sei o que ou quem poderia superar esta esmagadora força sombria que guia a nossa nação de uma terrível aventura para outra. Minha esperança está na próxima geração, e devemos fazer o nosso melhor para solicitar que leiam o discurso de Kennedy na UA e depois o discurso de MLK no Vietnã, etc., etc.,
Tanto John quanto Bobby Kennedy enfrentaram a MORTE quando enfrentaram os obstrucionistas! Assim como Paul Wellstone, JFK Jr e MLK. Foi assim que descobri que Obushma era um falso “salvador”. Qualquer pessoa que possa afetar uma mudança REAL morrerá nas mãos de um atirador solitário e enlouquecido, ou em um misterioso acidente de avião, antes mesmo de obter poder suficiente para realmente implementá-la. Os belicistas são psicopatas e sempre vencerão porque nunca cumprem as regras.
Os sionistas não cooptaram o discurso e o governo norte-americanos nas décadas de 50 e 60. Embora fossem reprodutores de mídia, eles se abaixavam como cobras na grama. Mambas.
Obama: “Mas como podemos, em sã consciência, justificar a guerra antes de termos testado um acordo diplomático que atinja os nossos objectivos, que tenha sido acordado pelo Irão, que seja apoiado pelo resto do mundo e que preserve a nossa opção se o acordo falhar?”
A resposta a essa pergunta é demasiado simples - deixem os republicanos liderar o caminho para que o Senado e o Congresso continuem a trabalhar para Israel - cumprindo as ordens de Israel e travando as suas guerras - à custa do público americano e de tanta paz no mundo...
Não se engane, Marcos. O Lobby também é dono dos Democratas. Ou será que Wasserman-Schultz, Feinstein, Boxer, Schumer, Hilary e outros subitamente se tornaram republicanos? Refresque a sua memória pesquisando no Google aquela votação no DNC de 2012 sobre a adição de que Jerusalém é a capital de Israel para a plataforma Democrata. Não significa sim, vadias. Assim como a liberdade é escravidão, a guerra é paz e a ignorância é força.
Afaste-se das sombras, Platão. Se você votar em um democrata ou em um republicano, você vota primeiro em Israel. As exceções apenas comprovam a regra.
Obama deveria usar o SEU discurso de despedida para alertar contra o Lobby de Israel, da mesma forma que G. Washington usou o seu para alertar contra ligações apaixonadas a países estrangeiros (Inglaterra e França no seu tempo). Esse tipo de dizer a verdade seria monumental e entraria para a história como um dos maiores discursos de todos os tempos. Claro, O. não vai. Ele é um homem de empresa tão medíocre quanto você poderia desejar.
Scévola,
Não leia algo em meu comentário que não foi declarado.
“Os republicanos lideram o caminho para que o Senado e o Congresso continuem a trabalhar para Israel – cumprindo as ordens de Israel e travando as suas guerras – à custa do público americano e de muita paz no mundo…”
Os neoconservadores/sionistas “lideram o caminho” e sim, os republicanos e os democratas lideraram o caminho no passado e apoiaram Israel ao ponto de serem ilegais, ao mesmo tempo que se tornavam ambos traidores sob a lei dos EUA – mas como você pode ver com o acordo nuclear de Obama com o Irã ele está a divergir de seguir as ordens de Israel, tal como fizeram os Democratas que não compareceram ao discurso e à directiva de Netanyahu, no “convite” coagido pelos Republicanos, para levar a América à guerra com o Irão como a única opção.
Tudo o que vimos desde o 9 de setembro com as invasões ilegais no Oriente Médio foi uma política neoconservadora/sionista pré-planejada de 11 (pesquisa) ” (((PNAC 'Nova Estratégia para Proteger o Reino') )) plano. Ninguém apoia a agenda neoconservadora/sionista como os republicanos e as coisas não seriam o que são agora sem esse apoio.
O nexo Republicano, Sionista e Cristão Sionista assumiu o controlo das sensibilidades do governo dos EUA e transformou-nos em cruzados religiosos que mentem e matam para apropriar-se de terras e recursos em todo o mundo enquanto lutamos nas abomináveis guerras “religiosas” de Israel. .
Os democratas são culpados, mas os republicanos, especialmente desde Reagan, levaram-no agora ao limite e somos uma nação criminosa que essencialmente travou uma guerra neoconservadora/sionista em todo o mundo, ao mesmo tempo que a chama de falsamente rotulada “Guerra Global ao Terror” – Esta é a Terceira Guerra Mundial não declarada e também tem sido travada contra o público dos EUA, através da propaganda que sai das “Notícias” controladas pelos pró-sionistas.
Israel e os EUA são parceiros em crimes – CRIMES DE GUERRA!
Pesquisar ((( notícias de controle de Israel ))), ((( Israel controla o governo dos EUA ))), ((( PNAC 'nova estratégia para proteger o reino))) e ((( The New Pentagon Papers ))).
Os sionistas, nacionais e estrangeiros, esfregaram repetidamente o rosto de Obomba na terra, embora ele tenha se ajoelhado diante dos criminosos, ele tem que tomar alguma posição. Se ele rolasse até aqui, seria motivo de chacota.
Chame os traidores no Congresso e repreenda-os.
É lamentável para todos os envolvidos - o mundo - que Obama não tenha a coragem de afirmar que as invasões lideradas pelos “EUA” no Médio Oriente após o 9 de Setembro foram guerras neoconservadoras/sionistas/de Israel – pré-planeadas desde a década de 11 que usaram 1990 de setembro como desculpa para o lançamento.
Se Obama pudesse partilhar esse facto com o público americano e ao mesmo tempo explicar que a Síria e o Irão fazem parte do mesmo plano neoconservador/sionista da década de 1990, e que os EUA têm sido bodes expiatórios de Israel, especialmente desde o 9 de Setembro, então possivelmente os americanos começarão a compreender o que está acontecendo. indo.
Como exemplo perfeito da realidade acima mencionada, Obama também poderia discutir o facto de Netanyahu ter sido convidado para os EUA, e dizer-nos que a guerra é a única resposta em relação ao Irão, provavelmente se deveu ao facto de a AIPAC ter instruído os republicanos a estender o convite para o benefício de Israel, não que dos EUA.
O Partido Republicano se preocupa mais em atender Israel do que com a América ou os americanos - porque temem o AIPAC, como comprovado pelo fato de que Israel decide quando os militares americanos doarão vidas americanas ao projeto sionista, bem como decide se os contribuintes americanos pagarão o trilhão de dólares. nos custos da guerra em prol da teocracia religiosa e racialmente preconceituosa das guerras fabricadas pelos sionistas em prol da sua ânsia por terras.
É hora de todos os políticos dos EUA caírem na real – isso vem acontecendo desde o incidente da liberdade do USS e ele também pode apontar isso…
Como você está muito bem colocado e como você está certo.
Também é uma pena que Obama não tenha citado Osavid Yosef, um ex-rabino-chefe de Israel e idolatrado especialmente pelo partido Likud, que afirmou que o único propósito na vida dos não-judeus é servir o povo de Israel como o O povo americano faz isso permitindo que os sionistas drenem a economia dos EUA em mais de 3 bilhões de dólares por ano.
Você pode considerar que os 3 a 4 bilhões são ajuda direta a Israel, enquanto todo o resto - tentar a paz para Israel com seus vizinhos, travar suas guerras pré-planejadas e todo o resto soma trilhões de dólares, só com a guerra de Oraq terá custos os EUA mais de 6 biliões de dólares, com directa e indirectamente mais de 1 milhão de vidas humanas perdidas, milhões de deslocados e dezenas de milhares de pessoas incapacitadas para o resto da vida…
O discurso de JFK na Universidade Americana foi, na minha opinião, o maior discurso já proferido por um presidente americano em meus 68 anos de vida. A escolha desse site por Obama e a sua referência directa ao discurso de Kennedy são dignas de nota e louváveis. E eu diria que o facto de Obama não ter alcançado as alturas de JFK no seu discurso é um sinal de que, apesar de ser um homem corajoso, Obama não é tão corajoso como Kennedy foi face ao estado de segurança nacional que ambos tiveram de enfrentar.