O próximo 70th O aniversário da destruição nuclear de Hiroshima e Nagasaki pelos EUA é um momento adequado para o mundo contemplar os perigos da continuação dos arsenais nucleares e a atitude arrogante que muitos países assumem em relação às crises geopolíticas, como explica Robert Dodge.
Por Robert Dodge
Esta semana o mundo recorda os acontecimentos ocorridos há 70 anos no Japão, nos dias 6 e 9 de agosto, quando os EUA lançaram as primeiras bombas atómicas sobre duas cidades, Hiroshima e Nagasaki. Recordamo-nos que estas bombas mataram instantaneamente mais de 100,000 seres humanos e que, nos dias e semanas que se seguiram, dezenas de milhares de pessoas morreram devido aos ferimentos sofridos durante o bombardeamento e aos efeitos da radiação nuclear subsequente.
Este ano, no dia 6 de Agosto, dia em que a bomba atómica foi lançada sobre Hiroshima, haverá vigílias mundiais para lembrar a humanidade dos acontecimentos iniciais das tragédias de morte e destruição da história nuclear do nosso mundo.
Uma detonação de teste nuclear realizada em Nevada em 18 de abril de 1953.
Para garantir que estes acontecimentos nunca se repitam, devemos educar aqueles entre nós que desconhecem ou estão desinformados sobre as ameaças reais que as armas nucleares representam. As pessoas precisam de saber que nas sete décadas que se seguiram aos bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki, alguns governos do mundo pouco fizeram para se afastarem da utilização de armas nucleares. Inexplicavelmente, muitos governos optaram mesmo por se aproximar da beira da destruição da civilização e da probabilidade de causar a extinção da nossa espécie.
Depois de testemunhar a horrível realidade causada por estas armas há 70 anos, a humanidade sempre teve duas opções. A primeira é livrar o planeta destas armas e a segunda é construir mais. Em detrimento do mundo, governos como os dos EUA e da Rússia escolheram consistentemente a última opção.
A doutrina insana ao longo da Guerra Fria, apropriadamente chamada Destruição Mútua Assegurada (MAD), baseava-se em garantias de aniquilação de um adversário em retaliação a um primeiro ataque. A doutrina MAD resultou numa noção incorrecta de dissuasão da guerra nuclear e proporcionou uma falsa sensação de segurança à maioria dos civis que esperam que os seus governos sejam suficientemente sábios para não atacarem outra potência nuclear. A fé imprudente na MAD tem sido o principal motor da corrida armamentista, que até agora encorajou os governos a construir mais 15,685 armas nucleares.
Após os bombardeamentos do Japão e os subsequentes testes nucleares realizados por numerosos governos, o mundo tem provas de quão destrutivas são realmente as armas nucleares. Também aprendemos recentemente que estas armas têm o potencial de ser muito mais perigosas do que a maioria alguma vez imaginou.
Sabemos agora que mesmo um ataque unilateral utilizando os arsenais nucleares dos EUA ou da Rússia, mesmo sem retaliação, acabaria por resultar em alterações climáticas globais tão catastróficas que milhares de milhões de pessoas morreriam de fome e doenças, incluindo a população da nação atacante. Com efeito, a doutrina MAD da Guerra Fria tornou-se uma doutrina de Destruição Auto-Assegurada que, em última análise, transforma qualquer nação que liberte o seu arsenal nuclear em homens-bomba suicidas e destruidores da sua própria civilização. TRISTE, de fato.
Mesmo uma guerra nuclear regional limitada, utilizando “apenas” 100 bombas do tamanho de Hiroshima, possivelmente entre a Índia e o Paquistão, um ponto quente nuclear vulnerável no planeta, causaria imensos ferimentos, mortes e destruição. Estima-se que um ataque nuclear desta dimensão mataria imediatamente 20 milhões de pessoas e os efeitos posteriores resultantes das alterações climáticas globais nos dias seguintes seriam catastróficos, matando mais de dois mil milhões de pessoas em todo o mundo. Os efeitos de uma guerra nuclear regional como esta continuariam por mais de 10 anos. Notavelmente, este cenário utiliza menos de meio por cento dos arsenais globais.
Neste 70º aniversário da era nuclear, temos a oportunidade e a responsabilidade de agir. Sabendo o que sabemos agora, não podemos mais escolher ficar sentados de braços cruzados. Em última análise, quanto mais aderirmos à doutrina MAD, maior será a probabilidade de a nossa sorte acabar e de experimentarmos uma guerra nuclear, seja por acidente ou intencionalmente.
Os cidadãos do mundo devem exigir que os nossos governos trabalhem em conjunto com a maioria das nações, agora em número de 113, que assinaram o “Compromisso Humanitário” de proibir as armas nucleares por convenção. Todas as outras armas de destruição maciça foram banidas e as armas nucleares também precisam de ser banidas.
Todas as tentativas de não-proliferação e de diplomacia devem ser apoiadas, incluindo o acordo nuclear com o Irão. Os cidadãos da América devem exigir que a nossa nação se junte às nações não nucleares do mundo e trabalhe em conjunto para abolir estas armas. Devemos isto aos sobreviventes dos bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki, aos nossos filhos e às gerações futuras que merecem um mundo livre de armas nucleares.
Robert F. Dodge, MD, é um médico de família praticante, escreve para PeaceVoicee atua nos conselhos da Nuclear Age Peace Foundation, Beyond War, Physicians for Social Responsibility Los Angeles e Citizens for Peaceful Resolutions.
Sabemos agora que mesmo um ataque unilateral utilizando os arsenais nucleares dos EUA ou da Rússia, mesmo sem retaliação, acabaria por resultar em alterações climáticas globais tão catastróficas que milhares de milhões de pessoas morreriam de fome e doenças, incluindo a população da nação atacante.
Esta é uma afirmação forte, mas sem qualquer evidência de apoio. É difícil para mim compreender como é que 100 armas do tamanho de Hiroshima poderiam eventualmente matar dois mil milhões de seres humanos. Concordo que a abolição completa das armas nucleares detidas pelos governos nacionais é um objectivo digno, embora a eliminação de todas as outras armas convencionais fosse igualmente necessária.
Para Kiza
Nos EUA, os ventos de oeste sopram de oeste para leste. Embora o clima regional não seja o meu forte, as pesquisas na Internet sugerem que o mesmo se aplica à Europa e à Ásia. Excepto em circunstâncias excepcionais, acredito que a Europa estaria bastante a salvo da maioria das detonações na Ásia.
É verdade que a URSS teve de desenvolver um impedimento às armas nucleares dos EUA. Mas também é verdade que Estaline foi totalmente implacável. A era dos anos cinquenta e sessenta foi um período terrivelmente perigoso.
As suas observações sobre os perigos do sistema ABM dos EUA são boas. A administração BHO está realmente brincando com fogo nesta e em mais algumas questões.
Deixe-me tratar de algumas questões que você levanta.
Os efeitos do uso de armas nucleares no clima.
Não há dúvida de que as cinzas e a fuligem lançadas na atmosfera pelas explosões nucleares acima do solo causariam grandes perturbações na produção agrícola. A única “teoria” que não foi verificada e nunca poderá ser é que a atmosfera da Terra pode estourar como um balão sob 50 gigatoneladas (50,000 megatons) de explosões nucleares quase simultâneas (se tanto a Rússia como os EUA conseguissem lançar e entregar todas as suas ogivas). ). Isto é quase impossível de modelar e verificar.
Ventos prevalecentes
É verdade que alguns dos mísseis nucleares russos estão na parte asiática da Rússia, mas todos os centros industriais estão na parte europeia. Não consigo imaginar os EUA a atacarem a tundra russa, enquanto centros administrativos como Moscovo são poupados. Quando um reator nuclear de Chernobyl, na Ucrânia, explodiu, a primeira onda de radiação liberada foi para o oeste e foi descoberta na Suécia. Nos dias seguintes, a radiação espalhou-se por toda a Europa.
Obrigado por compreender que o ABMD é tão perigoso quanto as próprias armas nucleares, porque incentiva o Primeiro Ataque. O Joe Blow médio pode ser facilmente convencido de que a palavra Defesa no ABMD é para sua própria defesa e não para o ataque (com o qual ele pode não concordar). Mas a ABMD é simplesmente um facilitador do Primeiro Ataque.
“A OTAN afirma que o escudo antimísseis não foi construído contra vocês, mas contra o Irão.”
Observe a resposta de Vladimir Putin:
https://www.youtube.com/watch?v=Fo0wcY7-xxw
em 2011 e 2012, o jornalista e documentarista alemão Hubert Seipel tornou-se o primeiro jornalista ocidental a acompanhar o presidente russo durante vários meses.
O consórcio de radiodifusão pública alemão ARD exibiu o documentário Ich Putin, Ein Porträt em fevereiro de 2012.
Mais tarde, Seipel conduziu a primeira entrevista televisiva do mundo com Edward Snowden após os vazamentos de Snowden. ARD exibiu essa entrevista em janeiro de 2014.
Em primeiro lugar, o erro de um autor – as armas nucleares foram desenvolvidas pela União Soviética, não pela Rússia e em resposta ao desenvolvimento de armas nucleares pelos EUA. Considerando a preparação dos aliados ocidentais para continuar a Segunda Guerra Mundial atacando a União Soviética, a Europa teria sido inundada pela radiação das bombas nucleares dos EUA lançadas sobre a União Soviética. Assim, ironicamente, a União Soviética salvou a si mesma e aos europeus dos efeitos das bombas nucleares ao desenvolver as mesmas que os EUA. Mesmo a Alemanha de Hitler parece não ter gostado muito de armas nucleares. Os EUA foram e são o único país do mundo que:
1) queria armas nucleares,
2) poderia produzi-los, e
3) estava preparado para utilizá-los (bem ilustrado por Hiroshima e Nagasaki).
Portanto, a relativização moral é uma característica padrão quando a maioria dos autores ocidentais escreve ou fala sobre armas nucleares.
Em segundo lugar, é preciso ver simulações de guerra nuclear para compreender a importância do Primeiro Ataque. MAD não é necessariamente sempre MAD. A defesa antimísseis balísticos (ABM), combinada com o First Strike (FS), garantiria uma enorme assimetria na destruição, facilmente 10,000:1. Embora 99% da população dos EUA pudesse sobreviver aos efeitos primários de um ataque nuclear, 99% da população russa e a sua capacidade de defesa poderiam ser destruídas por uma combinação de ABM e FS. Os efeitos secundários de uma guerra nuclear são uma questão totalmente diferente.
Portanto, os EUA não foram apenas o único país no mundo com os três factores de desenvolvimento nuclear, mas também são agora um líder mundial na segunda “tecnologia” de dominação e destruição – o ABM.
Deixe-nos ter um pouco mais dessa relativização moral para cobrir isso.
Esses artigos são impressos por ordem da liderança dos EUA com medo?
Eu digo com toda a seriedade. Dê-me 1,000 pessoas do GRU e dentro de 6 meses eu os apresentarei aos EUA e poderei confiscar todas as instalações nucleares. Nenhuma guerra não será simples. Ou os EUA aceitarão a rendição incondicional. Qualquer um deles será destruído. Nenhum míssil nem precisa. Não sei o que Putin geralmente tolera nos Estados Unidos…
Raskólnikov! Por ordem do Destemido Líder, digo com toda a seriedade. Dê-me dois malfeitores de Pottsylvania e Moose e Squirrel aceitarão a rendição incondicional. Nenhum míssil nem precisa.
https://www.youtube.com/watch?v=AMvcyTKhqls
Se 1% das armas nucleares agora prontas para a guerra fossem detonadas nas grandes cidades, devastariam totalmente o ambiente, o clima, os ecossistemas e os habitantes da Terra. Uma guerra travada com milhares de armas nucleares estratégicas deixaria a Terra inabitável.
http://www.nucleardarkness.org/index2.php
Os avanços na tecnologia de armas nucleares custam bilhões de dólares ao contribuinte dos EUA TODOS OS ANOS.
Nunca houve uma desaceleração na corrida armamentista nuclear e durante muitos anos os EUA procuraram maximizar a capacidade de primeiro ataque.
Israel, o país que representa 0.2% da população mundial, depois de construir armas nucleares durante 30 anos, ameaçou os EUA de que o seu arsenal nuclear seria usado na Guerra do Yom Kippur de 1973,
O historiador israelita Van Creveld foi citado em The Gun and the Olive Branch (2003), de David Hirst, como tendo dito: “Possuímos várias centenas de ogivas atómicas e foguetes e podemos lançá-los contra alvos em todas as direcções, talvez até em Roma. A maioria das capitais europeias são alvos da nossa força aérea.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
“Alerta imediato†é uma polÃtica militar dos EUA que permite o rápido lançamento de armas nucleares. Os mísseis em alerta de gatilho são mantidos em estado de pronto para lançamento, tripulados por equipes de lançamento 24 horas por dia e podem ser decolados em questão de minutos.
A política do gatilho tem as suas raízes na Guerra Fria. Os estrategistas militares temiam um primeiro ataque soviético “repentino”, envolvendo centenas ou milhares de armas nucleares que comprometeriam a nossa capacidade de retaliação. Ao manter os mísseis terrestres em estado de alerta – e os bombardeiros com armas nucleares prontos para descolar – os Estados Unidos poderiam lançar armas vulneráveis antes de serem atingidas pelas ogivas soviéticas que se aproximavam. Isto ajudou a garantir a retaliação e foi visto como um impedimento para um primeiro ataque soviético – um conceito conhecido como “destruição mutuamente assegurada”, ou MAD.
Os submarinos, que não podem ser alvejados quando estão no mar, também mantiveram as armas em alerta. A decisão de lançar qualquer arma nuclear baseou-se em informações de radares e satélites, e assim permanece até hoje.
Os Estados Unidos já não mantêm os seus bombardeiros armados e prontos para descolar. Mas mesmo que um primeiro ataque russo não seja um risco credível, os Estados Unidos ainda mantêm as suas 450 armas nucleares baseadas em silos e centenas de armas baseadas em submarinos, em estado de alerta. Outros milhares – cerca de 3,500 no total – são destacados em outros submarinos ou bombardeiros, ou mantidos em reserva.
O alerta imediato aumenta o risco de lançamento acidental de um míssil nuclear ou de lançamento deliberado em resposta a um aviso falso. Os resultados de tal lançamento seriam catastróficos: as armas modernas são muitas vezes mais poderosas do que as bombas que destruíram Hiroshima e Nagasaki, capazes de matar milhões de pessoas com uma única ogiva.
Os riscos do alerta imediato não são teóricos. Uma fita de treinamento já foi mal interpretada como realidade, iniciando as etapas necessárias para lançar um ataque. Certa vez, um chip de computador defeituoso relatou falsamente um ataque em um momento de tensões extremamente altas. E os sistemas de radar e de satélite produziram falsos positivos, dando aos decisores tempo limitado para descobrir a verdade.
Remover os mísseis terrestres dos EUA do alerta imediato reduziria imediatamente esses riscos. Também encorajaria a reciprocidade por parte da Rússia, aumentando ainda mais a nossa segurança. E como os Estados Unidos instalam mísseis em submarinos – que são invulneráveis a ataques – manteríamos uma dissuasão nuclear contra qualquer primeiro ataque.
http://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/01/Hair-Trigger%20FAQ.pdf
Você não quer dizer o assassinato em massa de civis japoneses?
http://www.nucleardarkness.org/index2.php
A Autorização para Uso da Força Militar (AUMF), aprovada como Resolução Conjunta do Senado 23 pelo Congresso dos Estados Unidos em 14 de setembro de 2001, autoriza o uso das Forças Armadas dos Estados Unidos contra os responsáveis pelos ataques de 11 de setembro de 2001.
A AUMF, que permanece em vigor, permite ao Presidente dos Estados Unidos “tomar medidas para dissuadir e prevenir actos de terrorismo contra os Estados Unidos” sem consultar o Congresso, e a Resolução dos Poderes de Guerra “permite” ao presidente atacar qualquer pessoa no “guerra global ao terror”.
A AUMF foi citada por uma grande variedade de autoridades dos EUA como justificação para a continuação das acções militares dos EUA em todo o mundo. Muitas vezes, as expressões “Al-Qaeda e forças associadas” ou “forças afiliadas” têm sido utilizadas por estes responsáveis. No entanto, essa frase não aparece na AUMF.
O Relatório da Comissão do 9 de Setembro, formalmente denominado Relatório Final da Comissão Nacional sobre Ataques Terroristas contra os Estados Unidos, foi publicado em 11. O relatório afirmava que o Irão tinha ligações com a Al-Qaeda.
Os americanos parecem estar dispostos a apoiar qualquer acção que possa potencialmente protegê-los de ameaças terroristas reais ou imaginárias.
Durante a administração de George W. Bush, as Directivas Presidenciais de Segurança Nacional (NSPDs) foram utilizadas para promulgar decisões presidenciais sobre questões de segurança nacional.
A NSPD 17, Estratégia Nacional de Combate às Armas de Destruição em Massa (2002) promete responder a uma ameaça de ADM com armas nucleares.
NSPD 35, Autorização de Implantação de Armas Nucleares (2004) é confidencial.
No entanto, podemos inferir que todos os elementos necessários para um ataque nuclear ao Irão permanecem “implantados”, preparados e prontos.
Os entusiastas das armas nucleares que ocuparam posições-chave nos altos escalões da administração Bush, incluindo Stephen Hadley, Robert Joseph e John Bolton, têm clamado contra o acordo nuclear com o Irão. Pode-se imaginar como poderiam aconselhar um futuro presidente republicano.
Desenvolvida em 2005, a nova doutrina nuclear dos EUA (Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas (DJNO) apela à “integração de ataques convencionais e nucleares” sob um Comando e Controlo (C2) unificado e “integrado”.
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf
O planeamento da guerra é amplamente descrito como um processo de tomada de decisões de gestão, onde os objectivos militares e estratégicos devem ser alcançados, através de uma combinação de instrumentos, com pouca preocupação pela resultante perda de vidas humanas.
O planeamento militar centra-se na “utilização mais eficiente da força”, ou seja, numa disposição óptima de diferentes sistemas de armas para atingir os objectivos militares declarados. Neste contexto, as armas nucleares e convencionais são consideradas “parte da caixa de ferramentas”, a partir da qual os comandantes militares podem escolher os instrumentos de que necessitam, de acordo com as “circunstâncias em evolução” no teatro de guerra.
Nenhuma destas armas na “caixa de ferramentas” do Pentágono, incluindo bombas convencionais destruidoras de bunkers, bombas de fragmentação, mini-bombas nucleares, armas químicas e biológicas, são descritas como “armas de destruição em massa” quando utilizadas pelos Estados Unidos da América. A América e os seus parceiros de coligação.
As seguintes declarações na Doutrina para Operações Nucleares Conjuntas sugerem que as armas nucleares tácticas já foram mobilizadas e estão prontas para serem utilizadas, dado que “todas as opções estão sobre a mesa” no que diz respeito ao Irão e que muitas das instalações do Irão são subterrâneas:
“A integração dos ataques convencionais e nucleares garantirá o uso mais eficiente da força e proporcionará aos líderes dos EUA uma gama mais ampla de opções de ataque para enfrentar contingências imediatas. A integração das forças convencionais e nucleares é, portanto, crucial para o sucesso de qualquer estratégia abrangente. Esta integração garantirá um direcionamento ideal, danos colaterais mínimos e reduzirá a probabilidade de escalada.”
“Os comandantes combatentes podem considerar os seguintes fatores de seleção de alvos para determinar como derrotar alvos individuais. … 1. Sensibilidade temporal. 2. Dureza (capacidade de resistir a golpes convencionais). 3. Tamanho do alvo. 4. Geologia circundante e profundidade (para alvos subterrâneos). 5. Nível de dano necessário.”
“Armas nucleares e sistemas associados podem ser implantados em teatros de operações, mas os comandantes combatentes não têm autoridade para empregá-los até que essa autoridade seja especificamente concedida pelo presidente.”
“As capacidades de ataque nuclear implantadas incluem … aeronaves de dupla função baseadas em teatro de operações e com capacidade nuclear.”
“As aeronaves com capacidade nuclear oferecem um maior grau de flexibilidade no controlo da escalada porque podem ser um sinal altamente visível de determinação e, uma vez ordenadas a conduzir um ataque nuclear, podem ser revogadas, se necessário. As armas lançadas por aeronaves também proporcionam capacidade de ataque em toda a gama de operações nucleares.”
Uma simulação do RNEP utilizado contra a instalação nuclear de Esfahan, no Irão, utilizando o software desenvolvido para o Pentágono, mostrou que 3 milhões de pessoas seriam mortas pela radiação dentro de 2 semanas após a explosão, e 35 milhões de pessoas no Afeganistão, Paquistão e Índia seriam mortas. exposto a níveis aumentados de radiação causadora de câncer
O Robusto Penetrador Nuclear da Terra (RNEP)
Pela União de Cientistas Preocupados
http://www.ucsusa.org/nuclear_weapons_and_global_security/solutions/us-nuclear-weapons/the-robust-nuclear-earth.html
Numa lógica distorcida, uma “guerra humanitária” utilizando armas nucleares tácticas, que de acordo com a “opinião científica de especialistas” são “inofensivas para a população civil circundante” é defendida como um meio de proteger Israel e o mundo ocidental de uma guerra nuclear. ataque.
As mini-armas nucleares da América, com uma capacidade explosiva até seis vezes superior à da bomba de Hiroshima, são consideradas pela opinião científica autorizada como uma bomba humanitária, enquanto as armas nucleares inexistentes do Irão são rotuladas como uma ameaça indiscutível à segurança global.
Quando uma guerra nuclear patrocinada pelos EUA se torna num “instrumento de paz”, tolerado e aceite pelas instituições mundiais e pela mais alta autoridade, incluindo as Nações Unidas, não há como voltar atrás: a sociedade humana foi indelevelmente precipitada de cabeça no caminho da autodestruição.
Planejado ataque EUA-Israel ao Irã
Por Michel Chossudovsky
http://www.globalresearch.ca/planned-us-israeli-attack-on-iran/66
Filme militar dos EUA sobre os efeitos médicos do bombardeio de Hiroshima e Nagasaki, filmado por um esquadrão da Força Aérea do Exército em 1946.
https://www.youtube.com/watch?v=NinLCoLs26k
Se as armas nucleares forem efectivamente proibidas, não ficaríamos surpreendidos se isso desencadeasse um enorme aumento nos stocks de armas químicas e biológicas. O impulso humano para a autodestruição parece imparável.
O ISIS está a oferecer às Nações Unidas um inverno nuclear para ajudar a tentar reverter os efeitos do aquecimento imparável do planeta Terra.
Isso não deveria surpreender ninguém que saiba que o ISIS é a criação de guerras pré-planeadas por Israel, levadas a cabo pelo bode expiatório de Israel, o governo dos EUA, contra o Iraque, a Líbia, a Síria e o Irão.
Aqui está um excelente resumo dos eventos que cobrem aproximadamente as últimas duas décadas:
http://dissidentvoice.org/2015/08/erodogan-and-netanyahu-declare-war/