Um conflito no Twitter eclodiu entre pessoas a favor de #BlackLivesMatter ou #AllLivesMatter, ambas protestando contra a violência policial dos EUA contra os americanos, mas não tendo em conta as centenas de milhares de vidas perdidas para os militares dos EUA como auto-nomeados polícias globais, diz Sam Husseini.
Por Sam Husseini
Nos últimos meses assistimos a um debate, por vezes acalorado, entre o movimento #BlackLivesMatter e aqueles que respondem com #AllLivesMatter. Acho que muitas pessoas – talvez não todas – que usam ambas as tags estão perdendo um ponto mais importante e se abrindo para desvalorizar muitas vidas.
As pessoas usam #BlackLivesMatter para denotar que, dado o nosso sistema de “justiça” criminal, os afro-americanos são frequentemente alvos, ameaçados e, às vezes, mortos em grande parte Porque eles estão de volta. E isso é totalmente verdade e precisava ser dito há muito tempo.
Crianças afegãs aguardam material escolar das forças aliadas na Escola Sozo, em Cabul. (Foto da Marinha Francesa pelo Mestre Suboficial Valverde)
As pessoas que dizem #AllLivesMatter presumem apelar a valores universais, talvez também notando que os brancos pobres e outros também têm vulnerabilidades específicas ao abuso policial. E a última parte é certamente verdadeira. Mas é estranho ver um apelo a valores universais que parece alargar a questão para incluir um grupo relativamente privilegiado.
Eles criticam um ao outro: “A desfiguração do mural de Sandra Bland prova que #AllLivesMatter é destrutivo” (“#AllLivesMatter é um mantra da supremacia branca que ignora a história…” e “#BlackLivesMatter deve avançar em direção a #AllLivesMatter” (“Duas vezes mais brancos são mortos do que negros por policiais, o que significa que eles são mortos em cerca de um terço da taxa de negros.”)
Mas ambos os lados limitam o que entendem por “vidas”. Excluem efectivamente as vítimas dos mais altos funcionários dos EUA. Quando a maioria das pessoas usa #BlackLivesMatter, elas parecem estar dizendo que todas as vidas negras nos EUA são importantes quando tomadas ilegalmente pelo governo. E quando a maioria das pessoas que usam #AllLivesMatter o usam, parecem estar dizendo que todas as vidas nos EUA são importantes quando tomadas nas mãos das autoridades policiais - não apenas as vidas negras nos EUA. Mas a formulação exclui efectivamente a vida de milhões de pessoas que as autoridades norte-americanas consideraram dispensáveis por razões de Estado.
Carlos Golpe do New York Times por exemplo, a certo nível, faz uma afirmação legítima: “#AllLivesMatter pode ser a sua posição pessoal, mas até que essa seja a posição deste PAÍS, é correcto especificar as vidas que valoriza menos…” Mas não são algumas das vidas que este país valoriza menos as vidas que o nosso governo e militares ceifaram no Iraque e no Afeganistão nos últimos 15 anos?
Blow também tuitou: “Não serei cúmplice da minha própria opressão. #BlackLivesMatter” Mas ninguém deve ser cúmplice da opressão dos outros.
O que deveria ser um flagrante ponto cego atingiu, por vezes, proporções absurdas. Hillary Clinton dizendo que “todas as vidas importam” em uma igreja predominantemente negra foi considerada um “passo em falso”pela NPR, mas por que não examinar se faz algum sentido vindo dela?
Enquanto senadora dos EUA, Clinton votou a favor da autorização do presidente George W. Bush para invadir o Iraque, resultando em centenas de milhares de mortos e milhões de deslocados. Enquanto Secretária de Estado, Clinton ajudou a presidir ao enorme arsenal de armas nucleares dos EUA, que ameaça todo o planeta, ao programa de assassinato de drones que matou milhares de pessoas, e ao bombardeamento da Líbia pela NATO, vangloriando-se depois do assassinato brutal de Muammar Gaddafi: “Viemos, nós vimos, ele morreu.” Isso não se enquadra exatamente na posição de “todas as vidas importam”.
Do jeito que está, #BlackLivesMatter falha em melhorar genuinamente a vida dos mais descartados ao permanecer dentro de um confinamento nacional. E #AllLivesMatter não é de todo universal – na sua forma atual, é totalmente nacionalista e paroquial.
Muitos conhecem agora os nomes de Sandra Bland e de Samuel DuBose e de outros afro-americanos cujas vidas foram desvalorizadas pelas autoridades responsáveis pela aplicação da lei, conhecemos os seus nomes e conhecemos alguns de seus histórias. Mas o governo dos EUA tem bombardeado e atacado vários países do Médio Oriente e partes de África há anos, inclusive. Iraque, Afeganistão, Síria, Somália, Paquistão, Iémen, Líbia. Quantos nomes você conhece das vítimas da política externa dos EUA?
Conhecemos os nomes das vítimas do chamado Estado Islâmico, pessoas como Steven Sotloff. Conhecemos os nomes das vítimas dos talibãs, como Malala Yousafzai, que recuperou do ataque que lhe foram perpetrados. Mas o governo dos EUA matou milhares de pessoas no Iraque e no Afeganistão, mas não sabemos os nomes, não ouvimos as suas histórias.
Praticamente a única altura em que percebemos de forma significativa a violência da política externa dos EUA - nos meios de comunicação social ou em qualquer lugar, na verdade - é quando os soldados dos EUA são feridos ou mortos. Caso contrário, a violência é aceite como normal, como disse o procurador de Cincinnati, Joe Deters, em relação ao assassinato de Samuel DuBose pela polícia: “Isto não acontece nos Estados Unidos – tudo bem. Isto pode acontecer no Afeganistão ou em algum outro lugar. Isso simplesmente não acontece nos Estados Unidos.”
Você já pensou em uma vítima civil da política dos EUA que você poderia citar? Você provavelmente inventou Anwar al-Awlaki. Mas a razão pela qual você sabe o nome dele é que ele era cidadão americano, provando que muitas vezes é isso que confere valor à vida humana. Um estudo de Médicos para Responsabilidade Social no início deste ano constatou: “O número de iraquianos mortos durante e desde a invasão dos EUA em 2003 foi avaliado em um milhão, o que representa 5 por cento da população total do Iraque. Isto não inclui as mortes entre os três milhões de refugiados sujeitos a privações.”
Mas isso não é história. De certa forma, acabámos por abraçar o aforismo de Estaline: “A morte de um homem é uma tragédia, a morte de milhões é uma estatística”. Há um ano, o governo dos EUA apoiou o mais recente bombardeamento brutal e regular de Israel contra Gaza, no qual Israel matou mais de 1,000 palestinianos, centenas dos quais crianças. Há vários meses que a Arábia Saudita, aliada dos EUA, tem bombardeado o Iémen com atenção mínima e praticamente sem protestos. O presidente Barack Obama acabou de visitar a Etiópia e o Quénia – quase sem qualquer crítica à forma como essas nações dividiram a Somália, perpetuando a matança lá.
Talvez seja possível honrar a intenção mais nobre possível em #BlackLivesMatter: Que devemos nos apressar em ajudar aquelas vidas que são ignoradas por muitos. O mesmo acontece com #AllLivesMatter: Devemos ser universais e aplicar o princípio da veneração do valor da vida verdadeiramente para todos os. Ambos os impulsos, na sua melhor forma, defenderiam um escrutínio sério do papel do governo dos EUA como polícia desonesto global – um “policial” mais perigoso do que a polícia mais violenta e racista que opera hoje nos EUA.
Sam Husseini é diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy. Siga-o no Twitter: @samhusseini..
Como, por que vidas brancas são importantes (Prosperar e prosperar na América)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A Revolução Industrial Americana e a Construção da Riqueza Americana
Como Andrew Carnegie ficou fabulosamente rico graças ao trabalho negro na prisão. (1900-1940)
Na introdução de Slavery by Another Name, Blackmon descreve sua experiência como repórter do Wall Street Journal “fazendo uma pergunta provocativa: o que seria revelado se as corporações americanas fossem examinadas através das mesmas lentes afiadas de confronto histórico daquelas que estão sendo treinadas? nas corporações alemãs que dependeram do trabalho escravo judeu durante a Segunda Guerra Mundial e nos bancos suíços que roubaram as fortunas das vítimas do Holocausto?” Sua história descrevendo o uso corporativo do trabalho forçado negro no Sul pós-Guerra Civil gerou mais respostas do que qualquer outro artigo que ele escreveu e o inspirou a prosseguir um estudo do assunto em formato de livro.
Blackmon estrutura sua narrativa em torno de um jovem afro-americano chamado Green Cottenham; embora os registros da vida de Cottenham estejam incompletos, Blackmon afirma que “a ausência de sua voz está no centro deste livro”. Cottenham, que nasceu na década de 1880, filho de dois ex-escravos, foi preso em 1908 por vadiagem, um pretexto comum para deter negros sem patrono branco. O estado do Alabama alugou-o para uma mina de carvão de propriedade da US Steel Corporation, onde morreu.
Como contexto para a história de Cottenham, Slavery by Another Name também detalha os primórdios da “escravidão industrial”, na qual trabalhadores condenados eram colocados para trabalhar em fábricas ou minas, em vez de campos de algodão. Embora os escravos tenham sido formalmente emancipados pela Décima Terceira Emenda da Constituição dos Estados Unidos após a Guerra Civil, os estados do Sul aprovaram posteriormente Códigos Negros, “uma série de leis interligadas essencialmente destinadas a criminalizar a vida negra”, para restringir a independência económica dos negros e fornecer pretextos para penas de prisão. Esses condenados foram então alugados para plantações, madeireiras e minas para serem usados em trabalhos forçados. Embora procuradores federais como Eugene Reese tenham tentado processar os responsáveis no início da década de 1900 ao abrigo de leis federais contra a servidão por dívida, os esforços receberam pouco apoio a nível local ou nacional. O sistema finalmente chega ao fim apenas com o advento da Segunda Guerra Mundial, aproximadamente quatro décadas.
No epílogo do livro, Blackmon defende a importância de reconhecer esta história de trabalho forçado: “as evidências que se desfazem nos tribunais do condado e nos Arquivos Nacionais obriga-nos a confrontar este passado extinto, a reconhecer os contornos terríveis do registo, a ensinar os nossos filhos a verdade de um terror que permeou grande parte da vida americana.
Como/Por que as vidas brancas são importantes
Exemplo #1
Como o GI Bill deixou de fora os afro-americanos
David Callahan
11 de novembro de 2013
O Dia dos Veteranos é sempre uma ocasião entre os progressistas para falar sobre o GI Bill. E, de facto, essa legislação de 1944 foi verdadeiramente notável, ajudando milhões de veteranos que regressaram a ir para a faculdade e a comprar casas durante a grande corrida imobiliária suburbana do pós-guerra.
Infelizmente, muitas vezes esquecemos o lado mais sombrio desta história – que é como foram negados aos veteranos afro-americanos muitos dos benefícios do GI Bill.
Por que é importante lembrar esta parte da história? Porque ajuda a explicar os desafios constantes dos afro-americanos para construir riqueza e alcançar a mobilidade intergeracional.
Há muitas razões pelas quais os brancos têm muito mais riqueza do que os não-brancos. O desempenho do GI Bill é um desses motivos. Os brancos puderam usar empréstimos habitacionais garantidos pelo governo, que eram um pilar do projeto de lei para comprar casas nos subúrbios em rápido crescimento. Posteriormente, o valor dessas casas aumentou muito nas décadas seguintes, criando uma vasta nova riqueza familiar para os brancos durante a era do pós-guerra.
Mas a maior parte dos veteranos negros não conseguiram fazer uso das disposições habitacionais do GI Bill. Os bancos geralmente não concediam empréstimos para hipotecas em bairros negros, e os afro-americanos eram excluídos dos subúrbios por uma combinação de acordos de escritura e racismo.
Em suma, a GI Bill ajudou a promover um boom a longo prazo na riqueza dos brancos, mas não fez quase nada para ajudar os negros a construir riqueza. Ainda hoje vivemos com os efeitos dessa exclusão – e viveremos por muito tempo.
Como/Por que as vidas brancas são importantes
Exemplo #1
Como o GI Bill deixou de fora os afro-americanos
David Callahan
11 de novembro de 2013
O Dia dos Veteranos é sempre uma ocasião entre os progressistas para falar sobre o GI Bill. E, de facto, essa legislação de 1944 foi verdadeiramente notável, ajudando milhões de veteranos que regressaram a ir para a faculdade e a comprar casas durante a grande corrida imobiliária suburbana do pós-guerra.
Infelizmente, muitas vezes esquecemos o lado mais sombrio desta história – que é como foram negados aos veteranos afro-americanos muitos dos benefícios do GI Bill.
Por que é importante lembrar esta parte da história? Porque ajuda a explicar os desafios constantes dos afro-americanos para construir riqueza e alcançar a mobilidade intergeracional.
Há muitas razões pelas quais os brancos têm muito mais riqueza do que os não-brancos. O desempenho do GI Bill é um desses motivos. Os brancos puderam usar empréstimos habitacionais garantidos pelo governo, que eram um pilar do projeto de lei para comprar casas nos subúrbios em rápido crescimento. Posteriormente, o valor dessas casas aumentou muito nas décadas seguintes, criando uma vasta nova riqueza familiar para os brancos durante a era do pós-guerra.
Mas a maior parte dos veteranos negros não conseguiram fazer uso das disposições habitacionais do GI Bill. Os bancos geralmente não concediam empréstimos para hipotecas em bairros negros, e os afro-americanos eram excluídos dos subúrbios por uma combinação de acordos de escritura e racismo.
Em suma, a GI Bill ajudou a promover um boom a longo prazo na riqueza dos brancos, mas não fez quase nada para ajudar os negros a construir riqueza. Ainda hoje vivemos com os efeitos dessa exclusão – e viveremos por muito tempo.
>>>Mark Nada mais é do que ego, intolerância ou poder entre os humanos que nos dá a ilusão de que uma vida é mais importante que outra.<<
Os MILHÕES de humanos de pele vermelha, preta, marrom ou tawny assassinados, mutilados e dominados pelos europeus durante centenas de anos passados, presentes e futuros não são uma "ilusão", Mark.
(Para ter uma ideia, faça uma pesquisa no Google pelo NSSM200 de Kissinger.)
Mortimer, me pergunto se estamos tendo problemas de percepção e compreensão um do outro.
A ilusão a que me referi o tempo todo seria a ilusão que os perpetradores têm - de que suas vidas foram e são de alguma forma mais importantes do que todos aqueles “MILHÕES de humanos de pele vermelha, preta, marrom ou tawny assassinados, mutilados e dominados” - enquanto literalmente, os europeus têm brincado de Deus no maior grau possível, decidindo quem vive e quem morre - como se as suas vidas importassem mais - como ainda vemos hoje com armas tecnologicamente avançadas nas mãos de humanos primitivamente tribalistas (europeus).
O meu ponto de vista foi afirmado o tempo todo – as suas vidas não importam mais do que quaisquer outras e podem revelar-se negativas em geral, conforme explicado no meu comentário anterior.
Pelo tom de seus comentários, não acredito que você tenha compreendido o que pretendi dizer ao longo desta conversa, começando com sua primeira resposta ao meu comentário inicial.
Obrigado, Marcos. Estou grato e muito grato por você ter dedicado seu tempo para este esclarecimento. Estou feliz por não estarmos mais batendo cabeça.
Estendo a você uma poética mão direita de amizade, além de um high-5 e um soco.
Paz, com desculpas…
Mesmo assim, concordo com tudo isso - embora provavelmente tenhamos opiniões diferentes sobre uma série de questões... Discutir nesses fóruns é em grande parte um exercício de lógica e compreensão para mim.
Ao olhar de uma perspectiva histórica para o que fulano ou fulano fez no passado, qualquer ser humano poderia racionalizar qualquer atrocidade com base no raciocínio de que aconteceu antes. Vejo muitas pessoas em fóruns tentando justificar uma forma de supremacia preconceituosa ou outra com base em algo do passado ou besteira inventada. Seja o excepcionalismo americano, o sionismo ou qualquer outra ideologia preconceituosa - geralmente se resume a alguém tentando “justificar”, através de uma besteira absoluta, tirar algo que outra pessoa tem, incluindo a vida das pessoas, sem nenhuma razão moral ou legal válida.
Há e sempre houve muita psicologia humana jogando em tudo isso com os motivos daqueles imponentes, enganadores, negadores, dos tendenciosos sentimental ou religiosamente, com todos os bajuladores e traficantes e qualquer outra pessoa que atenda e perceba ganhar com o status quo ou com a sua continuação - todos desempenhando um papel na criação da realidade actual. Apesar de toda a besteira, há verdade em todos os assuntos, mesmo que não a aceitemos ou não saibamos o que é.
Como sabemos, com as leis actualmente em vigor, a corrupção está sistematicamente integrada na nossa realidade política dos EUA – a grande maioria tem um preço pelo qual venderá princípios morais e legais. Pode ser que estejamos todos destinados porque a nossa natureza humana e os nossos instintos nos controlam muito mais do que o que resta dos nossos intelectos comprometidos devido à nossa natureza humana, instintos e fatores psicológicos.
A “Globalização” de hoje começou, na verdade, no século XVI, com a formação da Companhia Britânica das Índias Orientais.
-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~
Com sede em Londres, a Companhia das Índias Orientais presidiu a criação do Raj britânico. Em 1717, a empresa recebeu um decreto real do imperador mogol isentando a empresa do pagamento de direitos aduaneiros em Bengala, dando-lhe uma vantagem comercial decidida no comércio indiano. Uma vitória decisiva de Sir Robert Clive na Batalha de Plassey em 1757 estabeleceu a Companhia Britânica das Índias Orientais como uma potência militar e também comercial. Em 1760, os franceses foram expulsos da Índia, com exceção de alguns entrepostos comerciais na costa, como Pondicherry.
A empresa também tinha interesses ao longo das rotas da Grã-Bretanha para a Índia. Já em 1620, a empresa tentou reivindicar a região da Table Mountain na África do Sul e mais tarde ocupou e governou Santa Helena. A empresa também estabeleceu Hong Kong e Singapura, empregou o capitão William Kidd (1645-1701) para combater a pirataria e cultivou a produção de chá na Índia.
Outro acontecimento notável na história da empresa é que ela >>>> fez fortuna de Elihu Yale (1649–1721), o benfeitor do que se tornou a Universidade de Yale. Seus produtos foram a base do Boston Tea Party na América Colonial.<<<
Os seus estaleiros forneceram o modelo para São Petersburgo, elementos da sua administração sobrevivem na burocracia indiana e a sua estrutura empresarial foi o exemplo inicial de maior sucesso de uma sociedade por ações.
No entanto, as exigências dos oficiais da companhia ao tesouro de Bengala contribuíram tragicamente para a incapacidade da província face à fome que matou milhões de pessoas em 1770-1773.
(Também conhecido como Holocausto Bengali)
uma fome que matou milhões em 1770-1773.
(Também conhecido como Holocausto Bengali)
…as vidas de 'Todas' REALMENTE importam, Mark???
A fome de Bengala: como os britânicos arquitetaram o pior genocídio da história da humanidade para obter lucro
Rakhi Chakraborty
“Eu odeio Ãndios. Eles são um povo bestial com uma religião bestial. A fome foi culpa deles por procriarem como coelhos.” -Winston Churchill
Os britânicos tinham uma agenda económica implacável quando se tratava de operar na Índia e isso não incluía empatia pelos cidadãos nativos. Sob o Raj britânico, a Índia sofreu inúmeras fomes. Mas o pior atingido foi Bengala. A primeira delas ocorreu em 1770, seguida por outras graves em 1783, 1866, 1873, 1892, 1897 e, por último, em 1943-44. Anteriormente, quando a fome atingia o país, os governantes indígenas eram rápidos em dar respostas úteis para evitar grandes desastres. Após o advento dos britânicos, a maior parte da fome foi consequência dos atrasos das monções, juntamente com a exploração dos recursos naturais do país pelos britânicos para seu próprio ganho financeiro. No entanto, pouco fizeram para reconhecer a destruição que estas ações causaram. Na verdade, eles ficaram irritados com as inconveniências na tributação da fome provocada.
A primeira dessas fomes ocorreu em 1770 e foi terrivelmente brutal. Os primeiros sinais indicando a chegada de uma fome tão grande manifestaram-se em 1769 e a própria fome durou até 1773. Matou aproximadamente 10 milhões de pessoas, milhões a mais do que os judeus encarcerados durante a Segunda Guerra Mundial. Exterminou um terço da população de Bengala. John Fiske, no seu livro “O Mundo Invisível”, escreveu que a fome de 1770 em Bengala foi muito mais mortal do que a Peste Negra que aterrorizou a Europa no século XIV. Sob o domínio mogol, os camponeses eram obrigados a pagar um tributo de 10 a 15 por cento da sua colheita em dinheiro. Isto garantiu um tesouro confortável para os governantes e uma ampla rede de segurança para os camponeses, caso o tempo não permitisse as colheitas futuras. Em 1765, o Tratado de Allahabad foi assinado e a Companhia das Índias Orientais assumiu a tarefa de coletar os tributos do então imperador Mughal Shah Alam II. Da noite para o dia, os tributos, os britânicos insistiram em chamá-los de tributos e não de impostos por razões de repressão à rebelião, aumentaram para 50 por cento. Os camponeses nem sequer sabiam que o dinheiro tinha mudado de mãos. Eles pagaram, ainda acreditando que o dinheiro iria para o Imperador.
O fracasso parcial da colheita era uma ocorrência bastante regular na vida do camponês indiano. É por isso que o stock excedente, que restava após o pagamento dos tributos, era tão importante para a sua subsistência. Mas com o aumento da tributação, este excedente deteriorou-se rapidamente. Quando ocorreu o fracasso parcial das colheitas em 1768, esta rede de segurança já não existia. As chuvas de 1769 foram sombrias e aqui começaram a aparecer os primeiros sinais da terrível seca. A fome ocorreu principalmente nos estados modernos de Bengala Ocidental e Bihar, mas também atingiu Orissa, Jharkhand e Bangladesh. Bengala foi, obviamente, a mais atingida. Entre as áreas mais afetadas estavam Birbum e Murshidabad, em Bengala. Milhares de pessoas despovoaram a área na esperança de encontrar sustento em outro lugar, apenas para morrer de fome mais tarde. Mesmo assim, aqueles que permaneceram morreram. Enormes hectares de terras agrícolas foram abandonados. A natureza selvagem começou a prosperar aqui, resultando em áreas de selva profundas e habitáveis. Tirhut, Champaran e Bettiah em Bihar foram afetados de forma semelhante em Bihar.
Antes disso, sempre que surgia a possibilidade de fome, os governantes indianos renunciavam aos seus impostos e viam medidas compensatórias, como a irrigação, instituídas para proporcionar o máximo de alívio possível aos agricultores atingidos. Os governantes coloniais continuaram a ignorar quaisquer avisos que surgissem sobre a fome, embora a fome tivesse começado no início de 1770. Depois, as mortes começaram em 1771. Naquele ano, a empresa aumentou o imposto sobre a terra para 60 por cento, a fim de se recompensar. pelas vidas perdidas de tantos camponeses. Menos camponeses resultaram em menos colheitas, o que por sua vez significou menos receitas. Portanto, aqueles que ainda não sucumbiram à fome tiveram de pagar o dobro do imposto, de modo a garantir que o tesouro britânico não sofresse quaisquer perdas durante esta farsa.
Depois de substituir os governantes Mughal, os britânicos emitiram ordens generalizadas para o cultivo de culturas comerciais. Estes foram destinados a serem exportados. Assim, os agricultores que estavam habituados a cultivar arroz e vegetais eram agora forçados a cultivar índigo, papoila e outros produtos semelhantes que lhes proporcionavam um elevado valor de mercado, mas que não podiam ser de nenhum alívio para uma população faminta de alimentos. Não havia reserva de colheitas comestíveis em caso de fome. As causas naturais que contribuíram para o projecto eram comuns. Foi o único motivo de lucro que causou as consequências devastadoras. Nenhuma medida de socorro foi fornecida para as pessoas afetadas. Pelo contrário, como mencionado acima, a tributação foi aumentada para compensar qualquer quebra nas receitas. O que é mais irónico é que a Companhia das Índias Orientais gerou lucros mais elevados em 1771 do que em 1768.
Sim, Mortimer, uma vida é tão importante quanto outra — a menos que esteja faltando alguma coisa?
Talvez você pudesse me explicar como seria de outra forma?
Mortimer, estou gostando totalmente da história que você está contando. Leia este link para um ótimo artigo para refletir sobre o que realmente está motivando o jihadista no Oriente Médio….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
A especialista em terrorismo Brigitte Gabriel, CEO da ACT! pois a América respondeu: A maioria pacífica era irrelevante. Estou feliz que você esteja aqui, mas onde estão os outros se manifestando? Como cidadão americano, você sentou-se nesta sala
>>>>e em vez de se levantar e [perguntar] algo sobre nossos quatro americanos
que morreu<<<< [em Benghazi]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A história e o heroísmo de John McCain estão hoje sob ataque por uma boa razão. Em 2011, ele se reuniu e ganhou apoio para a Al Qaeda na Líbia. “McCain apelou a todas as nações, especialmente aos EUA, para reconhecerem o Conselho Nacional de Transição em Benghazi. Ele disse que alguns dos bens congelados do regime de Gaddafi deveriam ser redirecionados para os rebeldes e que os EUA deveriam facilitar a entrega de armas aos combatentes rebeldes.
Este grupo tornou-se o grupo central do que viria a ser o ISIL. O apoio de John McCain aos terroristas nunca vacilou até se tornar uma batata quente num ciclo eleitoral. Na Síria, McCain mais uma vez exigiu abertamente que os EUA armassem os terroristas. Ainda em Janeiro de 2015, John McCain visitava ilegalmente os seus amigos do EIIL na Síria.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Joe, cortei estes parágrafos do artigo como ilustrativos do poder persuasivo da expressão ideológica “Excepcionalismo Americano”.
A Líbia é um excelente exemplo de quão facilmente o Direito Internacional pode ser violado à vontade por qualquer chamada coligação europeia, sem um gemido de protesto do mundo mais fraco em geral. Tal como aconteceu com o Iraque e a Síria, a Líbia era uma nação secular. Saddam, Assad e Kadafi não tinham qualquer utilidade para militantes islâmicos. Cada um governou países modernos com populações bem educadas, instituições médicas fortes, habitação adequada e todos os apetrechos para uma vida segura.
Tudo isso foi causado pela agressão europeia, devido à acusação de que os líderes destas nações eram “ditadores brutais” matando o seu próprio povo…
No que diz respeito a Kadafi, ele foi acusado de montar um horrível “ataque aos líbios” que exigiu uma “intervenção humanitária”. Foi uma besteira total. Como Khadafi gritou, era o seu governo que estava sob ataque dos rebeldes jihadistas. Imagine isso!! Rebeldes jihadistas que armamos! Rebeldes que ajudamos com meses e meses de bombardeios contínuos. A Líbia, tal como a Síria e o Iraque, está completamente destruída.
Contratos futuros para empresas de construção norte-americanas e europeias são ou serão distribuídos para "reconstruir" o antigo Médio Oriente e o objectivo de ABRIR NOVOS MERCADOS terá sido alcançado depois de muitas, muitas vidas inocentes que não importam terem sido sacrificadas ao deus da ganância e do poder irrestrito.
A Sra. Clinton tem alguma responsabilidade pelo armamento dos rebeldes em Benghazi e, por extensão, tem alguma responsabilidade. a "especialista em terrorismo" Brigitte Gabriel, estava, presumivelmente, "fora do circuito" e a sua explosão foi uma expressão clara do "Excepcionalismo Americano".
O que pode ser dito sobre armar os nossos chamados inimigos e fazer com que seitas dentro das nações matem-se umas às outras enquanto armamos ambos os lados? Eu diria que é a velha e tortuosa regra de Dividir e Conquistar.
Há uma enorme linha divisória hierárquica que separa Lives That Matter. Está estabelecido há séculos. Todos nós sabemos quem está no topo dessa hierarquia.
Alguns de nós simplesmente não querem admitir isso…
Sim, aqueles que decidem que algumas vidas não importam, fazem de tudo para mascarar essa crença - eles são mentirosos públicos e hipócritas - e isso é facilmente percebido por qualquer observador objetivo, embora também seja ressentido por muitos.
Do ponto de vista filosófico ou prático, acredito que seria impossível para alguém defender, neste momento da história, que uma vida humana é mais importante do que outra - a menos, claro, que queira bancar o Deus arbitrariamente ao tomar essas decisões.
Anônimo ou Mortimer, obrigado pela informação. Para apoiar o que você disse sobre John McCain, aqui está um link para um ótimo artigo de Tony Cartalucci de 2011….
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Posso estar totalmente errado aqui, mas acredito que todo o caos que se vê na Síria/Iraque está a ser feito por mercenários criados por doadores. Para mim, os EUA mostram a sua mão nisto, quando o nosso Presidente fornece ajuda e armas aos “rebeldes moderados”. Até Obama admitiu que não existem rebeldes moderados, então do que estamos a falar aqui? É este o segredinho sujo que está sendo gritado em voz alta? Será este mais um daqueles momentos em que a verdade se esconde à vista? Poderia a estratégia brilhante ser desgastar Assad com o caos? A América parece sempre chegar primeiro ao martelo, mesmo quando não é um prego. Se não é uma batalha, então deveria ser uma guerra. Eu juro que isso é tudo que temos. Não é ótimo que sejamos os militares mais poderosos do planeta? Só espero que um dia o revés seja dirigido aos verdadeiramente culpados, e não às futuras gerações de bons jovens americanos.
Você parece estar saindo do assunto com algum tipo de desconexão aqui, mas:
Tenho a impressão de que você está tentando racionalizar, se não justificar, o genocídio e a guerra junto com tudo o que vem com isso.
Em caso afirmativo, isso seria baseado na intolerância racial ou religiosa ou apenas em uma filosofia geral que poderia ser igual ao direito e superar tudo, na sua opinião?
Com as armas e a tecnologia de hoje nas mãos de descendentes europeus tribais primitivos, se eles não conseguirem controlar-se, nenhum de nós discutirá sobre o que é o quê por muito mais tempo...
Não estou convencido de que “a “globalização” de hoje tenha realmente começado no século XVI com a formação da Companhia Britânica das Índias Orientais”.
No contexto que você enquadrou, a expansão do homem para além de sua área de origem certamente teria ocorrido milhares de anos antes da Companhia das Índias Orientais. A exploração teria ocorrido por uma série de razões, tais como:
A necessidade ditada pelo crescimento populacional exigindo mais alimentos do que os disponíveis em casa.
Seca e fome.
Política tribal.
Guerras de clãs.
Curiosidade geral para ver o que mais havia por aí, procurando uma zona mais fértil onde a vida teria sido mais fácil.
Também sou cético em relação à ideia de que o homem precisava saber que o mundo não era plano antes da exploração, pelas mesmas razões listadas acima - bem como por outras possibilidades. Sem dúvida, ao longo da nossa existência, os humanos se convenceram de todo tipo de coisas que simplesmente não eram verdadeiras – como o mundo ser plano. O desejo e a vontade de explorar, em busca de lugares ricos, férteis e cheios de vida para viver, teriam sido uma compulsão para alguns indivíduos tão inclinados, pelo menos desde a época em que os humanos se sentiam confortáveis andando sobre duas pernas. O conceito de controlar o máximo possível do universo e dos recursos conhecidos, para benefício pessoal, certamente precedeu a Companhia das Índias Orientais.
A globalização é uma combinação de muitos factores, incluindo sociais e políticos, a natureza e o instinto humanos, bem como a megalomania e o tribalismo primitivo - e todos esses factores mencionados contêm uma quantidade variável de ganância ou falta dela, dependendo de qualquer indivíduo e de quaisquer características relevantes de cada indivíduo. o grupo coletivo.
Será a globalização uma escolha humana, um vício descontrolado ao poder e à ganância, ou será o destino determinado por uma combinação de todos os factores que levam os humanos a fazer escolhas que são predeterminadas devido à sua composição composta?
Muitos conceitos e noções dos quais nos convencemos — simplesmente não são verdadeiros. Nosso maior problema é determinar o que é a verdade e chegar a um acordo sobre quais ações tomar – muitas vezes criando conflitos – enquanto para alguns, o poder é certo e isso é tudo que eles precisam ou querem saber.
>>>Mark, o relatório abaixo revela a dura realidade da globalização em ação.
Os Mestres do Universo manterão seu Poder e Controle.<<
Gaddafi planejou dinar de ouro, agora sob ataque
Por Anthony Wile – 05 de maio de 2011
Os planos para atacar Muammar Gaddafi aparentemente remontam a cerca de 20 anos, e até o presidente dos EUA, Ronald Reagan, tentou matá-lo, considerando-o uma ameaça ao poder americano.
Os últimos ataques estão em sintonia com a maior onda de agressão iniciada pela elite do poder anglo-americana que está na próxima fase da implementação da "nova ordem mundial".
Diz-se que esta elite do poder, baseada principalmente na cidade de Londres, com cerca de um quilómetro quadrado, procura o domínio mundial se o conseguir - e mais cedo ou mais tarde face a uma crescente Reforma da Internet.
Mas pode haver outra razão para os ataques na Líbia que explica o seu momento. De acordo com uma notícia do Russia Today, para a qual fui entrevistado, Gaddafi estava a planear introduzir um dinar de ouro – "uma moeda única africana feita de ouro, uma verdadeira partilha da riqueza".
A ideia, segundo Gaddafi, era que as nações africanas e muçulmanas se unissem para criar esta nova moeda e a utilizassem para comprar petróleo e outros recursos, com exclusão do dólar e de outras moedas. A RT chama-lhe “uma ideia que mudaria o equilíbrio económico do mundo”.
Não era uma perspectiva democrática no sentido de que a riqueza de um país giraria em torno do ouro e da sua população. Mas é assim que funciona o dinheiro moderno. O actual sistema de reservas em dólares beneficia os EUA. No caso de Gaddafi, como ele detinha cerca de 144 toneladas de ouro contra uma população relativamente pequena, um dinar de ouro provaria ser a moeda mais poderosa.
Quando fui entrevistado pela RT, disse o seguinte: "Se Gaddafi tivesse a intenção de tentar reavaliar o preço do seu petróleo ou de qualquer outra coisa que o país estivesse vendendo no mercado global e aceitar outra coisa como moeda ou talvez lançar um dinar de ouro moeda, qualquer movimento como esse certamente não seria bem recebido pela elite do poder hoje, que é responsável pelo controle dos bancos centrais do mundo... Então, sim, isso certamente seria algo que causaria sua demissão imediata e a necessidade de outras razões para ser impedido de tirá-lo do poder."
Há muitos que acreditam que a derrubada de Saddam Hussein no Iraque pelos EUA foi selada quando ele anunciou que o petróleo iraquiano seria negociado em euros e não em dólares. Seguiram-se sanções e depois uma invasão dos EUA. Coincidência? A ideia de Hussein teria fortalecido o euro, mas a ideia de Gaddafi teria fortalecido toda a África, na opinião dos economistas defensores da moeda forte. O ouro é o dinheiro honesto definitivo e a indexação contra a qual todas as outras moedas fiduciárias são, em última análise, desvalorizadas.
Fixar o preço do petróleo em algo diferente do dólar atacaria a base do poder dos EUA no mundo. O dólar é a moeda de reserva baseada num acordo feito com os sauditas em 1971, no qual os sauditas, como o maior produtor de petróleo do mundo, concordaram em aceitar apenas dólares por petróleo. A RT conclui: “Os seus aliados da NATO literalmente não podiam permitir que isso acontecesse”.
O esquema Ponzi do banco central exige uma base de procura cada vez maior e o silenciamento imediato daqueles que ameaçam a sua existência. Talvez seja essa a razão da pressa em remover Kadafi em particular e aqueles que poderiam ter sido simpáticos à sua ideia monetária.
- Veja mais em: http://thedailybell.com/editorials/2228/Anthony-Wile-Gaddafi-Planned-Gold-Dinar-Now-Under-Attack/#sthash.hEItvfNa.dpuf
A globalização será derrotada de uma forma ou de outra, possivelmente pelos globalistas mais proeminentes e impulsionadores da ganância pessoal - levando à sua própria e à nossa morte.
O facto de existirem corretores de poder e de riqueza no mundo não torna a sua vida mais valiosa do que a do camponês ou escravo mais pobre - significa apenas que estão actualmente no poder e têm mais poder - o seu verdadeiro valor pode na verdade revelar-se um valor negativo considerando os danos e a destruição que causam a outros indivíduos, às civilizações e ao meio ambiente no total - onde o camponês provará ser quase neutro em relação ao seu impacto quando tudo estiver dito e feito.
E quem pode dizer que as guerras ilegais, promovidas ou simplesmente permitidas pela cabala colectiva, não mataram o indivíduo que teria resolvido o nosso problema energético ou sido o génio por detrás de qualquer descoberta científica ou o professor mais profundo da humanidade que alguém poderia imaginar? .
Agora, voltando à questão colocada no artigo: se puder, explique quem é a vida que importa mais e por que você tomou essa decisão.
Se a vida do homem no universo é, em última análise, insignificante, então todas as vidas humanas são igualmente insignificantes.
Não é nada além do ego, da intolerância ou do poder entre os humanos que nos dá a ilusão de que uma vida é mais importante do que outra.
Vamos recomeçar a brincar de Deus?
As políticas internas da América sempre desvalorizaram algumas vidas, ao mesmo tempo que sobrevalorizaram simultaneamente e artificialmente outras – isto são automaticamente duas faces da mesma moeda.
A América atribuiu descaradamente um valor excessivamente baixo às vidas dos habitantes do Médio Oriente desde o 9 de Setembro. Esta desvalorização é ainda mais pronunciada porque os nossos líderes e meios de comunicação deturpam a verdade e contam mentiras descaradas para angariar o apoio público para estas guerras ilegais e carnificina - ao mesmo tempo que demonizam artificialmente o Islão - essas mentiras tornaram as recentes invasões dos EUA ilegais a nível interno e de acordo com o direito internacional como bem.
Husseini está absolutamente correto ao afirmar que desvalorizar qualquer vida desvaloriza todas as nossas vidas - como não sabemos disso instintivamente é uma questão válida e uma indicação de até que ponto nos desviamos para o deserto sem respeito por qualquer vida. - nem mesmo a nossa - enquanto flertamos com o intercâmbio nuclear por causa de mentiras, os nossos políticos neoconservadores e os meios de comunicação assassinos em massa têm feito passar por análises factuais relativas à Ucrânia e à Rússia - mentiras destinadas a justificar ainda mais acções militares ilegais e injustificáveis da nossa parte, enquanto A Rússia nem sequer piscou devido à nossa trapaça.
Consuma um pouco mais de propaganda e todos nós poderemos ir para o túmulo por ter acreditado, como indivíduos, em mentiras americanas dignas de várias vidas.
Mark, existe UMA Cultura Dominante e Dominadora no mundo. É a ÚNICA cultura que colonizou todo o planeta após a circunavegação do globo por Magalhães - depois que eles descobriram que a Terra não era plana.
Essa revelação abriu a porta à exploração europeia que levou à exploração e dominação de terras e povos. A riqueza da Europa foi construída através da expropriação de terras, de recursos naturais e de Seres Humanos.
A “Globalização” de hoje começou, na verdade, no século XVI com a formação da Companhia Britânica das Índias Orientais.
Quando Cecil Rhodes declarou que “O SOL NUNCA SE PÔE NO IMPÉRIO BRITÂNICO”, ele não proferiu palavras vazias. Os britânicos colonizaram mais do que o seu quinhão de grupos de pessoas – juntamente com os franceses, espanhóis, holandeses, portugueses, alemães e russos.
O domínio europeu foi estabelecido e mantido pela força brutal e pelo assassinato incivilizado, que nunca foi diminuído. Este século XXI continua contaminado com combates e bombardeamentos europeus, desenvolvendo e vendendo armas de destruição maciça cada vez mais desprezíveis pela mesma razão nefasta: dominar e controlar outros povos.
Eles são uma 'raça superior'? Ou apenas um caráter mais marciano?
Mortimer,
Ao ler o artigo, ele se referia aos pontos de vista americanos e essa foi minha perspectiva ao comentar.
No entanto, concordo que os europeus em geral têm sido os campeões dos saqueadores e colonizadores dos brutos nos últimos séculos.
Chamá-los de superiores depende especificamente de qual aspecto da superioridade você se refere.
Serão eles belicistas superiores matando mais pessoas que não lhes causaram nenhum mal, a fim de despojá-los de tudo o que os europeus queriam?
Eles são vigaristas superiores fazendo com que as pessoas confiem neles antes de matá-los, roubá-los e trepar com eles?
Eles são superiores em arrogância, não reconhecendo os direitos de outras pessoas à vida e à propriedade?
Serão eles, com as suas armas, tecnologia industrial e mentiras, uma ameaça superior a toda a vida neste planeta?
Serão eles enganadores superiores em todos os sentidos - com as elites a enganar as massas nos seus próprios países, a fim de perpetrar assassinatos em massa, roubo e destruição de povos estrangeiros e das suas civilizações?
Eles possuem um tipo ou quantidade superior de ganância?
O que quero dizer é que esta “atitude” de superioridade e padrões duplos não só os torna hipócritas superiores, mas também fomenta um ciclo autoalimentado de desrespeito superior pela própria vida.
Sim, obviamente todas as vidas importam, mas acho que o movimento todas as vidas importam está diluindo (provavelmente para obscurecer nosso desastre doméstico de ódio racista, que torna os EUA motivo de chacota de hipocrisia) a realidade real das vidas negras são tiradas impunemente na América, e historicamente.
Uma estatística para ponderar; Qual é a taxa para os hispânicos pobres, que estão no mesmo nível de pobreza? Estão sujeitos à mesma taxa de mortalidade?
E essa posição, mesmo usando que todas as vidas importam, com sua terrível e sórdida história de sangue e guerra, e abandonando os pobres da América ao neocapitalismo, é outra mancha em seu currículo de BS.
>>>>>> Não admito, por exemplo, que um grande mal tenha sido cometido aos índios vermelhos da América ou ao povo negro da Austrália. <<<<<
ANTHRO 6 – Uma introdução aos povos nativos da Califórnia
Os primeiros 50 anos do Período Americano foram uma época horrível para os nativos californianos, dada a magnitude do que aconteceu durante aquele meio século: escalpelamento de homens, mulheres e crianças; encarceramento em prisões com a única saída sendo um contrato de trabalho forçado para brancos por períodos de tempo indeterminados; o sequestro e venda de crianças indianas; os massacres de aldeias indígenas inteiras; a prisão militar de índios e seu exílio forçado em reservas militares onde faltavam até mesmo as comodidades de vida mais básicas; sua completa privação legal de direitos. O resultado de tudo isto foi que, durante as primeiras duas décadas da ocupação americana, a população nativa da Califórnia caiu 90 por cento – em suma, uma versão californiana do Holocausto da Segunda Guerra Mundial.
Devido à natureza opressiva, deprimente e horripilante do período americano, fiquei tentado, enquanto preparava esta página, a simplesmente resumir o que aconteceu ao povo nativo. Eu senti (como fizeram vários dos meus alunos que revisaram o documento da web) que a natureza humana, sendo o que é, faria com que as pessoas que visitassem a página do Período Americano bloqueiem as informações com as quais não podem ou não querem. lidar. Numa secção a informação é tão contundente para os americanos que, como salientou um dos meus alunos, muitas pessoas simplesmente não a lerão, ou pior, concluirão que as opiniões e informações apresentadas são demasiado unilaterais; portanto, eles podem descontar totalmente as informações. Certamente deve ter havido pessoas falando em nome dos índios e contra o genocídio cometido contra eles?
Houve algumas pessoas que se manifestaram, que reagiram contra a selvageria dos anglo-americanos na Califórnia. Infelizmente, essas vozes estavam “chorando no deserto”. Eles foram postos de lado, a sua humanidade negada por um sistema que promulgou os símbolos do conflito inevitável, o maior bem para o maior número, e o mais importante, o destino do homem branco.
Como observo abaixo, os anglo-americanos acreditavam que eram os civilizadores escolhidos da terra. E, ao contrário do mito popular, os homens que destruíram implacavelmente os nativos californianos não eram os excluídos da sociedade, a ralé solta dos Estados Unidos. Na verdade, muitos dos brancos muitas vezes se tornaram os principais cidadãos da Califórnia. Por exemplo, no noroeste da Califórnia, William Carson foi responsável pela criação de centenas de empregos na costa do Pacífico. No entanto, este homem participou do Massacre de Hayfork em 1852, onde 152 nativos californianos foram massacrados. John Carr, em seu livro Pioneer Days, descreve o Massacre e afirma na introdução: "Pode ajudar... resgatar e preservar alguns dos feitos das pessoas comuns que fundaram e construíram este grande Estado da Califórnia" [ênfase adicionada] . Com exceção de Isaac Cox, autor dos Anais do Condado de Trinity, a maioria dos historiadores brancos que discutem o Massacre de Hayfork e os eventos que levaram a ele [o assassinato do branco John Anderson e o roubo de seu gado pelos índios], colocam a CULPA do Massacre é dos índios, não dos brancos. Até Cox, que afirma que os índios tinham razão em ter rancor de Anderson, justifica o massacre: “Seja verdade ou não, os patifes cometeram uma infração flagrante à paz e segurança do condado e castigá-los era apropriado e louvável ."
Abaixo discuto a Lei para o Governo e Proteção dos Índios de 1850, que estabeleceu os meios pelos quais índios de todas as idades poderiam ser contratados ou aprendizes de qualquer branco. Onze anos depois, um editorial do Humboldt Times observou:
Esta lei funciona lindamente. Há poucos dias, VE Geiger, ex-agente indiano, teve cerca de oitenta índios como seus aprendizes e propõe emigrar para Washoe com eles assim que puder cruzar as montanhas. Ouvimos falar de muitos outros que os estão vinculando em números adequados. É uma pena que as disposições desta lei não sejam estendidas aos Greasers, Kanaks e Asiáticos. Seria tão conveniente, você sabe, trabalhar em uma fazenda ou em uma mina quando todo o trabalho duro e sujo é realizado por aprendizes
Em 1860, o Conselho Municipal de Los Angeles aprovou um decreto que dizia:
Quando a cidade não tiver trabalho para empregar a quadrilha, o Registrador deverá, por meio de avisos bem afixados, notificar o público de que tal número de prisioneiros será leiloado ao licitante com lance mais alto para serviço privado, e dessa maneira eles serão eliminados por uma quantia que não será inferior ao valor da multa pelo dobro do tempo que serviram em trabalhos forçados.
O que há de mais revelador nesta escravatura é que ela envolvia quase exclusivamente índios. Mais ou menos nessa época, J. Ross Browne escreveu sobre este decreto e a condição dos índios em Los Angeles:
Os habitantes de Los Angeles são um povo moral e inteligente e muitos deles desaprovam, por princípio, o costume de leiloar prisioneiros e esperam que ele seja abolido assim que todos os índios forem mortos.
Espero que você reserve um tempo para ler o seguinte. É hora de os americanos enfrentarem a enormidade do Holocausto na Califórnia.
Os primeiros anos: loucura, caos e massacres
Em 1848, a Califórnia tornou-se parte dos Estados Unidos. Nos termos do Tratado de Guadalupe Hidalgo, os povos nativos da Califórnia deveriam tornar-se cidadãos dos EUA, sendo a sua liberdade e direitos de propriedade totalmente protegidos pelas leis dos EUA. No entanto, o governo não cumpriu estes termos e os povos nativos sofreram terrivelmente durante as décadas seguintes.
Os anos entre 1845 e 1855 trouxeram uma enxurrada de Anglos para a Califórnia. Atraídos pela terra e pelo ouro, hordas de recém-chegados invadiram a Califórnia, penetrando nos vales e montanhas mais remotos em busca de ouro, madeira e terras, e esmagando os povos nativos. O confronto resultante entre anglos e índios foi feio e brutal. Em todo o estado, os povos nativos foram vítimas de uma tragédia quase inconcebível provocada por doenças, fome e campanhas genocidas diretas contra eles. Em apenas dez anos, a população indiana do vale central e das colinas e montanhas adjacentes despencou de 150,000 mil para cerca de 50,000 mil.
Deslocados das suas casas ancestrais, sem acesso a áreas críticas de aquisição de recursos alimentares e medicamentos através de dispositivos como cercas e "direitos" de propriedade fictícios dos brancos, com os seus locais de pesca sufocados com detritos de mineração e exploração madeireira, os povos nativos morreram de fome às centenas. Os animais foram caçados ou expulsos dos seus antigos territórios; a irrigação baixou os lençóis freáticos e as plantas nativas murcharam e morreram. Os ricos pântanos, que já foram os principais recursos de alimentos e caça, foram drenados para se tornarem terras agrícolas. O gado e os porcos comiam gramíneas, sementes e nozes, alimentos vitais para a base de subsistência dos povos nativos.
Somado a isso estava o massacre em massa dos povos nativos em todo o estado. Os Anglos, ávidos por terras e recursos indígenas, e infundidos com ideias de sua própria superioridade racial, justificaram o assassinato dos povos nativos exaltando o DESTINO MANIFESTO da raça branca. A propaganda institucionalizada do anglo perpetuou o mito de que o colono americano era o civilizador escolhido da terra, atitudes fomentadas pela imprensa e pelos sucessos materialistas dos fazendeiros, empresários e industriais. Muitos mineiros, colonos e outros anglos tratavam pessoas com qualquer grau de ascendência nativa como um pouco menos que humanas. Os índios eram caçados, fuzilados e linchados com tanta frequência que os jornais raramente se preocupavam em registrar tais acontecimentos DIÁRIOS.
Por toda a Califórnia, grupos de homens anglo-americanos formavam “exércitos voluntários” e periodicamente atacavam pacíficas aldeias indígenas, matando indiscriminadamente mulheres, homens e crianças. Em 1853, no norte da Califórnia, um grupo de cidadãos de Crescent City formou uma dessas "companhias" e, vestidos como soldados, cercaram a vila de Yontoket, em Tolowa. Aqui, no centro do mundo religioso e político do povo Tolowa, cerca de 450 Tolowa reuniram-se para rezar a um espírito universal pela beleza e ordem e para agradecer a Deus pela vida. De repente, os anglos atacaram – um homem de Tolowa conta a história, anos depois:
Os brancos atacaram e as balas estavam por toda parte. Mais de quatrocentos e cinquenta do nosso povo foram assassinados ou morreram no chão. Então os homens brancos acenderam uma enorme fogueira e atiraram para dentro os nossos trajes cerimoniais sagrados, os trajes e as nossas penas, e as chamas ficaram mais altas. Aí jogaram os bebês, muitos deles ainda estavam vivos. Alguns amarraram pesos no pescoço dos mortos e os jogaram na água próxima.
Dois homens escaparam, estavam na Casa Sagrada e desceram até a beira da água e se esconderam sob os nenúfares, respirando por entre os juncos. Na manhã seguinte encontraram a água vermelha com o sangue de seu povo.
Um sincero parabéns, Mortimer. O que você tem aqui é uma história que deve ser contada.
Vem setembro
Arundhati Roy
Lensic Centro de Artes Cênicas
29 de Setembro de 2002
>>>EXCERTO<<
Quão descuidadamente o poder imperial vivisseccionou civilizações antigas. A Palestina e a Caxemira são presentes purulentos e sangrentos da Grã-Bretanha imperial ao mundo moderno. Ambas são linhas de ruptura nos violentos conflitos internacionais de hoje.
Em 1937, Winston Churchill disse sobre os palestinianos, passo a citar: “Não concordo que o cão numa manjedoura tenha o direito final à manjedoura, embora possa ter ficado ali durante muito tempo. Eu não admito isso direito. Não admito, por exemplo, que tenha sido cometido um grande mal aos índios vermelhos da América ou ao povo negro da Austrália.
Não admito que tenha sido cometido um mal a estas pessoas pelo facto de uma raça mais forte, uma raça de grau superior, uma raça mais sábia do mundo, para colocar desta forma, ter entrado e tomado o seu lugar.”
Isto definiu a tendência para a atitude do Estado israelita em relação aos palestinianos.
Em 1969, a primeira-ministra israelita Golda Meir disse: “Os palestinianos não existem”.
O seu sucessor, o primeiro-ministro Levi Eschol disse: “O que são os palestinianos? Quando cheguei aqui (para a Palestina), havia 250,000 mil não-judeus, principalmente árabes e beduínos. Era um deserto, mais que subdesenvolvido. Nada.
O primeiro-ministro Menachem Begin chamou os palestinos de “bestas bípedes”.
O primeiro-ministro Yitzhak Shamir chamou-lhes “gafanhotos” que poderiam ser esmagados. Esta é a linguagem dos Chefes de Estado, não as palavras das pessoas comuns.
DE UMA POMBA A UM AVIÃO….
Uma adolescente palestina que gostava de expressar seus sentimentos na arte
deixou sua antiga “casa” quando ela foi bombardeada e totalmente
destruído pelas bombas israelenses/americanas. “Eu não tenho casa” ela
disse a alguém aconselhando-a a ir para casa. Mais tarde ela se ofereceu para
ajudar os feridos. “Eu costumava desenhar uma pomba, mas agora
Só consigo desenhar um avião”, disse ela a um escritor da EI.
Nenhum dos candidatos políticos dos EUA tão cheios de informações reais ou
falsa simpatia pelas vidas negras nos EUA ousaria
manifestar a sua preocupação pelos milhares de palestinos
vidas que evidentemente não “importam”, nem percebem
os crimes de agressão cometidos pelas forças israelenses/americanas, a guerra
crimes, os crimes contra a humanidade, os assassinatos e
estupros e massacres, os assassinatos, a desapropriação de casas
e destruição e assim por diante.
(Se tais preocupações forem aludidas, mesmo que indiretamente,
vastas doações desapareceriam. Então os palestinos continuam
ser exterminado, aterrorizado.)
Os seus locais de culto também são atacados, apropriados ou
simplesmente destruído. Quem pode esquecer “The Dungeon” anteriormente
uma mesquita perto de Tel Aviv, agora um centro S&M privado
Mãos judaicas para uso dos judeus. (Ver Max Blumenthal,
GOLIAS…)
Certamente vidas negras são importantes. O mesmo acontece com as vidas palestinas.
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Obrigado, Peter, por esta resposta atenciosa.