Numa época em que instituições poderosas demonizam pessoas decentes e a grande mídia se junta a eles, o acúmulo de processos judiciais sobre abusos tornou-se outra arma de coerção ao estilo Kafka. Poucos casos são mais preocupantes do que a perseguição ao fundador do WikiLeaks, Julian Assange, como descreve John Pilger.
Por John Pilger
O cerco de Knightsbridge é ao mesmo tempo um emblema de grande injustiça e uma farsa extenuante. Durante três anos, um cordão policial em torno da embaixada do Equador em Londres não serviu senão para ostentar o poder do Estado. Custou £ 12 milhões (cerca de US$ 18.7 milhões). A presa é um australiano acusado de nenhum crime, um refugiado cuja única segurança é o espaço que lhe foi dado por um corajoso país sul-americano. O seu “crime” foi ter iniciado uma onda de revelação da verdade numa era de mentiras, cinismo e guerra.
A perseguição a Julian Assange está prestes a reacender-se novamente ao entrar numa fase perigosa. A partir de 20 de Agosto, três quartos do processo do procurador sueco contra Assange relativo à má conduta sexual em 2010 desaparecerão à medida que o prazo de prescrição expirar. Ao mesmo tempo, a obsessão de Washington por Assange e pelo WikiLeaks intensificou-se. Na verdade, é o poder americano vingativo que oferece a maior ameaça, como Chelsea Manning e aqueles que ainda estão detidos em Guantánamo podem atestar.
O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, em uma coletiva de imprensa em Copenhague, Dinamarca. (Crédito da foto: New Media Days / Peter Erichsen)
Os Americanos estão a perseguir Assange porque a WikiLeaks expôs os seus crimes épicos no Afeganistão e no Iraque: o assassinato em massa de dezenas de milhares de civis, que encobriram, e o seu desprezo pela soberania e pelo direito internacional, como demonstrado vividamente nos seus telegramas diplomáticos que vazaram.
O WikiLeaks continua a expor a actividade criminosa dos EUA, tendo acabado de publicar relatórios ultra-secretos de intercepções dos EUA de espiões dos EUA, detalhando chamadas telefónicas privadas dos presidentes da França e da Alemanha, e de outros altos funcionários, relacionadas com assuntos políticos e económicos internos da Europa.
Nada disso é ilegal segundo a Constituição dos EUA. Como candidato presidencial em 2008, Barack Obama, professor de direito constitucional, elogiou os denunciantes como “parte de uma democracia saudável [e eles] devem ser protegidos de represálias”. Em 2012, a campanha para a reeleição do presidente Barack Obama vangloriou-se no seu website de ter processado mais denunciantes no seu primeiro mandato do que todos os outros presidentes dos EUA juntos.
Antes mesmo de Chelsea Manning ser julgado, Obama declarou o denunciante culpado. Posteriormente, foi condenado a 35 anos de prisão, tendo sido torturado durante a sua longa prisão preventiva.
Poucos duvidam que, caso o governo dos EUA ponha as mãos em Assange, um destino semelhante o aguarda. As ameaças de captura e assassinato de Assange tornaram-se a moeda corrente dos extremos políticos nos EUA, após a calúnia absurda do vice-presidente Joe Biden de que o fundador do WikiLeaks era um “ciberterrorista”. Aqueles que duvidam do grau de crueldade que Assange pode esperar deveriam lembrar-se da derrubada forçada do avião do presidente boliviano em 2013 – erradamente considerado como transportando Edward Snowden.
De acordo com documentos divulgados por Edward Snowden, Assange está na “lista de alvos da Caçada Humana”. A tentativa de Washington para o capturar, dizem os telegramas diplomáticos australianos, é “sem precedentes em escala e natureza”. Em Alexandria, Virgínia, um grande júri secreto passou cinco anos a tentar arquitetar um crime pelo qual Assange possa ser processado. Isso não é fácil. A Primeira Emenda da Constituição dos EUA protege editores, jornalistas e denunciantes.
Confrontado com este obstáculo constitucional, o Departamento de Justiça dos EUA inventou acusações de “espionagem”, “conspiração para cometer espionagem”, “conversão” (roubo de propriedade governamental), “fraude e abuso informático” (hacking informático) e “conspiração” em geral. ” A Lei de Espionagem prevê prisão perpétua e pena de morte.
A capacidade de Assange para se defender neste mundo kafkiano foi prejudicada pelo facto de os EUA terem declarado o seu caso como segredo de Estado. Em Março, um tribunal federal em Washington bloqueou a divulgação de todas as informações sobre a investigação de “segurança nacional” contra o WikiLeaks, porque estava “activa e em curso” e prejudicaria o “processo pendente” de Assange. A juíza, Barbara J. Rosthstein, disse que era necessário mostrar “a deferência apropriada ao executivo em questões de segurança nacional”. Essa é a “justiça” de um tribunal canguru.
O coadjuvante desta farsa sombria é a Suécia, interpretada pela procuradora sueca Marianne Ny. Até recentemente, Ny recusou-se a cumprir um procedimento europeu de rotina que exigia que ela viajasse a Londres para interrogar Assange e assim avançar com o caso. Durante quatro anos e meio, Ny nunca explicou adequadamente porque se recusou a vir a Londres, tal como as autoridades suecas nunca explicaram porque se recusam a dar a Assange uma garantia de que não o extraditarão para os EUA sob um segredo secreto. acordo acordado entre Estocolmo e Washington. Em dezembro de 2010, The Independent revelou que os dois governos discutiram a sua futura extradição para os EUA
Contrariamente à sua reputação de bastião liberal na década de 1960, a Suécia aproximou-se tanto de Washington que permitiu “rendições” secretas da CIA – incluindo a deportação ilegal de refugiados. A entrega e subsequente tortura de dois refugiados políticos egípcios em 2001 foram condenadas pelo Comité das Nações Unidas contra a Tortura, pela Amnistia Internacional e pela Human Rights Watch; a cumplicidade e a duplicidade do Estado sueco estão documentadas em litígios civis bem-sucedidos e em telegramas do WikiLeaks. No Verão de 2010, Assange voou para a Suécia para falar sobre as revelações do WikiLeaks sobre a guerra no Afeganistão – na qual a Suécia tinha forças sob o comando dos EUA.
“Documentos divulgados pelo WikiLeaks desde que Assange se mudou para Inglaterra”, escreveu Al Burke, editor da Nordic News Network online, uma autoridade nas múltiplas reviravoltas e perigos que Assange enfrenta, “indicam claramente que a Suécia se submeteu consistentemente à pressão dos Estados Unidos em questões relacionadas aos direitos civis. Há todos os motivos para preocupação de que, se Assange fosse levado sob custódia pelas autoridades suecas, ele poderia ser entregue aos Estados Unidos sem a devida consideração dos seus direitos legais”.
Porque é que o procurador sueco não resolveu o caso Assange? Muitos membros da comunidade jurídica sueca consideram o comportamento dela inexplicável. Outrora implacavelmente hostil a Assange, a imprensa sueca publicou manchetes como: “Vá para Londres, pelo amor de Deus”.
Por que ela não fez isso? Mais precisamente, porque é que ela não permite ao tribunal sueco o acesso a centenas de mensagens SMS que a polícia extraiu do telefone de uma das duas mulheres envolvidas nas acusações de má conduta? Por que ela não os entrega aos advogados suecos de Assange? Ela diz que não é legalmente obrigada a fazê-lo até que uma acusação formal seja feita e ela o questione. Então, por que ela não o questiona? E se ela o questionasse, as condições que exigiria dele e dos seus advogados para que não pudessem desafiá-la tornariam a injustiça uma quase certeza.
Por uma questão de direito, o Supremo Tribunal Sueco decidiu que Ny pode continuar a obstruir a questão vital das mensagens SMS. Isto irá agora para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. O que Ny teme é que as mensagens SMS destruam o seu caso contra Assange.
Uma das mensagens deixa claro que uma das mulheres não queria que fossem apresentadas acusações contra Assange, “mas a polícia estava interessada em controlá-lo”. Ela ficou “chocada” quando o prenderam porque ela apenas “queria que ele fizesse um teste [de HIV]”. Ela “não queria acusar JA de nada” e “foi a polícia quem inventou as acusações”. (Em um depoimento de testemunha, ela é citada como tendo dito que havia sido “atropelada pela polícia e outras pessoas ao seu redor”.)
Nenhuma das mulheres alegou ter sido estuprada. Na verdade, ambos negaram ter sido violados e um deles tuitou desde então: “Não fui violado”. Que foram manipulados pela polícia e que os seus desejos foram ignorados é evidente – independentemente do que os seus advogados possam dizer agora. Certamente, são vítimas de uma saga que prejudica a reputação da própria Suécia.
Para Assange, o seu único julgamento foi o julgamento pelos meios de comunicação social. Em 20 de Agosto de 2010, a polícia sueca abriu uma “investigação de violação” e imediatamente – e ilegalmente – disse aos tablóides de Estocolmo que havia um mandado de prisão para Assange pela “estupro de duas mulheres”. Esta foi a notícia que correu o mundo.
Em Washington, o sorridente secretário da Defesa dos EUA, Robert Gates, disse aos jornalistas que a detenção “parece-me uma boa notícia”. Contas do Twitter associadas ao Pentágono descreveram Assange como um “estuprador” e um “fugitivo”.
Menos de 24 horas depois, a Procuradora-Geral de Estocolmo, Eva Finne, assumiu a investigação. Ela não perdeu tempo em cancelar o mandado de prisão, dizendo: “Não acredito que haja qualquer razão para suspeitar que ele tenha cometido estupro”. Quatro dias depois, ela rejeitou totalmente a investigação de estupro, dizendo: “Não há suspeita de qualquer crime”. O arquivo foi fechado.
Entra Claes Borgstrom, um político de destaque no Partido Social Democrata que então se apresenta como candidato nas iminentes eleições gerais da Suécia. Poucos dias após o arquivamento do caso pelo promotor-chefe, Borgstrom, um advogado, anunciou à mídia que estava representando as duas mulheres e havia procurado um promotor diferente na cidade de Gotemburgo. Esta era Marianne Ny, que Borgstrom conhecia bem, pessoal e politicamente.
Em 30 de agosto, Assange compareceu voluntariamente a uma delegacia de polícia em Estocolmo e respondeu a todas as perguntas que lhe foram feitas. Ele entendeu que esse era o fim do assunto. Dois dias depois, Ny anunciou que reabriria o caso. Um repórter sueco perguntou a Borgstrom por que o caso estava em andamento quando já havia sido arquivado, citando uma das mulheres que disse que não havia sido estuprada.
Ele respondeu: “Ah, mas ela não é advogada”. O advogado australiano de Assange, James Catlin, respondeu: “Isto é motivo de chacota… é como se eles inventassem tudo à medida que avançavam”.
No dia em que Marianne Ny reativou o caso, o chefe do serviço de inteligência militar da Suécia, que tem a sigla DEVE, denunciou publicamente o WikiLeaks num artigo intitulado “O WikiLeaks [é] uma ameaça para os nossos soldados”. Assange foi avisado de que o serviço de inteligência sueco, SAPO, tinha sido informado pelos seus homólogos norte-americanos de que os acordos de partilha de informações EUA-Suécia seriam “cortados” se a Suécia o protegesse.
Durante cinco semanas, Assange esperou na Suécia que a nova investigação seguisse o seu curso. O Guardian estava então prestes a publicar os “Registos de Guerra” do Iraque baseados nas revelações da WikiLeaks que Assange iria supervisionar. O seu advogado em Estocolmo perguntou a Ny se ela tinha alguma objecção à sua saída do país. Ela disse que ele estava livre para sair.
Inexplicavelmente, assim que deixou a Suécia – no auge do interesse mediático e público nas revelações do WikiLeaks – Ny emitiu um mandado de detenção europeu e um “alerta vermelho” da Interpol normalmente utilizado para terroristas e criminosos perigosos. Publicado em cinco idiomas ao redor do mundo, garantiu um frenesi na mídia.
Assange compareceu a uma delegacia de polícia em Londres, foi preso e passou dez dias na prisão de Wandsworth, em confinamento solitário. Libertado sob fiança de £ 340,000 (US$ 531,000), ele foi etiquetado eletronicamente, obrigado a se apresentar diariamente à polícia e colocado sob virtual prisão domiciliar enquanto seu caso iniciava sua longa jornada até a Suprema Corte. Ele ainda não havia sido acusado de nenhum crime. Os seus advogados repetiram a sua oferta para ser interrogado por Ny em Londres, salientando que ela lhe tinha dado permissão para deixar a Suécia. Eles sugeriram uma instalação especial na Scotland Yard comumente usada para esse fim. Ela recusou.
Katrin Axelsson e Lisa Longstaff da Women Against Rape escreveram: “As alegações contra [Assange] são uma cortina de fumo por detrás da qual vários governos estão a tentar reprimir o WikiLeaks por ter revelado audaciosamente ao público o seu planeamento secreto de guerras e ocupações com os seus estupro, assassinato e destruição concomitantes. …
“As autoridades preocupam-se tão pouco com a violência contra as mulheres que manipulam as alegações de violação à vontade. [Assange] deixou claro que está disponível para interrogatório pelas autoridades suecas, na Grã-Bretanha ou via Skype. Por que recusam este passo essencial na sua investigação? Do que eles têm medo?"
Esta questão permaneceu sem resposta enquanto Ny implementava o Mandado de Detenção Europeu, um produto draconiano e agora desacreditado da “guerra ao terror” supostamente concebido para capturar terroristas e criminosos organizados. O MDE aboliu a obrigação de um Estado requerente fornecer quaisquer provas de um crime.
Mais de mil MDE são emitidos todos os meses; apenas alguns têm algo a ver com possíveis acusações de “terrorismo”. A maioria é emitida por infrações triviais, como cobranças bancárias vencidas e multas. Muitos dos extraditados enfrentam meses de prisão sem acusação. Tem havido uma série de erros judiciais chocantes, dos quais os juízes britânicos têm sido altamente críticos.
O caso Assange chegou finalmente ao Supremo Tribunal do Reino Unido em Maio de 2012. Num acórdão que confirmou o MDE – cujas exigências rígidas tinham deixado aos tribunais quase nenhuma margem de manobra – os juízes concluíram que os procuradores europeus poderiam emitir mandados de extradição no Reino Unido sem qualquer intervenção judicial. supervisão, embora o Parlamento pretendesse o contrário. Deixaram claro que o Parlamento tinha sido “enganado” pelo governo Blair. O tribunal foi dividido, 5-2, e consequentemente considerado contra Assange.
No entanto, o Chefe de Justiça, Lord Phillips, cometeu um erro. Ele aplicou a Convenção de Viena sobre interpretação de tratados, permitindo que a prática estatal anulasse a letra da lei. Como salientou a advogada de Assange, Dinah Rose QC, isto não se aplica ao MDE.
O Supremo Tribunal só reconheceu este erro crucial quando tratou de outro recurso contra o MDE em Novembro de 2013. A decisão de Assange estava errada, mas era tarde demais para voltar atrás. Com a extradição iminente, o procurador sueco disse aos advogados de Assange que Assange, uma vez na Suécia, seria imediatamente colocado numa das infames prisões preventivas da Suécia.
A escolha de Assange foi dura: extradição para um país que se recusou a dizer se o enviaria ou não para os EUA, ou procurar o que parecia ser a sua última oportunidade de refúgio e segurança. Apoiado pela maior parte da América Latina, o corajoso governo do Equador concedeu-lhe o estatuto de refugiado com base em provas documentadas e aconselhamento jurídico de que enfrentava a perspectiva de uma punição cruel e incomum nos EUA; que esta ameaça violou os seus direitos humanos básicos; e que o seu próprio governo na Austrália o abandonou e conspirou com Washington. O governo trabalhista da primeira-ministra Julia Gillard chegou a ameaçar retirar-lhe o passaporte.
Gareth Peirce, o renomado advogado de direitos humanos que representa Assange em Londres, escreveu ao então ministro dos Negócios Estrangeiros australiano, Kevin Rudd: “Dada a extensão da discussão pública, frequentemente com base em suposições inteiramente falsas… é muito difícil tentar preservar para ele qualquer presunção de inocência. Assange tem agora pendurada sobre si não uma, mas duas espadas de Dâmocles, de potencial extradição para duas jurisdições diferentes, por sua vez, por dois alegados crimes diferentes, nenhum dos quais são crimes no seu próprio país, e que a sua segurança pessoal ficou em risco em circunstâncias altamente carregadas politicamente.”
Só quando contactou o Alto Comissariado Australiano em Londres é que Peirce recebeu uma resposta, que não respondeu a nenhum dos pontos urgentes que levantou. Numa reunião em que participei com ela, o Cônsul-Geral Australiano, Ken Pascoe, fez a surpreendente afirmação de que sabia “apenas o que li nos jornais” sobre os detalhes do caso.
Entretanto, a perspectiva de um grotesco erro judiciário foi afogada numa campanha injuriosa contra o fundador do WikiLeaks. Ataques profundamente pessoais, mesquinhos, cruéis e desumanos foram dirigidos a um homem não acusado de qualquer crime, mas sujeito a tratamento que nem sequer foi dispensado a um arguido que enfrentava a extradição sob a acusação de assassinar a sua esposa. O facto de a ameaça dos EUA a Assange ser uma ameaça para todos os jornalistas, para a liberdade de expressão, perdeu-se no sórdido e no ambicioso.
Livros foram publicados, acordos de filmes foram fechados e carreiras na mídia foram lançadas ou iniciadas com base no WikiLeaks e na suposição de que atacar Assange era um jogo justo e que ele era pobre demais para processá-lo. As pessoas ganharam dinheiro, muitas vezes muito dinheiro, enquanto o WikiLeaks lutou para sobreviver. O editor do Guardian, Alan Rusbridger, classificou as revelações do WikiLeaks, publicadas pelo seu jornal, como “um dos maiores furos jornalísticos dos últimos 30 anos”. Tornou-se parte de seu plano de marketing aumentar o preço de capa do jornal.
Sem nem um centavo indo para Assange ou para o WikiLeaks, um livro sensacionalista do Guardian levou a um lucrativo filme de Hollywood. Os autores do livro, Luke Harding e David Leigh, descreveram gratuitamente Assange como uma “personalidade danificada” e “insensível”. Eles também revelaram a senha secreta que ele havia fornecido confidencialmente ao jornal, que foi projetada para proteger um arquivo digital contendo os telegramas da embaixada dos EUA. Com Assange agora preso na embaixada do Equador, Harding, entre a polícia lá fora, vangloriava-se no seu blog de que “a Scotland Yard poderá ser a última a rir”.
A injustiça infligida a Assange é uma das razões pelas quais o Parlamento reformou a Lei de Extradição para evitar a utilização indevida do MDE. A estratégia draconiana usada contra ele não poderia acontecer agora; teriam de ser apresentadas acusações e o “interrogatório” seria motivo insuficiente para a extradição.
“O seu caso foi ganho a sete chaves”, disse-me Gareth Peirce, “estas mudanças na lei significam que o Reino Unido reconhece agora como correto tudo o que foi argumentado no seu caso. No entanto, ele não se beneficia.” Por outras palavras, a mudança na lei do Reino Unido em 2014 significa que Assange teria ganho o seu caso e não teria sido forçado a refugiar-se.
A decisão do Equador de proteger Assange em 2012 transformou-se num importante assunto internacional. Embora a concessão de asilo seja um acto humanitário e o poder para o fazer seja detido por todos os Estados ao abrigo do direito internacional, tanto a Suécia como o Reino Unido recusaram-se a reconhecer a legitimidade da decisão do Equador.
Ignorando o direito internacional, o governo Cameron recusou-se a conceder passagem segura a Assange para o Equador. Em vez disso, a embaixada do Equador foi sitiada e o seu governo abusado com uma série de ultimatos.
Quando o Ministério dos Negócios Estrangeiros de William Hague ameaçou violar a Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas, alertando que eliminaria a inviolabilidade diplomática da embaixada e enviaria a polícia para capturar Assange, a indignação em todo o mundo forçou o governo a recuar. Durante uma noite, a polícia apareceu às janelas da embaixada numa óbvia tentativa de intimidar Assange e os seus protectores.
Desde então, Julian Assange tem estado confinado numa pequena sala sob a protecção do Equador, sem luz solar nem espaço para fazer exercício, rodeado pela polícia com ordens de o prender assim que o avistar. Durante três anos, o Equador deixou claro ao procurador sueco que Assange está disponível para ser interrogado na embaixada de Londres, e durante três anos ela permaneceu intransigente.
No mesmo período, a Suécia interrogou 44 pessoas no Reino Unido no âmbito de investigações policiais. O seu papel, e o do Estado sueco, é comprovadamente político; e para Ny, que enfrenta a aposentadoria em dois anos, ela deve “vencer”.
Em desespero, Assange contestou o mandado de prisão nos tribunais suecos. Os seus advogados citaram decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos segundo as quais ele esteve sob detenção arbitrária e indefinida e que foi um prisioneiro virtual durante mais tempo do que qualquer pena de prisão real que possa enfrentar. O juiz do Tribunal de Recurso concordou com os advogados de Assange: a procuradora tinha de facto violado o seu dever ao manter o caso suspenso durante anos. Outro juiz repreendeu o promotor. E ainda assim ela desafiou o tribunal.
Em Dezembro passado, Assange levou o seu caso ao Supremo Tribunal Sueco, que ordenou ao chefe de Marianne Ny, o Procurador-Geral da Suécia, Anders Perklev, que explicasse. No dia seguinte, Ny anunciou, sem explicação, que tinha mudado de ideias e iria agora interrogar Assange em Londres.
Na sua apresentação ao Supremo Tribunal, o Procurador-Geral fez algumas concessões importantes: argumentou que a coerção de Assange tinha sido “intrusiva” e que o período na embaixada tinha sido uma “grande tensão” para ele. Ele até admitiu que se o assunto tivesse chegado a ser processado, julgado, condenado e cumprido uma pena na Suécia, Julian Assange já teria deixado a Suécia há muito tempo.
Numa decisão dividida, um juiz do Supremo Tribunal argumentou que o mandado de detenção deveria ter sido revogado. A maioria dos juízes decidiu que, uma vez que a procuradora tinha agora dito que iria para Londres, os argumentos de Assange tornaram-se “discutíveis”. Mas o Tribunal decidiu que teria decidido contra a procuradora se ela não tivesse mudado subitamente de ideias. Justiça por capricho.
Escrevendo na imprensa sueca, um antigo procurador sueco, Rolf Hillegren, acusou Ny de perder toda a imparcialidade. Ele descreveu o investimento pessoal dela no caso como “anormal” e exigiu que ela fosse substituída.
Tendo dito que iria a Londres em junho, Ny não foi, mas enviou um deputado, sabendo que o interrogatório não seria legal nestas circunstâncias, especialmente porque a Suécia não se preocupou em obter a aprovação do Equador para a reunião. Ao mesmo tempo, o seu escritório avisou o tablóide sueco Expressen, que enviou seu correspondente em Londres para esperar do lado de fora da embaixada do Equador por “notícias”. A notícia era que Ny estava a cancelar a nomeação e a culpar o Equador pela confusão e, por implicação, um Assange “não cooperativo”, quando o oposto era verdade.
À medida que a data de prescrição se aproxima de 20 de Agosto, outro capítulo desta história hedionda irá sem dúvida desenrolar-se, com Marianne Ny a tirar mais um coelho da cartola e os comissários e procuradores em Washington os beneficiários. Talvez nada disso seja surpreendente.
Em 2008, uma guerra contra o WikiLeaks e contra Julian Assange foi prevista num documento secreto do Pentágono preparado pela “Seção de Avaliações de Contrainteligência Cibernética”. Descreveu um plano detalhado para destruir o sentimento de “confiança” que é o “centro de gravidade” do WikiLeaks. Isto seria conseguido com ameaças de “exposição [e] processo criminal”.
Silenciar e criminalizar uma fonte tão rara de dizer a verdade era o objectivo, difamar o método. Enquanto este escândalo continua, a própria noção de justiça diminui, juntamente com a reputação da Suécia, e a sombra da ameaça da América toca-nos a todos.
John Pilger é um jornalista australiano-britânico que mora em Londres. O site da Pilger é: www.johnpilger.com
Para informações adicionais, clique nos seguintes links:
http://justice4assange.com/extraditing-assange.html
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html
https://www.youtube.com/watch?v=1ImXe_EQhUI
https://justice4assange.com/Timeline.html https://justice4assange.com/Timeline.html
http://pdfserver.amlaw.com/nlj/wikileaks_doj_05192014.pdf
https://wikileaks.org/59-International-Organizations.html
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks-6-19-14.pdf
http://www.theguardian.com/media/2015/jul/23/julian-assange-ecuador-and-sweden-in-tense-standoff-over-interview?CMP=twt_gu http://assangeinsweden.com/2015/03/17/the-prosecutor-in-the-assange-case-should-be-replaced/
https://justice4assange.com/Prosecutor-cancels-Assange-meeting.html
Este artigo de John Pilger é muito importante. Resume muito bem toda a perseguição a Julian Assange conduzida pelos EUA e as suas ferramentas. Claramente, o povo é o inimigo – quando você vê o 1% e suas ferramentas atacam ferozmente os defensores do povo. Se o Wikileaks fosse um sindicato, eles apenas corromperiam a liderança sindical. Mas o Wikileaks é um verdadeiro defensor do povo e aqueles que trabalham para essa organização são corajosos e cheios de princípios. Não direi perfeito. Mas ninguém é perfeito.
O oposto de um 'denunciante', como o Wikileaks, é um 'gatekeeper' (http://bit.ly/1AyUpV0) como Marianne Ny ou seu governo outrora liberal, agora neoliberal (fascista) ou seu chefe Claes Borgstrom ou Anders Perklev ou os terroristas em mantos (incluindo Barbara J. Rosthstein) que vemos em todos os lugares ou Julia Gillard ou Kevin Rudd ou Ken Pascoe ou Luke Harding ou David Leigh ou David Cameron ou William Hague ou SAPO. Gatekeepers são aqueles que ficam entre as pessoas abusadas e o 1% abusivo e suas ferramentas, que não se importam em abusar das pessoas, mas realmente não querem assumir a responsabilidade por nenhum dos problemas que causam. Qualquer membro do 1% ou qualquer membro de qualquer organização corporatocracia (governos, militares, meios de comunicação social) pode ser um guardião, embora a ideia básica do gatekeeping seja que o 1% usa outros para impedir que a turba perturbe a sua paz. Às vezes o chefe intervém.
Vocês nomearam (e, portanto, “pagos”) e autonomearam guardiões, que podem ser absolutamente qualquer pessoa. Os gatekeepers nomeados incluirão aqueles que estão plenamente conscientes do seu papel de gatekeeper, embora isso não seja absolutamente necessário. Como saber se os guardiões nomeados sabem que seu papel é falar palavras tranquilizadoras aos poderosos e, de outra forma, evitar que os poderosos sejam incomodados pela turba? Apenas um pouco de bom senso será suficiente. Quando vemos políticos e advogados dizerem e fazerem as coisas mais ultrajantes, incluindo coisas ilegais e cruéis, então sabemos que esses se vêem da mesma forma que os homens “feitos” da máfia convencional se vêem. Eles estão ‘com’ o grandalhão, então cuidado! Pegue a porcaria ou então.
Eles podem ser considerados por colegas indiferentes e por outros que são eles próprios engrenagens voluntárias da monstruosa máquina da corporatocracia como “profissionais”, mas na verdade são golpistas profissionais. O Cônsul-Geral Australiano, Ken Pascoe, em posição de ajudar a mover a situação de Julian Assange numa direcção ou noutra, afirma casualmente que tudo o que sabe sobre a situação de Julian vem dos meios de comunicação social! Ele está nos dizendo que é um gangster. Ele está nos dizendo que é apenas mais um golpista profissional, um porteiro. E se quisermos provar a ele que somos apenas gado burro, podemos comprá-lo. Ou podemos desconcertá-lo rotulando-o adequadamente. Ele provavelmente não se importa de uma forma ou de outra. Afinal, Ele está com o poderoso 1%.
Há algumas conjunções marcantes aqui. Pilger escreve: “Katrin Axelsson e Lisa Longstaff da Women Against Rape escreveram: “As alegações contra [Assange] são uma cortina de fumo por detrás da qual vários governos estão a tentar reprimir o WikiLeaks por ter revelado audaciosamente ao público o seu planeamento secreto de guerras e ocupações com seus consequentes estupros, assassinatos e destruição.”” De fato. Basta ler o relato de Malalai Joya sobre a “libertação” do Afeganistão para ver a horrível verdade da declaração de Katrin e Lisa sobre guerras e ocupações que desencadeiam o inferno da violação sobre mulheres em terras ocupadas. É por isso que o nosso primeiro-ministro canadiano, que nunca perde a oportunidade de exercer a força militar canadiana – saltando para o tio Sam o mais alto que pode antes mesmo de lhe ser pedido – ignorou cuidadosamente Malalai. Ele não se importa tanto em ser apanhado a mentir, nomeadamente que os militares canadianos estão no Afeganistão por causa das mulheres, uma vez que qualquer pessoa que tivesse tal preocupação não mentiria sempre que falasse. Ele simplesmente não quer se preocupar em tirar dúvidas sobre isso e ter que explicar.
“Em 21 de maio de 2007, Malalai Joya – a jovem deputada apelidada de “a mulher mais corajosa do Afeganistão” pela BBC – foi injustamente suspensa da Assembleia Nacional Afegã. O primeiro-ministro canadense, Stephen Harper, estava no Afeganistão naquele dia e, dois anos depois, ainda não fez qualquer declaração sobre os maus tratos de Joya”, escreve Derrick O'Keefe em seu artigo da Rabble intitulado “A hipocrisia de Harper: dois anos de silêncio”. sobre Malalai Joya dos conservadores.” (http://bit.ly/1OYE0O8)
“O triste é que no Afeganistão matar uma mulher é como matar um pássaro. Os Estados Unidos tentaram justificar a sua ocupação com retórica sobre a “libertação” das mulheres afegãs, mas continuamos enjaulados no nosso país, sem acesso à justiça e ainda governados por criminosos que odeiam as mulheres. Os fundamentalistas ainda pregam que “uma mulher deve estar na sua casa ou na sepultura”. Na maioria dos lugares ainda não é seguro para uma mulher aparecer em público descoberta ou andar na rua sem um parente do sexo masculino. As meninas ainda são vendidas para se casar. O estupro fica impune todos os dias.” -páginas 2 e 3 de “A Woman Among Warlords” de Malalai Joya (com ajuda de Derrick O'Keefe)
Afirmei no meu próprio blog que, considerando a frequência com que os inimigos afegãos de Malalai a chamam de prostituta e comunista (sugerindo-me que os homens no Afeganistão desculpam facilmente os seus actos de violação chamando as suas vítimas de prostitutas, uma ocupação que existe no Afeganistão porque algumas mulheres não têm absolutamente nenhuma outra forma de sobreviver), talvez possamos concluir que não só o Afeganistão não é libertado, como também não é sexualmente libertado, para dizer o mínimo. Mas o Afeganistão, na minha opinião, poderia aproveitar a libertação sexual. Isto porque a libertação sexual inclui o empoderamento das mulheres e a educação dos homens, de modo que o “não” de uma mulher signifique “não” e os homens a quem elas dizem aceitem isso. Quando estupradores afegãos chamam seus alvos femininos de prostitutas e comunistas, bem, isso é realmente um sinal verde VERDE, já que é isso que seus apoiadores ocidentais gostam de ouvir. Os clientes nunca podem se envolver em muitas críticas aos comunistas.
O tema deste comentário, imanente ao artigo de John Pilger, é a liberdade. A liberdade, claramente, pertence àqueles que têm as opiniões políticas “certas”. Os guardiões, nomeados e autonomeados, têm as opiniões políticas corretas quando servem aqueles que têm mais poder do que possuem. (Eles servem o poder impedindo, de qualquer forma, sérios e não tão sérios, aqueles que têm opiniões políticas “erradas”. Aqueles que falam a verdade ao poder – nomeadamente os denunciantes e aqueles, incluindo jornalistas e escritores – que os defendem têm o ' visões políticas erradas. Esse obstáculo serve para criar uma barreira entre o 1% abusivo e suas ferramentas e as pessoas vítimas de abuso que podem querer que seus agressores se expliquem e assumam a responsabilidade pelos problemas que causam. Não podemos permitir isso. É melhor manter as pessoas abusadas ficam desequilibradas, frustradas, assustadas, incapazes de se concentrar e se unir.) É assim que funciona na corporatocracia gangster. É por isso que Noam Chomsky se refere à política externa americana como, simplesmente, uma política que segue os princípios da máfia (http://bit.ly/1ISYsRu). Não há profissionalismo positivo na corporatocracia gangster e no capitalismo mafioso (neoliberal ou fascista) que ela abraça. Não se trata do que você sabe e do talento que traz para a mesa, onde todos com poder descobrem maneiras de tornar o mundo seguro e próspero para todos. Em vez disso, trata-se de quem você conhece e do que pode fazer por aqueles que você conhece e que têm mais poder do que você, que podem prosperar e protegê-lo, possivelmente, se você os agradar. Foi o que disse um ex-membro do governo de Stephen Harper (Helena Guergis) sobre a forma como a política funciona no Canadá. “”Todos tentavam agradá-lo… Admito, por um tempo fui um deles. Há tanto ciúme entre as bancadas – tão patético – todos esperando algum pequeno reconhecimento – reconhecimento que significa favor do Líder. Ele é quem distribui as coisas.”” -páginas 187 e 188 de “Party Of One – Stephen Harper And Canada's Radical Makeover” de Michael Harris. Você quer estuprar meninos? Não tem problema, contanto que você sirva ao poder. “Alguns soldados disseram aos capelães militares e ao pessoal médico que foram instruídos a desconsiderar a sodomia por causa de uma “diferença cultural” entre o Canadá e o Afeganistão.” – Rick Westhead, “Capelão diz oficial sênior ciente de estupros cometidos por afegãos”, Toronto Star, 4 de dezembro de 2008
Mas se você falar a verdade ao poder, se expor os crimes dos poderosos, poderá na verdade ser acusado de estupro que não cometeu. Você pode acabar se juntando à multidão de vítimas que são vistas como criminosas “porque” são vítimas. É assim que acontece neste mundo invertido, sem Deus e sombrio.
Mesmo que o caso sueco seja dissolvido, Assange ainda terá de sair da Grã-Bretanha. Presumo que exista um plano alternativo para transferi-lo para os EUA. As actuais estruturas de poder no Reino Unido e nos EUA pouco se preocupam com o direito internacional, o fair play ou a decência. Não haverá repercussões legais se Assange for efectivamente sequestrado a caminho de Heathrow, colocado num helicóptero e transportado para uma fragata da Marinha dos EUA. Não há controle do poder e falta de homens honrados.
Você já se perguntou o que move um Assange, um Manning ou um Snowden? Cada um é diferente. Acredito que Assange é um repórter, se tenho esse direito, ele está procurando a história do século. Manning é uma soldado rasa do Exército dos EUA, eu realmente acredito que ela está fazendo o que está fazendo, tentando fazer a coisa certa. Snowden trabalhava para um empreiteiro do governo, pelo que posso dizer, ele está tentando consertar as coisas. Não tenho certeza entre nenhuma dessas pessoas quem eu acho que está com a pior situação. Mas o que eles ganham com isso? Diz-se que cada homem tem o seu preço. E quanto ao ditado que diz que 'todo mundo tem um esqueleto no armário? Estamos olhando para os atores e não vendo seus diretores? Eu pessoalmente vejo Manning agindo sozinha. Ser bom tem um preço para alguns. Eu sei que os militares podem ser muito espertos ao lidar com pessoas que gostam de nadar contra a corrente. Assange e Snowden meio que me surpreendem. Eles poderiam estar vivendo a vida de Reilly e, novamente, poderiam desejar estar com Manning. Pelo que vejo, esses contadores da verdade não estão fazendo nada além do que Smedley Butler fez nos anos 30. Se nós, como sociedade americana, exigíssemos um governo moral (observe que deixei de fora o religioso), teríamos um cargo de gabinete para supervisão. Uma maneira melhor de colocar isto seria fortalecer o GAO. Estou falando de um GAO muito público. Um GAO que teria sua própria TV gratuita, Internet, Twitter, etc. no modo de operação 24 horas por dia, 7 dias por semana. O maior problema que todos os denunciantes (e não apenas os três mencionados) têm é que não têm cobertura da mídia. A cobertura mediática que eles têm não retrata suficientemente bem a narrativa que pode beneficiá-los, e às suas missões. Se você não acredita em mim, pergunte à pessoa ao seu lado na próxima reunião do condomínio vizinho. Enquanto você pergunta isso, pergunte se eles já ouviram falar do USS Liberty!
Não compreendo o que significa a alegada neutralidade da Suécia neste momento. Depois de manterem os seus soldados fora de perigo desde as guerras napoleónicas, eles agora participam em actividades da OTAN como o Afeganistão; cooperam com o Ocidente contra a Rússia (que é precisamente a rivalidade à qual a sua neutralidade se aplicava principalmente antes de se tornar uma piada); e – como Pilger nos recorda aqui – participam entusiasticamente nas depredações do obscuro e profundo estado de “segurança” e inteligência dos EUA.
Em que eles são neutros? Coca-Cola x Pepsi?
Para mim, o facto de ainda terem membros da realeza no trono, descendentes de Vitória da Grã-Bretanha ou de Cristão XI da Dinamarca, é uma enorme “bandeira vermelha” (ou devo dizer “Bandeira Azul Monarquista”), pois considero todos dos actuais acontecimentos “crises de hoje”, como estando relacionados com a oligarquia remanescente existente de neo-feudalistas/fascistas enrustidos europeus, e os seus servidores leais nas finanças, inteligência, militares, salas de reuniões corporativas, etc… “Vingança de -the-Império”, sobre os plebeus “parlamentares” em todo o mundo. O sionismo é apenas UMA das suas peças, do seu “Manual” (um termo comum do Futebol Americano). Aparentemente, a Neutralidade atualmente não combina com a Oligarquia.
Então você diria que a oligarquia ordenou que o sionismo assumisse o controle dos políticos dos EUA para começar a implementar os planos PNAC e Yinon de Israel após o 9 de Setembro ou os sionistas fizeram isso por sua própria vontade?
A parte de língua inglesa desta oligarquia europeia está aqui, connosco, desde 1609, ou sempre que Jamestown começou. Eles ainda não haviam idealizado a “peça sionista”. Só os acontecimentos da Segunda Guerra Mundial tornaram possível a utilização de tal peça… e sim, os agentes de inteligência e os lobistas foram ordenados a sair das suas “casas de contagem” de Wall Street, desenraizar os partidários do OSS leais a FDR, ir para DC, e mantê-lo nosso. Desenraizar todas as ações de FDR para abolir o Império, libertar as colónias, desenvolvê-las como Estados-Nação soberanos para fazer da ONU um verdadeiro lugar de paz e desenvolvimento. Faça com que eles dêem à luz Israel. ESSA é a Nova “Normandia” para os Euro-garcas, reivindicando as “Províncias Orientais” do Império Romano. Apenas parte de um plano muito maior. Sem o poderoso apoio da Oligarquia, alguns Judeus não teriam conseguido nada… apenas outro grupo sofredor, como os Curdos ou os Arménios… e ESSES grupos poderiam entrar no Plano também. É tudo uma questão de semear as sementes do conflito, direcioná-lo, transformá-lo em vantagem...coisa típica do Império.
Não estou dizendo que você está errado sobre quem está nos bastidores, mas estou convencido de quem exatamente é neste momento. E com toda a honestidade, não faz diferença quem seja se não pudermos provar.
E são aqueles que fazem o lance abertamente que nos negam o nosso direito à verdade e, portanto, negam os nossos direitos à própria democracia. Sabemos como eles fazem isso e precisamos detê-los. Caso contrário, estaremos perseguindo um bicho-papão invisível, muito semelhante àquele que nos fazem perseguir com a guerra contra o terrorismo, que a cabala está usando como desculpa para cometer crimes de guerra contínuos e ininterruptos, enquanto literalmente rouba, escraviza e assassina um grande número de pessoas. - incluindo americanos...
A questão é de onde vem seu poder.
Controlar a oferta monetária e o que é conhecido como “velocidade”, ao mesmo tempo que endivida intencionalmente pessoas e países, como a Grécia – é um problema. Quem controla as leis e práticas monetárias e bancárias? Como sabemos, as leis e práticas bancárias são esmagadora e desproporcionalmente influenciadas pelos judeus – e demasiadas pessoas são intimidadas para declarar a verdade. Veja como os bancos escravizaram intencionalmente a Grécia:
“O golpe grego: a liquidez como arma de coerção”
por Ellen Hodgson Brown / 31 de julho de 2015
http://dissidentvoice.org/2015/07/the-greek-coup-liquidity-as-a-weapon-of-coercion/
A imprensa e os meios de comunicação social que manipularam o sentimento público através da propaganda ajudaram a levar os criminosos bancários para um local seguro depois de terem cometido o maior esquema Ponzi da história mundial, que levou ao colapso económico de 2008. Eles também ajudaram e protegeram os nossos criminosos de guerra de forma mais flagrante desde o 9 de Setembro, para que pudéssemos levar a cabo os planos de guerra de Israel para o Médio Oriente.
E controlando as redes de notícias e a mídia nos países ocidentais são novamente esmagadoramente judeus. Pesquisar (((Israel controla as notícias dos EUA))).
E controlam o governo dos EUA mais do que a maioria das pessoas imagina, à medida que os nossos políticos se esquivam da AIPAC. Apesar de termos um presidente cujo trabalho é decidir a política externa em benefício da América, como explica Netanyahu ter vindo aqui para dizer aos nossos representantes dos EUA, e aos EUA, para rejeitarem o acordo de paz de Obama com o Irão e a guerra? é a única opção? Pesquisar ((Israel controla o governo dos EUA)).
Você acha que todas essas realidades são apenas uma feliz coincidência para aqueles que se beneficiam às nossas custas?
Isso deveria ser “Não estou totalmente convencido neste momento de quem exatamente é neste momento”.
“Vá para DC e mantenha-o nosso” é dito na voz dos Oligarcas. Quero dizer, manter isso sob SEU controle. FDR foi na verdade uma derrubada das tradições do Partido D de ser um partido oligarca de proprietários, manipuladores de dinheiro e coisas assim (o Partido R era o partido do povo, mas ISSO mudou com o assassinato de McKinley, movendo aquele outro, “Anglófilo”, Império -amor Teddy Roosevelt em jogo. Mas ele pelo menos teve uma animada “noblesse oblige”). Sanders está a tentar outro “golpe” ao estilo de FDR no Partido D. E como não há botão de resposta na sua caixa, Mark, direi apenas que você está certo ao dizer que devemos proceder à apreensão dos conspiradores criminosos que estão ao nosso alcance... assim que pudermos descobrir COMO recuperar o NOSSO Governo-de -o Povo, para que cumpra esta tarefa. Nós tivemos isso em nossas próprias mãos, não com muita frequência, nestes últimos 240 anos... Você conhece minha opinião sobre os Conservadores ricos e poderosos que nunca partiram, nem deixaram “Nós, o Povo” sozinhos. Apenas não pense que um “progrom” contra os Judeus irá cumprir a tarefa de acabar com a Oligarquia que ameaça o mundo. Absolutamente não vai. ESSE é o meu ponto principal sobre o sionismo e tudo mais. Não se preocupe muito com o rabo daquele cachorro balançando freneticamente. Os dentes do Cachorro estavam em outro lugar.
Brad, presumindo que poderíamos ter um julgamento justo e imparcial, existe alguma evidência real conhecida que condenaria os oligarcas de que você fala?
Caso contrário, isso nos deixa com a possibilidade de uma multidão de vigilantes avançar sem provas para enforcar quem?
Ninguém aqui está pedindo um programa como você sugere. Na verdade, muitos Judeus desconhecem tanto como outros, ou estão em profunda negação por causa do seu próprio condicionamento social, relativamente à influência indevida que alguns Judeus têm sobre a legislação relativa à nossa indústria bancária e à nossa política externa (que beneficia mais Israel do que os EUA em muitos casos). Os laços entre a legislação e a banca também são complementados pela falta de cobertura verdadeira na imprensa propagandista que é culpada de ajudar e encorajar esses criminosos – como Robert Parry e outros autores salientam rotineiramente nestas páginas.
Você não parece negar que essas realidades existem nos dias atuais - mas você não quer juntá-las e reconhecer a influência adicional e os resultados criminosos alcançados com as três combinadas que de outra forma não ocorreriam.
O que eu pediria seria eliminar a influência indevida, seja qual for a forma que ela exista agora e se manifeste no futuro, bem como processar qualquer indivíduo culpado de violações legais, independentemente de quem seja.
Há e sempre houve muita psicologia humana jogando em tudo isso com os motivos dos enganadores, dos negadores, dos tendenciosos sentimental ou religiosamente, juntamente com todos os bajuladores e traidores e qualquer outra pessoa que atenda e perceba ganhar com o status quo – todos desempenhando um papel.
Como sabemos, com as leis actualmente em vigor, a corrupção está sistematicamente integrada na nossa realidade política – e a grande maioria tem um preço pelo qual se venderá. Pode ser que todos estejamos destinados por causa da nossa natureza humana e dos instintos que nos controlam muito mais do que o que resta do nosso intelecto comprometido devido à natureza humana, ao instinto e a fatores psicológicos.
Estou começando a me perguntar se o cenário do “oligarca nos bastidores puxando todos os pauzinhos” não é apenas uma manobra que alguém inventou para confundir os outros e tirar a luz dos verdadeiros culpados. Sabemos que os oligarcas existem, mas quem são e como funcionam é a questão.
Olhando para a realidade actual, o nexo entre o sionismo e os políticos excepcionalistas americanos são os dois perpetradores mais flagrantes de crimes internacionais, bem como de crimes cometidos contra o povo americano. Na verdade, são parceiros no crime e, embora percebam que a sua ganância e as imposições militares agressivas são benéficas para si próprios, na verdade demonstram uma profunda corrupção do seu intelecto pessoal ao tentar convencer os outros de que têm integridade moral e legal - o que não fazem. – embora sejam o epítome da duplicidade de critérios como parceiros no crime.
Sabemos que o sionismo tem uma influência indevida extrema sobre os políticos dos EUA ao fazer com que os EUA lutem as suas guerras pré-planeadas enquanto produzem “inteligência” e propaganda falsas para manipular tanto o governo como o público dos EUA. Também sabemos que os bancos e o sistema financeiro, geridos predominantemente por judeus, gastam mais dinheiro do que qualquer grupo de lobby nos EUA, empilhando as cartas a seu favor - quanto dos seus rendimentos vão para apoiar o sionismo através da AIPAC ou de algum outro mecanismo de corrupção política ? Sabemos que as “intervenções” militares dos EUA em todo o mundo são, na verdade, invasões e guerras por procuração que servem o FMI e os bancos de Wall Street, aumentando os lucros das empresas nas quais têm interesses. apoiar os EUA nos crimes de guerra de Israel, nas “intervenções” estrangeiras e ajudar os co-criminosos do governo a suavizar os crimes flagrantes que todos cometem – enquanto os próprios meios de comunicação social são propriedade pró-sionista.
Para onde vão os EUA a partir daqui?
O caso Assange: Obrigado ao Sr. Pilger pela informação aqui prestada.
Como sueco que vive na Suécia, lamento dizer que a informação dos meios de comunicação social sobre este caso ainda omite muitos dos factos importantes apresentados pelo Sr. Pilger. O que nos é dito aqui não é muito mais do que que a Procuradora, Sra. Ny, não irá a Londres para ouvir o Sr. Assange (embora ela tenha concordado com tal viagem); e que os advogados suecos competentes do Sr. Assange estão a trabalhar no caso. O terrível encontro perigoso com o senhor Assange, descrito pelo senhor Pilger, não é mencionado aqui, os meios de comunicação social apenas informam que ele tem medo de ser entregue aos EUA. Geralmente, os meios de comunicação social suecos têm sido, e ainda são, muito maus a cobrir o cerne da questão neste caso importante.
Sim, de facto, o tratamento escandalosamente grotesco de Assange faz-me lembrar o famoso “J'accuse…!” de Émile Zola. carta publicada em 13 de janeiro de 1898 no jornal L'Aurore
Esperemos que o artigo do Sr. Pilger tenha um resultado semelhante, embora Zola só tenha escapado da prisão indo para Inglaterra.
IMHOP John Pilger é um jornalista corajoso e Assange merece mais apoio…
Com todas as evidências de governos coniventes que desrespeitaram completamente a lei antes e desde que o wikileaks expôs os seus crimes de guerra, seria de pensar que a grande imprensa estaria por toda a parte sobre a verdade óbvia aqui e o público estaria em pé de guerra.
Mas, infelizmente, a nossa morte começou quando a integridade entre os profissionais da mídia foi comprada e descartada junto com a própria liberdade, como se ambos fossem fardos a serem abandonados - boa viagem e já amamos você! A indiferença apática tem sido a maior aliada das tiranias e a única notícia legítima é quando o Estado impõe silêncio à honestidade.
O planeta prisão está em plena exibição como a medalha de serviço desonroso da nossa geração. O engano e a opressão dominam noite e dia, enquanto a liberdade nada mais é do que uma ilusão de memória contida em sacos de vento que antes pensavam que era deles.
À medida que a nova geração percebe que as suas correntes são as mentiras escondidas no nosso passado; sem nada a perder, traçam um novo rumo tendo a verdade como guia para libertar a liberdade nos horizontes de amanhã.
A guerra que você não vê (2010)
Por John Pilger
https://www.youtube.com/watch?v=lDutkYQF9d8
minutes 1:30:50-1:31:18
JOHN PILGER: “Os tambores da mídia estão batendo por outra guerra? Digamos, uma guerra com o Irã? ”
STEVE RENDALL: “Eu não diria que a mídia esteja tocando os tambores da guerra, ainda. Embora demonstrem a mesma credulidade e a mesma subserviência para com os poderosos que demonstraram antes da guerra do Iraque. Não tenho certeza se já estão tocando os tambores da guerra. Mas quando a elite decide que é hora de partir. Eu não ficaria surpreso se eles fizessem algo além disso.”
Steve Rendall é analista sênior da organização Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR)
Rendall sobre a contagem regressiva da mídia para a guerra no Iraque
https://www.youtube.com/watch?v=JscSkAkeSpQ
Uma extensa entrevista com Julian Assange gravada durante as filmagens do último filme de John Pilger, 'The War You Don't See'
https://www.youtube.com/watch?v=INAfRkwfMp4
Chesea Manning é “ela”, não “ele”.
O estado negro é uma fase tardia do desaparecimento da democracia, muito além de qualquer estado do qual possa recuperar por meios históricos ou prováveis.
Meu comentário anterior deveria ser assinado por Joe B.
“Misprision of Felony”: J. Edgar Hoover, o Estado-Maior Conjunto, toda a Comissão Warren e inúmeros outros sabiam. Juraram “apoiar, proteger e defender”, mas sendo “homens honrados”, mentiram. Alguns humildemente sugeriram a verdade. Todos os médicos da autópsia testemunharam – humildemente – que a “única bala” não poderia ter causado aqueles ferimentos. Apesar desse depoimento, a comissão declarou corajosamente que todas as testemunhas corroboravam a “teoria”. Contar mentiras tornou-se parte integrante do governo americano. Todos que trabalharam com Jonathan Pollard sabiam que ele era um mentiroso compulsivo. Ele ainda tem autorização de segurança. Quando suas mentiras se tornaram autoritárias, ele foi encaminhado para uma avaliação psiquiátrica. Essa avaliação determinou que ele tinha uma personalidade narcisista que o tornava propenso a declarações irresponsáveis e grandiosas, mas era “improvável que essa grandiosidade conduzisse à traição”. Ele manteve sua autorização de segurança. As autorizações de segurança, como deveria ser óbvio, são inúteis. O que conta é o que erroneamente passou a ser considerado como “lealdade” – a certeza de que um indivíduo violará o seu juramento à Constituição para proteger os seus supervisores, a sua 'cadeia de comando', a sua organização e a reputação nacional. Como tal, Pollard era um funcionário valioso. Após décadas de governo baseado em mentiras, a lealdade tornou-se uma mercadoria imaginária. Ninguém confia em ninguém. Os crimes acumularam-se, as mentiras agravaram-se e todos sabem que não podem realmente confiar uns nos outros. Mais cedo ou mais tarde, um dos sociopatas precisará salvar a pele. Ou alguma pessoa honesta sucumbirá ao peso da culpa. Eles não sabem o que mais pode vazar, mas obviamente há motivos para preocupação. O espectro do “desconhecido conhecido” rumsfeldiano pesa fortemente sobre eles. A “prisão equivocada do crime” institucionalizada – e a credulidade do povo americano – são os únicos amigos verdadeiros que qualquer um deles tem.
“Foi a funcionária de Angleton, Ann Egerter, quem abriu o arquivo 201 SIG de Oswald em 9 de dezembro de 1960.[56] Egerter foi questionado pelo Comitê Seleto da Câmara. Eles sabiam que não podiam esperar que ela, como funcionária da CIA, respondesse com sinceridade, mesmo sob juramento, à questão de saber se Oswald era um agente da CIA. Allen Dulles, o diretor demitido da CIA por Kennedy, havia dito na reunião a portas fechadas da Comissão Warren de 27 de janeiro de 1964 que nenhum funcionário da CIA, mesmo sob juramento, deveria dizer a verdade se Oswald (ou qualquer outra pessoa) era de fato um Agente da CIA.[57]”….James W. Douglas, 'JFK e o Indizível: Por que ele morreu e por que é importante
Em 1975, sentei-me ao lado de um primo de Jersey. Meu primo de Jersey era um dos advogados representativos de Peter W. Rodino Watergate. Meu primo me explicou os fatos da vida em DC. Os fatos eram que todos os juízes e jurados eram culpados de alguma coisa... então não espere muito pelo enforcamento, você pode se atrasar para o jantar.
Uma das diferenças entre Pollard e Assange é que pelo menos Pollard tem um lar para onde ir. Certa vez, pensei que Assange fosse uma pessoa limitada (talvez MI6, ou ???), mas depois de todo esse tempo trancado em algum prédio em Londres, agora não tenho tanta certeza sobre minha primeira impressão. Se tivéssemos uma mídia de notícias comercial livre, juntamente com muito menos governos financiados por lobistas, não precisaríamos de denunciantes. Por que insistir em medicar o sintoma quando você pode eliminar o núcleo do problema? A propósito, isso geralmente é o mais barato...ahh, aí está o problema!
Não pude evitar FG, simplesmente não pude resistir às referências de Kennedy…continue!
Obrigado a John Pilger, Joe Tedesky e FG Sanford!
Joe Tedesky, é bastante apropriado mencionar aqui o Assassinato em Dallas, 22 de novembro de 1963. Embora ninguém pudesse entender na época, essa data mudou os EUA e o mundo para sempre. O Dr. James W. Douglass mostrou, no seu maravilhoso livro “JFK and the Unspeakble”, que o Presidente foi morto pelos seus próprios. A conspiração que realmente governa a nação fez isso, e eles escaparam impunes até agora. O que é ainda pior: o cenário está preparado para outra rodada de mudança de presidência no futuro, se a Conspiração considerar necessária. Essa é a razão pela qual o público ainda é - depois de 52 anos - negada a verdade neste assunto
O efeito disto é que os EUA estão a caminho de se tornarem num Estado Fascista, não do tipo Stasi ou Nazi, mas de um tipo um pouco mais brando. Mas ainda sendo um Estado Fascista, no sentido de que o voto popular não importará muito, tudo o que for importante será decidido de cima a baixo. E a influência estrangeira será mais importante do que o voto popular dos EUA, ainda mais do que hoje. Basta ver como a Casa Branca, o Congresso e a mídia, há muitos anos, estão recebendo ordens de marcha de Israel.
Fale sobre fascista, leia isto….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Acho uma situação estranha que a diplomacia Obama/Kerry se assemelhe muito à diplomacia de canal secundário Kennedy/Kruschev/Castro da sua época. O que quero dizer com isto é que o problema que o acordo P5+1 está a causar ao ir contra as ambições sionistas é muito semelhante ao que Kennedy teve dentro do seu próprio governo, enquanto tentava criar um mundo pacífico. O discurso de Kennedy na Universidade Americana pode ter sido a gota d'água para sua luta contra o Complexo Industrial do Congresso Corporativo Militar. Quando olhamos para quanto o Governo dos EUA gasta no armamento das nossas forças armadas, então estamos a olhar para o que leva essas forças a todo o tipo de acções indescritíveis. Tudo isto tem realmente a ver com defesa ou tem muito mais a ver com lucros? Por último, não é interessante que nos tempos modernos a “Segurança Social” tenha se tornado um direito? Você me diz onde está o chefe do nosso governo!
Embora eu tenha pouco a acrescentar, sou obrigado a responder com um “obrigado novamente” a John Pilger, FG Sanford e Robert Parry. É imperativo que associemos constantemente a nossa disfunção contemporânea a JFK. Foi esse acontecimento singular que nos colocou neste caminho e até resolvermos isso, não podemos praticar a democracia…
Deixem-me começar por lembrar a todos como, em 2006, depois de finalmente terem alcançado uma maioria democrata no Congresso dos EUA, como Nancy Pelosi e Harry Reid declararam que “o impeachment estava fora de questão”, relativamente à invasão ilegal de armas de destruição maciça no Iraque. Isso aconteceu depois que nós, americanos, assistimos a uma Comissão da Verdade do 9 de Setembro eliminar totalmente qualquer esperança de descobrir a verdade absoluta sobre o que levou, e junto com o infame 'quem fez isso' vindo à tona, em relação ao 11 de setembro. 9 tragédia. Obama fez mais do que nada, deu continuidade à doutrina Bush/Cheney ao ponto de muitos chamarem os seus mandatos de 11º e 3º mandatos de Bush na presidência. Ao permitir que estes criminosos fiquem impunes, entregamos aos que deveriam ser prisioneiros as chaves da mesma prisão onde deveriam estar. Estes deveriam ser prisioneiros que agora desejam trancar todos os que divulgam os seus segredos sujos e horríveis. O público que se dane. Eles preferem que você assista a 'reality shows' ou apoie suas tropas no próximo jogo da NFL que você assistir. Isso é considerado um bom americano, basta perguntar a Sean Hannity. Os denunciantes são vítimas desse bando de ladrões e por enquanto não há muito que possa ser feito a respeito. Ah, você pode tentar apelar para Bernie Sanders, mas por que sinto que você não deveria esperar muito de seu apelo? Esqueça Hillary, e até mesmo Jeb, pois eles são realmente parte do problema, pois pertencem ao mesmo grupo que nos trouxe até aqui. Minha esperança está na juventude do mundo. Esperar que a geração mais jovem dê a volta por cima é o que me faz continuar. Se falharem, e se me for permitido sobreviver até uma idade muito avançada, então talvez comece a ver “reality shows” com o resto da nação e esqueça isso.
Os hackers da nossa mídia corporativa são burros demais para perceber que são os criminosos de guerra Bush e Cheney que deveriam estar acorrentados.
Eu digo que ele deveria passar o resto da vida na sala de 60 pés quadrados da embaixada do Equador, comendo porquinho-da-índia assado com seus anfitriões.
Por quê?
Porque Assange é corajoso e o Anonymous é um covarde. Não há nada que os covardes odeiem mais do que seus opostos.
Outro hack dos EUA.
Maria,
Uma declaração mais verdadeira nunca foi feita. Durante a minha vida, incluindo a Segunda Guerra Mundial, o trio Bush/Cheney/Rumsfeld foram os maiores criminosos do mundo.
Com Hitler, o mundo sabia o que estava recebendo. Ele estava exposto. ele estava errado e foi derrotado.
Desde então, no entanto, a qualidade da gestão mundial, particularmente dos EUA e da sua total subserviência aos sionistas, desgastou-se ao ponto de já ninguém saber realmente o que é bom. Podem ser feitas declarações que há 20 anos teriam sido um choque para o povo americano, mas que agora são apenas a norma, sem choque, sem cobertura mediática, sem acção criminal.
Os Rosenblums foram executados por crimes de espionagem contra o país. Pollard, um espião muito pior, será agora libertado.
Os israelitas pensam que os EUA são uma piada e são, infelizmente, para o futuro.
Como esses três sobreviveram à retribuição dos vigilantes, eu nunca vou entender. Eles são uma vergonha. Uma vergonha ainda maior é o facto de ainda estarem vivos.
Você está no caminho certo, agora pense quem é o dono da mídia americana.