Exclusivo: A história moderna das relações EUA-Israel-Irã remonta a 35 anos, numa época de intriga política, quando os líderes do Likud de Israel e os neoconservadores da administração Reagan trabalharam secretamente para armar o regime radical do Irão, uma verdade inconveniente dada a histeria anti-Irã de hoje, escreve Robert Parry. .
Por Robert Parry
Após o acordo de 14 de julho entre seis potências mundiais e o Irão para restringir fortemente o seu programa nuclear, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, apelou ao Congresso dos EUA para anular o acordo e intensificar o confronto com o Irão, que ele chama de “ameaça existencial” para Israel. .
Como parte da campanha de Israel para inviabilizar o acordo, o Irão é retratado como um regime “desonesto” imprudente, cuja loucura remonta a 1979, quando a revolução iraniana derrubou o Xá do Irão e a Embaixada dos EUA em Teerão foi invadida por dezenas de pessoal diplomático levado. reféns e 52 deles detidos por 444 dias.
Ex-vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz, um importante neoconservador e defensor da Guerra do Iraque. (foto do Departamento de Defesa)
Mas a história perdida daquela época incluía o facto de o governo israelita do Likud de Menachem Begin ter agido rapidamente para restabelecer laços secretos com o regime “desonesto” do aiatolá Ruhollah Khomeini e ter-se tornado uma importante fonte de fornecimento secreto de armas ao Irão depois de o Iraque ter invadido o Irão em Setembro. 1980.
Só no início da década de 1990, depois de a guerra de oito anos com a Guerra Irão-Iraque ter terminado e o orçamento do Irão para compras de armas ter sido esgotado, é que Israel começou a transformar o Irão no seu principal inimigo regional. Da mesma forma, os neoconservadores americanos dentro da administração Reagan procuraram sincronizar a política dos EUA com a inclinação pró-Irão de Israel em 1981, mas os neoconservadores acompanharam Israel para transformar o Irão num inimigo psicótico durante a década de 1990.
Descobri documentos na biblioteca presidencial Reagan em Simi Valley, Califórnia, revelando que em 21 de julho de 1981, apenas seis meses depois que o Irã libertou 52 reféns americanos, no mesmo momento em que o presidente Reagan tomava posse em 20 de janeiro de 1981, o sênior Funcionários da administração Reagan endossaram secretamente a venda de armas a terceiros ao Irão.
Nessa altura, o oleoduto de armas israelita para o Irão já estava a funcionar. Três dias antes, em 18 de Julho, um avião argentino desviou-se da rota e caiu (ou foi abatido) dentro da União Soviética, expondo os carregamentos secretos de armas de Israel para o Irão, o que aparentemente já acontecia há meses.
Depois que o avião caiu, o secretário de Estado adjunto para o Oriente Médio, Nicholas Veliotes, tentou desvendar o misterioso voo de armas. “De acordo com os documentos [do voo]”, disse Veliotes mais tarde numa entrevista à PBS Frontline, “este foi fretado por Israel e transportava equipamento militar americano para o Irão.
“E ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana. Ora, esta não foi uma operação secreta no sentido clássico, para a qual provavelmente seria possível obter uma justificação legal. Tal como estava, acredito que foi a iniciativa de algumas pessoas [que] deram luz verde aos israelenses. O resultado líquido foi uma violação da lei americana.”
A razão pela qual os carregamentos de armas israelitas violaram a lei dos EUA foi que nenhuma notificação formal foi dada ao Congresso sobre o transbordo de equipamento militar dos EUA, conforme exigido pela Lei de Controlo de Exportação de Armas.
Mas a administração Reagan estava numa situação difícil em notificar o Congresso e, portanto, o povo americano, sobre a aprovação do envio de armas para o Irão tão pouco tempo depois da crise dos reféns. A notícia teria enfurecido muitos americanos e alimentado suspeitas de que os republicanos tinham feito um acordo com o Irão para manter os reféns até que o presidente Jimmy Carter fosse derrotado.
Ao verificar o voo israelita, Veliotes também passou a acreditar que o acordo entre o lado de Ronald Reagan e Israel relativamente ao Irão e às armas datava de antes das eleições de 1980.
“Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”
P: “Entre?”
Veliotes: “Entre os israelenses e esses novos jogadores.”
Ascensão dos Neocons
Em entrevistas subsequentes, Veliotes disse que se referia aos “novos intervenientes” que chegaram ao governo com o presidente Reagan, agora conhecidos como neoconservadores, incluindo Robert McFarlane, então conselheiro do secretário de Estado Alexander Haig, e Paul Wolfowitz, representante do Departamento de Estado. diretor de planejamento político.
Robert McFarlane, terceiro Conselheiro de Segurança Nacional de Ronald Reagan. (Retrato oficial)
De acordo com os documentos da biblioteca Reagan, McFarlane e Wolfowitz colaboravam com Israel através de um canal clandestino de comunicação. Um memorando de Wolfowitz a McFarlane, relativamente ao canal israelita sobre o Irão, observou que “para que este diálogo seja frutífero, deve permanecer restrito a um número extraordinariamente pequeno de pessoas”.
Embora esta ligação secreta entre os neoconservadores e Israel sobre o Irão possa ter surgido antes das eleições de 1980, continuou, com alguns trancos e barrancos, durante anos, fundindo-se finalmente com o que ficou conhecido como o Caso Irão-Contras de 1985-86. Nesse escândalo, Reagan autorizou secretamente a venda de mísseis antitanque e antiaéreos dos EUA ao Irão através de Israel. Os documentos da biblioteca Reagan sugerem que as maquinações Irão-Contra foram uma consequência destes contactos anteriores dos EUA com Israel relativamente às vendas de armas ao Irão, que remontam a 1980-81.
O envolvimento pessoal de McFarlane nestas actividades atravessou os anos destas operações clandestinas, começando com manobras pré-eleitorais com o Irão no Outono de 1980, quando o seu governo radical mantinha esses 52 reféns dos EUA e assim condenando as esperanças de reeleição do Presidente Carter.
McFarlane, então tenente-coronel aposentado da Marinha e assessor do Comitê de Serviços Armados do Senado do senador John Tower, R-Texas, participou de uma reunião misteriosa com um emissário iraniano no L'Enfant Plaza Hotel em Washington. Esse contacto nunca foi explicado de forma coerente por McFarlane ou por dois outros participantes republicanos, Richard V. Allen (que mais tarde se tornou conselheiro de segurança nacional de Reagan) e Laurence Silberman (que mais tarde foi nomeado juiz do Tribunal de Apelações dos EUA em Washington). [Para detalhes, veja o livro de Robert Parry Sigilo e Privilégio.]
Procurando o portfólio do Irã
Depois da posse de Reagan em 1981, McFarlane apareceu no Departamento de Estado, trabalhando de mãos dadas com os israelitas nos carregamentos de armas iranianas. Posteriormente, mudou-se para o Conselho de Segurança Nacional de Reagan, onde desempenhou um papel central na organização de um novo acordo de cooperação de segurança com Israel em 1983 e no início das vendas ilícitas de armas Irão-Contras de Reagan através de Israel ao Irão em 1985-86.
Em 2013, quando perguntei a Veliotes sobre os documentos desclassificados de 1981 que descreviam o acordo McFarlane/Wolfowitz para vendas de armas a países terceiros ao Irão, ele respondeu por e-mail, dizendo: “Acho que foi desencadeado pela questão do fornecimento de armas dos EUA. -origina itens de defesa para o Irã por Israel, que recebeu certa publicidade nessa época [julho de 1981]. Isso era contrário à lei dos EUA.
“Meu palpite adicional é que Israel teria sido o canal para a entrega de armas de origem não americana. Que Wolfowitz e McFarlane tenham insistido nisso não é nenhuma surpresa. Os dois faziam parte da cabala neoconservadora que professava ver os soviéticos em todo o Médio Oriente e Israel como um importante aliado anti-soviético. Logo, o apoio às ações israelenses seria do interesse dos EUA.”
Em 13 de Julho de 1981, com os envios de Israel para o Irão em pleno andamento, mas ainda cinco dias antes da queda do avião argentino, este grupo neoconservador do Departamento de Estado promoveu um plano formal para permitir o envio de armas de países terceiros para o Irão. Mas a ideia encontrou forte resistência por parte de um Grupo Interdepartamental (GI), segundo um relatório memorando de L. Paul Bremer III, então secretário executivo do Departamento de Estado e considerado um dos neoconservadores.
Embora muitos americanos ainda estivessem furiosos com o Irão devido à crise dos reféns de 444 dias, o memorando de Bremer descrevia uma inclinação secreta em relação ao Irão por parte da administração Reagan, uma estratégia que incluía a confirmação “aos empresários americanos de que é do interesse dos EUA tirar partido da situação comercial”. oportunidades no Irã.” Mas o memorando referia um desacordo entre agências sobre se os Estados Unidos deveriam opor-se ao envio de armas não americanas de países terceiros para o Irão.
“O Estado considerou que as transferências de armas de origem não norte-americana para o Irão por parte de países terceiros não deveriam ser contestadas”, dizia o memorando. “No entanto, outros representantes de agências do IG DOD [o Departamento de Defesa] e da CIA sentiram que o fornecimento de quaisquer armas ao Irão encorajaria o Irão a resistir aos esforços para pôr fim à guerra [com o Iraque] e que todas as transferências de armas para O Irão deveria ser activamente desencorajado.” (Mais de duas décadas depois, Bremer tornar-se-ia famoso ou infame como o procônsul americano que supervisionou a desastrosa ocupação do Iraque.)
Devido ao desacordo dentro do Grupo Interdepartamental, a questão das armas do Irão foi transferida para o Grupo Interdepartamental Sénior ou SIG, onde os dirigentes das agências se reuniram. No entanto, antes da reunião do SIG, o avião fretado por Israel caiu dentro da União Soviética, revelando a existência do oleoduto secreto de armas já em funcionamento.
Mas esse incidente foi minimizado pelo Departamento de Estado nas suas orientações à imprensa e recebeu pouca atenção dos meios de comunicação dos EUA, que ainda aceitavam a sabedoria convencional que retratava o Presidente Reagan como um líder enérgico que enfrentava os iranianos, certamente não os recompensando com armas. remessas e negócios.
Aprovando as Remessas
Quando a SIG se reuniu em 21 de Julho de 1981, prevaleceu a opinião do Departamento de Estado, de dar luz verde a Israel sobre os envios de armas para o Irão. A SIG, reflectindo as opiniões de altos funcionários como o Vice-Presidente George HW Bush, o Director da CIA William J. Casey, o Secretário da Defesa Caspar Weinberger e o Secretário de Estado Alexander Haig, apoiaram os neoconservadores do Estado.
Embora o documento de decisão da SIG não estivesse entre os documentos que me foram divulgados pelos arquivistas da biblioteca Reagan, a mudança política foi referenciada num documento de 23 de setembro de 1981, memorando de Bremer ao Conselheiro de Segurança Nacional Richard V. Allen. O memorando de Bremer reagiu a uma queixa de 3 de Setembro do Estado-Maior Conjunto, que queria que a sua dissidência relativamente à política de armamento relaxada do Irão fosse registada.
Ao anexar uma cópia da dissidência do JCS, Bremer revelou os contornos da mudança política do Irão. O Tenente-General Paul F. Gorman observou na dissidência que “os estados árabes moderados da Arábia Saudita, Egipto, Jordânia, Kuwait, Omã e Emirados Árabes Unidos estão empenhados numa política de oposição às transferências de armas para o Irão.
“Se os Estados Unidos abandonarem a sua oposição à transferência de armas não originárias dos EUA para o Irão por países terceiros, os árabes moderados interpretariam essa acção como directamente contrária aos seus interesses. O impacto seria especialmente grave se Israel aumentasse as suas entregas de armas ao Irão na sequência de uma mudança política dos EUA.
“A perspectiva árabe tende a ligar automaticamente as acções israelitas e a política dos EUA. O Governo iraquiano informou recentemente o Chefe da Secção de Interesses dos EUA em Bagdad que o Iraque considera os Estados Unidos responsáveis em última instância pelas armas já transferidas para o Irão por Israel, uma vez que, na opinião do Iraque, essas transferências só foram possíveis porque o fornecimento de armas dos EUA a Israel é superior a realmente necessário para a defesa de Israel.
“Se as entregas de armas israelitas ao Irão aumentarem após uma mudança na política dos EUA, o argumento iraquiano poderá encontrar uma audiência simpática entre os estados árabes moderados. Isto aumentaria a dinâmica do crescente descontentamento com a política armamentista dos EUA em relação a Israel, que emergiu em alguns Estados árabes moderados após os ataques aéreos israelitas no Iraque e no Líbano. Isto, por sua vez, colocaria em risco os esforços dos EUA para garantir o acesso às instalações e o apoio da nação anfitriã nos estados árabes, vitais para a estratégia dos EUA no Sudoeste Asiático.”
O JCS também contestou a necessidade do Irão de mais armas, dizendo: “Implícita no argumento a favor das transferências de armas para o Irão está a ideia de que o Irão precisa de armas para resistir a novas incursões iraquianas. Os Chefes do Estado-Maior Conjunto acreditam, no entanto, que a capacidade militar do Irão é suficiente para enfrentar a actual ameaça iraquiana.
“O Iraque há muito que apela a negociações para pôr fim à guerra [que começou em Setembro de 1980] e em diversas ocasiões anunciou a sua vontade de aceitar um cessar-fogo. Dado este clima político-militar, a acção deliberada dos EUA para encorajar um aumento no fornecimento de armas ao Irão é injustificada neste momento. Em vez de aumentar as perspectivas de paz, o aumento do fornecimento de armas pode encorajar o Irão a intensificar as suas acções militares e a continuar a rejeitar a opção de acordo negociado. Com base na lógica acima, o Estado-Maior Conjunto recomenda que os Estados Unidos continuem a opor-se a todas as transferências de armas para o Irão neste momento.”
Reagindo à queixa do JCS, Bremer protestou junto do Conselheiro de Segurança Nacional, Allen, que a mudança política era apenas uma aceitação passiva da venda de armas a países terceiros. “Nenhuma agência participante do SIG argumentou a favor da transferência de armas”, escreveu Bremer em 23 de setembro de 1981, “nem nenhuma agência argumentou a favor de uma ‘ação deliberada dos EUA para encorajar um aumento no fornecimento de armas ao Irã’”.
Mas a mudança política significou uma aceitação dos envios de armas israelitas para o Irão. Fontes governamentais israelitas e norte-americanas envolvidas nas operações disseram-me que esses carregamentos provenientes de uma vasta gama de fornecedores de armas continuaram inabaláveis durante anos, totalizando dezenas de milhares de milhões de dólares, com alguns dos lucros destinados a financiar colonatos judaicos na Palestina. territórios.
Os avisos do JCS revelaram-se prescientes relativamente ao impacto geopolítico do fluxo de armas israelita para o Irão. Durante a segunda metade de 1981, os responsáveis iraquianos queixaram-se amargamente daquilo que consideravam ser a cumplicidade dos EUA nos envios de armas de Israel para o Irão e da resultante capacidade do Irão para sustentar o seu esforço de guerra. Funcionários do Departamento de Estado respondeu responderam a estas queixas, dançando em torno do que sabiam ser verdade, ou seja, que Israel tinha enviado armas de origem norte-americana e de países terceiros para o Irão com o conhecimento dos EUA e, até certo ponto, com a aprovação dos EUA.
Num telegrama às autoridades britânicas, o Secretário de Estado Haig descreveu a política dos EUA dissimuladamente como “não intervir” em relação à Guerra Irão-Iraque. O telegrama dizia: “Fomos repetidamente assegurados por autoridades israelitas ao mais alto nível que armas sujeitas ao controlo dos EUA não seriam fornecidas ao Irão. Não temos provas concretas para acreditar que Israel tenha violado as suas garantias.”
Contudo, ao longo dos anos, altos responsáveis israelitas alegaram o que a investigação de Veliotes também determinou, que os primeiros envios de armas de Israel para o Irão tiveram a bênção silenciosa de altos responsáveis da administração Reagan.
Em 1982, o ministro da Defesa israelita, Ariel Sharon, disse ao The Washington Post que as autoridades dos EUA tinham aprovado as transferências de armas iranianas. “Dissemos que, apesar da tirania de Khomeini, que todos odiamos, temos de deixar uma pequena janela aberta para este país, uma pequena ponte para este país”, disse Sharon, embora outras evidências sugerissem que a ponte era mais como uma ponte. rodovia de oito pistas.
Em caráter urgente
No final do Verão de 1981, o conjunto McFarlane-Wolfowitz estava a fazer uma tentativa para garantir o controlo secreto sobre a política dos EUA em relação ao Irão. Em um memorando ao secretário Haig em 1º de setembro de 1981, McFarlane e Wolfowitz instaram Haig a colocar McFarlane no comando dessa política. “O que recomendamos é que você dê a Bud (McFarlane) uma carta para desenvolver políticas sobre essas questões, tanto dentro do Departamento quanto entre agências, em caráter urgente”, dizia o memorando.
Mais tarde naquele ano, McFarlane e Wolfowitz viram uma nova abertura para vincular mais estreitamente as políticas dos EUA em relação ao Irão aos interesses de Israel. Em 8 de dezembro de 1981 memorando, McFarlane contou a Wolfowitz sobre uma reunião planejada que ele teria com o oficial de política externa e inteligência israelense David Kimche em 20 de dezembro.
“Nesta reunião, gostaria de introduzir dois novos tópicos em nossa agenda e, para esse fim, agradeceria que você fornecesse as análises e os pontos de discussão necessários”, escreveu McFarlane a Wolfowitz. Um desses temas foi o Irã, segundo o documento. No entanto, o segundo item permaneceu oculto por razões de segurança nacional.
“É desnecessário dizer que este é um assunto delicado e você não deve coordenar seu desenvolvimento com nenhum outro escritório”, escreveu McFarlane. “Você não deve coordená-lo com qualquer outro Bureau.”
Wolfowitz apresentou os “pontos de discussão” em 14 de dezembro sobre o que dizer a Kimche. “Há uma preocupação intensa sobre o futuro do Irão a um nível muito elevado no governo dos EUA”, lê-se nos pontos de discussão. “Se os amigos dos Estados Unidos conseguissem sugerir meios práticos e prudentes de influenciar os acontecimentos no Irão, é possível que o governo dos EUA pudesse eventualmente avançar para uma política mais activa. Estou ansioso por iniciar um diálogo com Israel sobre como influenciar a evolução dos acontecimentos. Sinto que a cooperação Israel-EUA pode ser importante para lidar com estas questões.”
Wolfowitz também sugeriu que McFarlane recrutasse Israel nos esforços para atrair a Turquia para as estratégias do Irão. “Ficaria grato por ideias sobre como a cooperação turca poderia ser utilizada de forma eficaz”, afirmavam os pontos de discussão. “Devemos considerar primeiro se podemos pôr em prática quaisquer métodos para influenciar os desenvolvimentos internos no Irão. Dado que nenhum dos movimentos de exilados existentes tem um grande apoio dentro do Irão, temos de olhar principalmente para outros meios internos no presente. Você tem alguma maneira de fornecer recursos úteis ao clero moderado que agora está fora da política?”
Os pontos de discussão deixaram claro que havia uma componente militar ou de “mudança de regime” nesta nova estratégia, levantando a questão: “Numa situação de guerra civil, quais são as competências e equipamentos cruciais que os elementos pró-Ocidente têm maior probabilidade de não ter? ?”
Os pontos de discussão sobre o que McFarlane deveria dizer a Kimche acrescentaram: “Finalmente, acreditamos que é importante garantir que o Ocidente tenha alguma oposição à introdução soviética de forças paramilitares ou por procuração, sem necessariamente ter que recorrer às forças dos EUA, para que a URSS não não temos uma opção que não possamos contrariar.”
Os pontos de discussão também incutiram em Kimche a necessidade do máximo sigilo: “É claro que, para que este diálogo seja frutífero, deve permanecer restrito a um número extraordinariamente pequeno de pessoas”.
Por outras palavras, McFarlane e Wolfowitz olhavam para os israelitas como parceiros-chave na elaboração de estratégias para afectar o comportamento interno do governo iraniano. E a principal moeda dos Israelitas para obterem essa influência foi o envio de armas. McFarlane e Wolfowitz também planearam colaborar secretamente com Israel na concepção de políticas mais amplas dos EUA em relação ao Médio Oriente e pretendiam esconder essas políticas de outros funcionários do governo dos EUA.
Subindo
Em suas memórias de 1994, Confiança Especial, McFarlane descreveu a ampla gama de questões levantadas nas suas reuniões com Kimche, que tinha servido como alto funcionário da Mossad, mas em 1981 era diretor-geral do Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel.
McFarlane escreveu: “Além das vendas de equipamento militar e da ajuda militar e económica substancial dos EUA a Israel, discutimos a possibilidade de aplicar a experiência e o talento de Israel nas áreas de formação policial e de segurança em áreas do terceiro mundo, particularmente na América Central, sob contratos da Agência para o Desenvolvimento Internacional.” [pág. 186]
Em 1982, Reagan transferiu McFarlane para a Casa Branca como Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, dando-lhe a responsabilidade de integrar as políticas externas do governo. Mas o gabinete de Planeamento de Políticas de Wolfowitz ficou sob o controlo de uma liderança mais experiente, o Subsecretário de Estado para os Assuntos Políticos, Lawrence Eagleburger.
De acordo com os registos desclassificados, Eagleburger não ficou nada impressionado com os esquemas McFarlane-Wolfowitz para o Irão. Em 1º de abril de 1982, Eagleburger respondeu a um memorando de um dos assistentes de Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger observou secamente que o memorando da Roche, “Uma política mais activa em relação ao Irão”, “contém uma série de ideias interessantes. Tenho sérias dúvidas sobre quase todas elas, em grande parte devido aos seus efeitos nas nossas relações com os árabes.”
Eagleburger colocou pontos de interrogação após várias secções do memorando da Roche, incluindo uma, “uma política mais próxima em relação às transferências de armas de terceiros para o Irão e o Iraque”, e outra apelando à “exploração de uma possível cooperação económica dos EUA e de outros países ocidentais com o Irão”.
No memorando, a Roche expressou frustração pelo fracasso da estratégia mais focada no Irão em vencer. “Até agora, permitiu-se que as oportunidades nesta área escapassem”, escreveu ele. “Nenhum deles decolou e Bud MacFarlane [sic], que os presidiu, partiu.”
Depois de ler a reacção concisa de Eagleburger ao memorando de Roche, Wolfowitz escreveu: “Talvez devesse ter deixado claro desde o início que reconhecemos o imenso perigo que o Irão representa para os nossos amigos árabes no Golfo [Pérsico], e a necessidade de o conter. Não estamos de forma alguma recomendando uma ‘inclinação’ em direção ao Irã neste momento.”
Em vez disso, a política dos EUA relativamente à Guerra Irão-Iraque começaria a mover-se na direcção oposta, à medida que o Presidente Reagan se preocupasse com o facto de o Irão estar a ganhar vantagem na guerra e poder realmente derrotar o Iraque. Para evitar essa possibilidade, Reagan autorizou uma “inclinação” em direção ao Iraque em junho de 1982, segundo uma declaração juramentada movido em um processo criminal de 1995 por um assessor do NSC de Reagan, Howard Teicher.
Teicher descreveu uma Directiva de Decisão de Segurança Nacional altamente confidencial que apelava à prestação de assistência de inteligência ao Iraque e à orientação da CIA para ajudar o exército de Saddam Hussein a garantir fornecimentos militares de países terceiros, um projecto que coube em grande parte ao director da CIA, William Casey, e ao seu vice, Robert Gates.
Embora a inclinação para o Iraque representasse um golpe para os neoconservadores, que partilhavam a posição israelita de ver o Iraque como o maior dos dois inimigos de Israel, o favoritismo da administração Reagan em relação ao Iraque não pôs fim às iniciativas McFarlane-Wolfowitz.
Os israelitas também nunca pararam de vasculhar o mundo em busca de armas para vender ao Irão. Quando McFarlane foi promovido a terceiro Conselheiro de Segurança Nacional de Reagan, em Outubro de 1983, ele estava numa posição ainda mais forte para promover a posição favorecida por Israel relativamente às aberturas em relação ao Irão. McFarlane finalmente conseguiu persuadir Reagan a assinar o acordo de cooperação estratégica que tinha fechado com Kimche.
“Consegui que o Presidente o aprovasse por escrito e o traduzisse num memorando formal de entendimento entre o Pentágono e o Ministério da Defesa israelita, que formaria um grupo político-militar conjunto para servir de instrumento para o desenvolvimento de uma agenda mais ampla de cooperação”, escreveu McFarlane em suas memórias [pág. 187].
Em um segredo agora desclassificado cabo datado de 20 de dezembro de 1983, McFarlane respondeu a uma reclamação do embaixador dos EUA na Grã-Bretanha, Charles H. Price, que acreditava que o acordo era um esquema de última hora para “dar a loja” a Israel.
McFarlane insistiu que o acordo estratégico era o culminar de um processo de revisão completo. McFarlane descreveu o acordo de segurança EUA-Israel como um incentivo à cooperação com países terceiros, “com especial referência à Turquia”, bem como como um abandono da resolução do conflito árabe-israelense em favor da prossecução de outra colaboração estratégica com Israel.
“O Presidente reconhece que a nossa capacidade de defender interesses vitais no Próximo Oriente e no Sul da Ásia seria reforçada pela resolução do conflito árabe-israelense”, disse McFarlane no telegrama. “No entanto, em reconhecimento da localização estratégica de Israel, da sua infra-estrutura de base desenvolvida e da qualidade e interoperabilidade das forças militares israelitas, foi decidido retomar o planeamento paramilitar cooperativo com Israel, expandindo o trabalho iniciado anteriormente.”
Um Bazar Internacional de Armas
Além de explorar arsenais de armamento fabricado nos EUA, os israelitas organizaram carregamentos de terceiros países, incluindo a Polónia, de acordo com o oficial de inteligência israelita Ari Ben-Menashe, que descreveu o seu trabalho no oleoduto de armas no seu livro de 1992, Lucros da Guerra.
Ex-oficial de inteligência israelense Ari Ben-Menashe. (Foto de seu livro de memórias, Profits of War.)
Como os representantes do Likud iniciaram o papel de intermediários de armas para o Irã, os lucros fluíram para os cofres controlados pelo partido de direita, uma situação que permitiu ao Likud investir em assentamentos judaicos na Cisjordânia e criou inveja dentro do rival Partido Trabalhista, especialmente depois de ganhar uma fatia do poder nas eleições de 1984, disse Ben-Menashe, que trabalhou com o Likud.
De acordo com esta análise, o desejo do Partido Trabalhista de abrir o seu próprio canal de armas para o Irão lançou as bases para o escândalo Irão-Contra, à medida que o governo do primeiro-ministro Shimon Peres explorava a rede neoconservadora emergente dentro da administração Reagan, por um lado, e começava a fazer a sua próprios contactos com a liderança do Irão, por outro.
O Conselheiro de Segurança Nacional de Reagan, Robert McFarlane, colaborou com o assessor de Peres, Amiram Nir, e com o intelectual neoconservador (e consultor do Conselho de Segurança Nacional) Michael Ledeen, na primavera de 1985, para fazer contato com os iranianos. O principal intermediário de Ledeen para o Irão foi um empresário chamado Manucher Ghorbanifar, que foi desprezado pela CIA como um fabricante, mas alegou que representava iranianos de alto escalão que favoreciam a melhoria das relações com os Estados Unidos e estavam ansiosos por armas americanas.
O principal contato de Ghorbanifar, conforme identificado nos registros oficiais Irã-Contra, foi Mohsen Kangarlu, que trabalhou como assessor do primeiro-ministro Mir Hussein Mousavi, de acordo com o jornalista israelense Ronen Bergman em seu livro de 2008, A Guerra Secreta com o Irã. Contudo, o verdadeiro apoiante de Ghorbanifar dentro do Irão parece ter sido o próprio Mousavi. De acordo com um artigo da revista Time de janeiro de 1987, Ghorbanifar “tornou-se um amigo de confiança e conselheiro de cozinha de Mir Hussein Mousavi, primeiro-ministro do governo Khomeini”.
Tal como Ben-Menashe descreveu as manobras em Teerão, a divisão básica na liderança iraniana colocou o então presidente Ali Khamenei no lado ideologicamente purista de rejeitar a ajuda militar EUA-Israel e figuras políticas importantes Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi e Mousavi em favor de explorar essas aberturas de uma forma pragmática para melhor combater a guerra com o Iraque.
O principal decisor durante este período foi o Aiatolá Khomeini, que concordou com os pragmáticos sobre a necessidade de obter o máximo de material possível dos Americanos e dos Israelitas, disse-me Ben-Menashe numa entrevista em 2009, a partir da sua casa no Canadá.
O cenário estava preparado para a próxima fase desta colaboração mais estreita entre os EUA e Israel, o Caso Irão-Contra. Mais uma vez, o amigo israelense de McFarlane, David Kimche, foi o principal colaborador. Tal como McFarlane descreve as origens Irão-Contra no Confiança Especial, Kimche visitou-o na Casa Branca em 3 de julho de 1985, para perguntar se um consultor do Conselho de Segurança Nacional (e ativista neoconservador) Michael Ledeen estava falando em nome da administração quando abordou autoridades israelenses com perguntas sobre divisões internas iranianas.
McFarlane confirmou que havia despachado Ledeen, de acordo com o livro, e Kimche mencionou dissidentes iranianos que estavam em contato com israelenses e que poderiam demonstrar sua “bona fé” aos Estados Unidos, obtendo a libertação de reféns americanos então detidos. por militantes pró-iranianos no Líbano. [pp. 17-20]
Em breve, McFarlane viu-se no centro de uma nova ronda de vendas secretas de armas ao Irão através de Israel, embora estas tenham sido autorizadas directamente pelo Presidente Reagan, no que se tornou uma troca de armas por reféns com um verniz geopolítico.
Mesmo depois de deixar o cargo de Conselheiro de Segurança Nacional em Dezembro de 1985, McFarlane continuou a participar nestas vendas de armas iranianas, uma vez que a operação também evoluiu para um esquema para enriquecer alguns dos participantes e gerar lucros que foram desviados para os rebeldes Contra da Nicarágua.
De acordo com um dos documentos desclassificados, a expectativa da administração Reagan de cooperação israelense em tais operações paramilitares estendeu-se a um pedido do assessor do NSC, Oliver North, ao ministro da Defesa israelense, Yitzhak Rabin, para fornecer centenas de AK-47 aos Contras em setembro de 1986.
“North disse a Rabin que os Estados Unidos estavam sem fundos para apoiar os Contras”, de acordo com um cabo secreto do Embaixador dos EUA em Israel, Thomas Pickering. “North disse que estava ciente do fato de que Israel tinha em sua posse cerca de 400-600 rifles AK-47 que ele, North, gostaria de ver fornecidos aos Contras. Rabin perguntou se North estava pensando em um presente e North respondeu que sim.
“Posteriormente foi decidido afirmativamente e as armas foram disponibilizadas para envio. Rabin insistiu, no entanto, que só forneceria as armas aos Estados Unidos, e não diretamente a qualquer outro destinatário. O que os Estados Unidos fizeram então com as armas foi problema seu.
“Em outubro, as armas foram carregadas num navio e o navio partiu de Israel. No entanto, a história começou a ser divulgada e o navio foi devolvido a Israel e as armas descarregadas aqui. Rabin queria que soubéssemos que a conversa havia acontecido.”
Em Novembro de 1986, o complicado escândalo Irão-Contras explodiu à vista do público, forçando a demissão do Conselheiro de Segurança Nacional e do Norte, John Poindexter, e provocando investigações criminais e do Congresso. Envergonhado pela catástrofe que ajudou a criar, McFarlane tentou o suicídio tomando uma overdose de Valium em 9 de fevereiro de 1987, mas sobreviveu.
Em 1988, McFarlane se confessou culpado de quatro acusações de contravenção por ocultar informações do Congresso, mas foi perdoado junto com outros cinco réus Irã-Contra na véspera de Natal de 1992 pelo presidente George HW Bush, que havia sido investigado por seu papel no segredo operações e o encobrimento.
Em última análise, as investigações sobre o Irã-Contras e escândalos relacionados, incluindo as alegações da Surpresa de Outubro de um acordo secreto Reagan-Irã em 1980 para impedir Carter de resolver a crise anterior de reféns, e o Iraqgate, as vendas secretas de armas ao Iraque, não conseguiram chegar ao fundo das políticas secretas. Os encobrimentos republicanos tiveram grande sucesso. [Para saber as últimas novidades sobre esses encobrimentos, veja o livro de Robert Parry A narrativa roubada da América.]
Consequências de longo prazo
As consequências a longo prazo das negociações secretas da administração Reagan com Israel, o Irão e o Iraque ressoaram até aos dias de hoje. Durante a Guerra Irão-Iraque, com ambos os lados apoiados por entregas externas de armas, o conflito continuou até 1988, com um número de mortos estimado em cerca de um milhão. Ao longo dos anos seguintes, a aliança de conveniência entre Israel e o Irão começou a azedar, com os dois países a tornarem-se nos inimigos ferrenhos que são hoje.
Entretanto, o Iraque, limitado pelas suas dívidas de guerra, invadiu o Kuwait em 1990, numa disputa por dinheiro e petróleo. O Presidente George HW Bush respondeu com a Guerra do Golfo Pérsico, expulsando o exército de Saddam Hussein do Kuwait e colocando o ditador iraquiano no topo dos “inimigos” dos EUA.
Para levar a cabo o ataque às forças iraquianas em 1991, Bush providenciou para que os Estados Unidos assegurassem bases militares na Arábia Saudita, uma medida que enfureceu o jihadista saudita Osama bin Laden. Embora Bin Laden tenha se aliado aos Estados Unidos na guerra para expulsar as tropas soviéticas do Afeganistão na década de 1980, Bin Laden logo se tornou um inimigo jurado dos americanos.
Além disso, as capacidades de alta tecnologia das modernas forças armadas dos EUA, tal como demonstradas na Guerra do Golfo Pérsico, eram tão extraordinárias que os neoconservadores passaram a acreditar que os novos sistemas de armas tinham mudado qualitativamente a natureza da guerra, permitindo aos Estados Unidos ditar políticas. através de um “mundo unipolar” pela força ou pela ameaça da força, especialmente depois da desintegração da União Soviética no final de 1991.
A nova atitude triunfalista dos EUA reflectiu-se num projecto de Orientação para o Planeamento da Defesa, datado de 18 de Fevereiro de 1992, e da autoria do então Subsecretário de Defesa para a Política, Paul Wolfowitz, e do seu vice. I. Lewis “Scooter” Libby. O projecto de política previa um mundo dominado pelos EUA, no qual as acções militares “unilaterais” e preventivas eram justificadas para evitar qualquer ameaça potencial de outra nação ou a perspectiva de qualquer país se levantar para desafiar a hegemonia americana.
Depois que o rascunho vazou para o The New York Times, o documento foi criticado como “imperialista” e foi posteriormente diluído antes de ser divulgado publicamente. No entanto, os seus princípios principais permaneceram centrais para a visão neoconservadora do poder global americano incomparável. Não haveria mais negociações irritantes com países problemáticos. Para esses Estados “desonestos”, a “mudança de regime” seria a receita.
Embora o documento político tenha sido escrito pela administração de George HW Bush, muitos dos seus preceitos foram seguidos pelo Presidente Bill Clinton e pela sua administração, embora sem alguns dos mais bombásticos extremos. Clinton também resistiu às exigências dos neoconservadores para invadir o Iraque, mas mesmo assim impôs um duro embargo, ordenou ataques aéreos e fez da deposição de Saddam Hussein um objectivo da política dos EUA.
Quando cinco republicanos no Supremo Tribunal dos EUA derrubaram a vontade popular nas eleições de 2000 e colocaram George W. Bush na Casa Branca, Wolfowitz, Libby e outros neoconservadores também regressaram ao poder. Estavam convencidos de que poderiam refazer o Médio Oriente através de uma estratégia de “mudança de regime”, começando com uma disputa de rancor contra Saddam Hussein e depois avançando para o Irão e a Síria.
O objectivo primordial defendido pela nova geração do Likud liderada por Benjamin Netanyahu era criar uma nova realidade que permitisse a Israel estabelecer as suas fronteiras territoriais com pouca consideração pelos palestinianos ou outros vizinhos árabes.
Esta grande oportunidade se apresentou depois que os terroristas da Al-Qaeda de Bin Laden atacaram Nova York e Washington em 11 de setembro de 2001. Embora o fato de a Al-Qaeda estar baseada no Afeganistão tenha forçado Bush a atacar primeiro aquele país, ele rapidamente seguiu o conselho dos neoconservadores. e girou em direção ao Iraque e a Saddam Hussein.
Os neoconservadores ajudaram Bush a inventar um caso contra o Iraque, alegando que o país escondia arsenais de armas de destruição maciça e colaborava com a Al-Qaeda. Nenhum dos pontos era verdade, mas a agressiva campanha de propaganda livre de muito cepticismo por parte dos principais meios de comunicação social reuniu o Congresso e o povo americano em apoio da invasão do Iraque, que Bush anunciou em 19 de Março de 2003.
A força invasora liderada pelos EUA derrubou o governo de Saddam Hussein em três semanas, mas a ocupação organizada pelos neoconservadores sob Paul Bremer revelou-se um desastre. Seguiu-se uma insurgência e o país tornou-se virtualmente ingovernável. Quase 4,500 soldados americanos morreram junto com centenas de milhares de iraquianos. O custo total para o Tesouro dos EUA é estimado em cerca de 1 bilião de dólares e os Estados Unidos acabaram com pouco para mostrar da guerra depois de as tropas norte-americanas terem sido obrigadas a retirar-se no final de 2011.
No entanto, apesar do desastre no Iraque, os neoconservadores continuaram a pressionar por conflitos militares adicionais procurando “mudança de regime” na Síria e no Irão. Mas há muito esquecida foi a forma como Israel e os neoconservadores da administração Reagan sustentaram secretamente a república islâmica do Irão durante a Guerra Irão-Iraque.
O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias do Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek nos 1980s. Você pode comprar seu último livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Você também pode encomendar a trilogia de Robert Parry sobre a família Bush e suas conexões com vários agentes de direita por apenas US$ 34. A trilogia inclui A narrativa roubada da América. Para obter detalhes sobre esta oferta, clique aqui.
um facto relacionado é que a chamada “missão de resgate Carter” foi sabotada deliberada e fatalmente pelos seus supervisores – adivinhe quem – Oliver North e Richard Secord. isso mesmo. North e Secord escolheram os helicópteros e desmontaram os filtros de areia enquanto estavam na Alemanha, antes de serem enviados para serem usados na tentativa fracassada de resgate. eles estavam encarregados da missão. no entanto, a imprensa mundial fingiu que a culpa era de Carter, como se ele pilotasse os helicópteros infelizes. North é um assassino e traidor dos EUA. segundo é igualmente desprezível.
Do meu ponto de vista, os neoconservadores substituíram um iraniano
inimigo com um amigo. Eles poderiam muito bem ter
tem trabalhado para o Aiatolá. Eles
certamente administrou equipamentos para os perfuradores de petróleo.
O suprimento de papoula para nossa semente de papoula
o bolo é seguro, embora ainda possa ser fornecido
por pessoas que respondem ao Aiatolá.
Entretanto, o Irão começa a parecer discutível.
Primeiro foi isso.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
Alguém QUER que o Paquistão seja o novo
passa de ser para controle?
Agora é hora de EXIGIR ZERO ARMAS NUCLEARES de Israel.
O acordo com o Irão é um passo na direcção de uma zona livre de armas nucleares no Médio Oriente.
É por isso que Israel quer acabar com o acordo.
Não deixe Israel acabar com o acordo.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
É claro que o vídeo financiado pela Global Zero apresenta outro ângulo de propaganda.
Claro, não há menção a Israel.
É claro que o Irão não está a ameaçar os Estados Unidos com uma “bomba de merda”
É claro que Freeman avança o falso argumento de que “a alternativa é a guerra”.
É claro que os iranianos “também amam os seus filhos”.
É claro que Israel não pode acabar com o acordo.
Mais comédia política.
Ligue para o Congresso
(877) 630-4032
Valerie Plame e Matt Brown da Global Zero discutem o acordo nuclear com o Irã
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Que excelentes postagens e informações…. obrigado Abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
Aliás… A Lei de Assistência Externa de 1961, conforme alterada pela Emenda Symington de 1976 e pela Emenda Glenn de 1977, proíbe a assistência militar dos EUA a países que adquirem ou transferem tecnologia de reprocessamento nuclear fora dos regimes internacionais de não proliferação
...
Israel, ao contrário do Irão, não é signatário do Tratado de Não Proliferação Nuclear. Se o Congresso desejar fornecer ajuda externa financiada pelos contribuintes dos EUA a Israel, em conformidade com a lei dos EUA, poderá fazê-lo apenas sob uma renúncia especial do gabinete do Presidente, como no caso do Paquistão.”
Com tudo o que vemos no Médio Oriente, é difícil não imaginar uma política ocidental de manter vivas as chamas em qualquer incêndio que lá irrompe, até que ambos os lados estejam exaustos e esgotados e deixem de constituir uma ameaça aos interesses dos EUA ou de Israel. Na guerra Iraque-Irão, é difícil imaginar o Ocidente a torcer por qualquer um dos lados, apenas pela aniquilação mútua, como acontece agora na Síria. Parece implícito nesta pesquisa, mas não é apoiado por nada em particular.
Esse plano não é imaginação. Chama-se plano Yinon e pode ser pesquisado e pesquisado na Internet.
A pequena nota de amor enviada por Robert Kagan, Elliott Abrams e companhia ao Secretário de Estado nada mais é do que um anúncio de serviço público de que a marca do dia da Al Qaeda fará do Egito seu próximo porto de escala depois que a Síria terminar.
Isso deveria fazer maravilhas para a ajuda militar dos EUA a Israel.
Gangsterismo em sua forma mais descarada.
Um novo inquérito nacional a 1,000 judeus americanos, conduzido pela GBA Strategies para J Street, conclui que uma grande maioria dos judeus apoia o acordo recentemente alcançado entre os Estados Unidos, as potências mundiais e o Irão. A margem de 20 pontos (60 por cento a 40 por cento) a favor do acordo é consistente com a margem de 18 pontos encontrada na pesquisa do LA Jewish Journal divulgada na semana passada, bem como com a margem de 18 pontos no J Street'. pesquisa realizada antes do acordo. Múltiplas pesquisas mostraram com clareza retumbante que os judeus americanos apoiam firmemente o acordo e agora querem que o Congresso o aprove.
[…] Embora a mídia tenha prestado muita atenção aos membros judeus do Congresso e aos eleitores judeus, é importante reconhecer que os próprios judeus são, na verdade, um eleitorado básico de apoio ao acordo. E dadas as campanhas massivas contra o acordo que foram lançadas pela AIPAC e pela Coligação Republicana Judaica, é muito claro que estas campanhas de alto perfil não reflectem as opiniões da maioria dos Judeus Americanos.
NOVA PESQUISA: A maioria dos judeus americanos apoia o acordo nuclear com o Irã (28 de julho de 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu […], negou veementemente uma reportagem do Wall Street Journal, divulgada pela Casa Branca de Obama, de que Israel espionou as negociações dos EUA com o Irão e depois forneceu a informação aos republicanos do Congresso. A negação do seu gabinete foi categórica e absoluta, estendendo-se além desta história específica à espionagem dirigida aos EUA em geral, alegando: “O Estado de Israel não realiza espionagem contra os Estados Unidos ou outros aliados de Israel”.
A reivindicação de Israel não é apenas incrível à primeira vista. Isto também é claramente contradito por documentos ultra-secretos da NSA, que afirmam que Israel tem como alvo o governo dos EUA para vigilância electrónica invasiva, e fá-lo de forma mais agressiva e ameaçadora do que quase qualquer outro país do mundo. Na verdade, os esforços israelitas contra os EUA são tão concertados e agressivos que alguns documentos importantes do governo dos EUA – incluindo o orçamento ultrassecreto de inteligência de 2013 – listam Israel entre os adversários cibernéticos mais ameaçadores dos EUA e como um país “hostil”. € serviço de inteligência estrangeiro.
Negações de espionagem de Netanyahu são contraditas por documentos secretos da NSA
Por Glenn Greenwald e Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
De acordo com o jornalista norte-americano Seymour Hersh e o historiador israelita Avner Cohen, líderes israelitas como David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol e Moshe Dayan cunharam a expressão “a Opção Sansão” em meados da década de 1960.
A Opção Sansão tem o nome da figura bíblica Sansão, que destruiu os pilares de um templo filisteu, derrubando o telhado e matando a si mesmo e a milhares de filisteus. Eles contrastaram isso com o antigo cerco de Massada, onde 936 sicários judeus cometeram suicídio em massa, em vez de serem derrotados e escravizados pelos romanos.
Na Guerra do Yom Kippur de 1973, as forças árabes esmagaram as forças israelenses e a primeira-ministra Golda Meir autorizou um alerta nuclear e ordenou que 13 bombas atômicas fossem preparadas para uso por mísseis e aeronaves. O Embaixador Israelense alertou o Presidente Nixon sobre “conclusões muito sérias” se os Estados Unidos não transportassem suprimentos por via aérea. Nixon obedeceu. Isto é visto por alguns comentaristas do assunto como a primeira ameaça do uso da Opção Sansão.
Seymour Hersh escreve que a “vitória surpreendente do Partido Likud de Menachem Begin nas eleições nacionais de Maio de 1977… trouxe ao poder um governo que estava ainda mais empenhado do que o Partido Trabalhista na Opção Sansão e na necessidade de um arsenal nuclear israelita”.
Louis René Beres, professor de Ciência Política na Purdue University, presidiu o Projeto Daniel, um grupo que assessora o primeiro-ministro Ariel Sharon. Ele argumenta no Relatório Final do Projeto Daniel e em outros lugares que a dissuasão efetiva da Opção Sansão seria aumentada com o fim da política de ambiguidade nuclear.
Num artigo de 2004, Beres recomenda que Israel utilize a ameaça da Opção Sansão para “apoiar preempções convencionais” contra activos nucleares e não nucleares inimigos porque “sem tais armas, Israel, tendo de confiar inteiramente em forças não nucleares, poderá não ser capaz de capaz de dissuadir as retaliações inimigas pelo ataque preventivo israelense”.
Ari Shavit escreve sobre a estratégia nuclear de Israel: “Em relação a tudo e qualquer coisa nuclear, Israel seria muito, muito mais cauteloso do que os Estados Unidos e a NATO. No que diz respeito a tudo e qualquer coisa nuclear, Israel seria o adulto responsável da comunidade internacional. Compreenderia bem a natureza formidável do demônio e o manteria trancado no porão”.
Alguns escreveram sobre a “Opção Sansão” como estratégia de retaliação. Em 2002, o Los Angeles Times publicou um artigo de opinião do professor David Perlmutter da Louisiana State University, que o autor judeu americano Ron Rosenbaum escreve “chega ao ponto de justificar” uma abordagem da Opção de Sansão:
“Israel vem construindo armas nucleares há 30 anos. Os judeus compreendem o que a aceitação passiva e impotente da condenação significou para eles no passado, e garantiram-se contra ela. Massada não era um exemplo a seguir – não prejudicou nem um pouco os romanos, mas Sansão em Gaza? O que serviria melhor ao mundo que odeia os judeus em troca de milhares de anos de massacres senão um Inverno Nuclear. Ou convidar todos aqueles estadistas europeus e activistas da paz a juntarem-se a nós nos fornos? Pela primeira vez na história, um povo que enfrenta o extermínio enquanto o mundo ri ou desvia o olhar – ao contrário dos arménios, dos tibetanos, dos judeus europeus da Segunda Guerra Mundial ou dos ruandeses – tem o poder de destruir o mundo. A justiça final?
Ron Rosenbaum escreve em seu livro de 2012 How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III que, em sua opinião, no “rescaldo de um segundo Holocausto”, Israel poderia “derrubar os pilares do mundo (atacar Moscou e capitais europeias, por exemplo)”, bem como os “locais sagrados do Islão”. Ele escreve que “o abandono da proporcionalidade é a essência” da Opção Sansão
Em 2003, um historiador militar, Martin van Creveld, pensava que a Intifada Al-Aqsa então em curso ameaçava a existência de Israel. Van Creveld foi citado em The Gun and the Olive Branch (2003), de David Hirst, dizendo:
“Possuímos várias centenas de ogivas atómicas e foguetes e podemos lançá-los contra alvos em todas as direcções, talvez até em Roma. A maioria das capitais europeias são alvos da nossa força aérea. Deixe-me citar o General Moshe Dayan: 'Israel deve ser como um cachorro louco, perigoso demais para ser incomodado.' Considero tudo desesperador neste momento. Teremos de tentar evitar que as coisas cheguem a esse ponto, se for possível. As nossas forças armadas, contudo, não são as trigésimas mais fortes do mundo, mas sim a segunda ou terceira. Temos a capacidade de derrubar o mundo conosco. E posso assegurar-vos que isso acontecerá antes de Israel afundar.”
Em 2012, o falecido Günter Grass publicou o poema “Was gesagt werden muss” (“O que deve ser dito”) que criticava o programa de armas nucleares de Israel. denunciando o programa nuclear de Israel e a agressão ao Irão.
Grass lamentou o facto de a Alemanha estar a fornecer a Israel um submarino capaz de lançar bombas nucleares e disse que ninguém no Ocidente se atreve a mencionar Israel em relação ao armamento nuclear. Ele avaliou que um ataque ao Irã seria um crime, do qual a Alemanha se tornaria cúmplice.
O poema foi publicado pela primeira vez em 4 de abril de 2012 pelo Süddeutsche Zeitung, La Repubblica e El País, desencadeando quatro dias depois a declaração de Eli Yishai, o Ministro do Interior de Israel, de que Grass, que visitou Israel em 1967 e 1971, foi agora persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
O poema, no qual Grass diz ter mantido silêncio sobre o assunto por medo de ser rotulado de anti-semita, gerou controvérsia na Alemanha, onde as relações com Israel são muitas vezes influenciadas por um sentimento de culpa nacional pelo Holocausto.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, chamou a afirmação do poema de que Israel representa uma ameaça maior à paz mundial do que o Irã, uma “equivalência moral vergonhosa”. O poema também lamentou a decisão da Alemanha de vender a Israel submarinos capazes de lançar armas nucleares.
Em resposta ao poema de Grass, o poeta israelense e sobrevivente do Holocausto Itamar Yaoz-Kest publicou um poema intitulado “O direito de existir: uma carta-poema ao autor alemão”, que aborda Grass pelo nome. Contém a frase: “Se você nos forçar mais uma vez a descer da face da Terra às profundezas da Terra – deixe a Terra rolar em direção ao Nada.” O jornalista do Jerusalem Post, Gil Ronen, viu este poema como uma referência à Opção Sansão, que ele descreveu como a estratégia de usar as armas nucleares de Israel, “eliminando com elas os inimigos de Israel, possivelmente causando danos irreparáveis ao mundo inteiro”.
Israel é o único estado de maioria judaica. Existem 6.4 milhões de judeus vivendo atualmente em Israel.
Os números da população judaica dos Estados Unidos são contestados, variando entre 5.7 e 6.8 milhões.
Israel e os Estados Unidos representam 83% da população judaica.
O núcleo da população judaica mundial no início de 2014 era estimado em 14.2 milhões de pessoas (cerca de 0.2% da população mundial).
Sob a Opção Sansão, 0.1% da população mundial (judeus israelitas) estão dispostos a condenar os restantes 99.9% da população mundial (incluindo todos os judeus que vivem nos Estados Unidos e em qualquer outro lugar do mundo) a uma morte lenta num inverno nuclear. .
Os americanos, especialmente os judeus americanos, deveriam perguntar aos israelenses:
A cidade de Nova Iorque é alvo de um dos submarinos alemães de Israel?
Los Angeles, Miami e Filadélfia são alvo de Israel?
Outras nações deveriam perguntar a Israel:
Serão Paris, Londres, Toronto, Moscovo e Berlim alvo da Opção Sansão?
Os submarinos israelitas têm como alvo Buenos Aires, Melbourne, Budapeste e Joanesburgo?
O mundo inteiro deveria estar perguntando:
Quanto tempo teremos todos de viver com medo de um sabre nuclear beligerante que abalará Israel?
O submarino de ataque diesel-elétrico da classe Dolphin de Israel é capaz de transportar um total combinado de até 16 torpedos e mísseis de cruzeiro lançados por submarinos com armas nucleares.
Os SLCMs têm um alcance de pelo menos 1,500 km (930 mi)[8] e acredita-se que estejam equipados com uma ogiva nuclear de 200 quilogramas (440 lb) contendo até 6 quilogramas (13 lb) de plutônio, fornecendo a Israel capacidade de ataque nuclear offshore.
O sistema de propulsão diesel Dolphin fornece uma velocidade de 20 nós (37 km/h; 23 mph) submerso e uma velocidade de mergulho com snorkel de 11 nós (20 km/h; 13 mph). O casco está classificado para mergulhos de até 350 m (1,150 pés).
O alcance máximo sem reabastecimento do Dolphin é de 8,000 milhas náuticas (15,000 km; 9,200 mi) viajando na superfície a 8 nós (15 km/h; 9.2 mph) e mais de 400 milhas náuticas (740 km; 460 mi) a 8 nós ( 15 km/h; 9.2 mph) submerso.
O Dolphin foi projetado para permanecer sem abastecimento por até 30 dias na estação. As propostas de submarinos podem reabastecer o Dolphin no mar, quando bases amigas próximas não estiverem disponíveis.
A distância da base naval de Israel em Haifa até a cidade de Nova Iorque é de 4900 milhas náuticas, que podem ser percorridas com acesso a navios de abastecimento pré-posicionados.
Em fevereiro de 2012, Ynet, a versão online do jornal israelense Yediot Achronot, informou que, por razões de segurança, os candidatos ao serviço submarino com dupla cidadania ou cidadania além da israelense, o que é comum em Israel com uma porcentagem relativamente alta de olim (imigrantes ), deve renunciar oficialmente a todas as outras cidadanias para ser aceito no programa de treinamento.
O Israel National News e o Jerusalem Post publicaram artigos no domingo, 14 de julho de 2013, que citam o London Sunday Times daquele dia, dizendo que o ataque com mísseis israelenses de 5 de julho contra o porto sírio de Latakia, anteriormente relatado pela CNN como um ataque da Força Aérea de Israel , foi feito em coordenação com os Estados Unidos, e mísseis de longo alcance foram lançados de um submarino da classe Dolphin.
Alguns analistas militares vêem o arsenal israelita de submarinos Dolphin como um “teatro de segurança”.
No entanto, visto no contexto da Opção Sansão, o Dolphin fornece a Israel Vergeltungswaffen (armas de vingança) nuclear de longo alcance.
A pedido da AIPAC, os críticos do acordo com o Irão, como o líder da maioria no Senado, John Cornyn (R-Texas), insistem que o acordo com o Irão põe em perigo a segurança dos EUA.
Coryn e 57 outros senadores co-patrocinaram o projeto de lei S. 1881: Lei Livre de Armas Nucleares de 2013, expressando a intenção de que se Israel tomar uma ação militar em “autodefesa” contra o “programa de armas nucleares” do Irã, os Estados Unidos Os Estados devem fornecer a Israel apoio diplomático, militar e económico.
55 dos 58 senadores que são co-patrocinadores deste projecto de lei pró-guerra receberam dinheiro da AIPAC num total de 7.3 milhões de dólares (2007-2012). 39 não-patrocinadores também receberam dinheiro da AIPAC, totalizando US$ 5.4 milhões.
Papagueando fielmente a linha israelita, Coryn disse que o acordo “coloca em risco a segurança americana e abre caminho para um Irão com armas nucleares”.
Na realidade, Israel não se preocupa com a segurança americana.
Jonathan Pollard, um judeu americano, atuava como analista de inteligência civil da Marinha dos EUA. Em 1981, Israel recrutou Pollard como espião para adquirir fotos de satélite da inteligência americana.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard roubou enormes quantidades de informações de inteligência, incluindo documentos confidenciais relativos à dissuasão nuclear dos EUA em relação à URSS, e enviou-os a Israel.
De acordo com fontes do Departamento de Estado dos EUA, Israel então deu a volta por cima e negociou esses segredos nucleares roubados com a URSS em troca de quotas de emigração aumentadas da URSS para Israel.
Outras informações que chegaram dos EUA a Israel e à URSS resultaram na perda de agentes americanos que operavam dentro da URSS.
Casper Weinberger, em sua declaração se opondo à redução da pena para Pollard, descreveu os danos causados aos Estados Unidos assim: “[É] difícil conceber um dano maior à segurança nacional do que aquele causado por... comportamento traiçoeiro.”
A dissuasão nuclear dos Estados Unidos custou cerca de cinco biliões de dólares aos contribuintes durante as décadas de 50 e 60 para ser construída e mantida, e menos de 100,000 mil dólares para Pollard minar.
Israel esperou 13 anos para admitir que Pollard estava espionando para eles e fez lobby intenso para sua libertação, tendo-lhe concedido a cidadania israelense.
Em Maio de 1998, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, admitiu finalmente que Pollard era um agente israelita e que tinha sido tratado por altos funcionários do Gabinete Israelita para Relações Científicas (Lekem).
O governo israelita pagou pelos serviços de pelo menos dois dos advogados de Pollard – Richard A. Hibey e Hamilton Philip Fox III – e continuou a pedir a sua libertação.
Durante a campanha que antecedeu as eleições gerais israelitas de 1999, Netanyahu e o seu adversário Ehud Barak trocaram farpas nos meios de comunicação sobre quem tinha apoiado mais Pollard.
Em 2002, Netanyahu visitou pessoalmente Pollard na FCI Butner Medium no Butner Federal Correction Complex na Carolina do Norte. Acompanhado pela esposa de Pollard, Esther, ele ficou com Pollard por pouco mais de duas horas.
Pollard, 60 anos, é o único americano condenado à prisão perpétua por espionar em nome de um aliado dos EUA. Ele será libertado em 21 de novembro de 2015, exatamente 30 anos após sua prisão.
A Casa Branca insiste que não houve qualquer ligação entre a libertação de Pollard e o acordo com o Irão ou qualquer outra questão de política externa.
“O Ocidente conquistou o mundo não pela superioridade das suas ideias, valores ou religião [...], mas sim pela sua superioridade na aplicação da violência organizada. Os ocidentais muitas vezes esquecem este facto; os não-ocidentais nunca o fazem.”
-Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
Os EUA/Israel promulgam secretamente o fornecimento de armas ao Irão – alguns meses mais tarde, os EUA instigam o nosso aliado no Iraque a entrar em guerra contra o Irão, fornecendo mesmo informações logísticas, bombardeando alvos e, eventualmente, armas químicas ao exército de Saddam.
Esta guerra manipulada paralisou economicamente o Irão e o Iraque e destruiu incontáveis milhões de vidas.
No rescaldo desse empreendimento, Saddam procurou “permissão” de GW Bush para reconstruir a sua economia, forçando o Kuwait a cessar a sua PERFURAÇÃO INCLINADA nos campos petrolíferos do Iraque. Depois de conferenciar, a embaixadora de Bush, April Gillespie, deu o OK a Saddam. —— Hussein foi levado a uma armadilha. Foram emitidos relatórios grosseiramente falsificados acusando Saddam de “matar bebés, roubar incubadoras, alinhar tropas na fronteira saudita, ameaçar guerra “em múltiplas frentes”.
Esta foi outra guerra manipulada que abriu a porta a sanções horríveis contra o Iraque e colocou o país em “lockdown” enquanto “inspectores” da ONU vasculhavam o país, encarregados de encontrar e destruir armas iraquianas. (Desde então, foi verificado que muitos dos inspetores eram, na verdade, espiões.)
Outro milhão de iraquianos morreram devido às duras sanções, incluindo até 500,000 mil crianças. (Google Madaline Albright + morte de criança iraquiana por sanção - também encontramos denúncias de sanções de Holliday e Hans Blix.)
Deixem-me mencionar dois outros crimes de guerra cometidos por GHW Bush. (1) Depois de o exército iraquiano se ter rendido e estar em retirada, com bandeiras brancas hasteadas, os nossos militares receberam ordens de bombardear e atacar o comboio de camiões e tanques em retirada. 100,000 soldados iraquianos foram mortos nessa operação e os seus corpos foram enterrados em valas comuns. (2) Bush deu armas ligeiras aos xiitas iraquianos e induziu-os a um ataque às forças restantes de Saddam. Depois de dias ganhando terreno sobre as forças leais, Saddam pediu permissão a Bush para usar helicópteros contra o avanço dos xiitas. Bush aprovou e a batalha destrutiva terminou em mais mortes sangrentas e desnecessárias.
O Iraque, o nosso antigo grande aliado, foi dizimado, destruído e indefeso quando GW Bush e os neoconservadores atacaram em 19,2003 de Maio de XNUMX. Foi um acto histórico de cobardia sangrenta que prova absolutamente a observação de SP Huntington. Lembre-se, Huntington é o autor de “O Choque de Civilizações”, no qual previu uma guerra contra o Médio Oriente…
Mortimer, De alguma forma, você não conseguiu dar a Israel a devida parte do crédito pela elaboração do plano de guerra de 1996 que os EUA usaram para atacar o Iraque em 2003 em nome de Israel. Também não foram mencionadas todas as provas falsas que eles apresentaram ao governo e ao público americano para nos levar a prosseguir com a sua guerra ilegal.
Para ver como a administração Bush estava cheia de agentes de Israel, e como eles também substituíram especialistas do Departamento de Defesa dos EUA no Oriente Médio por propagandistas pró-Israel, tente este link ou digite (((The New Pentagon Papers ))) e obtenha a droga pura de um profissional militar de carreira verdadeiramente patriótico que realmente se sacrificou ao falar a verdade aqui: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
A malevolência direta dos EUA-Israel em instigar e armar ambos os lados dessa guerra coagida é detestavelmente vulgar.
Israel era aliado do Irão sob o Xá, e a aliança continuou secretamente durante os primeiros anos da Guerra Irão-Iraque. Segundo alguns relatos, o Irão obteve 80% das suas importações de armas de Israel no início da guerra e comprou um total de 500 milhões de dólares em armas de Israel entre 1981 e 1983. Técnicos israelitas mantiveram o Phantom F-4 do Irão. está voando depois que a América cortou peças de reposição. Fê-lo com a sanção americana, com certeza. A administração Reagan queria evitar uma vitória decisiva do Iraque ou do Irão.
Um elemento de enorme influência na intriga política Israel-EUA-Irão dos anos 1980 e no caso da espionagem Pollard foi a posse de armas nucleares por Israel.
Israel é um dos quatro países com armas nucleares não reconhecidos como Estado com armas nucleares pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), sendo os outros a Índia, o Paquistão e a Coreia do Norte.
Israel nunca admitiu oficialmente ter armas nucleares, em vez disso repetiu ao longo dos anos que não seria o primeiro país a “introduzir” armas nucleares no Médio Oriente, deixando ambiguidade sobre se isso significa que não criará, não divulgará, não fará primeiro uso das armas ou possivelmente de alguma outra interpretação da frase.
Depois que ficou claro em 1970 que Israel possuía armas nucleares como uma política que Avner Cohen define como amimut, ou “opacidade nuclear”.
Israel recusou-se a assinar o TNP, apesar da pressão internacional para o fazer, e declarou que assinar o TNP seria contrário aos seus interesses de segurança nacional.
Israel tem utilizado extensos esforços diplomáticos e militares, bem como ações secretas para impedir que outros adversários regionais adquiram armas nucleares.
A Doutrina Begin, de contraproliferação e ataque preventivo, acrescentou outra dimensão à política nuclear existente de Israel. Enunciada pelo primeiro-ministro israelita Menachem Begin em Junho de 1981, após o ataque de Israel ao reactor nuclear iraquiano Osirak na Operação Opera, a doutrina continua a ser uma característica do planeamento de segurança israelita. A declaração inicial do governo sobre o incidente afirmava: “Em nenhuma circunstância permitiremos que um inimigo desenvolva armas de destruição em massa contra o povo de Israel. Defenderemos os cidadãos de Israel em tempo útil e com todos os meios à nossa disposição.”
Dois dias depois do ataque, numa dramática conferência de imprensa em Tel Aviv, o Primeiro-Ministro Begin assumiu total responsabilidade pela operação, elogiou a sua execução como extraordinária e justificou-a tanto por motivos morais como legais. Begin referiu-se à greve como um ato de “autodefesa antecipada no seu melhor”. A mensagem transmitida por Begin foi que o ataque a Osirak não foi uma operação única, mas sim um compromisso nacional de longo prazo. Ele encerrou sua coletiva de imprensa com estas palavras:
“Escolhemos este momento: agora, não depois, porque mais tarde pode ser tarde demais, talvez para sempre. E se ficássemos de braços cruzados, dois, três anos, no máximo quatro anos, e Saddam Hussein teria produzido as suas três, quatro, cinco bombas. … Então, este país e este povo teriam sido perdidos, após o Holocausto. Outro Holocausto teria acontecido na história do povo judeu. Nunca mais, nunca mais! Diga isso aos seus amigos, diga a qualquer pessoa que você encontrar, defenderemos nosso povo com todos os meios à nossa disposição. Não permitiremos que nenhum inimigo desenvolva armas de destruição em massa voltadas contra nós.”
Em 15 de junho, numa entrevista televisiva no Face the Nation, Begin reiterou este ponto doutrinário: “Este ataque será um precedente para todos os futuros governos em Israel. … Todos os futuros primeiros-ministros israelitas agirão, em circunstâncias semelhantes, da mesma forma.”
Após o ataque e os comentários do governo israelita, muitas potências estrangeiras opuseram-se e o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou por unanimidade a Resolução 487 do Conselho de Segurança das Nações Unidas condenando os ataques.
A doutrina Begin foi seguida em 2007 pelo primeiro-ministro Ehud Olmert com a Operação Orchard contra a instalação nuclear da Síria. O que foi particularmente notável no ataque à Síria foi o que ocorreu no seu rescaldo, a quase total falta de comentários ou críticas internacionais à acção de Israel. Esta falta de reacção contrastou fortemente com o clamor internacional que se seguiu ao ataque preventivo de Israel em 1981 contra o reactor do Iraque. Os governos estrangeiros podem ter reservado comentários devido à falta de informação após o ataque, mas os governos israelita e norte-americano impuseram um bloqueio virtualmente total de notícias imediatamente após o ataque que durou sete meses. A Síria inicialmente manteve silêncio sobre o assunto e posteriormente negou que o alvo bombardeado fosse uma instalação nuclear. O silêncio internacional continuou mesmo depois de a CIA ter tornado públicas as informações em Abril de 2008.
A doutrina também tem sido utilizada desde 2009, sob o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, no que diz respeito ao Irão e à sua capacidade nuclear. Durante este período, a questão nuclear iraniana transformou-se abertamente na questão de segurança número um de Israel. O Primeiro-Ministro Netanyahu, juntamente com os seus principais ministros, como o Ministro da Defesa Ehud Barak e o Vice-Primeiro-Ministro Moshe Ya'alon, referiram-se repetidamente a um Irão nuclear, ou mesmo a um Irão com capacidade nuclear, como inaceitável e uma ameaça à existência de Israel. Com praticamente todos os israelitas a concordarem que o Irão deve ser impedido de adquirir armas nucleares, há um debate acirrado em curso entre os decisores políticos sobre a melhor forma de alcançar este objectivo.
Excelente análise.
Posso também mencionar que, de acordo com as memórias de McFarlane (Special Trust, p 20.21), o oficial superior de Musad, David Kimche, revelou que os líderes do Irão sugeriram ao governo de Reagan que, em troca do apoio dos EUA, estariam dispostos a envenenar Khomeini.
As únicas pessoas que estavam em condições de levar a cabo este acto eram os líderes mais próximos de Khomeini, Rafsanjani e Khamenei (o actual líder supremo).
O artigo de Parry recorda-nos mais uma vez porque é que os “reformistas” (este é um termo profundamente ambíguo, uma vez que depois de tantos anos ainda não conseguiram especificar o que querem reformar) no Irão insistem na reformabilidade do regime, que esmagou qualquer tentar reformá-lo. Estão empenhados em reformar o irreformável, em parte devido ao receio de exposição da sua relação secreta com o governo dos EUA.
O seu papel na condução de um golpe contra o primeiro presidente do Irão, AHBanisadr (a narrativa roubada da revolução do Irão) é outra razão importante para a sua insistência na reformabilidade do regime.
Obrigado novamente, Sr. Parry, por mais informações sobre este tópico. Quando apenas alguns indivíduos tomam decisões que afectarão toda a nação, isso traz uma consciência renovada do lado mais sombrio dos titereiros.
A seguinte observação é, de certa forma, um pouco fora de tópico, mas depois da minha formação na precedência do direito internacional após os julgamentos de Nuremberga, pergunto-me como é que os neoconservadores conseguem meter o dedo em todas estas tortas, ou melhor, em todos estes países. Desde esses julgamentos, apenas abusamos de todas essas leis como nação. Compreendo o conceito de “o vencedor estabelece as regras”, mas ainda estou perplexo com a forma como se pode contornar as regras do direito internacional. Portanto, minha ignorância é sempre ajudada pelo Sr. Parry e pelas pessoas deste site.
Muitas vezes me perguntei como pessoas como Wolfowitz e sua turma podem simplesmente ficar sentadas e dominar o mundo e colocar em prática sua fantasia prescrita de mudança de regime aqui e ali. Eles podem realmente fazer mudanças voluntárias para tornar este mundo um lugar melhor e mais seguro para se viver?
Por mais que eu quisesse que Haia colocasse muitos destes violadores do direito internacional atrás das grades, começando por Cheney, etc., sinto agora que uma punição melhor seria para estes abusadores da lei, em relação a outros Estados-nação, seria colocar todos os seus energia para resolver os muitos problemas que temos como país, aqui nesta terra. Eu suspeitaria que isso seria um castigo extremo para eles, muito pior do que o encarceramento. Faça com que Wolfowitz resolva o problema do VA, e faça com que Kagan e a sua esposa resolvam a crescente desconexão e o ódio neste país, em vez de a deixarem bagunçar na Ucrânia e destruir aquele país simplesmente por despeito pela competição ex-soviética e pelo medo entre as nações. Ainda não tenho uma sugestão do que Cheney poderia fazer para melhorar este país como um todo e não lucrar com o ódio.
Outra sugestão, depois de ter alinhado estas pessoas para distribuir a sua punição, seria fazer com que representantes de Israel se apresentassem perante esta nação diante das câmaras e explicassem se o ataque ao USS Liberty foi uma forma de incitar os EUA a atacar o Egipto, ou para alguns outra razão possível. Peça-lhes também que falem definitivamente sobre a diferença entre o sionismo e a sua antiga fé judaica, uma vez que muitos aqui nos EUA nem sequer sabem a diferença. Penso que a honestidade sobre a sua agressão seria um castigo muito pior para estes indivíduos. E para um país que viola perpetuamente a própria ética, moral e leis que lhes deram um país, para começar, seria muito desconfortável para eles. E prossiga com uma pergunta sobre as suas motivações para a sua posição no Irão, uma vez que Israel já possui armas nucleares e não assinará qualquer tratado nuclear internacional que possa prejudicar os seus esforços, quaisquer que sejam esses esforços.
Só se pode sonhar.
Será que o Irão realmente destruiria Israel e eliminaria todos os palestinianos, o Hamas e o Líbano com ele? E também sabendo que Israel tem um sistema de dissuasão nuclear não documentado, será que os persas considerariam isso sensato? Eu duvido. Qualquer acção agressiva do Irão a essa escala apenas os eliminaria em troca, se não fosse de Israel, seria dos EUA. Assim, muitos Unmenschen que controlam aqui e em Israel estão cheios de hipocrisia e continuam a mentir a este país para promover a sua própria agenda. A sua propaganda é muito perturbadora e desagradável.
Permita-me desempenhar o papel de Advogado do Diabo; poderia haver uma ligação entre a libertação de Jonathan Pollard e o acordo iraniano P5+1? Se a libertação de Pollard tivesse uma conexão iraniana com o TNP, a libertação de Pollard pareceria uma decisão correta? Estaria a espionagem de Pollard num nível semelhante ao ataque israelita ao USS Liberty? Se o emprego de Pollard nos EUA parece estúpido e errado, então como deveríamos todos nós sentir-nos inteligentes e certos em relação à política do governo dos EUA de ter tantos cidadãos com dupla nacionalidade israelita/americana a servir em tantos altos cargos dos nossos níveis estatal e executivo dos EUA?
Tiramos o chapéu para Robert Parry por todas as informações que ele ainda nos fornece em relação ao escândalo Irã/Contra. O meu único grande desejo é que algum dia a América possa ganhar uma nova grande mídia que possa revelar mais sobre este escândalo e esclarecer os nossos cidadãos tão mal informados, de uma vez por todas. Se este “algum dia” acontecesse, espero apenas que todos nós revisitássemos os assassinatos de JFK/MLK/RFK/Macolm X. Sugiro estes assassinatos principalmente porque acredito que nesta época ocorreu a implementação do “Golpe Americano do MIC”. Este artigo realmente exemplifica o problema mais sério de nossa nação. Esse problema é o Complexo Industrial Militar, juntamente com a aliança mais questionável do nosso país com Israel. Os americanos, juntamente com os judeus, precisam de novos líderes. A América, na minha opinião, deveria fazer negócios com outras nações, em vez de impor os seus negócios às mesmas nações que parecemos destruir. Israel, tal como está, deveria ser dissolvido e substituído por uma verdadeira democracia representativa onde todos os partidos sejam iguais.
Tudo isto faz parte da dinâmica da “empresa” da Surpresa de Outubro contra o Presidente Carter.
Tudo parte da conspiração para removê-lo e as maquinações de “promessas” secretas antes e depois da eleição de 1980… parte daquela cadeia que levou e fez parte de todo aquele “acordo” para contornar como presidente em exercício… desta vez “politicamente” mas ainda com a mesma intenção de paralisá-lo e anular sua reeleição. Este é um ÓTIMO artigo… Bravo !!!
Para acrescentar um pouco mais à história, Ari Ben-Menashe mudou-se para o Canadá e sua casa foi incendiada por alguém. Israel certamente não estava satisfeito com ele e com todas as informações que ele tinha sobre o funcionamento do Mossad.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Tal como aconteceu com Pollard, presumo que algumas das informações que ele passou aos israelitas acabaram por ser dadas aos russos como pagamento pela libertação dos judeus russos para colonizarem as terras ocupadas. Também li que a Mossad foi infiltrada por russos, que de facto transmitiram os segredos dos EUA que a Mossad tinha à Rússia, uma história sobre a qual não tenho muita certeza.
Penso que Israel tem agora um grande problema interno com pessoas que não estão enraizadas em estados democráticos e com pessoas que têm um conceito muito fundamentalista da Torá e da religião judaica. Isto é explorado por Netanyahu e outros sionistas ávidos.
Este é um artigo excelente, embora complexo. No final das contas foi fascinante. Todo o barulho e a fúria das crises intensamente cobertas pela mídia nada significam. As verdadeiras correntes da história estão escondidas abaixo da superfície e raramente são expostas. Isso deveria ser leitura obrigatória em qualquer escola sobre governo ou relações exteriores. Pesquisa e história realmente boas. Parabéns!
Eitan, 88 anos, descreveu o momento crucial quando soube que Pollard – abandonado pelos seus manipuladores israelitas – tinha fugido para a embaixada israelita em Washington DC, trazendo a sua cauda do FBI até ao portão.
Uma ligação do telefone codificado da embaixada explicou a situação para Eitan. “O que você diz para si mesmo, então?†o entrevistador perguntou a Eitan.
“Eu não digo nada [para mim mesmo]”, lembrou ele. “Eu disse imediatamente: jogue-o fora.”
Ele acrescentou: “Não me arrependo”.
De acordo com o relatório, Eitan sabia da prisão iminente de Pollard três dias antes de esta ocorrer e informou ao primeiro-ministro e ao ministro da Defesa que Pollard seria detido em breve.
Peres, ganhador da Medalha da Liberdade em 2012, o maior prêmio cívico dos EUA, é retratado na biografia autorizada de Michael Bar-Zohar como sendo “atingido pelo choque” após a captura de Pollard, deixando o leitor incerto se o motivo da surpresa foi a captura ou a espionagem.
Visivelmente confuso, Eitan lembrou que: “Eu disse antecipadamente, assumo toda a responsabilidade sobre mim. Eu dei a ordem. Só eu dei a ordem. Ninguém me autorizou.”
Esse acordo, acrescentou, “resolveu o problema do povo de Israel”.
Peres, Rabin sabia que Pollard foi plantado nas forças armadas dos EUA, diz o manipulador
Por Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
O que acho intrigante na liberdade condicional de Pollard é que uma das condições é que ele permaneça nos Estados Unidos por cinco anos!
Enquanto estava na prisão, Pollard tornou-se cidadão israelense e é considerado um herói nacional em Israel, tendo até mesmo uma estátua de sua imagem para os cidadãos israelenses visitarem e adorarem.
Por que, ah, por que os Estados Unidos iriam querer que um ex-presidiário israelense traidor permanecesse nos Estados Unidos por cinco anos? Para que ele possa fazer mais trabalho de espionagem para o Mossad? Assistir a alguns shows da Broadway? Ir para a Disneylândia??!
Espero que o Sr. Parry ou alguém faça uma investigação profunda sobre este constrangimento para os Estados Unidos.
Eu sabia que Israel tinha um vasto controle sobre o Congresso, a mídia e o Executivo e, obviamente, sobre todos os candidatos à presidência (até mesmo o homem “mais inteligente” da sala, Trump, adora o chão em que Bibi pisa.
Mas todo esse lançamento de Pollard fede demais!
Isto pode parecer um ponto trivial para alguns, mas me irrita ver um criminoso de guerra violento com um tsunami de sangue palestino nas mãos, referido pelo apelido fofo de “Bibi”. “Bibi” é um apelido apropriado para um estudante do segundo ano da faculdade que adora se divertir, não para um bandido besouro e de rosto pálido.
O espião de Israel em Washington, Jonathan Pollard, operou durante todo o período de McFarlane como Conselheiro de Segurança Nacional. Um mês depois da prisão de Pollard, McFarlane renunciou. No entanto, seis meses depois, ele lidera uma delegação numa missão secreta a Teerão. Por que o Conselheiro de Segurança Nacional Poindexter não foi?
Os laços de McFarlane com Rafi Eitan, então Conselheiro Anti-Terrorismo do Primeiro-Ministro [Shimon Peres] e que mais tarde seria nomeado como o agente dos serviços secretos israelitas responsável pelo planeamento do caso Pollard, também precisam de ser investigados.
A exposição do espião Irã-Contras
Por Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan era o treinador de Pollard. Leia a excelente história da história traidora da escória de Pollard e o colar escrito pelo agente especial, oficial do NCIS (aposentado) Ronald Olive, intitulado: “Capturando Jonathan Pollard: como um dos espiões mais notórios da história americana foi levado à justiça”. Chamish tem uma formação espúria em “jornalismo”.
Ronald Olive aponta inúmeras falhas nos sistemas de contra-espionagem e segurança dos EUA que deram a Pollard autorização ultrassecreta e acesso irrestrito.
Apesar das deficiências, Chamish destaca camadas de intriga política dos EUA e de Israel.
Em 1992, Ben-Menashe publicou um livro sobre seu envolvimento no caso Irã-Contras e nas operações de inteligência em nome da inteligência israelense em Lucros da Guerra: Por Dentro da Rede Secreta de Armas EUA-Israelense.
Rafi Eitan disse ao autor Gordon Thomas, para o livro de Thomas, Gideon's Spies, que trabalhou com Ben-Menashe na criação da rede EUA-Israel para fornecer armas secretamente ao Irã, e colaborou com Ben-Menashe no uso do PROMIS para espionagem. Ao receber uma cópia do livro de Ben-Menashe, Eitan disse que não tinha críticas a ele e acrescentou que Ben-Menashe “está dizendo a verdade. … Foi por isso que eles esmagaram.”
Magnífico ensaio histórico.
Arruinou tudo com o conto de fadas de Bin Laden.