O “Projecto Europeu” está sob uma pressão sem precedentes devido às fissuras tanto a leste-oeste (sobre a crise da Ucrânia) como a norte-sul (sobre as crises grega e de refugiados) e não está claro se os burocratas do continente podem impedir a União Europeia de fragmentando-se, como explica Nat Parry.
Por Nat Parry
O quase colapso da economia grega e o duro pacote de austeridade imposto a Atenas pela União Europeia levaram a comentários crescentes nas últimas semanas sobre o que os desenvolvimentos podem significar para o “projeto europeu”, o impulso único e aparentemente inevitável no continente europeu para uma “união cada vez mais estreita” baseada em princípios de coesão económica, social e territorial e de solidariedade entre os Estados-Membros da UE.
Longe de ser uma demonstração de coesão e solidariedade, como New York Times colunista Paul Krugman notado num artigo de opinião de 12 de Julho, a lição aprendida nas últimas semanas é que “ser membro da zona euro significa que os credores podem destruir a sua economia se você sair da linha”. Na opinião de Krugman, a economia fundamental é bastante simples: “impor uma austeridade severa sem alívio da dívida é uma política condenada, não importa quão disposto o país esteja a aceitar o sofrimento”.
O primeiro-ministro grego Alexis Tsipras (centro) com o presidente francês François Hollande (à esquerda) e a chanceler alemã Angela Merkel (à direita).
Krugman não está sozinho na sua avaliação sombria da situação. Em testemunho ao Subcomitê da Comissão de Relações Exteriores da Câmara sobre Europa, Eurásia e Ameaças Emergentes em 14 de julho sobre o tema “O Futuro da União Europeia”, o proeminente acadêmico americano Stephen Walt disse que a UE, apesar de suas conquistas passadas, agora sofre de tensões crescentes e vários ferimentos autoinfligidos.
Walt classificou a decisão de criar o euro em 1999 como “um enorme erro”, que foi cometido “por razões políticas e não económicas”. Desde então, os primeiros críticos do euro mostraram-se certos, de acordo com Walt, com a actual crise a demonstrar que a UE carece dos mecanismos políticos e institucionais necessários para fazer funcionar uma moeda comum.
Os defensores do euro tinha assumido Há 15 anos, os membros da moeda nunca se deixariam envolver em sérios problemas financeiros, uma suposição que foi demolida pela crise económica global de 2008, resultado da má conduta financeira e da frouxa aplicação regulamentar nos Estados Unidos.
“Sete anos se passaram desde que a crise eclodiu e a UE ainda carece das instituições políticas necessárias para sustentar uma união monetária genuína”, disse Walt. escreve. “Se a Grécia eventualmente sair, a sua saída demonstrará que o euro não é irreversível e levantará novas dúvidas sobre as suas perspectivas a longo prazo. Se a Grécia permanecer na união monetária mas não conseguir implementar as reformas hercúleas agora exigidas pelos seus credores, outra crise será inevitável.”
Guardian o colunista Seumas Milne diz que é um equívoco referir-se ao novo conjunto de medidas de assistência financeira à Grécia como um “resgate”. Na realidade, escreve ele, é “a imposição de novas dívidas para pagar os credores existentes”, que exige que os gregos “entregar 50 mil milhões de euros (35 mil milhões de libras) de bens públicos para um fundo de privatização “independente”. Desta forma, assemelha-se mais a um assalto do que a um resgate.
A natureza antidemocrática das exigências da UE é evidente, uma vez que a prescrição imposta a Atenas, mais austeridade a ser injectada numa economia em contracção e a reversão de qualquer legislação considerada inadequada por Bruxelas vai contra tudo o que o partido Syriza foi eleito fazer nas históricas eleições parlamentares de 25 de janeiro de 2015.
É por isso que os líderes gregos declararam que foram vítimas de um golpe de Estado, com o ex-ministro das Finanças Yanis Varoufakis comparando o acordo ao tratado de Versalhes imposta à Alemanha após a Primeira Guerra Mundial. À medida que os detalhes do acordo se tornaram públicos, a hashtag #ThisIsACoup rapidamente se tornou tendência nas redes sociais.
Mesmo o Fundo Monetário Internacional, que não é um bastião da economia de esquerda, criticou o acordo como demasiado duro, dizendo que qualquer acordo sem alívio antecipado da dívida é insustentável. “A dívida da Grécia só pode agora ser tornada sustentável através de medidas de alívio da dívida que vão muito além do que a Europa tem estado disposta a considerar até agora”, afirmou o FMI no seu relatório nacional sobre a Grécia, publicado em 14 de Julho.
O ex-chefe do FMI, Dominique Strauss-Kahn, escreveu em um carta aberta aos decisores políticos europeus que o acordo que forçaram a Atenas foi “profundamente prejudicial, se não um golpe mortal” para a integração europeia. Strauss-Kahn, que renunciou ao cargo de diretor-gerente do FMI em 2011 em meio a alegações de má conduta sexual, referiu-se ao acordo da UE como um “ditado” e acusou os líderes europeus de arriscar a integridade da União Europeia ao colocar a ideologia à frente do pragmatismo .
“Os líderes políticos pareciam demasiado espertos para querer aproveitar a oportunidade de uma vitória ideológica sobre um governo de extrema esquerda à custa da fragmentação da União”, escreveu ele na carta.
“Ao contar os nossos milhares de milhões em vez de os usar para construir, ao recusar aceitar uma perda, ainda que óbvia, ao adiar constantemente qualquer compromisso de redução da dívida, ao preferir humilhar um povo porque é incapaz de reformar, e ao colocar os ressentimentos, por mais justificados que sejam, antes dos projectos para o futuro, estamos a virar as costas ao que a Europa deveria ser, estamos a virar as costas à solidariedade dos cidadãos”, disse Strauss-Kahn.
Crise do Mediterrâneo
A questão da solidariedade tem surgido recentemente na Europa, não só em relação à crise da dívida grega, mas também em relação à crise dos refugiados no Mediterrâneo, que atingiu os países do sul da Europa, incluindo a Grécia, de forma especialmente dura nos últimos meses.
Em grande parte precipitada pela guerra civil em curso na Síria, bem como pela intervenção liderada pela NATO na Líbia há quatro anos, a crise dos migrantes e refugiados que atravessam o Mediterrâneo representa um dos fracassos mais flagrantes das políticas europeias na memória recente.
As Nações Unidas observam que a grande maioria das cerca de 137,000 pessoas que fizeram a viagem perigosa durante os primeiros seis meses de 2015 fogem da guerra, do conflito ou da perseguição, tornando-a principalmente uma crise de refugiados. No entanto, a UE não está a cumprir as suas obrigações humanitárias internacionais ao reinstalar estes requerentes de asilo, deixando o fardo quase inteiramente sobre países de entrada como Itália, Malta, Espanha e Grécia.
Esta semana, os ministros da UE não conseguiram chegar a um acordo sobre a reinstalação de 40,000 refugiados, apesar dos apelos dos países do sul da Europa para a assistência dos seus vizinhos do norte.
As nações do sul apoiaram um sistema de quotas em que outras nações da UE se comprometeriam a reassentar um certo número de refugiados que chegassem aos países mediterrânicos. Mas o plano era rejeitado por vários estados membros da UE, optando por um regime voluntário.
Ao abrigo dessa proposta voluntária, os ministros do Interior procuraram realocar 40,000 pessoas, mas na segunda-feira, em Bruxelas, só conseguiram concordar com 32,356 deslocalizações em países como França, Alemanha e Irlanda. Vários membros da UE, incluindo Áustria, Hungria e Dinamarca, recusaram-se a participar.
“Isto mostra que um esquema voluntário é difícil de implementar e sempre que foi tentado antes, falhou”, disse o comissário europeu para as migrações, Dimitris Avramopoulos, após a reunião.
Os restantes 8,000 refugiados serão atribuídos até ao final do ano, disse ele. No entanto, isto ainda é apenas uma gota no oceano, considerando que 67,500 pessoas entraram em Itália este ano, enquanto 68,000 chegaram às ilhas da Grécia, de acordo com a ONU.
Enquanto as negociações sobre o sistema de quotas decorriam no Luxemburgo, no mês passado, o primeiro-ministro italiano, Matteo Renzi, atacou outros líderes da UE por rejeitarem as quotas, acusando os seus pares de zelarem apenas pelos seus próprios interesses. “Se essa é a sua ideia da Europa, você pode mantê-la”, disse Renzi, indignado. “Ou nos dê solidariedade ou não perca nosso tempo,” ele adicionou.
A ONU também se opôs à resposta fraca da UE à crise dos refugiados, dizendo que “a resposta da Europa à crise nas suas próprias costas envia uma mensagem particularmente importante”.
Em um artigo do relatório divulgado no início deste mês, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados apelou a uma resposta ousada no número de vagas oferecidas através de reinstalação, reagrupamento familiar e outras alternativas legais.
“Estas medidas devem ser associadas a ações para aumentar a solidariedade intra-UE e para abordar as causas profundas da deslocação”, de acordo com o relatório do ACNUR. “Neste momento excecional, a Europa e a comunidade internacional precisam de aprofundar a sua solidariedade para com os deslocados à força, nomeadamente aceitando um maior número de pessoas que necessitam de proteção.”
A ONU observou que alguns países do sul da Europa estão mal equipados para lidar com o fardo que recai sobre os seus ombros.
“Na Grécia, uma infraestrutura limitada que oferece menos de 2,000 locais de acolhimento significou condições de acolhimento inadequadas para os recém-chegados”, segundo o relatório da ONU.
“A Europa tem uma responsabilidade clara de ajudar aqueles que procuram protecção contra a guerra e a perseguição”, dito António Guterres, Alto Comissário da ONU para os Refugiados. “Negar essa responsabilidade é ameaçar os próprios alicerces do sistema humanitário que a Europa tanto trabalhou para construir. Os países europeus devem assumir a sua quota-parte na resposta à crise dos refugiados, a nível interno e externo.”
Todos estes desenvolvimentos, quer a falta de solidariedade demonstrada aos países do sul da Europa relativamente à crise dos refugiados, quer a vingança punitiva demonstrada à Grécia relativamente à crise da dívida, estão a ter um efeito no “soft power” da UE, em grande parte baseado na imagem da Europa como mais progressista do que o resto do mundo e, em particular, a alternativa que tradicionalmente oferece ao modelo americano.
A Alternativa Europeia
A Europa há muito que se preocupa em apresentar-se como uma versão mais esclarecida do poder americano, o que muitas vezes se manifestou em críticas à pena de morte nos EUA e em queixas sobre a beligerância e o unilateralismo americanos. Há uma década, os líderes europeus tentaram unir o continente, oferecendo uma visão alternativa explicitamente europeia à doutrina da guerra preventiva da era Bush, tal como demonstrada pela invasão do Iraque em Março de 2003.
Quando a guerra foi lançada, o continente estava dividido ao meio, naquilo que o secretário da Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, chamou de “Velha Europa” e “Nova Europa” e com essa falta de unidade, Javier Solana, Alto Representante da UE para a Política de Segurança Comum e Externa , descobriu que havia pouco para ele fazer. Aproveitando ao máximo essa inactividade, Solana e o seu principal assessor, o diplomata britânico Robert Cooper, lançaram uma iniciativa ambiciosa para construir uma ordem internacional baseada no multilateralismo eficaz, em oposição à abordagem “connosco ou contra nós” da administração Bush.
O documento resultante de 4,000 palavras, revelou em Dezembro de 2003, chamava-se “Uma Europa Segura num Mundo Melhor”. Embora tivesse as suas raízes na crise do Iraque, como uma tentativa de contrariar o que o comissário das relações externas da UE, Christopher Patten, classificou como o “exagero unilateralista” da América, o exercício forçou a Europa a procurar um terreno comum e a considerar seriamente os perigos representados pelas armas de destruição em massa, terrorismo internacional, os chamados “estados pária” e o uso da força.
Mas os europeus não estavam apenas a abordar o terrorismo e outras ameaças emergentes. Também ofereciam conscientemente uma alternativa ao aparente desafio à ordem internacional colocado pelos Estados Unidos e pela doutrina da guerra preventiva de George W. Bush.
Como observou Carl Bildt, um antigo primeiro-ministro sueco, já não era suficiente confiar no “soft power” da Europa versus o “hard power” do poder militar e económico incomparável da América. Havia a necessidade de codificar como e em que circunstâncias o poder da Europa poderia realmente ser utilizado.
Embora indiscutivelmente um pouco vago nos detalhes, o documento resultante foi abrangente no seu âmbito e nas suas implicações. De uma forma abrangente, a UE tentou definir claramente uma visão do mundo europeia coerente sobre questões de segurança e promover colectivamente um novo modelo para enfrentar as ameaças e desafios do século XXI.
Agora, 15 anos depois desse século, este modelo europeu alternativo parece uma memória que se desvanece, com a política continental dominada por exigências de austeridade económica e uma falta de solidariedade relativamente a ameaças comuns. Não só a política europeia de “coesão social” está em desordem, mas a sua tentativa de curta duração de estabelecer uma abordagem mais progressista e de longo prazo à segurança foi quase esquecida, ofuscada por uma divisão crescente entre Leste e Oeste, mais claramente visível na Ucrânia. crise.
Caindo na Linha
A despeito de resmungos ocasionais sobre a Baía de Guantánamo, a vigilância da NSA e a pena capital, a Europa seguiu em grande parte a liderança dos EUA em políticas que vão desde a mudança de regime na Líbia às perseguições de Julian Assange e Edward Snowden ao programa de entregas extraordinárias da CIA e, mais recentemente, aos esforços para isolar o Federação Russa em relação à crise na Ucrânia.
O isolamento da Rússia culminou no início deste mês numa decisão controversa pela Finlândia para negar a entrada a vários parlamentares russos devido à proibição de viajar da UE de participar de uma conferência internacional da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, que foi realizada ironicamente sob o tema “Recordando o Espírito de Helsinque”, uma referência ao dé assinatura da era tente da Ata Final de Helsinque de 1975.
As divisões europeias demonstradas pela proibição de parlamentares russos nesta conferência foram pontuadas pela ausência da Grécia na conferência, necessária pelas negociações de resgate. A ausência da Rússia e da Grécia sublinhou as fracturas Leste-Oeste e Norte-Sul na Europa.
As notícias desta conferência, que se realizou de 5 a 9 de Julho e abordou várias questões importantes, incluindo a Ucrânia, as alterações climáticas e a crise dos migrantes no Mediterrâneo, foram em grande parte ofuscadas nos meios de comunicação social europeus pela crise da dívida grega e pelo pacote de assistência financeira da UE, mas em de muitas maneiras, as fissuras expostas são indicativas das múltiplas crises que o continente europeu enfrenta.
Como Stephen Walt argumentou na sua recente coluna sobre a crise da dívida grega: “Cada hora que os líderes europeus gastaram a tentar sair desta confusão é uma hora que não poderiam dedicar à resposta à ascensão da China, às convulsões no Médio Oriente, o desastre da Ucrânia, ou qualquer outra questão interna urgente.”
Além disso, ao negarem ao populismo democrático liberal uma oportunidade de sucesso, como o Syriza na Grécia (ou o emergente partido Podemos em Espanha), os burocratas europeus podem estar a garantir que os movimentos populistas de direita mais feios tenham o espaço de que necessitam criar raízes e florescer, o que poderá, em última análise, revelar-se mais destrutivo para o projecto europeu do que qualquer coisa que o continente esteja actualmente a testemunhar.
Nat Parry é coautor de Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush. Siga Nat Parry no Twitter @natparry. [Esta história apareceu originalmente em Opinião Essencial.]
“…não está claro se os burocratas do continente conseguirão impedir a divisão da União Europeia…”
É verdade.
Mas poderão os burocratas do continente impedir que nações inteiras sejam devastadas? Esta é a questão. E a resposta a esta pergunta é bastante clara.
Um deles, a Grécia, está na lata. Portugal, Itália e Espanha estão no convés. Deve haver outros, sub-repticiamente, à beira do abismo. O contágio, graças à globalização dos clusters e aos derivados, é certo.
Apagar-te O capitalismo, salvo aquelas poucas elites que conseguirão escapar, apagou-se a si próprio. Eu teria nos adicionado, mas, é claro...
Os neoconservadores pensam que tudo de bom na Palavra acontece por causa dos EUA. Os americanos de esquerda acham que todas as coisas ruins acontecem por causa dos EUA. Esse é quase o mesmo tipo de pensamento grosseiro e não é verdade.
Como europeu (alemão) tenho de admitir que a nação líder na destruição da Líbia foi a França, aqui os EUA não lideraram!
Que evidências você tem para fundamentar a afirmação? A “coligação dos dispostos” a invadir o Médio Oriente em nome de Israel, na sucessão de tentativas que começaram com o Afeganistão e o Iraque em 2003, foi liderada pelos EUA depois do 9 de Setembro.
E nos bastidores nos EUA está o lobby AIPAC de Israel e o seu agora extinto “think tank” PNAC com a sua “Nova Estratégia para Proteger o Reino”, juntamente com o plano Yinon; enquanto os agentes duplos de Israel integrados na administração Bush agiram em nome de Israel para substituir os especialistas do Médio Oriente dos EUA por lobistas israelitas para propagandear e pressionar os americanos a apoiarem as invasões ilegais do ME. Incluído nos seus planos estava e está a intenção de retirar Al-Assad da Síria e também de fazer com que os EUA bombardeiem o Irão também em nome de Israel – o que poderia significar ainda mais refugiados para a UE. Pesquise “Os Novos Documentos do Pentágono” junto com a “Nova Estratégia para Proteger o Reino” do PNAC (de Israel) e seu plano Yinon…
Eu não discordo de você. Não posso fornecer links sobre a Líbia, só me lembro do que aconteceu.
Deixe-me dar-lhe outro exemplo: ambos poderíamos escrever sobre o que os EUA e Israel fizeram à Síria. Mas vamos supor que o grande e o pequeno satanás nem sequer existissem.
Paris ainda gostaria de se livrar de Assad (Promoção da democracia? Voltar para a colónia? Não sei.) Os turcos, os sauditas… ainda teriam motivos para apoiar a guerra. O mesmo se aplica ao Irão e à Rússia, do outro lado. A confusão na Síria poderia ser a mesma sem os EUA e Israel.
Não ser um império seria melhor para os EUA porque seria muito mais barato. E do ponto de vista moral: não é bom não impedir as atrocidades, mas isso é melhor do que ser quem comete atrocidades.
Seu comentário,
“A confusão na Síria poderia ser a mesma sem os EUA e Israel.”
não tem relevância para a situação tal como está.
E, tanto quanto posso perceber, o senhor esqueceu-se de explicar porque pensa que a França é mais responsável pela Líbia do que qualquer outra pessoa.
As formações totalitárias exigem obediência às regras, e quando tais formações são de carácter hierárquico, as regras são elaboradas e refinadas em cada nível de poder e autoridade, neste caso começando pelos EUA, sendo a UE o seu próximo na linha de execução. seus desejos e design mais amplo (assim como as nações da Parceria Trans-Pacífico farão o mesmo na Ásia, Alemanha e Japão funcionalmente da mesma forma na administração das regras do Líder), e a UE, por sua vez, exigindo o cumprimento da Grécia com as regras , para que a integridade estrutural-política-ideológica da formação seja preservada. Mesmo a mais ligeira perturbação num quadro totalitário, tão rigidamente concebido e organizado como é, envia ondas de choque por todo o sistema. Até recentemente, a Grécia fazia exactamente isso.
Não mais; submeteu-se e, ao submeter-se, confirmou - e é por isso que tanta pressão foi exercida em primeiro lugar - as expectativas dentro do capitalismo de que a uniformidade pressupõe diferenciação não apenas entre classes, mas também entre nações. O que é o sacrifício (entre os menores e/ou mais fracos), sem hierarquia? Acumulação de riqueza (e progresso presumido), sem hierarquia? Obediência (às regras elaboradas por outros, os mais poderosos), sem hierarquia? Em todos os três casos – atributos de austeridade – a Grécia é quem recebe: sacrifício; um declínio na acumulação de riqueza, excepto talvez nos seus grupos superiores, mas declínio certamente em relação aos países de nível superior da UE; obediência, aceitação servil, fruto de uma convergência institucional de pressões. Ter resistido à troika e ter permanecido firme é considerado um crime ideológico. Os credores querem a sua libra de carne, seja aqui como governos ou indivíduos, mas nenhum deles está tão exorcizado pela responsabilidade financeira como ambos estão pela quebra de regras, ou seja, desafiando/subvertendo os princípios capitalistas. A redução da dívida é um não-não, uma ruptura do pacto social do capitalismo, ao passo que o alargamento do prazo de reembolso sem penalização e a redução das taxas de juro, ambos avançados por Lagarde do FMI e até agora considerados a contragosto por Merkel e Schauble da Alemanha, são aceitáveis. porque o princípio não está comprometido.
Vemos, então, o que eu poderia chamar de uma formação reacionária massiva, uma psicopatologia da dependência de regras, na medida em que fornece evidências de que o capitalismo se tornou a sua própria reificação em forma ideológica, um sistema tão inflexível, determinado na sua bondade moral. e superioridade, ideologizada, que já não pode figurar nas formas egoístas smithianas ou em outras palavras de ordem, deixando apenas a busca nua e crua do lucro, as exigências punitivas de conformidade e o uso da força para implementar o que precede. A Grécia é agora considerada, creio eu, um caso atípico. A má notícia é que se juntou aos respeitáveis, em detrimento do seu próprio povo. E, lamentavelmente, em detrimento do mundo.
Grécia: Futebol Político da Política Mundial
Por Norman Pollack
http://www.counterpunch.org/2015/07/24/greece-political-football-of-world-politics/
O partido ostensivamente de esquerda Syriza, no poder na Grécia, assinou um acordo de “status de forças” com Israel em 19 de julho. O Jerusalem Post explica que o acordo “oferece defesa legal a ambos os militares enquanto treinam no país do outro”. .
Ou seja, é um pacto no qual a Grécia concorda em ajudar os militares israelitas – que ocupam e colonizam ilegalmente militarmente o território soberano palestiniano há quase cinco décadas e que, praticamente semestralmente, demolem infra-estruturas e massacram civis e jornalistas ( a quem ataca deliberadamente quando os soldados estão “entediados” em Gaza.
Apenas um outro país no mundo assinou tal acordo com Israel; esse país são os EUA, que chamam o seu apoio acrítico a Israel de “relação especial”.
Syriza da Grécia faz acordo militar com Israel que só os EUA fizeram
Por Ben Norton
http://mondoweiss.net/2015/07/greeces-syriza-military
Sempre nos dizem que a União Europeia é um bastião da livre iniciativa e da economia de mercado. Presume-se, portanto, que se os países estiverem em descompasso com ela, mesmo que sejam efectivamente membros da União, estarão atolados em políticas estatistas ultrapassadas e incapazes de aceitar as exigências do consenso económico global.
Os próprios líderes da UE parecem realmente acreditar nisso. Mas a crise grega revelou o facto de que isto é, e sempre foi, uma grande auto-ilusão. A UE nunca acreditou nos princípios que afirma ter. Está a infligir outra forma de comunismo a um continente que tanto lutou para se livrar dele, sob o pretexto da livre iniciativa.
A crise grega: a Europa se torna comunista para destruir aqueles que acreditam nela
Por Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/07/22/the-greek-crisis-europe-turns-communist-to-destroy-those-who-believe-in-it/
A democracia não funciona quando os seus membros perdem a vontade de resolver diferenças entre facções, como ilustrado pela preparação para a Guerra Civil dos EUA e pela preparação para o golpe de Estado na Ucrânia. Isto acontece quando (1) duas gerações se passaram desde que a necessidade de unidade foi encontrada, e (2) quando o dinheiro assume o controle da democracia, resultando na recusa de fazer redistribuições por necessidade económica. Ambos aconteceram aos EUA, à ONU e à UE.
A crise Leste-Oeste da Ucrânia é sintomática da corrupção da política e dos meios de comunicação social pelo dinheiro nos EUA, especialmente desde a Segunda Guerra Mundial. Não tem nenhuma necessidade subjacente, devendo-se principalmente à estupidez da direita dos EUA, sendo apenas um sintoma do poder monetário.
Mas a crise Norte-Sul é o fracasso da redistribuição económica, um problema muito mais vasto e mais grave a longo prazo devido à derrota da democracia pelo dinheiro. Isto fica claro na substituição, pelos EUA, da guerra constante em vez de uma política externa humanitária, na incapacidade da ONU para convencer as nações ricas a cumprir os deveres humanitários, e na recusa da UE em ajudar os membros mais fracos ou em absorver refugiados do exterior.
A ascendência do dinheiro sobre a democracia destruiu todos os movimentos progressistas da história: destruiu qualquer papel de liderança dos EUA, tornou a ONU ineficaz na resolução dos problemas mundiais e irá inevitavelmente fragmentar e reduzir a UE a um Estado empresarial totalitário egoísta como o NÓS. A questão é se isto irá acontecer à China e mesmo à América do Sul nos próximos 60 anos, ou se estes poderão reiniciar o progressismo económico. Suspeito que esteja morto devido à tecnologia de vigilância.
“CORRETOR DESONESTO” NÃO MAIS…
“…Assumindo o papel de “corretor honesto”,…enquanto.
sendo o principal apoiador diplomático de Israel, financeiro
doador e fornecedor militar, os Estados Unidos
colocou-se em desacordo com o consenso global…”
Naseer H. Aruri, CORRETOR DESHONESTO… (2003) p.3
Nas recentes conversações com o Irão, os EUA, embora permaneçam poderosos
não estava sozinho, mas junto com a Rússia, a China e outros
potências mais interessadas em seus próprios interesses políticos e econômicos
bem-estar.
(Tal retórica como a do Senador Lindsay Graham, Presidente dos EUA
candidato, que uma nação que não segue as sanções dos EUA
terá que desistir de fazer negócios com os EUA pode ter
um anel chauvinista na campanha, mas não consegue compreender o
novas relações de poder, especialmente a ascendência do Irão como
uma potência do Oriente Médio com influência considerável. Tal
declarações continuariam a isolar os EUA, quem quer que seja
eleito presidente dos EUA em 2016.)
—Peter Loeb, Boston, MA, EUA
Alguém sabe por que é que os europeus ou outros recusaram ou não conseguiram processar os bancos de Wall Street por orquestrarem o maior esquema Ponzi do mundo – que já não podia ser escondido depois de 2008?
E, quanto a isso, tenho certeza de que há muitas evidências apontando para indivíduos e o coletivo de representantes do governo dos EUA e funcionários nomeados em Washinton DC - por que os governos europeus e outros não responsabilizariam Washington e Wall Street pela fraude e outros crimes em algum nível? Eles são tão subservientes?
Walt classificou a decisão de criar o euro em 1999 como “um enorme erro”, que foi cometido “por razões políticas e não económicas”.
[ Sem sentido nenhum. Muito antes de 1999, a economia tinha ultrapassado (comprado) a política. ]
“Os países europeus devem assumir a sua quota-parte na resposta à crise dos refugiados, a nível interno e externo.”
[A nação que forneceu os explosivos e acendeu o pavio dos conflitos que levaram às crises de refugiados, embora não seja europeia, deveria absorver também a sua quota-parte de refugiados. ]
“A Europa há muito que se preocupa em apresentar-se como uma versão mais esclarecida do poder americano…”
[Assim como os republicanos enlouqueceram de direita, arrastando os democratas de centro-direita, a atração gravitacional da América endireitou a Europa. ]
Desculpe, Marcos. Fui para uma postagem independente, mas respondi para você.
Penso que a resposta à sua pergunta é que os bancos europeus participaram na formação do nosso derretimento.
Você e eu nos perguntamos por que a Europa não enfrentou os banqueiros dos EUA.
Talvez ambos estivéssemos à espera que a Grécia dissesse à Europa – e ao capitalismo – para sair. No entanto, aqui estamos nós, no ventre da fera, incapazes de lhe dar a menor sensação de desconforto.
“Quem fica preso na conta de refugiados.?
...
Milhões de pessoas do Iraque, Síria, Líbia, Iémen e, claro, da Palestina, destituídas pelas guerras neoconservadoras, por vezes referidas como a moderna Cruzada Cristã contra o Islão ou o “Choque de Civilizações” Judaico/Cristão versus Islão, estão a pagar 24 horas por dia, 7 dias por semana…
.....
Está a acontecer um holocausto humanitário, mas as vítimas “nativas” não parecem tão importantes?
No que diz respeito à crise dos refugiados na Europa; isto deve ser considerado um resultado directo do apoio da Europa às políticas de Washington no Médio Oriente. A derrubada do Iraque, a tentativa em curso de derrubar a Síria e o desejo não de fazer a paz, mas sim de “bombardear o Irão”, são todos e cada um o resultado de os políticos dos EUA levarem a cabo os planos de Israel para o Grande Médio Oriente – planos de meados da década de 1990 que precisavam de uma desculpa para serem lançadas porque eram crimes de guerra de agressão, mas o 9 de Setembro provou ser a desculpa esperada - embora o 11 de Setembro não tenha eliminado o facto de que estas chamadas “guerras” e “mudanças de regime” eram ilegais.
Então, quanto desse peso das despesas com refugiados Israel ou os EUA vão pagar à União Europeia ou aos refugiados, por terem criado o problema?
A situação dos refugiados, juntamente com a morte e destruição total causada pelas invasões ilegais em nações soberanas são apenas algumas das razões pelas quais as leis internacionais foram acordadas - a menos que o Ocidente originalmente pretendesse “aplicá-las” selectivamente para seu próprio benefício – o que é o que eles fazem e é o mesmo que não ter lei alguma…
Portanto, agora a Europa vai lutar primeiro entre si para ver quem fica preso na conta dos refugiados. E também é muito improvável que nem os políticos nem as principais redes de notícias discutam a verdade durante duzentos anos ou mais, se é que alguma vez o fazem.
Estaria o mundo a ter este problema sem os enganos que permitiram e protegeram aqueles que conspiraram para cometer os crimes de guerra acima mencionados?
“Posso ver o brilho de ódio em seus olhos”
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
“A Europa representa o futuro da Ucrânia.” –Petro Poroshenko
A Ucrânia representa o futuro da Europa:
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/ukrainian-news-service-says-standard-of-living-is-plummeting.html
… se Washington e Tel Aviv continuarem a conseguir o que querem.
Os grandes bancos e empresas, em lugares como a Alemanha nazi e a Itália fascista, gostaram muito do colapso da democracia. O fascismo clássico foi uma aliança entre um Estado autocrático, elites financeiras e pessoas comuns temerosas que trocaram o ultranacionalismo pelos caprichos de uma democracia que não lhes estava a servir.
Se isso parece familiar, está sendo repetido hoje. O Banco Central Europeu e a liderança política da Europa, sob a liderança da chanceler alemã, Angela Merkel, colocam as necessidades dos bancos em primeiro lugar e as do povo em último lugar. Ainda não temos um fascismo completo, mas temos as pré-condições.
[...]
A Alemanha, a terra que nos deu a palavra reveladora schadenfreude (alegria pelo sofrimento de outra pessoa), está a lucrar com a dor do resto da Europa. Apesar de muita experiência com o fascismo, a Alemanha parece deliberadamente cega ao que acontece quando as pessoas são levadas ao limite.
À medida que os oligarcas económicos atropelam os meios de subsistência dos trabalhadores, as pessoas desesperadas desistem do governo democrático como contrapeso e voltam-se para o ultranacionalismo e para a extrema direita. Existe uma aliança bizarra entre os plutocratas e os que estão em situação de mobilidade descendente. As elites riem durante todo o caminho até o banco.
Por dentro da preocupante ascensão dos partidos fascistas em toda a Europa
Por Robert Kuttner
http://www.alternet.org/world/inside-troubling-rise-fascist-parties-across-europe
Deve haver muita psicologia humana, incluindo psicologia de grupo, que faz com que a história se repita indefinidamente - esses ciclos de exploração e rebelião são muito mais do que apenas coincidência, na minha opinião.
Tudo se resume à reação da natureza humana e do instinto às condições à medida que elas mudam – desde a exploração até a libertação dos opressores. Se todos estivéssemos morrendo de fome, você pode apostar que alguns comerão outros em algum momento.
Podemos mudar nossa natureza ou instintos humanos para controlar nosso próprio comportamento? Não nos dias de hoje ou sem uso pesado de drogas.
Obrigado, Abe, por apontar o que deveria ser dolorosamente óbvio. Por mais simples que seja, o fascismo parece ser um diagnóstico difícil. Assim como a sífilis, provavelmente deveria ser chamada de “O Grande Imitador” devido às suas frequentes apresentações atípicas. Mas os agentes patogénicos económicos e oligárquicos estão sempre presentes. A frase “ser membro da zona euro significa que os credores podem destruir a sua economia se você sair da linha” seria verdadeira se não fosse a palavra “credores”. Não há absolutamente nada de “democrático” na UE. Os representantes são todos cargos nomeados; são burocratas que nunca ocuparam qualquer cargo eletivo ou são políticos falhados elevados a cargos na UE pelos seus patronos políticos a nível estatal. Catherine Ashton é um exemplo perfeito. O fascismo crescente está a ser deliberadamente ignorado, excepto nos Estados Bálticos, onde é abertamente abraçado. Esta é a nova face da NATO. Credores? Experimente “alemães” e veja se fica um pouco mais suave. A dissolução é a MELHOR coisa que poderia acontecer à UE.
Não concordo com infinitas definições complicadas de fascismo. Eu certamente concordo com a história, muita da qual está sendo repetida. Para mim, uma definição útil de fascismo (cujo significado central é “força na unidade”) é: A classe capitalista e a classe empresarial unem forças e excluem o povo, ao mesmo tempo que lhe dizem que fazem parte do projecto. Dizem às pessoas que se houver eleições e puderem votar, então terão democracia.
O resto é detalhe.
“Deixe Tommy Douglas, que algumas pessoas consideram o maior canadense do Canadá, nos instruir melhor:
“Mais uma vez, deixe-me lembrá-lo o que é o fascismo. Não é necessário usar uma camisa marrom ou verde – pode até usar uma camisa social. O fascismo começa no momento em que uma classe dominante, temendo que o povo possa usar a sua democracia política para obter democracia económica, começa a destruir a democracia política, a fim de manter o seu poder de exploração e privilégios especiais.” – David McLaren (http://bit.ly/1IoaIHM)
“A ideologia que os think tanks promovem é apropriadamente chamada de neoliberalismo porque, em contraste com os libertários que querem um Estado pequeno e impotente que deixe as pessoas em paz, os neoliberais exigem um Estado forte que use o seu poder para criar e impor mercados, e apoiá-los. quando falham, como aconteceu após a crise financeira de 2007-08. O seu sonho utópico é um Estado governado por transações de mercado e não por práticas democráticas. baseia-se no princípio de que a liberdade económica deve vir antes da liberdade política. A liberdade política pode nem ser necessária. É justo dizer que eles acreditam no governo, mas não na democracia.” – Donald Guststein, página 12 de “Harperismo – Como Stephen Harper e seus colegas do Think Tank transformaram o Canadá”
Utilizo os termos “neoliberal”, “fascista” e “corporativista” de forma intercambiável, na maior parte do tempo.
Em The Nature of Fascism, Roger Griffin descreve o fascismo como “um género de ideologia política cujo núcleo mítico nas suas várias permutações é uma forma palingenética de ultranacionalismo populista”.
Griffin descreve a ideologia como tendo três componentes principais: “(i) o mito do renascimento, (ii) o ultranacionalismo populista e (iii) o mito da decadência”.
Em The Anatomy of Fascism, Robert Paxton diz que o fascismo é “uma forma de comportamento político marcado pela preocupação obsessiva com o declínio, humilhação ou vitimização da comunidade e por cultos compensatórios de unidade, energia e pureza, nos quais um partido de massa baseado em militantes nacionalistas empenhados, trabalhando em colaboração incómoda mas eficaz com as elites tradicionais, abandonam as liberdades democráticas e perseguem com violência redentora e sem restrições éticas ou legais objectivos de limpeza interna e expansão externa”.
A noção de que “o fascismo deveria ser mais apropriadamente chamado de corporativismo, uma vez que é a fusão do poder estatal e corporativo” foi atribuída ao ditador italiano Benito Mussolini, mas não há provas de que ele tenha feito tal declaração.
A definição do fascismo como corporativismo parece ser uma deturpação da corporazione – conselhos de trabalhadores, gestores e outros grupos criados pelo Partido Fascista para controlar a economia e a população.
O corporativismo pode referir-se ao tripartismo económico que envolve negociações entre grupos de interesse empresariais, trabalhistas e estatais para estabelecer a política económica.
Corporatocracia é um termo mais preciso usado para designar um sistema econômico e político controlado por corporações e/ou interesses corporativos.
Dito isto, pode-se falar de corporatocracia fascista
https://www.youtube.com/watch?v=ho0O0hkZNZU
Sempre pensei que a UE não tem futuro a menos que se torne um estado unido de países. Não creio que nos EUA outros estados imponham medidas de austeridade aos estados fronteiriços que os protejam em tempos difíceis. Países como a Grécia perderam todo o seu poder político no mundo para a UE e não receberam nada em troca. Uma das razões das más economias nos países do sul da Europa são os regimes de sanções aceites pela UE, mas pagos por países como Itália, Espanha, Grécia, etc. Os povos destes países compreendem estas coisas, mas os meios de comunicação públicos não as discutem.
Esta é uma versão simplificada da situação, pois acho que há alguma verdade nisso.