O acordo internacional para garantir que o programa de energia nuclear do Irão permaneça pacífico não é apenas uma vitória para a não-proliferação, mas parte de um realinhamento mais realista da política dos EUA em relação ao Médio Oriente, reconhecendo finalmente a futilidade sangrenta do “domínio de espectro total”, escreve o ex-presidente. -Funcionário da CIA Graham E. Fuller.
Por Graham E. Fuller
Abundam os comentários sobre o sucesso do Presidente Barack Obama ao chegar a um acordo com o Irão sobre questões nucleares. Para uma minoria previsível, não se trata de uma conquista, mas sim de um terrível revés. A maior parte das críticas centra-se no desafio de uma possível trapaça iraniana, o que ignora o panorama geral: será que Washington é capaz de lidar com um Irão em ascensão, tal como o desafio de uma China em ascensão?
Em termos económicos e militares, o Irão não se compara à China. Mas o seu papel regional representa um desafio significativo para aqueles que resistem ao espectro da violência popular. político alterar.
O presidente Barack Obama conversa com o presidente Hassan Rouhani do Irã durante um telefonema no Salão Oval, 27 de setembro de 2013. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
O principal desafio que o Irão coloca não é, naturalmente, de todo nuclear; já lidámos no passado com potências totalitárias nucleares muito mais “loucas”, como a Rússia de Estaline, a Coreia do Norte de Kim Jong Il ou a China de Mao.
Alguns, não todos, elementos do sistema de segurança israelita podem considerar a ameaça nuclear como grave, principalmente porque Israel preza a sua posição como única potência nuclear na região. Um Irão potencialmente nuclear no futuro também limita a capacidade dos EUA e de Israel de agirem militarmente na região com impunidade.
Mas mesmo esse não é o verdadeiro desafio do Irão; isso reside na sua posição revolucionária e na oposição aberta e consistente ao domínio do poder dos EUA (e de Israel) no Médio Oriente. Historicamente, esse tipo de postura valeu-nos rapidamente o rótulo de “Estado pária” na linguagem de Washington, um Estado que resiste à ordem estratégica dominada pelos EUA.
Contudo, o Irão é provavelmente o Estado mais importante desde o Egipto de Abdul Nasser a adoptar esta postura franca e dedicada de desafio à capacidade americana de agir com impunidade no Médio Oriente. A tomada iraniana de reféns norte-americanos em 1979 injectou um forte elemento emocional adicional nas reacções americanas ao Irão. (A maioria dos americanos esqueceu que os EUA e o Reino Unido derrubaram conjuntamente o primeiro primeiro-ministro democraticamente eleito do Irão em 1953, do qual a democracia no Irão ainda não se recuperou totalmente.)
Agora, cerca de três décadas depois da Revolução Iraniana, Washington reconheceu finalmente os problemas extremos que a sua própria incapacidade de longo prazo para lidar com o Irão “desonesto” colocou às políticas dos EUA ao longo dos anos, afectando o Afeganistão, o Paquistão, o encaminhamento de oleodutos, al- Al Qaeda, Iraque, Ásia Central, Golfo, Síria, onde existe de facto um certo grau de interesses comuns.
Washington sentiu-se finalmente compelido a procurar algum tipo de normalização mínima com Teerão. A questão nuclear foi o motivo ostensivo. Muito mais importante, porém, é o reconhecimento da necessidade de lidar com o facto de o segundo estado estratégico mais importante no Médio Oriente, a Turquia, ser o número um.
Eu tenho escrito anteriormente, a razão pela qual a Turquia e o Irão representam hoje os dois estados mais importantes do Médio Oriente: as suas identidades assentam firmemente numa longa tradição, em grandes populações, em grandes e complexas economias multifacetadas (não apenas energéticas) e em competências profissionais; a sua governação é democrática (Turquia) ou parcialmente democrática (Irão, onde as eleições e o processo são realmente importantes). Ambos os países têm longas tradições de poder independente e exercem um grande poder brando. poesia, turismo, etc.
Mais importante ainda, o Irão alcançou uma certa popularidade mesmo no mundo árabe, a nível popular, embora não a nível governamental, que se sente ameaçado. A resistência franca do Irão à ordem americana é amplamente admirada, mesmo que nem todos gostem dos persas. O Irão sempre falou da sua revolução não como xiita mas como uma revolução islâmica, acima do sectarismo.
A sua retórica populista e o apoio de longa data aos palestinianos sunitas, entre outros grupos, perturbam claramente os Estados árabes autocráticos, especialmente aqueles que temem mudanças populistas, e aqueles com populações xiitas oprimidas e reprimidas, como no Bahrein, onde representam a maioria, e na Arábia Saudita.
Agora Washington deu o passo sem precedentes de uma aproximação potencialmente séria com Teerão (sim, ainda há obstáculos significativos a ultrapassar). Mas este é o cerne: isto representa uma nova vontade dos EUA em aceitar uma potência na região que não subscreve o quadro estratégico dos EUA para a região.
Tal posição desafiou abertamente décadas de doutrina dos EUA sobre a sua determinação em estabelecer um “domínio de espectro total” global. Os EUA estão finalmente a reconhecer, após graves reveses no Iraque, Afeganistão, Somália, Irão e outras políticas fracassadas, que a hegemonia tradicional dos EUA no Médio Oriente já não está nas cartas. Além disso, esse esforço para impô-la tem um custo extremamente elevado em sangue, dinheiro, respeito e credibilidade.
Esta é a conquista notável do Presidente Obama ao reconhecer esta realidade, pelo menos tacitamente. (Alguns diriam que representa a falha do sinal e a capitulação dos EUA. Mas será que alguém pode querer mais uma década e meia daquilo por que os EUA e a região passaram?)
Não foi simplesmente a resistência iraniana de longo prazo que frustrou Washington. A origem dos problemas e a natureza do inimigo na região não se prestam ao poder, ao choque e ao espanto da alta tecnologia.
Outros estados também surgiram com ideias próprias (a Turquia é o mais proeminente entre eles, que nunca mais será um “aliado fiel dos EUA”). O poder russo e chinês na região e o crescimento do modelo BRICS sugerem os contornos de uma nova ordem internacional.
A questão é: 1) até que ponto Washington aprenderá a gerir a transição e as implicações mais profundas inerentes a esta nova abertura ao Irão, reconhecendo que lidar com potências espinhosas e muitas vezes indiferentes representa, de facto, a face do futuro?
E 2) a agenda para futuras mudanças regionais, com todo o seu inevitável caos, reside mais nas Turquias e nos Irão do mundo do que nas ordens escleróticas e reaccionárias dos governantes do Golfo. Isto é particularmente verdade quando consideramos a abordagem destrutiva da Arábia Saudita na promoção do sectarismo e das principais interpretações fundamentalistas/takfiri do Islão.
É claro que estes Estados do Golfo são economicamente importantes e estão compreensivelmente nervosos com esta mudança de paradigma. Eles foram agora deixados mais sozinhos para gerir as pressões internas; certamente não estão sujeitos a ataques militares externos graves.
Assim, um novo reconhecimento do carácter do futuro da região surgiu em Washington. Já devia ter sido feito há muito tempo, mas o Presidente Obama deu o primeiro passo ousado e extremamente importante. Por isso ele merece muito crédito, pela sua visão da natureza mais profunda da mudança política que está por vir na região que Washington não pode controlar e contra a qual não pode dar-se ao luxo de se posicionar.
Graham E. Fuller é um ex-funcionário sênior da CIA, autor de vários livros sobre o mundo muçulmano; seu último livro é Quebrando a fé: um romance de espionagem e a crise de consciência de um americano no Paquistão. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Peço aos leitores do CONSORTIUMNEWS que invistam um pouco de tempo para revisar as opiniões pertinentes publicadas por Bruce Gagnon ou, pelo menos, pesquisar e abrir seus clipes no youtube. O resultado final é este; À primeira vista, parecia tão encorajador… Os plutocratas “rodésianos” do Ocidente (ou, nesse caso, os seus idênticos coletivistas, bilionários gêmeos em Moscou e no Extremo Oriente) poriam fim às guerras nucleares do futuro, aproveitando recursos financeiros suficientes para e poder militar garantido para contornar os aspirantes a armas nucleares. Estou sugerindo que cada usina comercial recém-construída movida a U235 ou PU232 representava um problema para a humanidade. Na verdade, nada mais são do que fábricas de bombas, pelo que a propaganda blá-blá da produção de energia eléctrica é bastante incidental. Na realidade, há algo muito mais insidioso do que potenciais fábricas de bombas atómicas. Tomemos como exemplo um aparte divertido; Deus sabe que todos nós precisamos de algumas risadas! Alguém se lembra do próprio Flash Gordon de Hollywood? e de seu arquétipo de vilão, Ming-The-Impiedoso”!! por volta de 1940?. Por favor, omita, por enquanto, a aparência asiática de Ming. Meu objetivo é mostrar a feiura da tirania e hegemonia absoluta sobre o mundo inteiro – por um único grupo ou pessoa. Este destino seria muito pior do que qualquer cenário da Terceira Guerra Mundial. Por que? cidadãos conhecedores de New Hampshire diriam com prazer: “Viva livre ou morra!”. Tiro meu chapéu para New Hampshire!
“CORRETOR DESONESTO”…
“…Assumindo o papel de 'corretor honesto'...ao mesmo tempo que é
O principal apoiador diplomático e militar de Israel
fornecedor, os Estados Unidos colocaram-se em desacordo com um
consenso global…” Naseer H Aruri, DESHONESTO
CORRETOR…” South End Press, Cambridge, MA, p.3)
Reunir-se com membros poderosos dessa organização internacional
comunidade preservou a capacidade dos EUA de continuar
propagando as ilusões de seu poder político
quando na verdade tem muito menos em termos internacionais
base. Já não pode esconder-se nas ilusões dos seus
objetividade ao defender Israel.
Como outros analistas demonstraram, existem outros factores
envolvidos, como o papel das corporações internacionais,
a economia dos “aliados” europeus, etc.
Quaisquer que sejam as declarações dos membros do Congresso dos EUA
(e a Administração para moderá-los), o escrutínio do
A própria Resolução do Conselho de Segurança da ONU, embora admita
alguns pontos dos EUA, coloca muitas questões nestas questões internacionais
contextos e mais especificamente no contexto da internacionalização
lei. Seja qual for a retórica da campanha dos EUA, é improvável
que qualquer nação que continue a fazer negócios com
O Irão perderá negócios com os EUA (senador Lindsay Graham).
Como Nat Parry e outros salientaram convincentemente, o Irão está
em ascendência como potência central no Médio Oriente.
Claramente com a Rússia e a China como membros do P5+1
grupo que negocia com o Irão e com as principais potências europeias
defendendo menos apenas os interesses dos EUA do que
para os seus próprios fins políticos e económicos, o equilíbrio é
alterado. Os EUA estão mais isolados. Não pode agora
- como invariavelmente acontecia - fingir que sozinho (sem
comunidade internacional) tem a capacidade de fazer
decisões para o mundo.
No Conselho de Segurança da ONU, a resolução foi aprovada por unanimidade.
Quer o Executivo nos EUA depois de 2016 seja um Republicano,
um falcão etc. essas mudanças nas relações de poder permanecerão.
—-Peter Loeb, Boston, MA, EUA
O senhor deputado Fuller apresenta aqui pontos importantes, resumidos, afirmo, nos dois parágrafos seguintes:
«Agora, cerca de três décadas depois da Revolução Iraniana, Washington reconheceu finalmente os problemas extremos que a sua própria incapacidade a longo prazo de lidar com o Irão “desonesto” colocou às políticas dos EUA ao longo dos anos – afectando o Afeganistão, o Paquistão, encaminhamento de oleodutos, Al-Qaeda, Iraque, Ásia Central, Golfo, Síria, onde existe de facto um certo grau de interesses comuns.
Washington sentiu-se finalmente compelido a procurar algum tipo de normalização mínima com Teerão. A questão nuclear foi o motivo ostensivo. Muito mais importante, porém, é o reconhecimento da necessidade de lidar com o segundo estado estratégico mais importante do Médio Oriente – sendo a Turquia o número um.»
O que falta, no entanto, nesta análise é a razão pela qual os EUA devem saber reconhecer o impasse a que as políticas imprudentes no Sudoeste e na Ásia Central os trouxeram é que eles têm tantas outras coisas no seu prato – mais especificamente, os seus confrontos com a Rússia e a China na Ucrânia pós-golpe e nos mares do Sul e do Leste da China, respectivamente, que deve, quer queira quer não, dedicar pelo menos alguns dos recursos, económicos, políticos e, não menos importante, militares, que anteriormente tinham sido dedicados a a área acima para essas outras regiões…..
Também acho lamentável que o autor se permita tais observações, que podem muito bem repercutir nos leitores norte-americanos, mas que têm pouca relevância para a situação real que se verificava na altura, uma vez que “tratámos no passado com muito” potências totalitárias nucleares mais “loucas”, como a Rússia de Estaline, a Coreia do Norte de Kim Jong Il ou a China de Mao» – deixando de lado a Coreia do Norte de Kim Jong-il, que nunca representou uma ameaça para os Estados Unidos, nem para a A Rússia e a China de Mao não eram de forma alguma regimes «malucos». A União Soviética desenvolveu armas nucleares para dissuadir os Estados Unidos de atacá-la, enquanto os chineses tiveram de se preocupar tanto com os ataques dos EUA como com os ataques dos soviéticos. A postura militar de ambos os países era, como o Sr. Fuller certamente sabe, essencialmente defensiva, em vez de agressiva, em oposição à dos próprios Estados Unidos….
Henry
Isto parece certo, embora o conflito dos EUA com a China tenha a ver com áreas potencialmente ricas em petróleo em águas onde o Japão reivindica ilhas. Esqueça os detalhes, mas eles estão no meu exemplar de “Rising Powers, Shrinking Planet”, em casa, de onde estou longe no momento. Tem muita loucura de galinha acontecendo por lá. Todos gostaríamos que os EUA simplesmente parassem. Mas isso não vai acontecer. Mas, realmente, agora (com todos os estados corporatocracia evoluindo para bestas cruéis), se o tio Sam não estivesse exercendo sua maior influência, então seria apenas um dos outros cães maiores.
Hillary Clinton reconheceu os “esforços” de Obama e disse que [o acordo] “põe um limite ao seu programa nuclear. Mas ainda temos muita preocupação com o mau comportamento e as ações do Irão, que continua a ser o maior patrocinador estatal do terrorismo, que persegue e prejudica os governos da região, e que representa uma ameaça existencial para Israel. Esse comportamento é algo que teremos que abordar”. Tenha em mente que nenhuma palavra disso é verdade. Os ataques Stuxnet, a explosão de líderes militares e o assassinato de cientistas nucleares são todos actos perpetrados contra o Irão pelos EUA e Israel. A Arábia Saudita, como revelou Seymour Hersh, estava a pagar aos paquistaneses para manterem silêncio sobre Bin Laden porque não queriam que ele revelasse o seu apoio financeiro à Al Qaeda. Até agora, os únicos esforços eficazes para esmagar a Al Qaeda foram levados a cabo pelo Irão. Talvez Clinton simplesmente não tenha recebido o memorando: o Irão foi removido da Avaliação Mundial de Ameaças anual apresentada ao Senado pelo Director da Inteligência Nacional, James Clapper. Talvez ela esteja apenas fingindo para agradar seus doadores da AIPAC. Então, novamente, talvez ela ainda siga o conselho de Sid Blumenthal. Também é difícil saber se ela subscreve a ala esquerda ou direita da CIA. Mas não há dúvida de que ela continua sendo uma “Full Spectrum Dominatrix” dedicada. Esses mulás travessos e travessos e seu “mau comportamento” devem ser punidos! Pessoalmente, não consigo imaginar Hillary de espartilho e botas de cano alto, mas não há como negar que ela tem muita experiência com garotos travessos.
Eu a imagino e tentei editá-la, liberando energia das pontas dos dedos, fazendo uma careta e exclamando “Morra Jedi!”
Qualquer coisa escrita ou dita por Graham Fuller é gerenciamento de percepção. Lamento ver o seu site promovendo esse criminoso de guerra como uma voz da razão. Ver: https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Não estou familiarizado com este escritor. Mas qualquer pessoa que me incentive a fazer elogios excepcionais ao terrorista Obama me faz pensar.
Caramba! Muito boa chamada, Steve. Obrigado!
Alguém que obviamente diz a verdade ainda pode ser, ou ter sido, um bastardo, um criminoso, um traidor ou o que quer que seja. Mas no momento ele não é (talvez apenas temporariamente) um mentiroso.
De qualquer forma, quem disse que o Relatório Corbett é verdadeiro?
Obrigado por um excelente artigo, Sr. Fuller.
Penso que o nosso Presidente merece enormes elogios pela sua capacidade de levar o acordo com o Irão até ao fim!
A sua capacidade de resistir aos “ditames estridentes” e às “reivindicações fraudulentas” dos beligerantes entre nós contrasta fortemente com o seu antecessor, o Presidente Bush, cuja vontade de sucumbir a eles provou ser uma profunda tragédia para todos nós!
Que todos nós adotemos o ditado “Nunca mais” para iniciar guerras de agressão sob falsos e falsos pretextos!
Serviria certamente o interesse da justiça, se todos aqueles que nos defraudaram para a guerra, em algum momento, fossem responsabilizados!
Quanto ao acordo com o Irão “condenando” o nosso impulso hegemónico rumo ao “domínio de pleno espectro”.
Tenho que ser honesto com você, Sr. Fuller, pois acho que todos devemos ser honestos conosco mesmos. que o que realmente colocou o Kabosh em nosso manifesto “FSD” não foi o “acordo com o Irã”…..
…Foi o “peso” e a enormidade da “criação de dívida”. A agenda neoconservadora de agressão custou-nos e às suas implicações para a solvência e a capacidade de crédito das nossas nações.
O “acordo com o Irão” é o resultado, e não um catalisador, do abrandamento deste impulso rumo à dominação mundial… e do seu preço obsceno de 18.26 biliões de dólares.
Seria um epitáfio adequado para todos aqueles neoconservadores que tão arrogantemente informaram ao mundo “Somos tão poderosos que criamos a nossa própria realidade” ter que “enfrentar a realidade” do reembolso total dos trilhões perdidos para as futuras gerações americanas por suas fraudes e agressões. criou" !
Você pode alterar seu artigo para que ele leia a União Soviética de Stalin e não a Rússia de Stalin.
O georgiano era chefe de uma entidade muito diferente.
Afirmar que foi a Rússia sugere uma continuidade até hoje que não é factualmente correta.
A Rússia fazia parte da União Soviética. Não a União Soviética.
“Receber ordens de Israel – do próprio Israel –
é o maior “problema” de política externa da América no ME” _ Mark
A regra da Estrutura e da Ordem é o fator decisivo aqui.
De quem é a estrutura e a ordem?
Certamente, os governantes do mundo!
Os direitos políticos na Palestina foram concedidos apenas aos judeus
O “Mandato para a Palestina” diferencia claramente entre direitos políticos – referindo-se à autodeterminação judaica como um sistema político emergente – e direitos civis e religiosos, referindo-se a garantias de liberdades pessoais iguais para residentes não-judeus como indivíduos e dentro de selecione comunidades. Nem uma única vez os árabes são mencionados como povo no “Mandato para a Palestina”. Em nenhum momento de todo o documento há qualquer concessão de direitos políticos a entidades não-judias (isto é, árabes). O Artigo 2 do “Mandato para a Palestina” afirma explicitamente que o Mandatário deveria:
“… ser responsável por colocar o país sob condições políticas, administrativas e econômicas que garantam o estabelecimento do Lar Nacional Judaico, conforme estabelecido no preâmbulo, e o desenvolvimento de instituições autônomas, e também por salvaguardar o direitos civis e religiosos de todos os habitantes da Palestina, independentemente de raça e religião.”
Os direitos políticos à autodeterminação como sistema político para os árabes foram garantidos pela Liga das Nações em quatro outros mandatos – no Líbano, na Síria, no Iraque e, mais tarde, na Transjordânia [hoje Jordânia].
O especialista em direito internacional, Professor Eugene V. Rostow, examinando a reivindicação de autodeterminação árabe-palestina com base na lei, concluiu:
“... o mandato nega implicitamente as reivindicações árabes aos direitos políticos nacionais na área em favor dos judeus; o território mandatado foi, com efeito, reservado ao povo judeu para a sua autodeterminação e desenvolvimento político, em reconhecimento da ligação histórica do povo judeu à terra.
Lord Curzon, que era então Ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, tornou explícita esta leitura do mandato. Resta simplesmente a teoria de que os habitantes árabes da Cisjordânia e da Faixa de Gaza têm uma reivindicação inerente de “lei natural” sobre a área. Nem o direito internacional consuetudinário nem a Carta das Nações Unidas reconhecem que cada grupo de pessoas que afirma ser uma nação tem direito a um Estado próprio.”
http://www.mythsandfacts.org
Você está ciente de que seu site 'mythsandfacts' é uma propaganda israelense incomumente desagradável?
Mas certamente demonstra que, para este propagandista em particular, os palestinos têm precisamente zero direitos.
Claro que estou ciente disso. Como eu impliquei,
Cuja estrutura e ordem estão sempre em vigor?
Só pode ser sempre e apenas o dos colonizadores do mundo.
As mesmas “regras de ordem” aplicam-se a um segmento de americanos.
É o mantra estereotipado do credo, como, por exemplo,
“Se você trabalhar duro e seguir as REGRAS, poderá alcançar o “Sonho Americano” -…
Fato indiscutível: Os direitos políticos na Palestina foram concedidos apenas aos judeus
Os colonizadores sempre e em todos os momentos decidem e controlam as “regras” – tal como fazem os Judeus Europeus agora na antiga colónia britânica da Palestina.
Tal como acontece com a fábula dos “outros” americanos que procuram o sonho americano, os palestinos foram forçados a um estrangulamento de existência subliminar sob a autoridade belicosa de um povo (sionistas) que os odeia absolutamente e deseja zelosamente “cortá-los”. da existência.
Os direitos políticos na Palestina foram concedidos apenas aos judeus
Sim, Israel é uma nação antidemocrática de apartheid. E o que você está nos dizendo aqui é que a reivindicação do sionismo sobre a terra palestina é baseada em preconceitos raciais e/ou religiosos.
Obrigado por explicar isso para quem ainda não sabe a verdade.
Parece que vi os mesmos argumentos inválidos que Mortimer apresentou há apenas algumas semanas - ou ele é vítima da propaganda sionista ou é extremamente tendencioso contra os direitos palestinos por uma razão ou outra, juntamente com toda a propaganda validadora, embora acredite na ideologia sionista. supremacia autodeclarada.
Boa tentativa de desviar a questão, Mortimer, mas você falhou e a questão aqui ainda são os problemas de política externa da América no Oriente Médio.
Nada do que você afirmou valida a política externa dos EUA sendo comandada por Israel para travar as suas guerras pré-planejadas às nossas custas.
Pesquisa:
(((PNAC 'Nova Estratégia para Proteger o Reino)))
(((O plano Yinon)))
E para descobrir como agentes duplos sionistas dentro da administração Bush fizeram com que especialistas dos EUA no Oriente Médio fossem substituídos por lobistas pró-sionistas para que pudessem ajudar na propaganda do público americano para concordar com os planos do PNAC de Israel de invadir o Iraque em 2003, para começar - pesquise : ((Os Novos Documentos do Pentágono)).
Netanyahu está a tentar ditar a política americana neste momento e a sabotar o que é essencialmente um acordo de paz com o Irão – isto não é do interesse dos EUA.
A sua postagem equivale a um argumento para legitimar a supremacia religiosa e racial dos sionistas e o seu argumento é inválido. Na verdade, o seu argumento está repleto de propaganda sionista - muitas tentativas de legitimar o assassinato e o roubo de terras - nenhum argumento legitima a supremacia racial e religiosa dos sionistas ao ponto de massacrar e expulsar os árabes e roubar as suas terras pela força ser legítimo.
Pesquise ((a Declaração Balfour)) e veja onde os sionistas concordaram em não infringir os direitos dos cristãos ou muçulmanos indígenas em 1917 e depois - como sabemos, os sionistas falharam miseravelmente no cumprimento dessa Declaração de 1917.
Antes de 1948, os sionistas vinham dizendo ao mundo há décadas que queriam coexistir com os palestinos indígenas - enquanto simultaneamente planejavam secretamente massacrar e expulsar os árabes assim que os sionistas tivessem terroristas e armas suficientes para tomar a terra à força - procure (( (Violência política sionista))).
Isso é sempre o que os EUA deveriam reconhecer sobre Israel – que Israel só existe hoje porque o terrorismo sionista tomou a terra através de uma força terrorista que nunca foi legítima – e ainda hoje massacram palestinianos e roubam terras da mesma forma…
Qualquer um pode pesquisar esses fatos. Mortimer, você está tentando dar ao sionismo ou aos seus apoiadores um nome ruim ou um nome pior do que já é?
>>>E o que você está nos dizendo aqui é que a reivindicação do sionismo às terras palestinas é baseada em preconceitos raciais e/ou religiosos.<<>Benjamin Netanyahu<< acusou o governo de Rabin de ser "removido da tradição judaica - €¦ e valores judaicos." Netanyahu dirigiu-se aos manifestantes do movimento de Oslo em comícios onde cartazes retratavam Rabin em um uniforme da SS nazista ou sendo alvo na mira de um atirador de elite. Rabin acusou Netanyahu de provocar violência, acusação que Netanyahu negou veementemente.
Obrigado a quem confundiu este meu comentário, apagando a substância do que escrevi.
Ao falar da política dos EUA para o Médio Oriente desde o 9 de Setembro, o autor não conseguiu dar crédito a Israel por conceber e implementar em grande parte a política dos EUA através do uso dos meios de comunicação de massa fortemente tendenciosos pró-Israel “EUA”, com a AIPAC coagindo os políticos dos EUA e dupla cidadania dos EUA e de Israel na administração Bush, entre outras realidades - todos agindo em nome dos “desejos” de Israel de pressionar os EUA a invadir o Iraque de 11 e seguir para a Síria e o Irão - o que provou ser totalmente contrário aos melhores interesses da América - a menos que você acredite que os intermináveis crimes de guerra cometidos e pagos pelos EUA, em prol dos planos de destruição caótica e apropriação de terras de Israel no Médio Oriente, sejam de alguma forma benéficos para os melhores interesses da América?
Receber ordens de Israel – o próprio Israel – é o maior “problema” de política externa da América no ME, que pode facilmente ser definido como traição, considerando o conhecimento pré-existente e o nível de envolvimento com muitas das autoridades americanas antes e durante a invasão de 2003. como é hoje, quando fingimos que o Irão e a Síria são os “nossos” maiores problemas no ME agora – quando na realidade ainda é Israel que tenta dirigir a política dos EUA em seu benefício – que piada é Netanyahu, tal como qualquer pessoa informada que ouve ou concorda com o que ele diz!
Porque é que o autor minimizaria o papel da influência e do poder de Israel quando se trata de dirigir a política dos EUA para o Médio Oriente? Não gostaria que o público dos EUA soubesse a verdade em tudo isto, para que possamos exercer democraticamente pressão sobre os nossos representantes para que enfrentem a realidade e sirvam os melhores interesses dos EUA?